Справа № 205/9410/21(2а/205/42/2022)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 205/9410/21(2а/205/42/2022)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 січня 2022 року у справі №205/9410/21 (2а/205/42/2022) за позовом ОСОБА_1 до Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекії з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 січня 2022 року у справі №205/9410/21 (2а/205/42/2022) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекії з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат задоволено в повному обсязі.

13 липня 2022 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення постановлено 17.01.2022 року.

Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 27 січня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана лише 13 липня 2022 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.

В обгрунтування клопотання скаржник вказує на отримання 22.03.2022 року копії оскаржуваного рішення, проте скаржником в порушення п.4 ч.4 ст.296 КАС України доказів отримання оскаржуваного рішення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, скаржником в обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та доказів на підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії (подачі апеляційної скарги) не надано.

Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було постановлено 17 січня 2022 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 17 січня 2022 року подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, оскільки встановлений законом строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення сплинув навіть з урахуванням отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 23 березня 2022 року.

Крім того, згідно довідки Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про доставку електронного листа. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022 по справі №205/9410/21 було надіслано 09.02.2022 о 13:55:49 на електронну адресу dpparkcontrol@gmailcom, що свідчить про розбіжності в твердженнях скаржника про дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", становив 2270,00 грн.

Враховуючи те, що, в даному випадку, при поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454,00грн. (2270,00 * 0,2 =454,00), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 681,00грн. (150%* 454,00=681,00).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі 681,00 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 січня 2022 року у справі №205/9410/21 (2а/205/42/2022) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 січня 2022 року у справі №205/9410/21 (2а/205/42/2022) , в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA1004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва