Справа № 380/2696/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/2696/21

адміністративне провадження №К/990/15661/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду;

- зобов`язати Окружний адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;

- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час у зв`язку з незаконним усуненням його від професійної діяльності судді (фактично часом вимушеного прогулу) з дня незаконного звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;

- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (заробітну плату) за весь час незаконного усунення його від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 06.09.2010 по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;

- звернути рішення суду до негайного виконання на підставі пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- стягнути судові витрати, включаючи витрати на надання правничої допомоги у даній справі у розмірі 50000,00 грн.

12 жовтня 2021 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок.

У задоволенні решти вимог відмовлено

Стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

На зазначену постанову апеляційного суду Окружним адміністративним судом міста Києва подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 червня 2022 року.

07 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також надання документа про сплату судового збору.

15 липня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від представника відповідача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 представником скаржника зазначає, що касаційна скарга поверталась з тих підстав, що скаржником не наводились висновки Верховного Суду, які не були враховані та не надавалось детальне обґрунтування, однак дані вимоги, хоч і були правильним зауваженням, але з об`єктивних причин не могли бути належним чином виконанні, адже в період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2022 року робота ЄДРСР була заблокована, що обмежувало можливості скаржника в пошуку та використанні текстів правових висновків Верховного Суду для виконання вимог щодо оформлення змісту касаційної скарги, оскільки Верховний Суд не розсилає в письмовому вигляді усі своїх постанови особам, що не були учасниками справи, а іншого доступу до висновків Верховного Суду, окрім електронного доступу до бази ЄДРСР, в Україні не передбачено. Так, за повідомленням ДСА від 20 червня 2022 року було відновлено роботу ЄДРСР, а вже 22 червня 2022 року з урахуванням попередніх зауважень судом було подано касаційну скаргу.

Також на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження, заявник касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення, які передбачені пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України та пункту З частини третьої статті 353 КАС України, що у розумінні статті 328 КАС України є підставою для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставини справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

На обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує на оскарження судових рішень з підстави передбаченої частиною третьою статті 353 КАС України, а саме, під час розгляду справи в судовому засіданні 22 грудня 2021 року, розгляд якої був призначений на 11:00, участь в якому відповідач брав за допомогою відеоконференцзв`язку, зі сторони останнього стався технічний збій, який унеможливив подальшу участь відповідача у розгляді справи з незалежних від нього об`єктивних технічних причин, про що технічні працівники повідомили працівників апеляційного суду.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Натомість, судом апеляційної інстанції, безпідставно ігноруючи вищенаведені права відповідача, вирішено продовжити судовий розгляд справи без участі його представників, що вказує на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

26 липня 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинич Марти-Марії Андріївни надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Представник позивача зазначає, що наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними , а також просить суд врахувати те, що платником за сплату судового збору виступає Адвокатське об`єднання «Кравець і партнери» , а не Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суд відхиляє зазначені доводи представника позивача з огляду на визнання Верховним Судом поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також на явність підтвердження оплати судового збору, який сплачений представником відповідача, що належним чином підтвердив свої повноваження орденом на надання правничої (правової) допомоги виданий адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та зарахування коштів на рахунок.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.

З огляду на те, що скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

М.І. Смокович