Справа № 727/5306/22
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5306/22
Провадження № 2-а/727/73/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Юрій Васильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 14 червня 2022 року інспектором 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Федорчуком Миколою Олексійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 676121 якою, на підставі ст. 183 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Позивач та її представник вважають дану постанову протиправною, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскаржувана постанова на їх думку не відображає дійсних обставин справи, її було складено за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, оскільки позивача було позбавлено права на захист. Просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 183 КУпАП, а також стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зазначає, що приводом для виклику поліції позивачем було те, що під час проведення будівельних робіт сусід позивача висипав землю під її паркан. Однак, по приїзду, поліцейські не пройшли до місця події, а зупинилися в зовсім іншому місці проведення будівельних робіт, висунувши звинувачення, що від насипу землі до паркану позивача майже два метри. При цьому, саме на городі позивача під парканом мав місце ще один насип землі, до якого поліцейські пройти відмовилися, вказавши, що їх було викликано безпідставно та що позивач підлягає притягненню до відповідальності за ст. 183 КУпАП. Також просить суд врахувати, що відповідачем так і не було надано відео фіксації подій, зазначених в оскаржуваній постанові, а тому єдиним доказом, на який посилається відповідач, і є сама оскаржувана постанова.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. До суду було надано відзив, в якому відповідачі посилаються на те, що екіпажем патрульної поліції під час несення служби 14 червня 2022 року було отримано виклик від позивача про те, що у неї виникла суперечка із сусідами, так як останні проводили будівельні роботи та висипали землю їй під паркан. По прибуттю, поліцейськими цього факту встановлено не було, у наслідок чого було складено відносно позивача постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень. На думку відповідача, позивач не навела в позовній заяві жодного доводу, з приводу чого вважає протиправною постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, дії поліцейського відповідали обставинам справи, такі обставини поліцейським було з`ясовано вірно, а оскаржувану постанову винесено з дотриманням норм чинного законодавства. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови серії ЕГА № 676121 по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року «14 червня 2022 року у м. Чернівці, вул. Кобринської Наталії, 7в, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила, що виконується викоп котлована житлового будинку та всю землю висипають їм під паркан, хоча цього факту насправді не було і земля за 2 метри від їхнього паркана».

На підставі даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції.

У ст.183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт щодо неправдивого виклику поліції, оскільки вбачала дії свого сусіда протиправними.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація, яку повідомив позивач, була дійсно завідомо не правдивою.

Як вбачається з наданих позивачем фотографій, на знімках по периметру подвір`я забудови дійсно наявні два насипу землі, один з яких знаходиться під парканом. Відповідачем відео фіксації зазначеної події представлено не було, як і не було представлено інших наявних матеріалів фіксації зазначеного в постанові правопорушення, що не спростовує захисну версії позивача та її представника.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП судом, як доказ, до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що «… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача та ї їпредставника, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Юрій Васильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 676121 від 14 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя П.С. Гавалешко