Справа № 587/258/22
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/258/22
РІШЕННЯ
28 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальойону 1 роти УПП в Харківській області Соколова Іллі Робертовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3352254 від 28.10.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2022 ним через мобільний застосунок «Дія» було встановлено, що відносно нього є виконавче провадження, де стягувачем зазначено УПП в Харківській області. Ним на адресу Глухівського відділу ДВС у Шостинському районі було направлено лист для отримання документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження. 17.01.2021 він отримав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Раніше зазначену постанову він не отримував. В даній постанові зазначалось, що 28.10.2020 19:48:14 у м.Харків вул.Сумська,82 він керуючи транспортним засобом LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР.зазначає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення зазначене у постанові, розгляд справи не проводився, копія постанови йому не вручалась. Крім того, у постанові зазначено адресу реєстрації « АДРЕСА_1 », хоча 02.08.2016 його знято з реєстрації за даною адресою, а починаючи з 20.01.2017він зареєстрований та постійно проживає АДРЕСА_2 . А тому просить постанови рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою від 14.02.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.
Згідно з ст.ст.159,162 КАС України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву.
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3352254, складену 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, 28 жовтня 2020 року о 19:48:14 у м.Харків вул.Сумська,82 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР( а.с.4-5).
Разом з тим викладені в постанові обставини позивачем категорично заперечуються, крім того позивач зазначає про порушення порядку винесення постанови, а саме розгляд адміністративної справи не проводився, копія постанови йому не вручалась.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення та порушення ним ПДР України, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року(далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно розділом ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними устатті 268КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285КУпАП). Копія постанови вручається під підпис.
В ході розгляду справи твердження позивача, що під час винесення та розгляду працівниками поліції оскаржуваної постанови порушено його права, оскільки рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте без належних для цього підстав, а також допущено порушення законодавства щодо порядку її розгляду та вручення її копії, відповідачем не спростовано, доказів суду не представлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що поліцейським 4 батальойону 1 роти УПП в Харківській області Соколовим І.Р. не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3352254 від 28 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 247, 251, 280 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 3352254, винесену 28 жовтня 2020 року поліцейський 4 батальойону 1 роти УПП в Харківській області Соколова Іллі Робертовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко