Справа № 120/7586/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 липня 2022 р. Справа № 120/7586/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Бодачевського Р.В.

представника відповідача: Бешлея І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, б. 10, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №86 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» з посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; зобов`язання поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що працював на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Згідно наказу №86 о/с від 07.06.2021 року позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Позивач вважає такий наказ протиправним з огляду на те, що будь-яких службових розслідувань безпосереднім керівництвом відповідача щодо позивача не проводилось, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із застосуванням такого виду стягнення як звільнення зі служби в поліції відповідачем застосовано не було. За змістом оскаржуваного наказу підставою для звільнення позивача став наказ №53 о/с від 24.05.2021 року ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських», відповідно до якого позивача відраховано із навчального закладу. Будь-яких даних, які б свідчили про службову невідповідність в діях позивача не встановлено.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду на 04.08.2021 року.

В судовому засіданні 04.08.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В свою чергу, представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відзивом. Судове засідання відкладено на 31.08.2021 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявленого позову, вважає його необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своє позиції зазначає, шо відповідно до положень про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 року № 105, позивача направлено для проходження первинної професійної підготовки до ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських». Наказом ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» від 14.04.2021 року №38о/с позивача зараховано слухачем до навчальної групи. 22.05.2021 року відносно позивача складено адміністративний протокол за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №923032 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами проведеного службового розслідування затверджено висновок про результати службового розслідування, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, прийнято рішення достроково відрахувати позивача з навчального центру через недисциплінованість. На підставі зазначеного висновку службового розслідування ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» видано наказ № 53 о/с від 24.05.2021 року про дострокове відрахування позивача з вказаної установи та повідомлено про це кадровий підрозділ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Враховуючи вищезазначене, відповідачем видано наказ № 86 о/с від 07.06.2021 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

26.08.2021 року за вх. № 52430 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 31.08.2021 року судом заслухано пояснення представника позивача щодо вказаної заяви та думки сторін щодо неї. Ухвалою суду від 31.08.2021 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві. Судове засідання відкладено на 15.09.2021 року.

В судове засідання 15.09.2021 року сторони не з`явилися, при цьому подали до суду заяви про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 12.10.2021 року.

В судове засідання 12.10.2021 року з`явились сторони. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 31.08.2021 року. Судове засідання відкладено на 04.11.2021 року.

В судове засідання 04.11.2021 року сторони не з`явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Судове засідання відкладено на 08.12.2021 року.

В судове засідання 08.12.2021 року сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Судове засідання відкладено на 08.02.2022 року.

25.01.2022 року до суду з Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 31.08.2021 року про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.02.2022 року за вх. № 10899 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 08.02.2022 року позивач не заперечував щодо відкладення. Судове засідання відкладено на 24.02.2022 року.

24.02.2022 року з зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану справа знята з розгляду. Судове засідання призначено на 23.03.2022 року.

23.03.2022 року за вх. № 18385 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 05.04.2022 року.

05.04.2022 року за вх.№ 20711 до суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 05.05.2022 року.

05.05.2022 року за вх. № 25472 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 17.05.2022 року.

17.05.2022 року за вх. № 27387 представником позивач подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 17.05.2022 року судом розглядалось питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, однак з необхідністю з`ясування додаткових обставин розгляд даного питання відкладено. Судове засідання відкладено на 24.05.2022 року.

23.05.2022 року за вх.№ 28248 представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В судове засідання 24.05.2022 року позивач та його представник не з`явились. В даному судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та ухвалою суду від 24.05.2022 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду. Судове засідання відкладено на 14.06.2022 року.

10.06.2022 року за вх.№ 31049 представником позивача до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року дане клопотання задоволено.

14.06.2022 року за вх. №31487 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 21.06.2022 року.

16.06.2022 року за вх.№ 31789 представником позивача подано клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року вказане клопотання задоволено.

В судовому засіданні 21.06.2022 року судом поставлено на розгляд питання щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 24.05.2022 року про залишення без руху заяви про збільшення розміру позовних вимог. В свою чергу, сторона позивача повідомила, що відкликає зазначену заяву та просить залишити її без розгляду. Ухвалою суду від 21.06.2022 року заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Також в даному судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті, сторонами надано пояснення по суті заявленого позову. Судове засідання відкладено на 30.06.2022 року.

24.06.2022 року за вх. №33041 представником позивача подано клопотання про розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року дане клопотання задоволено.

В судове засіданні 30.06.2022 року позивач та його представник не з`явилися. До суду, після відкриття даного судового засідання, за вх. № 33768 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи. В даному засіданні представником відповідача надано додаткові пояснення та суд перейшов до дослідження доказів. Судове засідання відкладено на 26.07.2022 року.

19.07.2022 року за вх. № 36704 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

В судовому засідання 26.07.2022 року судом завершено дослідження доказів.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Наказом відповідача від 09.03.2021 року № 36 о/с позивача з 10.03.2021 року призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у вінницькій області.

Відповідно до Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 18.06.2016 року № 576/28706, позивача направлено для проходження первинної професійної підготовки до ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України.

Наказом ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України № 38 о/с від 14.04.2021 року позивача зараховано слухачем начальної групи ПППД-07.

22.05.2021 року відносно позивача складено адміністративний протокол за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №923032 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наказом ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» № 33 від 24.05.2021 року призначено службове розслідування з метою з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку. За результатами вказаного розслідування затверджено висновок, відповідно до якого рекомендовано прийняти рішення про відрахування позивача з навчального закладу за порушення вимог ч. 3 ст. 1 р. 1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, п.1,3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.6 Розділу 3 наказу МВС України від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію» та порушення службової дисципліни, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного висновку видано наказ №53 від 24.05.2021 року про відрахування позивача з навчального закладу через недисциплінованість. Із вказаним наказом позивач був ознайомлений 24.05.2021 року, що підтверджується його особистим підписом на наказі.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано наказ № 86 о/с від 07.06.2021 року про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважаючи такий наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Відповідно до ст. 49 Закону № 580 на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.

На виконання ч. 1 ст. 73 Закону №580 поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки, поліцейські повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до Закону (ч. 4 ст. 73).

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначається Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим наказом МВС України № 105 від 16.02.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за № 576/28706 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 р. І Положення професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських (далі - заклади, що здійснюють професійну підготовку).

Поліцейські, які прибули для проходження професійної підготовки у визначені рознарядкою строки, наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку зараховуються слухачами. Звіт про зарахування поліцейських на первинну професійну підготовку протягом трьох календарних днів надсилається до кадрового підрозділу апарату Національної поліції.

П. 5 р. ІІІ Положення передбачено, що слухачі у період проходження професійної підготовки можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності згідно із чинним законодавством.

Так, п. 6 р. ІІІ Положення визначено підстави дострокового відрахування слухачів із закладів професійної підготовки. До таких підстав, зокрема, належить через недисциплінованість (пп. 3).

Відповідно до п.7,8 р. ІІІ Положення відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку, про що повідомляється кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки.

Згідно з ч. 5 ст. 73 Закону № 580 поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 Закону (абз. 2 ч. 6 ст.73).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 підставою для звільнення поліцейського зі служби в поліції та припинення служби в поліції є службова невідповідність.

Системний аналіз змісту вказаних норм, дає підстави для висновків про те, що у разі, коли новопризначений поліцейський під час проходження первинної професійної підготовки, проявив недисциплінованість, він підлягає відрахуванню з навчального закладу та подальшому звільненню зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580, а саме: через службову невідповідність.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту, яка визначає відповідальність поліцейського, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення.

Ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно- правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1. ст. 15 КУпАП, якою передбачена відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 22.05.2021 року відносно позивача складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №923032 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» проведено службове розслідування, за результатами якого рекомендовано прийняти рішення про відрахування позивача з навчального закладу за порушення вимог ч. 3 ст. 1 р. 1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, п.1,3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.6 р. 3 наказу МВС України від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію» та порушення службової дисципліни, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного видано наказ №53 від 24.05.2021 року про відрахування позивача з навчального закладу через недисциплінованість, про що повідомлено відповідача.

На підставі вказаного повідомлення відповідачем видано наказ №86 о/с від 07.06.2021 року про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закон № 580.

З аналізу наведеного слідує, що позивача було в установленому чинним законодавством порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху та за наслідками службового розслідування відраховано з навчального закладу, що здійснює первинну підготовку поліцейських.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що безпосереднім керівництвом відповідача щодо позивача жодних службових розслідувань не проводилось, а наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням такого виду стягнення як звільнення зі служби з поліції застосовано не було.

Щодо наведених аргументів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч.1-5 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Так, судом встановлено, що до ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» надійшли матеріали про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №923032 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пп. 3 п. 6 р. ІІІ Положення визначено, що слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку через недисциплінованість.

На підставі наявних матеріалів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та результатами проведеного службового розслідування, ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» прийнято наказ про відрахуванням позивача через недисциплінованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 73 Закону № 580 поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 Закону (абз. 2 ч. 6 ст.73).

Отже, нормами, що встановлюють порядок звільнення поліцейських, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість передбачено подальше їх звільнення зі служби в поліції, зокрема, через службову невідповідність (п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580).

Водночас, з аналізу процитованих норм, не вбачається обов`язковості проведення службового розслідування щодо поліцейського, якого достроково відраховано з навчального закладу, безпосередньо органом (закладом, установою) поліції, з якого вони прибули на навчання. Крім того, винесення наказу про відрахування поліцейського з навчального закладу через недисциплінованість є достатнім для подальшого звільнення такого поліцейського зі служби в поліції та не потребує винесення окремо наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням такого виду стягнення як звільнення зі служби з поліції.

Відтак, доводи позивача щодо не проведення безпосередньо відповідачем службового розслідування та не винесення ним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням такого виду стягнення як звільнення зі служби з поліції, є необґрунтованими.

Отже, суд доходить до висновку, що наказ відповідача № 86 о/с від 07.06.2021 року винесено з дотриманням вимог законодавства відповідно позовна вимога про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Разом з тим, згідно п. 10 ч. 2 цієї статті суд також може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та вимоги про зобов`язання вчинення ним певних дій. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, можливим є зобов`язання до вчинення певних дій для відновлення порушених прав та інтересів сторони.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №86 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону № 580 з посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишено без задоволення, відповідно позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області також не підлягають задоволенню, як похідні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги норми національного права, суд дійшов висновку про те, що відповідач прийняв спірне рішення з урахуванням вимог, визначених ст. 2 КАС України, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим наказом МВС України № 105 від 16.02.2016, Дисциплінарним статутом Національної поліції України та ст. т. 2, 6, 90, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, б. 10, м. Вінниця, 21050, )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.08.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна