Справа № 160/16004/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенка А.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
09.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1306 к від 06 серпня 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За фактом проведення службового розслідування 05.08.2021 року складено висновок службове розслідування, в якому встановлено, що в ході проведення обшуків слідчими СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 , капітаном поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції Ковальовим В.В., майором поліції ОСОБА_4 , капітаном поліції ОСОБА_5 , під час складання протоколу обшуку допущено порушення вимог п.1 ч. З ст. 104 КПК України, що виразилось у незазначені в протоколі обшуку повних анкетних даних всіх учасників та характеристики технічних засобів фіксації і носіїв інформації, які застосовувались при проведення процесуальної дії обшук.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Судом встановлено, що спірним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за порушення пункту 1 частини 3 статті 104 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною 1 статті 104 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Згідно частини 3 наведеної статті, протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце, час проведення та назву процесуальної дії;
особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);
всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про:
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:
вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;
спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;
зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Також, у висновку 05.08.2021 року не наведено питання до ОСОБА_1 щодо порушення пункту 1 частини 3 статті 104 Кримінального процесуального кодексу України в частині не відображення в протоколі обшуку всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
Відповідні пояснення в частині розкриття змісту вчиненого ОСОБА_1 порушення пункту 1 частини 3 статті 104 Кримінального процесуального кодексу України (які особи не були зазначені, проте були присутні під час обшуку; використаних під час обшуку, проте не зазначених технічних засобів фіксації та носіїв інформації) Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області у відзиві на позов не наведено.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 1 частини 3 статті 104 Кримінального процесуального кодексу України.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, оскільки обставини, що ставляться в провину позивачу, свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірного наказу та, відповідно, про наявність підстав для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1306к від 06.08.2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1579826 від 03.09.2021 року.
З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 258, 262КАС, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1306к від 06.08.2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко