Справа № 560/6860/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6860/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.05.2022 №80 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.06.2022 №80 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу: період навчання з 01.09.1992 по 25.05.1996 у Лисичанському гірничому технікумі; період роботи з 26.05.1996 по 21.11.1996 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля"; період служби в Збройних силах України з 29.11.1996 по 29.04.1998; період роботи з 14.07.1998 по 02.09.2002 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля"; період роботи з 10.04.2006 по 31.03.2022 в шахті "Карбоніт" відокремленого підрозділу державного підприємства "Первомайськвугілля";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 31.05.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) та у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV. Однак, отримав відмову у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. Вважає, що відповідач протиправно не зарахував період навчання з 01.09.1992 по 25.05.1996 у Лисичанському гірничому технікумі, період роботи з 26.05.1996 по 21.11.1996 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", період служби в Збройних силах України з 29.11.1996 по 29.04.1998, період роботи з 14.07.1998 по 02.09.2002 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", період роботи з 10.04.2006 по 31.03.2022 в шахті "Карбоніт" відокремленого підрозділу державного підприємства "Первомайськвугілля" до пільгового стажу за списком №1. Вважає спірні рішення протиправними, просив позов задоволити.

У відзиві на позов відповідачі зазначили, що спірними рішеннями позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказав, що вказані вище періоди роботи не зараховані до пільгового стажу, оскільки позивач не надав довідок про уточнюючий пільговий характер роботи. Просили у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про залучення шахти "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є правомірність дій пенсійного органу щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії, тому рішення у цій справі не впливає на права або обов`язки шахти "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля". За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Ухвалою від 30.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 31.05.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням від 31.05.2022 №80 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Пенсійний орган зазначив, що до пільгового стажу не враховані періоди роботи на шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля" у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки.

Позивач 15.06.2022 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням від 31.05.2022 №80 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Пенсійний орган зазначив, що до пільгового стажу не враховані періоди роботи на шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля" у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно частини 3 статті 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період роботи з 26.05.1996 по 21.11.1996 працював учнем гірничомонтажником з повним робочим днем в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", у період з 14.07.1998 по 02.09.2002 працював гірничим майстром з повним робочим днем в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", у період з 10.04.2006 по 31.03.2022 працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті "Карбоніт" відокремленого підрозділу державного підприємства "Первомайськвугілля".

Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень. Тому надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.

Посилання відповідача на відсутність уточнюючих довідок суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу вказані вище періоди роботи до пільгового стажу.

Вимогами статті 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР "Про професійно-технічну освіту" передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Позивач у період з 01.09.1992 по 25.05.1996 навчався у Лисичанському гірничому технікумі, що підтверджується записами у трудовій книжці серії серії НОМЕР_1 .

Оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією у позивача не перевищує трьох місяців, тому слід період навчання з 01.09.1992 по 25.05.1996 зарахувати останньому до пільгового стажу.

За змістом статті 8 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 29.11.1996 по 29.04.1996 проходив службу в Збройних силах України. На момент призову на військову службу позивач працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, період з 29.11.1996 по 29.04.1996 служби в Збройних силах України слід зарахувати позивачу до пільгового стажу.

За таких обставин, рішення відповідачів від 31.05.2022 №80 та від 23.06.2022 №80 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправними.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, для захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 31.05.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.05.2022 №80 про відмову в призначенні пенсії.

Визнати протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.06.2022 №80 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період навчання з 01.09.1992 по 25.05.1996 у Лисичанському гірничому технікумі, період роботи з 26.05.1996 по 21.11.1996 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", період служби в Збройних силах України з 29.11.1996 по 29.04.1998, період роботи з 14.07.1998 по 02.09.2002 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", період роботи з 10.04.2006 по 31.03.2022 в шахті "Карбоніт" відокремленого підрозділу державного підприємства "Первомайськвугілля".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,Дніпро,49094 , код ЄДРПОУ - 21910427) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23,м. Черкаси,18002 , код ЄДРПОУ - 21366538)

Головуючий суддя О.Л. Польовий