Справа № 520/23129/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2022 року № 520/23129/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові в допризначенні/ перерахунку пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1 ) з 17.06.2021 року виходячи з 77 відсотків грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () з 17.06.2021 допризначити, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1 ) пенсію за вислугою років у розмірі 77 відтоків від суми грошового забезпечення згідно довідки ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" №100/23226 від 16.09.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові в допризначенні / перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 17.06.2021 року виходячи з 77 відсотків грошового забезпечення є протиправним, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку у ГУ ПФ України в Харківській області як отримувач пенсії за вислугу років призначеної з 26.11.1999 року згідно Закону України №2262-ХІІ.

Розмір призначеної вперше пенсії складав 54% грошового забезпечення, виходячи з вислуги років - 29 роки, що підтверджується висновком про призначення пенсії.

ГУ ПФ України у Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб" від 21.02.2018 №103 (далі по тексту - Постанова Кабінету Міністрів України №103) проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, на підставі довідки уповноваженого органу, відсотковий розмір пенсії залишився не змінний і склав 54% грошового забезпечення.

Листом ГУ ПФУ у Харківській області від 04.11.2020 у відповідь на звернення позивача, вказало, що перерахунок пенсії позивача здійснено відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №103 та статті 13 Закону України №2262-ХІІ.

Не погоджуючись із таким розрахунком пенсії та розміром її виплати, позивач звернувся до адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 520/16659/2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 520/16659/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/16659/2020 змінено з мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

У Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року, суд дійшов наступного висновку:

"Дослідивши зміст спірних правовідносин, зумовлене ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, а також предмет позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржуються дії органу Пенсійного фонду, які полягають в перерахунку пенсії виходячи з 54 % грошового забезпечення з 01.01.2016, оскільки позивач вважає, що його право на перерахунок та призначення пенсії в розмірі 77 відсотків виникло ще в листопаді 1999 року. При цьому позивач не порушує в судовому порядку питання протиправності дій відповідача щодо помилкового визначення відсоткового розміру грошового забезпечення під час призначення та не надавши в подальшому додаткових документів, уважає, що відповідач під час перерахунку пенсії з 01.01.2016 мав самостійно за даними трудової книжки та інших документів, що знаходяться в матеріалах пенсійної справи, збільшити його відсотковий розмір пенсії з 54 % до 77 %....

Отже, відсутні підстави вважати протиправними дії Пенсійного фонду, що полягають у перерахунку пенсії з 01.01.2016 в розмірі 54 % грошового забезпечення, а належним способом захисту порушених прав в контексті спірних правовідносин є оскарження в судовому порядку розрахунку стажу при призначення пенсії та висновку про призначення пенсії, адже спірні правовідносини виникли не з 01.01.2016 при перерахунку пенсії, а саме в момент призначення пенсії та полягають, на думку позивача, в невірному обчисленні спеціального військового стажу, до якого має бути зарахований період роботи позивача з 09.04.1975 по 04.12.1981 під час відрядження на будівництво комплексу підприємств будівельної індустрії Байкало-Амурської залізничної магістралі на станції Шиманівська на базі бригади військової частини залізничних військ № НОМЕР_5.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що позивачем у даному випадку було обрано не належний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для прийняття рішення про відмову в позові. Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач діяв у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, проте без належного мотивування висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту права, а тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивування з підстав, встановлених судом апеляційної інстанції."

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" при наявності вислуги більше 29 років та розрахунку пенсії в розмірі 77 відсотків від грошового забезпечення.

До заяви про призначення пенсії позивач додав паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний код, трудову книжку, атестат № НОМЕР_4 від 27.07.1972 р., посвідчення помічника машиніста локомотива, військовий квиток НОМЕР_3 , довідку командира військової частини №04559 від 07.12.1981 р., постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №520/16659/20.

Листом від 20.07.2021 року № 8700-13835/У-02/8-2000/21 відповідач повідомив позивача, що Рішенням Харківського обласного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі 520/16659/2020, в позові щодо визнання дїй головного управління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повністю відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі 520/16659/2020 визнано змінити рішення суду з мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог. Враховуючи зазначене вище, для перерахунку пенсії немає підстав.

Не погодившись з позицією відповідача позивач змушений звернутися до суду для захисту порушених прав.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України /пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з частиною 4 статті 63 цього Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402, - "Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 3-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Згідно з пунктом 23 цього Порядку перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Отже, в силу наведених норм позивач має право звернутися із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії до пенсійного органу.

Порядок розгляду заяви про перерахунок пенсії нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не встановлений.

Оскільки спеціальним актом законодавства не врегульовано процедуру розгляду територіальним органом пенсійного фонду матеріалів звернення громадянина з приводу перерахунку пенсії, то суд вважає за необхідне керуватися загальними нормами права, а саме: нормами частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, де вказано, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У спірних правовідносинах названий строк закінчився, однак, остаточного волевиявлення по суті поданої позивачем заяви (у формі прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії) відповідач не вчинив, хоча не мав правових підстав для обрання іншого варіанту реалізації своєї управлінської функції.

Отже, фактично заяву позивача про перерахунок пенсії від 17.06.2021 року відповідачем по суті не розглянуто, питання перерахунку пенсії з урахуванням додатково наданих документів, що на думку позивача дають право на збільшення відсоткового розміру пенсії не досліджено, рішення за результатами розгляду заяви не прийнято та лише надано відповідь у порядку Закону України "Про звернення громадян".

За таких обставини має місце протиправні дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви про перерахунок пенсії позивача.

У рішенні від 20 березня 2018 року, прийнятому у справі № 541/736/17 (номер рішення в ЄДРСР 72866960), Верховний суд також дійшов висновку, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення та що розгляд заяви про перерахунок пенсії та надання відповіді у порядку Закону України "Про звернення громадян" не передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд зазначає, що відповідачем у листі від 20.07.2021 року № 8700-13835/У-02/8-2000/21 року взагалі не розглянуті питання стосовно вислуги років та можливості з її урахувань здійснити перерахунок відсоткового розміру пенсії позивача.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на перерахунок раніше призначеної пенсії, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що відповідачем в даному випадку вислуга років позивача, яка дає право на перерахунок пенсії не обраховувалась, додаткові документи надані позивачем не досліджувались, рішення за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії не приймалося, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає, за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 17.06.2021 року та при вирішенні питання дослідити надані позивачем додаткові документи та можливість збільшення відсоткового розміру його пенсії з прийняттям відповідного обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2021 року про перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2021 року про перерахунок пенсії та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовні вимог залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.