Справа № 640/13294/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/13294/19

адміністративне провадження № К/990/14485/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 640/13294/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еталон" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еталон" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.05.2019 №2 та №2; вирішено питання судових витрат.

09.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведенні у клопотанні про поновлення строку причини не визнані поважними (клопотання обґрунтовано наступними обставинами: копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 ГУ ДПС отримало 12.08.2021; перша касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду; повторно касаційна скарга подана відповідачем без зайвих зволікань, однак, була повернута ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022. ГУ ДПС у клопотанні також посилалося на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подало платіжне доручення про сплату судового збору від 24.12.2021 №8025 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване посиланням на такі обставини: перша касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення; усунувши недоліки касаційної скарги; відповідач з урахуванням навантаження на працівника відділу супроводження судових справ ГУ ДПС, повторно звернувся з касаційною скаргою в найкоротший термін після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Також відповідач у клопотанні висловив незгоду з підставами повернення касаційних скарг ухвалами Верховного Суду і з урахуванням наведених обставин просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Запровадження воєнного стану з 24.02.2022 є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 22.09.2021, від 28.10.2021, від 11.04.2022, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Тобто, касаційні скарги ГУ ДПС двічі поверталися ухвалами Верховного Суду до введення воєнного стану, тому посилання відповідача на воєнний стан як на підставу поновлення строку, який збіг до початку війни, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, на які посилається ГУ ДПС як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, знаходяться в площині організації роботи відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень, а тому виходять за коло обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон