Справа № 520/13096/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 липня 2022 р. Справа № 520/13096/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 19.07.2022 року звернувся представник позивач із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у 15-денний строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі № 520/13096/2020 за період з березня 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. у справі № 520/13096/2020 (суддя Бідонько А. В.) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, з 01.01.2018р. та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

На виконання зазначеного рішення суду головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з січня 2021 року ОСОБА_1 виплачувалась перерахована пенсія у розмірі 86 % грошового забезпечення. Проте з березня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно зменшено ОСОБА_1 розмір пенсії з 86% до 70 % грошового забезпечення. Зазначені обставини підтверджуються довідкою відповідача від 18 липня 2022 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022 р.. Позивач вважає наявними підстави для встановлення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Відповідачем 28.07.2022 року надано заперечення, в яких зазначено, що на виконання зазначеного судового рішення позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018. Доплата пенсії згідно розрахунку в сумі 57158,40 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2022 року представник позивача не прибув.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №520/13096/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, з 01.01.2018 року та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 27.11.2020 року.

25.02.2021 позивачу видано виконавчі листи по справі № 520/13096/2020.

19.07.2022 ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у 15-денний строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі № 520/13096/2020 за період з березня 2022 року.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 520/13096/2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області з січня 2021 року ОСОБА_1 виплачувалась перерахована пенсія у розмірі 86 % грошового забезпечення, що підтверджує сам позивач.

Також позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 14 місяців виконувало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 520/13096/2020.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 520/13096/2020 відповідачем повністю виконано, оскільки позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 86%, що підтверджує і сам позивач.

Відповідно до довідки, виданої ГУ ПФУ у Харківській області щодо перерахунку пенсії з 01.03.2022 р., наявної в матеріалах справи вбачається, що з березня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 зменшено розмір пенсії з 86% до 70 % грошового забезпечення, відповідне розпорядження про перерахунок відправлено 18.02.2022.

Отже, суд зазначає, що фактично між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Харківській області виник новий спір щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% грошового забезпечення з 01.03.2022, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на вказане вище, заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/13096/2020, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю у справі №520/13096/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.