Справа № 569/7175/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7175/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданні Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області (відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського РПП відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Сергійчука В.В. серії БАБ № 628608 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які об`єднано згідно п. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 лютого 2022 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпПА за те, що він нібито порушив п. 2.9 в) ПДР України, оскільки керував автомобілем в темну пору доби, був неосвітлений державний номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. ПДР - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції або внаслідок засліпнення водія світлом фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки жодних доказів на підтвердження його вини поліцейським не надано, а відтак і постанова не може вважатися законною.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року поліцейським РПП відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сергійчуком В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 02 лютого 2022 року о 22:30 по автодорозі сполучення с. Полиці с. Іванчі Т1808 ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України, а також після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. ПДР України, та чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, з врахуванням ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

гідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:… у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальнісь настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. п. 2.9. (в) та 9.9. (б) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень є недоведеною, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судом на підставі наданих доказів встановлено необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, з врахуванням ст. 36 КУпАП, то суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ № 628608 від 02.02.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області (відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постановизадовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 628608 від 02.02.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції в Рівненській області (відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області), , місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2.

Суддя Н.Г. Кучина