Справа № 160/10116/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 20.07.2022 року, просить:
Ухвалою суду від 18.07.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
31.05.2022 року позивачем в строк визначений в ухвалі суду усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 22.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України, та з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
Також ухвалою суду від 22.07.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №69219834.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 01.08.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на день його надходження до державного виконавця сплив, а тому відповідач не в праві був відкривати виконавче провадження.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Ухвалою суду від 22.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України, та з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
22.07.2022 року відповідачем отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Ухвалою суду від 22.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України, та з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
Також, цією ухвалою суду від 22.07.2022 року, третій особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області було запропоновано надати пояснення по справі.
Станом на 01.08.2022 року від податкового органу письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.
Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:
- стягнути податковий борг у сумі 261 955,95 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 261955,95 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10008/20 від 27.10.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 261 955,95 грн.

Вказане рішення суді від 27.10.2020 року по справі №160/10008/20, набрало законної сили 27.11.2020 року.

02.02.2021 року по справі 160/10008/20 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 261 955,95 гривень.

До державного виконавця надано виконавчий лист до виконання.

Постановою Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.06.2022 року відкрито виконавче провадження № ВП 69219834 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №160/10008/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 261 955,95 гривень .

У матеріалах справи міститься копія виконавчого листа №160/10008/20 від 02.02.2021 року.

У виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.02.2021 року за №160/10008/20, зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 27.02.2021 року (включно).

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначає, що станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022 року ВП №69219834 була прийнята передбачено, у зв`язку із чим звернувся до суду із цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (дачі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців,

приватних виконавців.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно вимог п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

За наведених вище обставин, слід дійти висновку, що державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа від 02.02.2021 року за №160/10008/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід вказати, що зазначення у виконавчому документі іншої дати пред`явлення виконавчого документу до виконання не приймається до уваги, оскільки норми чинного законодавства України щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання носять імперативний характер та не містять виключень щодо їх скорочення або продовження, яке може бути визначено у виконавчому документі.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У виконавчому листі від 02.02.2021 року за №160/10008/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначено строк пред`явлення постанови до виконання - 27.02.2021 року.

Станом на день пред`явлення виконавчого документу до виконання строк пред`явлення постанови до виконання, який у ній визначено сплив.

Доказів внесення змін до виконавчого документа не відповідачем та третьою особою не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваної позивачем постанови.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №69219834 від 13 червня 2022 року, яка винесена державним виконавцем Довгополою Інною Юріївною на підставі виконавчого листа №160/10008/20 від 02 лютого 2020 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у сумі 261955,95 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Новомосковський відділ Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Гетьманська, буд. 7, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ).

Третя особа: ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 01.08.2022 року.

Суддя В.В. Ільков