Справа № 160/15706/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

Київ

справа №160/15706/21

адміністративне провадження №К/990/18330/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 160/15706/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 13.07.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 17.05.2022, повний її текст складено того ж дня, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення з урахуванням вихідних днів було 16.06.2022. Проте касаційну скаргу направлено до касаційного суду лише 13.07.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що копію постанови апеляційного суду він отримав 24.06.2022.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених обставин пропуску строку, скаржник до касаційної скарги не додав.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання належних доказів на підтвердження наведених ним причин пропуску строку, зокрема, конверта, у якому було направлено копію постанови суду апеляційної інстанції.

2. У порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 16666666 грн. Отже, сплаті за подання позову у цій справі в частині задоволених вимог майнового характеру підлягав сплаті судовий збір, обмежений максимальним розміром - в сумі 22700 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 45400 грн (22700 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що підставою для касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. На переконання ГУ ДПС, суд неправильно застосував пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, пункти 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, а судові рішення судів попередніх інстанцій повинні бути скасовані повністю у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 351 КАС України) з огляду на те, що в мотивувальних частинах судових рішень суди не навели жодного обґрунтування, що позивач своєчасно звернувся з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення. Так, відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України ГУ ДПС прийняло та 24.07.2020 надіслало поштою на адресу ТОВ «ЮНІСТІЛ» податкове повідомлення-рішення від 23.07.2019 № у порядку, встановленому статтею 56 ПК України. ТОВ «ЮНІСТІЛ» отримало податкове повідомлення-рішення 30.07.2019. Однак, з позовом звернувся до суду лише 07.09.2021.

У касаційній скарзі міститься посилання на постанови Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №640/22041/20 (щодо документів, складених за результатом господарських операцій, на підставі яких можуть підтверджуватися дані податкового обліку), від 01.12.2021 у справі №140/6978/20 (щодо обов`язкової наявності розумної економічної причини як кваліфікуючої ознаки господарської діяльності), від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а (щодо обставин, які можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій).

Однак, зі змісту судових рішень вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог став висновок судів про те, що проведення податкової перевірки відбулося не у спосіб, визначений ПК України, що має наслідком встановлення протиправність результатів такої перевірки. Такий висновок обґрунтований тим, що ГУ ДПС провело камеральну перевірку в той час, як дослідження достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з метою перевірки питань, визначених підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, повинно здійснюватися в межах документальних перевірок.

Отже, у касаційній скарзі приведено обґрунтування безвідносно до висновків судів, які стали підставою для задоволення позову.

Щодо посилання ГУ ДПС на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку доводам контролюючого органу щодо пропуску строку звернення до суду з позовом, то такі не відповідають дійсності.

Так, суд першої інстанції зазначив, що ГУ ДПС не надало доказів, що позивачем в досудовому порядку (адміністративне оскарження) вирішувалось питання правомірності спірного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржене.

У касаційній скарзі міститься посилання на постанови Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 08.02.2021 у справі № 360/1252/19.

Однак, у цих постановах викладено висновок щодо строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, тобто, інших рішень, не пов`язаних із нарахуванням грошових зобов`язань.

Предметом спору у справі, у якій подано касаційну скаргу, є податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, тобто рішення, яке впливає на обсяг майнових прав позивача, відповідно, наведені скаржником постанови Верховного Суду стосуються правовідносин, які не є подібними, що суперечить пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові подати уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 160/15706/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати відповідні докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення;

- надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк