Справа № 420/12877/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/12877/21

Головуючий в І інстанції: Кравченко М.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 07.06.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якій просив: визнати протиправною відмову Подільської міської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 06.07.2021 року № 1941/4/1477, 1778м, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області; зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву від 06.06.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Ліпецьке на території Подільської сільської ради Подільського району Одеської області та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

30.05.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення. У вказаній заяві позивач просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі № 420/12877/21 в частині стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код 33909986) на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код 04056960) на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Подільська міська рада Подільського району Одеської області та Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є різними юридичними особами.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений, зміна способу і порядку виконання рішення суду не має змінювати (зачіпати) суті самого рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, не відповідає меті застосування правового інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Також, суд першої інстанції наголосив, що в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 742/18/17 зроблено висновок про те, що судове рішення, за яким є боржником орган місцевого самоврядування, може бути виконано на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до норм якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Частинами 1, 3 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, при цьому, судове рішення не може бути змінено по суті.

У даній справі позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код 33909986) судових витрат на професійну правничу допомогу, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код 04056960).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та не оспорюється апелянтом, Подільська міська рада Подільського району Одеської області та Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є різними юридичними особами.

При цьому, Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області не є відповідачем у даній справі.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, як того просить заявник, оскільки перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, не відповідає меті застосування правового інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.

При цьому, доходячи вказаних висновків, суд першої інстанції вірно врахував правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.07.2020 року у справі № 130/2176/17, в якій, за аналогічних обставин, ВС дійшов висновку, що шляхом прийняття ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення зобов`язання боржника покладено на особу - виконавчий комітет міської ради, який з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймав, фактично змінено судове рішення по суті.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 742/18/17, згідно яких, судове рішення, за яким є боржником орган місцевого самоврядування, може бути виконано на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до норм якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому, підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.07.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька