Справа № 160/27611/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства виробнича фірма «Август» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
Приватне підприємство виробнича фірма «Август» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2021 р. №15/141221;
- визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19.04.2022, для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
20.05.2022 позивачем усунуто недоліки позову в повному обсязі.
Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради докази разом з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2021 №15/141221 та припису від 30.11.2021; а також докази вжиття заходів для реалізації права позивача бути присутнім під час перевірки.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 направлено сторонам у справі, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді та отримано ним 25.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься матеріалами справи (а.с.144).
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом положень частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи, а також інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: керівник ПП ВФ «Август» Неженець Олександр Валентинович, представник Головко Сергій Леонідович.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №699 від 03.04.2001 (а.с.86) затверджено Акт державної технічної комісії від 06.08.98 про прийняття в експлуатацію ресторану «Август» літ. «А-1» загальною площею 218,2 кв.м. з літнім майданчиком, навісів літ «В», «Г», туалету літ «Б» сходів №№1,2 по вул. Набережній В.І. Леніна, 35 В, збудованих Приватним підприємством виробничою фірмою «Август».

Цим же рішенням (п.2., п.3.) дозволено Приватному підприємству виробничій фірмі «Август» ввести в експлуатацію ресторан «Август» літ. «А-1» загальною площею 218,2 кв.м. з літнім майданчиком, навісів літ «В», «Г», туалету літ «Б» сходів №№1,2 по вул. Набережній В.І. Леніна, 35 В, прийняті за актом державної технічної комісії, затвердженим цим рішенням, та оформити за ним право приватної власності з видачею свідоцтва та зобов`язано Приватне підприємство виробничу фірму «Август» протягом десяти днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта замовити у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню.

01.06.2001 Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №699 від 03.04.2001 видано Свідоцтво на право власності на будівлю ресторану літ А1 з літнім майданчиком, що посвідчує, що будівля ресторану літ. А-1, над літ А-1 загальною площею 218,2 кв.м. з літнім майданчиком, навіси літ «В», «Г», туалету літ «Б» сходів №№1,2, який розташований в місті Дніпропетровську по вул. Набережній В.І. Леніна,35в, дійсно належить Приватному підприємству виробничій фірмі «Август», зазначені в цьому документі будівля ресторану літ А-1 з літнім майданчиком зареєстровані на праві приватної власності та записані в реєстрову книгу №54ЮН за реєстровим №2634-167 (а.с. 87).

На вказаному об`єкті позивачем проводились роботи по перебудові, про що зазначено у позовній заяві.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі від 10.07.2017 у справі №200/6240/17 (провадження №2/200/2630/17), яке набрало законної сили 21.07.2017, визнано за ПП ВФ «Август» право власності на переобладнанні будівлі ресторану літ.А-1, загальною площею 197,3 м2, самочинно збудоване нерухоме майно літ. А1-1 та літ. А2-1 надбудова, площею 228,4 м2; літ. А3-1 та літ. А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411 м2; літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, та літ. А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 м2; літ. А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 м2. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1 - загальною площею 1504,3 м2, навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ. Г, споруди № 1-10, І; ганок - 24 м2, літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7м2, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В (а.с.89-91).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 105877100 від 01.12.2017, право власності на об`єкт: будівля ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м., літ. А1-1, А2-1 надбудова, площею 228,4 кв.м.; літ. А3-1 та літ. А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411 кв.м.; літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, та літ. А5-1 приміщення на першому поверсі площею 274,8 м2; літ. А6-1 побудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1 загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ. Г, споруди № 1-10, І; ганок - 24 кв.м., літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на 1 поверсі, площею 7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта №101, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вул. Січеславська Набережна (вулиця Січеславська Набережна; вулиця Набережна В.І. Леніна), 35В, зареєстроване 28.11.2017 за Приватним підприємством виробничою фірмою «Август» () за номером запису про право власності запису: 23685546, підстава виникнення права власності: рішення суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 10.07.2017 №200/6240/17 (а.с. 88).

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №283П від 16.11.2021 на підставі виявлення факту самочинного будівництва, керуючись п.3 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, у період з 17 листопада по 30 листопада 2021 року (а.с.117).

17.11.2021 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 16.11.2021 №283п та виявлення факту самочинного будівництва об`єкт видано направлення №0280 від 17.11.2021 строком дії з 17 листопада до 30 листопада 2021 року, включно.

Листом від 18.11.2021 №8/1-228 «Про проведення перевірки» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомлено позивача про те, що відповідно до наказу №283П від 16.11.2021, направлення про проведення позапланового заходу від 17.11.2021 №0280 та на підставі виявлення факту самочинного будівництва Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проводиться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35в (а.с.120).

У листі від 18.11.2021 №8/1-228 також зазначено про необхідність прийняти участь у проведенні перевірки о 12 годині 00 хвилин 23 листопада 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35в, з наданням правовстановлюючої документації на об`єкті за вищезазначеною адресою.

У період з 17.11.2021 по 30.11.2021 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності Приватним підприємством виробничою фірмою «Август» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, за результатами якої складено акт № від 30.11.2021.

У акті № від 30.11.2021 зазначено, що за результатами перевірки встановлено наявність порушення Приватним підприємством виробничою фірмою «Август» вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатація об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

В акті № від 30.11.2021 також зазначено, що перевірку здійснено за участі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Вергуновим Ю.В., головного спеціаліста-інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Гордієвич І.Л. та за участі представника Приватного підприємства виробнича фірма «Август» Головка Сергія Леонідовича, процес проведення заходу фіксувався засобами фототехніки (а.с.123).

В акті міститься відмітка «в отриманні та підписанні цього акту відмовився», примірник цього акту надіслано поштою АТ «Укрпошта» ВПЗ 490010 за №683 від 01.12.2021 (а.с.130).

30.11.2021 за результатом вказаної позапланової перевірки відповідачем прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2021 та обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 30.11.2021.

У протоколі зазначено, що він складений у присутності представника Головка Сергія Леонідовича стосовно Приватного підприємства виробнича фірма «Август» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, встановлено порушення Приватним підприємством виробничою фірмою «Август» вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатація об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не прийнятим в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2021 №461; відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 15 хв. 14 грудня 2021 у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А.

В протоколі міститься відмітка «від підписання протоколу відмовлено», «від отримання протоколу відмовлено», примірник направлено поштою АТ «Укрпошта» за накладеною №683 від 01.12.2021 (а.с.134).

У приписі від 30.11.2021 відповідачем зазначено, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В встановлено, що Приватним підприємством виробничою фірмою «Август» порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатація об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не прийнятим в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2021 №461, тому з метою усунення виявлених порушень позивачу встановлено вимогу з 30 листопада 2021 зупинити експлуатацію об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, до прийняття в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства, та до 07 грудня 2021 повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виконання припису (а.с.135).

В приписі міститься відмітка «в отриманні припису відмовлено»; примірник припису надіслано поштою АТ «Укрпошта» ВПЗ 490010 за накладною №683 від 01.12.2021 (а.с.135).

Акт, протокол та припис отримані позивачем 11.12.2021, що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті АТ «Укрпошта» щодо перевірки статусу відстеження рекомендованого листа за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення «683» (а.с. 85), та не заперечується позивачем.

14.12.2021 відбувся розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14.12.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2011, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2021, було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2021 № 15/141221, якою визнано Приватне підприємство виробнича фірма «Август» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 89 316,00 грн.

Примірник постанови надіслано позивачу засобами поштового зв`язку (чек АТ «Укрпошта» від 16.12.2021, Список від 16.12.2021 згрупованих поштових відправлень, відправлення №464 (а.с.139) та отримано 21.12.2021, що підтверджено позивачем.

Позивач, вважаючи припис від 30.11.2021 та постанову від 14.12.2021 протиправними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-ІV (далі Закон № 877-ІV).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-ІV заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній на момент спірних відносин).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 3 статті 6 цього Закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзаців 3, 5 частини 1 статті 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 6 частини першої статті 41 №3038-VI визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 41 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553 в редакції, чинній на момент спірних відносин).

Так, відповідно до пункту 4-1 Порядку під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, зокрема, експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначено пунктом 11 Порядку №553.

Так, відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Згідно із пунктом 12 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Поряд з цим, пунктами 13, 14 Порядку №553 визначено повноваження суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Так, відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із правилами, визначеними пунктом 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 18, 19, 21 Порядку визначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини другої статті 2 цього Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів (пункт 23 Порядку №553).

Частиною 9 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, законодавець чітко визначив, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, і здійснюється, зокрема, у формі позапланових перевірок. Підставою для позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. За результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом із обов`язковим до виконання приписом.

При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил видавати обов`язкові до виконання приписи, забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а суб`єкт містобудування зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Предметом спору у цій справі є правомірність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2021 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2021 №15/141221, прийнятих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за наслідками позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи протиправність припису та постанови, позивач зазначає про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, стверджуючи, що позапланова перевірка здійснена за відсутності законних підстав для її проведення, без присутності уповноважених представників Приватного підприємства виробничої фірми «Август» та з позбавленням можливості реалізувати свої права й вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавств, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень та направлення на перевірку.

Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Щодо доводів про те, що позапланова перевірка здійснена за відсутності законних підстав для її проведення.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позапланову перевірку на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, у період з 17 листопада по 30 листопада 2021 року призначено наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №283П від 16.11.2021 на підставі виявлення факту самочинного будівництва.

Отже, позапланова перевірка призначена наказом 283П від 16.11.2021 за виявленням факту самочинного будівництва.

Відповідно до абзацу 6 частини першої статті 41 Закону №3038-VI підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Відповідні положення щодо підстав позапланової перевірки містяться і в пункті 7 Порядку №553.

Відомості щодо наявності спору між сторонами щодо правомірності наказу №283П від 16.11.2021 матеріали справи не містять.

За таких обставин, позапланова перевірка мала законну підставу, тому виходячи із змісту положень п.3 абз. 6 ч.1 ст. 41 Закону 3038-VI, абз.2 п.7 Порядку №553, порушень відповідачем порядку призначення позапланової перевірки матеріалами справи не встановлено.

Щодо доводів позивача про те, що позапланова перевірка проведена без повідомлення позивача про перевірку, за відсутності уповноважених представників ПП ВФ «Август», без пред`явлення посадовими особами відповідача перед початком здійснення заходу керівнику ПП ВФ «Август» або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службових посвідчень і без надання копії направлення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.11.2021 №8/1-228 «Про проведення перевірки» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомлено позивача про те, що відповідно до наказу №283П від 16.11.2021, направлення про проведення позапланового заходу від 17.11.2021 №0280 та на підставі виявлення факту самочинного будівництва Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проводиться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35в, та зазначено про необхідність прийняти участь у проведенні перевірки о 12 годині 00 хвилин 23 листопада 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35в, з наданням правовстановлюючої документації на об`єкті за вищезазначеною адресою.

Згідно із відміткою лист від 18.11.2021 №8/1-228 вручений представнику позивача 23.11.2021 (а.с.120).

В акті № від 30.11.2021 зазначено, що перевірку здійснено за участі представника Приватного підприємства виробнича фірма «Август» Головка Сергія Леонідовича (а.с.123).

Однак, згідно з відміткою в акті, протоколі та приписі в отриманні та підписанні цих документів представник відмовився, у зв`язку з чим вказані документи надіслані засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 11.12.2021, що останнім не заперечується.

Доводи позивача про те, що Головко Сергій Леонідович не є працівником ПП ВФ «Август», йому не надано жодних повноважень на представництво інтересів ПП ВФ «Август» при проведенні перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не враховуються судом, оскільки згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства виробнича фірма «Август» в розділі «відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи», наявна інформація щодо представника - Головка Сергія Леонідовича вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо поряд з інформацією про керівника. При цьому, відомості про наявність обмежень щодо представництва відсутні.

Посилання позивача щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо повноважень представника ПП ВФ «Август» Головка Сергія Леонідовича суд відхиляє, оскільки наданий позивачем витяг, хоч і датований 13.01.2022, містить інформацію про Головка Сергія Леонідовича як представника, уповноваженого на вчинення дій від імені юридичної особи.

З огляду на викладене, наведені докази у їх сукупності спростовують обставини, зазначені позивачем про те, що Головко С.Л. не є представником ПП ПФ «Август».

Поряд з цим, стверджуючи, що Головко С.Л. не є представником ПП ВФ «Август», позивачем не заперечено присутність останнього на позаплановій перевірці.

За вказаних обставин, доводи позивача про те, що перевірка проведена без участі представника позивача, про необізнаність позивача про проведення позапланової перевірки та про позбавлення можливості бути присутнім на перевірці та перевірити наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень та направлення на перевірку, безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, позивач не був обмежений у праві ознайомлюватись з матеріалами, що стали підставою для прийняття оспорюваних у даній справі рішень, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Однак, доказів непогодження з актом перевірки від 30.11.2021, подання зауважень до нього, пояснень, заперечень щодо проведеної перевірки та виявленого порушення позивачем не надано та матеріали справи не містять, тому суд не вважає обґрунтованими доводи про позбавлення позивача можливості реалізувати свої права і вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавств.

Водночас, не містять матеріали справи доказів виконання позивачем припису від 30.11.2021 та повідомлення про його виконання у строк, визначений у ньому, а також доказів надання позивачем документів, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, інших матеріалів, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо доводів позивача про безпідставність припису та постанови, оскільки об`єкт фактично не експлуатується, суд зазначає, що оспорювані рішення прийняті за порушення ч.8 ст.39 Закону №3038-VI, а саме: експлуатацію об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не прийнятим в експлуатацію.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону №3038-VI експлуатація закінчених об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Доводи позивача про не використання об`єкту будівництва не можуть бути враховані судом, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на їх підтвердження.

Разом з цим, не надано позивачем і доказів прийняття в експлуатацію об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів не експлуатації об`єкту, а також доказів прийняття в експлуатацію об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В, суд доходить висновку, що у відповідача були правові підстави для прийняття оспорюваних рішень, у зв`язку з виявленням порушень законодавства.

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивача про те, що ані в постанові від 14.12.2021, ані в протоколі та приписі не зазначено, на підставі яких саме документів відповідач прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення в сфері містобудівної діяльності, оскільки такі документи містять посилання на акт від 30.11.2021 №.

Щодо посилань позивача в обґрунтування неправомірності постанови про те, що відповідачем порушено строк накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, суд заначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Експлуатацію об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не прийнятим в експлуатацію, було виявлено під час позапланової перевірки та зафіксовано в акті перевірки від 30.11.2021 №, що також відображено в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2021, а також в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2021 №15/141221, тому суд не вбачає порушень строку застосування штрафу, про яке зазначає позивач.

Посилання позивача на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/6240/17 (провадження №2/200/2630/17) в обґрунтування наявності обставин порушення строків накладення штрафу, суд вважає помилковими, оскільки вказаним судовим рішенням не встановлено факту експлуатації об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, не прийнятим в експлуатацію.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав неправомірності оспорюваних припису та постанови.

Щодо посилань позивача на практику скасування рішення суб`єкта владних повноважень у разі допущення процедурних порушень їх прийняття, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність самого рішення.

За принципами, що сповідує Європейський суд з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Крім того, наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Враховуючи викладене, виходячи наявних у справи доказів у їх сукупності, встановлення допущення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутності доказів на його спростування та/або усунення шляхом, встановленим приписом від 30.11.2021, суд вважає, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства проведено позаплановий захід та за наявності законних підстав, тому припис від 30.11.2021 та постанова від 14.12.2021 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є правомірними.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства виробнича фірма «Август» (ідентифікаційний код 13443213; місцезнаходження: 52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул.Комсомольська, буд.1-В) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40498190, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 28.07.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова