Справа № 420/5657/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5657/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бушилової Ю.О.

представника відповідача - Сокуренко І.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №452 від 15.03.2022 року та наказу по особовому складу про звільнення позивача з Національної поліції, зобов`язання поновити позивача на службі в відділенні поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.02.2022 року по день поновлення на роботі.

За цією позовною заявою було відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Ухвалою від 19 травня 2022 року судом прийнято заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Одеській області №452 від 15.03.2022 року, №600 о/с від 25.03.2022 року, поновити позивача на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, ухвалою від 19 травня 2022 року судом вирішено розгляд цієї справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання з`явилася. Позов, заява про зміну предмету позову обґрунтовані позивачем тим, що її протиправно звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), оскільки обставини самовільного залишення місця несення служби не відповідають дійсності. Безпосередній керівник ОСОБА_1 дозволив їй покидати відділення поліції для придбання їжі. Щодо здійснення фотографування доставлених до відділення осіб, позивач зазначила, що дійсно зробила фото, однак не знала, що цього робити не можна, хотіла поділитися фото в груповому чаті, але передумала і ніяких негативних наслідків ці дії не потягли. Щодо не прибуття на службу протягом 27.02.2022 року 09.03.2022 року позивач пояснила, що злякалася через погрози фізичною розправою на її адресу. Фактично вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена, під час проведення службового розслідування не встановлений ступень тяжкості проступку, наявність або відсутність шкоди, обставини, за яких сталася подія, пом`якшуючи або обтяжуючі обставини, не викликано позивача для надання пояснень, комісія була зацікавлена у результатах розслідування, оскільки позивач писала скарги до Національної поліції, ДБР, тощо.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися. Відзиви на позовну заяву обґрунтований відповідачем тим, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки вона в порушення вимог законодавства здійснювала фотофіксацію осіб, доставлених до відділу поліції, самовільно 26.02.2022 року залишила місце несення служби та не вийшла на роботу з 27.02.2022 року по 09.03.2022 року. Будь-яких порушень під час проведення службового розслідування стосовно позивача відповідач не допускав.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 прийнята на службу до поліції на посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 08.02.2022 року №220 о/с з 09.02.2022 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №600 о/с від 25.03.2022 року рядову поліції ОСОБА_1 дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області з 25.03.2022 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.03.2022 року №452 та подання начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області від 17.03.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що від начальника ВнП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області на адресу начальника ГУ НП в Одеській області надійшла доповідна записка від 28.02.2022 року про доцільність призначення службового розслідування стосовно позивача, в якій зазначено, що 26.02.2022 року ОСОБА_1 на свій мобільний телефон почала фотографувати доставлених осіб та викладати їх фото в групі свого месенджера, а також самовільно залишила місце несення служби в цей день з 15:00 до 16:00.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №413 від 02.03.2022 року призначене службове розслідування стосовно позивача за фактами, зазначеним в доповідній записці.

Крім того, головою дисциплінарної комісії начальником УГІ ГУ НП в Одеській області 10.03.2022 року на адресу начальника ГУ НП в Одеській області направлена доповідна записка про доцільність внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №413 від 02.03.2022 року, оскільки встановлено відсутність на роботі позивача з 27.02.2022 року по 02.03.2022 року та наказом ГУ НП в Одеській області №428 від 10.03.2022 року внесені відповідні зміни до наказу №413 від 02.03.2022 року.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складений висновок від 11.03.2022 року, який затверджений начальником ГУ НП в Одеській області 11.03.2022 року та відповідно до цього висновку відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження.

На підставі зазначеного висновку, ГУ НП в Одеській області виданий наказ від 15.03.2022 року №452 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що у зв`язку з введенням правового режиму надзвичайного стану ОСОБА_1 з 24.02.2022 року переведено у розпорядження ГУ НП в Одеській області та направлено до ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП для тимчасового несення служби.

26.02.2022 року 0 8:00 позивач заступила на пост для здійснення перепускного режиму у ВП №3 та ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції

О 15:00 позивач самовільно залишила місце несення служби та повернулася о 16:00, пояснити причини відсутності не змогла. О 16:02 до ВП №3 працівники поліції, які здійснювали патрулювання, доставили громадян, яких запідозрили у можливій розвідувальній діяльності на користь Збройних сил Російської Федерації.

У цей час, позивач за допомогою власного мобільного телефону, безпідставно почала знімати та фотографувати доставлених осіб. Капітан поліції ОСОБА_2 припинив вказані дії позивача та видали фотографії з мобільного телефону позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 2, 8 п. 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», п. п. 1-4 п. 2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, Присяги поліцейського, п. п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління №177 від 01.02.2021 року.

Крім того, позивач з 27.02.2022 року по 09.03.2022 року в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. п. 1-3, 6 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», Присяги поліцейського, п. п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління №177 від 01.02.2021 року не прибула на службу та не доповіла про причини невиходу на службу та 27.02.2022 року під час телефонної бесіди погрожувала безпосередньому керівнику розправою за допомогою російських військ.

ОСОБА_1 не погодилася з правомірністю наказів ГУ НП в Одеській області№452 від 15.03.2022 року, №600 о/с від 25.03.2022 року, а тому звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 2, 4, 6, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Присяга поліцейського передбачає дотримання ним Конституції та законів України, несення з гідністю високого звання поліцейського та сумлінне виконання поліцейським службових обов`язків (ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до положень п. 1-3, 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно з положеннями абз. 1, 2, 8 п. 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2016 року за №1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до положень п. п. 1-4 п. 2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень п. п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління №177 від 01.02.2021 року, тривалість та режим роботи, час відпочинку у Головному управлінні встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях: понеділок четвер з 09:00 до 18:15; п`ятниця з 09:00 до 17:00, вихідні дні субота, неділя. Тривалість перерви для відпочинку і харчування встановлюється 1 година з 13:00 до 14:00. Перерва не включається в робочий час і працівник поліції може використовувати її на свій розсуд. На цей час він може відлучатися з місця роботи.

У зв`язку з службовою необхідністю, зумовленою специфікою та особливостями роботи поліції може встановлюватися інший режим роботи відповідно до законодавства.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх працівників поліції, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Працівник поліції повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Матеріалами службового розслідування підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарне порушення, зокрема, порушила «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області» самовільно залишила місце несення служби в робочий час без повідомлення свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі 26.02.2022 року, а також взагалі не вийшла на роботу з 27.02.2022 року по 09.03.2022 року.

Зазначені обставини не заперечуються фактично позивачем та підтверджуються доповідною запискою, яка стала підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача, актами відсутності на службі позивача протягом 27.02.2022 року по 09.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , щодо самовільного залишення місця несення служби позивачем, які містяться в матеріалах службового розслідування, тощо.

Позивач зазначала що дійсно залишала місце несення служби 26.02.2022 року та не виходила на роботу з 27.02.2022 року по 09.03.2022 року, однак зазначає, що її безпосередній керівник ОСОБА_4 дозволив їй покидати місце роботи для придбання продуктів в обідню перерву, а щодо не виходу на роботу протягом 27.02.2022 року - 09.03.2022 року зазначила, що боялася за своє життя, оскільки працівники поліції, з якими вона працювала погрожували їй фізичною розправою.

Однак, суд критично ставиться до зазначених тверджень, оскільки допитаний в якості свідка безпосередній керівник позивача - ОСОБА_4 не підтвердив інформацію щодо його дозволу покидати місце несення служби, позивач не знаходилася на робочому місці не в обідню перерву, письмових доказів щодо дозволу покидати місце несення служби позивач не надала, а щодо погроз на її адресу, суд звертає увагу що всі докази звернень позивача зі скаргами на дії працівників поліції, які позивачем надані до суду подані нею вже після винесення наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а не безпосередньо під час вчинення таких дій, буд-яких доказів, які б підтверджували такі обставини в матеріалах справи не міститься.

Також, суд звертає увагу, що позивач не заперечує факту здійснення нею фотографування осіб, доставлених до відділення поліції, цей факт підтверджується матеріалами службового розслідування, чим позивачем порушені вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка передбачає випадки, в яких працівник поліції може здійснювати фото- та відео- зйомку, це зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Позивач в судовому засіданні та в позові зазначила, що здійснила фотозйомку «просто так» та хотіла викласти фото в груповому чаті, але потім передумала, ніяких наслідків такі дії не потягли, в подальшому зазначила в судовому засіданні, що побачила як доставлених осіб б`ють, а тому зробила фотозйомку, однак суд ставиться критично до таких тверджень позивача, оскільки вони різняться між собою та в разі фіксації будь-яких протиправних дій працівників поліції, вона, як працівник поліції, мала відреагувати на ці обставини відповідним чином. Однак, будь-яких звернень щодо побиття доставлених осіб від позивача не надходило.

Позивач зазначала в позові та під час судового засідання про постійні конфлікти між нею та іншими працівниками поліції, про вчинення працівниками поліції протиправних дій щодо неї, образи та постійні негативні висловлювання в її адресу, однак такі твердження не підтверджуються жодним належним доказом у справі та такі обставини не спростовують фактів порушення позивачем трудового розпорядку, невиходу на роботу, здійснення фотографування доставлених осіб за відсутності такої необхідності, тощо.

Згідно з положеннями ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейського може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Проведення службового розслідування здійснює дисциплінарна комісія, яка приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, в тому числі, її психологічному вивченню, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, складений акт про відмову позивача від надання пояснень, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів в зв`язку із порушенням порядку проведення службового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №452 від 15.03.2022 року, №600 о/с від 25.03.2022 року, поновлення позивача на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.08.2022 року.

Суддя Л.І. Свида

.