Справа № 2-а-2999/11
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2999/11
Провадження № 6-а/362/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.22 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про заміну сторін у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-2999/2011, виданому 23.05.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме: стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_2 , а також просив замінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області на боржника Головне управління Пенсійного фонду України к Київській області, визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 щодо непред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2999/2011, виданого 23.05.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області та поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 у справі № 2а-2999/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області допущено заміну позивача. Крім того, листом від 19.10.2021 начальника ГУ ПФУ у Київській області та листом від 05.11.2021 заступника начальника відділу ГУПФУ у Київській області повідомлено, що правонаступником Васильківського об`єднаного управління ПФУ Київської області є Головне управління Пенсійного фонду у Київській області, а Васильківський відділ ПФУ є лише сервісним центром Головного Управління ПФУ. Поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа є заміна вибулого позивача на правонаступника ОСОБА_2 , набуття прав та обов`язків новим позивачем, заміна стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків Київської області про визнання дій щодо невиплати доплати до пенсії як дитині війни неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги: зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії як дитині війни, починаючи з 21.09.2010 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання вказаної постанови 23 травня 2011 року видано виконавчий лист, де боржником зазначено Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області, а стягувачем ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді начальника ГУ ПФУ у Київській області від 19.10.2021, правонаступником Васильківського об`єднаного управління ПФУ Київської області є Головне управління Пенсійного фонду у Київській області.

Таким чином, на даний час боржник, який вказаний у виконавчому листі, замінений правонаступником.

Крім того, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державного реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є донькою та спадкоємицею померлої ОСОБА_3 , замінено позивача у справі № 2-а-2999/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків Київської області про визнання дій щодо невиплати доплати до пенсії як дитині війни неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на її правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами четвертою та п`ятою статті 372 КАС України обумовлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з частинами першою й другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» Європейський суд з прав людини зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи встановлені судом фактичні обставини, беручи до уваги наведені законодавчі приписи й висновки Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині замін сторін виконавчого провадження, що розглядається, і наявність підстав для її задоволення з урахуванням вимог статті 52 КАС України.

Що стосується вимог щодо визнання поважними причин пропуску строку ОСОБА_2 щодо непред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2999/2011 та поновлення їй строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Як вбачається з обставин, вказаних заявником в заяві та підтверджених в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-а-2999/11 від 06.04.2022, стягувачем отримано оригінал вказаного виконавчого листа 23.05.2011, але у заяві та доданих матеріалах не наведено та не вказано про стан виконавчого провадження, хоча з відповідей Пенсійного фонду, наданих заявником під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, та інших матеріалів, вбачається, що боржнику відомо про рішення суду у справі № 2а-2999/11 на користь ОСОБА_3 , і воно знаходилося на виконанні на час розгляду вказаної заяви. Більше того, рішенням суду встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа від 23.05.2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, закінчився.

Представник ОСОБА_2 двічі викликався до суду для з`ясування обставин отримання виконавчого листа та звернення його до виконання, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, доказів стану виконання рішення суду та втрати виконавчого листа не надав.

Також за власною ініціативною суду до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області двічі направлявся запит, в тому числі і ухвалою суду від 30.06.22, щодо надання інформації чи перебуває виконавчий лист № 2а-2999/2022, виданий 23.05.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області, на виконанні і якщо так, то який стан виконавчого провадження за даним виконавчим листом. Однак відповідь до Васильківського міськрайонного суду не надходила. Таким чином, інформація щодо стану виконання рішення суду, позивачем в якому була ОСОБА_3 відсутня.

Суд звертає увагу на те, що смерть стягувача на стадії виконання виконавчого документу не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Також дана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки смерть ОСОБА_3 мала місце після отримання нею виконавчого листа № 2а-2999/2011 від 23.05.2011, заміна стягувача у виконавчому листі не є підставою для поновлення її правонаступнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2999/2011, виданого 23.05.2011, який вже був пред`явлений до виконання. Даний факт підтверджується самим заявником, який вказує, що в зв`язку з довготривалим та безпідставним невиконанням судових рішень від 18.04.2011 ОСОБА_3 змушена була звернутися до Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 6, ст. 52, ч. 4, 5 ст. 372 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про заміну сторін у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-2999/2011, виданому 23.05.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме: ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Замінити боржника у виконавчому листі № 2а-2999/2011, виданому 23.05.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10, код ЄДРПОУ № 22933548).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В.Сухарева