Справа № 515/616/22
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/616/22
Провадження № 2-а/515/917/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП старший сержант Бєлий Руслан Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській Області), у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 01 червня 2022 року поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП Бєлим Р.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 672789, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн за те, що він 01 червня 2022 року близько 11:00 на автодорозі Одеса-Рені Білгород-Дністровського району керував автомобілем марки Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого порушено обмеження та строки його тимчасового ввезення особою, яка його не ввозила на територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною. Посилається на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи поліцейський не запитав чи згідний він з порушенням, не відібрав пояснень та не відобразив у постанові про факт його незгоди. Розгляд справи не відбувався, позивача було повідомлено лише про складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення. Йому не було роз`яснено права згідно зі ст.268 КУпАП, поліцейський не відреагував на клопотання про залучення захисника. У зв`язку з тим, що постанова виносилася на місці вчинення правопорушення, позивач не мав часу та можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, поліцейський не склав протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу не дало можливості позивачу висловити свою незгоду у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, положення ч.8 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою. Однак, поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено який саме нормативний акт порушено позивачем.

Оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, беззаперечних доказів його вини немає, просить скасувати постанову серії БАБ № 672789 від 01 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 28 червня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19 липня 2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №672789 від 01 червня 2022 року, винесеної поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП Бєлим Р.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00грн., за те, що він 01 червня 2022 року близько 11:00 на автодорозі Одеса-Рені Білгород-Дністровського району керував автомобілем марки Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого порушено обмеження та строки його тимчасового ввезення особою, яка його не ввозила на територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Постанова отримана позивачем, про що свідчить його особистий підпис в постанові.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з диспозицією ч. 8 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частиною 4 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в України, для їхніх особистих потреб.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративині правопорушення, передбачені ч. 8 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

На виконання ухвали суду від 20 липня 2022 року про витребування доказів, позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 без відміток про в`їзд та виїзд через зону митного контролю України.

Крім того, факт того, що транспортний засіб на митну територію України позивач не ввозив і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, а дозволений термін перебування цього авто в Україні було порушено більш ніж на рік, ним не оспорюється.

Зазначені відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення, транспортний засіб передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури накладення стягнення не заслуговує на увагу, оскільки судом не встановлено факту порушення поліцейським "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністра МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Поліцейський при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі закону й на підставі достатніх доказів, які об"єтивно доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся у порядку встановленому Інструкцією, на місці вчинення правопорушення, копія постанови вручена позивачеві негайно після її складання.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, оскільки в оскаржуваній постанові поліцейський зазначив опис обставин, встановлених ним під розгляду справи та зазначив нормативно-правововий акт, який передбачає відповідальність за допущене правопорушення. Крім того, у постанові наявний особистий підпис позивача про роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП. Доводи позивача про ненадання йому поліцейським можливості надати пояснення та не вирішення його клопотання про залучення захисника нічим не підтверджені.

За такого, обставини, викладені в позовних вимогах позивача, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення 29.07.2022.