Справа № 120/19795/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2022 р. Справа № 120/19795/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2022 адміністративний позов задоволено. Крім того, вирішено питання про судові витрати. А саме, стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Погребищенської міської ради. В той же час відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

27.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій останній просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, мотивуючи свою заяву тим, що при постановленні судового рішення вказане питання судом не вирішувалось.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходив із такого.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначено у частині 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, аналіз наведених правових приписів дозволяє суду дійти висновку про те, що додаткове судове рішення може бути ухвалено, зокрема, у разі, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Натомість, суд звертає увагу представника позивача на те, що при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду заявлених позовних вимог 03.06.2022, судом вирішено питання, що стосується судових витрат. А саме, вирішено стягнути на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору. А щодо присудження в користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., про орієнтовний розмір яких заявлено в позові, то суд не вбачав підстав для їх стягнення.

Висновок суду із останнього питання мотивований тим, що на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували реальність та обґрунтованість таких витрат і їх фактичне понесення позивачем.

Таким чином наразі підстав для винесення додаткового судового рішення згідно ч. 3 ст. 143, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України не має, позаяк питання щодо усіх судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу адвоката, вирішено судом у рішенні від 03.06.2022.

Отже, враховуючи викладене, заява представника позивача про розподіл судових витрат шляхом постановлення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Як зазначено у частині 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про розподіл судових витрат шляхом постановлення додаткового судового рішення у справі № 120/19795/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович