Справа № 160/18855/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/18855/21

адміністративне провадження № К/990/16787/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим2000"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.)

у справі № 160/18855/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рим2000",

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 30.12.2020, код: 77, про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, відмовив у задоволенні позову.

20.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рим2000» (далі - ТОВ «Рим2000») подало до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просило стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 72 287,04 грн на відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.05.2022 відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.

04.07.2022 до Верховного Суду від ТОВ «Рим2000» надійшла касаційна скарга, направлена поштою 28.06.2022, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ТОВ «Рим2000» під час апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 заперечувало проти задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк». Суд апеляційної інстанції керувався ч. 1 ст. 139 КАС України, яка застосовується у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень; у цій же справі суди відмовили у позові, у такому разі питання розподілу судових витрат регулюється ч. 11 ст. 139 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У цій справі ТОВ «Рим2000» брало участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заперечувало проти заявлених позовних вимог, просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у питанні застосування ч. 11 ст. 139 КАС України неодноразово притримувався правової позиції про те, що «<…> судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 10 статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу і додаткових судових витрат, пов`язаних з прибуттям представників до приміщення суду, нотаріальних послуг, судового збору за отримання технічних записів судових засідань, послуг з перекладу, сплачених суб`єктом владних повноважень (ухвала Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 640/24854/19).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, керувався подібною правовою позицією, сформульованою в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 821/410/17, дійшов висновку, що ТОВ «Рим2000» як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (Державного реєстратора), який є суб`єктом владних повноважень, має право лише на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, та, відповідно, не може порушувати питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Рим2000» не обґрунтовує необхідність відступу від такої правової позиції та Суд таких підстав для відступу у цій справі не вбачає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, ТОВ «Рим2000» слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим2000" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 160/18855/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб