overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 290/614/22
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2022 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовом, в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просить скасувати постанову старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Коваля О.Л. від 11 липня 2022 року серії БАБ № 159677 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 та статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Вказану позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України дана справа являється незначної складності, а тому згідно статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись статтею 171 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 09 серпня 2022 року.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи по суті, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 162 КАС України, викласти свої заперечення проти позову.

Роз"яснити відповідачу, що копія позовної заяви та доданих до неї документів може бути направлена йому електронною поштою (за умови її повідомлення суду) або буде надана для ознайомлення в судовому засіданні.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 554/3488/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.07.2022 Справа № 554/3488/22
Провадження № 2-а/554/72/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

28 липня 2022 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови №1 від 11.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом із тим у резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказано позивача та відповідача.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена неточність є технічною, допущеною помилково під час набору повного тексту рішення, та не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та описані в мотивувальній1 частині.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення опски.

Керуючись ст.ст. 229, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови №1 від 11.05.2022 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради понесені судові витрати у розмірі 992, 40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 761/7901/22
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7901/22
Провадження № 2-а/761/512/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

За правилами ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено позов до СБУ, однак у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено, які позовні вимоги він заявляє до відповідача у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із дотриманням вимог ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- визначити зміст заявлених вимог;

- надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви (у відповідності до ст. 94 КАС України) та належним чином засвідчені копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 для учасників справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6360/22
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6360/22
Провадження № 2-а/761/500/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов вказаний адміністративний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем не надано жодних належних доказів, на спростування обставин, викладених у постановах про накладення адміністративного стягнення.

Окремо суд зауважує, що позивачем вказано, що оскаржувану постанову ним було отримано 11 лютого 2022 року, однак матеріали справи доказів наведеного не містять.

Відповідно до п.6 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач повинен зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач повинен зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених у адміністративному позові завірені належним чином; надати докази, щодо дати отримання оскаржуваної постанови; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися..

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7829/22
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7829/22
Провадження № 2-а/761/510/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов вказаний адміністративний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем було долучено до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної №699776 від 11 грудня 2021 року неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити змість документа.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених у адміністративному позові завірені належним чином та читабельні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/616/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/616/22
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

29.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить скасувати постанову про адміністративне стягнення серії РАП №516399258 до повідомлення ЛВ №00016715 від 16.03.2022.

Ухвалою суду від 13.05.2022 відкрито провадження у справі.

Однак, у тексті вказаної ухвали суду, а саме в описовій, вступній та резолютивній частині, допущено описку та помилково вказано найменування відповідача, як "Управління безпеки міста Львівської міської ради" замість правильного "Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради".

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З врахування наведених положень, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні з власної ініціативи в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Відтак, перевіривши матеріали адміністративної справи № 446/616/22, враховуючи, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює прийнятого по суті рішення, а тому для забезпечення подальшого виконання судового рішення, допущену описку потрібно виправити.

Керуючись ст. ст. 248, 253КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 13.05.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, допущену описку та правильно читати по тексту ухвали суду найменування відповідача, як "Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради" замість "Управління безпеки міста Львівської міської ради".

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення суду 29.07.2022.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 446/616/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/616/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування або визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить скасувати постанову про адміністративне стягнення серії РАП №516399258 до повідомлення ЛВ №00016715 від 16.03.2022.

Ухвалою суду від 13.05.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.07.2022 виправлено описку в ухвалі суду від 13.05.2022.

31.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежно відповідача у справі.

В обгрунтування свого клопотання вказує, що відповідачем у даній справі вказано Управління безпеки міста Львівської міської ради права та обов`язки якого перейшли до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у зв`язку з чим просить замінити неналежного відповідача у справі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, як видно з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, відповідачем у справі вказано саме Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Також, згідно з ухвалою суду від 29.07.2022 про виправлення описки в судовому рішенні, в ухвалі суду від 13.05.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішено виправити допущену описку та правильно читати по тексту ухвали суду найменування відповідача, як "Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради" замість "Управління безпеки міста Львівської міської ради"

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежно відповідача у справі необхідно відмовити, оскільки підстав для такої заміни суд не вбачає.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежно відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 463/4984/22
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4984/22
Провадження №2-а/463/104/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5541009 від 28 червня 2022 року.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із позовної заяви така позивачем не підписана.

Приписи п.1 ч.4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Таким чином, оскільки позивачем позовна заява не підписана, тому приходжу до переконання, що така підлягає поверненню.

Слід також звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.cт. 12, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.