Справа № 523/21552/21
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Костюк Вікторії Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Костюк Вікторії Романівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 16.11.2021 року відносно нього було безпідставно та без будь-якого обґрунтування винесено постанову серії БАБ № 122653, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне. Працівниками поліції без встановлення фактичних обставин події було винесено оскаржувану постанову, дана постанова не підтверджена належними та допустимими доказами, на прохання надати такі, під час винесення постанови, позивач та його адвокат отримали відмову. На підставі викладеного позивач просить: визнати дії працівників поліції під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати постанову серії БАБ № 122653 від 16.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі: 20 400 грн., за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.46, 161 КАС України.

Заявою від 16.12.2021 року (вх. №37041) представник позивача адвокат Садіков О.О., усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав уточнену заяву, оригінал постанови серія БАБ №122653 від 16.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення (а.с.20-21).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.5 ст.162 КАС України.

Так, не визнаючи позовні вимоги 12.01.2022 року (вх.№177) представник УПП в Одеській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник відповідача зазначає, що 16.11.2021 року о 03 год. 55 хв., в ході виконання службових обов`язків поліцейськими було виявлено транспортний засіб Nissan Sunny, номер знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. 42 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Представник зазначає, що факт відмови підтверджується відеозаписами. Відносно ОСОБА_1 , інспектором Паламарчук Є.М,. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 264362 від 16.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи направлено на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з цим, було винесено й оскаржувану постанову серія БАБ № 122653 від 16.11.2021 року, яку винесено поліцейським Костюк В.Р., за обставинами того, що 16.11.2021 року о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 , здійснював управління транспортним засобом при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/19825/20 від 17.12.2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП. Факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 рік підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року. Відповідно до п.7 постанови оскаржуваної постанови до неї додаються відеозапис з БК 1394 (16), 1618 (12) (технічний засіб).

Представник відповідача переконаний, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №122653 від 16.11.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.31-34) аналогічний відзив повторно надійшов поштовим зв`язком (а.с.44-47).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача надані: наказ від 06.04.2020 року, виписку з ЄДРЮО, копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року у справі № 522/19825/20, та два диски з відеозаписом (а.с.48-64).

В судове засідання позивач та представник позивача адвокат Садіков О.О., не з`явились, на адресу суду 19.07.2022 року (вх. №12384) надійшла заява представника позивача щодо можливості розгляду адміністративного позову у відсутність сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, також надав до справи Акт про встановлення факту проживання ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.85,86).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та відповідач Поліцейська взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Костюк Вікторія Романівна до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.83,84), раніше, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім іншого, суд зазначає, що раніше, розгляд справи було неодноразово відкладено відповідно до листа Т.в.о. начальника Департаменту Патрульної поліції УПП в Одеській області з урахуванням обставин викладених в листі щодо забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану (а.с.72).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначив, що 16 листопада 2021 року, він перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 (акт про проживання а.с.86), близько о 03:00 год. 16 листопада 2021 року почув як спрацювала сигналізація в автомобілі яким він користується, він вийшов на вулицю, щоб оглянути авто та з`ясувати причини з яких спрацювала сигналізація. Наблизившись до автомобіля він побачив, що кришка баку відкрита, та відчувався запах бензину. На його думку, стало зрозуміло, що хтось у нічній час намагався сточити з автомобіля бензин. Через короткий проміжок часу, до нього під`їхав екіпаж поліції на автомобілі «Рено Дастер» номер НОМЕР_2 . Підійшовши до нього, працівники поліції не представились та відразу зобов`язали надати їм свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, що було і зроблено. Перевіривши законність перебування його у транспортному засобі, працівник поліції віддав документи та він повернувся до свого транспортного засобу. Приблизно через 10 - 15 хвилин, під`їхав автомобіль «Тайота Пріус» 3484 Патрульної поліції, з якого вийшов працівник поліції та підійшов до нього з вимогою надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 попросив повідомити, за яких підстав працівники поліції вимагають документи, оскільки транспортним засобом він не керував, машину було припарковано, двигун вимкнуто. Працівник патрульної поліції, вирвав у ОСОБА_1 з рук посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Позивач вказує, що працівниками поліції без встановлення фактичних обставин події було винесено оскаржувану постанову, дана постанова не підтверджена належними та допустимими (фото та відео) доказами, на прохання надати такі докази, під час винесення постанови, позивач та його адвокат отримали відмову.

На підставі викладеного позивач просить: визнати дії працівників поліції під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати постанову серії БАБ № 122653 від 16.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі: 20400 грн., за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 122653 від 16.11.2021 року о 04 год. 20 хв.

Згідно даної постанови зазначено, що 16.11.2021 року о 03 год. 55 хв., в м. Одесі, по вул. Кінній буд. 42 водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі «Nissan Sunny», номер знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року справа №522/19825/20. В пункті 7 постанови зазначено, що до постанови надаються відео з БК 1394 (16) та 1618 (12). Постанова підписана поліцейським Костюк В.В., та Антоновим К.К. (а.с.21).

Отже, предметом розгляду справи є дослідження обставин правомірності складення постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, БАБ №122653 від 16.11.2021 року, оскільки, як зазначає позивач 16.11.2021 року відносно нього було безпідставно та без будь-якого обґрунтування винесено постанову серії БАБ № 122653 з підстав відсутності доказів керування транспортним засобом, а відтак і відсутності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджується відеозапис наданий представником позивача до позовної заяви адвокатом Садіковим О.О., згідно якого вбачається, що адвокат був викликаний на місце вчинення правопорушення. Запис починається з огляду працівником патрульної поліції документів на підтвердження повноважень адвоката, з відеозапису вбачається, що адвокат просить надати йому для ознайомлення докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеодокази керування транспортним засобом. Диск на а.с.15.

Так, згідно відзиву на позовну заяву, правопорушення було зафіксовано відеозаписами, які в свою чергу відображені в постанові про адміністративне правопорушення.

Судом досліджуються відеодокази надані відповідачем на підтвердження обставин правомірного винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно постанови серії БАБ № 122653 від 16.11.2021 року, складеної за обставинами того, що 16.11.2021 року о 03 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Sunny», номер знак НОМЕР_1 по вул. Кінна буд. 42 в м. Одесі.

Судом з досліджених відеозаписів, зокрема диску 1618 встановлено наступне. Відповідно до відеозапису диск 01618…..001618 починається з того, що о 03:50 до автомобіля, який стояв на дорозі підійшов інспектор патрульної поліції та запропонував водію пройти тест на наявність стану алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун не працював. Водій, інспектору повідомив, що тест проходити не буде, оскільки підтверджує, що вживав алкоголь, та пояснив, що автомобілем не керував, запитав в чому саме полягає вчинення ним правопорушення, якщо він просто сидить в авто. Запис о 03:55 особа, яка сиділа за кермом автомобіля, як в подальшому встановлено, ОСОБА_1 , надає інспектору поліції документи, 03:57, особа відносно якої складається протокол просить надати можливість звернутись та викликати адвоката, в подальшому 03:58 ОСОБА_1 , сідає в авто, в автомобіля двигун не працює, поліцейські просить його вийти, він виходить та пояснює, що авто не працює, їхати він не мав наміру.

Згідно відеозапису диску 1394 відеозапис починається з 04:38:09 на якому видно, що інспектор поліції складає постанову, 04:50 інспектор пропонує ознайомитись з протоколом та постановою,04:53 та 04:57 пропонує надати пояснення та ознайомитись з протоколом, 04:58:05 інспектор зачитує постанову складену за обставинами того, що водій здійснював керування транспортним засобом, в той час, як був позбавлений права керування транспортними засобами, 05:03:04 ведеться спір щодо того, яким чином поставити підпис в протоколі та місця зручного для підпису, 05:06:09 ОСОБА_1 , підписує протокол, інспектором оголошується постанова, роз`яснюються права щодо оскарження.

Таким чином, з досліджених відеозаписів наданих представником відповідача, вбачається, що відеозапис щодо події, яка відбулась 16.11.2021 року розпочато о 03:50 з моменту, коли до автомобіля (вимкнутий двигун) підходить інспектор патрульної поліції та пропонує пройти тест на наявність алкоголю. Оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП складено за обставинами події, які відбулись 16.11.2021 року о 03:55, разом з цим, надані відеозаписи не містять в собі доказів на підтвердження факту керування автомобілем, час 03:55 є фактом, що підтверджує надання інспектору документів на його вимогу.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Так, відповідно до положення ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України , згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України , відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року інспектором поліцейською, взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції, Костюк Вікторією Романівною відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАБ №122653 від 16 листопада 2021 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що позивач, 16 листопада 2021 року приблизно о 03:55 годині в м. Одесі по вулиці Кінній №42 здійснював рух на транспортному засобі «Nissan Sanny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучі позбавлений права керування на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі 522/19825/20, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин керування транспортним засобом, фото, відео фіксація правопорушення до відзиву не надані, суд звертає увагу, що відеозапис розпочато з 03:50 год., та відеозапис розпочинається з моменту коли працівник патрульної поліції підходить до автомобіля.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху , правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ст.126 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що передбачено в ст. 251 КУпАП.

Таким чином, відеозапис на рівні з протоколом, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь - якої оцінки вказаного доказу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені ст. 280 КУпАП .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Судом також встановлено що, при розгляді справи відповідачем не доведено обставин, які б безперечно свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності факту керування транспортним засобом, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності.

Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Тобто, суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Однак, відповідачем не було надано належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Разом з цим, як було встановлено матеріалами справи, що також підтверджується відзивом на позовну заяву, правопорушення було виявлено інспектором під час виконання службових обов`язків, та було зафіксовано оспорюваною постановою та відеозаписом. Однак, з наданого суду відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки, воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові серії БАБ №122653 спростована фактичними обставинами справи, зокрема наданими відповідачем відеозаписами, з яких не вбачається, що позивач, яка особа відносного якої винесено постанову керувала транспортним засобом, що в сукупності є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 126, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,6, 8, 9, 72-77, 90, 205, 229, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Костюк Вікторії Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БАБ №122653 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі: 20 400 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 25.07.2022 року.

Суддя: