Справа № 420/1585/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 липня 2022 року справа №420/1585/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас"

до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації

та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Харківської області,

за участю третіх осіб,

які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору - Харківської обласної державної адміністрації,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл"

про визнання протиправним протоколу та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" (далі по тексту позивач, ТОВ "Дніпробас) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-1) та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Харківської області (далі по тексту - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл" (далі по тексту - третя особа-2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову у допущенні ТОВ «Дніпробас» до конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області 20.09.2021, викладену у листі начальника Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 17.09.2021 за вих. № 01-28/335;

- визнати протиправним та скасувати Протокол №1 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області від 20.09.2021 у частині надання пропозиції Управлінню транспорту Харківської обласної державної адміністрації визнати переможцем конкурсу за об`єктом конкурс) №7 на приміських автобусних маршрутах: Харків - Пісочин №1592, Харків - Люботин №1502, Харків - Люботин (Караван) №1184, Харків - Солоницівка №1168, Харків - Люботин через Старий Люботин №1502-А - ТОВ «Трансмейл-2012»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 21.09.2021 №01/01-08/04 у частині визнання переможцем конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області на приміських автобусних маршрутах: Харків - Пісочин №1592, Харків - Люботин №1502, Харків - Люботин (Караван) №1184, Харків - Солоницівка №1168, Харків - Люботин через Старий Люботин №1502-А - перевізника ТОВ «Трансмейл-2012»;

- визнання недійсним з моменту його укладення, а саме з 21.09.2021 Договір «Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» від 21.09.2021 укладений Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1592 Харків - Пісочин, №1502 Харків - Люботин, №1184 Харків - Люботин (Караван), №1168 Харків - Солоницівка, №1502-А Харків - Люботин через старий Люботин;

- зобов`язати конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсну пропозицію ТОВ «Дніпробас» за об`єктом конкурсу №7 на автобусних маршрутах: Харків - Пісочин №1592, Харків - Люботин №1502, Харків - Люботин (Караван) №1184, Харків - Солоницівка №1168; Харків - Люботин через Старий Люботин №1502-А.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіву В.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/1585/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Харківської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківської обласної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл" про визнання протиправним протоколу та скасування протоколу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У зазначеному рішенні Одеський окружний адміністративний суд виклав висновки про те, що позивач у даній справі оскаржує не індивідуальний акт чи дії, що прийняті (вчиненні) стосовно конкретно особи (позивача), а результати конкурсу, переможцем якого стала інша особа - перевізник ТОВ "Трансмейл-2012", а тому підстав для визначення підсудності даної справи у відповідності до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного суду за вибором позивача відсутні.

Отже, підсудність даної справи має визначатися за загальними правилами підсудності, передбаченими статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвій Ользі.

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частини третьої статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Системний аналіз зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому, владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Предметом судового розгляду у даному випадку є публічно правовий спір, тобто спір між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб`єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб`єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб`єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги у частині:

- визнання протиправною та скасувати відмову у допущенні ТОВ «Дніпробас» до конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області 20.09.2021, викладену у листі начальника Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 17.09.2021 за вих. № 01-28/335;

- визнання протиправним та скасувати Протокол №1 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області від 20.09.2021 у частині надання пропозиції Управлінню транспорту Харківської обласної державної адміністрації визнати переможцем конкурсу за об`єктом конкурс) №7 на приміських автобусних маршрутах: Харків - Пісочин №1592, Харків - Люботин №1502, Харків - Люботин (Караван) №1184, Харків - Солоницівка №1168, Харків - Люботин через Старий Люботин №1502-А - ТОВ «Трансмейл-2012»;

- визнання протиправним та скасувати наказ начальника управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 21.09.2021 №01/01-08/04 у частині визнання переможцем конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області на приміських автобусних маршрутах: Харків - Пісочин №1592, Харків - Люботин №1502, Харків - Люботин (Караван) №1184, Харків - Солоницівка №1168, Харків - Люботин через Старий Люботин №1502-А - перевізника ТОВ «Трансмейл-2012»;

- зобов`язання конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсну пропозицію ТОВ «Дніпробас» за об`єктом конкурсу №7 на автобусних маршрутах: Харків - Пісочин №1592, Харків - Люботин №1502, Харків - Люботин (Караван) №1184, Харків - Солоницівка №1168; Харків - Люботин через Старий Люботин №1502-А підсудні адміністративному суду.

Водночас, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 6, 10, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги у частині визнання недійсним з моменту його укладення, а саме з 21.09.2021 Договір «Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» від 21.09.2021 укладений Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1592 Харків - Пісочин, №1502 Харків - Люботин, №1184 Харків - Люботин (Караван), №1168 Харків - Солоницівка, №1502-А Харків - Люботин через старий Люботин підсудні господарським судам.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас".

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, пункту 2 частини четвертої статті 169, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" (вулиця Героїв України, будинок 1, місто Ананьїв, Подільський район, одеська область, 66401, ) до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 4 поверх, місто Харків, Харківська область, ) та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 4 поверх, місто Харків, Харківська область), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківської обласної державної адміністрації (вулиця Сумська, 64, місто Харків, харківська область, 61002, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл" (вулиця Котлова, будинок 216, місто Харків, Харківська область, 61017, ) про визнання протиправним та скасувати протокол повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текс ухвали складено 29.07.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА