Справа № 755/18901/21
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18901/21

Провадження №: 2-а/755/191/22

"26" липня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря - Назарової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві лейтенант поліції Губенка Валерія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 459927 від 17.10.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Нечваль Ян Вадимович, звернувся до суду з позовом до Інспектора Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві лейтенант поліції Губенко Валерій Сергійович, Головного управління Національної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 459927 від 17.10.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Губенком Валерієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що 17.10.2021 року о 13 год. 00 хв. інспектором Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Губенком Валерієм Сергійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 170 ,00 грн штрафу. На підставі даної постанови, позивач був визнаний винним в тому, що 17.10.2021 року о 13 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , позивач нібито перебував в приміщені магазину без індивідуального засобу захисту, а саме маски, яка закриває рот та ніс, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення о 13 год. 00 хв. 17.10.2021 року. Проте, постанова жодним чином не може підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення у зазначений час, оскільки її складено раніше, ніж о 13 год. 00 хв., а саме 17.10.2021 року о 12 год. 56 хв.

Представник позивача Нечвал Ян Вадимович просить звернути увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення ЕГА № 459927 від 17.10.2021 року вказано лише те, що позивач перебував у приміщенні без вдягнутої маски, однак в постанові нічого не вказано про те, чи перебував ОСОБА_1 у приміщені магазину в респіраторі. Вказане свідчить про недоведення інспектором Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Губенком Валерієм Сергійовичем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

12 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом без повідомлення (виклику) сторін.

24 січня 2022 року представник Головного управління Національної поліції у м. Києві В. Лисенко подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги позову вважає необґрунтованими, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17.10.2021 року інспектором Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Губенком Валерієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕГА №459927 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови встановлено, що інкриміноване позивачу у вину адміністративне правопорушення проявилось в тому, що останній 17.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину без індивідуальних засобів захисту, а саме маски, яка закриває рот та ніс, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Судом було досліджено копію оскаржуваної постанови серії ЕГА №459927 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, остання була складена 17.10.2021 року о 12 год 56 хв., а в мотивувальній частині інспектор Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенант поліції Губенко Валерій Сергійович зазначає, що адміністративне правопорушення було здійснено 17.10.2021 року о 13 год. 00 хв.

Частиною 2 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові документи суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування, зазначених у позовній заяві позивачем обставин, стороною відповідача суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено, а тому суд вважає пояснення позивача правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2021 року ЕГА №459927 та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,33,44-3,251,254,258,268, КУпАП, ст. ст. 6, 9, 72-77,286, 297 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві лейтенант поліції Губенко Валерій Сергійович, Головного управління Національної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 459927 від 17.10.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову від 17.10.2021 року серії ЕГА №459927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний суддею 26 липня 2022 року.

Суддя І.В.Коваленко