Справа № 569/5301/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5301/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державну інспекцію архітектури та містобудування України про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2020 року зупинено провадження по даній справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2022 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року замінено неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України () у даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у адміністративному позові та поновити процесуальний строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову №20-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області Гладковською Людмилою Василівною щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова від 19 березня 2020 року №20-Ф була надіслана позивачу на його адресу 23 березня 2020 року і яку він отримав 24 березня 2020 року. Тому, подача позивачем адміністративного позову до суду 02 квітня 2020 року є обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку на звернення до суду, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №20-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Гладковською Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 04.03.2020 №68 з додатками, протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020р.; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.03.2020 №17. Установив: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме: демонтовано існуючий житловий будинок та існуючу господарську будівлю повністю, а ж демонтажу фундаментів (фото додається), що не передбачено будівельним паспортом від 28.12.2019 №84/2019, виданий управлінням містобудування, архітектури та земельних питань Дубенської міської ради (підготовчі та будівельні роботи виконані з відхиленням від схеми забудови земельної ділянки даного будівельного паспорту №84/2019), що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та абз.2 ч.1 ст.27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельним паспортом від 28.12.2019 №84/2019, виданий управлінням містобудування, архітектури та земельних питань Дубенської міської ради передбачалась реконструкція житлового будинку, а не нове будівництво даного будинку, а виконання робіт з демонтажу господарської будівлі взагалі не передбачено. Згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності. Крім того, голосним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління 20.02.2020 прийнято рішення №124 про скасування дії будівельного паспорту №84/2019 від 28.12.2019, а саме, через виявлення відомостей про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: порушено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.20177 №103 та ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в схемі забудови земельної ділянки визначено мінімальну відстань від об`єкта будівництва до будівлі житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці, яка становить 1,15м, а згідно чинного законодавства має складати 6,0м, що є порушенням п.15.2.2 ДБН Б-2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушив ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. На підставі викладеного, постановив: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 15 лютого 2017 року позивач по справі прийняв у власність, як дарунок, 59/100 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 14 червня 2019 року позивач прийняв у власність 41/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок загальною площею 72,1 кв.м. з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці площе. 0,0331 га, кадастровий номер :01:003:1655 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Суміжним власником земельної ділянки є ОСОБА_2 .

Для отримання будівельного паспорту позивачем було подано пакет документів у відповідності до вимог Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 5 липня 2011 року, який зареєстровано в МЮ України 22 липня 2011 року №902/19640 (далі порядок №103).

На підставі виданого відповідачем будівельного паспорту від 28.12.2019 Управлінням ДАБІ в Рівненській області, 20 січня 2020 року зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за №30 на об`єкті «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1 », внаслідок чого у позивача, відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виникли законні підстави для виконання будівельних робіт.

Тобто, отримуючи документи для забудови земельної ділянки, до позивача не було будь-яких зауважень чи обтяжень, встановлених відповідачем чи законодавством України. Натомість ним виконані всі необхідні дії щодо отримання на законних підставах необхідних документів для забудови відповідно до діючого законодавства.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, позивач не здійснював забудови земельної ділянки новим будівництвом згідно будівельного паспорту, а лише мав намір здійснити реконструкцію існуючого житлового будинку, без зміни існуючої відстані до житлового будинку на сусідній земельній ділянці.

З дослідженого в судовому засіданні рішення рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі №460/2553/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, припису вбачається, що позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 20.02.2020 №124 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки реєстраційний номер №84/2019 від 28.12.2019 на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Гладковської Людмили Василівни від 04.03.2020 №17 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказаним судовим рішенням визнано протиправними та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 20.02.2020 №124 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки реєстраційний номер №84/2019 від 28.12.2019 на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , а отже дані обставини не підлягають доведенню у даній адміністративній справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки доказів відповідачами не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державну інспекцію архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №20-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області Гладковською Людмилою Василівною щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов