Справа № 420/20730/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 липня 2022 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеження розміру моєї, ОСОБА_1 , пенсійної виплати 10-ти кратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, при проведенні перерахунку моєї пенсії з 01 квітня 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з 01 квітня 2019 року, поновити моє, ОСОБА_1 , порушене право на отримання пенсійної виплати без обмеження її розміру 10-ти кратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, при проведенні перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2019 року, шляхом проведення перерахунку моєї пенсії з 01 квітня 2019 року без застосування її обмеження 10-ти кратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 позов задоволено:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.19 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату із врахуванням раніше виплачених сум.
19.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України. Зокрема, позивач зазначає, що другий висновок суду у резолютивній частині рішення неконкретизований датою здійснення виплати, яку потрібно було двічі прописати у рішення, а також відсутні потрібні словосполучення для сплати відповідної пенсії. Позивач вважає, що конструкція речення «зобов`язати здійснити виплату призначеної та виплачуваної пенсії від суми грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 по день проведення перерахунку» - вказує, яким чином виконувати рішення та з якої дати. На виконання зазначеного судового рішення станом на 01.06.2022 сума пенсії становить 24 876,07 грн. Поряд із тим, позивачу сплачують пенсію, розраховану станом на дату 01.04.2019 у сумі 22 336,24 грн. Тобто вона стала незмінною та заморожена станом на 2019 р., а сплачують її у 2022 році. Позивач зазначає, що Пенсійний фонду стверджує, що у рішенні відсутнє словосполучення «здійснити виплату призначеної та виплачуваної пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку». У зв`язку із відсутністю такого обороту пенсія позивача заморожена та не індексується, не підвищується, хоча розраховується, як говорить відповідач.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення розглянуто у тому ж самому порядку, що й рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Згідно доданого до заяви позивача перерахунку від 03.05.2022 на виконання судового рішення пенсії (справа № ЮО102167) з 01.04.2019, основний, а також у підсумку, розмір склав 22 336,24 грн (з надбавками).
Також згідно перерахунку від 03.05.2022 пенсії з 01.06.2022, основний її розмір склав 25 491,71 грн, в т.ч. індексація 3054,96 грн, надбавка за 2 категорію ЧАЕС 170,82 грн, особливі заслуги (23%) 444,82 грн. Однак у підсумку розмір пенсії зменшено до 22 336,24 грн і підставою для цього вказано судове рішення.
Суд відхиляє доводи заявника про необхідність редагування формулювання судового розсуду та звертає увагу, що судовий акт не передбачає обов`язку відповідача здійснювати нарахування «станом на 01.04.2019», натомість містить формулювання «здійснити з 01.04.19 перерахунок пенсії … без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату із врахуванням раніше виплачених сум», що в повній мірі відновлює порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже за встановлених судом обставин жодна з визначених ч. 1 ст. 252 КАС України умов для винесення додаткового судового рішення відсутня.
Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 252 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк