Справа № 826/3872/17
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3872/17 Суддя першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Аудиторської компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.» до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Аудиторської компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Аудиторська компанія - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.» (далі - позивач, АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.») звернулось у суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2017 № та №.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано постанову Верховного Суду від 16.04.2021 у справі №826/13314/18, а також не досліджувалась реальність здійснення господарських операцій між АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» та ТОВ «Горсан». Звертає увагу, що оскаржувані рішення прийняті на підставі скасованого судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АДЕРАГРУП» (38707838) за період з 01.12.2014 по 31.01.2015, з ТОВ «СКАЙ БУД» (38812986) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, з ТОВ «КЕПГГАЛ СИСТЕМ ГРУП» (39529650) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, з ТОВ «РОНЕРС» (39154228) за період з 01.07.2017 по 31.07.2015, з ТОВ «ГОРСАН» (39791208) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ПП «АЛЬФА-ВІП» (37674084) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, з ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН» (39577237) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, з ТОВ «ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС» (38805481) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 та з контрагентами-покупцями, за результатом якої складено акт від 06.04.2016 №53/26-15-14-04-03/30674018 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3 816 300,00 грн;

- пункту 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 4 240 333,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.04.2016:

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6 360 499,50 грн (за основним платежем 4 240 333,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 120 166,50 грн);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 816 300,00 грн.

Водночас постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 у справі №826/11252/16 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.04.2016 №, № та від 18.07.2016 №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано вказане судове рішення в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2016 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 223 125,00 грн (в тому числі 178 500,00 грн - за основним платежем, 44 625,00 грн - за штрафними санкціями), а також № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 160 650,00 грн та прийнято в цій частині нову постанову про залишення позову АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» без задоволення.

На підставі Акту перевірки та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/11252/16 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.02.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 223 125,00 грн (за основним платежем 178 500,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 44 625,00 грн), та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 160 650,00 грн.

Утім, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 у справі №826/11252/16 скасовано постанови судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2016 № щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 223 125,00 грн (в тому числі 178 500,00 грн за основним платежем, 44 625,00 грн за штрафними санкціями) та № щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 160 650,00 грн. У цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині судові рішення залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №826/11252/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 та постановою Верховного суду від 19.02.2019, відмовлено у задоволенні позову АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.».

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2017 № та №, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що дії відповідача із винесення спірних податкових повідомлень-рішень вчинено в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, а правомірність визначення позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі Акту перевірки встановлено судовими рішеннями в справі №826/11252/16.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктами 60.1.3 та 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Одночасно пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок №1204).

Відповідно до пункту 5 Порядку 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 7 Порядку №1204 визначено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Отже, скасування, зокрема, судовим рішенням податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов`язань є підставою для складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/11252/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2016 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 223 125,00 грн (в тому числі 178 500,00 грн - за основним платежем, 44 625,00 грн. - за штрафними санкціями), а також № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 160 650,00 грн та прийнято в цій частині нову постанову про залишення позову АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» без задоволення.

Отже, судовим рішенням у частині задоволення позову грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 26.04.2016 № та №, зменшено, що відповідно до пунктів 5, 7 Порядку №1204 є підставою для складання податкових повідомлень-рішень, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Відтак, дії відповідача із винесення податкових повідомлень-рішень від 27.02.2017 № та № вчинено в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Водночас посилання позивача на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі скасованого судового рішення, як на підставу для визнання їх протиправними та скасування, суд відхиляє, оскільки станом на час прийняття таких рішень постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/11252/16 була чинною.

Крім того, у вказаному випадку не відбулось порушень прав позивача, оскільки, зважаючи на те, що спірними рішеннями контролюючий орган зменшив нараховану суму грошового зобов`язання, а тому податкові повідомлення-рішення від 26.04.2016 № та № вважаються відкликаними.

З матеріалів справи убачається, що встановлені в Акті перевірки порушення вимог законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/11252/16 за позовом АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 в справі №826/11252/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 та постановою Верховного суду від 19.02.2019, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Так, указаними вище судовими рішеннями встановлений факт відсутності реального виконання спірних господарських операцій між АК ТОВ «УПК-АУДИТ ЛТД.» та ТОВ «Горсан», а тому, керуючись частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не доказуються.

Посилання апелянта на неврахування постанови Верховного Суду від 16.04.2021 у справі №826/13314/18 апеляційним судом також відхиляються, оскільки в межах справи №826/13314/18 судами установлено факт прийняття податкових повідомлень-рішень за відсутності відкликання попередніх рішень, що спричинило повторне нарахування грошових зобов`язань.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Аудиторської компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко