Справа № 620/793/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/793/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив:
- визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича, з винесення постанов щодо стягнення виконавчого збору від 14.11.2021 у ВП № 52996630 та від 15.11.2021 у ВП № 67918959- неправомірними;
- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про стягнення виконавчого збору від 14.12.2021 ВП №52996630;
- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 67918959 від 15.12.2021;
- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про арешт майна боржника від 15.12.2021 у ВП № 67918959;
- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2021 у ВП № 67918959.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. від 04.02.2022 повернено позовну заяву з підстав передбачених статтею 169 КАС України з усіма доданими до неї документами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов скасовано, справу направлено на продовження розгляду.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частина 2 статті 45 КАС України).
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС)
В матеріалах справи містяться декілька позовних заяв, а саме: адміністративний позов (виправлений) від 31.01.2021; адміністративний позов (повторно направлений) від 14.02.2021; адміністративний позов (повторно виправлений) від 24.12.2021.
За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначитись з яким саме позовом він звернувся до суду.
Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже позивачу необхідно надати до суду довідку з Пенсійного фонду України, на підтвердження факту (зазначеним в клопотанні) неотримання ним пенсійних виплат.
У свою чергу, згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду заяви, щодо належного адміністративного позову, а також довідку з Пенсійного фонду України, на підтвердження факту неотримання позивачем пенсійних виплат.
Керуючись статтями 44, 45, 59, 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Падій