Справа № 520/4790/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

справа №520/4790/2020

адміністративне провадження № К/990/5995/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трафік ЛПГ" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

11.02.2022 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не визнані поважними (обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, відповідач послався на такі обставини: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021; повторно подані касаційні скарги були також повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.12.2021 та від 24.01.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення).

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду відповідач подав уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само посиланням на попередні звернення з касаційними скаргами та їх поверненням згідно з ухвалами Верховного Суду від 06.12.2021, від 30.12.2021 та від 24.01.2022, а також доводами, що для повернення касаційних скарг відповідача підстав не було.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що відповідно до норми частини першої статті 121 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС у цій справі були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 06.12.2021, від 30.12.2021 та від 24.01.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС (у касаційній скарзі не зазначені підстави касаційного оскарження).

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон