Справа № 460/5665/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Рівне №460/5665/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом:

Управління Держпраці у Рівненській області
доПриватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига"
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" в якому просить суд: застосувати до Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига» (, вул. Заводська, будинок 1, смт. Смига, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35680), заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації, а саме зупинення експлуатації:

1. Обладнання, що працює під тиском ресиверів, які змонтовані у місцях скупчення людей виробничих цехах, а саме: - повітрязбірники інв. №№2-165 (зав. №305785), 2-166 (зав. №305886), 2-167 (зав. №314330), 2-168 (зав. №314331) в цеху зрощеного шпону; - повітрязбірники інв. №№2-169 (зав. №314350), 2-170 (зав. №314415) в складі готової продукції; - повітрязбірники інв. №№ 2-283 (зав. №012), №2-369 (зав. №024), №2-370 (зав. №035) в лісопильному цеху; - повітрязбірники інв. №№2-284 (зав. №010), 2-285 (зав. №098), 2-368 (зав. №023) в фанерному цеху; - повітрязбірник інв. №2-371 (зав. №036) в складі сировини; - повітрязбірник інв. №2-593 (зав. №007) в цеху струганого шпону; - повітрязбірники інв. №№2-594 (зав. №008), 2-595 (зав. №009), 2-596 (зав. №010) - в цеху дублювання шпону.

2. Електрообладнання трансформаторних підстанцій зокрема: силових трансформаторів ТМВМ-1000 кВА зав. №235000 (1990р.) та ТМ-1000 кВА зав. №221803 (1980р.), встановлених в ЗТП-274 та силових трансформаторів ТМ-1000 кВА зав. №7014 (1978р.) та ТМ-1000 кВА зав. №7027 (1978р.), встановлених в ЗТП-275, які вичерпали свій ресурс.

3. Котла ДКВР 6,5-13 Р-2036, зав.№19851.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення контролюючим органом планової перевірки планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду у Приватному акціонерному товаристві «Єврошпон-Смига» за результатами якої складено Акт від 14 квітня 2021 року № 247а/08-04 в якому зазначено, що під час планової перевірки було виявлено 79 порушень дотримання вимог охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення вимог безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та працівників приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить застосувати до відповідача заходи реагування.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що позовні вимоги Управління Держпраці у Рівненській області є безпідставними та не підлягають до задоволення. Відповідач надав суду копії: акта перевірки №247а/08-04 від 14 квітня 2021 року; заперечення на акт перевірки вих.№501 від. 21.04.2021; припису №247п/08-04/247а та копії інших документів на підтвердження позиції, що в акті інспекційного відвідування та відповідно в приписі порушення не відповідають дійсності, оскільки підприємство діяло в допустимих межах діючого законодавства про працю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 31 березня 2021 року № 278, та направлення на перевірку № 227-Н/09-27 від 31 березня 2021 року з 01 квітня 2021 року по 14 квітня 2021 року посадовими особами позивача здійснила планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю в ПрАТ "Єврошпон-Смига".

В результаті перевірки встановлено ряд порушень ПрАТ "Єврошпон-Смига" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

в порушення вимог статті Закону України «Про охорону праці»:

- не погоджений з Управлінням Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів, п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98;

- порушена періодичність опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства (акт від 12.09.2016), п. 8.1, 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98;

- не направлені копії актів раніше проведеного опосвідчення стану безпеки електроустановок в Управління Держпраці, п. 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98;

- не проводиться періодичний огляд (не рідше 1 разу на 6 міс.) засобів захисту із записом результатів огляду в журнал, п. 4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01;

- не внесені зміни у паспорт кабельно-повітряної лінії напругою 6 кВ «ПС 35/6 кВ «Смига» ком.9 ЗТП-274 ком.1» у зв`язку із заміною марки кабеля, п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

- відсутні (не надано) технічні паспорти трансформаторних підстанцій ЗТП-274 та ЗТП-275 із електроустановками РУ-6 кВ та РУ-0,4 кВ, п. 1.1.7, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98;

- не проведено експертне обстеження устатковання, в зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації, зокрема: силових трансформаторів ТМВМ-1000 кВА зав. №235000 (1990р.) та ТМ-1000 кВА зав. №221803 (1980р.), встановлених в ЗТП-274 та силових трансформаторів ТМ-1000 кВА зав. №7014 (1978р.) та ТМ-1000 кВА зав. №7027 (1978р.), встановлених в ЗТП-275, які вичерпали свій ресурс, п. 8.1, 8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п. 4.1, 4.4, 4.5 НПАОП 0.00-6.15-99 «Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів»; п. 21, п. 22 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687;

- роботодавцем не визначений перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання), п. 7.4. НПАОП 0.00-4.12-05;

- не розроблено програми стажування для конкретних професій відповідно до функціональних обов`язків працівників, п. 7.6. НПАОП 0.00-4.12-05;

- відсутні програми проведення спеціального навчання з питань охорони праці розроблені з урахуванням конкретних видів робіт, п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12-05;

- відсутній розпорядчий документ який визначає особу відповідальну за випуск автомобілів на лінію, аб. 1 частини 2;

в порушення вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107, Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 р. № 77:

- суб`єктом господарювання не отримано дозвіл в Управлінні Держпраці у Рівненській області 1) на експлуатацію: - устатковання напругою понад 1000 В, а саме: електрообладнання трансформаторних підстанцій ЗТП-274, ЗТП-275, КТП 6/0,4 кВ зав. №5989; кабельні та повітряні лінії напругою 6 кВ; - Обладнання, що працює під тиском (ресивери що знаходяться в цехах інв. №2-165 (зав. №305785), інв. 2-166 (зав. №305886), інв. 2-167 (зав. №314330), інв. 2-168 (зав. №314331) інв. 2-169 (зав. №314350), інв. 2-170 (зав. №314415), інв. № 2-283 (зав. №012), інв. №2-369 (зав. №024), №2-370 (зав. №035) інв. №2-284 (зав. №010), №2-285 (зав. №098), №2-368 (зав. №023) №2-371 (зав. №036) інв. №2-593 (зав. №007); інв. №2-594 (зав. №008), №2-595 (зав. №009), №2-596 (зав. №010), п. 7, 11, 20 групи А «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107, п. 5, 6, 8 групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 р. № 77;

в порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці (НПАОП):

- не працюють запобіжні клапани, відсутні акти їх перевірки та налаштування. Не рідше одного разу на зміну не перевіряється справність запобіжних клапанів короткочасним примусовим їх відкриттям (під час перевірки начальник котельні ОСОБА_1 відмовився перевірити справність запобіжного клапану,п. 1 глави 4 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18;

- на водовказівних приладах котла відсутні покажчики (стрілки) верхнього та нижнього рівня води, п. 9 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18;

- відсутня дренажна лінія для продувки манометра котла, п. 1 глави 3 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18; п. 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.14-17;

- в котельні не забезпечено природня вентиляція; відсутні дефлектори, п. 2.1. глави 2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12;

- на манометрах економайзера відсутні стрілки допустимого тиску; відсутні трьохходові крани для перевірки манометрів, пп. 5 п. 1 глави 1, п. 2 глави 3 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18;

- відсутній стаціонарний майданчик для перевірки запобіжних клапанів котла, пп. 5 п. 1 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18; п. 1.1 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12;

- відсутній стаціонарний майданчик та драбина з перилами для обслуговування обладнання подачі палива, п. 6 розділу І НПАОП 0.00-1.81-18; п. 1.1. глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12;

- не освітлюється простір над котлом та за котлом, п. 5, 6 розділу Х НПАОП 0.00-1.81-18;

- в змінному журналі котельні не відображаються результати перевірки справності автоматики безпеки, приладів безпеки, обладнання котельні, глава 3 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18;

- інструкція з охорони праці для персоналу котельні не відповідає встановленим вимогам, п. 2 глави 5 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18;

- відсутній ремонтний журнал котла.

Вважаючи, що подальша експлуатація обладнання, що працює під тиском ресиверів, що розміщенні безпосередньо в місцях скупчення працівників, а також електрообладнання трансформаторних підстанцій, створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Стаття 1 Закону, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону України "Про охорону праці" визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.16 п.4 Положення №96 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються (п.7 Положення №96).

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та здійснює державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84).

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 5 статті 4 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що відповідно до порушень вказаних в акті Акт від 14 квітня 2021 року № 247а/08-04 та в приписі № 247п/08-04/247а від 14 квітня 2021 року, зокрема тих, що є предметом розгляду у даній справі встановлено, що пункти 3, 4, 5, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71 виявлених порушень під час проведення планового заходу ПрАТ "Єврошпон-Смига" - усунені, за виключенням пунктів 6, 11, 67, а саме: 6) відсутній розпорядчий документ який визначає особу відповідальну за випуск автомобілів на лінію; 11) суб`єктом господарювання не отримано дозвіл в Управлінні Держпраці у Рівненській області 1) на експлуатацію: - устатковання напругою понад 1000 В, а саме: електрообладнання трансформаторних підстанцій ЗТП-274, ЗТП-275, КТП 6/0,4 кВ зав. №5989; кабельні та повітряні лінії напругою 6 кВ; - Обладнання, що працює під тиском (ресивери що знаходяться в цехах інв. №2-165 (зав. №305785), інв. 2-166 (зав. №305886), інв. 2-167 (зав. №314330), інв. 2-168 (зав. №314331) інв. 2-169 (зав. №314350), інв. 2-170 (зав. №314415), інв. № 2-283 (зав. №012), інв. №2-369 (зав. №024), №2-370 (зав. №035) інв. №2-284 (зав. №010), №2-285 (зав. №098), №2-368 (зав. №023) №2-371 (зав. №036) інв. №2-593 (зав. №007); інв. №2-594 (зав. №008), №2-595 (зав. №009), №2-596 (зав. №010), п. 7, 11, 20 групи А «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107, п. 5, 6, 8 групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 р. № 77; 67) не направлені копії актів раніше проведеного опосвідчення стану безпеки електроустановок в Управління Держпраці.

Так, судом встановлено, що порушення відповідачем абз.1 ч. 2 ст.13 Закону України "Про охорону праці", а саме: відсутній розпорядчий документ, який визначає особу відповідальну за випуск автомобілів на лінію.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

ПрАТ "Єврошпон-Смига" не заперечує, що використовує у господарській діяльності транспортні засоби. Відтак, на відповідача поширюють вимоги Закону України "Про охорону праці" та Правила охорони праці на автомобільному транспорті.

Згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час подачі відзиву не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують призначення особи відповідальної за відпуск автомобілів на лінію.

Крім того, відповідно до п.1.12 розділу ХІІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті роботодавець зобов`язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно з пунктами 1.12 та 1.13 глави 1 розділу III цих Правил, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія.

На виконання вимог п.11 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 відповідач 11.05.2021 звернувся до ДП "Рівненський експертно технічний центр Держпраці" з листом №542, в якому повідомив, що приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" планує отримати дозвіл в Управлінні Держпраці у Рівненській області на: - експлуатацію устаткування напругою понад 1000 B, a саме: електрообладнання трансформаторних підстанцій ЗТП-274, ЗТП-275, КТП-6/0,4 кВ; кабельні та повітряні лінії напругою 6 кВ; обладнання, що працює під тиском (ресивери що знаходяться в цехах) -19 шт.

-на виконання вантажо-розвантажувальних робіт за допомогою машин та механізмів.

Також у даному листі ПрАТ "Єврошпон-Смига" просить надати інформацію щодо переліку необхідних документів та вказати вартість послуг необхідних для отримання даної послуги.

Таким чином, відповідач під час здійснення підприємницької діяльності виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує (застосовує) машин, механізми та устатковання підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, що свідчить про порушення позивачем п.7, 11, 20 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

ПрАТ "Єврошпон-Смига" не надано належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписіві ст 73-76 КАС України доказів того, що силові трансформатори зазначені в акті перевірки та приписі не використовуються.

Також у суду відсутні докази направлення копії актів раніше проведеного опосвідчення стану безпеки електроустановок до Управління Держпраці у Рівненській області. Надані копії свідчать лише про їх наявність, без відмітки про надіслання чи отриманням позивачем.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Судом взято до уваги виконання окрумих пунктів припису, що слугували підставою подачі позову, проте, суд вважає, що дії Відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання Відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті Відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

На думку суду позивач відповідач належними та допустимими доказами довів обгрутованість своїх позовних вимог, натомість відповідач не спростував доводи позивача та не довів факт повного усунення порушень виявлених перевіркою. Відтак, залишаються неусунутими грубі порушення законодавства про охорону праці що може привести до критичних наслідків.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Застосувати до ПрАТ "Єврошпон-Смига" заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації:

1. Обладнання, що працює під тиском ресиверів, які змонтовані у місцях скупчення людей виробничих цехах, а саме: - повітрязбірники інв. №№2-165 (зав. №305785), 2-166 (зав. №305886), 2-167 (зав. №314330), 2-168 (зав. №314331) в цеху зрощеного шпону; - повітрязбірники інв. №№2-169 (зав. №314350), 2-170 (зав. №314415) в складі готової продукції; - повітрязбірники інв. №№ 2-283 (зав. №012), №2-369 (зав. №024), №2-370 (зав. №035) в лісопильному цеху; - повітрязбірники інв. №№2-284 (зав. №010), 2-285 (зав. №098), 2-368 (зав. №023) в фанерному цеху; - повітрязбірник інв. №2-371 (зав. №036) в складі сировини; - повітрязбірник інв. №2-593 (зав. №007) в цеху струганого шпону; - повітрязбірники інв. №№2-594 (зав. №008), 2-595 (зав. №009), 2-596 (зав. №010) - в цеху дублювання шпону.

2. Електрообладнання трансформаторних підстанцій зокрема: силових трансформаторів ТМВМ-1000 кВА зав. №235000 (1990р.) та ТМ-1000 кВА зав. №221803 (1980р.), встановлених в ЗТП-274 та силових трансформаторів ТМ-1000 кВА зав. №7014 (1978р.) та ТМ-1000 кВА зав. №7027 (1978р.), встановлених в ЗТП-275, які вичерпали свій ресурс.

3. Котла ДКВР 6,5-13 Р-2036, зав.№19851.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування до ПрАТ "Єврошпон-Смига" заходів реагування, покласти на ПрАТ "Єврошпон-Смига" та Управління Держпраці у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (вул. Заводська, 1,смт. Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680, ЄДРПОУ/РНОКПП 30981499)

Повний текст рішення складений 27 липня 2022 року

Суддя Д.Є. Махаринець