Справа № 280/1575/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28 липня 2022 року Справа № 280/1575/22

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за
про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю СП ЮКОЙЛ (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000008/1 від 06.01.2022;
визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000011 від 06.01.2022від 06.01.2022.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №280/1575/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СП ЮКОЙЛ до Запорізької митниці про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, - задоволено повністю.

До закінчення судових дебатів 29.06.2022 представником позивача заявлено клопотання про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

04.07.2022 представником позивача поштовим зв`язком надіслана заява (вх. №27289 20.07.2022) ТОВ СП ЮКОЙЛ про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Розгляд заяви представника позивача призначений на 28.07.2022.

Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 13.07.2022 вх. № 26317, в обґрунтування якої посилається на неспівмірність заявленого до стягнення розміру гонорару. Вказує, що позивач вже неодноразово доручає ведення справи одному адвокатському об`єднанню, а тому сума визначена за супровід аналогічної справи є неспівмірною із її складністю. Також зазначає, що відсутність детального опису робіт (послуг) із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів відсутності у штаті ТОВ «СП ЮКОЙЛ» юрисконсульта та потреби в професійній правничій допомозі. На підставі викладеного просить суд зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 28.07.2022 представники сторін не прибули.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою надання правничої допомоги позивачем 20.01.2022 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 20.01.2022 до зазначеного договору адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000008/1 від 06.01.2022; визнання протиправною та скасування картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000011 від 06.01.2022.

Згідно із п.2 додаткової угоди під правничою (правовою) допомогою Сторони домовились вважати: підготовку тексту позовної заяви; підготовку відповіді на відзив; представництво Клієнта в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції.

Під правничою (правовою) допомогою, передбаченою п.1 цієї Додаткової угоди Сторони розуміють наступне: підготовку тексту позовної заяви; підготовку відповіді на відзив; представництво Клієнта в суді першої інстанції; підготовка заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень, інших процесуальних документів; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції тощо. Відповідно до п.З додаткової угоди гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить, у тому числі 6000 грн. за підготовку позовної заяви, 2000 грн. за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції. Сторони погодили, що вказаний розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги визначено виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, та може бути зменшений за усною домовленістю сторін.

У детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2022 та додаткової угоди №1 від 20.01.2022 значиться: вартість підготовки позовної заяви - 6000,00 грн; вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні, призначеному на 29.06.2022 у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/1575//22 - 2000 грн. Загальна сума понесених витрат позивача на правничу (правову) допомогу Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» по справі №280/1575//22 становить 8000,00 грн.

Отримання правничої (правової) допомоги щодо предмету розгляду цієї справи, наданої під час її розгляду у суді першої інстанції, підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2022, додатковою угодою №1 від 20.01.2022, рахунком №10/02 від 14.02.2022, платіжним дорученням №18 від 23.02.2022, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 14.02.2022, рахунком №07/06 від 29.06.2022, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 29.06.2022, платіжним дорученням №1089 від 30.06.2022.

Щодо співмірності заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд звертає увагу, що предмет спору у даній справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Крім того, у позивача існує вже декілька справ до митного органу, де фактично різними є лише умови постачання і незначні різниці у підставах для відмови у митному оформлені товару відповідачем.

Отже, суд приймає і погоджується в цій частині із доводами митного органу щодо неспівмірності заявленої до відшкодування суми правничої допомоги.

Посилання відповідача на те, чи є у штаті ТОВ СП ЮКОЙЛ посада штатного юриста значення для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу значення не має. Вирішальним для суду є саме те, що позивачем та його представником укладено договір про надання правничої допомоги.

Відтак, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. (3000,00 грн. за складання позовної заяви та 1500,00 грн. за участь у судовому засіданні).

У задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СП ЮКОЙЛ витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.00коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 28.07.2022.

Суддя Л.Я. Максименко