Справа № 741/1307/21
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/1/22
Єдиний унікальний номер 741/1307/21
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О., Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради Чернігівської області № 10 від 22 жовтня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року зазначену скаргу залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

19 листопада 2021 року позивачем у строк, визначених в ухвалі судді, усунуто недоліки скарги та подано до суду адміністративний позов про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що 22 жовтня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Носівської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 366799 від 21 вересня 2021 року за порушене позивачем вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП призначила їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Позивач вважає накладене на неї стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки у постанові № 10 адміністративної комісії від 22 жовтня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 здійснила продаж одноразової електронної сигарети в кількості 2 шт. неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 року народження. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 366799 від 21 вересня 2021 року відсутні відомості про продаж електронних сигарет неповнолітній особі. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Носівської міської ради Чернігівської області перевищила свої повноваження, вдавшись до функцій обвинувачення та безпідставно вмінила позивачу у вину ту обставину, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не являється працівником магазину і з нею не укладений трудовий договір, також вона не є підприємцем.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради Чернігівської області № 10 від 22 жовтня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. незаконною, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради належним відповідачем Носівську міську раду Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

27 липня 2022 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Носівської міської ради належним відповідачем Носівську міську раду Чернігівської області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, які зазначені у позові, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що 21 вересня 2021 року близько 14 год. 48 хв. вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить її знайомій ОСОБА_3 . Коли остання виходила у справах, то попросила її віддати дві електронні цигарки двом знайомим дівчатам, які попередньо приходили та цікавились їх вартістю. Після чого прийшло двоє дівчат, які забрали цигарки, залишивши взамін 500 грн. Далі до магазину зайшла невідома жінка, яка звинуватила її у продажі цигарок неповнолітнім та викликала поліцейських, які склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Гроші позивач віддала назад дівчатам, які повернули цигарки. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 пояснювала, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебувала, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не працює, а лише виконала прохання ОСОБА_3 та передала дівчатам вказані цигарки, однак адміністративна комісія вказане ніяким чином не врахувала під час прийняття постанови про накладення на неї штрафу. Позивач не визнає самого факту вчинення нею адміністративного правопорушення та просить скасувати постанову від 22 жовтня 2021 року за № 10 щодо неї.

Представник відповідача Носівської міської ради Яма С.С. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника міської ради та просила відмовити у задоволенні позову, врахувавши письмові пояснення від 14 грудня 2021 року у яких вказала, що рішення адміністративної комісії є обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених чинним законодавством, з метою попередження у майбутньому вчинення аналогічних правопорушень. 04.10.2021 на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АПР18 366799 від 21.09.2021, щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. До протоколу додано рапорт, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 . На засіданні адміністративної комісії, що відбулось 22.10.2021, на якому була присутня ОСОБА_1 , останньою жодних доказів, що підтверджували невинуватість, не надавалось, проти фактів, викладених в протоколі, її поясненнях, поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ніяких заперечень не надано. Розглянувши матеріали адміністративної справи, адміністративною комісією встановлено, що 21.09.2021 о 14 год 58 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 здійснила продаж одноразової електронної сигарети в кількості двох штук вартістю 500 грн. ( вміст нікотину 50 мг/мл (5%)) неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративною комісією було проаналізовано та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано відповідну оцінку та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, було складено постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення від 22.10.2021р., яку вручено ОСОБА_1 під підпис. Звертає увагу, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у поясненнях до протоколу, ні під час розгляду адміністративного протоколу, ні у позові, ОСОБА_1 не заперечувала факт продажу електронних сигарет неповнолітній ОСОБА_2 . Відповідно до рапорту поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвої А.О. від 21.09.2021, до служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.09.2021 о 14 год. 48 хв. по АДРЕСА_1 дітям до 13 років продали цигарки. За результатами відпрацювання було встановлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продала 2 електронні сигарети неповнолітній ОСОБА_2 . Щодо продавця було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах адміністративної справи, близько 14 год. 40 хв. 21.09.2021 вона разом зі своїми подругами пішли до магазину, який розташований в приміщенні торгівельного центру м. Носівка де продають електронні цигарки та придбала дві електронні сигарети вартістю 500 грн., одну в червоній упаковці, а одну - в зеленій. Коли вона купувала сигарети, то продавець про її вік не цікавилася. У своїх поясненнях, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 06.09.2021. 21.09.2021 року о 14 год. 45 хв. до приміщення магазину зайшли двоє незнайомих їй дівчат. На вигляд було зрозуміло, що вони неповнолітні. Дівчатка попросили продати їм дві електронні сигарети вартістю 250 грн. кожна. Вона продала їм обраний товар. Погоджується з тим, що вчинила неправильно. Пояснення підписані ОСОБА_1 та зазначено, що пояснення з її слів записані вірно та нею перевірені. Отже, адміністративною комісією було досліджено всі фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не є суб`єктом вчинення даного правопорушення у зв`язку з тим, що не являється працівником підприємства (установи, магазину), оскільки не була оформлена на роботу, з нею не було укладено трудового договору із власником магазину та не є підприємцем надані з метою уникнення відповідальності. Факт перебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію електронних сигарет, не може бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідач у справі на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо предмета спору, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Так, згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною 2 статі 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Носівської міської ради було винесено постанову № 10, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (а. с. 19, 20).

Як вбачається із вищевказаної постанови, адміністративною комісією встановлено, що 21 вересня 2021 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснила продаж одноразової електронної сигарети в кількості 2 (двох) штук вартістю 500 (п`ятсот) гривень (вміст нікотину 50 мг/мл (5%)) неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даної постанови, адміністративною комісією досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серії АПР18 366799, який складений ДОП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Крім цього, з постанови вбачається, що на засіданні комісії ОСОБА_1 надала усні пояснення про те, що працювала у вищевказаному магазині та продала електронні сигарети неповнолітній. Свою вину визнала.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 280 КУпАП, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, фактично єдиними доказами на підставі яких адміністративна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є протокол серії АПР18 366799 від 21 вересня 2021 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 366799 від 21 вересня 2021 року того ж дня 21 вересня 2021 року о 14 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 здійснила продаж одноразової електронної сигарети в кількості 2 шт. вартістю 500 грн. (вміст нікотину 50 мг/мл (5%)), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Письмових пояснень останньої протокол не містить.

В протоколі вказано, що до протоколу додається рапорт, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 .

Таким чином, з вказаного протоколу вбачається, що в ньому зафіксовано лише обставини правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , однак він не містить відомостей про свідків події, а також даних щодо особи неповнолітньої громадянки, якій було продано електронну сигарету, а до матеріалів справи не долучені копії документів, які встановлюють дані про її особу.

Крім цього, згідно вищевказаного протоколу, в порядку статті 265 КУпАП не вилучено жодних речей для тимчасового зберігання, зокрема електронної сигарети, яку нібито було реалізовано ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять жодних доказів, які містять дані про товар та його характеристики або вартість, окрім протоколу, що був складеним працівником поліції.

З самої постанови та матеріалів справи, в тому числі протоколу, незрозуміло яким чином працівники поліції встановили факт продажу електронної сигарети неповнолітній, особу ФОП ОСОБА_3 як власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановлена, пояснення у неї, у встановлений законом спосіб не відбирались, та до матеріалів справи не долучались.

Сам факт складання протоколу не може бути беззаперечним та однозначним достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови № 10 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради від 22 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 підтвердила, що працювала у вказаному магазині та продала електронні сигарети неповнолітній. Свою вину визнала.

Однак, позивач стверджує, що її слова були розтлумачені та відображені у оскаржувані постанові неправильно. Пояснення, які вона надала комісії у вищезазначених документах не відповідають дійсності та фактичним обставинам, той факт, що вона працювала у магазині та продала електронні сигарети неповнолітній ОСОБА_1 заперечує категорично.

Суд уважає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини ОСОБА_1 само по собі не може бути достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, від обов`язку надання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Крім цього, матеріали справи містять пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , яка фактично є єдиним свідком вказаних подій, однак ліцензія, касовий чи товарний чек про реалізацію електронної сигарети з якого можна було б однозначно встановити в якого суб`єкта господарювання був придбаний товар відсутні.

Також матеріали справи не містять рішення про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради, та затвердження положення про таку комісію із визначенням її кількісного та персонального складу. Відсутність у справі протоколу засідання самої комісії позбавляє суд можливості встановити правомочність засідання та повноваження посадових осіб, які до неї входять.

За змістом статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, який вказав, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

У даній категорії справ, відповідач має довести факт законності прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідач не подав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд уважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради № 10 від 22 жовтня 2021 року винесена без додержання вимог законності, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід направити на новий розгляд до уповноваженого органу. При цьому, під час розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у даному судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, усунути вказані недоліки та належним чином оцінити доводи позивача щодо відсутності у її діях складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, вирішуючи питання про розмір судового збору, що підлягає стягненню, суд зауважує, що попри часткове задоволення позовних вимог, судовий збір позивачем було сплачено у розмірі, що відповідає одній заявленій позовній вимозі з похідною вимогою, відтак частина задоволених позовних вимог не має впливу на розмір судового збору, який у даному спорі є мінімальним.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 72, 73, 77, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради Чернігівської області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради № 10 від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Носівської міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Носівської міської ради Чернігівської області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Носівська міська рада Чернігівської області, , місцезнаходження: 17100, м. Носівка, Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 20.

Повний текст судового рішення складений 28 липня 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА