Справа № 188/198/22
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/198/22
Провадження № 2-а/188/14/2022
УХВАЛА

27 липня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровуської області

у складі головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній О.М.

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Суходольського Владислава Сергійовича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Суходольського Владислава Сергійовича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції прот визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на переконання позивача, дії/рішення відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови серії БАВ № 603607 від 23.11.2021 за ч.1 , ч.6 ст. 121 КУпАП.

06.06.2022 відповідач надав суду відзив на позовну заяву в порядку ст.. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому виклав свою позицію щодо обставин справи та заявив клопотання щодо заміни відповідача 2 у справі у зв`язку з тим , що поліцейський СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській Суходольський Владислав Сергійович не являється працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.. Інспектор Суходольський В.С. є працівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи відповідача з даного приводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи із положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином норми коментованої статті КАС України, до вирішення питання заміни відповідача чи залучення другого відповідача у справі, передбачають з`ясування позиції (думки) позивача з даного приводу, при цьому тільки за умови, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Зважаючи на вказане обставини, на переконання суду, наявні достатні підстави для залучення до участі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області як другого відповідача у розгляді даної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити в адміністративній справі № 188/198/22 відповідача 2- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача -Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Суходольського Владислава Сергійовича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Направити другому відповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.

Встановити другому відповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати другого відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О. М. Курочкіна