Справа № 320/1574/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

справа №320/1574/20

адміністративне провадження № К/990/12452/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2019 №; здійснено розподіл судових витрат.

20.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини не визнані поважними (відповідач клопотання про поновлення строку обґрунтував посиланням на такі обставини: перша касаційна скарга у справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 була повернута; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою).

У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само посиланням на те, що перша касаційна скарга на ухвалені у цій справі судові рішення ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, тоді як повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення. Відповідач послався на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі органів ДПС та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о, а також вказав, що після повернення касаційної скарги ГУ ДПС повторно звернулося з касаційною скаргою 20.05.2022.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану, безумовно, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 23.12.2021 та від 14.02.2022 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Оскільки строк на касаційне оскарження відповідач пропустив до введення воєнного стану, довід ГУ ДПС, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко