Справа № 160/3578/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа № 160/3578/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., 52070, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (вх. №16687/22), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.05.2018, протиправною;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_1 , додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01.03.2020 по 02.11.2021 в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити інспекторові взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків, що мав безпосередній контакт з населенням з 01.03.2020 по 02.11.2021 в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/3578/22 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви з вірним зазначенням найменування відповідача; належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням правил об`єднання позовних вимог; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копії доданих до позовної заяви документів для суду та інших учасників справи; зазначенням відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; доказів на обгрунтування клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Означена ухвала надіслана судом ОСОБА_1 16.02.2022 поштовим відправленням, повторно - 15.06.2022, та отримана ОСОБА_1 28.06.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На виконання означеної ухвали суду 21.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли документи (вх. №53158/22). Згідно поштової відмітки, документи надіслані позивачем до суду 18.07.2022.

Зі змісту означених документів, а саме позовної заяви з виправленими недоліками та додатками до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.02.2022 виконано частково, з огляду на наступне.

Позивачем пропущено п`ятидений строк для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на те, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/3578/22 ОСОБА_2 отримав 28.06.2022.

Граничний строк надання до суду позовної заяви з усуненими недоліками на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 - до 04.07.2022 включно.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), чинного з 01.09.2021 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту Підпис на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Суд зазначає, що додані до позовної заяви копії документів для суду, а також для відповідача та третьої особи, не засвідчені належним чином, а саме: не зазначено ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка засвідчує копію та на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа не проставлено відмітку «Копія».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 16.02.2022 виконав частково, недоліки позовної заяви усунув частково, однак, не у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.02.2022, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., 52070, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Царікова