Справа № 758/3090/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/601/22
Справа № 758/3090/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 757629 від 02.03.2021, винесену старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Харковенко В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.03.2021 року о 13год. 40 хв. старшим інспектором відділу ВДР старшим лейтенантом поліції Харковенко В.В. Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відносно позивача, виконроба ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №757629 від 02.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вказує, що відповідно до зазначеної постанови виконроб Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт пов`язаних з реконструкцією нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька. 1-3, виконував роботи без погодження проектної документації з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим на думку відповідача, порушив вимоги ст. 523 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 1.5. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Позивач не погоджується із даною постановою та вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилається, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказує, що замовником реконструкції нежитлової будівлі літ. «А» для забезпечення побутових потреб за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ», генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ», що підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт від 12.01.2021 №ІУ39.

Зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, а тому саме дозвіл на виконання будівельних робіт надає право та підтверджує законність виконання будівельних робіт.

Реконструкція зазначеної будівлі здійснюється на підставі розробленої та затвердженої, у порядку передбаченому чинним законодавством, проектної документації на будівництво. Проектна документація з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А» для забезпечення побутових потреб за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, пройшла, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», відповідну експертизу та отримала позитивний Експертний звіт від 23.11.2020 №2229/е/20.

Вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Стверджує, що відповідно до п. 32.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Позивач звертає увагу, що жодним законодавчим актом не передбачено необхідність погодження проектної документації на будівництво з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Крім того, постанова винесена, зокрема, у зв`язку з порушенням п. 523 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стверджує, що серед повноважень Національної поліції, зокрема, є погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Посилається, що до повноважень Національної поліції відноситься погодження проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт виключно автомобільних доріг, переїздів, об`єктів що пов`язані з дорогами тощо.

Вказує, що ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» та позивач, як працівник генпідрядника, не здійснювали та не здійснюють будівництво, реконструкцію або ремонт доріг або будь-яких об`єктів пов`язаних з автомобільними дорогами. ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» та позивач здійснюють реконструкцію нежитлової будівлі на підставі Дозволу на будівництво та затвердженої проектної документації на будівництво.

Зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення встановленого законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт па автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає, зокрема, у недодержані законодавчо визначеного порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів тощо.

Таким чином позивач стверджує, що з аналізу ст. 140 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення наступає виключно у випадку порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо. Що в свою чергу виключає вину позивача, оскільки виконроб ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи на об`єкті нежитлової будівлі та ні яким чином не причетний до будівельних робіт на дорозі або вулиці.

Окрім цього вказує, що відповідачем порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме не надано для ознайомлення позивачем акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

З урахуванням викладеного вважає, що за вказаних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП відповідачем не доведено, та допущено порушення чинного законодавства при складені постанови, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 справу було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

13.12.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2021 справу було прийнято до провадження Солом`янського районного суду м. Києва та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2021 у судовому засіданні позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

19.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 - Сінчук С.В. було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2022 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, 19.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 - Сінчук С.В. було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на офіційну електронну адресу відповідача. Про причини неявки у судове засідання представник відповідача суд до відома не поставив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2021 постановою серії ДП18 № 757629, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 виконроб ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» 02.03.2021 о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1-3, будучи відповідальною особою за проведення робіт пов`язаних з реконструкцією нежитлової будівлі виконував роботи без погодженої проектної документації з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги ст.523 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 140 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Згідно з вимогам статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Всупереч даним вимогам, доказів того, що інспектором до оскаржуваної постанови також були складені вказані вище документи, перелік яких містить відповідна інструкція, матеріали справи не містять та до суду не надано.

Відтак, в оскаржуваній постанові неповно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим інспектором відділу ВДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харковенко В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, а тому винесення оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., є необгрунтованою.

Окрім цього, відповідно до ст. 523 ЗУ «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належать: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до п.п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом із тим, судом встановлено, що у даному випадку відбувалася реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» для забезпечення побутових потреб за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, замовником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ», генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ», що підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт від 12.01.2021 №ІУ39 (а.с. 10-11).

При цьому, дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, а тому саме дозвіл на виконання будівельних робіт надає право та підтверджує законність виконання будівельних робіт.

Реконструкція зазначеної будівлі здійснюється на підставі розробленої та затвердженої, у порядку передбаченому чинним законодавством, проектної документації на будівництво. Проектна документація з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А» для забезпечення побутових потреб за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, пройшла, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», відповідну експертизу та отримала позитивний Експертний звіт від 23.11.2020 №2229/е/20 (а.с. 12-13).

Таким чином судом встановлено, що у даному випадку відбувалася реконструкція нежитлової будівлі, а не автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а тому посилання інспектора на вимоги ст. 523 ЗУ «Про дорожній рух» у даному випадку безпідставне та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення як на посадову відповідальну особу.

Зі змісту ч.2 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення є: громадяни та посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, як на посадову відповідальну особу (виконроб), однак до матеріалів справи відповідачем не долучено підтверджуючих документів та не зазначено, яку посаду займає позивач, які обов`язки на нього покладено як на посадову особу.

У відповідності до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 757629 від 02.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.07.2022.

Суддя: О.М.Букіна