Справа № 580/7947/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань виправлення описок та очевидних арифметичних помилок

29 липня 2022 року Справа № 580/7947/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву адвоката Лавкова О.С. від імені ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. перебувала справа за позовом адвоката Лавкова О.С. від імені ОСОБА_1 (далі позивач) до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі - відповідача) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

06.12.2021 ухвалою суд закрив провадження у справі та роз`яснив, що спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

27.07.2022 до суду надійшла заява (вх.№22052/22, далі Заява) адвоката Лавкова О.С. (Київська область, с.Святопетрівське; РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2021 шляхом викладення п.3 резолютивної частини в такій редакції: «Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок)». Додатково просив розглянути Заяву правилами письмового провадження. Зазначив, що за подання позовної заяви саме представник позивача сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Однак вказаною ухвалою судовий збір повернутий позивачу.

Розглянувши вказану Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, виправленню підлягає допущений недолік, а не упущення чи невірно обраний спосіб судового захисту. Не допускається виправлення помилок, внаслідок яких змінюватиметься результат вирішеного спору.

06.12.2021 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. ухвалою закрив провадження у справі №580/7947/21 та присудив повернути позивачу (РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Отже, питання щодо розподілу судових витрат, зокрема сплаченого судового збору на користь сторони адміністративного процесу позивача судом вирішене.

Обов`язок суду вирішити питання розподілу судового збору з бюджету у випалдку закриття провадження передбачений ч.2 ст.238, ч.6 ст.143 КАС України.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Платником судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду згідно з копією квитанцією від 23.09.2021 №635Т003LQM в сумі 908,00грн зазначено представника позивача адвоката Лавкова О.С.

У мотивувальній частині суд вказав, що сплачений судовий збір позивачем і на його користь присудив повернення судового збору. Отже, не обґрунтованими є доводи представника позивача, що виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2021 шляхом повернення на його користь сплаченого судового збору, який присуджений судом на користь позивача, не призведе до зміни змісту рішення.

Згідно з ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, сплачуючи судовий збір за звернення позовною заявою до суду адвокат діє не від свого імені, а від імені позивача у справі.

Отже, адвокат позивача має право представляти його інтереси в межах наданих йому повноважень, у т.ч. в питаннях повернення присудженого судового збору.

Оскільки допущення судом помилки чи описки в судовому рішення не доведено, Заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 44, 55-59, 139, 143, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви (вх. від 27.07.2022 №22052/22) адвоката Лавкова О.С. (Київська область, с.Святопетрівське; РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2021 відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 29.07.2022.