Справа № 813/4574/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

справа № 813/4574/16

провадження № П/380/12540/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних майолікових виробів ЛьвівПокізол про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

встановив:

У грудні 2016 року Личаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних майолікових виробів ЛьвівПокізол про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, адміністративний позов задоволено повністю. Надано Личаківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 674 315 (Шістсот сімдесят чотири тисячі триста п`ятнадцять) грн 55 коп. за рахунок майна відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів Львівпокізол, що перебуває у податковій заставі.

За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 09.07.2021 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних майолікових виробів Львівпокізол задовольнив частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 813/4574/16 скасував; справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові від 09.07.2021 Верховний Суд вказав: «Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам товариства, що податковим органом не надано доказів відсутності грошових коштів на всіх рахунках відповідача.»

27.07.2021 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Кедик М.В.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя прийняла до провадження справу № 813/4574/16.

Суд, відповідно до вимог ст. 52 КАС України замінив Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 27.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не вживає заходів до погашення податкового боргу, який станом на 19.12.2016 становить 674315,55 грн. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх обов`язків, на виконання рішення від 03.02.2014 № 88 податковим керуючим проведено опис майна товариства, який оформлений актом від 30.04.2014 № 13. Для прийняття податковим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, просить надати відповідний дозвіл.

Представник позивача подав клопотання від 17.10.2021 (вх. № 78538), про розгляд справи без участі представника позивача. Зазначила, що позовні вимогу підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд дійшов висновку про те, що матеріли адміністративної справи чітко відображають правові позиції учасників справи, а тому є достатніми для вирішення справи по суті. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів Львівпокізол, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

Відповідно до довідки Личаківської ОДПІ від 19.12.2016 № 13962/13-10-06-17-00-569 заборгованість відповідача станом на 19.12.2016 становить 674315,55 грн, та складається з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 528267,13 грн;

- податку на прибуток приватних підприємств - 8386,15 грн;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати - 34573,11 грн;

- орендної плати з юридичних осіб - 89021,26 грн;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 14067,90 грн.

На адресу ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів Львівпокізол Личаківською ОДПІ надіслано податкові вимоги: від 06.12.2003 № 1/1348-024 та від 17.01.2006 № 2/46.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 у справі № 2а-2476/08/1370 стягнуто з ВАТ Львівпокізол 541989,59 грн податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 у справі № 2а-4259/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.11.2012 року, стягнуто з ВАТ Львівпокізол 128925,26 грн податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 у справі № 2а-1849/12/1370 стягнуто з ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів Львівпокізол на користь державного бюджету заборгованість у сумі 24204,68 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 у справі №2а-5420/12/1370 стягнуто з ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів Львівпокізол до Державного бюджету України податковий борг в сумі 23171,33 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 змінено постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 у справі № 2а-10932/11/1370, відповідно до якої стягнуто з рахунків ВАТ Львівпокізол, відкритих в банківських установах, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 30453,24 грн.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 2а-10932/11/1370 контролюючий орган направляв в банки, які обслуговують ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів Львівпокізол інкасові доручення від 18.10.2016 за №№ 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287.

На підставі рішення начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 2871 від 28.04.2014 податковим керуючим здійснено опис майна товариства, який оформлений актом від 30.04.2014 № 13 та цього ж числа зареєстровано податкову заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Інкасові доручення від 18.10.2016 за №№ 280, 282, 283, 285, 286, 287, направлені в банки на виконання судового рішення про стягнення з рахунків підприємства на користь Державного бюджету України коштів в розмірі 674315,55 грн в рахунок погашення податкового боргу, повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платників податків.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з абзацом 1 підпункту 87.1, підпункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпунктів 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України , у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України,у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, до предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Зі змісту підпункту 66.1.2 пункту 66.1 статті 66, пунктів 69.2, 69.3 статті 69 Податкового кодексу України висновується, що контролюючий орган вносить до облікових даних платників податків-юридичних осіб інформацію згідно з повідомленням банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків таких платників податків.

Отже, контролюючий орган веде облік рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах платників податків-юридичних осіб.

Суд встановив, що згідно з реєстраційними даними у відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних майолікових виробів ЛьвівПокізол відкриті рахунки в установах банку:

- 09.01.1998 Ф-Я "ЗАЛІЗНИЧНЕ ВІД.ПІБ В М.ЛЬВОВІ" № 5310;

- 27.10.1999 Ф-Я "ЗАЛІЗНИЧНЕ ВІД.ПІБ В М.ЛЬВОВІ" № 5310;

- 24.10.2008 Ф-Я "УКРЕКСІМБАНК" ЛЬВІВ № 05;

- 12.12.2000 ЛОДАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ЛЬВІВ № 26028244;

- 23.01.2015 Казначейство України (ел. адм. подач.) № 0756;

- 28.01.2016 ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ЛЬВІВ № 4794;

- 28.01.2016 ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ЛЬВІВ № 2253; 28.01.2016 ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ЛЬВІВ № 1374.

При цьому, суд встановив, що інкасові доручення від 18.10.2016 за №№ 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, направлені в банки на рахунки № 1374, № 4794, № 2253, № 26028244, на виконання судового рішення про стягнення з рахунків підприємства в користь Державного бюджету України коштів в розмірі 674 315,55 грн в рахунок погашення податкового боргу, повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платників податків.

Позивач доказів про надіслання інкасових доручень на всі відкриті рахунки (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ) підприємства не надав.

Отже, надані позивачем окремі інкасові доручення, які повернуто без виконання через відсутність коштів, суд не визнає належним підтвердженням виконання Головного управління ДПС у Львівській області вимог пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, оскільки при зверненні з позовом до суду позивач зазначав про наявність у відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних майолікових виробів ЛьвівПокізол 8 відкритих рахунків, тоді як доказів про надіслання інкасових доручень на всі відкриті рахунки підприємства податковим органом не надано.

Суд звертає увагу, що позивач також подав до суду інформацію станом на 10.02.2022 щодо актуальних відкритих рахунків у банках (5 рахунків) та інкасові доручення від 10.02.2022 № 35/07, від 10.02.2022 № 36/07 та від 10.02.2022 № 37/07.

При цьому, суд встановив, що інкасові доручення не були надіслані на всі відкриті рахунки.

Враховуючи те, що, позивачем не подано доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на всіх рахунках відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки податковим органом не дотримано послідовності виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України щодо порядку застосування заходів контролюючим органом до платника податків, який має податковий борг, по його погашенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 139 КАС України, такі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних майолікових виробів ЛьвівПокізол про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.08.2022.

Суддя Кедик М.В.