Справа № 480/2629/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення помилки у виконавчому листі
29 липня 2022 року Справа № 480/2629/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створена наказом Офісу Генерального прокурора № 425, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної наказом Офісу Генерального прокурора № 425, Сумської обласної прокуратури.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 59к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення № 156 Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 11.01.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області. Стягнено з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134780,59 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Апеляційні скарги Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі № 480/2629/21 змінено доповнивши 4 абзац резолютивної частини словами "з 15.03.2021 року." В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 480/2629/21 залишено без змін.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 вирішено стягнути з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн. та судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн., а також вирішено стягнути з Сумської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн. та судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 залишено без змін додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 480/2629/21.

На виконання додаткового рішення від 24.09.2021, судом 13.07.2022 видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 21.07.2022 виправлено описку, допущену в абзаці другому та третьому резолютивної частини додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №480/2629/21, а саме: суму судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача 4000 "(чотири)" грн. замінено на вірну - "(чотири тисячі)".

Позивач звернулася до суду із заявою від 21.07.2022 про виправлення помилки у виконавчих листах № 480/2629/21 виданих 13.07.2022, а саме про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн., замість вірної суми 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвалою суду від 14.07.2021 призначено до розгляду вказану заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі на 09:30 год. 29.07.2022.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Так, на виконання додаткового рішення від 24.09.2021, судом 13.07.2022 видано виконавчий лист про стягнення з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн. та судового збору в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 59 том 4).

При цьому у виконавчому листі помилково вказано суму судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача (чотири) грн., замість вірної (чотири тисячі) грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 13.07.2022 на виконання додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 480/2629/21, а саме: замість помилково зазначеної суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4000 "(чотири)" грн. вказати вірну - 4000 "(чотири тисячі)" грн.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 373-374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 13.07.2021 на виконання додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 480/2629/21, а саме: замість помилково зазначеної суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4000 "(чотири)" грн. вказати вірну - 4000 "(чотири тисячі)" грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар