Справа № 446/873/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/873/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львіській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львіській області, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 171477 від 15.06.2022 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови серії БАВ № 171477 від 15.06.2022, 15.06.2022 о 18:10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленний права керування транспортними засобами та не пред`явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.9.1, 2.4 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що будь-якого доказу керування ним транспортним засобом особою уповноваженою на складання адміністративного матеріалу не надано.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З аналізу доводів позовної заяви позивача видно, що він заперечує сам факт керування ним транпортим засобом. Зазначає, що лише виконував роботи пов`язані із завантаженням та розвантаженням вантажу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з відповіді на лист Кам`янка-Бузького районного суду від 07.07.2022 повідомлено, що відеозапис місця події щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №171477 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст.126 КУпАП, яка мала місце 15.06.2022 у відділенні поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не має, оскільки під час складання адміністративних матеріалів нагрудна камера була розряджена.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 п.9.1, 2.4 ПДР України судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 476,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 476,00 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львіській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 171477 від 15.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 476,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 26.07.2022.

Суддя Т.І.Котормус