Справа № 727/10723/21
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/63/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника позивача Демяника Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (6, місце знаходження: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194) про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 13.05.2022 у вказаній справі відкрито провадження до розгляду у відкрите судове засідання.

До суду 21.07.2022 року, позивачем ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Демяник Я.В. подано заяву про відвід головуючому судді в справі, з огляду на пригляд суддею Слободян Г.М. скаргу, рішення по якій ухвалила зх. Порушенням норм матеріального і процесуального права, чим завдала позивачу матеріальних і моральних збитків, що викликає в позивача сумнів у неупередженості судді при розгляду вказаної справи.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання будучи повідомленими про час місце розгляду справи не з`явилися відомостей про поважність причини або відкладення розгляду суду не повідомили

Представник позивача Демяник Я.В. у судовому засіданні доводи викладені в заяві про відвід підтримав.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід, позивачем ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Демяник Я.В. подана в суд 21.07. 2022 року. Судовий розгляд справи призначено судом на 29.07. 2022 року, тобто заява на відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви в заяві позивача фактично зводяться до незгоди з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11. 2021 року у даній справі, зокрема незгоди щодо підстав та мотивів залишення ОСОБА_1 скарги без руху і ухвали від 17.12. 2021 року про повернення скарги у зв`язку з не усуненням недолів за ухвалою суду від 08.11. 2021 року.

Тобто, доводи позивача свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суду, судді Слободян Г.М. або необ`єктивність під час розгляду справи № 727/10723/21, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України", заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52). Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, оскільки доводи заяви про відвід судді ґрунтуються виключно на незгоді із судовим рішенням, ухвалами постановленими суддею про залишення скарги без руху та її повернення, по яким фактично дана оцінка Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 27.04.2022 року (а.с. 54); заява про відвід судді Слободян Г.М. є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Демяник Я.В. відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Суд вважає, що заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви по суті та зупинити провадженням розгляд скарги ОСОБА_1 в справі 727/10723/21

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПРОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Демяник Я.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. у справі 727/10723/21 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Демяник Я.В. про про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. у справі 727/10723/21 до канцелярії суду, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.