Справа № 136/980/22
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/980/22
провадження № 2-а/136/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Шпортун С.В. від участі у розгляді адміністративного позову №136/980/22, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 головуючим суддею Шпортун С.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/980/22, яке мотивоване тим, що існують інші обставини, що передбачені п.4 ч.1 ст.36 КАС України, які виключають її участь при розгляді справи.

Так, предметом оскарження в адміністративному позові №136/980/22 є постанова серія ДПО18 №789316 від 10.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, у даному випадку постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022, у справі про адміністративне правопорушення №136/456/22, яка була винесена під головуванням судді Шпортун С.В. та яка була скасована судом апеляційної інстанції від 19.07.2022, на незаконність якої позивач посилається в позовній заяві як на підставу скасування рішення (постанова серія ДПО18 №789316 від 10.07.2022) посадової особи суб`єкта владних повноважень. Ураховуючи те, що суддя пов`язана своїми висновками викладеними у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ним було встановлено обставини та факти, які послугували наслідком притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, отож такі обставини потенційно можуть вплинути на прийняття рішення суддею у новій справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, незалежним та безстороннім судом, заявила самовідвід.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про таке.

Згідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини у в власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний).

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 4 Кодексу суддівської етики, затв. ХІ черговим з`їздом суддів України, 22 лютого 2013 року передбачено, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених законом. Суддя заявляє про самовідвід, якщо: (а) суддя висловив свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді; (б) суддя володіє доказами, які мають відношення до справи, що перебуває у нього на розгляді; (в) раніше при розгляді цього ж предмета спору суддя виступав у якості адвоката, прокурора, представника сторони, свідка; (г) чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експерта, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників; (д) суддя або члени його родини зацікавлені в рішенні у справі, яка перебуває у нього на розгляді.

Тобто, якщо особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, останній має заявити самовідвід.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є те, що судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, встановленим законом, а також з метою економії процесуального часу при розгляді справи строки якої є скороченими, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 256, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Шпортун Світлани Василівни про самовідвід від участі у розгляді справи №136/980/22, - задовольнити.

Передати справу №136/980/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в особі інспектора взводу №2 батальйону роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кієнко Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування рішення, - для проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення іншого судді, у порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН