Справа № 420/27575/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Ковальчук О.М.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення № 281-VІІІ від 29 липня 2021 року Про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту села Петродолинське Одеського району Одеської області об`єднаного з планом зонування території населеного пункту та детальними планами території окремих частин села Петродолинське.

До суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог в яких позивач доповнив позовні вимоги наступними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.12.2021 року №434-VIII «Про відмову в наданнi дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення «Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельноп дiлянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (за межами населеного пункту), що відноситься до Великодальницької сільскої ради», яким було відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області, що дiє вiд iменi та вiд лиця Великодальницької сільської об`єднаної територiальної громади Біляївського району Одеської області на найближчому пленарному засіданні сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), що відноситься до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву.

Розглянувши уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Частинами першою - третьою статті 44 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) обумовлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 та від 30 серпня 2021 року у справі №520/11672/19.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та в уточненнях позовних вимог, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, які первісно не заявлялись, та в обґрунтування яких покладено інші обставини.

При цьому в уточненнях позовної заяви в якості обставин щодо уточнення позовної заяви зазначено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №420/13853/21 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №420/13853/21.

Таким чином, нові позовні вимоги виникли з підстав, які не існували на час звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позивач в уточненнях позовних вимог змінив як предмет позову, так і підстави позову, що суперечить приписам ст. 47 КАС України, та зумовлює повернення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнення позовних вимог подані представником позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження внесених змін до Генерального плану населеного пункту повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук