Справа № 160/11207/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа №1234вр-22/160/11207/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/11207/21 адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленні листом №21291-19176/З-01/8-0400/21 від 05.07.2021р., щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019р. на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ в особі Державної установи "Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 26.06.2021р. №33/24/С-1843 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16493,36 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 29.06.2021р. №33/24/С-1843 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16493,36 грн., з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум.

02.11.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

28.07.2022р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №160/11207/21 його правонаступником ОСОБА_3 .

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить замінити стягувача в адміністративній справі №160/11207/21 на підставі ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регулюються процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження, проте доказів наявності відкритого виконавчого провадження заявником до заяви не додано.

Окрім того, з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, а саме: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є відповідачем-боржником у даній справі, ані копії такої заяви для останнього, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва