Справа № 950/566/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/566/22
Номер провадження 2-а/950/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Валюха Валерія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським ГУНП ВП №1 (м. Лебедин) Сумського РУП сержантом поліції Валюхом В.В. 07.05.2022 року складено постанову серії БАВ № 074612 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх тим, що керував транспортним засобам на підставі посвідчення водія, строк дії якого закінчився, так як не міг продовжити цього строку з поважних причин, оскільки до 20.02.2022 року перебував за межами України, а у період воєнного стану допускається управління транспортними засобами на підставі такого посвідчення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві проти задоволення позову заперечив, послався на те, що крім управління автомобілем на підставі простроченого посвідчення водія, позивач не мав полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

З постанови (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 7 травня 2022 року відповідачем винесено постанову серія БАВ № 074612, в якій зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2022 року на автодорозі в м. Лебедин керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З посвідчення, судової ролі (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є моряком та з 25.10.2021 року по 20.02.2022 року перебував у рейсі на кораблі «Ілля Муромець».

З паспорта, посвідчення, картки (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 та має право керування транспортними засобами категорії «В» та «С» строком до 17.10.2021 року.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що він в період воєнного стану, о 10 год. 01 хв. 07.05.2022 року на автодорозі в м. Лебедин керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, строк дії якого закінчився 17.10.2021 року, після чого поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Валюхом В.В. винесено постанову серії БАВ № 074612 про накладення на позивача за порушення п.п. 2.10 Правил дорожнього рухуадміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 4) вбачається, що 07.05.2022 року відповідачем винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2022 року на автодорозі в м. Лебедин керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В той же час, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування існування обставин, які під час перевірки водія ОСОБА_1 не давали можливості застосувати вимоги пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача полісу страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки з тексту оскаржуваної постанови (а.с. 4) не вбачається, що дана обставина теж була причиною притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закритиє у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Валюха Валерія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Валюха Валерія Вікторовича серія БАВ № 074612 від 07.05.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Повне рішення виготовлено 29.07.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Стеценко