Справа № 160/2728/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2022 року Справа №160/2728/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати противоправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови після звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у нарахуванні та виплаті суми середнього заробітку за весь період затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані при звільненні дні щорічних оплачуваних відпусток по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, а саме з 06.07.2021 по 28.12.2021 (по день фактичного розрахунку по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток) в розмірі 127 087,84 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімдесят сім гривень 84 копійки);

- встановити строк 30 (тридцять) календарних днів Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації.

06.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі №160/2728/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до припинення воєнного стану в Україні.

29.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про поновлення провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що наразі відсутні обставини, що зумовлюють не можливість приймати участь представника відповідача в розгляді судом адміністративної справи №160/2728/22.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 13.07.2022 року по справі №160/5762/22 зазначив, що із п.5 ч.1 ст.236 КАС України слідує, що дана норма стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи застосування Третім апеляційним адміністративним судом вищенаведених висновків при перегляді ухвал про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Окрім цього, суд зазначає, що 05.07.2022 року позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів в яких просить :

- надіслати запит до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області щодо продовження існування та наявності (усунення) через введення воєнного стану обмежувальних заходів, що: 1) перешкоджають їм на підставі ст. 162 КАС України надіслати поштою у т.ч. електронною до суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи - докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) зумовлюють неможливість для Відповідача розгляд справи № 160/2728/22 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження;

- надіслати на ім`я голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду запит щодо кількості адміністративних справ, які знаходились у проваджені суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду в період з 24.02.2022 по 06.07.2022 (на період дії воєнного стану), де відповідачем та позивачем є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, із них за вказаний період кількість: 1) надходження з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (де вони є відповідачем) поштою у т.ч. електронною до суду на підставі ст. 162 КАС України відзивів на позовні заяви та додані до нього документи - докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача; 2) безпосередньої участі представників Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судових засіданнях; 3) кількість разів перебування в період з 24.02.2022 по 06.07.2022 представників Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно із відповідним записом в журналі відвідувачів суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин пов`язаності предмету спору, а саме: нарахування та виплати позивачу суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, з доказами, які просить витребувати позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 80, 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/2728/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський