Справа № 751/2190/22
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2190/22
Провадження №2-а/751/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Коробович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховського М.М., Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховського М.М., Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 21.06.2022 року старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховським М.М. відносно позивача була винесена постанова серії БАБ №662803 про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами 09.02.2022 року Сосницьким районним судом Чернігівської області строком на 12 місяців, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 20 400 грн. 00 коп. Вказує, що не знав про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1ст. 130 КУпАП. Після отримання вказаної постанови та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, оскаржив останню шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги лише 27.06.2022 року.

Позивач вважає постанову старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховського М.М., серії БАБ №662803 від 21.06.2022 року, відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП, протиправною, необґрунтованою та винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2022 року, позовна заява ОСОБА_1 , залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України. Позивачем у встановлений строк виправлені недоліки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2022 року, прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

29.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача - Головного управління національної поліції в Чернігівській області, надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховським М.М. 21.06.2022 року складено постанову серії БАБ №662803 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. (а.с. 9)

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 21.06.2022 року, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, строком на 1 рік на підставі постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 року (справа №745/67/22, провадження №3/745/61/2022), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до копії акту вилучення посвідчення водія від 21.06.2022 року, старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Меховським М.М., було вилучено у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, у зв`язку з виконанням постанови Сосницького районним судом Чернігівської області. (а.с. 8)

Згідно копії апеляційної скарги від 27.06.2022 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Хайтовим П.В. подано до Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Сосницького районного суду м. Чернігова від 09.02.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (справа №745/67/22, провадження №3/745/61/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав та обґрунтувань викладених в ній. (а.с. 12-15)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.07.2022 року (справа №745/67/22, провадження №33/4823/22), строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду м. Чернігова від 09.02.2022 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поновлено. Апеляційну скаргу адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що виконання постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснювалось згідно з вимогами ст. 317 та ч. 1 ст. 317-1 КУпАП.

Проте, положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, постанова Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на день притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки, в зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 воєнного стану, дана постанова була оскаржена до Чернігівського апеляційного суду саме 27.06.2022 року і лише 21.07.2022 року було постановлено судом апеляційної інстанції остаточне судове рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 21.06.2022 року.

При цьому, суд виключає і протиправність дій з боку відповідачів, оскільки останні не були і не могли бути обізнані про поновлення апеляційною інстанцією строку на апеляційне оскарження спірної постанови та її оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховського М.М., Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №662803 від 21.06.2022 року, винесену старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Меховським М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2022 року.

Суддя О.Г. Деркач