Справа № 560/6819/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6819/22
УХВАЛА

28 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №63621930 від 16.11.2020.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач подав заяву, в якій просить залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Вказує, що 17 листопада 2020 року приватним виконавцем було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження №63621930 від 16 листопада 2020 року рекомендованим поштовим відправленням за №309 на адресу, що зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією списком згрупованих відправлень разом із фіскальним чеком.

Крім цього, 19 листопада 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Таку постанову було направлено за місцем отримання доходу ОСОБА_1 , а саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Відтак, з грудня 2020 року з пенсії ОСОБА_1 здійснюють відрахування у розмірі 20%, про що в матеріалах виконавчого провадження наявні платіжні доручення про відрахування.

Таким чином, відповідач зазначає про те, що ОСОБА_1 не міг не знати, що з його пенсійних виплат близько двох років відраховуються кошти у розмірі 954,30 грн., а, відповідно, знав про відкрите відносно нього виконавче провадження №63621930.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020. Позовна заява відправлена до суду поштовим зв`язком 25.06.2022.

Позивач вказує про те, що не знав і не міг знати про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 до того часу, як отримав її 15.06.2022 офіційно та ознайомився з її змістом.

При цьому у матеріалах справи (у тому числі у направленій відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження) відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, а надана відповідачем копія списку згрупованих відправлень не містить повної адреси позивача (адресою вказано лише - буд. АДРЕСА_2 ).

Крім того, у заяві №012-22548-110913 від 11.09.2013 про надання кредитної лінії місце реєстрації позивача та адреса фактичного проживання вказано однакове: АДРЕСА_3 . Згідно копії паспорта позивача місцем його реєстрації з 09.12.2011 до 17.12.2013 також було: АДРЕСА_3 . У подальшому позивач змінив місце проживання на: АДРЕСА_4 (що підтверджується також актом обстеження місця проживання Кам`янець-Подільської міської ради від 28.04.2021).

Ухвалою суду від 19.07.2022 витребувано у ОСОБА_1 копії доказів проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_5 . Однак позивач листом від 22.07.2022 повідомив про попередню реєстрацію за адресою АДРЕСА_3 , та вказав, що інші адреси безпідставно вказані стягувачем боргу.

Отже, відповідачем не надано доказів належного повідомлення ним позивача як про відкриття виконавчого провадження, так і про звернення стягнення на пенсію останнього. Водночас, кореспонденція фактично направлялась на адресу, не пов`язану з позивачем.

При цьому сам факт відрахування будь-яких сум із пенсії позивача не свідчить про обізнаність останнього про підстави такого відрахування та наявність оскаржуваної постанови відповідача.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом у передбачений статтею 287 КАС України строк (отримавши оскаржувану постанову 15.06.2022), тому у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук