Справа № 440/6249/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6249/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку з 26.11.2021, перерахунку з 03.05.2022 та виплатити позивачу пенсію за вислугою років та як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи обмеженням її максимального розміру сумою, що не перевищує десять прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність,

- зобов`язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років з 26.11.2021 по 03.05.2022 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження підсумку пенсії максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час,

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок призначеної пенсії з 03.05.2022 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, без обмеження підсумку пенсії максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, у подальшому виплачувати пенсію без її обмеження максимальним розміром.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що у випадку оскарження дій суб`єкта владних повноважень позивач наділений правом вибору адміністративного суду, виходячи із двох можливих варіантів: 1) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження) або 2) за місцезнаходженням відповідача.

З наявної в матеріалах позовної заяви копії паспорта позивача встановлено, що зареєстрованим місцем проживання у встановлений законом спосіб є: АДРЕСА_1 .

Щодо поданого до суду позивачем договору оренди квартири (житлового приміщення) у місті Полтава, необхідно зазначити наступне.

01 грудня 2021 року набрав чинності Закон «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05 листопада 2021 року, який регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

На відміну від декларування місця проживання , яке здійснюється шляхом повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади, реєстрація місця проживання (перебування) особи передбачає подання заяви особою про реєстрацію місця проживання (перебування) за встановленою формою під час особистого відвідування органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг).

Декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), видача витягу з реєстру територіальної громади, здійснюється органом реєстрації на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідного виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано лише договір оренди квартири (житлового приміщення) у місті Полтаві, докази декларування/реєстрації місця проживання (перебування) до суду не подано.

З огляду на що, вказаний договір не може вважатися належним доказом місяця реєстрації позивача у встановленому законом порядку у місті Полтаві.

Місцем реєстрації позивача у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1 .

Доказів протилежного матеріали позовної заяви не містять.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням правил територіальної підсудності справ, визначеним статтею 25 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як висновок, у зв`язку із тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №440/6249/22, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14005).

У відповідності з ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4 - 6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 25, 29, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Передати до Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/6249/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова