Справа № 420/1233/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1233/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 10287,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована юридичним департаментом Одеської міської ради за №0145189 від 04.09.2018 року. За даними Головного управління ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Київській державній податковій інспекції за №89 від 04.09.2018 року.

Станом на 22.10.2021 року відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 10287,75 грн.

Позивач вказав, що заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в результаті нарахувань по заяві про застосування спрощеної системи оподаткування №29621/О/15-32 від 12.03.2020 року на загальну суму 10287,75 грн. (основний платіж).

У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ф №133100-50 від 26.06.2020 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 15.02.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судова кореспонденція направлялась відповідачу у встановленому законом порядку за адресою реєстрації відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернута до суду без вручення з незалежних від суду причин з відміткою відповідальної особи у Довідці Форми № 20 від 03.03.2022 року адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважається, що судова кореспонденція вручена відповідачу належним чином.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець юридичним департаментом Одеської міської ради за №0145189 від 04.09.2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Київській державній податковій інспекції за №9 від 04.09.2018 року.

Згідно заяви від 12.03.2020 року № 29621/О/15-32 відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку на звітності, 2 група платників єдиного податку (а.с.9-10).

Станом на 22.10.2021 року відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника (IКП) податкова заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 10287 грн. 75 коп.(а.с. 3-6).

Заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 10287,75 грн. (основний платіж) виникла в результаті нарахувань по заяві про застосування спрощеної системи оподаткування №29621/О/15-32 від 12.03.2020 року та несплати цього податку у встановленому законом розмірі протягом періоду квітень 2020 року - жовтень 2021 року (а.с. 3, 5-6).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ф №133100-50 від 26.06.2020 року на суму 1453,95 грн., яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків, зокрема, зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Як встановлено судом та підтверджується обліковою карткою платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , розрахунком податкового боргу, єдиний податок у встановлені законом строки нею сплачено не було, сума боргу становить 10287,75 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Виходячи з приписів наведених норм Податкового кодексу України (п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 та п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України) позивач є тим контролюючим органом, на який покладено обов`язок здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу платниками податків. Тому звернення позивача до суду з даним позовом мотивоване виконанням ним функцій і повноважень контролюючого органу у сфері справляння податків і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про існування у відповідача податкового боргу в загальному розмірі 10287,75 грн. за самостійно визначеним податковим зобов`язанням, відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування. Доказів самостійної його сплати відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб - 10287 грн. 75 коп. (десять тисяч двісті вісімдесят сім гривень сімдесят п`ять копійок) на бюджетний рахунок UA 0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/18050400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів