Справа № 465/3277/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2022 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2022 року Серія БАБ № 536350, щодо ОСОБА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, 17.06.2022 року у м. Львів, по вул. Липинського, 1 водій керував транспортниим засобом у якому номерний знак був закритий стороннім предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п. 23В ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак, як зазначає позивач, в той же час, ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Вважають, що суть порушення описано в оскаржуваній постанові жодним чином не відповідає диспозиції та санкції статті КУпАП за якою вирішено притягнути до адміністративної відповідальності позивача. Більше того, жодних порушень описаних в оскаржуваній постанові позивач не вчиняв, номерні знаки були встановлені згідно вимог Правил дорожнього руху, жодних перешкод у їх розпізнанні не було, що дає змогу їх розпізнати на відстані 20 м. Слід зазначити, що інспектор, що складав оскаржувану постанови не долучив до такої жодних доказів нібито вчиненого правопорушення, невідомо в який спосіб було визначено те, що нібито неможливо чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, до огляду номерного знаку не залучились ні свідки, ні будь-які інші спеціалісти, які могли визначити читабельність та чіткість номерного знаку встановленого на автомобілі, яким керував позивач. Просить позов задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.06.2022 року Серія БАБ № 536350 щодо ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду 18.07.2022 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву. До управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи №465/3277/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №536350 від 17.06.2022 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статтею 121 КУпАП. Ознайомившись із змістом позовної заяви встановлено, що позивач не погоджується з винесеною відносно нього Постановою, вважає її необгрунтованою, прийнятою за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, відтак є такою, що підлягає скасуванню. Інші зазначені позивачем в позовній заяві обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Із врахуванням вище викладеного, в тому числі практики ЄСПЛ, вважають розмір витрат на професійну правничу допомогу, явно завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Представником позивача 20.07.2022 року подано відповідь на відзив, згідно якого представник відповідача не довів в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, 26.07.2022 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про доручення до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Городник Катериною Романівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 17.06.2022 близько 16:00 год. у м. Львові по вул.Липинського, керував автомобілем марки «BMW 7401» номерний знак НОМЕР_1 на якому номерний знак закривався стороннім предметом, чим порушив п. 2.9 в ПДР України керування водієм транспортним заособом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 850 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 Правила дорожнього руху водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жодних доказів позивачем на спростування того, що номерні знаки на автомобілі позивача не закриті сіткою суду не надано.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача та представника, про те, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 23В ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, що спростовується наданою суду скан копією постанови представником позивача.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про накладення стягнення серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства і є правомірною, а відтак підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити.

У зв`язку з цим, витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №536350 від 17.06.2022 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.