Справа № 729/105/22
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/105/22
2-а/729/6/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурая Владислава Михайловича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 04.01.2022, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 04.01.2022 об 11 год. 50 хв. керував автомобілем Тойота камрі, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Кобижча по вул. Незалежності та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 9.9 ПДР. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та такою, що складена в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. 04.01.2022 після зупинки працівниками поліції він вмикав світлову сигналізацію. Після перевірки його на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції дозволили їхати далі. Про винесення постанови про адміністративне правопорушення не повідомляли. Справа про притягнення до адмінвідповідальності поліцейським була розглянута без його участі, чим позбавлено права на захист, не було роз`яснено його прав. Матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 24.01.2022, тому просить поновити строк на її оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі: поліцейський СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай В.М. та представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання також не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ГУНП в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що поліцейським Сураєм В.М. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та строки оскарження, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Надати відеозапис з нагрудної камери поліцейського неможливо, оскільки з 24.02.2022 місто Чернігів перебував під постійними обстрілами, на території міста йшли бої, у зв`язку з чим матеріали, які містили персональні дані були знищені (а.с.66-67).

У відповіді на відзив, наданій представником позивача вказано, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не міститься відомостей про здійснення фіксування адміністративного правопорушення, також не надано інших доказів, які підверджують винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а не протокол, як вказує у відзиві представник відповідача, тому твердження щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 не заслуговують на увагу (а.с.64-65).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки як видно із наданих позивачем доказів, постанова була винесена 04.01.2022. Згідно копії супровідного листа, надіслана 04.01.2022. Вказану постанову позивач отримав 24.01.2022, а до суду він звернувся 02.02.2022. Між винесенням постанови та її отриманням пройшов невеликий проміжок часу, а тому в суду немає сумніву відносно того, що ОСОБА_1 дійсно отримав копію постанови 24.01.2022. Заперечень щодо поновлення строку на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення від відповідачів не надходило. Таким чином, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в межах десятиденного строку з часу отримання постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. серії БАВ №412552 від 04.01.2022 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що останній 04.01.2022 об 11 год. 50 хв. в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності керував автомобілем Тойота камрі, д.н.з. НОМЕР_1 та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 9.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльностіпокладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачами, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було надано інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема матеріалів фото- та відео фіксації.

Також не надано доказів про роз`яснення ОСОБА_1 прав, визначених у статті 268 КУпАП, як зазначено в п. 4 розділу IIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посилання представника відповідача, ГУНП в Чернігівській області, у відзиві на те, що під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 здійснювалося фіксування за допомогою камери і запис був знищений не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в спірній постанові міститься графа 7: «до постанови додається», яка не заповнена.

Окрім викладеного, згідно вимог п. 2 розділу IIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачена частиною другою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як видно з матеріалів, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення правопорушення, в с. Кобижча Бобровицького (Ніжинського) району, складена поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Ніжинського РВП, який територіально знаходиться в м.Бобровиця Чернігівської області, а тому адміністративний матеріал зберігався за місцем його складення в м.Бобровиця Чернігівської області, а не в м. Чернігові, як на те вказує у відзиві відповідач.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського було знищено.

Таким чином, відповідачі не надали суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліції.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування, а тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задовленню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ №412552 від 04.01.2022.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. серії БАВ №412552 від 04.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Найменування сторін: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74); поліцейський СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурай Владислав Михайлович (17400, вул. Незалежності, 28-а, м.Бобровиця, Чернігівська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко