Справа № 420/15593/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 липня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, начальника ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжани Михайлівни, головного державного виконавця першого Приморського відділу держвиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерової Людмили Леонідівни про визнання незаконними дій та стягнення коштів, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, начальника ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжани Михайлівни, головного державного виконавця першого Приморського відділу держвиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерової Людмили Леонідівни, в якому (з урахуванням виправленого адміністративного позову від 30.01.2022 року) позивач просить:
- визнати незаконними дії відповідачів в частині незаконного залучення позивача двічі до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення, порушуючи ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу 7 Європейської Конвенції з прав людини;
- визнати неправомірними дії інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича щодо присвоєння ним 21.10.20 повноважень суб`єкта владних повноважень та право виносити постанову «про накладення адмінстягнення» за порушення правил стоянки та ін. 2 КАСУ;
- стягнути з кожного з відповідачів рівну моральну шкоду, завдану позивачу по 50 тис. гривень з кожного з трьох відповідачів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року постановлено:
- в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити;
- позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, начальника ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжани Михайлівни, головного державного виконавця першого Приморського відділу держвиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерової Людмили Леонідівни про визнання незаконними дій та стягнення коштів повернути позивачеві.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, начальника ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжани Михайлівни, головного державного виконавця першого Приморського відділу держаної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерової Людмили Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із наведенням положень п. 6 ч. 1 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, з таких фактичних підстав:
В свою чергу, Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 420/3743/21 за позовом ОСОБА_1 , у якій предметом спору є перевірка правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2021 року №64184740, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
Крім цього, Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 420/3484/21 за позовом ОСОБА_1 , у якій предметом спору є перевірка правомірності постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Офіцерової Л.Л.) від 29 січня 2021 року ВП № 64184740 «Про арешт грошей боржника ОСОБА_1 » стягнення матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди.
Також, Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 420/2970/21 за позовом ОСОБА_1 , у якій предметом спору є перевірка правомірності бездіяльності Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не вручення йому належним чином завірених копії документів: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2021 року; постанови про арешт грошей боржника від 29 січня 2021 року заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР від 18 січня 2021 року, адресованої до Першого ВДВС Приморського району; постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 жовтня 2020 року (МАО №1852253) в форматі А4 постанови в формі трамвайного квитка (94x5) та зобов`язання відповідача вручити позивачу завірені належним чином всі документи виконавчого провадження.
При цьому, дії щодо притягнення позивача повторно до адміністративної відповідальності та присвоєння інспектором-парковником 21 жовтня 2020 року повноважень суб`єкта владних повноважень та права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки випливають із правовідносин по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягають вирішенню при оскарженні постанови про притягнення до такої відповідальності.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, згідно ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Так, стягнення моральної шкоди, з кожного відповідача, у сумі 50 000 гривень, є похідними та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства в якості самостійної вимоги.
Тому, судова колегія вважає що судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення позовної заяви є передчасною, оскільки перед вирішенням питання щодо строку звернення до суду з позовною заявою, суд першої інстанції мав перевірити наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст. 170 КАС України.».
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія МА01852253 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .
- між сторонами: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяник Віталій Леонідович;
- про предмет спору: правомірність постанови про адміністративне правопорушення серія МА01852253 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 420/3743/21 вирішено:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64184740, стягнення моральної шкоди задовольнити частково;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. з прийняття до примусового виконання в рамках виконавчого провадження ВП №64184740 виконавчого документа, який не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З встановленого вбачається, що спір у справі № 420/3743/21 виник та вирішений рішенням суду в адміністративній справі:
- між сторонами: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради;
- про предмет спору: правомірність постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64184740.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року постановлено:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови;

- підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити; призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 420/3484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , у якій позивач просив суд визнати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Офіцерової Л.Л.) від 29.01.2021р. ВП № 64184740 «Про арешт грошей боржника ОСОБА_1 » незаконною та скасувати її; стягнути з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 200 грн з кожної сторони; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 4000 грн. з кожної сторони, яке набрало законної сили 07.09.2021 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення матеріальних збитків, та моральної шкоди, - задовольнити частково;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі)грн.00коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради (вул. Б.Хмельницького, 18, м.Одеса, 65007, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі)грн.00коп.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З встановленого вбачається, що спір у справі № 420/3484/21 виник та вирішений рішенням суду, яке набрало законної сили, в адміністративній справі:

- між сторонами: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департамент транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради;

- про предмет спору: правомірність постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Офіцерової Л.Л.) від 29.01.2021 р. ВП № 64184740 «Про арешт грошей боржника ОСОБА_1 ».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 420/2970/21, яке набрало законної сили 29.12.2021 року, вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65029, м. Одеса, Польський узвіз, 6; ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не вручення йому належним чином завірених копій документів: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року; постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2021 року; заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР від 18.01.2021 року, адресованої Першому ВДВС Приморського району; постанови про накладення адмінстягнення від 21.10.2020 року (МАО №1852253) в форматі А4; постанови в формі трамвайного квитка (94x5);

- зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_1 завірені належним чином копії документів виконавчого провадження №64184740: постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року; постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2021 року; заяву Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР від 18.01.2021 року, адресовану Першому ВДВС Приморського району; постанову про накладення адмінстягнення від 21.10.2020 року (МАО №1852253) в форматі А4; постанову в формі трамвайного квитка (94x5), з урахуванням висновків суду.

З встановленого вбачається, що спір у справі № 420/2970/21 виник та вирішений рішенням суду, яке набрало законної сили, в адміністративній справі:

- між сторонами: позивач ОСОБА_1 , відповідач Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- про предмет спору: правомірність бездіяльності Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не вручення йому належним чином завірених копії документів: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року; постанови про арешт грошей боржника від 29.01.2021 року; заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР від 18.01.2021 року, адресованої до Першого ВДВС Приморського району; постанови про накладення адмінстягнення від 21.10.2020 року (МАО №1852253) в форматі А4; постанови в формі трамвайного квитка (94x5).

Судом також встановлено, що згідно з вищенаведеним змістом позовних вимог та їх підстав, спір у справі № 420/15593/21 виник:

- між сторонами: позивач ОСОБА_1 , відповідачі інспектор-парковник Одеської міської ради Софіяник Віталій Леонідович, начальник ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжана Михайлівна та головний державний виконавець першого Приморського відділу держвиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерова Людмила Леонідівна;

- про предмет спору: правомірність дій відповідачів щодо залучення позивача двічі до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення 21.10.20 (постанова паркувальника ОМР Софіянік В.Л.) і 29.01.21 (двома постановами держвиконавця Офіцерової Л.Л. «про накладення арешту на гроші боржника ОСОБА_1 » та «про відкриття виконавчого провадження»), в тому числі з невиконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 30.11.20 у справі № 947/31338/20 та присвоєння інспектором-парковником Одеської міської ради Софіяником Віталієм Леонідовичем 21.10.20 повноважень суб`єкта владних повноважень та право виносити постанову «про накладення адмінстягнення» за порушення правил стоянки та ін. 2 КАСУ.

Отже, наслідком/реалізацією дій, з якими не згоден позивач, є постанови від 21.10.2020 року (паркувальника ОМР Софіянік В.Л.) і від 29.01.2021 року (держвиконавця Офіцерової Л.Л. «про накладення арешту на гроші боржника ОСОБА_1 » та «про відкриття виконавчого провадження»).

Разом з тим, як встановлено судом вище, зокрема:

- правомірність постанови про адміністративне правопорушення серія МА01852253 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 була предметом спору, відповідно, дослідження/встановлення в адміністративній справі № 947/31338/20, рішення у якій набрало законної сили 11.12.2020 року;

- правомірність постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64184740 була предметом спору, відповідно, дослідження/встановлення в адміністративній справі № 420/3743/21;

- правомірність постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Офіцерової Л.Л.) від 29.01.2021 р. ВП № 64184740 «Про арешт грошей боржника ОСОБА_1 ». була предметом спору, відповідно, дослідження/встановлення в адміністративній справі № 420/3484/21, рішення у якій набрало законної сили 07.09.2021 року.

При цьому слід зазначити, що у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), та зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення, визначивши, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

З урахуванням встановлених судом обставин та вищенаведеного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо поняття «спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» та підстав його здійснення, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, начальника ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжани Михайлівни, головного державного виконавця першого Приморського відділу держвиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерової Людмили Леонідівни про визнання незаконними дій та стягнення коштів.

При цьому судом також враховано, що позовна вимога про стягнення з кожного з відповідачів рівну моральну шкоду, завдану позивачу по 50 тис. гривень з кожного з трьох відповідачів, є похідною вимогою від основних вимог позивача про визнання незаконними/неправомірними дій відповідачів.

Суд роз`яснює, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170-172, 243, 245, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора-парковника Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, начальника ВАП та аналітики Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради Гавриленко Сніжани Михайлівни, головного державного виконавця першого Приморського відділу держвиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м. Одеси Офіцерової Людмили Леонідівни про визнання незаконними дій та стягнення коштів.

Суд роз`яснює, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребов