Справа № 320/6112/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №320/6112/19

адміністративне провадження № К/990/15147/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі за адміністративним позовом Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, позов Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.08.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 836188,11 грн.

14.06.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведенні у клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення строку не визнані поважними (клопотання про поновлення строку обґрунтовано посиланням на такі обставини: першу касаційну скаргу у цій справі відповідач подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте скарга була повернута; відповідач має право на повторне звернення з касаційною скаргою; відповідач добросовісно ставиться до процесуальних прав і обов`язків, оскільки при повторному зверненні, яке відбулося без зайвих зволікань та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, до касаційної скарги було долучено документ про сплату судового збору. Також відповідач вказав, що норми КАС не встановлюють переліку підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, просив урахувати введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, як поважну причину для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі). ГУ ДПС запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому відповідач вказав фактично ті ж самі підстави, що і у попередньому клопотанні: вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою у визначений законом строк; нормами КАС не встановлено переліку підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення; відповідач вживав заходи щодо невідкладного повторного звернення з належним чином оформленою касаційною скаргою та мав виправдані очікування на відкриття касаційного провадження; повторне звернення з касаційною скаргою відбулося в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС). З урахуванням наведених обставин ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі для захисту економічних інтересів Держави.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану з 24.02.2022 є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга ГУ ДПС у цій справі подана 12.10.2021 та повернута ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 (копія якої отримана ГУ ДПС 03.11.2021). Друга касаційна скарга зареєстрована Верховним Судом 11.01.2022, що викликає сумнів щодо доводу ГУ ДПС про повторне звернення з касаційною скаргою без зайвих зволікань. Повторно подані касаційні скарги відповідача повернуті ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 та ухвалами Верховним Судом від 25.05.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, на які посилається ГУ ДПС як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, знаходяться в площині організації роботи відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень, а тому виходять за коло обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/1238/19, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко