Справа № 804/7636/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 804/7636/17
головуючий суддя І інстанції Серьогіна С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №804/7636/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720 та від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року скасовано рішення суду від 27.07.2018 року та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 18.10.2017 року № 104/4.5-4/720 у частині накладення штрафу у розмірі 384 000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулась з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, а справу №804/7636/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не перевірено дотримання відповідачем вимог законодавства щодо порядку проведення вказаного контрольного заходу, зокрема, повідомлення належним чином об`єкта відвідування про проведення контрольного заходу, дії відповідача щодо проведення такого заходу, відповідність оформлення результатів інспекційного відвідування вимогам законодавства та встановлення факту створення перешкод у проведенні перевірки, що слугувало підставою для застосування до позивача заходу впливу.

Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінки посиланням позивача на несвоєчасність повідомлення її про розгляд справи про накладення штрафу та не досліджено дотримання відповідачем процедури накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні постанови були прийняті останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та її представник, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.08.2017 на адресу відповідача надійшов лист за підписом начальника відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №10358, яким повідомлено про те, що в провадженні вказаного відділу перебувають матеріали кримінального провадження №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування (допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) встановлено, що 15.01.2017 року в нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказані особи працювали (проходили стажування) в нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_1 без укладення трудових договорів. Разом з тим, під час проведення допиту виконуючого обов`язки директора нічного клубу Платінум ОСОБА_5 , на предмет отримання відомостей щодо працівників нічного клубу, які перебували на робочій зміні в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року останнім зазначено, що в нічному клубі зазначені особи не працювали, що було поставлено слідством під сумнів, враховуючи пояснення інших свідків по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено копії матеріалів кримінального провадження №0000127 з метою розгляду питання щодо можливого проведення відповідної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295), на підставі листа начальника відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.07.2017 року № 10358, відповідачем видано наказ від 19.09.2017 року № 151-І про призначення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 у період з 22.09.2017 року по 25.09.2017 року та направлення від 19.09.2017 року № 95.

22.09.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Козирєвою В.В (далі інспектор праці) за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_6 здійснено інспекційне відвідування за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача (в нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти нарахування та виплати заробітної плати.

Під час інспекційного відвідування інспектору праці ОСОБА_7 було створено перешкоду у його подальшому проведенні, а саме: відмовлено у наданні даних про працівників, які були зафіксовані (засобами фото, відео та аудіофіксації) в процесі виконання робочих функцій у нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_1 , у доступі до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, у зв`язку з чим інспектором праці здійснено виклик працівників поліції, яким працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надані пояснення щодо проходження стажування у вказаному закладі. Зазначені пояснення надані також начальнику відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у присутності інспекторів праці, від підпису пояснень вказані особи відмовились, про що здійснено відповідний запис.

25.09.2017 року позивачем надані пояснення щодо здійснення інспекційного відвідування 22.09.2017 року, у яких зазначено про те, що при інспектуванні пояснення надавав ОСОБА_14 , який на час її декретної відпустки, як друг сім`ї допомагав їй безоплатно. Стосовно громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомила про те, що вони ніколи не працювали у неї, ОСОБА_10 ознайомлювалась з умовами праці з метою працевлаштування на посаду офіціанта та в той вечір не працювала. ОСОБА_16 перебуває на стажуванні та в подальшому з ним буде укладено трудовий договір.

Крім того, щодо осіб, які були зафіксовані в процесі роботи під час інспекційного відвідування, позивачем надано наказ та повідомлення фіскального органу про укладання 22.09.2017 року трудового договору з ОСОБА_11 та повідомлено про намір укласти трудові договори 26.09.2017 року з ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .

За результатами перевірки складено акт від 25.09.2017 року № 104/4.5-3 та винесено припис від 25.09.2017 року № 104/4.5-4-99, яким зобов`язано позивача забезпечити в термін до 25.10.2017 року додержання вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та забезпечити в термін до 28.09.2017 року додержання вимог статті 29 КЗпП України.

Відповідач розглянувши акт перевірки від 25.09.2017 року № 104/4.5-3 щодо порушення позивачем законодавства про працю, встановив, що факти встановлені у протоколах допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , копії яких надані листом начальника відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.07.2017 № 10358 та з пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наданих начальнику відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. свідчать про допущення позивачем до виконання роботи вказаних громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог частин першої та третьої статті 29 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, у зв`язку з чим, відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 18.10.2017 року № 104/4.5-4/720, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України наклав на позивача штраф у розмірі 960 000 грн.

З метою перевірки стану виконання припису від 25.09.2017 року №104/4.5-4-99 відповідачем видано наказ від 06.12.2017 року №608-9 про проведення з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо стану виконання раніше виданого припису та направлення від 06.12.2017 року № 148.

Відповідачем надіслано на адресу позивача вимогу від 08.12.2017 року № 313 про надання документів для підтвердження виконання припису, якою позивача викликано 18.12.2017 року до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з інформацією про виконання припису, з підтверджуючими документами для проведення повторного інспекційного відвідування додержання законодавства про працю.

За результатами вказаного інспекційного відвідування відповідачем складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19.12.2017 року № 160/4.5-4, яким встановлено порушення позивачем абзацу 6 статті 265 КЗпП України, зважаючи на те, що за результатами здійснення виходів за юридичною адресою позивача ( АДРЕСА_2 ) та за адресою здійснення підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 ) встановлено її відсутність за вищезазначеними адресами, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування позивач не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта перевірки від 19.12.2017 року № 160/4.5-4 відповідачем винесено постанову від 09.01.2018 року № 160/4.5-4/60, якою на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених постанов, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови були прийняті відповідачем необґрунтовано та з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

За приписами ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Приписами п. 7 Порядку № 509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, виходячи зі змісту приписів Порядку № 509, обов`язковою умовою для розгляду справи про накладення штрафу на підставі ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за відсутності суб`єктів господарювання є дані про своєчасне сповіщення останнього та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач 04.10.2017 року №7761-15/04 склав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення з метою розгляду питань дотримання законодавства про працю (Акт перевірки №104/4.5.-4 від 25.09.2017 року) яким позивача запрошено 18.10.2017 року на 13 годину 45 хвилин для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Дане повідомлення 06.10.2017 року направлено на адресу позивача та було отримано останнім 28.10.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, яким наведене повідомлення було направлено на адресу позивача.

Отже, з огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно недотримання відповідачем, визначеної Порядком № 509, процедури притягнення позивача до відповідальності, зокрема щодо своєчасного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720.

Щодо правомірності визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 23-26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295), припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Як свідчать встановлені обставини справи, приписом від 25.09.2017 року № 104/4.5-4-99 зобов`язано позивача у строк до 11.10.2017 року письмово проінформувати відповідача про вжиті заходи щодо виконання цього припису. Вказаний припис отримано позивачем 29.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому, наказом відповідача від 06.12.2017 року №608-9, з метою перевірки стану виконання припису від 25.09.2017 року №104/4.5-4-99 призначено з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року провести інспекційне відвідування позивача та видано направлення від 06.12.2017 року №148.

08.12.2017 року відповідачем винесено вимогу № 313 про надання документів необхідних для виконання припису, якою викликано позивача 18.12.2017 року до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з інформацією про виконання припису з підтверджуючими документами для проведення повторного інспекційного відвідування додержання законодавства про працю на підставі наказу від 06.12.2017 року №608-9 та направлення від 06.12.2017 року №148.

За результатами вказаного інспекційного відвідування відповідачем складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19.12.2017 року № 160/4.5-4, яким встановлено порушення позивачем абзацу 6 статті 265 КЗпП, зважаючи на те, що за результатами здійснення виходів за юридичною адресою позивача (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Добролюбова, 25, квартира 15) та за адресою здійснення підприємницької діяльності (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 91) встановлено її відсутність за вищезазначеними адресами, про що складено відповідні акти, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування позивач не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта перевірки від 19.12.2017 року № 160/4.5-4, відповідачем винесено постанову від 09.01.2018 року №160/4.5-4/60, якою на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Однак, відповідно до приписів п. 16 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

Отже, саме акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин є підставою для вжиття заходів до суб`єкта господарювання з усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням, а не акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем на підставі акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не відповідає приписам Порядку № 295.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №804/7636/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко