Справа № 160/9337/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9337/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/9337/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 13 грудня 2021 року його копії, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 26 травня 2022 року, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 13 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.76), а апеляційна скарга Дніпровської міської ради була сформовано не раніше 21 лютого 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції враховуючи тотожність змісту апеляційної скарги, що надійшла до суду 26 травня 2022 року попередньоподаній апеляційній скарзі, та не зазначення скаржником про майже одночасну подачу ним двох апеляційних скарг як і не спростування встановлених судом обставин в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року відносно того, що датою складання апеляційної скарги є 21.02.2022 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що інформація зазначена експрес кур`єрською доставкою AvanPost щодо формування такого відправлення 04.01.2022 року не відповідає дійсності.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року скаржник отримав 05 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 липня 2022 року скаржник через засоби пошитового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що інформаційна довідка датована 21.02.2022 року містить технічну помилку.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки скаржником не надано доказів в підтвердження зазначеного доводу.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником не надано доказів які б спростували висновок суду про те, що апеляційна скарга у цій справі Дніпровською міською радою була сформовано не раніше 21 лютого 2022 року, як і не надано доказів в підтвердження інформації зазначеної експрес кур`єрською доставкою AvanPost щодо формування такого відправлення 04.01.2022 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/9337/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 липня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов