Справа № 160/5367/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5367/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача- Цветкова О.О., відповідача Кас`яненко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 (суддя першої інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/5367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вектор-БЧЗ" звернулось до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення-повідомлення від 25.09.2020 за №, № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу-недоїмки та штрафних санкцій, оскільки згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за спірний період, а також розрахунків по сплаті ПДВ та квитанцій щодо виправлення помилок вбачається, що ТОВ "Вектор-БЧЗ" виконало зобов`язання по сплаті ПДВ, а також узгодило з податковими органами відповідні податкові виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, в обґрунтування якої зазначив, що позивач здійснював своєчасну сплату сум податкових зобов`язань, про що у відповідних платіжних документах було зазначено за який період здійснюється сплата, проте відповідачем протиправно було здійснено зарахування оплати в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ „Вектор БЧЗ" з питання своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з квітня 2018 року по жовтень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт №48163/04-36-04-10/41198730 від 07.09.2020 року, в якому встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем 25.09.2020 року складено та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 4749,92 грн. (20% від несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання);

- №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 24108,96 грн. (10% від несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що в період з квітня 2018 року по жовтень 2020 року мало місце несвоєчасне погашення позивачем сум податкових зобов`язань, як самостійно визначених платником в податкових деклараціях, так і визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішення. При цьому, актом перевірки зафіксовано порушення термінів сплати, як до 30 календарних днів, так і більш 30 календарних днів від останнього дня строку сплати узгодженої суми податкових зобов`язань. Суд зазначив про правомірність винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 року: №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 4749,92 грн. (20% від несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання) та №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 24108,96 грн. (10% від несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, оскільки останніми до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з порушенням строку сплати узгодженої суми до 30 календарних днів - у розмірі 10% суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, більш 30 календарних днів - у розмірі 20% суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі пункту 57.1 статті 57 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадки встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 35-1.6 статті 35-1 Податкового кодексу України встановлено, що реєстр платежів єдиного рахунку в розрізі окремого платника податків формується щоденно, крім вихідних, святкових та неробочих днів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у межах коштів, сплачених на єдиний рахунок таким платником податків, та урахуванням наявних у такого платника сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відповідно до пункту 35-1.8 цього Кодексу з дотриманням такої черговості сплаті зокрема:

у першу чергу - недоїмка з єдиного внеску;

у другу чергу - податковий борг у межах відповідного податку або збору, заборгованість інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, згідно з черговістю його виникнення, з урахуванням положень пункту 131.2 статті 131 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених ще Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Оперативний облік платежів до бюджету здійснюється органами державної фіскальної служби відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (Порядок обліку).

Відповідно до пункту 1 розд. ІІ Порядку обліку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Порядку обліку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов`язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку обліку нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов`язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов`язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Зобов`язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку обліку у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 вказаного розділу при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган Міндоходів самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З доповіді представника позивача встановлено, що кошти, які сплачував позивач, починаючи з 2018 року, зарахувались в першу чергу - в рахунок погашення податкового боргу позивача і в наступну чергу - в рахунок погашення податкового боргу, що виник за наступні податкові періоди (календарні місяці), незалежно від напряму сплати, визначеного позивачем.

Тому суми і строки оплати позивачем податкових зобов`язань за всі наступні після 17.04.2018 року податкові періоди у ІКП були відображені неправильно.

Оскільки нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов`язань платника податків, його податкового боргу, розрахунки з бюджетом здійснюються в інтегрованій картці платника податків, суд зазначає про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відображали реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 в адміністративній справі №160/5367/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва