Справа № 2а/0470/2912/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2012 року Справа № 2а/0470/2912/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

за участі

представника позивача Ільєнко Р.П.

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи 1 Гусаков А.Б.

представника третьої особи 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Ільєнко Р.П. про відвід судді Златіна С.В. по адміністративній справі № 2а/0470/2912/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з наступними позовним вимогами до відповідача:

визнати незаконним та таким, що порушує право власності рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 07.12.2010 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 28.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав уточнений позов.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача Ільєнко Р.П. у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Златіна С.В. від 14.05.2012 року, яка мотивована наступним.

11.05.2012 року позивач виявив бажання ознайомитися докладно з матеріалами адміністративної справи. В процесі ознайомлення позивач звернув увагу на те, що добре знає суддю Златіна С.В. та його дружину ОСОБА_4 , перебував з ними в дружніх стосунках, був запрошена на їх весілля та неодноразово з ними зустрічався у приватній обстановці. Крім того, з ОСОБА_5 позивача пов`язувала спільна юридична діяльність, а саме: позивач працював заступником директора юридичної фірми, директором якої є ОСОБА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином; подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника відповідача у судове засідання через відпустку.

Розглянувши заяву про відвід судді від 14.05.2012 року та додані до неї документи, суд вирішив її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи та відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Станом на 14.05.2012 року розгляд адміністративної справи по суті не розпочався, у зв`язку з неналежним неодноразовим неповідомленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про час та місце судового засідання.

Із заяви про відвід суду та доданих до неї документів вбачається, що позивач добре знає суддю Златіна С.В. та його дружину ОСОБА_6 , тобто існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді С.В. Златіна.

За наведених обставин, задля забезпечення неупередженості та об`єктивності розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Ільєнко Р.П. про відвід судді Златіна С.В. від 14.05.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись статями ст.ст. 27, 30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Ільєнко Р.П. про відвід судді Златіна С.В. від 14.05.2012 року - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Златін