Справа № 380/9289/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

28 липня 2022 року № 380/9289/21

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 380/9289/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням, у якому просить:

- встановити Головному управління Пенсійного фонду України у Львівській області судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у адміністративній справі № 380/9289/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у адміністративній справі № 380/9289/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили судового рішення;

- попередити відповідача, що у разі неподання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у адміністративній справі № 380/9289/21, суд розгляне питання про накладення штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку статті 382 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у адміністративній справі № 380/9289/21, яке набрало законної сили 31.05. 2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області більше двох місяців не виконується, а тому є усі підстави вважати, що відповідач своїми подальшими протиправними діями та бездіяльністю намагається не виконувати дане судове рішення.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01.01.2016 та місячним розміром пенсії, отриманої за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, нарахованої на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 908,00 грн судових витрат.

Львівський окружний адміністративний суд 18.07.2022 видав виконавчі листи № 380/9289/21.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вже вирішувалось судом, про що зазначено у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 380/9289/21.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/9289/21.

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 380/9289/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2022.

Суддя Кедик М.В.