Справа № 280/2464/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №280/2464/21

адміністративне провадження №К/990/17528/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 280/2464/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано ДКС України виконати: судовий наказ від 09.12.2013 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/9912/13-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 3 698,45 грн.; судовий наказ від 16.01.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/220/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 291,81 грн.; судовий наказ від 08.02.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/860/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 095,61 грн.; судовий наказ від 07.03.014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/1583/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 3 531,55 грн.; судовий наказ від 22.04.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/2764/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 2 853,03 грн.; судовий наказ від 12.05.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/3417/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 6 393,65 грн.; судовий наказ від 09.06.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/5039/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 106,51 грн.; судовий наказ від 13.08.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331 /6141/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 287,75 грн.; судовий наказ від 15.09.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/7184/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 3 825,60 грн.; судовий наказ від 09.10.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/7971/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 3 841,28 грн.; судовий наказ від 10.11.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/8925/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 547,50 грн.; судовий наказ від 16.12.2014 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/9869/14-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 009,85 грн.; судовий наказ від 15.01.015 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/145/15-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 591,02 грн.; судовий наказ від 19.02.2015 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/1177/15-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4 567,88 грн.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 по справі №2/331/986/15 шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 70 185,22 грн.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 по справі №331/7539/15-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 79 133,31 грн.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 по справі №331/2813/16-ц шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 31 225,45 грн.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2017 по справі №331/2497/17 шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 50 040,21 грн.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 по справі №331/4080/18 шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 87 115,87 грн.; судовий наказ від 11.09.2020 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/3251/20 шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 117 573,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду апеляційної інстанції документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; документа про сплату судового збору у розмірі 18160,00 гривень та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшли документи на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу(положення, наказ, довіреність).

04.01.2022 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано оригінал платіжного доручення №2279 від 23.12.2021 на суму 2724 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 виправлено описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 та абзац третій резолютивної частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху викладено в наступній редакції: "Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та документа про сплату судового збору у розмірі 27240,00 гривень". Цією ж ухвалою продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державної казначейської служби України десять днів з моменту отримання копії ухвали про виправлення описки.

11.01.2022 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №2402 від 30.12.2021 на суму 18160,00 грн та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підтвердження повноважень особи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу ДКС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 280/2464/21 повернуто.

24.05.2022 ДКС України повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 280/2464/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 280/2464/21 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ДКС України; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДКС України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 280/2464/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Повернуто ДКС України судовий збір у сумі 6356,00 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 09.06.2022 № 427, з Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ДКС України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині сплати судового збору.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що Державна казначейська служба України є бюджетною установою, а тому фінансування здійснюється з Державного бюджету. Водночас на момент подання касаційної скарги у скаржника відсутні кошти для сплатити судового збору.

Вирішуючи питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору Суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз зазначених норм свідчить, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору.

При цьому, клопотання скаржника не містить належних обґрунтувань щодо наявності підстав для звільнення сплати судового збору та не підтверджено відповідними доказами. У вказаному клопотанні скаржник посилається на загальні обставини щодо обмеженого фінансування та відсутність бюджетних коштів, та відповідно відсутністю можливості сплати судовий збір.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн 00 коп.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481,00 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 280/2464/21.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 280/2464/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду