Справа № 945/206/22
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/206/22
н/п 2-а/490/137/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Павленко Т.Ю.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.02.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2018 року адміністративну справу № 945/206/22 передано на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 20.06.2022 року матеріали вищезазначеної справи передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом від 13.07.2022 року справу було передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви представник позивача вказав , що в якості забезпечення позову зупинити дію постанови винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики на нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О., серії ВМ №00009096 від 26.01.2022 року.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Згідно до ст.. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009096 від 26.01.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 34 000 грн.;

Вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00009096 від 26.01.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 34 000 грн, суд вважає їх передчасними та у разі їх задоволення буде вирішено спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача- Шибко О.Л. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Черенкова Н.П.