Справа № 200/12088/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Усенко Є.А.
щодо відмови у задоволенні заяви Державної податкової служби України про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бета-Агро-Інвест» до Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Державна податкова служба України (далі - ДПС України) за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, яка обґрунтована наступним: рішеннями першої та апеляційної інстанцій зобов`язано ДПС України відновити/збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) суми, на яку ТОВ «Бета-Агро-Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 12 640 634,51 грн, водночас, СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі відповідних програмних алгоритмів, і не допускає ручного втручання в її роботу. Виконання прийнятих у справі судових рішень у разі відновлення реєстраційного ліміту позивача у сумі 12 640 634,51 грн може призвести до значних втрат Державного бюджету України, що буде мати незворотній характер, оскільки у ТОВ «Бета-Агро-Інвест» буде можливість повторно відкоригувати показник ?Перевищ.
ДПС України, крім того, зазначає, що протиправна поведінка контролюючим органом не була допущена, оскільки, враховуючи програмний алгоритм, за яким діє СЕА ПДВ, зменшення реєстраційного ліміту на 12 640 634,51 грн відбулось внаслідок дій позивача щодо неодноразової зміни (анулювання) податкових накладних та розрахунків коригування до них.
Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім. Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Ухвалою від 26.07.2022 Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів Касаційного адміністративного суду більшістю голосів постановив відмовити у задоволенні заяви ДПС України про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021.
Станом на цей день касаційне провадження не закінчено, судове рішення за наслідками розгляду касаційної скарги не ухвалено.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є правом суду касаційної інстанції, завданням якого є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскарженого судового рішення.
Для визнання обґрунтованою заяви про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії необхідні вагомі причини, які б підтверджували наявність підстав, що спричиняють порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.
З огляду на викладене, вважаю, що наведені ДПС України доводи є достатніми для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 до закінчення касаційного перегляду справи, оскільки довід ДПС України про можливі наслідки відновлення реєстраційного ліміту ТОВ «Бета-Агро-Інвест» у СЕА ПДВ (враховуючи довід відповідача щодо особливостей програмного забезпечення функціонування цієї системи) є слушним.
...........................
Суддя Верховного Суду