Справа № 520/16895/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2022 року справа №520/16895/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги, за участю секретаря судового засідання - Жука Станіслава,

представників позивача - Яковенко Оксани та Керімова Аліка,

представника відповідача - Гончарука Ярослава,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство»

до Головного управління ДПС в Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» (далі по тексту позивач, ДП «Гутянське лісове господарство») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.08.2021 №0/15647/04-04, №0/15671/04-04, №0/15675/04-04, №0/15658/04-04, №0/15684/04-04, №0/15661/04-04, №0/15663/04-04, №0/15648/04-04, №0/15642/04-04, №0/15644/04-04, №0/15700/04-04, №0/15676/04-04, №0/15662/04-04, №0/15657/04-04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідач не встановив умисел у податковому правопорушенні, неправильно кваліфікував дії позивача та незаконно зобов`язав сплатити штраф у розмірі 50% та 25% несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким ГУ ДПС України в Харківській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що позивач повинен був сплатити суму узгоджених податкових зобов`язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування), по земельному податку юридичних осіб. Проте, грошове зобов`язання фактично сплачено позивачем після настання граничного строку сплати. Позивачем не надано доказів своєчасної сплати зазначеної суми узгоджених зобов`язань.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Суд встановив, що уповноваженими особами відповідача проведена камеральна перевірка позивача з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ, ІІІ квартали 2020 року, з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) за IV квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року, з земельного податку юридичних осіб за грудень 2019 року та січень 2020 року та рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування за ГУ квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року, І квартал 2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.07.2021 №12148/20-40-04-04-05/0099082, згідно висновків якого допущено наступні порушення:

- пункт 57.1 статті 57 глави 4 Розділу ІІ та пункт 257.5 статті 257 Розділу ХІІ ПК України в частині несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ, ІІІ квартали 2020 року;

- пункт 57.1 статті 57 глави 4 Розділу ІІ та пункт 257.5 статті 257 Розділу ХІІ ПК України в частині несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) за ІУ квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року;

- пункт 57.1 статті 57 глави 4 Розділу ІІ та пункт 287.3 статті 287 Розділу ХІІ ПК України в частині несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по земельному податку;

- пункт 57.1 статті 57 глави 4 Розділу ІІ та пункт 257.5 статті 257 Розділу ХІІ ПК України в частині несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування за ІУ квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року, І квартал 2021 року..

При цьому, у вказаному акті контролюючим органом вчинене платником податків діяння було кваліфіковано у якості правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.08.2021:

- №0/15647/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 796,82 грн.;

№0/15671/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання у сумі 1 743,89 грн.,

- №0/15675/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання у сумі 553 140,49 грн.;

- №0/15658/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 559 440,30 грн.;

- №0/15684/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання у сумі 349 856,71 грн.;

- №0/15661/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 110 344,58 грн.;

- №0/15663/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 61,70 грн.;

- №0/15648/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води, водних об`єктів місцевого значення) у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 314,10 грн.;

- №0/15642/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 51,59 грн.;

- №0/15644/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 8 344,52 грн.;

- №0/15700/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 35 435 грн.;

- №0/15676/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання у сумі 33 790 грн.;

- №0/15662/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 408 317,61 грн.;

- №0/15657/04-04 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання у сумі 1 429 840,25 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як з`ясовано під час судового розгляду справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що контролюючим органом не доведено у акті перевірки, що діяння з несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань вчиненні позивачем умисно.

Статтею 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачено такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як з`ясовано під час судового розгляду, актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкових зобов`язань податкових зобов`язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування), по земельному податку юридичних осіб.

Згідно пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Зазначена норма, як передбачено її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Нормами пункту 124.2 та 124.3 статті 124 Податкового кодексу України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Положеннями пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України передбачено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-IX (далі по тексту - Закон України №466) визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, за приписами пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 статті 112 Податкового кодексу України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

Отже, Податковим кодексом України на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Слід відмити, що разом із цим, необхідно враховувати, що згідно пункту 109.3 статті 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

В інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Аналізуючи зазначені законодавчі положення, суд приходить до висновку, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за пунктом 124.2 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України.

Крім того, суд не вбачає можливим встановлення у межах камеральної перевірки обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків. Адже згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Допущена контролюючим органом у даному конкретному випадку неповнота дослідження обставин фактичної дійсності зумовила за суттю явний та очевидний, а за характером нездоланний і непереборний дефект у реалізації владної функції контролю за дотриманням податкової дисципліни, який не може бути усунутий адміністративним судом з огляду на положення статтей 6, 8, 19, 124 Конституції України, частини першої та другої статті 2, абзацу 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (що зумовлює неможливість підміни судом у ході відправлення правосуддя досягнутих органом публічної адміністрації процедурних результатів функції контролю) та на неприпустимість зміни судом юридичних та фактичних мотивів вчинення управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації за рахунок іншої кваліфікації/перекваліфікації як складу податкового правопорушення, так і обставин скоєння протиправного діяння.

Вказана обставина є окремою, самостійною і цілком достатньою підставою для визнання протиправними оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Також, слід зазначити, що відповідачем у висновку акту перевірки зазначено, що відповідальність платника передбачена пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України у розмірі 25%, тоді як штраф за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.08.2021 №0/15671/04-04, №0/15675/04-04, №0/15684/04-04, №0/15676/04-04, №0/15657/04-04 застосовано на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України у розмірі 50%, що не узгоджується з висновком акту перевірки.

Крім того, опис порушення по несвоєчасній сплаті податкових зобов`язань по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води, водних об`єктів місцевого значення), що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.08.2021 №0/15648/04-04 про застосування штрафу у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання у сумі 314,10 грн., відсутній як в описовій частині, так і у висновку акту перевірки, що є підставою для скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Окремо суд зауважує, що застосування пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України у редакції Закону України від 16.01.2020 №466-ІХ до тих податкових правопорушень, котрі були скоєні до 01.01.2021, прямо суперечить статті 58 Конституції України, адже одночасно і запроваджує і новий склад протиправного діяння, і запроваджує посилену міру юридичної відповідальності.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, правова норма, на підставі якої позивача притягнуто до фінансової відповідальності обрана необґрунтовано, без дотримання всіх вимог, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, штраф застосований без доведення наявності умислу та вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (вулиця Первухінська, будинок 49, селище міського типу Гути, Богодухівський район, Харківська область, 62131, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.08.2021 №0/15647/04-04, №0/15671/04-04, №0/15675/04-04, №0/15658/04-04, №0/15684/04-04, №0/15661/04-04, №0/15663/04-04, №0/15648/04-04, №0/15642/04-04, №0/15644/04-04, №0/15700/04-04, №0/15676/04-04, №0/15662/04-04, №0/15657/04-04.

Стягнути на користь Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 28.07.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА