Справа № 520/27520/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2022 року № 520/27520/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302583 від 23 листопада 2021 року, якою стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець та має право на здійснення таких видів економічної діяльності:49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний);01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;01.29 Вирощування інших багаторічних культур;01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується детальною інформацією про фізичну особу - підприємця з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , та причіп ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_5 .

06 жовтня 2021 року в с. Нижня Сироватка Сумського району, відповідно до направлення на перевірку № 015032 від 04 жовтня 2021 року, інспектором Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область було перевірено транспортний засіб марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , та причіп ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_5 , які перебувають у власності Позивача, ОСОБА_1 , за кермом перебував водій, ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено Акт № 250659 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06 жовтня 2021 року.

За висновками Акту № 250659 від 06 жовтня 2021 року встановлено, що під час надання послуг з перевезення вантажу (соняшник), порушено абзац 3 частини 1, надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутня товарно-транспортна накладна, відсутня індивідуальна контрольна книжка водія.

Із Актом № 250659 від 06 жовтня 2021 року водій ознайомлений під підпис.

15 листопада 2021 року Позивачем отримано повідомлення Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі Акту № 250659 від 06 жовтня 2021 року.

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФО-П ОСОБА_1 , начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Андрієм Тимчуком прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302583 від 23 листопада 2021 року, якою стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Вищезазначена постанова отримана позивачем 10 грудня 2021 року.

Позивач вважає, що постанова Слобожанського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302583 від 23 листопада 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Дослідивши надані матеріали справи, надаючи правову оцінку вищенаведеного, суд вказує наступне.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про транспорт» нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт»: З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

-організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

-здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Перелік документів згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не є вичерпним.

Як вже зазначалось вище, згідно приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 по справі № 820/4624/17 зазначено що відповідно до положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

-для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних , підставах, інші документи, передбачені законодавством;

-для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно - господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за відсутності документів, зокрема, в даному випадку протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки правомірно була винесена вищевказана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно Позивача та відповідно до абз. З ч.І ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки відповідача, на думку суду, підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими та такими що, відображають дійсних обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків,61022, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.