Справа № 308/9499/22
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Рудої Надії Ярославівни, третя особа ВУСАФППДР УБДР ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.05.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Рудої Н.Я., зазначивши третьою особою ВУСАФППДР УБДР ДПП, в якому просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії 2АВ №00124083 від 07.06.2022.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачка зазначає відповідачем інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Руду Н.Я., однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 121.

Відтак визначений позивачкою відповідач інспектор Руда Н.Я. є посадовою особою органу, який входить до структури Департаменту патрульної поліції, яка на виконання своїх посадових обов`язків винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим суд звертає увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

В п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повинна містити серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч означеному положенню Закону відповідних даних, зокрема щодо третьої особи ВУСАФППДР УБДР ДПП, позовна заява не містить.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутня копія паспорту позивача та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності як документа, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 процесуальної правосуб`єктності.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Позивачкою у позовній заяві заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, встановлених законом, й відповідно не надано документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2022 році для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривні.

Тому позивачці слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 496, 20 грн., або ж додати документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору, за наявності таких, заявивши відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачкою заявлено вимогу про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, серії 2АВ №00124083 від 07.06.2022, так як таку нею отримано 10.07.2022.

Однак в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України означене не підтверджено відповідними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 169 КАС України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, зокрема уточнення суб`єктного складу сторін, ідентифікаційних даних таких, сплати судового збору, а також надання суду доказів отримання постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Рудої Надії Ярославівни, третя особа ВУСАФППДР УБДР ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

місьрайонного суду А.П. Іванов