Справа № 300/533/22
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2022 р. справа № 300/533/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Рожнівської сільської ради Косівського району до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі
ВСТАНОВИВ:
Рожнівська сільська рада Косівського району звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування в частині встановлених порушень висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-11-18-005108-b від 18.11.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 77-78).
Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 17.03.2022 (а.с. 81-89). Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що порушення допущені позивачем є підставою для встановлення обов`язку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-УІІІ, у разі існування перешкод, які унеможливлюють виконання встановленого у висновку зобов`язання щодо усунення виявленого порушення у сфері публічних закупівель, замовник зазначає інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.12.2021 №794 (а.с. 90) відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області згідно предмету «Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на р. Рибниця в с. Рожнів Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області» (коригування проекту) (ДК 021:2015 (CPV) 45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт). Ідентифікаційний номер в електронній системі закупівель UA-2021-11-18-005108-b.
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 10.01.2022 №794/5, який оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с. 92-94).
Зокрема, за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону відповідачем встановлено порушення пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна документація складена не у відповідності з вимогами Закону) та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону).
За результатами моніторингу встановлено, що всупереч пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України «Про державні закупівлі» у Тендерній документації позивачем не зазначено фактично займану посаду уповноваженої особи ОСОБА_1 у Рожнівській сільській раді Косівського району, а вказано лише, що така громадянка є уповноваженою особою.
Також висновком встановлено, що учасник ТОВ «Будівельна фірма «Грандтавербуд», в складі тендерної пропозиції надав локальний кошторис складений згідно технічного завдання, в якому в частині «Підсумкова відомість ресурсів» зазначив використання техніки та обладнання, однак не включив вказану техніку до таблиці 1, наданої в тендерній пропозиції та не надано підтверджуючих документів на право користування технікою.
Як встановлено судом у висновку відображено обставини, які, на думку відповідача, є підставою для встановлення зобов`язання щодо розірвання укладеного договору.
Не погоджуючись із висновками за результатами моніторингу позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Дослідивши зміст висновку про результати моніторингу закупівель від 10.01.2022 №794/5 судом встановлено, що порушення, на які посилається відповідач, полягають у застереженнях щодо невідповідності вимогам тендерної документації тендерної пропозиції поданої учасником закупівлі, як от незазначення в довідці про наявність матеріально-технічної бази усіх машин та механізмів. При цьому, вказана техніка зазначена у локальних кошторисах, які подані переможцем тендеру.
З вказаного приводу суд зазначає, що документація не містить окремих вимог до змісту вищевказаної довідки, зокрема вимоги щодо зазначення всього переліку техніки, машин та механізмів, які визначені учасником в кошторисі. При цьому тендерна документація містить вимогу щодо мінімально необхідної кількості техніки, яку повинен підтвердити учасник у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до Таблиці 1, що і було здійснено ТОВ «Будівельна фірма «Грандтавербуд» згідно довідки № 2 від 02.12.2021 р. про наявність обладнання та технічних засобів (а.с. 53-54).
Враховуючи наведене є безпідставним твердження відповідача про невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації в цій частині.
Щодо іншого порушення, вказаного у висновку, а саме відсутність у тендерній документації займаної посади уповноваженої особи суд зазначає, що таке незазначення не є тим порушенням, наслідком якого може бути встановлення зобов`язання щодо розірвання укладеного договору.
Суд зазначає, що перелічені у висновку невідповідності тендерної документації вимогам закону та тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.
Суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань. Однак, всі зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
При цьому, суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
У висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач посилається на приписи ст. 2 та ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.
Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.
Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної документації та тендерної пропозиції, за встановлених судом обставин, є неспівмірним із встановленими порушеннями.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 10.01.2022 №794/5 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-11-18-005108-b є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині встановлених порушень та зобов`язання розірвати договір №67 від 22.12.2022.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 10.01.2022 №794/5 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-11-18-005108-b в частині встановлених порушень та зобов`язання розірвати договір №67 від 22.12.2022.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.