Справа № 380/25632/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року

справа №380/25632/21

провадження № П/380/25885/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу № 380/25632/21 за позовом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі Підберізцівською сільською радою Львівського району Львівської області за предметом закупівлі «Реконструкція будівлі Підберізцівського навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів з добудовою приміщень для закладу дошкільної освіти на 40 місць по вул. Шевченка в с. Підберізці Пуустомитівського району Львівської області. Коригування» згідно ДК 021:2015:45450000-6, унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі системи публічних закупівель «ProZorro» якої - UA-2021-05-21-012680-b від 21 травня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що твердження відповідача про відсутність в тендерній пропозиції ТОВ «КББ-БУД» актів приймання-передачі до договорів оренди від 30.04.2021 року №30/40 та №30/04-2, які є їх невід`ємними частинами не відповідають фактичним обставинам справи.

На виконання вимоги Тендерної документації, учасником ТОВ «КББ-БУД» у складі своє тендерної пропозиції надав Довідку №04,06/5 від 04 червня 2021 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

З Довідки вбачається, що окрім власного устаткування, ТОВ «КББ-БУД» орендує в ТОВ «Екскомбуд» та ТОВ «ЕКШАН» техніку та устаткування, зокрема: автокран, самоскид, екскаватор гусеничний, екскаватор колісний та екскаватор-навантажувач.

До вказаної Довідки ТОВ «КББ-БУД» долучено скановану копію Договору оренди №30/04 від 30.04.2021 року, укладеного між ТОВ «КББ-БУД» (Орендар) та ТОВ «ЕКСКОМБУД».

Додатком №1 до Договору оренди №30/04 від 30.04.2021 року визначено перелік Майна, яке Орендодавець передає в тимчасове платне користування (оренду) Орендарю, зокрема: автокран КТА-16.01 в/п 16т на шасі МАЗ-; автокран КАТ-25 в/п 25т 100; автомобіль Газ-С41R33-50 1094; автомобіль КАМАЗ-5511 273; самоскид МАЗ-555102-223 145.

Крім того, учасником долучено скановану копію Договору оренди №30/04-2 від 30 квітня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКШАН».

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Орендодавець передає а Орендар бере в тимчасове платне користування (оренду) Майно, перелік кого зазначено в Додатку №1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Додатком №1 до Договору оренди №30/04-2 від 30.04.2021 року визначено перелік Майна, яке Орендодавець передає в тимчасове платне користування (оренду) Орендарю, зокрема: екскаватор гусеничний JCB JS220LC, екскаватор колісний JCB JS175W, екскаватор-навантажувач JCB 4CX, кран баштовий Gru Comedil s.r.l. Terex Crates, кран баштовий LIEBHERR.

Відповідно, на виконання п. 1.1. та 1.2. Додатку №1 до Тендерної документації, ТОВ «КББ-БУД» подано вичерпний перелік документів, які вимагались Замовником, зокрема Довідку від 04.06.2021 року №04,06/5 про наявність матеріально-технічної бази, в якій зазначено перелік машин та устаткування, які використовуються ТОВ «КББ-БУД» та надано договори оренди вказаної техніки, з відповідним додатками, в яких передбачений перелік такої техніки.

ТОВ «КББ-БУД» в межах тендерної пропозиції подані всі необхідні документи, які вимагались Замовником в Тендерній документації і підстав для відхилення тендерної пропозиції у Замовника не було.

Твердження відповідача про те, що учасник ТОВ «КББ-БУД» не підтвердив наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, в кількості не менше 10 осіб, які передбачені штатним розписом, чим не дотримав вимоги підпункту 2.1. пункту 2 додатку 1 до Тендерної документації, спростовується тим, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «КББ-БУД» міститься, зокрема:

- довідка №04,06/7 від 04 червня 2021 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої загальна кількість працівників становить більше як 10 одиниць;

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» на 2021 рік.

Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження інформації, наведеної у довідці, зокрема про посади працівників, інформацією, наведеною у штатному розписі.

Таким чином, у Замовника були відсутні підстави для відхилення Тендерної пропозиції ТОВ «КББ-БУД».

Також позивач зазначає, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання припинити укладений договір про закупівлю, що наразі майже виконаний, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору про закупівлю.

Оскаржуваний висновок Держаудитслужби не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога припинити договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору про закупівлю.

В сукупності позивач вважає, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення укладеного договору про закупівлю з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть зазначених у висновку зауважень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що Держаудитслужба під час моніторингу закупівлі UA-2021-05-21 -012680-b аналізувала тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 28.05.2021 б/н (далі - Тендерна документація).

Позивач як замовник закупівлі UA-2021-05-21-012680-b на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, які є для нього суттєвими та наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, що дозволить позивачу провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону № 922 та на відповідність встановлених вимог Тендерної документації.

Окрім зазначеного, Держаудитслужба під час моніторингу закупівлі UA- 202 1-05-21-012680-b також аналізувала тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «КББ-БУД», якого оголошено переможцем торгів та надалі укладено договір про закупівлю.

За результатами аналізу вказаної тендерної пропозиції ТОВ «КББ-БУД», про що зазначено в оскаржуваному Висновку, Держаудитслужба встановила, що ТОВ «КББ-БУД» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 04.06.2021 № 04,06/5 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій у пунктах 18-27 зазначив інформацію про наявність транспортних засобів, які орендуються у ТОВ «Екскомбуд» та у ТОВ «ЕКШАН».

Проте, як встановила Держаудитслужба, в тендерній пропозиції ТОВ «КББ-БУД» відсутні акти приймання-передачі до договорів оренди від 30.04.2021 № 30/40 та № 30/04-2, які є їх невід`ємною частиною.

Отже, з огляду на такі обставини, учасник ТОВ «КББ-БУД» не підтвердив правові підстави користування транспортними засобами, та, як наслідок не підтвердив наявність (оренду) транспортних засобів, зазначених у пунктах 18 - 27 довідки від 04.06.2021 № 04,06/5 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Тендерної документації Позивача.

Аналогічна ситуація із підтвердженням з боку учасника торгів ТОВ «КББ-БУД» кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Держаудитслужба встановила, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Тендерної документації позивач установив вимогу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки, складеної у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням інформації, необхідних для виконання зазначених робіт, а саме: про загальну кількість працівників, посада кожного з працівників, що буде залучатись до виконання зазначених робіт, відомості про освіту та досвід (чи стаж) кожного з таких працівників.

Водночас, в довідці обов`язково повинно бути вказаний весь необхідний перелік персоналу, що необхідний для виконання зазначених робіт, та кількість працівників, зазначених у довідці має бути не менше 10-ти осіб.

Проте, проаналізувавши тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «КББ-БУД», Держаудитслужба виявила, що вказаний учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 04.06.2021 № 04,06/7 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в кількості 11 осіб, в якій зазначив про наявність, зокрема двох мулярів-штукатурів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та каменяра ( ОСОБА_3 ).

Також в складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «КББ-БУД» надав штатний розпис на 2021 рік, затверджений 04.06.2021 директором ОСОБА_4 , в якому не передбачені посади мулярів-штукатурів та каменяра.

З огляду на це, учасник ТОВ «КББ-БУД» не підтвердив наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, в кількості не менше 10-ти осіб, які передбачені штатним розписом, чим не дотримав вимоги підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Тендерної документації.

Тендерна пропозиція має повною мірою подаватися з дотриманням виконання всіх без винятків вимог тендерної документації, які встановлює замовник закупівлі.

У пункті 3 констатуючої частини Висновку від 30.12.2021 зазначила про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, як-от розірвання договору з дотриманням Господарського та Цивільного кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

ТОВ «КББ-БУД позовні вимоги підтримало, надало пояснення про те, що на виконання вказаної вимоги Тендерної документації, ТОВ «КББ-БУД» у складі своє тендерної пропозиції надано Довідку №04,06/5 від 04 червня 2021 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та скан Договору оренди №30/04 від 30.04.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» та ТОВ «ЕКСКОМБУД».

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове платне користування (оренду) Майно, перелік кого зазначено в Додатку №1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Пунктом п. 2.1. Договору встановлено, що майно, що орендується, передається Орендареві протягом 2 календарних днів з моменту отримання Орендодавцем письмового звернення від Орендаря.

Аналогічні положення були закріплені і у Договорі оренди №30/04-2 від 30 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «КББ-БУД» та ТОВ «ЕКШАН».

Отже, ТОВ «КББ-БУД» в повній мірі виконано вимоги Тендерної документації та подано вичерпний перелік документів, які вимагались замовником (Позивачем), щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази.

Відповідно до тендерної документації замовник (Позивач) установив вимогу щодо підтвердження учасником кваліфікаційного критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» надати у складі тендерної пропозиції, зокрема довідку за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, та які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів. Додатково до довідки обов`язково надається копія штатного розпису.

На виконання вимог тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» подано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід та копію штатного розпису.

Однак, ТОВ «КББ-БУД» у складі тендерної пропозиції помилково надано штатний розпис, який не відповідав інформації наведеній у Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Проте, щодо кількості працівників, які наведені в довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які були залучені до виконання робіт дотримано вимоги тендерної документації в повній мірі.

Відтак, усунення таких порушень у спосіб, який визначений ДАС України, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України порушує принцип пропорційності, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 25.01.2022 року відкрито спрощене провадження адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді від 18.05.2022 року постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

03.12.2021 року відповідачем складно висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-05-21-012680-b, яким встановлено, що:

«За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КББ БУД» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Констатуюча частина наступна:

«За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 тендерної документації Замовник установив вимогу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки, складеної в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання зазначених робіт, із обов`язковим зазначенням найменування зазначеної техніки, або матеріально-технічної бази, кількості зазначеного обладнання, його технічного стану, року випуску обладнання, та інформації щодо того; чи зазначена техніка є власною, або орендованою. Також відповідно підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 тендерної документації учасникам необхідно надати копії договорів оренди, або інших видів договорів, у випадку, якщо учасник орендує зазначену техніку.

Учасник ТОВ «КББ-БУД» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 04.06.2021 № 04,06/5 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій у пунктах 18-27 зазначив інформацію про наявність транспортних засобів, які орендуються у товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» (далі ТОВ «Екскомбуд») та у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКШАН» (далі - ТОВ «ЕКШАН»).

Також в складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «КББ-БУД» надав копії договорів оренди від 30.04.2021 № 30/40 та № 30/04-2, укладені з ТОВ «Екскомбуд» та з ТОВ «ЕКШАН», відповідно з додатками 1, в яких зазначено перелік транспортних засобів, які передаються в оренду Відповідно до пунктів 2.2 договорів оренди від 30.04.2021 № 30/40 та № 30/04-2 передача майна в оренду здійснюється згідно акту приймання-передачі, що додається до договору та є його невід`ємною частиною. Також відповідно до пунктів 3.1 вищезазначених договорів термін оренди майна: з дати підписання акту приймання-передачі і до 31.12.2021 року.

Проте в тендерній пропозиції ТОВ «КББ-БУД» відсутні акти приймання-передачі до договорів оренди від 30.04.2021 № 30/40 та № 30/04-2, які є їх невід`ємною частиною.

Таким чином, учасник ТОВ «КББ-БУД» не підтвердив правові підстави користування транспортними засобів, зазначеними у пунктах 18-27 довідки від 04.06.2021 № 04,06/5 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 тендерної документації.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 тендерної документації Замовник установив вимогу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки, складеної у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням інформації, необхідних для виконання зазначених робіт, а саме: про загальну кількість працівників, посада кожного з працівників, що буде залучатись до виконання зазначених робіт, відомості про освіту та досвід (чи стаж) кожного з таких працівників.

В довідці обов`язково мусить бути вказаний весь необхідний перелік персоналу, що необхідний для виконання зазначених робіт, та кількість працівників, зазначених у довідці має бути не менше 10-ти осіб. Також відповідно підпункту 2.2 пункту 2 додатку 1 тендерної документації учасникам необхідно надати завірену учасником копію звіту з праці (форма №1-ПВ) за останній звітній період або офіційний лист від органу статистики, виданий не раніше дати виходу оголошення, про те, що даний учасник не звітує за даною формою, та копію штатного розпису.

Учасник ТОВ «КББ-БУД» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 04.06.2021 № 04,06/7 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в кількості 11 осіб, в якій зазначив про наявність, зокрема двох мулярів-штукатурів (Почапська ГЙ. та ОСОБА_2 ) та каменяра ( ОСОБА_3 ).

Також в складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «КББ-БУД» надав штатний розпис на 2021 рік, затверджений 04.06.2021 директором ОСОБА_4 , в якому не передбачені посади мулярів-штукатурів та каменяра.

Таким чином, учасник ТОВ «КББ-БУД» не підтвердив наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, в кількості не менше 10-ти осіб, які передбачені штатним розписом, чим не дотримав вимоги підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 тендерної документації.

Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КББ-БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, визнав ТОВ «КББ-БУД» переможцем та уклав з ним договір».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні висновки протиправним та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних висновків з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього ж Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, суть спору полягає в тому, що на думку відповідача, позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію третьої особи, оскільки така тендерна пропозиція не відповідала тендерна документація позивача, яка містила іншу інформацію, яку позивач включив до тендерної документації, з чим по суті не згідні позивач та третя особа.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним висновкам суд зазначає, що в частині відсутності в тендерній пропозиції ТОВ «КББ-БУД» актів приймання-передачі до договорів оренди від 30.04.2021 № 30/40 та № 30/04-2, які є їх невід`ємною частиною, не враховує такі аргументи відповідача, оскільки в матеріалами справи встановлено, що майно, що орендується, передається Орендареві (третій особі) протягом 2 календарних днів з моменту отримання Орендодавцем письмового звернення від Орендаря (п. 2.1. Договору оренди №30/04 від 30 квітня 2021 року), а також майно, що орендується, передається Орендареві (третій особі) протягом 2 календарних днів з моменту отримання Орендодавцем письмового звернення від Орендаря (п. 2.1. Договору оренди №30/04-2 від 30 квітня 2021 року),

В частині, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «КББ-БУД» надав довідку від 04.06.2021 № 04,06/7 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в кількості 11 осіб, в якій зазначив про наявність, зокрема двох мулярів-штукатурів (Почапська ГЙ. та ОСОБА_2 ) та каменяра ( ОСОБА_3 ), однак в штатному розписі на 2021 рік не передбачені посади мулярів-штукатурів та каменяра, судом також не враховуються аргументи відповідача, оскільки ним не враховано пояснення ТОВ «КББ-БУД», про те, що у складі тендерної пропозиції помилково надано штатний розпис, який не відповідав інформації наведеній у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Також відповідачем не враховано і аргументи позивача та третьої особи, що на момент прийняття спірних висновків, договір від 22.06.2021 року за №166/06-21-ВР, між Підберізцівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ТОВ «КББ-БУД» на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі Підберізцівського навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів з добудовою приміщення для закладу дошкільної освіти на 40 місць по вул. Шевченка в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області. Коригування», фактично виконаний. В судовому засіданні представники сторін зазначили, що не виконані лише остаточні розрахунки.

Також суд зазначає про те, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Спірні висновки відповідача не містять аналізу зазначених в них обставин, їх врахування чи відхилення (із зазначенням причини). Наведене дає підстави для висновку, що оскаржувані висновки відповідача не відповідають принципу обґрунтованості та всебічності.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що встановлення вимоги у спірному Висновку про результати моніторингу закупівлі про вчинення позивачем заходів щодо припинення зобов`язань за договором, коли такий фактично вже виконаний, є порушенням принципу пропорційності. На думку суду спірні висновки є непропорційним у співвідношенні із виявленими порушеннями та необґрунтованими, зокрема, без надання оцінки наведеним вище обставинам, що у свою чергу може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області ( 81146, Львівська обл., с. Підберізці, вул. Шевченка, 25) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» ( 79049, м. Львів, вул. Трильовсьокого, 16) про визнання протиправним та скасування висновку, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі Підберізцівською сільською радою Львівського району Львівської області за предметом закупівлі «Реконструкція будівлі Підберізцівського навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів з добудовою приміщень для закладу дошкільної освіти на 40 місць по вул. Шевченка в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області. Коригування» згідно ДК 021:2015:45450000-6, унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі системи публічних закупівель «ProZorro» якої - UA-2021-05-21-012680-b від 21 травня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) на користь Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області (, 81146, Львівська обл., с. Підберізці, вул. Шевченка, 25) 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 29.07.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.