Справа № 280/4399/22
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 липня 2022 року Справа № 280/4399/22 Провадження ЗВ/280/13/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»

первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, ),

заінтересована особа (новий стягувач-1) Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (79019, м. Львів, вул. Газова, буд.17, ),

заінтересована особа (новий стягувач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (01001, м. Київ, провулок Рибальський, буд.4, поверх 6; ),

боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40, оф.122),

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у виконавчому провадженні №61943887, яке перебуває у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича та відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. №842 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості, що виникла перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На обґрунтування поданої заяви заявник, крім того, посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у взаємозв`язку із нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання, яке постало до розгляду, з огляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Приписами ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Аналіз наведених положень КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження дає підстави для висновку, що вони застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, як вбачається з доводів заявника, виконавче провадження №61943887 відкрито на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. №842 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості, що виникла перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, Запорізькій окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

На відміну від КАС України Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 446 ЦПК України в редакції, яка є чинною з 15.12.2017, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15.12.2017 передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому документі підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Разом з тим, суд наголошує, що заявником в обґрунтування поданої заяви наводяться саме норми ЦПК України, що знову ж таки свідчить про необґрунтованість подання вказаної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Водночас посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15.12.2017) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15.12.2017 не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446 ЦПК України, яка діє з 15.12.2017.

Щодо наведеної у заяві позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, суд зазначає, що у вказаній постанові викладена інша редакція ст. 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами, чинними на момент розгляду даної заяви, які закріплені в КАС України.

Також безпідставними є і посилання заявника на положення ст. 287 КАС України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що станом на час вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» положеннями ст. 379 КАС України не передбачено можливості вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно суд повертає вказану заяву без розгляду як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (01001, м. Київ, провулок Рибальський, буд.4, поверх 6; ), про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В.Садовий