Справа № 594/344/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 594/344/22 пров. № А/857/8562/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року у справі №594/344/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення(головуючий суддя першої інстанції Чир П.В., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення м. Борщів, дата складання повного тексту 05.05.2022),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 31 березня 2022 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн. та визнання протиправними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, які виразилися у винесенні 08.04.2022 постанови про виправлення описки та скасувати постанову від 08.04.2022 про виправлення описки в постанові № 9 від 31.03.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення яке не документувалося працівниками поліції, при складанні протоколу права їй не роз`яснено, чим порушено право на захист, її вина не доведена належними та допустимими доказами.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що в силу неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права існують достатні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та винесення нового судового рішення.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова, винесена адміністративною комісією при Борщівській міській раді 31.03.2022 у адміністративній справі неправомірна в силу визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке нею не вчинялось, й накладення окрім цього адміністративного стягнення, яке нормами статті 152 КУпАП не передбачене.

Щодо постанови про виправлення описки, то зазначає, що чинною на момент розгляду адміністративної справи редакцією Кодексу України про адміністративні правопорушення процедуру виправлення описки чи арифметичної помилки не передбачено взагалі. Відтак, з урахуванням норм статті 19 Конституції України - винесена 08.04.2022 Відповідачем постанова по своїй суті протирічить нормам чинного законодавства й в силу цього є нікчемною. Крім цього, ні Конституцією України ні КУпАП не визначається наведений Відповідачем принцип аналогії закону й права. Також вказує на те, що статтею 284 КУпАП серед чіткого переліку постанов які можуть виноситись за результатами розгляду адміністративної справи, визначеної 08.04.2022 форми не передбачено взагалі, а відтак вчинені Відповідачем при винесенні 08.04.2022 постанови про виправлення описки дії є протиправними, а вчинена внаслідок таких дій поряд з визнанням протиправною підлягає скасуванню. Наведені Відповідачем 08.04.2022 у постанові норми: 218, 283- 284 КУпАП питання виправлення описки не розглядають та не визначають порядок у цьому дій.

Також зазначає, що опискою є написання зайвої літери чи заміна літер у слові місцями, а не зазначення інших імен, прізвищ, адрес чи статей, що по суті у зв`язку зі зміною однієї з цифр у інкримінованій Позивачу статей КУпАП здійснено Відповідачем, й це спростовує висновок Відповідача про характер його дій зміна його дій, а не виправлення описки. Разом з тим, позивач на викликалась на розгляд вказаного питання та постанова про виправлення виписки їй не була направлена.

Щодо оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то вказує на те, що при складенні 01.02.2022 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ з № 817837 ОСОБА_1 як особі, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП її права, визначені статтею 268 КупАП, й зокрема її право на захист, не роз`яснювалось, а працівниками поліції лише її зобов`язано здійснити підпис у протоколі, наміри реалізувати своє право на захист не реалізовано.

При винесенні Відповідачем оскаржуваної постанови від 31.03.2022 взято до уваги надану працівниками поліції копію протоколу серії ВАБ № 732038 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в рамках засідання адміністративної комісії та при винесенні постанови не перевірено й не надано оцінки доводам Позивача щодо підстав виконання нею обов`язку з перевірки документів у покупця тютюнових виробів для підтвердження його віку - як обумовлено ОСОБА_1 у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення: виходячи з фізичного розвитку ОСОБА_2 у неї не виникло сумніву щодо його віку, з огляду на що вона й реалізувала останньому 1 пачку сигарет, однак при цьому зазначена обставина Відповідачем не перевірялась, а відтак не встановлено виникнення її обов`язку з перевірки документів й його порушення при реалізації ОСОБА_2 тютюнових виробів.

Крім цього, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ні співробітниками комісії, ні Відповідачем не встановлено й не отримано належних й допустимих доказів на підтвердження суб`єкту адміністративного правопорушення за статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років: доказів перебування ОСОБА_1 на посаді продавця магазину, не витребувано, до матеріалів адміністративної справи не долучено, оцінки таким доводам не надано; тютюнові вироби, які було продано ОСОБА_2 не вилучалися як речові докази, акт про це відсутній, їх огляд не проводився, немає даних про те, де вони перебували на час розгляду матеріалів; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП й констатації факту здійснення продажу тютюнових виробів (1 пачки) за 35 грн., зазначені готівкові кошти не вилучались також, акт про це відсутній.

Також, виходячи з послідовності дій співробітників поліції, якими здійснено складення протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 817837 та 732038 та встановлених ними обставин, слід констатувати факт вчинення працівниками поліції провокації.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що постановою адміністративної комісії №9 від 31 березня 2022 року при виконавчому комітеті Борщівської міської ради визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з ти підстав, що відповідачем в повному обсязі виконано свій обов`язок, щодо доведення правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача, доведено належними та допустимими доказами факт допущеного позивачкою порушення, яке їй інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022, згідно якого продавець ОСОБА_1 01.02.2022 о 12 год перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки « Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами розгляду про околу, постановою адміністративної комісії № 9 від 31 березня 2022 року при виконавчому комітеті Борщівської міської ради визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявилися у продажі однієї пачки сигарет марки «Комплімент», особі яка не досягла 18 років, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022 та письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_1 , яка визнала, що продала сигарети юнаку, який зовнішністю був повнолітній;

протоколом серії ВАБ № 817838 від 01.02.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого продавець ОСОБА_1 01.02.2022 о 12 год перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки « Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи дозвільних документів, які дають право на торгівлю тютюновими виробами. В даному протоколі відображено, що у ОСОБА_1 вилучено 5 пачок сигарет марки «Комплімент»;

рапортом помічника чергового ВП№ 1 (м. Борщів) від 01.02.2022 про реєстрацію повідомлення ДОП ОСОБА_3 про виявлення даного правопорушення;

письмовими пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 01.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці у магазині« ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продала йому одну пачку сигарет марки «Комплімент», яку вийняла з під прилавка, за 35 грн;

копією паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якого дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому він є особою, яка не досягла 18 річного віку.

У подальшому, постановою адміністративної комісії від при виконавчому комітеті Борщівської міської ради від 08 квітня 2022 року виправлено описку в постанові від 31.03.2022 відносно ОСОБА_1 , в абзаці першому на сторінці 3 та пункті 1 резолютивної частини у номері статті КУпАП третю цифру « 2» замінено на цифру « 6».

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд зазначає наступне.

З наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817837 від 01.02.2022 слідує, що ОСОБА_1 було надано письмове пояснення наступного змісту: «зовнішністю юнак був як повнолітній, тому продала». Вказане пояснення ОСОБА_1 написано особисто, тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що остання визнала факт торгівлі та реалізації сигарет.

Крім цього, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, приймав участь представник ОСОБА_1 адвокат Белінський В.А., який надав пояснення та за його клопотаннями були витребувані письмові та відео докази.

Адміністративна комісія встановила особу ОСОБА_2 , який згідно паспортних даних народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його письмові пояснення, згідно яких він « 01.02.2022 близько 12 год в магазині, на прохідній в училище в м. Борщеві, купив сигарети «Комплімент», заплативши 35 грн та пішов на навчання. Сигарети продавець витягувала з під прилавка».

В судовому засіданні суду першої інстанції, представником позивача надано відеозапис, при перегляді якого, ОСОБА_1 , визнала, що працює в магазині «АВС» в приватного підприємця. Дозволу на торгівлю тютюновими виробами в цьому магазині немає. Вона тримала в тумбочці свої сигарети «Комплімент» і одну пачку продала молодому хлопцеві.

Отже, остання визнавала факт роботи в даному магазині та продажу 1 пачки сигарет «Комплімент». На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена про дату розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 комісія врахувала характер вчиненого правопорушення, її особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини і застосувала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. та є мінімальним розміром, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що в протоколі в графі «гр-ну(ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться адмінкомісією Борщівської м.р.» є її підпис, що свідчить про роз`яснення їй прав.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем в повному обсязі виконано свій обов`язок, щодо доведення правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, усі наведені в апеляційні скарзі доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються висновками суду першої інстанції, оскільки є фактично є аналогічними обґрунтуванням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач була зобов`язана отримати від ОСОБА_2 документи, що підтверджують його вік, а за відсутності таких документів - відмовити останньому в здійсненні продажу тютюнових виробів.

Разом з тим відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній дозвіл на торгівлю тютюновими виробами, проте позивач використовуючи свою посаду, маючи власний інтерес продала сигарети неповнолітній особі.

Щодо доводів апелянта про те, що працівниками поліції було здійснено провокацію правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що з цього приводу позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підвереджували вказану обставину щодо провокації правопорушення.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що позивач надавала пояснення, в яких фактично визнала свою вину, вказавши, «продала сигарети юнаку, який зовнішністю був повнолітній».

Також позивачу було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак жодних заяв та клопотань з цього приводу позивач не заявляла.

Апеляційний суд також погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що невилучення сигарет у неповнолітнього не свідчить про звільнення від відповідальності, так як факт реалізації встановлено іншими доказами.

Отже, наведені вище обставини справи свідчать про те, що відповідачем вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності дій відповідача по винесенню постанови про виправлення описки та протиправності самої постанови, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими з урахуванням наведених вище висновків суду та крім цього зазначає наступне.

Як же зазначалось вище, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень самої ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та протоколу засідання адміністративної комісії по розгляду справи про адміністративне правопорушення, предметом наведених вище рішень, процесуальних дій, пояснень було саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке полягає у продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, тобто не розглядалось питання вчинення адміністративного правопорушення із іншим складом такого, зокрема і ст. 152 КУпАП.

Таким чином, виправлення описки в постанові від 31.03.2022 відносно ОСОБА_1 , шляхом виправлення в абзаці першому на сторінці 3 та пункті 1 резолютивної частини у номері статті КУпАП заміни третьої цифри « 2» на цифру « 6» постановою від 08.04.2022 р., жодним чином не спростовує наведених вище доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради постанову № 9 від 31 березня 2022 року та постанова від 08.04.2022 про виправлення описки в постанові № 9 від 31.03.2022 вказаним вище критеріям відповідають, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року у справі №594/344/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 28.07.2022