Справа № 272/384/22
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/384/22
Провадження № 2-а/272/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Яцюк В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Демчука Дмитра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Демчука Дмитра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що 08.06.2022 року згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 530175, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Демчуком Дмитром Андрійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху передбачених ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КУпАП, а саме те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та не пред"явив страхове свідоцтво. Позивач не погоджується з таким твердженням та заперечує наявність своєї вини. Вважає, що вказані в постанові правопорушення ним не скоювалися, вони бездоказові, про страхове свідоцтво взагалі не було мови, воно у нього як у водія зі стажем завжди з ним. Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, вона написана нерозбірливо, напевно з тією метою, щоб унеможливити її оскарження. У зв`язку з чим просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДП18 № 530175 від 08.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Пояснив, що в той день 08.06.2022 року в м.Житомирі по вул.Гагаріна він керував автомобілем Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції зупинив його та звинуватив в тому, що він не був пристебнутий ременем безпеки та не надав йому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пісоя чого, працівник поліції виніс, постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП. При цьому постанова була написана нерозбірливо та незрозуміло, тобто поліцейський порушив Інструкцію. Вважає, що не повинен був показувати поліс страхування, окільки він пред`являється лише у випадках ДТП, також він був пристебнутий ременем безпеки, правил дорожнього руху він не порушував. Підтвердив, і те що поліс обов"язкового страхування уклав 08.06.2022 року вже після складення відносно нього постанови. Просив суд позов задовольнити та скасувати постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності від 08.09.2020 року.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП Демчук Д.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача УПП в Житомирській області ДПП в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позов (а.с.20-30), згідно якого позовні вимоги не визнали, вважали, що жодних прав ОСОБА_1 порушено не було, поліцейський законно виніс постанову за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП, оскільки водій керував т/з обладнаним засобами пасиної безпеки та не користувався ними, а саме: ременем пасивної безпеки та не мав при собі діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, вчинення вказаних правопорушень підтверджуються відео з бодікамери та скріншотами з відео, а також інформацією з сайту МТСБУ про відсутність чинного полісу страхування станом на 08.06.2022 року, просили врахувати додані до відзиву докази та в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 530175 від 08.06.2022 року (а.с.3, 25), постанова винесена поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Демчуком Дмитром Андрійовичем, стосовно ОСОБА_1 , на транспортний засіб Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_1 , у тому що, 08.06.2022 року о 08 год. 30 хв. в м.Житомирі по вул.Гагаріна,11 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ними, а саме паском безпеки (ременем пасивної безпеки), а також не мав при собі діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, чим порушив ПДР України (п.2.3в та 2.1г), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та керуючись положеннями ст.33 та 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У графі «до постанови додаються» п/в 475678 ГА 475819 з постановою», у графах «права мені роз`яснено», «копію постанови отримано» містяться підписи.

Згідно відеозапису з камери 475678 наданого відповідачем (а.с. 29) водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, на вимогу інспектора не пред"явив поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інспектором повідомлено названо посаду, прізвище ім`я та по батькові, місце і час, роз`яснено, що відбувається розгляд справи за статтями ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, роз`яснено про об`єднання справ за ч.2 ст.36 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено суть порушень, а саме: керування т/з з непристебнутим ременем безпеки та відсутності полісу, який згідно інформації з Центральної бази даних МТСБУ станом на 08.06.2022 року на даний т/з з н/з НОМЕР_1 відсутній. Також в ході спілкування з поліцією позивач телефонував до адвоката з метою надання правової допомоги та позивачем ОСОБА_1 відмовлено інспектору надати поліс , так як він не зобов"язаний в даному випадку пред`являти поліс, а лише при ДТП. Після винесення постанови поліцейським повністю оголошено її зміст ОСОБА_1 , вручено копію постанови та корінець квитанції, роз"яснено порядок оскарження та строки сплати штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про Дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно доп. 2.3 в Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4.а Правил Дорожньогоруху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитисяз дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: п. ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з пунктом 21.2 статті 21 закону Про обов`язкове страхування, документ надається тільки під час складання поліцією протоколів про порушення ПДР і оформлення дорожньо-транспортних пригод (ДТП).

Таким чином, у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 08.06.2022 року о 08 год. 30 хв. в м.Житомирі по вул.Гагаріна, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ними, а саме паском безпеки (ременем пасивної безпеки), а також не мав при собі діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, чим порушив ПДР України (п.2.3в та 2.1 ґ), та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, справа розглянута поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Демчуком Дмитром Андрійовичем, яка відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, під час розгляду справи поліцейським дотримано положення ст.33, ч.2, ч.3 ст.258, ст.280 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом (а.с.29) та копією постанови (а.с.25), у зв`язку з чим суд вважає, що оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Інструкції, а саме те, що постанова була написана нерозбірливо, а також посилання позивача на те, що він керував автомобілем з пристебнутим паском, а також те, що поліцейский не вимагав у нього полісу страхування повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери, згідно якого на хвилині 08:07:09 чітко видно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, та скріншотом стоп кадру з нагрудної камери з вказаним фактом порушення, де вбачається відсутність паска безпеки на водієві, а також міститься вимога поліцейського до ОСОБА_1 про надання полісу обов`язкового страхування, яку проігнорував позивач, вказавши, що він не повинен надавати поліс, а тільки лише при ДТП. Доводи ОСОБА_1 про те, що згідно норм закону він не повинен пред`являти поліс обов"язкового страхування поліції, а лише під час ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 21.2 статті 21 закону" Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так як у даному випадку поліція зупинила ОСОБА_1 за порушення ПДР, тому вимога поліцейського про надання полісу обов`язкового страхування була законною.

Проте, згідно інформації з Центральної бази даних МТСБУ станом на 08.06.2022 року на транспортний засіб, яким керував позивач Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 поліс не було знайдено, що свідчить про його відсутність на момент винесення постанови (а.с.26) та спростовує твердження позивача про його наявність.

Крім того, з копії наданого позивачем суду поліса № АТ/2100428 видно, що він був укладений 08.06.2022 року о 14.42 год. та строк його дії з 09.06.2022 року по 08.06.2023 року (а.с.42), тобто поліс був укладений позивачем після винесення постанови, що він підтвердив суду та іншого полісу немає.

Твердження позивача як підставу скасування написання постанови нерозбірливим почерком суд вважає безпідставним, оскільки із наданої копії постанови та екземпляра, виданого позивачу вбачається, що почерк поліцейського розбірливий та читабельний, крім того, зміст вказаної постанови було оголошено позивачу на місці її постановлення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Демчука Дмитра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Вирішуючи судові витрати по справі, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. на підставі п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" та в задоволенні позову суд відмовляє, тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн, компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Демчука Дмитра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 530175 від 08.06.2022 року відмовити.

Судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Демчук Дмитро Андрійович, здійснює свою діяльність за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: УПП в Житомирській області ДПП, місце знаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Повне судове рішення складено 29.07.2022 року.

Суддя:І. А. Чуб