Справа № 340/2630/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2630/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (м. Кропивницький, суддя Кравчук О. В.) за заявою Міністерства внутрішніх справ України про виправлення описки у справі № 340/2630/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.02.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», шляхом множення розміру посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням на 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на станом на 01.02.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», шляхом множення розміру посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням на 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати. підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року основного розміру пенсії.

11 серпня 2020 року позивач скерував до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідно до частини першої статті 47 статті КАС України прийнята судом. Відтак, первинно заявлені позивачем позовні вимоги розглядались з врахуванням вказаною вище заявою про уточнення позовних вимог.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 лютого 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 лютого 2020 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 лютого 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 лютого 2020 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

04 жовтня 2021 року від Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшла заява, в якій заявник просив виправити описку в судовому рішенні, а саме: зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 01 лютого 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі №340/2630/21 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початковий спосіб, а відтак є підстави для виправлення описки у судовому рішенні, а саме зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового позивача станом на 01 лютого 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Також, відповідач вважає, що виправлення описки таким чином не змінює суті самого судового рішення.

З огляду на це, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача задовольнити.

Крім того, відповідачем 13.01.2022 року подано до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що звертався до суду з проханням виправити арифметичну помилку, а саме замість слів «на 01 січня календарного року» зазначити «на 01 січня 2018 року» та «розміру посадового окладу, окладу за військовим «спеціальним» званням» на «відповідний тарифний коефіцієнт».

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався, відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не подав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

В ухвалі від 07 грудня 2021 року суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки. Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши зміст спірних правовідносин, 07 червня 2021 року ухвалив рішення, виклавши мотивувальну та резолютивну частини рішення в межах заявлених позивачем вимог. Натомість, наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішенні суду не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки відповідач фактично просить змінити зміст судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, приписами п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Згідно приписів ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 804/5600/16.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції 07 червня 2021 року ухвалив рішення, виклавши мотивувальну та резолютивну частини рішення в межах заявлених позивачем вимог.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач у заяві просить виправити описку в судовому рішенні, а саме: зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 01 лютого 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

З огляду на це, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішенні суду не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Разом з тим, колегія суддів також погоджується висновком суду першої інстанції, що внесення заявлених відповідачем виправлень спрямоване на зміну змісту рішення суду.

Натомість, доводи апеляційної скарги відповідача зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 340/2630/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко