Справа № 420/7196/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7196/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» про стягнення штрафу у розмірі 102000,00 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект», в якій просило стягнути до Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 102000,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. За результатами проведення перевірки ПП «Торговий дім «Унікальний проект» складено акт перевірки характеристик продукції № 114 від 21.01.2022 p., в якому зафіксовано виявлені порушення: п.п.9, 10, 19, 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 151 від 28.02.2018; пп.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості»; п.5.1. ДСТУ (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», а саме іграшка Автомобіль, арт. НJ44263, ш/к не зазначено, виробник: не зазначено, імпортер: не зазначено. На іграшці, етикетці або упаковці не нанесено знак відповідності технічним регламентам. На іграшці або її пакуванні або на документі, що супроводжує таку іграшку: виробником не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Виробником та імпортером не нанесено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Іграшка не має попередження щодо попереджувального використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками (існує небезпека поперхнення для дітей до 3 років - у наявності дрібної частини); іграшка не має попереджень, разом зі стислим означенням конкретної небезпеки; іграшка не має попередження щодо вікового призначення, що зазначено в протоколі випробувань, після випробувань відповідно до 8.4. цілісність іграшки порушена, іграшка має частини, які не залежно від їхнього положення, повністю поміщаються в циліндр, відповідно до 8.2., що зазначено в акті перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 р. № 000025; п.п.27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 151 від 28.02.2018; пп.6 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», а саме: іграшка м`ячик з підсвіткою, арт. YBE-7894, розмір 6 см, номер партії відповідає даті виготовлення, штриховий код: , країна походження: Китай, експортер - ІУ Менлон Імпорт та Експорт Компані Лімітед, 322000, Китай, Чженцзян, м. ІУ, вул. Третя Чан Чун № 47-49, офіс 201, імпортер: ТОВ «Юнікон МТК України», адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, дата виготовлення: вересень 2019. На іграшці, етикетці або упаковці не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Також, згідно з протоколом випробувань іграшок від 27.08.2021 № 6311/21-і. Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,021+-0,002) мм при нормі не менш ніж 0,038 мм, що зазначено в акті перевірки характеристик продукт ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.08.2021 р. № 000025. Постановою про накладення штрафних санкцій № 16 від 07.02.2022 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та ч.3 ст.29 цього Закону) до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» застосовано штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн. Постановою про накладення штрафних санкцій № 17 від 07.02.2022 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та ч.3 ст.29 цього Закону) до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» застосовано штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн. Вказані постанови про накладення штрафних санкцій було направлено листом з рекомендованим повідомленням № 370 та отримано ПП «ТД «Унікальний проект» 09.02.2022 року. Згідно ч.6 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Станом на день подачі позову у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості про сплату ПП «ТД «Унікальний проект» штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» про стягнення штрафу у розмірі 102000,00 грн. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що згідно п.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважаються такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої ст.44 цього Закону, якщо доведе, що з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили. З тексту Акту перевірки характеристик продукції № 144 від 21.01.2022 випливає, що перевірка була позапланова та невиїзна. Отже, факт надання Відповідачем на ринку «Машинки» (Автомобіль) з артикулом HЈ44263 або наявність цієї продукції у власності Відповідача на момент проведення перевірки у січні 2022 року не встановлено, а висновок про невідповідність цієї продукції вимогам зроблено на підставі протоколу випробувань іграшок від 27.08.2021 № 6310/21-і, та акту перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 № 000025, і як догадка: зразки отримані у ТОВ «ЕКО». Ні протоколу випробувань іграшок від 27.08.2021 року № 6310/21-і, а ні акту перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 року № 000025 на адресу ПП «ТД «Унікальний проект» не надсилалися. У той же час, усі «Машинки» (Автомобіль) з артикулом НJ44263, імпортовані Відповідачем в Україну було поставлено ТОВ «ЕКО» 09 березня 2017 року. Таким чином, ПП «ТД «Унікальний проект» у даному випадку може нести відповідальність за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції лише у разі надання ТОВ ЕКО продукції, що не відповідає встановленим вимогам. Відповідальність за ймовірні порушення вимог щодо продукції, що виникли внаслідок обставин, які сталися після переходу до ТОВ «ЕКО» права власності на таку продукцію, Відповідач не несе. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами. В додатку до Акту перевірки характеристик продукції № 114 від 21.01.2022 року зазначено, що перевірка продукції проводилась на предмет відповідності Технічному регламенту безпечності іграшок, затвердженому постановою КМУ від 28 лютого 2018 року № 151. Постанова Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 «Про затвердження технічного регламенту іграшок набула чинності 28 серпня 2018 року, тобто після введення в обіг продукції (передачі продукції ТОВ «ЕКО» від відповідача), тож ПП «ТД «Унікальний проект не може бути притягнуто до відповідальності за порушення вимог цього Регламенту, оскільки нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. І вже на час проведення перевірки, даний Технічний регламент було скасовано Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2019 року за № 1054. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Відповідно до статті 8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України - є нормами прямої дії. Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Крім того, на момент введення в обіг продукції, щодо якої проводилась перевірка, така продукція відповідала вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ № 515 від 11.07.2013 року, що підтверджується Декларацією про відповідність, яку було взято на облік 21.06.2017 р. в органі оцінки відповідності «Випробувально-сертифікаційний центр «Південьтест» ТОВ «ВСЦ «Південьтест» реєстраційний номер UA.TR.076.D.0619-17. Зазначене підтверджується також і тим, що партія продукції була отримана ТОВ «EKO» без будь-яких зауважень щодо відсутності маркування або пакування. На думку Позивача, з боку Відповідача мало місце порушення п.п.9, 10, 19, 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ № 151 від 28.02.2018 року. Якщо органом ринкового нагляду і було встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, то такі порушення є наслідком обставин, що мали місце після введення в обіг продукції Відповідачем та спричинені діями чи бездіяльністю інших осіб чи обставинами непереборної сили Це підтверджується і тим, що іграшка «Машинка (Автомобіль) артикул НJ44263, більш ніж 4,5 років знаходилася у ТОВ «ЕКО», і ПП «ТД «Унікальний проект» не мало можливості контролювати умови його зберігання та використання. Як вбачається з п.2 розділу 1 Акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2022 року № 114, у якому є посилання на протокол випробувань іграшок від 27.08.2021 № 6310/21-і, та акту перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 № 000025, імпортером іграшки «М`ячик з підсвіткою» артикул YBE-7894, є ТОВ «ЮНІКОН МТК УКРАЇНИ». Однак, у додатку 2 Акту, імпортером та розповсюджувачем чомусь зазначено ПП «ТД «Унікальний проект», коли як розповсюджувачем безпосередньо є ТОВ «ЕКО». Тобто, Позивач не пересвідчився, чи було придбано ТОВ «ЕКО», окрім ПП «ТД «Унікальний проект» таку ж саме іграшку у іншого імпортера. На скільки відомо, в той же час, іграшки з тими же самими артикулами постачалися до ТОВ «ЕКО» іншими імпортерами. Тобто, якби ПП «ТД «Унікальний проект» дійсно був імпортером іграшки «М`ячик з підсвіткою», то тоді не було б потреби зазначати імпортером інше підприємство. Таким чином на ПП «ТД «Унікальний проект» було покладено відповідальність за порушення, які були здійснені іншим підприємством. Відповідно до п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування умов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у п.п.9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. На момент введення в обіг продукції іграшка «М`ячик з підсвіткою», яка постачалася ПП «ТД «Унікальний проект» відповідала вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ № 151 від 28.02.2018 року, що підтверджується Декларацією про відповідність, яку було взято на облік 16.11.2020 р. в OOB ТОВ «ВСЦ «Південьтест» реєстраційний номер UA.TR.076.D.111607-20, і саме така іграшка була придбана ТОВ «ЕКО». А враховуючи той факт, що на день перевірки фактичним власником іграшки «М`ячик з під світкою» артикул YBE-7894, був саме ТОВ «EKO», то можливо виникла помилка стосовно встановлення імпортера, так як на перевірку могло бути відібрано товар, який було введено в обіг іншим імпортером. Такі саме пояснення ПП ТД «Унікальний проект» надавалися Позивачу, що підтверджується листом від 21.01.2022 року № 21/1-2022, однак не прийняті до уваги при складанні Акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2022 року № 114, постановлення рішень про обмежувальних заходів від 28.01.2022 року за № 60, № 62, № 64, та постанови про накладення штрафу від 07.02.2022 року № 17. Разом з тим, штрафні санкції відповідно до п.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції. Тобто, розповсюджувачем продукції є особа, яка надає продукцію на ринку, не надавала в минулому, а надає (дієслово вжите у теперішньому часі). Відповідач станом на час проведення перевірки та станом на час прийняття постанов № 16 та № 17, не був розповсюджувачем продукції, оскільки не надає таку продукцію на ринку. ПП «ТД «Унікальний проект» надавало таку продукцію у минулому, у листопаді 2020 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У матеріалах справи відсутні такі документи, як протокол випробувань іграшок від 27.08.2021 № 6310/21-і, та Акт перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 № 000025, згідно яких можливо встановити (по фото іграшки), хто саме є імпортером іграшки «М`ячик з під світкою». Тому, на підставі вищезазначеного, можна зробити висновок про відсутність підстав для стягнення з ПП «ТД «Унікальний проект» на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № № 16, 17 про накладення штрафу від 07.02.2021 року у розмірі 102000,00 гривень.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що реалізація ПП «Торговий дім «Унікальний проект» продукції ТОВ «ЕКО» є уже фактом її розповсюдження. А відтак, викладене спростовує твердження Відповідача про те, що ним не здійснювалось розповсюдження іграшки «Машинка». ПП «Торговий дім «Унікальний проект» було порушено вимоги законодавства та 09.03.2017 року реалізовано продукцію ТОВ «ЕКО» без нанесення відповідного маркування, у тому числі за відсутності знака відповідно, та лише через 3,5 місяця, а саме 21.06.2017 року було виготовлено декларацію про відповідність продукції №UA.TR.076.D.0619-17. Відповідачем помилково зазначено, що перевірка буда «невиїзною», оскільки Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає такий вид перевірки. ПП «Торговий дім «Унікальний проект» є суб`єктом господарювання в ланцюгу розповсюдження продукції - іграшка «Машинка» (автомобіль). ПП «Торговий дім «Унікальний проект» продукції ТОВ «ЕКО» є уже фактом її розповсюдження. А відтак, викладене спростовує твердження Відповідача про те, що ним не здійснювалось розповсюдження іграшки М`ячик з під світкою. Жодних зауважень до акту перевірки від ПП «ТД «Унікальний проект» не надходило. Відповідач намажеться уникнути відповідальності за порушення, встановлені актом перевірки від 21.01.2022 року № 114.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2018 року № 295, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

На підставі наказу № 3806 від 07.12.2021 року, направлення на проведення перевірки № 3487 від 07.12.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 18.01.2022 року по 21.01.2022 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції у суб`єкта господарювання Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект», предмет перевірки: характеристики іграшок.

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За результатами проведення перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції № 114 від 21.01.2022 року, в якому зафіксовано виявлені порушення:

- п.п.9, 10, 19, 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 151 від 28.02.2018; пп.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості»; п.5.1. ДСТУ (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», а саме іграшка Автомобіль, арт. НJ44263, ш/к не зазначено, виробник: не зазначено, імпортер: не зазначено. На іграшці, етикетці або упаковці не нанесено знак відповідності технічним регламентам. На іграшці або її пакуванні або на документі, що супроводжує таку іграшку: виробником не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Виробником та імпортером не нанесено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Іграшка не має попередження щодо попереджувального використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками (існує небезпека поперхнення для дітей до 3 років - у наявності дрібної частини); іграшка не має попереджень, разом зі стислим означенням конкретної небезпеки; іграшка не має попередження щодо вікового призначення, що зазначено в протоколі випробувань, після пробувань відповідно до 8.4. цілісність іграшки порушена, іграшка має частини, які не залежно від їхнього положення, повністю поміщаються в циліндр, відповідно до 8.2., що зазначено в акті перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 р. № 000025;

- п.п.27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 151 від 28.02.2018; пп.6 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», а саме: іграшка м`ячик з підсвіткою, арт. YBE-7894, розмір 6 см, номер партії відповідає даті виготовлення, штриховий код: , країна походження: Китай, експортер - ІУ Менлон Імпорт та Експорт Компані Лімітед, 322000, Китай, Чженцзян, м. ІУ, вул. Третя Чан Чун № 47-49, офіс 201, імпортер: ТОВ «Юнікон МТК України», адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, дата виготовлення: вересень 2019. На іграшці, етикетці або упаковці не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Також, згідно з протоколом випробувань іграшок від 27.08.2021 № 6311/21-і. Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,021+-0,002) мм при нормі не менш ніж 0,038 мм, що зазначено в акті перевірки характеристик продукт ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 р. № 000025.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2022 року № 59 та № 60 до ПП «ТД «Унікальний проект» було вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2022 року № 61 та № 62 до ПП «ТД «Унікальний проект» було вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції ринку.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2022 року № 63 та № 64 до ПП «ТД «Унікальний проект» було вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2022 року №№ 59-64 встановлено строк виконання їх до 21.03.2022 року.

Постановою про накладення штрафу № 16 від 07.02.2022 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (іграшка автомобіль, арт. НJ44263 - акт перевірки характеристик продукції № 114 від 21.01.2022 року), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та ч.3 ст.29 цього Закону) до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» застосовано штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51000,00 грн.

Постановою про накладення штрафу № 17 від 07.02.2022 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (іграшка м`ячик з підсвіткою, арт. YBE-7894- акт перевірки характеристик продукції № 114 від 21.01.2022 року), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та ч.3 ст.29 цього Закону) до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» застосовано штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51000,00 грн.

Вказані постанови про накладення штрафу було направлено листом з рекомендованим повідомленням № 370 та отримано ПП «ТД «Унікальний проект» 09.02.2022 року.

Позивач зазначає, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію (ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суд встановив, що матеріалами справи підтверджується невідповідність дитячих іграшок, що були предметом перевірки, положенням п.п.9, 10, 19, 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року № 151, п.6, пп.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», п.5.1 ДСТУ (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», та дотримання порядку проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Так, згідно митної декларації № UA500060/2017/000419 від 07.03.2017 року ПП «Торговий дім «Унікальний проект» ввело в обіг на території України іграшку «Машинка», арт. HJ44263 у кількості 2304 штуки. 09.03.2017 року вказана продукція була поставлена ТОВ «ЕКО» у кількості 2303 штуки, що підтверджується видатковою накладною № 170307. Тобто, ПП «Торговий дім «Унікальний проект» поставило ТОВ «ЕКО» не всю партію товару введеного в обіг на території України.

Відповідно до абз.31 ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг.

Згідно з абз.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що реалізація ПП «Торговий дім «Унікальний проект» продукції ТОВ «ЕКО» є вже фактом її розповсюдження.

Відповідно до п.6 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Згідно з п.17 Технічного регламенту безпечності іграшок імпортери вводять в обіг лише ті іграшки, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Суд зазначає, що вказані норми містяться як і Технічному регламенті безпечності іграшок 2013 року так і 2018 року.

Тобто, продукція повинна проходити наступні етапи: 1) Введення продукції в обіг; 2) Складення технічної документації а продукцію; 3) Проведення відповідної процедури оцінки відповідності; 4) Складення декларації про відповідність, у разі відповідності іграшки вимогам, які до неї застосовувалися; 5) Нанесення знака відповідності технічним регламентам; 6) Розповсюдження продукції.

Позивач стверджує, що ПП «Торговий дім «Унікальний проект» було порушено процедуру встановлену пунктом 6 Технічного регламенту безпечності іграшок з оглядом на наступне: 1) 07.03.2017 року ПП «Торговий дім «Унікальний проект» ввело в обіг продукцію. Згідно п.20 акту приймання імпортованих товарів за кількістю (або пересортицею) датою розкриття упаковок, у тому числі іграшки «Машинка» (автомобіль) Арт. HJ44263 є 09.03.2017 та згідно пункту 3 даного акту часом закінчення приймання є 09.03.2017 року 19:00. 2) 09.03.2017 року ПП «Торговий дім «Унікальний проект» реалізувало продукцію (розповсюдило) продукцію TOB «ЕКО», згідно видаткової накладної № 170307 від 09.03.2017 року. 3) 21.06.2017 року складено декларацію про відповідність продукції № UA.TR.076.D.0619-17.

Таким чином, ПП «Торговий дім «Унікальний проект» фактично було порушено вказані вимоги та 09.03.2017 року реалізовано продукцію ТОВ «ЕКО» без нанесення відповідного маркування, у тому числі за відсутності знака відповідно, та лише через 3,5 місяці, а саме 21.06.2017 року було виготовлено декларацію про відповідність продукції № UA.TR.076.D.0619-17.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що ПП «Торговий дім «Унікальний проект» є суб`єктом господарювання в ланцюгу розповсюдження продукції - іграшка «Машинка» (автомобіль) арт. НJ44263.

Позивач стверджує, що відповідно до вимог ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ч.2 ст.17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ПП «Торговий дім «Унікальний проект» не повинен був ознайомлюватись із протоколом випробувань іграшок від 27.08.2021 року № 6310/21-і та актом перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 03.08.2021 року № 000025.

Відповідно до митної декларації № UA500490/2020/505307 від 06.11.2020 року ПП «Торговий дім «Унікальний проект» ввело в обіг на території України іграшку М`ячик з підсвіткою, арт. YBE-7894/К251 у кількості 1584 штуки. 18.11.2020 року вказана продукція була поставлена ТОВ «ЕКО» у кількості 1579 штук, що підтверджується видатковою накладною № 201124. Тобто, ПП «Торговий дім «Унікальний проект» поставило ТОВ «ЕКО» не всю партію товару введеного в обіг на території України.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що реалізація ПП «Торговий дім «Унікальний проект» продукції ТОВ «ЕКО» є вже фактом її розповсюдження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткової накладної № 201124 від 18.11.2020 року ПП «Торговий дім «Унікальний проект» поставило ТОВ «ЕКО» іграшку М`ячик з підсвіткою, арт. YBE-7894/K251 УКТ ЗЕД: , ш/к 665 у кількості 1579 штук.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у ТОВ «ЕКО» було встановлено продукцію з таким самим штрих-кодом 665, що зафіксовано в протоколі випробувань іграшок № 6311/21-і від 24.08.2021 року. Адреса розташування імпортера, вказана на етикетці іграшки М`ячик з підсвіткою, арт. YBE-7894/K251 є ТОВ «Юнікон МТК Україна», виявленій під час проведення перевірки, що повністю співпадає з адресою ПП «ТД «Унікальний проект».

Позивач стверджує, що за присвоєння штрих коду у загальних випадках відповідає організація, що володіє торговельною маркою або нормативно-технічною документацією (специфікаціями) на продукт, незалежно від того, де і ким продукт був вироблений. Це може бути: імпортер або підприємство гуртової торгівлі якщо він отримує вироблений у будь-якій країні продукт та продає його під торговельною назвою, що належить компанії, а також у випадках, коли імпортер або підприємство гуртової торгівлі змінює продукт.

Згідно з п.1 ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Суд зазначає, що в даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому, постанови про накладення штрафу від 07.02.2022 року № 16 та № 17 прийняті у зв`язку з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Суд звертає увагу, що диспозиція п.2 ч.2 ст.44 Закону України № 2735-VІ передбачає притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за п.2 ч.2 ст.44 Закону України № 2735-VІ достатньо встановленого факту порушень п.п.9, 10, 19, 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року № 151, п.6, пп.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості», п.5.1 ДСТУ (EN 71-1:2014+A1:2018, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 1 Механічні та фізичні властивості».

Предметом перевірки характеристик продукції у ПП «ТД «Унікальний проект» були характеристики іграшок, а перевіркою встановлені порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити; охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що застосування до суб`єкта господарювання за введення в обіг небезпечної для дітей нехарчової продукції штрафу спрямовано на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у створенні безпечних умов для фізичного розвитку дітей, захисту їх здоров`я від негативного впливу небезпечної нехарчової продукції, та вимогами захисту економічних інтересів окремої особи, зокрема, гарантованого частиною першою статті 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Тобто, оскільки продукція, що перевірялась, призначена для дітей та у випадку її невідповідності вимогам безпечності може становити ризик для життя та здоров`я, тому позивачем було обґрунтовано застосовано штраф до позивача в межах та відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України № 2735-VІ.

Станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про сплату ПП «ТД «Унікальний проект» штрафних санкцій у розмірі 102000,00 грн.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь бюджету 102000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення експертиз, тому судові витрати не стягуються.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» (вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 33311423) про стягнення штрафу в розмірі 102000,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» (вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 33311423) до Державного бюджету суму штрафу у розмірі 102000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко