Справа № 489/7960/21
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7960/21
Провадження №2-а/489/39/22
Рішення

іменем України

29 липня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення грошових коштів,

встановив:

29.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій співробітників поліції протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.11.2021, керуючи автомобілем марки «TOYOTA YARIS», нз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху рухався без ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушивши вимоги п. 9.8 ПДР. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Вказує, що складання постанови відбулось з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, працівником поліції не було надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

18.01.2022 позивач подав до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, згідно якої доповнив раніше подані вимоги ще одним пунктом, згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь суму штрафу, яка була ним сплачена в подвійному розмірі, а саме 1 020,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2021 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження суддею Кирильчуком О.І., також було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 31.01.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначав, що працівники поліції при складанні постанови діяли в межах своїх повноважень; оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При цьому до відзиву не долучено жодних достовірних доказів (або посилання на докази) вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення - фото - чи відеозйомки, показань свідків тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5059518 від 22.11.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої водій, керуючи автомобілем марки «TOYOTA YARIS», нз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху рухався без ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушивши вимоги п. 9.8 ПДР

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.8.9 Правил дорожнього руху під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з порушенням вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приймаючи до уваги, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які б дозволили встановити правомірність оскаржуваної постанови та достовірно підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо вимог про визнання протиправними дій працівників поліції - в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор поліції діє не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції, в межах реалізації своїх повноважень у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію». Сам по собі факт скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю надання відповідачем доказів на спростування позову - не свідчить про протиправність дій поліцейських при винесенні постанови.

Також безпідставними та передчасними є вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1 020,00 грн. коштів, сплачених в якості подвійної суми штрафу. Після скасування постанови про накладення на нього даного адміністративного стягнення позивач має можливість звернутись до уповноважених осіб з метою позасудового врегулювання своїх вимог та повернення безпідставно сплачених ним коштів. Лише в разі подання доказів неможливості врегулювання такого спору в позасудовому порядку ОСОБА_1 може звернутись з відповідним позовом до суду.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, судовий збір має бути стягнуто саме з нього.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5059518 від 22.11.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.

Суддя Г.А. Микульшина