Справа № 140/1941/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1941/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Іваницького Я.О.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» (далі ТзОВ «Вест Стандарт ЮА», відповідач, товариство) звернулось із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2021 року № (форма «В4») та № (форма «Р»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року, про що складено акт від 17 вересня 2021 року №7624/07-02/42926090, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 23 жовтня 2021 року № (форма «В4»), яким встановлено порушення вимог абзацу 4 статті 44.5 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 1. статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 44.1. статті 44 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105188291,00 грн;

- від 23 жовтня 2021 року № (форма «Р»), яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України та визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 9915308,75 грн,

Позивач вказує, що контролюючий орган, будучи належним чином повідомленим про втрату первинних документів, видав наказ про проведення перевірки.

Фактично ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» встановлено строк (90 днів) на відновлення втрачених документів, який спливав не раніше 01 вересня 2021 року, однак відповідно до пункту 44.5 статті 45 ПК України строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим пунктом строків, але не більше ніж 120 днів. Тобто, граничним терміном для відновлення документів було 01 жовтня 2021 року.

Обставини втрати товариством первинних документів стали підставою для винесення наказу від 07 липня 2021 року №2000 «Про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірка» та 08 вересня 2021 року таку перевірку було поновлено згідно із наказом №2585.

Запит контролюючого органу від 10 вересня 2021 року №3480/12/03-20-07-02-06 про надання копій документів позивач отримав лише 28 вересня 2021 року з якого дізнався про поновлення терміну проведення перевірки, що є порушенням вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України, адже ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» не допускало посадових осіб відповідача до її проведення.

З наведених підстав товариство уважає, що наявність ряду процедурних порушень прямо впливає на законність винесених за результатом перевірки податкових повідомлень-рішень та просить позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву від 17 березня 2022 року представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнала та повідомила, що копію наказу від 01 липня 2021 року №1977 Про проведення перевірки вручено 05 липня 2021 року під підпис уповноваженій особі ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 07 липня 2021 року №2000 терміни проведення перевірки були перенесені з причин втрати первинних документів до дати їх відновлення в межах строків, встановлених пунктом 44.5 статті 44 ПК України.

Листом від 09 вересня 2021 №9627/6/03-20-18-08-06 року контролюючий орган повідомив представника товариства про необхідність відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Перевірку поновлено з 09 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 08 вересня 2021 року №2585 однак перевіряючими за адресою реєстрації товариства жодної посадової особи чи ознак здійснення господарської діяльності останньою встановлено не було про що зафіксовано в актах від 09 вересня 2021 року №1064/07-02/42926090 та від 10 вересня 2021 року №1075/07-02/42926090.

Контролюючим органом було встановлено, що ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України не нараховано податкових зобов`язань, не складено та не зареєстровано податкових накладних з реалізації покупцям - фізичним та юридичним особам транспортних засобів в кількості 604 штук, на загальну суму ПДВ - 8734250 грн.

Окрім того, в порушення частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 44.1 статті 44 ПК України позивачем неправомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року (рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»), та, відповідно, за травень 2021 року (16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду») в загальній сумі - 104 378 969 грн, а також в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (рядок 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: з основною ставкою» в загальній сумі 7 319 гривень.

ГУ ДПС у Волинській області направило лист від 10 вересня 2021 року №3480/12/03-20-07-02-12 про необхідність надання до перевірки документів/копій документів, проте таких надано не було як і будь-яких документів, які підтверджували б спроби відновити втрачені документи: листування з контрагентами про надання копій первинних документів, звернення до банків, в яких відкриті рахунки, про надання виписок руху коштів по цим рахункам, акти звірки тощо.

В той же час товариством після зникнення документів (03 червня 2021 року) продовжується надання до контролюючого органу податкової звітності, яку неможливо скласти без наявності первинних документів. Так, 10 серпня 2021 року до податкового органу надана податкова декларація з податку на прибуток підприємств, фінансова звітність малого підприємства за півріччя 2021 року. Також, на адресу комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН надаються копії первинних документів для підтвердження податкового кредиту та зобов`язань, що, на думку податкового органу, може вказувати на ухилення від проведення документальної перевірки.

З наведених підстав представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 72-75).

На адресу суду 11 квітня 2022 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача повторно наголошує, що при проведенні перевірки було допущено ряд порушень, про які зазначено у позовній заяві, що прямо впливають на законність винесених за результатом перевірки податкових повідомлень-рішень (арк. спр. 84-86).

Представник відповідача у запереченні від 18 квітня 2022 року додатково зазначає, що посилання позивача на наказ ДПС України від 04 вересня 2020 року №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» є необґрунтованим, оскільки вони мають рекомендаційний характер (арк. спр. 91-96).

Представник ГУ ДПС у Волинській області також подав до суду додаткові пояснення 13 червня 2022 року та 15 липня 2022 року (арк. спр. 144-145, 196).

На адресу суду 11 липня 2022 року надійшли додаткові пояснення від представника позивача (арк. спр. 183-184, 187-188).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання (арк. спр. 62).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року відкладено підготовче засідання в адміністративній справі та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (арк. спр. 106).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 14 червня 2022 року (арк. спр. 133).

В ході судового засідання 14 червня 2022 року було оголошено перерву до 10:00 год 11 липня 2022 року та в подальшому до 11:40 год 14 липня 2022 року (арк. спр. 148, 181).

Судовий розгляд справи, призначений на 11:40 год 14 липня 2022 року було відкладено на 12:00 год 18 липня 2022 року (арк. спр. 191).

Представник позивача присутній у судовому засіданні 18 липня 2022 року в режимі відеоконференції позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у заявах по суті справи та додатково наданих поясненнях.

Представник ГУ ДПС у Волинській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» зареєстроване як юридична особа та взято на облік в контролюючих органах 03 квітня 2019 року №49, основний вид діяльності за КВЕД 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1., пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України, на підставі наказу від 01 липня 2021 року №1977 та у зв`язку із поданням податкової декларації за травень 2021 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн ГУ ДПС у Волинській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» (арк. спр. 16).

За наслідками перевірки складено акт від 17 вересня 2021 року №7624/07-02/42926090, яким встановлено порушення пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2021 (код рядка 19 Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 105 188 291,00 грн. та заниження податкових зобов`язань (показник рядка 1.1 (колонка Б) Декларації) в сумі 7 932 247,00 грн (арк. спр. 29-34).

На підставі акту ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення рішення:

- від 23 жовтня 2021 року № (форма «В4»), яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 105 188 291,00 грн (арк. спр. 41);

- від 23 жовтня 2021 року № (форма «Р»), яким визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9915308,75 грн, в тому числі: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 7 932 247,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1983061,75 грн (арк. спр. 42-43).

ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги вихідний №10/11-1 від 10 листопада 2021 року (арк. спр. 44-46), однак рішенням ДПС України від 24 грудня 2021 року №29126/6/99-00-06-01-05-06 скаргу товариства залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 23 жовтня 2021 року №, № - без змін (арк. спр. 50-53).

Позивач не погоджується із прийнятими контролюючим органом рішеннями та за захистом своїх порушених прав звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як установлено судом, на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 01 липня 2021 року №1977 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1., пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України, у зв`язку із поданням податкової декларації за травень 2021 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн. була призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Вест Стандарт ЮА». Дата початку перевірки 02 липня 2021 року, тривалість 5 робочих днів (арк. спр. 16).

Пунктом 78.4. статті 78.4 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту статті 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні копію наказу ГУ ДПС у Волинській області від 01 липня 2021 року №1977 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» особисто було вручено уповноваженій особі товариства 05 липня 2021 року разом із направленнями на перевірку від 02 липня 2021 року №1904, №1903 (арк. спр. 156, 159-160).

В ході проведення перевірки представник підприємства повідомив ревізорів про відсутність первинних документів (втрачені), на підтвердження надав копію заяви на адресу Луцького відділу поліції датовану 03 червня 2021 року про що контролюючим органом зафіксовано в акті від 05 липня 2021 року №653/07-02/42926090 (арк. спр. 13, 17).

Нормами пункту 44.5. статті 44 ПК України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У зв`язку із втратою товариством документів, відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 07 липня 2021 року №2000 терміни проведення перевірки були перенесені з 07 липня 2021 року до дати відновлення таких документів в межах строків, встановлених пунктом 44.5 статті 44 ПК України. Копію вказаного наказу було вручено представнику ТзОВ «Вест Стандарт ЮА», про що свідчить його особистий підпис (арк. спр. 165).

Згідно із наказом ГУ ДПС у Волинській області від 08 вересня 2021 року №2585 терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» були поновлені з 09 вересня 2021 року на невикористаний термін (арк. спр. 200).

Позивач, оскаржуючи податкові повідомлення - рішення, у заявах по суті справи вказує на процедурні порушення під час проведення перевірки.

Так, варто зазначити судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відтак, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді винесення податкових повідомлень-рішень у платника податків є право посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки разом із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства.

Суд констатує, що наказ ГУ ДПС у Волинській області від 01 липня 2021 року №1977 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» був предметом розгляду у Волинському окружному адміністративному суду рішенням якого 12 жовтня 2021 року у справі №140/6940/21 в задоволенні позову ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» відмовлено повністю та залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року.

Вказаним рішенням встановлено факт дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині призначення перевірки за наявності правових та фактичних підстав, у порядку, встановленому законом, та у межах наданих повноважень контролюючому органу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини першої статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, встановлені обставини щодо правомірності наказу про проведення перевірки мають преюдиційне значення при вирішення даної справи.

А тому, на думку суду, видача відповідачем наказу від 08 вересня 2021 року №2585 про поновлення терміну проведення перевірки є лише продовженням реалізації наказу від 01 липня 2021 року №1977, у зв`язку з наявністю обставин, визначених статтею 44 ПК України.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо протиправності такого наказу оскільки останній був винесений по спливу 90-денного строку наданого чинним законодавством для відновлення втрачених документів, не оскаржувався позивачем в судовому порядку та є чинним.

При цьому, як установлено судом та не заперечується сторонами головні державні ревізори-інспектори були допущені до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» на підставі наказу від 01 липня 2021 року №1977 (арк. спр. 16), терміни проведення якої були перенесені про що винесено відповідний наказ від 07 липня 2021 року №2000.

В подальшому відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 08 вересня 2021 року №2585 перевірку поновлено з 09 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року але перевіряючими за адресою реєстрації товариства жодної посадової особи чи ознак здійснення господарської діяльності останньою встановлено не було про що зафіксовано в актах від 09 вересня 2021 року №1064/07-02/42926090 та від 10 вересня 2021 року №1075/07-02/42926090.

Однак матеріалами справи підтверджується, що уповноважений представник позивача в телефонному режимі був повідомлений про вихід посадових осіб на перевірку про що зазначено в акті від 10 вересня 2021 року (арк. спр. 28).

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що останній не був належним чином ознайомлений з наказом про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який отримав лише 28 вересня 2021 року .

Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України, на яку посилається позивач, надає контролюючому органу право на проведення такої перевірки у разі вручення платнику податків саме копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та чинним законодавством не передбачено процедури повторного допуску до проведення перевірки, терміни проведення якої були перенесені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Волинській області у межах наданих ПК України повноважень була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Вест Стандарт ЮА», за результатами якої складено акт та у зв`язку з виявленими порушеннями винесено податкові повідомлення рішення від 23 жовтня 2021 року № та №, тобто проведена правомірно до діючих норм ПК України.

Щодо самих порушень встановлених перевіркою суд зазначає наступне.

В порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» у період травень 2021 року не нараховано податкових зобов`язань, не складено та не зареєстровано податкових накладних з реалізації покупцям - фізичним та юридичним особам транспортних засобів в кількості 604 штуки, що у зв`язку із чим було винесено податкове повідомлення рішення від 23 жовтня 2021 року №, яким визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9915308,75 грн, в тому числі: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 7932247,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1983061,75 грн (арк. спр. 42-43).

Так, під час перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено її заниження на 8 734 250,0 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Основна видом діяльності ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» у періоді, що перевіряється, є операції з ввезення на митну територію України в режимі імпорту транспортних засобів з подальшою їх реалізацією фізичним та юридичним особам.

Згідно Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 із змінами та доповненнями суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів , марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язаний вести в письмовому та електронному вигляді журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації зазначених транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, виданих актів приймання-передачі, біржових угод і відповідно номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків "Транзит", актів огляду реалізованого транспортного засобу, актів технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; електронний реєстр - автоматизована інформаційно-пошукова система обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, накопичення інформації про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, видачу та використання бланкової продукції, номерних знаків для разових поїздок і номерних знаків "Транзит".

Суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за місцезнаходженням торговельних примішень,

Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 із змінами та доповненнями транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Транспортні засоби та їх складові, що мають ідентифікаційні номери, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, передбачених пунктом 8 цього Порядку, та митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або їх копій, що скріплюються особистою номерною печаткою працівника органу доходів і зборів та печаткою такого органу.

Відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; акт приймання-передачі транспортних засобів; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів про реєстрацію в повноважених органах МВС транспортних засобів чи їх склепових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до пункту 185.1. статі 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Нормами пункту 187.1. статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як убачається із додатку 2 до акту перевірки «Реєстр реалізованих транспортних засобів, по яких не виписані податкові накладні» протягом травня 2021 року ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» реалізовано фізичним та юридичним особам транспортних засобів на загальну суму 54260500,00 грн (арк. спр. 76-81), однак в спростування вказаних порушень, позивачем не надано суду жодних пояснень та письмових доказів.

Окрім того, відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що в порушення пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 44.1. статті 44 ПК України неправомірно сформовано податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року (рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду») та відповідно за травень 2021 року (16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду»), що у зв`язку із чим було винесено податкове повідомлення рішення від 23 жовтня 2021 року №, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 105188291,00 грн (арк. спр. 41).

Статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До первинних документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать видаткові накладні, чеки, інші документи, які підтверджують походження (придбання) товарних запасів. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено завищення рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду та рядка 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою».

ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» подало до ГУ ДПС У Волинській області податкову декларацію з податку на додану вартість (реєстраційний № від 22 червня 2020 року за податковий період - травень 2021 року. В рядку від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду підприємством зазначена сума податку на додану вартість - 105 717 246,00 грн.

Також за податковий період - квітень 2021 року товариством подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість (реєстраційний № від 20 травня 2021 року).

В рядку «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду» вказана сума податку на додану вартість - 105 717 246,0 грн.

Згідно із Додатком 2 до податкової декларації з податку на додану вартість - «Довідка про суму від`ємних значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу звітного (податкового) періоду, яка зараховується до наступного звітного (податкового) періоду» за квітень 2021 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021) складає 105 717 246,00 грн. Звітний (податковий) період, у якому виникло значення - квітень 2021 року.

Таким чином, податковим органом встановлено, що в порушення частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 44.1 статті 44 ПК України позивачем неправомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року (рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»), та, відповідно, за травень 2021 року (16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду») в загальній сумі - 104 378 969 грн, а також в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (рядок 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: з основною ставкою») в загальній сумі 7 319 гривень.

Письмових пояснень з підстав встановлених порушень чи доказів в спростування таких порушень товариством надано не було.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому суд зазначає, що вказана норма прямо встановлює, що підставою виникнення такого обов`язку є сама обставина початку перевірки.

Такому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та закріплене у пункті 85.4 статті 85 ПК.

Ці норми ПК узгоджуються із нормою частини другої статті 74 КАСУ, згідно з якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено судом, на виконання пункту 44.5 статті 44 ПК України ГУ ДПС у Волинській області листом 09 червня 2021 року №9627/6/03-20-18-08-06 повідомило ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» про необхідність відновлення документів протягом 90 календарних днів, з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС (арк. спр. 15).

Письмовими матеріалами справи підтверджується, що повідомлення подано до контролюючого органу 03 червня 2021 року, тому виходячи із норм пункту 44.5. статті 44 ПК України ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» було зобов`язане відновити первинні документи до 01 вересня 2021 року однак судом встановлено факт їх відсутності як під час проведення перевірки так і на момент розгляду справи в суді, зворотнього представник позивача не довів.

Суд відхиляє посилання позивача на абзац третій пункту 44.5. статті 44 ПК України, відповідно до якого у разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів, оскільки позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» проводилася саме на підставі статті 200 ПК України у зв`язку із поданням податкової декларації за травень 2021 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн.

Відтак, норма щодо можливості перенесення проведення перевірки до дати відновлення та надання документів на строк не більше ніж 120 днів не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки у даному випадку наявних виняток, який прямо обумовлений у вказаній статті.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 44.5. статті 44 ПК України, у разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведені норми встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року справа №420/6441/19, від 14 червня 2021 року у справі №140/893/19, від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15.

У позовній заяві позивач також посилається на те, що запит контролюючого органу від 10 вересня 2021 року №3480/12/03-20-07-02-06 про надання копій документів товариство отримало лише 28 вересня 2021 року, тобто фактично після проведення перевірки.

Разом з тим, на думку суду, у конкретному випадку вказані обставини не можуть свідчити про позбавлення позивача права надавати документи, на підтвердження задекларованих відомостей, оскільки такі документи не були відновлені протягом 90 днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про їх втрату, ні на момент складення акту перевірки від 17 вересня 2021 року чи на момент отримання такого запиту.

Суд зауважує, що абзацом другим 44.6 статті 44 ПК визначено платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Тобто, у разі ненадання документів під час проведення перевірки платник податків не позбавлений права надати такі документи і після завершення перевірки; такі документи відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення за результатами перевірки.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» подало до контролюючого органу заперечення на висновки перевірки вихідний №08/10-2 від 08 жовтня 2021 року, однак жодних первинних документів на спростування виявлених порушень додано не було (арк. спр. 36-38).

Таких документів не було надано і при оскарженні податкових повідомлень - рішень від 23 жовтня 2021 року № та № в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги вихідний №10/11-1 від 10 листопада 2021 року (арк. спр. 44-46).

Суд констатує, що нормами пункту 44.5 статті 44 ПК України передбачено імперативний обов`язок платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів, незалежно від находження запиту контролюючого органу щодо їх надання.

Однак в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження вжиття позивачем будь-яких заходів з метою відновити втрачені документи: листування з контрагентами про надання копій первинних документів, звернення до банків в яких відкриті рахунки про надання виписок руху коштів по цим рахункам, акти звірки, тощо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку, що законодавець захищає права платника надаючи можливість подати документи уже після проведення перевірки, при цьому такому праву кореспондує обов`язок податкового органу прийняти такі документи та врахувати їх при винесенні податкових повідомлень-рішень, однак у даному випадку такі документи у ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» відсутні взагалі. Зворотнього суду не доведено.

Необґрунтованими є доводи позивача про те, що після складення актів про неможливість проведення перевірки від 09 вересня 2021 року №1064/07-02/42926090 та від 10 вересня 2021 року №1075/07-02/42926090, у контролюючого органу виникав обов`язок вчинення ряду послідовних дій, а саме: сформувати та подати керівнику доповідну записку про відсутність платника за зареєстрованим місцезнаходженням; підготовка запит на встановлення місцезнаходження платника податків, оскільки Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені наказом ДПС України від 04 вересня 2020 року №470 мають рекомендаційний характер та не містять нових правових норм щодо організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, про що в них безпосередньо зазначено та вказані обставини не впливають на той факт, що платником податків не було відновлено втрачених документів.

Суд вважає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Нормами пункту 123.2 статі 123 ПК України визначено, що умисне вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18.

На підставі встановлених обставин справи позивачем не було доведено наявність порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваних податкових - повідомлень рішень та враховуючи факт ненадання первинних документів чи письмових доказів в спростування виявлених відповідачем порушень щодо завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2021 (код рядка 19 Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 105 188 291,00 грн. та заниження податкових зобов`язань (показник рядка 1.1 (колонка Б) Декларації) в сумі 7 932 247,00 грн, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішенням від 23 жовтня 2021 року № та № винесені правомірно у відповідності до вимог діючого законодавства, відтак заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 260, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 22Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42926090) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2021 року № та № відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2022 року.