Справа № 280/3629/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №280/3629/20

адміністративне провадження № К/990/12081/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 280/3629/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, позов Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" задоволено.

18.05.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС через підсистему "Електронний Суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведенні у клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не визнані поважними (клопотання обґрунтовано посиланням відповідача та такі обставини, з яких був пропущений строк: перша касаційна скарга відповідачем подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду; запровадження карантину для запобігання поширення на території України короновірусної інфекції COVID-19 та введення в Україні з 23.02.2022 надзвичайного, а з 24.02.2022 військового стану у зв`язку з війною, розв`язаною державою-агресором Російською Федерацією проти України). В цій ухвалі Східному міжрегіональному управлінню ДПС запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали Верховного Суду від 07.06.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване посиланням, як на поважні причини пропуску строку, так само на те, що вперше з касаційна скаргою відповідач звернувся у встановлений законом строк; на запровадження з 12.03.2020 карантину з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції COVID-19; прийняття Верховною Радою України 23.02.2022 рішення про введення надзвичайного стану, а з 24.02.2022 введенням воєнного стану, що обумовило особливий режим роботи Акціонерного товариства "Укрпошта" та державних органів, в тому числі ДПС України та її територіальних органів, в роботі яких був запроваджений простій. Наведені обставини ДПС України просить визнати поважними та з метою забезпечення права відповідачу на касаційне оскарження судових рішень у справі поновити строк на їх оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження надзвичайного (з 23.02.2022) і воєнного стану (з 24.02.2022) є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, а також тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС отримало 18.06.2021 (про що зазначено в першій касаційній скарзі Східного міжрегіонального управління ДПС). Перша касаційна скарга за змістом ухвали Верховного Суду від 29.07.2021 направлена відповідачем на адресу Верховного Суду 13.07.2021.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 були повернуті ухвалами Верховного Суду від 22.09.2021 (у зв`язку з не усуненням недоліку), від 04.11.2021 та від 08.12.2021 (касаційні скарги не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. У зв`язку з цим посилання відповідача на те, що його перше звернення з касаційною скаргою мало місце в установлений законом строк та на повторні звернення з касаційними скаргами, не можуть розцінюватися в контексті поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Доводи відповідача щодо особливого режиму роботи Акціонерного товариства "Укрпошта" та запровадження простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з введенням воєнного стану, як щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом відхиляються, оскільки такі обставини виникли через 8 місяців після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 22.09.2021, від 16.11.2021 та від 08.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, на які посилається Східне міжрегіональне управління ДПС як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, знаходяться в площині організації роботи відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень, а тому не входять до кола обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Щодо посилання Східного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко
М.М. Гімон