overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2963/22-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 липня 2022 р. Справа № 120/2963/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву Бершадської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" в особі його засновника та власника ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" в особі його засновника та власника ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Рішенням суду від 07.07.2022 вказаний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Бершадську міську раду повторно розглянути заяву Рибака Леоніда Мотельовича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське», про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти за результатом розгляду такої заяви відповідне рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

Однак, 15.07.2022 на адресу суду від Бершадської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання даного судового рішення до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України заява про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, подану до суду заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Бершадської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №120/2963/22-а до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2022 року о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 560/8570/21
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2022 р. Справа № 560/8570/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за результатами розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 адміністративний позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

14.07.2022 судом видано виконавчий лист № 560/8570/21.

25.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника Головного управлінняДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 3 статті 376 КАС України)

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 376 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого за результатами розгляду справи №560/8570/21 до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2022 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/9940/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви про роз`яснення рішення суду до розгляду

м. Вінниця

28 липня 2022 р. Справа № 120/9940/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

22.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення суду.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, зважаючи на те, що рішення, яке належить роз`яснити, судом постановлено у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, тому заяву про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/4628/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4628/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився в сумі 5387,64 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 12.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 27.07.2022 вимоги ухвали судді від 05.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/3364/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа № 160/3364/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши питання про зупинення провадження за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 №Ф-6871-25/61 в частині визначення ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 21749,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.07.2022 заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду 22.07.2022 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 28.06.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/3364/22.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/3364/22 за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі до надходження до суду справи №160/3364/22 за результатами апеляційного розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 1187вр-22/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа № 1187вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №5581 від 04.12.2020 виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-169713 від 18/02/2019 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з суми заборгованості за кредитом 94186,53 грн.; суми заборгованості за відсотками 31687,76 грн.; суми заборгованості за комісіями 0,00 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 125874,29 грн. Акціонерне товариство «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаева, буд. 7, ), про що винести ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2022 о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду стягувача, боржника, та зацікавлених осіб.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/20288/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа № 160/20288/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 248 та ст.376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/18048/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа №160/18048/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме, замість назви установи що видала довідку «Державна служба України з надзвичайних ситуацій», зазначена помилково назва «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій» у відповідному відмінку у словосполученні щодо довідки про розмір грошового забезпечення №203-192/201 від 30.03.2021 року, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі №160/18048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильну назву установи, що видала довідку №203-192/201 від 30.03.2021, а саме «Державна служба України з надзвичайних ситуацій» (у відповідному відмінку), тому словосполучення в резолютивній частині зазначити в такій редакції:

«на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №203-192/201 від 30.03.2021 року, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/8628/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа № 160/8628/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №160/8628/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1632-п від 22 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако», в якій заявник просить суд:

- замінити боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () у виконавчому листі №160/8628/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1632-п від 22 липня 2020 року на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Приписами ч.1. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2022 року о 10год. 50хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник