Справа № 400/8477/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8477/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Устинов І.А., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 20.12.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до УПП в Миколаївській області ДПП, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким до позивачки - інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням УПП в Миколаївській області ДПП подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що позивачкою було грубо порушено її функціональні обов`язки та вимоги нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності має керуватись поліцейський.

Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебувала на посаді інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом начальника УПП в Миколаївській області ДПП №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", з якого дізналася, що відповідно до наказу УПП в Миколаївській області ДПП №106 від 11.05.2021 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

В наказі зазначено, що під час проведення службового розслідування підтвердився факт учинення корупційного дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразився у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , водія транспортного засобу марки "Porsche Cayenne", р.н. НОМЕР_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Адже відеозаписом з нагрудного відеореєстратора зафіксовано, як старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 почали складати адміністративні матеріали (пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення) на підтвердження відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП. Проте, протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту складено не було.

Не погодившись з дисциплінарним стягненням ОСОБА_1 подала відповідний рапорт, за результатом розгляду якого ДПП листом від 17.08.2021 року №18767/41/2/02-2021 проінформував її, що службове розслідування проведено згідно вимог діючого законодавства, підстави для скасування дисциплінарного стягнення відсутні.

Вважаючи, що службове розслідування щодо неї було проведено з порушенням встановленого законом порядку, та дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано неправомірно, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень та відповіді на відзив зазначалося, що посилання в оскаржуваному наказі на вчинення ОСОБА_1 корупційного дисциплінарного проступку, що полягав у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення, є лише суб`єктивним твердженням про вчинення нею відповідного правопорушення, оскільки відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту, а її вина належним чином не доведена.

В обґрунтування своїх доводів про порушення порядку проведення службового розслідування позивачка посилалася на те, що її не було повідомлено у встановлений законом спосіб про початок службового розслідування, на засідання дисциплінарної комісії її не викликали, пояснення щодо дисциплінарного проступку вона не надавала, що унеможливило давати пояснення, знайомитися з матеріалами службового розслідування, користуватися правничою допомогою тощо, чим грубо порушено її право на захист.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції погодився з доводами позивачки та дійшов висновку, що виданий відповідачем наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був виданий за відсутності належних на те правових підстав, він є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивачки, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано неправомірно, оскільки під час виконання службових обов`язків нею не порушувались вимоги нормативно-правових актів, дисциплінарних проступків не вчинялось, а тому підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 59 цього Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 зазначеного Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пункти 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, догана.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктами 2, 3 розділу IV Порядку №893 регламентовано, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до положень пунктів 13-14 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з пункту 1 розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання, здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для видання УПП в Миколаївській області ДПП наказу від 11.05.2021 №106 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії слугувало те, що до начальника УПП в Миколаївській області ДПП від старшого інспектора ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , надійшов рапорт про те, що ним під час перегляду відеозаписів з нагрудного відеореєстратора DM 4091 за 14.03.2021 року було виявлено можливий факт отримання неправомірної вигоди інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП ОСОБА_1 , яка перебуваючи в складі автопатруля "Корвет - 451" з командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_3 , які під час несення служби 14 березня 2021 року близько 02 годин 56 хвилин на перетині пр. Центральний та вул. Мало Морська під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , яка керувала т/з Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_5 відмовилась в присутності двох свідків, проте жодних адміністративних матеріалів відносно неї складено не було.

В рамках проведеного службового розслідування можливого факту отримання неправомірної вигоди інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП ОСОБА_1 , яка перебуваючи в складі автопатруля "Корвет - 451" з командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_3 , встановлено, що на відеозаписі , зафіксовано, як лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підходять до т/з Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , та повідомляє водію, що її транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР та на неї скаржаться люди, просить надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс для ознайомлення. ОСОБА_5 пред`являє документи не випускаючи їх з рук. ОСОБА_3 запитує чи вживала жінка спиртні напої та чи готова вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запитує чи є для цього якісь підстави, на що ОСОБА_3 відповідає, що є легкий запах алкоголю з її транспортного засобу. ОСОБА_5 говорить, що нічого не вживала, та вже була позбавлена права на керування транспортним засобом, проте посвідчення водія в неї не вилучалось. ОСОБА_3 повторно запитує у водія, чи готова вона пройти тест, оскільки він відчуває сильний запах алкоголю та просить її вийти з автомобіля, жінка повідомляє, що вона не буде проходити огляд та виходить з автомобіля.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_5 запитує чи проводиться відеозапис, ОСОБА_1 надає стверджувальну відповідь. ОСОБА_3 ознайомлює водія з вчиненим правопорушенням та говорить, що на даний момент під час спілкування з ОСОБА_5 він відчуває запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та розповідає процес його проходження, жінка запитує, яким чином можна обійти цей процес, пропонує щоб підійшов її пасажир, оскільки ОСОБА_3 відчув запах алкоголю саме від нього, на що інспектор відповідає, що пасажир його зовсім не цікавить. ОСОБА_5 пропонує не проходити огляд, за що віддячить патрульним та поїде додому. ОСОБА_3 повідомляє, що вони ще не все обговорили та просить надати посвідчення водія, ОСОБА_1 запитує які штрафи виписували на водія, вона повідомляє, що тільки за швидкість. ОСОБА_3 забирає нагрудний відеореєстратор та сідає до службового транспортного засобу.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_3 , сидячи у службовому транспортному засобі, перевіряє серію та номер посвідчення водія у службовому планшеті в системі інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП) та виходить з транспортного засобу.

На відеозаписі зафіксовано спілкування патрульних та водія, яка говорить, що взагалі не керувала транспортним засобом, просить надати відеодоказ. ОСОБА_3 просить приїхати на допомогу ще один екіпаж та віддає нагрудний відеореєстратор ОСОБА_1 , вона сідає до службового транспортного засобу, перевіряє транспортний засіб за державним номерним знаком в системі "ІПНП". Поліцейські та водій починають сперечатись, в цей час до них підійшов командир роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП ДПП ОСОБА_7 та запитав, що сталось, чи потрібен пристрій "Драгер". ОСОБА_3 повідомляє, що прилад "Драгер" не потрібен, оскільки водій відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до службового транспортного засобу, до неї підходить заступник командира роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 та запитує, що по ситуації, ОСОБА_1 говорить, що зупинили автомобіль та водій повідомила, що випила два бокали "Проссеко", ОСОБА_9 запитує чи жінка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідає, що так, вона була за кермом, а транспортний засіб знаходився на зупинці громадського транспорту, заїхавши бампером на тротуар. ОСОБА_1 відходить зі службового транспортного засобу, в цей час до них на допомогу приїхав екіпаж "Корвет - 402" у складі інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

На відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відбирає пояснення у свідків про відмову водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запитує повторно у водія, чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовляється та просить надати документи свідків, поводить себе агресивно. ОСОБА_10 запитує ОСОБА_5 , чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 відповідає, що вона відмовляється. Свідок ОСОБА_11 заповнює бланк пояснення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ставить свій підпис. Другий свідок віддає вже заповнений бланк пояснення ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_5 з власного мобільного телефону телефонує на гарячу лінію "102" та скаржиться на дії працівників УПП в Миколаївській області.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_2 чи заповнили вони протокол. В цей час до ОСОБА_3 підходить пасажир автомобіля "Porsche Cayenne" та повідомляє, що в нього є знайомий ОСОБА_12 , який знає багато патрульних та просить роз`їхатись нормально. ОСОБА_3 говорить, щоб ОСОБА_5 підійшла та вибачилась перед патрульними на камеру.

На відеозаписі зафіксоване спілкування патрульних та водія, вона просить знайти двох понятих, писати що треба згідно закону, водій надасть автограф кому треба. За кадром чутно спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

На відеозаписі зображений тільки екран алкотестера "Драгер". ОСОБА_3 говорить, що водій погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад готовий для використання, вибирайте мундштук, обхопіть трубку губами, плавний та продовгуватий видих до відповідного звуку, відбувається забір повітря, екран алкотестера Драгер показує результат 0.00 проміле. На відеозаписі не зафіксовано особу, яка продуває в алкотестр Драгер та свідків.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 14 березня 2021 року о 03:34 на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшла скарга з телефону НОМЕР_2 від громадянки ОСОБА_13 , яка повідомила, що за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, її незаконно притягують до адміністративної відповідальності, заявниця відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_7 спілкується з заявницею ОСОБА_5 , запитує що вона вважає, що її незаконно притягають до адміністративної відповідальності, відповідно до чого вона відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, ОСОБА_5 відповідає "так точно". ОСОБА_7 запитує на що взагалі скаржиться заявник. ОСОБА_5 відповідає, що вона скаржиться на те, що її зупинили, ОСОБА_7 повідомляє, що в нього пише камера, запитує чи є в заявника скарги на поліцію. ОСОБА_5 відповідає, що так скарги є. Після чого переводить погляд на командира роти ОСОБА_7 та різко змінює відповідь і відповідає, що скарг немає.

На відеозаписі зафіксовано, як лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно зі свідком (відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) заповнюють бланк пояснення, в цей час до них підходить ОСОБА_5 та вимагає документ, який підтверджує особу свідка, поруч знаходиться ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , який зупиняє транспортні засоби, щоб знайти другого свідка. Запитує у свідка ОСОБА_14 , чи чув він, що водій ОСОБА_5 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, громадянин повідомляє, що так чув і ставить відповідний підпис на бланках "Направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння", "Пояснення" та у не заповненому протоколі про адміністративне правопорушення. Підходить другий свідок та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння та ставить свій підпис в бланку "Направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння", на бланку "Пояснення" та у незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 віддає підписаний свідками протокол та складені матеріали ОСОБА_2 і він, сидячи у службовому транспортному засобі, починає складати відповідні адміністративні матеріали.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія ознайомилася з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП, та виявила, що водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності притягнуто не було, протокол за статті 130 КУпАП відносно неї не складався.

В процесі службового розслідування інспектор ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові повідомлення та нагадування через месенджер Телеграм, пояснень не надала, про що 7 червня 2021 року було складено акт про відмову у надані пояснень.

Поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час службового розслідування пояснення також не надавали.

Опитаний у процесі службового розслідування командир роти №2 батальону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та заступник командира роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 пояснили, що 14 березня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу "Корвет-0082" о 03:40 отримали виклик "Інші скарги на поліцейських" за адресою м. Миколаїв, перетин вул. М.Морської та пр. Центрального прибули на місце виклику встановили, що екіпажем "Корвет-451" було зупинено т/з "Porsche Cayenne", р.н. НОМЕР_1 , водій якого мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та категорично відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. На місці виклику знаходився екіпаж "Корвет-402", які складали адміністративні матеріали за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Поспілкувавшись з заявницею їй було надано інформаційну допомогу, після чого вона повідомила, що скарг та претензій до працівників УПП в Миколаївській області ДПП не має.

10 червня 2021 року начальником УПП в Миколаївській області ДПП було затверджено Висновок службового розслідування, за яким за те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 під час несення служби та спілкування з водієм ОСОБА_5 14.03.2021 проводила відеофіксацію на нагрудний відеореєстратор не безперервно; під час звернення до водія т/з "Porsche Cayenne", р.н. НОМЕР_1 не представилась в порядку, встановленому законом, а також своїми діями (відмова від надання пояснень) перешкоджала проведенню службового розслідування та виконанню службових обов`язків іншим поліцейським щодо встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком, а також вчинила корупційне дисциплінарне правопорушення, оскільки разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 виявила в діях водія ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, водночас, не склала протокол про адміністративне правопорушення по даному факту, що безперечно підриває авторитет Національної поліції України, рівень довіри населення до поліції, що є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, відповідно до частині третьої статті 11 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки поведінка працівника Національної поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам, а отже вчинила дисциплінарний проступок, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення, Комісія вважала би, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18 та частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 38 Закону України "Про запобіганню корупції", пунктів 1, 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими| матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення Службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкі, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МBC України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом від 5 січня 2016 року №4/1, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначені висновки службового розслідування стали підставою для прийняття наказу №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", оскарженим пунктом 1 якого до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Ретельно вивчивши матеріали службового розслідування відносно позивачки, а також дослідивши надані відповідачем відеофайли, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, оскільки в її діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Слід звернути увагу на те, що у разі вчинення особою-водієм такого адміністративного правопорушень, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння така особа притягається до адміністративної відповідальності (стаття 130 КУпАП), а саме посадовими особами Національної поліції складаються матеріали адміністративного правопорушення, які в подальшому направляються до суду.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, абзацом другім пункту 5 Інструкції визначено, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

З наявних в даної справі відеозапису відеореєстратора поліцейського DSJX304091_004091 вбачається, що ОСОБА_1 відбирає пояснення у свідків про відмову водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та запитує повторно у водія, чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовляється. Свідок ОСОБА_11 заповнює бланк пояснення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ставить свій підпис. Другий свідок віддає вже заповнений бланк пояснення ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_5 з власного мобільного телефону телефонує на гарячу лінію "102" та скаржиться на дії працівників УПП в Миколаївській області щодо незаконно притягнення до адміністративної відповідальності, заявниці відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована і на відеозаписі поліцейського DSJX301560_001560.

Однак, в даному випадку позивачкою положень чинного законодавства не дотримано, відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Висновки суду першої інстанції про те, що підозра про перебування водія ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не підтвердилась - вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", який показав негативний результат, є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються належними і достовірними доказами. Зокрема на відеозаписі DSJX30491_004091 зображений тільки екран алкотестера "Драгер", а особу яка продуває в алкотестер Драгер та свідків не зафіксовано.

Між тим на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до службового транспортного засобу, до неї підходить заступник командира роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 та запитує, що по ситуації, ОСОБА_1 говорить, що зупинили автомобіль та водій повідомила, що випила два бокали "Проссеко", ОСОБА_9 запитує чи жінка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідає, що так, вона була за кермом, а транспортний засіб знаходився на зупинці громадського транспорту, заїхавши бампером на тротуар.

Поряд з цим колегія суддів звернула увагу, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не пояснює порушення нею пункту 5 розділу ІІ та підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, щодо безперервного ведення відео зйомки, яка відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків до її завершення.

Отже, доводи позивачки про відсутність достатніх і належних доказів порушення нею службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегіє суддів вважає, що висновком службового розслідування, наказом про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення позивачкою службової дисципліни та які норми законодавства порушено.

З огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Доводи позивачки, що вона не була належним чином повідомлена про засідання дисциплінарної комісії, що як наслідок, позбавило її права надати відповідні пояснення, знайомитися з матеріалами службового розслідування та користуватися правничою допомогою, не заслуговують на увагу з огляду на те, що позивачка не позбавлена можливості спростувати висновки службового розслідування під час розгляду цієї справи в судовому порядку.

Між тим під час розгляду даної справи позивачкою не було доведено наявності обставин, які спростовують або принаймні ставлять під сумнів зазначені висновки службового розслідування.

Вирішуючи подібний спір Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №420/602/19 висловив правову позицію, згідно якої обставини щодо неналежного повідомлення поліцейського про день та час засідання дисциплінарної комісії не можуть бути самостійною підставою для скасування спірного наказу та поновлення на роботі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та надав їм невірну правову оцінку, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким до позивачки - інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов