Справа № 120/14532/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 липня 2022 р. Справа № 120/14532/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.02.2022 позов задоволено частково. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ПФУ у Вінницькій області.

На виконання вказаного рішення у відповідній частині судом 20.06.2022 видано виконавчий лист за №120/14532/21-а.

Однак, 18.07.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішенні суду від 02.02.2022 допущено описку у зазначенні найменування відповідача, зокрема вказано "Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області" замість вірного "Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області ". Аналогічна помилка була допущена і у виконавчому листі.

Ухвалою від 19.07.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2022 з викликом учасників справи. Про дату, час та місце судового засідання заявника та заінтересованих осіб (відповідача) повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

22.07.2022 від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшла заява про розгляд поданої заяви без участі представника відповідача.

Натомість, позивач у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчать матеріали справи.

Наведені обставини згідно положень статтей 253 та 374 КАС України не є перешкодою для розгляду відповідного процесуального питання у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про виправлення описки в судовому рішення та помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 КАС України, а виправлення помилки у виконавчому документі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Так, частинами першою, другою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидної арифметичної помилки. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду від 02.02.2022 по справі № 120/14532/21-а, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, допущено описку у зазначенні найменування відповідача, зокрема вказано "Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області" замість правильного - "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правильною назвою відповідача, який має ідентифікаційний код 13322403, є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Невірне зазначення найменування відповідача призводить до того, що відповідна описка перешкоджає виконанню судового рішення, що набрало законної сили, а отже в силу статті 253 КАС України підлягає виправленню.

Крім того, заявник просить суд виправити аналогічну помилку і у виконавчому листі, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 20.06.2022 за № 120/14532/21-а.

Вирішуючи заяву позивача в цій частині, суд виходить з того, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України).

Частиною третьою статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як уже встановлено судом вище, при виготовленні виконавчого листа від 20.06.2022 у справі № 120/14532/21-а, Вінницьким окружним адміністративним судом продубльовано зміст резолютивної частини судового рішення від 02.02.2022, в якому містилася відповідна описка. Як наслідок, виданий судом виконавчий лист також містить ідентичну помилку, а саме не вірно зазначено найменування відповідача: "Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області" замість правильного найменування останнього - "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ".

Водночас невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII, є підставою для його повернення стягувачу органом, що здійснює виконання судового рішення.

З огляду на викладене і враховуючи те, що у зв`язку з допущеною в судовому рішенні опискою також було допущено помилку у виконавчому листі, виданому судом про стягнення на користь позивача судового збору, суд доходить висновку, що заяву позивача належить задовольнити також і в частині виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 120/14532/21-а, виклавши його в такій редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 20.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/14532/21-а, виклавши у виконавчому документі резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень в такій редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович