Справа № 480/8048/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №480/8048/20

адміністративне провадження № К/990/14124/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року

у справі №480/8048/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області,

третя особа Профспілка "Справедливість" управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №480/8048/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав незазначення в останній підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 КАС України, та несплато судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 162) копія ухвали суду від 09 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 13 липня 2022 року.

26 липня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору в розмірі 1681 грн.

Проте, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху від 09 червня 2022 року не виконано в повному обсязі з огляду на наступне.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, скаржнику, зокрема, було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 травня 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Однак, під час перевірки зазначеної уточненої касаційної скарги на предмет, зокрема, дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в уточненій касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Зокрема, в уточненій касаційній скарзі позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження у цій справі є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму, яку застосував суд апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у саме подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову (постанови) Верховного Суду, у якій такий висновок викладено, довівши подібність правовідносин.

Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Верховний Суд зазначає, що позивач в уточненій касаційній скарзі викладає обставини справи, цитує положення Цивільного кодексу України, КАС України стосовно загальнотеоретичних питань, окремі абзаци постанов Великої Палати Верховного Суду щодо вмотивованості та законності судового рішення, подібності правовідносин, викладає практику Європейського суду з прав людини, однак не обґрунтовує яку саме норму права судами попередніх інстанцій застосовано без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та не наводить обґрунтування подібності таких правовідносин із цією справою, що не узгоджується з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України, а отже не є належним усуненням недоліків касаційної скарги.

Інші наведені скаржником доводи стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень.

Таким чином, перевіркою змісту поданої на усунення недоліків уточненої касаційної скарги встановлено, що наведені скаржником обґрунтування не узгоджується із визначеною підставою касаційного оскарження судових рішень - пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, формальне посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження без належного обґрунтування такого посилання не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2022 року, скаржника до суду не надходило.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251,330,328, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №480/8048/20 - повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

3. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду