Справа № 640/25283/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % від його грошового забезпечення на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % від його грошового забезпечення на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини вказаного рішення в такій редакції:

"Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року."

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишити без змін.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, відповідно до якої останній просить роз`яснити чи при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №640/25283/20 з 01 квітня 2019 року підлягає зміні (зменшенню) основний розмір пенсії позивача у відсотках, а заме з 80% до 70% від суми грошового забезпечення чи підлягають зміні лише складові грошового забезпечення.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається про необхідність роз`яснення відповідачу, чи підлягає зміні відсотковий показних основного розміру пенсії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Наведена правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, колегія суддів змінюючи рішення суду першої інстанції зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року №21/3/2-9/878-306 з мотивів відсутності нормативно-правових актів Уряду України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців після набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/3858/18.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував того, що питання щодо визначення відсотку грошового забезпечення, з якого відбувається перерахунок пенсії позивача, також не вирішувалось відповідачем під час розгляду заяви позивача від 10 серпня 2020 року.

На думку суду, постанова в наведеній частині є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі №640/5446/20 (набрало законної сили 23 липня 2021 року) вирішено спір щодо визначення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час здійснення перерахунку, водночас в межах даної справи судом апеляційної інстанції не здійснювалось визначення відсотку грошового забезпечення, з якого відбувається перерахунок пенсії позивача, з підстав зазначених вище.

Крім того колегія суддів звертає увагу заявника на те, що правова позиція щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при перерахунку пенсій військовослужбовців сформована Верховним Судом у зразковій справі №240/5401/18.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2021 року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов