Справа № 554/3488/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.07.2022 Справа № 554/3488/22
Провадження №2-а/554/77/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови №1 від 11.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2022 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову № 1 від 11.05.2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради про накладення штрафу на нього в сумі 6800 гривень за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП; стягнути з відповідача на мою користь судовий збір у розмірі 992 грн., 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 17.03.2022 начальником сектору ДОП відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Задоркіним В.В. на нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.156 КУпАП про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що він здійснював торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме продав 2 пляшки пива. При цьому вказаною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 . На зауваження, що він не є власником товару, нічого не було повідомлено, будь-які документи в той день не складалися та йому під підпис не вручалися. В протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих вказані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були присутні , як в подальшому стало відомо, що ці особи є працівниками поліції та які не проживають за адресами, вказаними у протоколі. Крім того працівники поліції, вилучили з приміщення складу велику кількість алкогольних напоїв на суму понад 100 000 грн., та склали акт про вилучення, однак вилучений товар не є знаряддям, або безпосереднім об`єктом правопорушення. При цьому саме знаряддя правопорушення і не були вилучені, оскільки їх продаж не було здійснено. Взагалі санкцією ст. 156 КУпАП не передбачена конфіскація майна. Тому, винесену на підставі даного протоколу постанову № 1 від 11.05.2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30 травня 2022 року до суду надійшов відзив виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що на засіданні комісії ОСОБА_1 не надав підтверджуючих доказів, які б спростовували придбання алкогольних напоїв, всі доказування своєї невинуватості були лише з його слів.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривенкова М.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив при прийнятті рішення взяти до уваги дані викладені у відзиві та відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 17 березня 2022 року начальником сектору ДОП відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Задоркіним Володимиром Володимировичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №017321 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17.03.2022 близько 10.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, чим порушив наказ № 88/4 від 28.02.2022 року про заборону продажу алкогольних напоїв та ЗУ «Про введення воєнного стану в Україні». ( а.с.9).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт вилучення 12-ти найменувань товарів в різній кількості, фототаблицю товару, письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , рапорт.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що 17.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі складів зі складського приміщення здійснив придбання пива «1 приватна броварня» ємністю 2л. у кількості 1 шт. вартістю 59, 40 грн. (а.с.12).

ОСОБА_6 у письмових поясненнях зазначає, що 17.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі складського приміщення невідома особа здійснила продаж алкогольного напою, а саме міцне пиво «1 приватна броварня». (а.с.13).

Так, постановою №1 від 11.05.2022 року адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради встановлено, що 17.03.2022 близько 10.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив торгівлю алкогольними напоями, чим порушив наказ № 88/4 від 28.02.2022 року про заборону продажу алкогольних напоїв та ЗУ «Про введення воєнного стану в Україні» та вирішено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №017321 був складений на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначали, що вони придбали алкогольні напої у складському приміщенні у невідомої особи. Однак будь-яких відомостей, що саме позивач здійснив продаж, їх пояснення не містять. Також відсутній фіскальний чек на підтвердження того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час відбувся продаж алкогольних напоїв, а саме пива «1 приватна броварня». Як не надано і акту вилучення саме цих напоїв або їх фото.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про свідків та понятих вказаної події, однак пояснення у даних осіб не відібрано. Більше того, як вбачається із висновку службового розслідування від 20.06.2022 року, затвердженого начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області І.Мрачко, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень. Так, ОСОБА_7 , яким було складено протокол, зазначив у своїх поясненнях, що ним було здійснено прорахунок в частині запису понятих та свідків без перевірки документів, які посвідчують особу. Опитаний ОСОБА_8 (зазначений свідком і понятим у протоколі) пояснив, що не брав участі у вилученні алкогольної продукції за адресою: АДРЕСА_1 . Даним висновком встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє часткове підтвердження. За неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_7 оголошено догану. ( а.с. 49-58).

Крім цього, в частині 2 статті 156 КУпАП перш за все визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення статус ОСОБА_1 не зазначений. Підприємницьку діяльність за вказаною адресою веде інша особа ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за яким рахується касовий апарат. (а.с. 38-40).

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачається за порушення «правил торгівлі», тобто дана норма є банкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №017321 містить не повну назву нормативних актів та взагалі не містить зазначення ї статті, пункту, частини.

Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не в змозі перевірити, чи було під час засідання адміністративної комісії допитано свідків та понятих, чи переглядався відеозапис події, на який мається посилання у висновку службової перевірки, які докази було досліджено та яка їм не надавалась оцінка, оскільки відповідачем не надано до відзиву жодних матеріалів, на підставі яких була винесена постанова №1 від 11.05.2022 року адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві.

Таким чином, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є він суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме «працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування». Працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при винесенні постанови, не було встановлено факту продажу пива та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зафіксовано та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. За викладених обставин, долучений відповідачем рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 524/5741/16-а).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Суд звертає увагу, що в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу алкогольного напою. Крім цього, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо вилучення чи знищення саме зазначеного придбаного товару. З надано акту вилучення та фототаблиці не можливо встановити чи входять до переліку вилучених товарів придбане ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пиво "1 приватна броварня".

У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як не надано і доказів того, що цей товар було продано і він мав ознаку алкогольного напою, а тому в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги статті 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи позивача про непричетність її до вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП не підтверджується.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ч. 1, 3 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови №1 від 11.05.2022 року - задовольнити.

Постанову № 1 від 11.05.2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради понесені судові витрати у розмірі 992, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2022 року.

Суддя А. І. Троцька