Справа № 160/8147/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа №160/8147/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/8147/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 56 від 14.02.2022 року Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні його пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи: з 17 вересня 1986 року по 26 березня 1990 року майстром (змінним майстром) копрового цеху Донецького металургійного заводу імені Леніна (Донецькому державному металургійному заводі, ВАТ «Донецький металургійний завод»), з 27 березня 1990 року до 17 червня 1991 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту Донецького металургійного заводу імені Леніна, з 18 червня 1991 року по 16 червня 1995 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 17 червня 1995 року до 07 вересня 1995 року заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 08 вересня 1995 року по 04 березня 1996 року начальником дільниці (виконувачем обов`язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ «Донецький металургійний завод», з 04 березня 1996 року до 30 червня 1997 року начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод», з 01 липня 1997 року до 28 лютого 1998 року начальником копрового цеху №2 ЗАТ «Металзюкрейн Стіл», з 01 березня 1998 року до 31липня 1999 року начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод», та призначити йому пенсію за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими роботами умовами праці за Списком № 2, відповідно до п. 2 с. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом вбачається, що рішення від 14.02.2022 р. № 56 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах, яке прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, 08500, ) до участі у справі №160/8147/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/8147/22 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко