overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 573/637/22
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/637/22
Номер провадження 2-а/573/4/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської областіЗамченко А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Вязовченка В.Л., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП в Сумській області Литвиненка А.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. ч. ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також введення та території України воєнного стану, з метою додержання розумних строків розгляду справи, необхідно доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) забезпечити 03 серпня 2022 року о 13:00 годині проведення відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Вязовченка Володимира Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Суми встановити особу представника Головного управління Національної поліції в Сумській області та перевірити його повноваження.

Копію ухвали направити для виконання Ковпаківському районному суду м. Суми та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 120/5733/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2022 р. Справа № 120/5733/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

26.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінниицькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної норми, у поданих матеріалах відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінниицькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 7-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/5667/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2022 р. Справа № 120/5667/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

25.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної норми, у поданих матеріалах відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/5123/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

01 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5123/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМО-Експорт до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю КОМО-Експорт звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2022 №6950521/31226169, від 22.06.2022 №6950522/31226169, від 29.06.2022 №6979012/31226169 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.03.2022 №14, від 31.03.2022 №15, від 31.05.2022 №19.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Андрусенко О. О. та передана судді для розгляду.

01.08.2022 суддею Андрусенко О. О. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що представництво інтересів позивача здійснює адвокат Богачук Я. О., з яким суддя Андрусенко О. О. перебувала у шлюбі, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено частиною першою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені у заяві обставини та з метою уникнення сумнівів у неупередженості у розгляді і вирішенні даної справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Андрусенко О. О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Андрусенко О. О. від розгляду справи № 140/5123/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМО-Експорт до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/16637/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенка А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.,
представника позивача Губара А.Л.,
представника відповідача Авілова Р.Е.,
Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений відповідно до ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/5857/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року Справа 160/5857/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» (50077, м.Кривий Ріг, Тернавський район, вул.Івана Сірка, 70-Г) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області, позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 73738,08грн. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення п.6,п.7ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4783/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа №160/4783/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку в суммі судового збору, а саме: вказано "908грн.00коп.", замість вірного - "992грн40коп.".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 04.07.2022 року.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.07.2022 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 992грн.40коп., сплачений згідно з квитанцією №1 від 16.03.2022 року.».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/9927/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа № 160/9927/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.52) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-ІНЖИНІРИНГ" (50000, м.Кривий Ріг, вул.Пушкіна, буд.4, кв.301) про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "КС-ІНЖИНІРИНГ", відповідач) на користь держави в особі позивача суму адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 124' 197грн.22коп.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 17.08.2022 року.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.52 (ел. адреса: );

- відповідачу за адресою: ( 50000, м.Кривий Ріг, вул.Пушкіна, буд.4, кв.301 (ел. адреса: ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4980/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Справа №160/4980/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі Дніпропетровський ДУВС, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 48'285грн.70коп.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст.7 Закону України Про судовий збір, визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З документів, доданих до заяви, вбачається, що позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2270грн.00коп., відповідно до Платіжного доручення №237 від 18.03.2021 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ сплаченої суми судового збору, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270грн.00коп., відповідно до Платіжного доручення №237 від 18.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, пр-т.Гагаріна, буд.26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова