Справа № 380/7694/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

Київ

справа №380/7694/20

адміністративне провадження №К/990/9577/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглядаючи в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 380/7694/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОФРУТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (головуючий суддя - Костецький Н. В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (головуючий суддя - Ніколін В. В., судді: Гінда О. М., Качмар В. Я.),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОФРУТ» (далі - позивач, ТОВ «ЯРОФРУТ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 119079-55 від 06 липня 2020 року;

- зобов`язати здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ «ЯРОФРУТ» шляхом виключення пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі: 331482,07 грн;

- визнати протиправними рішення та дії щодо зарахування в рахунок погашення пені з податку на прибуток приватних підприємств грошових коштів у сумі: 63000,00 грн, сплачених ТОВ «ЯРОФРУТ» згідно з платіжним дорученням № 816 від 19 серпня 2020 року;

- зобов`язати здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «ЯРОФРУТ» шляхом зарахування грошових коштів у сумі 63000,00 грн в рахунок сплати податку на прибуток за другий квартал 2020 року.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, позов задовольнив повністю.

Судові рішення вмотивовані тим, що сплата позивачем грошових зобов`язань протягом десяти днів з дня отримання нового податкового повідомлення рішення, прийнятого після судового оскарження на зменшену суму грошового зобов`язання, звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені. Як наслідок, дії ГУ ДПС, вчинені відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України (зарахування поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу з пені) також є протиправними, а відомості ІКП підлягають відповідному коригуванню.

На обґрунтування своїх висновків суди попередніх інстанцій посилалися на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 січня 2020 року у справі №822/1768/17.

Не погодившись з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати. касаційна скарга обґрунтована тим, що за змістом пункту 129.2 статті 129 ПК України у разі залишення без змін частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження пеня, нарахована за несплату такого, відображається в інтегрованій картці платника податку та підлягає сплаті за весь період оскарження. З цих підстав вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що сплата позивачем сум, нарахованих відповідно до не скасованої частини податкового повідомлення-рішення, в межах десятиденного строку (який суд обчислює до того ж з моменту набрання законної сили рішеннями судів, якими частково скасовано грошове зобов`язання), звільняє платника податків від сплати пені за весь період оскарження. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій також неправильно застосували пункт 129.1 статті 129 ПК України. Вважає, що сплата позивачем грошового зобов`язання не звільняє від сплати пені за весь період судового оскарження.

При обґрунтування своїх доводів ГУ ДПС посилалося на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2022 року відкрив касаційне провадження за поданої касаційною скаргою з метою перевірки вищенаведених доводів скаржника.

Колегією суддів визначено, що спірним у цій справі є питання застосування пункту 129.2 статті 129 ПК України, однак, вирішення якого взаємопов`язане із питанням застосування пункту 129.1 статті 129 ПК України, оскільки саме цією нормою визначений момент початку нарахування пені. Крім того, з огляду на позицію ТОВ «ЯРОФРУТ», викладену у позовній заяві, позивач вважав протиправним нарахування йому пені за відсутності рішення контролюючого органу про її нарахування.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 ПК України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Під час касаційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що Верховний Суд спрямував практику розгляду справ, у яких спірним питанням було застосування пункту 129.1 статті 129 ПК України, таким чином, що з 01 січня 2017 року законодавцем змінено правове регулювання питання нарахування пені і передбачено, що пеня розпочинає нараховуватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Тобто, статтею 129 ПК України, в редакції, чинній з 1 січня 2017 року, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження. Водночас, положення статті 129 ПК України визначають підставу нарахування пені - порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом нарахування пені, яка увійшла до складу податкової вимоги є грошове зобов`язання визначене контролюючим органом згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яке за умовами пункту 57.3 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Отже, сплата узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений Кодексом строк виключає одну із умов нарахування пені, що доводить відсутність складу податкового правопорушення та відсутність підстав для нарахування пені, правила обчислення якої встановлені статтею 129 ПК України.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду, зокрема від 19 червня 2018 року у справі №820/3878/17, від 27 листопада 2018 року у справі №822/2591/17, від 20 листопада 2019 року у справі №280/411/19, від 14 травня 2020 року у справі №822/3190/17. З аналогічним підходом була розглянута справа №822/1768/17 (постанова Верховного Суду від 31 січня 2020 року), на яку міститься посилання в оскаржених судових рішеннях.

Згідно з пунктом 129.2 статті 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується. Таке правове регулювання зазначеного питання не змінювалося з моменту набрання чинності ПК України і до 01 січня 2021 року.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 818/935/16 виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № від 31 серпня 2015 року було частково скасовано в судовому порядку, а інша частина визначених цим податковим повідомленням-рішенням грошових зобов`язань сплачена 10 вересня 2015 року, у зв`язку з чим Верховний Суд, застосовуючи пункти 129.1, 129.2, 129.3 статті 129 ПК України, дійшов висновку, що нарахування пені в сумі 31623,69 грн (нарахована за прострочення сплати податкових зобов`язань в сумі 81585,00 грн (нескасована частина) за період з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2016 року) було здійснено контролюючим органом всупереч та не у відповідності до порядку розрахунку пені, передбаченому статтею 129 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду про те, що сплата грошових зобов`язань протягом десяти днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення звільняє платника податків від сплати нарахованої пені на суму податкового зобов`язання за весь період заниження, а також за період адміністративного та/або судового оскарження.

Колегія суддів, виходячи із природи пені та системного тлумачення приписів статті 129 ПК України, дійшла висновку, що за вищевказаних обставин існують підстави для нарахування пені саме за весь період заниження податкового зобов`язання, тобто з першого робочого дня, наступного за днем граничного строку, який встановлений ПК України для сплати відповідного податку у випадку, якщо б платник податків не допустив податкового правопорушення та виконав свій податковий обов`язок у встановленому порядку.

На обґрунтованість цього висновку вказує те, що визначення моменту початку нарахування пені пов`язується із встановленим ПК України строком сплати саме податкового зобов`язання, а не строком сплати грошового зобов`язання. В той же час в основу відмінної правової позиції, наведеної у вищевказаних постановах Верховного Суду, покладено положення пункту 57.3 статті 57 ПК України, які встановлюють строк для сплати грошового зобов`язання після його визначення податковим органом.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Враховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2018 року у справі №820/3878/17, від 27 листопада 2018 року у справі №822/2591/17, від 20 листопада 2019 року у справі №280/411/19, від 31 січня 2020 року у справі № 822/1768/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 818/935/16, від 14 травня 2020 року у справі №822/3190/17, наявні підстави для передачі справи на розгляд палати, до якої входить така колегія.

Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 380/7694/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОФРУТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко