Справа № 160/17714/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Справа №160/17714/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Романюк А.О.

за участю:

представника позивача (заявника) Аненко П.В.

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/17714/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Вказана заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №160/17714/21 набрало законної сили 06.01.2022 року, при цьому, виконавчий лист на підставі цього рішення видано судом 19.04.2022 року та отримано позивачем 04.05.2022 року, тобто поза межами встановленого для заявника трьох місячного строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання. Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало виконавчий документ вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, відтак, стягувач не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду, у зв`язку із чим просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доводи представника позивача (заявника), дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суду з прав людини в рішенні у справі Юрій Миколайович Іванов проти України наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, розглядаючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перевіряє чи справді цей строк пропущено, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (стягувача), та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №160/17714/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму податкового боргу на користь Державного бюджету в розмірі 6000грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.01.2022 року.

19.04.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06.04.2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист у справі №160/17714/21 отриманий представником заявника (стягувача) 04.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем (заявником) було отримано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого, на час його отримання, закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/17714/21 пропущено з причин, які не залежали від волі позивача (стягувача), а отже, такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку із чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/17714/21 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/17714/21.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/17714/21, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова