Справа № 420/18790/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18790/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3048066/32904793 від 31.08.2021 року та №3048065/32904793 від 31.08.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» №2 від 04.08.2021 року та №3 від 06.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро» податкові накладні № 2від 04.08.2021 року та №3 від 06.08.2021 року днем їх фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства склав та подав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 04.08.2021 року №2 та від 06.08.2021 року № 3, проте в їх реєстрація була зупинена, а в подальшому відмовлено у реєстрації цих податкових накладних.

Позивач також вказував про надання контролюючому органу копій документів на власний розсуд, оскільки відповідач в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначав які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. Відповідач, як при зупиненні реєстрації податкових накладних від 04.08.2021 № 2 та 06.08.2021 № 3, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро»:

- визнані протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3048066/32904793 від 31.08.2021 року та №3048065/32904793 від 31.08.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро» податкові накладні № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року днем їх фактичного надходження.

- стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що у межах спірних правовідносин податковим органом було зупинена реєстрація податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариство не виконало вимог податкового органу та не надало первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції обрав не правильний спосіб захисту порушених прав позивача та передчасно зобов`язав податковий орган зареєструвати податкові накладні.

Позивач та Державна податкова служба України своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро» зареєстроване та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків.

ТОВ «Украгро» (Покупець) та ТОВ СП «ВІКТОРІЯ» (Постачальник) 02.07.2021 року уклали договір поставки № 020701, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з умовами цього договору поставка товару здійснюється на умовах DAT: порти України; поставка товару здійснюється однією або декількома партіями; кількість товару, зазначеного в кожній партії вказується у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов вказаного договору ТОВ СП «ВІКТОРІЯ» відвантажило товар (Сочевицю) на адресу - м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-3. На поставлений товар була виписана видаткова накладна № 12 від 04.08.2021 року на суму 403273,50 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 67212,25 грн., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 12 від 04.08.2021 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі видаткових накладних, а також видаткова накладна № 13 від 06.08.2021 року на суму 471754,20 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 78625,70 грн., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 13 від 06.08.2021 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт здійснення оплати з боку ТОВ «Украгро» до ТОВ СП «ВІКТОРІЯ» за договором поставки № 020701 від 02.07.2021 року на загальну суму 403073,50 грн. підтверджений інформацією з виписок із особового банківського рахунку ТОВ «Украгро»:

1) від 20.08.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 24200,00 грн. згідно рахунку № 12 від 04.08.2021 року);

2) від 30.08.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 305000,00 грн. згідно рахунку № 12 від 04.08.2021 року);

3) від 03.09.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 74073,50 грн. згідно рахунку № 12 від 04.08.2021 року).

Факт здійснення оплати з боку ТОВ «Украгро» до ТОВ СП «ВІКТОРІЯ» за договором поставки № 020701 від 02.07.2021 року на загальну суму 471754,20 грн. підтверджений інформацією з виписок із особового банківського рахунку ТОВ «Украгро»:

1) від 03.09.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 226000,00 грн. згідно рахунку № 13 від 06.08.2021 року);

2) від 22.09.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 245754,20 грн. згідно рахунку № 13 від 06.08.2021 року).

03.08.2021 року ТОВ «Украгро» (Покупець) та ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» (Постачальник) уклали договір поставки товару № 0308-21 (Сочевиця), відповідно до умов якого Покупець здійснює передоплату в розмірі 80 % вартості партії відвантаженого товару в безготівковій формі на поточний рахунок за 1 робочий (банківський) день до дня прийомки товару; остаточну оплату в розмірі 20 % від вартості поставленого товару покупець здійснює після реєстрації податкової накладної на всю суму поставки (на кожну видаткову накладну повністю), яка спочатку узгоджується із покупцем.

Факт здійснення часткової оплати з боку ТОВ «РЕСУРС ЕКСПАОСЕРВІС» до ТОВ «Украгро» за видатковою накладною № 408/001 на суму 405300,00 грн. підтверджений інформацією з виписок із особового банківського рахунку ТОВ «Украгро»:

1) від 05.08.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 324240,00 грн. згідно рахунку № 408/001 від 04.08.2021 року);

2) від 03.09.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 50004,00 грн. згідно рахунку № 408/001 від 04.08.2021 року);

3) від 08.09.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 25002,00 грн. згідно рахунку № 408/001 від 04.08.2021 року);

4) від 14.09.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 6054,00 грн. згідно рахунку № 408/001 від 04.08.2021 року).

Факт здійснення часткової оплати з боку ТОВ «РЕСУРС ЕКСПАОСЕРВІС» до ТОВ «Украгро» за видатковою накладною № 608/001 на суму 474139,88 грн. підтверджений інформацією з виписки із особового банківського рахунку ТОВ «УКРАГРО»:

1) від 09.08.2021 року (оплата за сочевицю в розмірі 379312,02 грн. згідно рахунку № 608/001 від 06.08.2021 року.

Транспортування товару здійснювалось Постачальником ТОВ СП «ВІКТОРІЯ» за його рахунок, у якого ТОВ «Украгро» придбало сочевицю для ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС».

ТОВ «Украгро» за фактом часткової оплати було сформовано податкові накладні № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 року реєстрація податкових накладних № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Украгро» 27.08.2021 року засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена № 1 та № 2, до яких додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №3048066/32904793 від 31.08.2021 року та № 3048065/32904793 від 31.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року в зв`язку з «ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)».

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3048066/32904793 від 31.08.2021 року та № 3048065/32904793 від 31.08.2021 року ТОВ «Украгро» подало скарги до Державної податкової служби України, в яких просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкові накладні.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарг ТОВ «Украгро» на рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення, якими залишила скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі Порядок №1165).

Згідно п. 1 Порядку №1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинена реєстрація податкових накладних позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкових накладних позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що податковим органом не зазначено конкретного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірних операцій.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як позивач не надав необхідних на думку податкового органу первинних документів.

Апеляційний суд вказує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

Про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Враховуючи викладене, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних апелянтом чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на розгляд апелянту позивач надав всі первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та, які, в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Відповідно до п.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції дійшов висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковим накладним № 2 від 04.08.2021 року та № 3 від 06.08.2021 року засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19, Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі №420/18790/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.07.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.