Справа № 160/20482/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Справа №160/20482/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_2 01.10.1987 р. по 10.08.1993 р на посаді водія до страхового стажу протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_2 починаючи з часу призначення шляхом зарахування до страхового стажу роботи періоду 01.10.1987 р. по 10.08.1993 р. в підприємствах «НПО «Криворіжрудмаш» та «ОАО «Хліб» м.Дніпропетровськ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_2 01.10.1987 року по 10.08.1993 року до страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_2 , починаючи з часу призначення шляхом зарахування до страхового стажу роботи періоду 01.10.1987 року по 10.08.1993 року в підприємстві «НПО «Криворіжрудмаш».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

20.07.2022 за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в частині написання прізвища позивача згідно паспортних даних « ОСОБА_3 ».

На підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_4 суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 від 16.09.2021 серії АЕ №1092123.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За наведених обставин, матеріали заяви про виправлення описки у судовому рішенні не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання заяви, як представника ОСОБА_4 , від імені якого подано заяву.

Додатково, суд звертає увагу, що позовна заява була подана від імені ОСОБА_2 , та по тексту позовної заяви міститься посилання щодо порушених прав ОСОБА_2 . Представником позивача не надано жодних пояснень з приводу виявленої невідповідності, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання відповідачем вимог п.7 ч.1 ст. 167 КАС України в частині підтвердження повноважень підписанта та необґрунтованості заяви, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова