Справа № 160/4074/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа №160/4074/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів №96 від 16.02.2022р., №588 о/с від 09.03.2022р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 08.04.2022р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №96 від 16.02.2022р. в частині в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення майора поліції позивача зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №588 о/с від 09.03.2022р. По особовому складу про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.05.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копії матеріалів службового розслідування стосовно позивача; надати докази опитування двох свідків при складанні відносно позивача протоколу 28.11.2021р.; надати копію постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2021р. у справі №216/7674/21 та докази її оскарження у встановленому законодавством порядку; надати докази дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, встановленої Порядком №893; надати довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці роботи до звільненням (січень, лютий 2022 року) з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 25.07.2022р. по 29.07.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості прийняття рішення у даній адміністративній справі вирішується судом 01.08.2022р.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем на вимогу ухвали суду від 30.05.2022р. витребуваних, зокрема, копії матеріалів службового розслідування стосовно позивача; доказів опитування двох свідків при складанні відносно позивача протоколу 28.11.2021р.; довідки про середній заробіток позивача за останні 2 місяці роботи до звільненням (січень, лютий 2022 року) з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., не надано без поважної причини.

Відсутність вищенаведених копій матеріалів службового розслідування стосовно позивача; доказів опитування двох свідків при складанні відносно позивача протоколу 28.11.2021р.; довідки про середній заробіток позивача за останні 2 місяці роботи до звільненням (січень, лютий 2022 року) з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, не надання відповідачем витребуваних доказів за ухвалою суду від 30.05.2022р., слід вдруге витребувати від Департаменту патрульної поліції:

- копії матеріалів службового розслідування стосовно позивача;

- докази опитування двох свідків при складанні відносно позивача протоколу 28.11.2021р.;

- довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці роботи до звільненням (січень, лютий 2022 року) з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від відповідача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув 29.07.2022р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 12.09.2022р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/4074/22 до 12.09.2022р.

Витребувати в адміністративній справі №160/4074/22 у Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) наступні докази, а саме:

- копії матеріалів службового розслідування стосовно позивача;

- докази опитування двох свідків при складанні відносно позивача протоколу 28.11.2021р.;

- довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці роботи до звільненням (січень, лютий 2022 року) з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 26.08.2022р.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва