Справа № 990/67/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 липня 2022 р. Справа № 990/67/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2022 даний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк надати заяву про поновлення пропущених строків звернення до суду, визначених статтею 122 КАС України, із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою суду від 11.07.2022 продовжено строк виконання вимог ухвали суду від 03.06.2022 на 10 днів.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом було визначено наступне:

- позивачем не вказано в позовній заяві ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорту (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- не надано доказів звернення до відповідачів із скаргами датованими 27.10.2021 та 25.11.2021 та реєстрацію таких у відповідному порядку Сьомим апеляційним адміністративним судом;

- не конкретизовано позовні вимоги, зокрема: в чому полягає протиправна бездіяльність відповідача;

- не сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

22.07.2022 позивачем подано заяву щодо виконання вимог ухвали суду від 03.06.2022, проте станом на дату постановлення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останньою також не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Крім того, за змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в зазначений судом строк).

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не подала заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин його пропуску, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна