Справа № 420/10289/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

26.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 76 від 11 травня 2022 р. Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області «Про заборону в`їзду в Україну» громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 (прізвище) ОСОБА_3 (ім`я), лат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 (три) роки до 11 травня 2025 року.

Також 26.07.2022 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 23971/22, в якій останній, просить: зупинити дію рішення № 76 від 11 травня 2022 р. Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області «Про заборону в`їзду в Україну» громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 (прізвище) ОСОБА_3 (ім`я), лат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 (три) роки до 11 травня 2025 року на час (до завершення) судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, представником позивача до заяви про забезпечення позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі, в якому останній, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 133 КАС України, просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 744,3 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок) до ухвалення судового рішення у справі за позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про заборону в`їзду в Україну, з таких підстав:

- зі змісту ч. 1 ст. 133 КАС України вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк;

- через оскаржуване рішення № 76 від 11 травня 2022 р. Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області «Про заборону в`їзду в Україну», позивач зараз розлучений із сім`єю, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться в таборі для біженців на території республіки Молдова, не може в`їхати в Україну та реалізувати гарантоване ст. 43 Конституції України право на працю (продовжити заробляти собі на життя наданням в Україні послуг з перевезення пасажирів (Таксі 7000), де працював раніше довгий час.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, ні до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви представником позивача адвокатом не додано жодних доказів на підтвердження майнового стану позивача.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, заяву про забезпечення позову подано без додержання наведених вимог ст. 152 КАС України.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для суду зобов`язальною та безальтернативною.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 150, 152, 154, 169, 241, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву про забезпечення позову, вхід. № 23971/22 від 26.07.2022 року, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова