Справа № 243/277/22
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/277/22
Провадження № 2-а/243/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Лузан Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5173183 від 22.12.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення порушенням пп. ґ п. 15.9 та пп. а п. 9.10 Правил дорожнього руху, що полягало у зупинці ближче ніж 10 метрів від краю перехрестя проїзної частини та не виставлення знаків аварійної зупинки.

З постановою позивачка не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню, зазначає, що вона знаходилася в автомобілі Lexus СТ 200Н, державний номер НОМЕР_1 та очікувала свого родича, який був водієм авто. Спочатку вона перебувала на пасажирському сидінні та потім пересіла на водійське, щоб мати можливість включити обігрів автомобіля. Через деякий час з автомобілем, в якому вона перебувала, зіткнулася автівка Seat Leon, державний номер НОМЕР_2 . Водій автівки Seat Leon викликав поліцію для оформлення ДТП. Працівниками поліції було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також складено у її (позивачки) відношенні оспорювану постанову. ІІ пояснення про те, що транспортний засіб Lexus СТ 200Н, державний номер НОМЕР_1 нею не паркувався, працівники поліції до уваги не взяли. Просить скасувати оскаржувану постанову, тому що, місце, де був припаркований автомобіль, із врахуванням Правил дорожнього руху не вважається перехрестям, відстань від в`їзду до автівки ніким не вимірювалася, в наданих нею поясненнях вона зазначила що не керувала та не паркувала транспортний засіб.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Лузан О.І., який був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом неодноразового направлення повісток на офіційну електронну адресу. Клопотань, заяв не подав, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2021 року інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Лузан О.І. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО № 5173183, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2021 року о 09 год. 35 хв. здійснила зупинку транспортного засобу Lexus СТ 200Н, державний номер НОМЕР_1 навпроти першого парадного будинку № 20 по вул. Родини Крістерів у м.Києві ближче ніж 10 метрів від краю перехрестя проїзної частини та не виставила знаки аварійної зупинки, чим порушила п. ґ пп. 15.9 та п. а пп. 9.10 Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов не надав та не довів правомірність свого рішення, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, вказані норми є банкетними, тобто, такими, що відсилають до іншої норми закону.

Так, відповідно до підпункту ґ) п. 15.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пп. 1.10 п. 1 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Також пп. а п. 9.10 ПДР передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та давши їм належну юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала та взагалі, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 22.12.2021 року, о 09 год. 35 хв. здійснила зупинку транспортного засобу Lexus СТ 200Н, державний номер НОМЕР_1 у вищевказаному містці.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Натомість, з наведених позивачкою фактів встановлено, що при винесені постанови відповідач, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, відповідачем не з`ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні. Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, відповідач при винесенні постанови неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки її поясненням. Позивачку фактично було позбавлено передбаченого ч.1 ст. 268 КУпАП права на захист, в зв`язку з чим, постанова серії ЕАО № 5173183 від 22.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Лузан О.І. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме орган, на якого покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція викладена у постанові КАС ВСУ від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, тому позовні вимоги в частині до поліцейського задоволенню не підлягають.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 463 грн. 08 коп.

Іншу частину судового збору стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст.280, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 77, 78, 139, 159, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5173183 від 22.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лузан Олександра Івановича- відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ( 03151, м. Київ вул. Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 463 грн. 08 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ( 03151, м. Київ вул. Народного ополчення, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 33 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков