Справа № 160/11219/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа № 160/11219/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1, а також бездіяльність Міністерства оборони України щодо організації та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01.04.2022 р. в період проходження ним військової служби;

- встановити факт нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01 квітня 2022 року, який мав місце в період проходження ним військової служби;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1, а також Міністерство оборони України здійснити заходи щодо організації та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01.04.2022 р., встановлення висновків, складання відповідних актів та обліку нещасного випадку у відповідності з повноваженнями та функціями, передбаченими Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, умовами Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об?єднання позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

Водночас із тексту поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності командира Військової частини НОМЕР_1, а також бездіяльність Міністерства оборони України щодо організації та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01.04.2022 р. в період проходження ним військової служби та зобов`язання командира Військової частини НОМЕР_1, а також Міністерство оборони України здійснити заходи щодо організації та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01.04.2022 р., встановлення висновків, складання відповідних актів та обліку нещасного випадку у відповідності з повноваженнями та функціями, передбаченими Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про встановлення факту нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01 квітня 2022 року, який мав місце в період проходження ним військової служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме позовна вимога про встановлення факту нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01 квітня 2022 року, який мав місце в період проходження ним військової служби, підлягає розгляду в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві та належать до юрисдикції місцевих загальних судів.

Отже, позовна вимога про встановлення факту нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 01 квітня 2022 року, який мав місце в період проходження ним військової служби, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи, що розгляд заявлених позовних вимог необхідно здійснювати за правилами різних судочинств (частину позовних вимог - за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а іншу частину - за правилами Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, позивачем об`єднано в адміністративному позові позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, чим порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна