Справа № 578/189/22
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/189/22>
провадження № 2-а/578/4/22>
Рішення

Іменем України

18 липня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лісничого Осоївського лісництва Загорулько Олександра Івановича, Державного підприємства «Краснопільське лісове господарства» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

учасники провадження:

представник позивача адвокат Сенченко А.В.

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову № 70 від 09.02.2022. лісничого ОСОБА_2 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.02.2022 відповідачем була розглянута справа та складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно змісту оскаржуваної постанови - відповідачем розглянутий протокол № 70 від 14.12.2021 (надалі протокол). Проте протокол № 70 від 14.12.2021 позивачу не вручався. Таким чином оскаржувана постанова прийнята на підставі неналежного та недопустимого доказу (протоколу), який складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. В постанові зазначено, що відповідач склав та постановив її (постанову) «вислухавши осіб, що брали участь у справі, та дослідивши докази». Проте з постанови неможливо зрозуміти які саме особи були допитані і які докази були досліджені відповідачем. Навіть за їх (доказів) існування неможливо встановити факт їх дослідження відповідачем під час розгляду справи. Так само неможливо дійти висновку щодо обґрунтованості визначення відповідачем розміру шкоди за відсутності розрахунку, оскільки в постанові не зазначено про його (розрахунку) існування. В постанові зазначено, що «шкода заподіяна лісу». Отже, на думку відповідача потерпілим за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.65 КУпАП є «Ліс», а оскільки «Ліс» не є особою, постанова не відповідає вимогам ч.1 ст.269 КУпАП. Також про розгляд справи позивач не повідомлявся відповідачем і, через це, не був присутній під час прийняття постанови. Постанова прийнята на підставі протоколу, яким був складений самим відповідачем. На виконання вимог ч.1 ст 277 КУпАП справа повинна була розглянута не пізніше 29.12.2021. Постанова складена 09.02.2022, а вручена позивачу 15.02.2022. В постанові відсутні належні та допустимі докази в розумінні вимог ст.250 КУпАП, які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП. До постанови не додано жодних доказів, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він, притягується до відповідальності.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 162 КАС України відповідач не подав.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2022 року залучено у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Краснопільське лісове господарство» та надано співвідповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 162 КАС України співвідповідач не подав.

Представник позивача - адвокат Сенченко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини свої неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №70 від 09 лютого 2022 року, ОСОБА_1 о 15 год 20 хв, 14 грудня 2021 року кв.25 вид 20 Осоївське лісництво здійснив самовільний поруб 3 (трьох) дерев породи ясень сухостій, у результаті цього порушення заподіяно шкоду господарству на суму 14755-65 грн, що розрахована за таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубанням та пошкодженням дерев та чагарників, яка затверджена постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 р, чим порушив ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.65 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачами, на яких у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП слід тлумачити на її користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №70 від 09 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень та закрити провадження по справі.

Стягнути з Державного підприємства «Краснопільське лісове господарства» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 496,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Представник позивача адвокат Сенченко Андрій Володимирович, адреса м. Суми вул. Ярослава Мудрого, 71 оф. 215

Відповідачі: Лісничий Загорулько Олександр Іванович, місце знаходження особи: с.Осоївка, Краснопільського району Сумської області.

Державне підприємство «Краснопільське лісове господарства» , місце знаходження юридичної особи смт Краснопілля вул. Калініна, 6 Сумської області , МФО 00992912 .

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення виготовлений 28 липня 2022 року