Справа № 420/6570/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6570/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 3 та № 4 від 06.01.2022 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 102 000,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 07.09.2021 року Головним управлінням щодо відповідачки прийнято рішення № 332, № 333, № 334 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку із невідповідністю встановленим вимогам продукції м?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай. Під час проведення позапланової перевірки, позивачем встановлено, що відповідач рішення № 332 та № 333 від 07.09.2021 року не виконав, у зв`язку із чим Головним управлінням прийнято постанови № 3 та № 4 від 06.01.2022 року про застосування до відповідачки штрафних санкцій у сумі 102 000,00 грн. за порушення вимог п.п. 2,3 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Станом на час звернення до суду із позовом, у позивача відсутня інформація щодо сплати штрафних санкцій відповідачкою.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.05.2022 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, за результатом розгляду якої останній просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 про накладення штрафу від 06.01.2022 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4 про накладення штрафу від 06.01.2022 року.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 332 та № 333 від 07.09.2021 року ним були вжиті заходи щодо утилізації іграшки рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай, а саме укладено договір № 5043 від 22.09.2021 року на надання послуг з поводження з відходами із ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром», як виконавцем. 23.09.2021 року іграшка була передана виконавцю на підставі акту прийому-передачі № 1105 від 23.09.2021 року. На підтвердження факту виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ФОП ОСОБА_1 надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відповідні пояснення з письмовими доказами. Також, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщено оголошення із фотозображенням іграшки з повідомленням про ризики, які становить зазначена продукція. ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що належать до скасування, оскільки він повідомив управління про відсутність можливості налагодження співпраці з постачальником чи виробником вказаної продукції щодо приведення останньої у відповідність із встановленими вимогами та вжила заходів щодо утилізації іграшки. ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що продукція має бути приведена у відповідність за умови існування такої можливості. Також, ОСОБА_1 зазначає, що станом на час прийняття постанов він не був розповсюджувачем продукції, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Об`єднано в одне провадження по справі № 420/6570/22 вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Суд перейшов до розгляду справи № 420/6570/22 за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 12.07.2022 року.

21.06.2022 року від представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву згідно з яким, ФОП ОСОБА_1 не надав документів, які б дали змогу ідентифікувати продукцію, встановити постачальника та кількість такої продукції. Також, не було надано доказів щодо намагання встановити проведення комунікації з постачальником, наприклад: направлення листа. При цьому, зберігання документації, що дає можливість ідентифікувати постачальника продукції, є обов`язком суб`єкта господарювання, що реалізує таку продукцію. Органом ринкового нагляду не приймалось рішення, яке б мало на меті знищення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а ФОП ОСОБА_1 жодним чином не підтвердив придбання лише одного екземпляру продукції, утилізація якого дала б змогу Головному управлінню встановити відсутність розповсюдження даного виду продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

04.07.2022 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

11.07.2022 року від представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли письмові заперечення.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022 року.

21 липня 2022 року на адресу надійшли заяви від представників сторін про розгляд справи без їх участі.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 2205 від 26.08.2021 року наказано Румейко Л.В. та Стоянову В.П., головним спеціалістам відділу ринкового нагляду, провести з 01.09.2021 року по 06.09.2021 року провести планову перевірку характеристики іграшок, місце розміщення продукції: АДРЕСА_2 , ТЦ «Александровский», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

ФОП ОСОБА_1 було надано вимогу про надання у термін до 06.09.2021 року копій документів, у тому числі: витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.

Вказана вимога отримана представником ФОП ОСОБА_1 01.09.2021 року.

Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 2000, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом перевірки продукції, що знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТЦ «Александровский», встановлено, що на іграшці рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай, її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також, на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження і зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151.

Примірник акту перевірки № 2000 від 06.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 отримав 06.09.2021 року.

07.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення: № 332 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення; № 334 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення; № 333 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким передбачено спільно з постачальниками/розповсюджувачами вжити заходи, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення щодо продукції М?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай.

20.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 , на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року № № 332,333,334, надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення згідно з якими, м?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай) була придбана ним в листопаді 2020 року на промтоварному ринку « 7 кілометр» на вулиці Фабричній з лотка. За адресою, де було придбано товар, в даний час здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання. Видаткова накладна не зберіглася. Знайти постачальника товару не зміг, оскільки він там вже не працює, а зв`язок з ним втрачений. Іграшка була придбана в кількості 1 екземпляру. Залишок на момент перевірки складав - 1 екземпляр. На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 334 від 07.09.2021 року м?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай була вилучена з продажу. На виконання рішень від 07.09.2021 року № № 332, № 333 ФОП ОСОБА_1 вжиті заходи щодо утилізації м?якої іграшки рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай, а саме: укладений договір з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (Виконавець) від 22.09.2021 року № 5043 на надання послуг з поводження з відходами; 23.09.2021 року іграшка була передана виконавцю для проведення утилізації. До пояснень надано: копію договору № 5043 від 22.09.2021 року з додатком, копію рахунку на оплату послуг № 5397 від 22.09.2021 року, копію акту прийому-передачі № 1105 від 23.09.2021 року, копію акту надання послуг № 5466 від 23.09.2021 року, копію акту про видалення нетоксичних відходів від 23.09.2021 року, копію ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України для ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»; копію листа Державної регуляторної служби № 1095/o/20-16 від 24.02.2016 року; копію атестату виробництва ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» з додатками.

Згідно з довідками № 332, № 333, № 334 від 20.10.2021 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 повністю виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, проте виконання не може бути визнано результативним.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 3991 від 23.12.2021 року призначено проведення позапланової перевірки з 24.12.2021 року по 30.12.2021 року стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року № 332, № 333, № 334.

ФОП ОСОБА_1 було надано вимогу про надання у термін до 30.12.2021 року копій документів, у тому числі: витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.

Згідно з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2021 року № 64, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень № 332 та № 333 визначено, що рішення не виконані. З результатом перевірки встановлено, що формальна невідповідність іграшки рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник - Китай не усунута, продукція у відповідність до встановлених вимог не приведена.

30.12.2021 року співробітником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 50 про виявлені порушення.

06.01.2022 року за результатами розгляду справи: акту перевірки № 2000 від 06.09.2021 року, акту перевірки № 64 від 30.12.2021 року, протоколу № 50 від 30.12.2021 року ГУ, Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 3 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 34000,00 грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 332від 06.09.2021 року; та постанову № 4 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 68000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 333 від 09.06.2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Приписами ст. 4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Приписами ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно з ч. ч. 1- 4 ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд зазначає що з огляду на наведені положення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закон визначає, що усунення формальної невідповідності продукції та приведення її у відповідність до вимог технічних регламентів має бути реалізовано суб`єктом господарювання за умови існування такої можливості.

Разом з тим, у даному випадку така можливість у ФОП ОСОБА_1 була відсутня, у зв`язку із чим останній вжив заходи щодо утилізації такої продукції, про що повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та надав відповідні докази.

При цьому, посилання ГУ Держпродспоживслуби в Одеській області на те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що іграшка була наявна в магазині у одному екземплярі, як на підставу для задоволення позовних вимог, суд не приймає до уваги, оскільки управління не надало суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Тоді як посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проводили перевірку за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності та особисто мали змогу встановити, яку продукцію та в якій кількості реалізує позивач.

Суд зазначає, що станом на час проведення позапланової перевірки щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, позивач не реалізовував вказану продукцію, не мав її залишків та не був її виробником, що виявилося достатнім для визнання відповідачем факту виконання рішення, яким передбачено тимчасову заборону надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Суд зазначає, що рішення № 332 та № 333 від 06.09.2021 року передбачали вчинення позивачем активних дій шляхом вжиття спільно з розповсюджувачами та постачальником заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та заходів для усунення формальної невідповідності стосовно продукції іграшки та постанову № 2 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_3 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі.

Разом з тим, за відсутності у ФОП ОСОБА_1 продукції, у зв`язку із вчиненням заходів щодо її утилізації, вжиття таких дій є неможливим, про що ФОП ОСОБА_1 повідомив управління.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Тобто, розповсюджувачем продукції є особа, яка надає продукцію на ринку, не надавала в минулому, а надає (дієслово вжите у теперішньому часі).

Позивач станом на час проведення позапланової перевірки та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, не є розповсюджувачем продукції, оскільки не надає таку продукцію на ринку. ФОП ОСОБА_1 надавав таку продукцію у минулому.

Разом з тим, штрафні санкції відповідно до п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № № 3, № 4 про накладення штрафу від 06.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу та задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

Задовольнити зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 3 та № 4 від 06.01.2022 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 про накладення штрафу від 06.01.2022 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4 про накладення штрафу від 06.01.2022 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса: вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042).

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29.07.2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо