Справа № 140/11631/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/11631/21 пров. № А/857/6900/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року (головуючий суддя Ксензюк А.Я., м.Луцьк) у справі № 140/11631/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західімпрод» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товару, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000025/2 від 07 вересня 2021 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA2045140/2021/01476.

Позов обґрунтовує тим, що 30.08.2021 між ТзОВ «Західімпрод» та компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено контракт №30/08/2021 на поставку картопляного крохмалю марки «Superior Standard». На виконання умов контракту ТзОВ «Західімпрод» згідно рахунку-фактури №30/08/2021 від 30.08.2021 здійснено оплату вартості товару в розмірі 44000,00 польських злотих, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 02.09.2021, а компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було здійснено поставку замовленого товару з відповідними товаросупровідними документами. З метою доставки товару 01.09.2021 ТзОВ «Західімпрод» було укладено договір №01/09/2021 на транспортно-експедиційні послуги з ФОП ОСОБА_1 , згідно якого перевізник зобов`язувався надати послуги по плануванню та організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом за відповідну плату визначену договором. Вартість перевезення згідно заявки становила 4000,00 грн. Зазначає, що 06.09.2021 декларантом ПП «Респект Брок» з метою митного оформлення товару - «крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг» було подано до митниці митну декларацію UA205140/2021/045729, в якій визначено митну вартість даного товару за першим методом, згідно контракту, в сумі 314916,00 грн, що відповідає розміру, зазначеному контракті №30/08/21 від 30.08.2021 з урахуванням витрат на перевезення вантажу територією Польщі в розмірі 3000,00 грн. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом до митної декларації додано такі документи: контракт №30/08/2021 від 30.08.2021, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 03.09.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 30.08.2021 року, сертифікат якості від 03.09.2021, рахунок-проформу №30/08/2021 від 30.08.2021, рахунок-фактура №035/2021/ЕХР від 03.09.2021, платіжне доручення №58 від 02.09.2021, договір №01/09/2021 на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2021 з заявкою на перевезення вантажу №0109/21 від 01.09.2021 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №441111 від 03.09.2021, довідку про транспортні витрати №4/09 від 06.09.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AS 0254520 від 03.09.2021, заяву декларанта про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 03.09.2021, лист виробника №б/н від 30.08.2021, копію митної декларації країни відправлення 21PL301010Е0995603 від 03.09.2021. Однак, незважаючи на подання достатнього переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом, митним органом 07.09.2021 було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2021/000025/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/01476. Стверджує, що ТзОВ «Західімпрод» було надано повний перелік документів необхідних для визначення вартості товару за основним методом. Крім того зазначає, що наведені відповідачем розбіжності та неточності є безпідставними, а в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним, чи/або помилковим. Водночас, доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем не надано, як і доказів неналежності поданих документів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000025/2 від 07 вересня 2021 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA2045140/2021/01476 від 07 вересня 2021 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західімпрод» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у розмірі 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA205140/2021/045729 було встановлено наступні розбіжності: в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 зазначений транспортний документ WZ2021/09/M1/0.09.2021, однак він не поданий до митного оформлення; інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 поданому до митного оформлення відсутній обов`язковий підпис покупця; в митній декларації країни відправлення від 03.09.2021№21PL301010E0995603 вказана ціна товару 44310 пол.злотих, що не відповідає митній вартості, заявленій в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 - 44000 пол.злотих; наданий прайс-лист без номера від 05.05.2921 стосується лише даного імпортера. У зв`язку з наведеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів. Вказана вимога митниці належним чином виконана не була, з огляду на що відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205120/2021/000025/2 від 07.09.2021. Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД №UA204120/2020/42116 (0,7266 дол.кг). Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 07.09.2021 №UA205140/2021/046276. Митниця вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

30.08.2021 між ТзОВ «Західімпрод» та компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено договір №30/08/2021 на поставку картопляного крохмалю марки «Superior Standard».

Згідно з пунктом 1 договору ціна на товар встановлюється в євро або польських злотих за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах). Вартість мішкотари включена в ціну товару. Загальна сума договору складає 350000 євро або 1500000 польських злотих. Ціна на товар встановлюється на умовах FCA Przewloka (Incoterms 2010).

Відповідно до п.3.1 контракту покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату за кожну партію товару згідно рахунку-фактури (інвойса), виставленого постачальником товару, який є предметом даного договору.

Згідно з комерційною пропозицією компанії «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) від 30.08.2021, що виставлена ТзОВ «Західімпрод», вартість товару становила 2000 польських злотих/т, кількість: 22-88 т, упаковка: мішки по 25 кг, оплата: передоплата 100%.

03.09.2021 компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) виставлено позивачу фактуру-проформу-експорт №30/08/2021 на оплату товару: картопляний крохмаль кількістю 22000,00 кг, ціною нетто 2,0000 польських злотих, на загальну суму 44 000,00 польських злотих.

На підставі зазначеної фактури-проформи позивач 02.09.2021 здійснив оплату вартості товару в розмірі 44000,00 польських злотих, що підтверджується платіжним дорученням №58.

На виконання умов контракту від 30.08.2021 №30/08/2021 компанія «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) поставила позивачу товар - крохмаль картопляний в кількості 22000,00 кг на загальну суму 44 000,00 польських злотих відповідно до рахунку-фактури 035/2021/ЕХР від 03.09.2021.

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 06.09.2021 позивач через свого декларанта ПП «Респект Брок» подав для митного оформлення МД №UA205140/2021/045729 (а.с.137-138) щодо товару за описом «продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг; запах - типовий; колір - білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу - не менше 80%; вміст SO2 - не більше 10 мг/кгГМО відсутнє; запаковано в 880 мішків по 25 кг». Декларантом визначена митна вартість даного товару за основним методом у розмірі 44423,29 польських злотих (314916,00 грн.) з урахуванням транспортних витрат територією Польщі, що становили 3000,00 грн. (423,19 польських злотих).

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи, зокрема, контракт №30/08/2021 від 30.08.2021, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 03.09.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 30.08.2021, сертифікат якості від 03.09.2021, рахунок-проформа №30/08/2021 від 30.08.2021, рахунок-фактура №035/2021/ЕХР від 03.09.2021, платіжне доручення №58 від 02.09.2021, договір №01/09/2021 на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2021 з заявкою на перевезення вантажу №0109/21 від 01.09.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №441111 від 03.09.2021, довідка про транспортні витрати №4/09 від 06.09.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AS 0254520 від 03.09.2021, лист виробника №б/н від 30.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 21PL301010Е0995603 від 03.09.2021.

За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні розбіжності та неточності: в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 зазначений транспортний документ WZ2021/09/M1/0.09.2021, однак він не поданий до митного оформлення; в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 поданому до митного оформлення відсутній обов`язковий підпис покупця; в митній декларації країни відправлення від 03.09.2021№21PL301010E0995603 вказана ціна товару 44310 пол.злотих, що не відповідає митній вартості, заявленій в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 - 44000 пол.злотих; наданий прайс-лист без номера від 05.05.2021 стосується лише даного імпортера.

З огляду на встановлені неточності та розбіжності митниця скерувала декларанту електронне повідомлення про витребування додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи, зазначені в інвойсі 035/2021/EXP.

На вимогу митниці позивач в листі від 07/09/2021 №07/09-1 виклав свої пояснення щодо надання усіх необхідних документів для митного оформлення товару за митною декларацією №UA205140/2021/045729 та лист продавця про те, що документ WZ2021/09/M1/0.09.2021 не є транспортним документом для міжнародного перевезення, а є внутрішнім транспортним документом переміщення товару на заводі.

07.09.2021 відповідач прийняв рішення UA205140/2021/000025/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графами 30, 31 якого визначив митну вартість товару «продукти рослинного походження: продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг; запах - типовий; колір - білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу - не менше 80%; вміст SO2 - не більше 10 мг/кгГМО відсутнє; запаковано в 880 мішків по 25 кг» за резервним методом (на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби (МД №UA204120/2021/422116 - 0,7266 дол./кг).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено розбіжності, а саме: при аналізі UA205140/2021/45729 та поданих до неї документів встановлено розбіжності, зокрема: 1) в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 зазначений транспортний документ WZ2021/09/M1/0.09.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 поданому до митного оформлення відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) в митній декларації країни відправлення від 03.09.2021№21PL301010E0995603 вказана ціна товару 44310 пол.злотих, що не відповідає митній вартості, заявленій в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 - 44000 пол.злотих; 4) наданий прайс-лист без номера від 05.05.2021 стосується лише даного імпортера.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: виписка з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи, зазначені в інвойсі 035/2021/EXP.

У зв`язку з не наданням декларантом перелічених додаткових документів та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГААТ 1994 року, вимогами частини шостої статті 54 МК України, зважаючи на неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта) митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України. Відповідно до цінової інформації ЄАІС (митна декларація від 27.03.2021 №UA204120/2021/42116) митна вартість становить 0,7266 доларів США/кг. Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статті 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/001476. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості ВМД у відповідність до рішення про коригування митної вартості товарів від 07.09.2021 №UA205140/2021/000025/2.

Позивач через декларанта 07.09.2021 подав нову МД №UA205140/2021/046726, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Відповідно до частини сьомої статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом за ціною договору (контракту) позивачем подано разом із МД від 06.09.2021 №UA205140/2021/045729 такі документи: контракт №30/08/2021 від 30.08.2021, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 03.09.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 30.08.2021, сертифікат якості від 03.09.2021, рахунок-проформа №30/08/2021 від 30.08.2021, рахунок-фактура №035/2021/ЕХР від 03.09.2021, платіжне доручення №58 від 02.09.2021, договір №01/09/2021 на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2021 з заявкою на перевезення вантажу №0109/21 від 01.09.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №441111 від 03.09.2021, довідка про транспортні витрати №4/09 від 06.09.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AS 0254520 від 03.09.2021, лист виробника №б/н від 30.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 21PL301010Е0995603 від 03.09.2021.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем вказано на розбіжності у поданих декларантом документах, а саме: 1) в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 зазначений транспортний документ WZ2021/09/M1/0.09.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 поданому до митного оформлення відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) в митній декларації країни відправлення від 03.09.2021№21PL301010E0995603 вказана ціна товару 44310 пол.злотих, що не відповідає митній вартості, заявленій в інвойсі 035/2021/ЕХР від 03.09.2021 - 44000 пол.злотих; 4) наданий прайс-лист без номера від 05.05.2021 стосується лише даного імпортера.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними офіційними документами.

Відповідно до рахунка-фактури від 03.09.2021 №035/2020/ЕХР вартість товару становить 44000,00 польських злотих. У цьому документі зазначено дату продажу, ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну.

Колегія суддів звертає увагу на те, що митному органу було надано саме оригінал рахунка-фактури від 03.09.2021 №035/2020/ЕХР, оскільки у ньому зазначено - «оriginal». Що стосується непідписання позивачем вказаного документа, то суд погоджується з доводами останнього, що у даному випадку не передбачено обов`язку підписання рахунку покупцем товару, оскільки такий рахунок формується в односторонньому порядку на підставі двостороннього контракту, який підписаний обома сторонами, відтак підписання одностороннього рахунку фактури лише продавцем аж ніяким чином не впливає на формування митної вартості товару. Рахунок-фактура від 03.09.2021 №035/2020/ЕХР підтверджує ту обставину, що позивач придбав оцінюваний товар за ціною 44000,00 польських злотих. Експортна декларація від 03.09.2021№21PL301010E0995603 лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем. Крім того, суд враховує, що дата формування експортної декларації зазначена 03.09.2021, дата митного оформлення товару на території України - 06.09.2021, відтак в даному випадку на визначення ціни товару могли також вплинути курсові різниці. При цьому, заявлена позивачем митна вартість більша ніж в експортній декларації країни відправлення.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що в інвойсі №035/2020/ЕХР від 03.09.2021 зазначений транспортний документ WZ2021/09/M1/0.09.2021, однак він не поданий до митного оформлення, оскільки такий документ є складським документом іноземного контрагента - компанії «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) і він не бере участі у формуванні ціни товару, про що позивач повідомив відповідача листом від 07.09.2021. Разом з тим, апелянтом не надано доказів про надання декларантом для митного оформлення товару за МД прайс-листа від 05.05.2021 року. Матеріалами справи підтверджено, що для митного оформлення товару за МД №UA205140/2021/45729 від 06.09.2021 подано діючу комерційну пропозицію польського контрагента від 30.08.2021 в якій зазначена ціна товару, яка повністю співпадає з ціною, зазначеною у рахунку-проформі, рахунку-фактурі від 03.09.2021, відтак сумнівів у її достовірності не виникає.

Апеляційний суд приходить до висновку, що твердження митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах повністю спростовані позивачем поданими документами, крім того, виявлені розбіжності жодним чином не впливали на митну вартість імпортованого товару.

Крім того, митний орган не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем було витребувано у позивача додаткові документи за МД від 06.09.2021 №UA205140/2021/045729: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи. Однак, апелянт не обґрунтував, яким чином висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, нададуть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Також, на думку колегії суддів, вимога надати виписку з бухгалтерських документів щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, прайс-лист, каталог виробника товару є доцільним, якщо з документів продавця не вдається однозначно визначити вартість товару, ціну за одиницю/кілограм. Проте, ненадання таких документів продавцем не може ставитися в залежність від можливості митного оформлення покупцем товару за основним методом, якщо для цього у нього є документи, які містять відомості про складові митної вартості.

Водночас, вимога митниці щодо витребування перевізних документів є безпідставною, оскільки декларант до митного оформлення надав, зокрема, договір №01/09/2021 на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2021 з заявкою на перевезення вантажу №0109/21 від 01.09.2021 та довідку про транспортні витрати №4/09 від 06.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ціна товару за умовами договору від 30.08.2021 №30/08/2021 вказується в рахунках-фактурах (інвойсах), а отже в даному випадку ціна договору визначена у рахунку-фактурі 035/2020/ЕХР від 03.09.2021 в розмірі 44000,00 польських злотих, що і становить митну вартість товару за ціною договору. Крім того, до митної вартості товару позивач також додав вартість перевезення (транспортні витрати) з міста Парчев (Польща) до кордону м/п Ягодин в сумі 3000,00 грн на підставі довідки від 06.09.2021 №4/09 про транспортні витрати, які понесені позивачем.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, декларант - ТзОВ «Західімпрод» надав митниці достатній перелік документів, який підтверджує заявлену митну вартість товару за основним методом на рівні 44423,29 польських злотих (згідно курсу вказаного в декларації 314916,00 грн.). При цьому, апелянт не надав достовірних доказів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості та не дають можливість визначити митну вартість товару в сукупності з додатково наданими на вимогу митниці документами шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору.

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. Колегія суддів вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також, не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості. Апеляційний суд вказує, що за договором від 30.08.2021 №30/08/2021 визначено його загальну суму 350000 євро або 1500000 польських злотих та передбачено, що ціна на товар встановлюється в євро або польських злотих за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах), що в свою чергу не виключає можливість постачальника товару зменшувати чи збільшувати ціну кожної наступної поставки з врахуванням кон`юнктури ринку. При цьому, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

В частині правомірності стягнення рішенням суду першої інстанції судових витрат на користь позивача з відповідача, апеляційна скарга доводів не містить, а тому у відповідності до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі № 140/11631/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний