Справа № 480/2730/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №480/2730/21

адміністративне провадження №К/990/18169/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №480/2730/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення різниці у заробітку,

в с т а н о в и в :

15 липня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, визначеного частинами першою-другою статті 329 КАС України.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури повторно було повернуто скаржнику.

Автор касаційної скарги зазначає, що в найкоротші строки було усунуто недоліки зазначені в ухвалах Верховного Суду про повернення касаційних скарг, а отже причини пропуску строку є поважними.

Також, представник відповідача вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який на цей час продовжено до 23 серпня 2022 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ.

Сумська область є територією, де безпосередньо велися активні бойові дії, у зв`язку з чим обласною прокуратурою первісну касаційну скаргу подано з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судових рішень, а також клопотанням про його поновлення.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Сумській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №480/2730/21.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №160/6204/20, де вказано, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації згідно із пунктом 6 Розділу V Порядку є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Також зазначає, що судами не враховані правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а стосовно того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Автор касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що полягає в помилковому тлумаченні пунктів 7, 9, підпунктів 3 пункту 15, 16, 17, 19, підпункту 6 пункту 22 (призначення осіб на адміністративні посади) розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ), пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 223 (далі - Порядок № 223), пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18 розділу IV Порядку № 221, пункту 6 розділу V Порядку № 221, пункту 8 частини першої статті 11 Порядку №144/20, підпункту1-4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та порушено процесуальне право шляхом недотримання судами вимог статтей 90, 246, 322 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Поновити Сумській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №480/2730/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №480/2730/21.

3.Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/2730/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду