Справа № 158/667/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/667/22
Провадження № 2-а/161/173/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

за участю представника позивача Бортніка О.Ю.,

представника відповідача Літвінюк Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Коленди М.П., Луцького РУП у Волинській області, Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, серії БАВ №618327 від 11.04.2022.Вказує, що винесена постанова є безпідставною, незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Переконаний, що жодних доказів на підтвердження наявності обставин для зупинення транспортного засобу не було та відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. А в протоколі серії ААБ №073231 від 11.04.2022 вбачається, що відсутні будь-які відомості про причину зупинки транспортного засобу, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою від 18.05.2022 позов прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження, встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2022 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

В судове засідання викликались інспектор поліції СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Коленда М.П. та поліцейський СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Зінкевич В.А., який, як було встановлено судом під час розгляду справи, є службовою особою, яка склала оскаржувану постанову. Однак, інспектори в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 22.07.2022 представник позивача Бортнік О.Ю. позов підтримав, вказав, що 11.04.2022 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» ДНЗ НОМЕР_1 , з невідомих причин був зупинений інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Коленда М.П. На його вимогу пред`явити посвідчення водія, позивач попросив назвати законну причину зупинки транспортного засобу та надав посвідчення НОМЕР_2 для встановлення його особи, а посвідчення водія надасть після ознайомлення з законною причиною зупинки. Однак інспектор все ж не проінформував його про конкретну причину зупинки, а його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано. Не зважаючи на це, позивач запропонував оглянути посвідчення водія інспектору, але той повідомив, що вже складена постанова.

Представник відповідача Літвінюк Б.Г. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 11.04.2022 по вул. Садовій с. Липини інспектор СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Коленда М.П. зупинив транспортний засіб «Renault Duster» ДНЗ НОМЕР_1 та попросив надати документи, а саме посвідчення водія. Позивач ОСОБА_1 надав посвідчення НОМЕР_2 , проігнорувавши вимогу надати саме посвідчення водія.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2022 інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Коленда М.П. винесено постанову серії БАВ №618327 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 11.04.2022 у с. Липини, вул. Садова, керуючи автомобілем «Renault Duster» ДНЗ НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.8)

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язковою та водночас достатньою умовою для наявності у співробітника відповідного органу Національної поліції права вимагати у водія пред`явлення документів, передбачених п. 2.1. Правил дорожнього руху, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є наявність законних підстав зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що на останньому зафіксовано, як позивач на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відразу, але пізніше запропонував його оглянути. Але інспектор відмовив.

При цьому судом не встановлено, що в працівників поліції були наявні законні підстави зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, і відповідно право вимагати у позивача пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №618327 від 11.04.2022 через відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №618327 від 11 квітня 2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повне рішення суду складено 27.07.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк