Справа № 760/29109/21
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1 АВ № 02680837 від 11 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилається в позові на те, що є директором ТОВ «АСВ Машінс».

ТОВ «АСВ Машінс» має на праві власності автомобіль RENAULT DOKKER, державний номер НОМЕР_1 .

22 жовтня 2021 року він отримав постанову Департаменту патрульної поліції м. Києва серії 1 АВ № 02680837 від 11 вересня 2021 року, складену у автоматичному режимі інспектором Стадєєвим О.Л.

Відповідно до змісту постанови йому інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 11 вересня 2021 року о 12 год. 55 хв. за адресою М05 м. Київ-Одеса, 35+352, керував транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год.

З даною постановою не погоджується, вважає що вона є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності виключно як керівника ТОВ «АСВ Машінс», виходячи із положень ст. 142 КУпАП, у якій зазначено, що відповідальність за порушення, зафіксоване у автоматичному режимі, несе керівник юридичної особи, за якою транспортний засіб зареєстрований на праві власності.

Стверджує, що вказане службове авто не закріплене за конкретним працівником, а тому ним може користуватися будь-який працівник ТОВ «АСВ Машінс», якщо у нього виникає службова необхідність.

Зокрема, 11 вересня 2021 року зазначеним автомобілем користувалися працівники ТОВ «АСВ Машінс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були направлені на зазначеному автомобілі у відрядження.

11 вересня 2021 року о 09 год. 45 хв. він прибув до м. Полтави потягом, що підтверджується квитком на потяг на дану дату, придбаним на його ім`я.

Таким чином, він не був за кермом транспортного засобу, при керуванні яким 11 вересня 2021 року в автоматичному режимі зафіксовано перевищення швидкості, а тому не може відповідати за допущене правопорушення.

Також відмічає, що обидва працівники могли бути за кермом вказаного авто, оскільки у далекій дорозі завжди підміняють один одного, щоб перепочити та забезпечити безпечну поїздку.

Якість зображення у оскаржуваній постанові не дозволяють жодним чином встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля у момент його фіксації.

Наголошує на тому, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у постанові наявне лише одне зображення транспортного засобу, тоді як обов`язково має бути два з різних або протилежних ракурсів та відсутня вказівка на обставини, що мають істотне значення для кваліфікації правопорушення:

- вказано, що швидкість було перевищено на 25 км/год (тобто наведено результат розрахунку), однак не вказано, яка ж була швидкість у транспортного засобу та який швидкісний режим встановлено на вказаній ділянці траси - вихідні дані для перевірки факту перевищення відсутні;

- не вказано, де саме на вказаній ділянці траси розміщено відповідні дорожні знаки, які встановили конкретний режим швидкості, якого водій мав дотриматись. А якщо такий знак відсутній, то чи є у його діях склад адміністративного правопорушення?

- на наведеному у постанові фото взагалі неможливо розрізнити номерний знак - він нечіткий, а відтак - чому інспектор вирішив, що це був саме автомобіль TOB «АСВ Машінс»?

Вважає, що оскаржувана постанова не містить усіх необхідних даних стосовно обставин, які могли б стати підставою для притягнення його до відповідальності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 26 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 162 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

15 грудня 2021 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що 11 вересня 2021 року о 12 год. 55 хв., за адресою: М05 Київ-Одеса 35+352, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 030-1219 транспортний засіб «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 030-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 0116-20.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Так, відповідно до офіційного веб-сайту за посиланням http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/mformatsiya-pro-vstanovleni-kaf/ на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса, на відрізку 35+352 здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 030-1219, що підтверджується витягом з розміщення приладів контролю (копія такого витягу додається).

Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет.

Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , є файл з 3-ма фотознімками та відеофіксацією.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

-дата та час вчинення правопорушення;

-місце вчинення правопорушення;

-географічні координати місця вчинення правопорушення;

-фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

-швидкість руху автомобіля, км/год;

-обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

-напрямок руху автомобіля.

Відтак вважає, що сукупність належних, достатніх і допустимих доказів підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП при керуванні транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР України зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12. 4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9 (б) ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Що стосується притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, то варто зауважити наступне.

Статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 279-1 КУііАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе належний користувач ТІЛЬКИ за умови, що відповідні відомості про нього були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Оскільки такі відомості відсутні, до відповідальності притягається інша відповідальна особа.

Оскільки позивач є керівником ТОВ «АСВ Машінс», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , то до відповідальності останній притягнутий правомірно.

Стосовно відсутності у фабулі постанови опису обставин вчиненого правопорушення, зазначає, що межею настання відповідальності, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, є перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год., відтак фабулою визначається об`єктивна сторона правопорушення, а саме перевищення швидкісного режиму на 25 км/год., у зв`язку з чим відповідальну особу (в даному випадку власника юридичної особи) було притягнуто до відповідальності.

Крім того, з долучених по QR-коду фото- та відеофайлів вбачається повна швидкість руху автомобіля, його чіткий номерний знак та вимір його швидкості руху.

Щодо наявності не менше ніж двох фото з різних ракурсів, то в примітці до ст. 122 КУпАП встановлено, що це стосується обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а не перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Керівником юридичної особи, за якою зареєстровано зафіксований транспортний засіб (ТОВ «АСВ МАШІНС») є позивач, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, і винесене рішення інспектора у виді постанови є законним, та не може бути скасоване.

Таким чином, фіксація комплексною системою «Каскад» була здійснена на підставі отриманих інформаційних файлів та метаданих до них, з ознаками адміністративного правопорушення, постанову було винесено без участі позивача, на особу, яка є керівником юридичної особи, за якою такий транспортний засіб зафіксовано, керуючись законом що діє під час вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року Інспектором Департаменту патрульної поліції в м. Києві Стадєєвим О.Л. винесено постанову серії 1 АВ № 02680837, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , 11 вересня 2021 року о 12 год. 55 хв., за адресою: М05 Київ-Одеса 35+352, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З оспорюваної позивачем постанови вбачається, що водій транспортного засобу перевищив обмеження швидкості руху на 25 км/год на ділянці дороги, де встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушив п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.9.(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 ПДР України.

За змістом ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано за ТОВ «АСВ Машінс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є керівником ТОВ «АСВ Машінс».

Таким чином транспортний засіб - «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «АСВ Машінс».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

З наданого представником Департаменту патрульної поліції відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб - «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням швидкості.

При цьому фіксація швидкості руху здійснювалась приладом Каскад, 030-1219.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «Каскад» було протестоване.

На запит від ТОВ «Українські системні інновації» до Головного сервісного центру МВС було отримано позитивний висновок про сумісність Комплексу «Каскад» з системою.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1, що дійсний в період з 04 червня 2019 року по 14 січня 2029 року, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідно до експертного висновку, відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/ відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

За результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «Каскад» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02 квітня 2020 року.

Виходячи з цього, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «Каскад», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Надані представником відповідача докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає правомірними дії відповідача, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною.

Суд при цьому не приймає до уваги приведені позивачем твердження, оскільки, виходячи з вище приведеного правового обґрунтування, вони не впливають на законність дій відповідача та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 1, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва