Справа № 160/5618/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 липня 2022 року Справа №160/5618/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5618/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/5618/22 за позовом ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; зобов`язано департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; стягнуто з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

18.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В., у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради витрат на оплату правничої допомоги в сумі 15000,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що позивачем відповідно до умов договору про надання правової допомоги (правових послуг) № 612-Е від 21.02.2022, укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс», 18.07.2022 здійснено оплату правової допомоги в сумі 15000,00 грн. У позовній заяві ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України було зазначено, що вона понесла витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн та має понести витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, докази на підтвердження яких будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 призначено заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 28.07.2022.

27.07.2022 до суду надійшли письмові заперечення департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, у яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заперечення проти ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 не сплинув, відповідач має намір подати апеляційну скаргу. Розмір судових витрат може змінитися після перегляду рішення в апеляційному порядку. Тому відповідач вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 12.07.2022 не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відсутністю документального підтвердження понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, також здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що позивач має понести витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір № 612-Е від 21.02.2022 про надання правових послуг (правничої допомоги), укладний між ОСОБА_1 і Адвокатським обєднанням «Дніпролекс»; копію рахунку № 612-Е-1 від 15.07.2022 на оплату правових послгу згідно з договором № 612-Е від 21.02.2022 на суму 15000,00 грн; акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (надання послуг)) № 1 від 18.07.2022; квитанцію № 0.0..1 від 18.07.2022 та меморіальний ордер № @2PL420785 від 18.07.2022.

Відповідно до п. 1 договору № 612-Е від 21.02.2022 про надання правових послуг (правничої допомоги), укладного між ОСОБА_1 і Адвокатським обєднанням «Дніпролекс», адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з надання правових послуг щодо складання, подання та супроводження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді позовної заяви до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 та зобов`язання прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони погодили наступні умови оплати вартості правової допомоги: 15 000,00 грн клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню протягом тридцяти банківських днів після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовної вимоги про зобов`язання департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

В акті про прийняття правових послуг №1 (детальний опис робіт (надання послуг)) від 18.07.2022 зазначено, що на підставі договору № 612-Е від 21.02.2022 Адвокатське обєднання «Дніпролекс» надало, а ОСОБА_1 прийняла такі правові послуги:

1) правовий аналіз обставин, пов`язаних з загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , обранням управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затвердження умови договору з управителем, переліку послуг, розмірів витрат, аналіз протоколу зборів співвласників від 30.12.2021 на предмет дотримання встановленої форми, вартість - 2000,00 грн;

2) правовий аналіз дій та бездіяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо дотримання процедур, передбачених Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті зборами, затвердженого постановою Кам`янської міської ради від 24.02.2016 № 109 та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вартість - 1000,00 грн;

3) правовий аналіз дій уповноваженої особи співвласників будинку № 76 по проспекту Свободи, зокрема дослідження заяв про прийняття та зберігання протоколу зборів від 30.12.2021, вартість - 1000,00 грн;

4) правовий аналіз відповідей департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на звернення уповноваженої особи співвласників будинку № 76 по просп. Свободи, вартість - 1000,00 грн;

5) визначення обсягу документів, що використовуватимуться як докази обґрунтованості позовних вимог, їх копіювання та посвідчення, вартість - 2000,00 грн;

6) складання та оформлення позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйнятя на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства прийняти на зберігання протокол зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021, вартість - 4000,00 грн;

7) складання відповіді на відзив департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та будівництва Кам`янської міської ради, вартість - 2000,00 грн;

8) моніторинг руху справи № 160/5618/22, відслідковування ухвал та рішення суду, вартість - 1000,00 грн;

9) складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5618/22 щодо вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, подача заяви до канцеляції окружного суду, вартість - 1000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.07.2022 та меморіального ордеру № @2PL420785 від 18.07.2022 ОСОБА_1 сплатила Адвокатському обєднанну «Дніпролекс» 15000,00 грн за правові послуги за договором № 612-Е від 21.02.2022.

Розглянувши перелік наданих послуг, суд зазначає, що не всі витрати відповідають критерію необхідності та не всі зазначені позивачем витрати є пов`язаними з розглядом справи.

Правовий аналіз обставин справи, дій, бездіяльності відповідача та дій позивача, правовий аналіз відповідей відповідача, визначення обсягу документів, що використовуватимуться як докази обґрунтованості позовних вимог, їх копіювання та посвідчення, є однією послугою з підготовки позовної заяви до суду. Роз`єднання такої послуги на 6 окремих послуг є штучним завищенням розміру судових витрат.

Такі послуги як моніторинг руху справи, відслідковування ухвал та рішення суду не належать до видів правової допомоги.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано після ухвалення рішення 12.07.2022. Тобто на час розгляду справи позивачу таку послугу надано не було, тому відсутні підстави для розподілу витрат позивача, понесених у зв`язку зі складанням такої заяви.

Суд враховує, що позивач звернулася до суду із позовом про оскарження дій департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Предмет спору в цій справі не є складним. Позивачем було подано до суду позовну заяву з доданими до неї документами та відповідь на відзив. Обсяг і складність поданих позивачем процесуальних документів не є значними.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу за складення позовної заяви з доданими до неї документами та відповіді на відзив є сума 3000,00 грн, яка відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14, .

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», місцезнаходження: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 10А, .

Третя особа-2: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3, .

Повний текст додаткового рішення складено 28.07.2022.

Суддя В.В. Рянська