Справа № 340/6567/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

29 липня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/6567/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача-1 в адміністративній справі

за позовом: Селянського фермерського господарства «Ющенко», с. Захарівка, Світловодський район, Кіровоградська область,

до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8

про визнання протиправними та скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «Ющенко» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №3046731/32062995 від 31.08.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.08.2021 року;

- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №3046732/32062995 від 31.08.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 20.08.2021 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 20.08.2021 року, складену Селянським фермерським господарством «Ющенко» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №13 від 20.08.2021 року, складену Селянським фермерським господарством «Ющенко» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. у справі №340/6327/21 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження.

Предметом спору у даній справи є:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №3046732/32062995 від 31.08.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 20.08.2021 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №13 від 20.08.2021 року, складену Селянським фермерським господарством «Ющенко» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновити такий строк (а.с.122). Клопотання мотивоване значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника податкового органу.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заява про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.

Наведені представником відповідача-1 підстави для поновлення строку, суд не розцінює як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб`єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подачу відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 162, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 29 липня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт