Справа № 715/1612/22
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1612/22
Провадження № 2-а/715/17/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, сержантом поліції Аронець Максимом Іллічем було винесено постанову серії БАБ № 865470 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та було застосовано відносно нього попередження. Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що він 12 червня 2022 року о 23 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21094» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Станівці по вул. Головній, 112 Чернівецького району Чернівецької області, подав звуковий сигнал у населеному пункті, чим порушив п. 9.5 ПДР. Разом з тим, вказує, що вказана у постанові інформація не відповідає дійсності, працівники поліції допустили порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки транспортним засобом він не керував та правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що поліцейським Аронець М.І. при накладенні на нього стягнення було грубо порушено вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, оскільки йому не було повідомлено про розгляд справи, за порушення яких взагалі не було, не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано чи керував він транспортним засобом. Таким чином, дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними. На підставі викладеного, просить суд поновити строк для оскарження постанови серії БАБ № 865470 від 12.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 865470 від 12.06.2022 року, складену поліцейським СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Аронець Максимом Іллічем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження, а справу закрити.

26.07.2022 року від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, вказували, що 12.06.2022 року о 12 год. 15 хв. поліцейським СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Аронцем М.І., під час патрулювання в с. Станівці було виявлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21094», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подав звуковий сигнал у населеному пункті без запобігання можливого ДТП, чим порушив вимоги п. 9.5 ПДР, відповідно до якого подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти ДТП. Під час з`ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, поліцейськими було встановлено, що водієм транспортного засобу, який порушив ПДР, являється позивач, тому на підставі зазначеного було винесено оскаржувану постанову від 12.06.2022 року серії БАБ № 865470, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Отже, розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, вказує, що позивач стверджує, що транспортним засобом нібито не керував, правил дорожнього руху не порушував. Разом з тим, на відео № 1 - 0:2:25 хв. відеозапису зафіксовано, як на зустріч поліцейському автомобілю проїхав автомобіль марки «ВАЗ - 21094» під керуванням позивача та в подальшому був зупинений поліцейськими. Вказане також підтверджується і на відео з боді камери поліцейського (відео № Х700000_ _0110), на якому сам позивач стверджує, що дійсно керував автомобілем. Крім того, зазначає, що в 4 абзаці позовної заяви позивач стверджує, що «транспортним засобом не керував», однак, в подальшому зазначає, що «його працівники поліції безпідставно зупиняли». Тобто, позивач вказав дві взаємно виключні версії перебігу подій, що тільки підтверджує факт керування ним автомобілем та спробу ввести в оману суд з метою уникнення відповідальності. Також, позивач стверджує, що поліцейський нібито не роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП та не забезпечив право користуватись правової допомогою, однак, в оскаржуваній постанові в пункті 8 (Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено) стоїть особистий підпис позивача, що ним не заперечується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 12 червня відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 865470, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 23 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21094» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Станівці по вул. Головній, 112 Чернівецького району Чернівецької області, подав звуковий сигнал у населеному пункті, чим порушив п. 9.5 ПДР.

Дослідженням доказів, зокрема, відеозаписів наданих відповідачем, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП.

Так, на відео № 1 - 0:2:25 хв. відеозапису зафіксовано, як на зустріч поліцейському автомобілю проїхав автомобіль марки «ВАЗ - 21094» під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому був зупинений поліцейськими. Вказане також підтверджується і на відео з боді камери поліцейського (відео № Х700000_ _0110), на якому сам ОСОБА_1 стверджує, що дійсно керував автомобілем чим повністю спростовуються доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

П.9.5 ПДР України встановлено, що подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: