Справа № 603/172/22
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/172/22
Провадження №2-а/603/11/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пасічника А. З. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Станчак А. І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши відкритому у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом про скасування постанови серії ТЕ № 013158 від 13.10.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП.

У обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чортківського району майором служби цивільного захисту Меленюком В. М. винесена постанова ТЕ № 013158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 77-1 КУпАП, яку вважає протиправною та просить її скасувати. Посилається на те, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла. У постанові неправильно зазначено її прізвище, замість « ОСОБА_2 » вказано неправильно « ОСОБА_3 », протокол ТЕ № 013158 про адміністративне правопорушення складено 07.10.2021 року, проте подія мала місце 01.10.2021 року о 20 год 30 хв, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Зазначає, що ввечері 01.10.2021 року приблизно о 20:00 год вона разом з ОСОБА_4 гасили вогонь на своєму городі, який запалила її сусідка. Посилається на відсутність доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пасічник А. З. у судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав, просять задовольнити.

Окрім цього, представник позивача додатково в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення в оскарженій постанові викладена нечітко, не містить способу вчинення, а також відомостей про місце вчинення правопорушення. Також, у даному випадку має місце порушення права на захист ОСОБА_1 , так як у постанові не вказано, за якою саме частиною ст. 77-1 КУпАП позивача визнано винуватою, тобто, не конкретизовано закон, на підставі якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а на звороті постанови містяться неточності та виправлення. З огляду на зазначене вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, яку слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Станчак А. І. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві, просить у його задоволенні відмовити.

Як слідує із поданого відзиву, у матеріалах адміністративної справи є достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, чітко вбачається, що позивач не здійснювала заходи щодо гасіння полум`я, а продовжувала спалювати суху рослинність. Зазначає, що вимоги ст. 254 КУпАП щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не порушено, так як працівники поліції 01.10.2021 року не мали можливості встановити особу порушника, і лише 07.10.2021 року такі відомості про особу були одержані уповноваженою особою. Щодо допущення помилки у написанні прізвища позивача зазначають, що така допущена з технічних причин, проте даний факт є формальною підставою для скасування постанови, оскільки за результатами аналізу всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 98 на ОСОБА_1 чітко зрозуміло, що саме ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення. Просять позов залишити без задоволення.

Представник відповідача суду додатково пояснив, що не погоджується із доводами представника позивача в частині обґрунтування позовних вимог, так як зазначені ним неточності і виправлення у оскаржуваній постанові вважає технічними помилками.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року замінено первісного відповідача Чортківське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Протокольною ухвалою від 28.07.2022 року суду ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом установлено, що 07.10.2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чортківського району складено протокол серії ТЕ № 013158, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 01.10.2021 року о 20 год 30 хв на своїй присадибній ділянці в с. Заставці Чортківського району здійснювала випалювання сухої трави без дозволу органів державного контролю, чим порушила ст. 77-1 КУпАП.

13.10.2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чортківського району винесено постанову серії ТЕ № 013158 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 77-1 КУпАП «Самовільне випалювання рослинності або її

залишків» передбачено:

Частина 1: Випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2: Ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вищевказана стаття Закону містить дві частини, кожна з яких має свою диспозицію і санкцію.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені положенням ст. 256 КУпАП.

Як слідує із дослідженої в судовому засіданні фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №13158/98 від 07.10.2021 року, документ складено за ст. 77-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна відповідати вимогам, передбаченим цією статтею, серед яких зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 013158 від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ст. 77-1 КУпАП без зазначення частини статті.

При цьому, згідно дослідженої судом фотокопії оскаржуваної постанови, на її зворотному боці вбачається наявність виправлення, а також допущені недоліки у зазначенні строку пред`явлення постанови до виконання та набрання нею законної сили.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що з огляду на досліджені докази, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а наявність технічних помилок є лише формальною підставою для скасування постанови, і відхиляє зазначені посилання представника відповідача, оскільки постанова суб`єкта владних повноважень повинна відповідати передбаченим чинним законодавством вимогам.

Той факт, що розмір накладеного штрафу відповідає розміру штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, на висновки суду не впливає.

Також суд вважає слушними доводи представника позивача адвоката Пасічника А. З., наведені ним у судовому засіданні, про те, що в спірній постанові не достатньо чітко сформульована об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 013158 від 13.10.2021 року, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 139 КАС України в користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ТЕ № 013158 від 13.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 77-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: с. Заставці Чортківського району Тернопільської області, код платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної служби України, , адреса: вул. Л. Українки, 6, м. Тернопіль.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова