Справа № 520/9613/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2022 року справа №520/9613/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Божка Андрія Володимировича, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/9613/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

За наслідками розгляду зазначеної справи, судом у порядку письмового провадження 17.12.2021 прийнято рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вулиця Короленка, 16Б, місто Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 17.05.2021 UA807000/2021/000920/2.

Стягнуто з Харківської митниці за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2304,96 грн. (дві тисячі триста чотири гривні 96 копійок).

Від представника позивача 22.12.2022 надійшло клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якого представник позивача просить: ухвалити додаткове рішення у справі №520/9613/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Харківської митниці, як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України на користь позивача понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 7000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці. Водночас, просив розгляд вказаного клопотання провести за відсутності позивача та його представника.

Харківська митниця у запереченнях щодо відшкодування витрат на правничу допомогу вказало, що розмір гонорару не відповідає складності справи.

Положеннями частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що рішення у даній справі ухвалено у порядку письмового провадження 17.12.2021, копія якого надіслана позивачу 20.12.2021, суд дійшов висновку, що строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу позивачем не пропущений.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Положеннями частини п`ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Крім того, нормами частини п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, тобто у разі якщо за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, вирішуються питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що сплачений позивачем судовий збір за подання вказаної позовної заяви було стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, про що зазначено у рішенні суду від 17.12.2021 у справі №520/9613/21.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті - це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Положеннями частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було надано:

- копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.05.2021 №26/12052021, укладеного між позивачем та адвокатом Божком Андрієм Володимировичем;

- акт про надання адвокатських послуг №2 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.05.2021 №26/12052021, укладеного між позивачем та адвокатом Божком Андрієм Володимировичем;

- рахунку №2/26/12052021, виставленого адвокатом Божком Андрієм Володимировичем на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.05.2021 №26/12052021, укладеного між позивачем та адвокатом Божком Андрієм Володимировичем;

- копію платіжного доручення від 24.05.2021 №32 про оплату позивачем послуг адвоката за надання правничої допомоги на суму 7000,00 гривень.

Положеннями частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

При цьому, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

Харківська митниця, заперечуючи проти поданого клопотання, вказує на неспівмірність розміру гонорару адвоката з категорією та складністю справи.

При цьому, посилання відповідача на неспівмірність заявлених до відшкодування сум складності справи, предметом якої є оскарження рішення про коригування митної вартості, яке призвело до сплати додатково нарахованих митних платежів, суд вважає необґрунтованими, оскільки умовами угоди про надання правової допомоги від 12.05.2021, а саме п. 4.1.4. визначена фіксована вартість наданих послуг на рівні 7000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат є обґрунтованим, а саме із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню, склали 7000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Клопотання адвоката Божка Андрія Володимировича, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі 520/9613/21 задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської митниці (вулиця Короленка, 16Б, місто Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 28.07.2022.

Суддя Ольга Ніколаєва