Справа № 280/1123/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 серпня 2022 року (11:45)Справа № 280/1123/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 16248 від 26.04.2022) позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача по стягненню (отриманню) коштів в сумі 3300,00 грн. за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.06.2021 №Ф7079-49У з позивача;

зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно стягнуті (отримані) кошти в сумі 3300,00 грн. за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.06.2021 №Ф7079-49У, яка визнана протиправною та скасована.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача у примусовому порядку стягнуто 3300,00 грн. за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф7079-49У та 84,88 послуги виконавчої служби. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі №280/8238/21 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) у сумі 3300,00 грн. від 11.06.2021 №Ф7079-49У. Вважаючи стягнення у примусовому порядку боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску протиправним і безпідставним позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення безпідставно отриманих коштів, проте отримала відмову. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.06.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21120), в якому зазначає, що відповідно до картки особового рахунку АІС «Податковий Блок» (код платежу 71040000) станом на 01.06.2021 у позивача був наявний борг з єдиного внеску, нарахований за 4 квартал 2020 року у сумі 3300,00 грн. 17.09.2021 платіжним дорученням № 7170 від 16.09.2021 єдиний внесок стягнуто в межах виконавчого провадження у сумі 3300,00грн. Станом на 01.10.2021 відповідно до картки особового з єдиного внеску (код платежу 71040000) позивача борг погашено. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В. у період з 14.06.2022 по 31.07.2022 на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2022, рішення у повному обсязі складено та підписано 01.08.2022.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 11.06.2021 контролюючим органом складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7079-49У, якою позивача зобов`язано сплати недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 3300,00 грн., яка обліковується станом на 29.07.2021.

В межах виконавчого провадження №66468112 на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф-7079-49У з позивача в примусовому порядку стягнуто 3300,00 грн. боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, 534,88 грн. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, разом у сумі 3834,88 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 280/8237/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково, зокрема:

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 №Ф-7079-49У про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 3300,00 грн.;

зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення з неї запису про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 3300,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 280/8237/21, набрало законної сили 31.05.2022.

27.11.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів у сумі 3300,00 грн.

Відповідь на зазначену заяву в матеріалах справи відсутня.

Вважаючи дії відповідача по стягненню (отриманню) коштів в сумі 3300,00 грн. за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.06.2021 №Ф7079-49У протиправними позивач звернулась з даним позовом до суду із вимогою про зобов`язання відповідача повернути позивачу безпідставно стягнуті (отримані) кошти в сумі 3300,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Так, суд зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф-7079-49У є виконавчим документом, в якому відповідач виступає стягувачем, яка була передана відповідачем на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо стягнення коштів за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф-7079-49У не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не здійснює фактичного «стягнення коштів», а лише ініціює таке стягнення, шляхом подання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф-7079-49У на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

Процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (далі - Платник), надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок визначає Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417, зареєстрований Міністерством юстиції України 09.09.2021 за №1185/36807 (далі- Порядок №417).

Відповідно до пункту 3 Порядку №417 у цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях:

надміру сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону);

помилково сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані не на належний рахунок 3556 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника.

Згідно з пунктом 5 Порядку №417 повернення коштів здійснюється у випадках:

1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556;

2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556;

3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями;

4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556;

5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.

Абзацами першим та другим пункту 6 Порядку №417 визначено, що повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів.

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Так, судом встановлено, що позивач до податкового органу із відповідною заявою про повернення коштів, які були стягнуті 14.09.2021 зверталась 27.11.2021, тобто до ухвалення судом рішення про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.06.2021 №Ф7079-49У. Таким чином, на момент звернення позивача до відповідача із заявою про повернення коштів, стягнутих за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.06.2021 №Ф7079-49У, така вимога не була скасована у судовому порядку та, відповідно у податкового органу не було підстав для повернення позивачу безпідставно стягнутих коштів.

Суд зауважує, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 280/8237/21, яке набрало законної сили 31.05.2022, встановлено протиправність нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 3300,00 грн.

Тобто, факт безпідставного нарахування позивачу недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 3300,00грн. підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суді 03.12.2021 у справі № 280/8237/21, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, доказів того, що позивач зверталась до податкового органу із відповідною заявою про повернення коштів, які були стягнуті 14.09.2021 після скасування у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.06.2021 №Ф7079-49У позивачем не надано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 9 Порядку №417 у разі надходження Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або приймає рішення про відмову у задоволенні Заяви.

Згідно з пунктом 10 Порядку №417 заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у Заяві інформації; подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій; ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №417 визначено, що у разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає Платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до пункту 12 Порядку №417, у разі якщо за результатами розгляду Заяви встановлено правомірність повернення коштів самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів, формує та реєструє в Журналі Висновок.

На кожний сформований Висновок накладається кваліфікований електронний підпис керівника структурного підрозділу, що сформував Висновок.

Відповідно до пункту 13 Порядку №417 на підставі Висновку та за умови наявності поточних надходжень за день на рахунку 3556 за відповідним символом звітності, у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» (далі - система Казначейства) формує у встановленому порядку розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, та подає його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, Севастополі (далі - головне управління Казначейства).

Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок 3556.

Позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів дотримання нею вищевказаних умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів, після скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф7079-49У у судовому порядку, а отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.08.2022.

Суддя Ю.В. Калашник