Справа № 420/5864/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5864/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювікс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ювікс», в якій позивач, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювiкс», , юридична адреса: 65053, Одеська обл., місто Одеса, вулиця 15-Лінія, будинок 5:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювікс», розташованих за адресою: 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 46;

- у порядок: шляхом відключення від електропостачання вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в актi перевірки № 23 вiд 20.01.2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенноп та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварiї чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 23 вiд 20.01.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення планової перевірки приміщень, будівель та території товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювікс», розташованих за адресою: 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 46, було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Подальша експлуатація приміщень, будівель та території товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювікс» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 05.07.2022 року.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року, яка занесена до протоколу засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 21.07.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

21.07.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 13.01.2022 року по 20.01.2022 року, вiдповiдно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 499 від 02.12.2021, на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 04.01.2022 року № 19, начальником ВЗНС Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Ковальчуком Максимом Сергiйовичем, головним iнспектором відділу в організації пожежно профілактичної роботи Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Бондаренко Андрієм Сергійовичем, провідним інспектором ВЗНС ПО Малиновському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеськiй області капітаном служби цивiльного захисту Шамал Аріною Віталіївною, у присутності директора ТОВ ВКФ «Юнікс» Гриценко Віктора Миколайовича, головного інженера Чернега Юрiя Леонідовича здійснено планову перевірку приміщень, будiвель та території ТОВ ВКФ «Ювiкс» розташованих за адресою: 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 46, пiд час якої перевірено: приміщення, будiвлi з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

За результатами планової перевірки ТОВ ВКФ «Юнікс» складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 23 від 20.01.2022 року, яким встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403 VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та iнших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. ст. 20. 55 КЦЗУ, Розділ III глава 1, пункт 1.15. ППБУ: не встановлена схема територiї, в якій слід вказувати розміщення будiвель, водойм, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них;

2. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2, пункт 2.31. ППБУ: Евакуаційні шляхи не обладанні евакуаційним освітленням у разі виникнення пожежі;

3. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 2. пункт 2.1. ППБУ: не проведено ремонт наявноп пожежної водойми для її 100% заполнення водою;

4. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ IV глава 1. пункт 1.21. ППБУ: нe представлена експлуатацiйно-технічна документація на пристрої захисту територiї, будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

5. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ IV глава 1. пункт 1.6. ППБУ: з`єднання, відгалуження та окiнцювання жил проводів i кабелів здійснено в скрутку;

6. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ IV глава 1. пункт 1.8. ППБУ: у виробничих приміщеннях, орендованих складських приміщеннях викорстовуються саморобнi подовжувачі;

7. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ IV глава 1. пункт 1.8. ППБУ: допускається складування горючих електрощитами та біля них

8. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ IV глава 2. пункт 2.26. ППБУ: не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявностi захисту на загальнiй лінії;

9. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ IV глава 3. пункт 3.11. ППБУ: Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

10. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 3. пункт 3.12. ППБУ: на пожежних щитах не вказано їх порядковий номер та номери телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

11. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 3. пункт 3.14. ППБУ: нe проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об`єктi у складі комплектації пожежних щитів;

12. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2. пункт 2.9. ППБУ: для приміщень складського призначення (склад готової продукцiї) і категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно «При будови електроустановок. Електрообладнання спецiальних (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

13.ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ II пункт 16 ППБУ Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений ПКМУ від 26.06.2013 року №444: посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

14. .ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ II пункт 15 ППБУ Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений ПКМУ від 26.06.2013 року №444: особи, задіяні на роботах, пов`язаних з підвищеною Пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання- пожежно-технічний мінімум;

15. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 1. пункт 1.2. ППБУ: Адміністративні та складські приміщення не дообладнані автоматичними установками протипожежного захисту;

16. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 1. пункт 1.1. ППБУ: не забезпечено виведення (комутацію) сигналу (тривожні сповіщення) від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту будівлі на пульт пожежного спостерiгання;

17. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 1. пункт 1.4. ППБУ: не укладено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту;

18. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 1. пункт 1.1. ППБУ: не проведено ремонт автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях підприємства;

19. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 1. пункт 1.1.,1.4. ППБУ: відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи СПЗ;

20. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 1. пункт 1.3. ППБУ: у складі автоматичної пожежної сигналізації використовується не сертифіковане обладнання;

21. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ II пункт 8 ППБУ: приміщення не забезпеченні в повній мірі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

22. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 1. пункт 1.9. ППБУ: в приміщеннях на території підприємства допускається паління за межами спеціально відведених місць;

23. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ VI глава 9. пункт 1.19. підпункт 7 ППБУ: у складських приміщеннях не забезпечені проходи між штабелями завширшки не менше 1 м.;

24. ст. 57 КЦЗУ пункт 2.4 Порядку подання і реєстрації декларацiї вiдповiдностi матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, Постанова, 440, 2013-06-05: не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо початку використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості.

25. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2. пункт 2.27, 2.37. ППБУ: двері на шляхах евакуації, виходів до сходових маршів зачинені на електричні замки;

26. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2. пункт 2.31. ППБУ: сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

27. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2. пункт 2.31. ППБУ: світлові покажчики «Вихід» у частині приміщень адміністративних будівель не справні;

28. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ VI глава 9. пункт 1.19. підпункт 7. ППБУ: ширина поздовжних проходів та ширина проходів між штабелями при безстелажному способу зберігання матеріали у складських приміщеннях, менше 2м та 1 м.;

29. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ V глава 2. пункт 2.2. підпункт 2. ППБУ: не обладнано пожежні крани кнопками дистанційного запуску пожежних насосів;

30. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2. пункт 2.3. Розділ IV глава 1. пункт 1.24. ППБУ: вхідні двері до трансформаторної на 1-му поверсі п`яти поверхової будівлі не виконані протипожежними 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості;

31. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III глава 2. пункт 2.3. Розділ IV глава 1. пункт 1.24. ППБУ: не обладнано сертифікованими протипожежними дверима дверні отвори вентиляційних камер та електрощитових 1-9 поверху адміністративних будівель та серверних, розташованих в приміщеннях об`єкту.

32. пункт 2 частини першої статті 20,51 КЦЗУ Додаток до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивiльного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного i хімічного контролю, Постанова Кабінету Міністрів України, 1200, 2002-08-19, Постанова Кабінету Міністрів України: працівники об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту

33. ст. 20 КЦЗУ п.6-19 методика ідентифікації ПНО: не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

34. ст. 51 КЦЗУ частина 1, розділу VI, ПТБ: не розроблені посадові інструкції щодо забезпечення техногенної безпеки на об`єкті.

35. пункт 8, частини першої статті 20 КЦЗУ : не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

36. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II, пункт 3. ППБУ: на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим, який повинен включати: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок дій у разі виникнення пожежі.

37. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II, пункт 4. ППБУ: для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

38. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II, пункт 5. ППБУ: не проведено коригування планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі;

39. ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI Розділ III глава 2, пункт 2.3 ППБУ: знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між 5-ти та 9-ти поверховою адміністративною будівлею об`єкту (відсутні протипожежні двері);

40. ст. 20, 55 КЦЗУ, Розділ III, Глава 2, пункт 2.5 ППБУ: не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту;

41. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III, глава 2, Пункт 2.7. ППБУ: наказом керівника об`єкту не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву. Упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) повинні здійснюватись заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані.

42. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 9: не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

43. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ: допускається встановлення на шляхах евакуації (на 1-му поверсі) турнікетів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

44. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ: допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

45. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ: допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток;

46. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ: допускається замикання дверей на шляхах евакуації на замок.

47. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ VI, глава 9, пункт 9.1 підпункт 5 ППБУ: допускається зберігання вантажів та тари розвантажених на рампі біля складу

48. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV, глава 1, пункт 1.8. ППБУ: допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

49. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ ІV, глава 1, пункт І Л2.ППБУ: не надано акти проведення прихованих робіт прокладання кабелів та ізольованих проводів;

50. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV, глава 1, Пункт 1.17. ППБУ : допускається встановлення електророзеток на горючій основі (конструкції) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

51. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV, глава 1, пункт 1.16 ППБУ: групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (склад готової продукції);

52. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V глава 2 пункт 2.3. ППБУ: в приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів;

53. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V глава 2 пункт 2.3. ППБУ: в приміщенні насосної станції не вивішена інструкція про порядок увімкнення пожежних насосів;

54. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V глава 2 пункт 2.3. ППБУ: не проводиться щомісяця перевірка працездатності пожежних насосів;

55. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V глава 2 пункт 2.3. ППБУ: не проводиться щомісяця перевірка на надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі;

56. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V глава 2 пункт 2.3. ППБУ: біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

57. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V глава 2 пункт 2.3. ППБУ: на вхідних дверях приміщення насосної станції відсутня інформація про місце зберігання ключів;

58. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V, глава 2, пункт.2.3, підпункт 2 ППБУ: з пожежного водоймища не забезпечено безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

59. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III глава 1, пункт 1.3 ППБУ: на під`їзді до пожежного водоймища допускається паркування автомобілів, що ускладнює під`їзд пожежних автомобілів до нього;

60. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III глава 1, пункт 1.4 ППБУ: допускається складування горючого сміття в притул до складських приміщень;

61. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V, глава 3 пункт 3.6. ППБУ: територія та приміщення не забезпечені належною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

62. ст.20, КЦЗУ Розділ V, п.3.8; п.3.9 ППБУ: не проведено розрахунок кількості первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення відповідно до вимог та норм належності;

63. ст.20 КЦЗУ Розділ III пункт 3 «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»: відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті ведеться журнал обліку вогнегасників не встановленої форми;

64. ст. 20, 55; РозділУ п. 3.10 ППБУ: переносні вогнегасники в приміщеннях об`єкту не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

65. ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II. Пункт 8. ППБУ: приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

66. п. п. 2,3 ПКМУ 1200, Роздiл VI. глав.4 пункт 4.7 ППБУ: працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання;

67. ст. 20, 55 КЦЗУ глава 5 п. 5.7 Розділу VI ППБУ: допускається у порушенні користування У безпосередньо в приміщеннях електронагрівальними приладами (електричні обігрівачі, чайники тощо).

Будь-яких скарг пiд час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 23, який 20.01.2022 вручений під особистий підпис директорові ТОВ ВКФ «Ювікс» ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З характеру порушень, встановлених перевіркою та викладених в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 23 вiд 20.01.2022 року, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскiльки впливає:

- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки вiдвiдувачів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на лiквiдацiю пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На момент розгляду справи, усі виявленні у ході перевірки з 13.01.2022 року по 20.01.2022 року порушення, про які зазначено в акті №23, відповідачем усунуті не були.

Суд зазначає, що при такому становищі існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно ст. 3, 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Таким чином, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці. Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють в установі та відвідують підприємство відповідача.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (провадження К/9901/67046/18) сформував правову позицію та вказав, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Верховний Суд зазначив, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про застосування заходів реагування та про доцільність їх задоволення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі навчання. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Поряд з цим, за частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, відповідачу після повного усунення встановлених порушень, необхідно повідомити про це Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області із наданням підтверджуючих документів, з метою відновлення надання відповідачем відповідних послуг та продовження повної експлуатації своїх приміщень, які тимчасово зупиненні рішенням суду.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (Прохорівська, 6, м. Одеса, Одеська область, 65091; ) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ювікс» (65053, м. Одеса, 15 Лінія, 5, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювiкс», , юридична адреса: 65053, Одеська обл., місто Одеса, вулиця 15-Лінія, будинок 5 у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ювікс», розташованих за адресою: 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 46; у порядок: шляхом відключення від електропостачання вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в актi перевірки № 23 вiд 20.01.2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенноп та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварiї чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 23 вiд 20.01.2022 року.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.