Справа № 640/15074/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/15074/19

адміністративне провадження № К/990/19704/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №640/15074/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС України у м. Києві №226/26-59-12-01-24 від 31.01.2018 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ»; зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС України у м. Києві та Головне управління ДФС у м. Києві вчинити дії для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» та щодо запису про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» як платника податку на додану вартість з 31.01.2018; визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів №140220171 від 14.02.2017 в односторонньому порядку та зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» договір про визнання електронних документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2022, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №640/15074/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 26.07.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17.01.2022 (прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів №140220171 від 14.02.2017 в односторонньому порядку. Зобов`язав Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» договір про визнання електронних документів. Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДПС України у м. Києві №226/26-59-12-01-24 від 31.01.2018 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ». Зобов`язав Головне управління ДПС у м. Києві внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ». У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копію означеного рішення отримано апелянтом 01.02.2022, що підтверджується розпискою на оригіналі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у м. Києві 17.05.2022, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Одночасно відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого апелянт зазначив про введений на всій території України військовий стан та встановлення в роботі органів ДПС України простою, що зумовило пропуск визначеного статтею 295 КАС України процесуального строку. У зв`язку з чим відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення від його сплати.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Зокрема, суд зазначив, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що на підтвердження доводів зазначених у вказаному клопотанні, апелянтом не надано, а в матеріалах справи не міститься, жодного належного доказу, який підтверджує відновлення звичайного режиму роботи ДПС України та її територіальних органів, копії наказу тощо.

Таким чином, встановивши факт подання відповідачем апеляційної скарги без документа, що підтверджує сплату судового збору, а також поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції без надання при цьому належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та у спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

У вказаному клопотанні апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк, у зв`язку з тим, що на території України оголошено воєнний стан і повноцінна діяльність органів ДПС України була зупинена з оголошенням простою. Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2022, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.06.2022 визначив відповідачу достатній строк щодо реалізації права та надання, серед іншого, обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, контролюючий орган вказує причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені відповідачем при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними, а саме: строк пропущено з підстав введення на всій території України воєнного стану та зупинення діяльності органів ДПС України з оголошенням простою.

Натомість, як наголосив суд, на вимогу суду апеляційної інстанції, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли саме було відновлено звичайний режим роботи органів ДПС України, для початку перебігу строку на подання апеляційної скарги.

У свою чергу суд апеляційної інстанції повторно звернув увагу скаржника, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як зауважив суд, вищевказані посилання апелянта щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі заслуговують на увагу, проте жодних доказів, які б підтверджували наведені у клопотанні доводи, відповідачем до суду не надано, зокрема, доказів на підтвердження того коли саме було відновлено роботу відповідача з подальшою можливістю реалізації процесуальних прав, серед яких і право на апеляційне оскарження, що, як зазначив суд, виключає можливість поновлення вказаного строку.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 та не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними доказами, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №640/15074/19.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації податковим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №640/15074/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-КОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник