Справа № 580/2709/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року справа № 580/2709/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Поправки С. В. (за самопредставництвом),

представника позивача Драгомана О. О. (за ордером),

представника відповідача Кривохижі Ю. А. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" (далі - позивач) з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни від 24 травня 2022 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 10 200, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 суду виконав добровільно, перешкоди в користуванні приміщеннями усунув, виселився з них та звільнив їх від свого майна. Відтак, вважає постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни від 24.05.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10 200, 00 грн у виконавчому провадженні №6701956 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 25.07.2022 прибули сторони.

Усною ухвалою суду від 25.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд даної справи до 14 год 30 хв 25.07.2022.

Після оголошеної перерви на адресу суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву в якому позивач заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документа Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 № 925/437/21 про вселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", № 13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 третіми особами, що діяли в інтересах боржника (позивача по справі), здійснювалися перешкоди спеціалісту з аварійного відкриття дверей ОСОБА_2 в доступі до дверного замка. Наразі треті особи діють в інтересах боржника та перешкоджають виконанню рішення суду. Після накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 грн, останній не надав доказів його виконання. Відповідач вважає доводи позивача про те, що він не перешкоджає вселенню ФОП ОСОБА_1 до вказаних приміщень, а відтак не може фактично нести обов`язок щодо її вселення необґрунтованими, оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі № 925/437/21 набрало законної сили і підлягає безумовному виконання.

Усною ухвалою суду від 25.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд даної справи до 09 год 00 хв 28.07.2022.

У судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 28.07.2022 прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ Каса-Центр задоволено частково, а саме постановлено усунути перешкоди власнику майна, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 39, 3 м, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення з них ТОВ Каса-Центр, звільнити приміщення від майна цього товариства та вселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вказані нежитлові приміщення.

25.08.2021 господарський суд Черкаської області на виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі №925/437/21 видав наказ про усунення перешкод ФОП ОСОБА_1 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями шляхом виселення з них ТОВ Каса-Центр та звільнення цих приміщень від майна даного товариства та наказ про вселення ФОП ОСОБА_1 до зазначених приміщень.

08.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6701956 з виконання наказу, виданого господарським судом Черкаської області 25.08.2021 по справі №925/437/21 про вселення ФОП ОСОБА_1 до нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 39, 3 м, за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно з вказаною постановою відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000 грн та постанову про стягнення мінімального розміру виконавчих витрат у розмірі 207, 30 грн.

27.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн за невиконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21.

24.05.2022 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200, 00 грн у зв`язку з тим, що під час проведення виконавчих дій, третіми особами, що діяли в інтересах боржника, здійснювалися перешкоди спеціалісту з аварійного відкриття дверей ОСОБА_2 в доступі до дверного замка.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному конанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та згідно з п.3 - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того відповідно до п.16 - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, на державного виконавця покладено здійснення заходів, передбачених Законом №1404-VIII для виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з положеннями ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених норм слідує, що для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення у визначений строк виконавець зобов`язаний з`ясувати наявність причин такої бездіяльності та надати їм оцінку. Застосування штрафу є правомірним, якщо такі причини не є поважними.

Судом встановлено, що наказом господарського суду Черкаської області, виданого 25.08.2021 на виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі №925/437/21 покладено на позивача обов`язок вселення ФОП ОСОБА_1 до нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 39, 3 м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вказав, що орендував вказані нежитлові приміщення за договором оренди від 02.05.2019 укладеного між ним та ТОВ Вієна. Відсутність укладеного договору про оренду даних нежитлових приміщень між ним та ФОП ОСОБА_1 визнав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2021 після ухвалення господарським судом Черкаської області рішення у справі №925/437/21 позивач передав вказані приміщення відповідно до акту прийому-передачі Благодійній організації Фонд збереження рідної природи, яке є засновником ТОВ Вієна.

Листом громадської організації Черкаська обласна організація охорони природи від 27.10.2021 №б/н підтверджується, що нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 займає громадська організація Черкаська обласна організація охорони природи для здійснення своєї діяльності на підставі договору суборенди від 05.10.2021 укладеного між ГО «Черкаська обласна організація охорони природи» та ПП Укртрансброкер. У листі вказано, що в зазначених нежитлових приміщеннях відсутня юридична особа ТОВ «Каса Центр» та її майно.

Відсутність у вказаних приміщеннях майна позивача встановлено ухвалою Господарського суду від 08.06.2022 у справі №925/437/21. У вказаній ухвалі суд зазначив, що в даний час на спірні приміщення претендують треті особи, які протидіють фактичному виконанню судового рішення. Саме через протидію цих третіх осіб судове рішення по вселенню позивачки у спірні приміщення не виконується тривалий час. При цьому всі учасники справи і державний виконавець визнають, що особисто керівник ТОВ "Каса-Центр" не перешкоджає у вселенні позивачки, з`являється на вчинення виконавчих дій (хоча даний вид судового рішення може бути виконаний і без присутності боржника), відповідач неодноразово пояснював суду, що не має у спірному приміщенні власного майна і виселився з приміщень, що підтверджено постановою державного виконавця від 28.09.2021.

При вирішенні спору суд зазначає, що причина невиконання вказаного рішення не залежить від дій позивача, оскільки вказані приміщення передані згідно акту прийому-передачі Благодійній організації Фонд збереження рідної природи, яке є засновником ТОВ Вієна.

Вказана обставина відповідачем визнається.

Посилання відповідача на те, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 залишається невиконаним у зв`язку із здійсненням перешкод третіми особами, що діяли в інтересах боржника, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження того, що вказані особи діяли в інтересах боржника, належних та допустимих доказів не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для застосування штрафу до позивача за умисне невиконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 відсутні.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481, 00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни від 24 травня 2022 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" штрафу у розмірі 10 200, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18001, ) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ