Справа № 380/19122/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/19122/21 пров. № А/857/9745/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції Кухар Н.А.,

час ухвалення рішення 25.01.2022 року,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 25.01.2022 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Юва Енерджі» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у задоволенні позовну відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що відповідачем протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки відсутні підстави для призначення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведений у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. На момент прийняття оскаржуваного наказу контролюючим органом не надано жодного документального підтвердження встановлення у податковій звітності позивача ознак порушення вимог чинного законодавства України, що в свою чергу б надавало відповідачу право на призначення та проведення позапланової перевірки. Крім того, контролюючим органом протиправно не було завчасно повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки шляхом надіслання копії наказу, а також не було вручено направлення на проведення перевірки. Вважає, що оскільки відповідачем було безпідставно призначено позапланову перевірку, то ними правомірно не було допущено відповідача до її проведення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

На підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1, 3 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу ТОВ «Юва Енерджі» було скеровано запити:

- від 31.08.2020 №35357/10/05.9-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Автовир» (ЄДРПОУ- 39527139) за період червень 2020 р.;

-від 22.12.2020 року №49589/10/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Захід Госпторг» (ЄДРПОУ - 42206747) та ПП «Автовир» (ЄДРПОУ- 39527139) за період вересень 2020 р;

-від 30.12.2021 №50615/10/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Автовир» (ЄДРПОУ- 39527139) за період жовтень 2020 р.;

-від 01.03.2021 року №5167/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Захід Госпторг» (ЄДРПОУ - 42206747) та ПП «Автовир» (ЄДРПОУ- 39527139) за період грудень 2020 р.

На запит від 31.08.2020 позивачем було надано відповідь.

На зазначені інші запити позивачем не надано, на думку Відповідача, достатньої та обґрунтованої відповіді, яка б спростувала інформацію чи усунула сумніви, що виникли у податкового органу після отримання інформації, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Львівській області, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, абз. 5 постанови КМ України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 26.10.2021 року №540/13-01-07-06-14 винесено наказ від 27.10.2021 року №3654- ПП про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юва Енерджі» (ЄДРПОУ-41168177).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.10.2021 року №3654-ПП виписано направлення від 01.11.2021 року №11651, №11650 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юва Енерджі» () з питань проведення взаємовідносин ПП «Автовир» (ЄДРПОУ - 39527139) за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 р, ПП «Захід Госпторг» (ЄДРПОУ - 42206747) за період вересень, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Юва Енерджі» 82613, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Верхнє Синьовиднне, вул. Зарічна, буд. 2 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юва Енерджі». Проте, було встановлено відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «Юва Енерджі» чи їх представників.

02.11.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області повторно здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Юва Енерджі» 82613, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Верхнє Синьовиднне, вул. Зарічна, буд. 2 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юва Енерджі». Представнику керівника (повноваження представника ТОВ «Юва Енерджі» підтверджені довіреністю від 01.11.2021 року) ТОВ «Юва Енерджі» Кучевському Ю.В. вручено наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 27.10.2021 року №3654-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юва Енерджі».

Представник відповідача, на підставі пунктів 81.1, 81.2 статті 81 ПК України, склав акт відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки діяльності ТОВ «Юва Енерджі». Уповноваженим представником позивача у вищевказаному акті надано пояснення щодо відмови у допуску до перевірки у зв`язку з тим, що наказ на проведення перевірки є протиправним, у зв`язку з чим буде оскаржений у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

Тобто, стаття 16 ПК України передбачає обов`язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Предметом цього спору є оцінка правомірності наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства в частині витребовування податкової інформації від платника податків та наявності підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно відзиву на позов, підставою для прийняття спірного наказу та проведення перевірки стали обставини не надання платником податків достатньої та обґрунтованої відповіді, яка б спростувала інформацію чи усунула сумніви, що виникли у податкового органу після отримання інформації, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилаючись на те, що у відповідача були відсутні підстави для надіслання запитів, що звільняє позивача від обов`язку надавати пояснення та документальне підтвердження на такі запити.

Судом були проаналізовані запити відповідача та встановлено, що у запитах були зазначені обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні періоди декларування, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

Зокрема, у запитах зазначено, що контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Захід Гопсторг», ПП «Автовир», за червень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020 р., зокрема відсутнє реальне джерело походження ідентифікованих (придбаних) товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійснення взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

Отже, контролюючим орган складено запити за наявності встановлених законом підстав; запити за формою та змістом відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Оскільки позивачем не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмові запити відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із контрагентами.

Таким чином, очевидними є наявність підстав у відповідача для надіслання запитів, а, оскільки, Позивачем не надано достатньої та обґрунтованої відповіді, яка б усунула сумніви, що виникли в результаті опрацювання отриманої податкової інформації, то у контролюючого органу були підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2019 у справі №804/1188/18 посилання на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом.

Щодо твердження позивача про недотримання контролюючим органом вимог ПК України в частині неповідомлення про проведення перевірки за 10 днів до початку проведення такої перевірки, суд зазначає, що дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу, так як суд надає оцінку рішенню на час його прийняття.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автовир» за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» за період з вересень, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік, то суд зазначає, що така до задоволення не підлягає, так як відповідачем не була проведена перевірка, так як представник позивача відмовив у допуску відповідача до перевірки, що підтверджено актом від 02.11.2021 р.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 380/19122/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27 липня 2022 року.