Справа № 640/25751/20-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/114/2022
УХВАЛА

04 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 27-28).

17 грудня 2020 року надійшли пояснення третьої особи (а.с. 34-35).

17 грудня 2020 року від уповноваженої особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 48-51).

17 грудня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 61-96).

17 грудня 2020 року від уповноваженої особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про заміну відповідача (а.с. 97-99).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року адміністративну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 120).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року матеріали справи направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 127).

До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи надійшли 07 квітня 2021 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 передані до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Від позивача до суду надійшло клопотання про надання згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого округу КМДА.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залучення до розгляду справи співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Положення статті 52 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

З огляду на те, що позивачем подано до суду клопотання про згоду на заміну первісного відповідача належним та наявність клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суддя приходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього, позивачем пропущено строк визначений ч.2 ст.79 КАС України, для подання таких доказів, у зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.48, 52, 80, 171 КАС України, суддя,

ухвалив:

Замінити відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, на належного відповідача - Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Встановити Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), строк для подання відзиву на позов тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та копії доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копії ухвали та позовної заяви з доданими документами надіслати відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: