Справа № 440/6303/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6303/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить:

- забезпечити позов ТОВ "Концерн "Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025.

В обґрунтування заяви ТОВ "Концерн "Біг-М" зазначає, що основним видом діяльності підприємства є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, тобто такий вид діяльності, безпосередньо пов`язаний з наявністю ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, а, відповідно, і анулювання такої ліцензії призведе як до скорочення штату підприємства, так фактично і до зупинення всіх господарських операцій, що в свою чергу призведе до зменшення надходжень до бюджету. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в трудових відносинах перебуває 25 працівників, а це такі посади, як директор, заступник директора, головний інженер, бухгалтер, завідувач складу, технолог, майстер цеху, оператори підсобні працівники тощо. Усі посади безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності та безпосередньо виробничим процесом на підприємстві.

Також наведено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер № 00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, дозволить не допустити звільнення працівників та відповідно зменшення надходження податків до бюджету (на підтвердження надані відповідні докази). Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії" може істотно ускладнити виконання рішення суду та зробить неможливим ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та призведе до неможливості поновлення таких прав та інтересів.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Позивач звернувся з позовом про оскарження правомірності розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії".

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер № 00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, дозволить не допустити звільнення працівників та відповідно зменшення надходження податків до бюджету, а також може ускладнити ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та призведе до неможливості поновлення таких прав та інтересів.

За доводами заявника, заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними з позовними вимогами, оскільки невжиття цих заходів призведе як до скорочення штату підприємства, так фактично і до зупинення всіх господарських операцій, що в свою чергу призведе, зокрема, до зменшення надходжень до бюджету.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-рл "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішенням у цій справі забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Водночас, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, судом не надається правова оцінка оскаржуваному акту, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. Водночас, вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваного розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер №00024 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна