Справа № П/9901/73/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №П/9901/73/21

адміністративне провадження №П/9901/73/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Пасічник С.С., Шишова О.О.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю представників:

відповідача Пантюхової Л.Р.,

третьої особи - Служби безпеки України Осіпова Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19.02.2021 №64/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2021 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2021 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 7 додатку 1, відповідно до якого застосовано санкції до громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З позовної заяви слідує, що позивач посилається на невідповідність оскаржуваного Указу критеріям законності та обґрунтованості, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, а також положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо можливості втручання у права особи «згідно закону». Також, позивач вважає, що не відноситься до кола суб`єктів, до яких Закон України «Про санкції» дозволяє застосовувати санкції. Крім того, вказує, що Указом застосовано санкції, які не є передбачуваними та юридично визначеними. На думку позивача, Указ містить положення, які суперечать Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України». Поряд з цим, зазначає, що Указ не відповідає вимогам пропорційності та «необхідності у демократичному суспільстві», а також про порушення права позивача прийняти участь під час ухвалення рішення та протиправність запровадження санкцій. З урахуванням викладеного, позивач просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання за участю представників сторін призначено на 14.04.2021.

Від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого слідує, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, зазначає, що оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Як вказує відповідач, застосування санкцій до позивача рішенням РНБО, уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». Враховуючи зазначене, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач скористався своїм правом та надав відповідь на відзив відповідача, зазначив, що відзив відповідача і оскаржуваний акт суб`єкта владних повноважень не містить вказівки на будь-які фактичні обставини та докази, які б підтверджували, що персональні санкції застосовано до позивача обґрунтовано, тобто, які б дозволяли суду і позивачу зрозуміти, як своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю позивач створював реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяв терористичній діяльності та/або порушував права і свободи людини і громадянина або вчиняв інші дії, які визначені Законом України «Про санкції».

У судовому засіданні 14.04.2021 за участю представника позивача адвоката, представника відповідача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Суд дійшов висновку залучити до участі у справі №П/9901/73/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.

Третя особа - Служба безпеки України скерувала до суду письмові пояснення на адміністративний позов, де вказує, що Президент України діяв на реалізацію своїх конституційних повноважень, у порядку та на підставі законодавства України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто пропорційно. Також, оцінка факторів та ризиків, які становлять загрозу державності, фокусувалася не на доведенні достеменно будь-чиєї вини, а на існуванні самої можливості (імовірності) причетності певної особи (чи осіб, інших суб`єктів) до дій, які в розумінні Закону України «Про санкції» є підставою для застосування санкцій. З огляду на зазначене, Служба безпеки вважає, що підстав для задоволення позову немає.

У цій справі, Службою безпеки України надані документальні матеріали, які, на думку представника третьої особи, підтверджують наявність підстав для застосування до позивача обмежувальних заходів, окремі з них містять інформацію, що становить державну таємницю.

Позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи. Позивач не погоджується з твердженням Служби безпеки України щодо переліку суб`єктів, до яких можуть застосовуватись санкції. Посилаючись на положення Закону України «Про санкції», позивач зазначив, що спеціальна норма Закону передбачає порядок застосування персональних санкцій чітко, та вичерпно перелічує коло суб`єктів, до яких можуть бути застосовані такі санкції. Як вважає позивач, він не належить до кола суб`єктів, до яких можуть бути застосовані персональні санкції, і пояснення третьої особи не містять таких доводів. Крім того. позивач вказує, що третя особа не наводить будь-яких обставин та доказів, які дозволяють зрозуміти, яка конкретно діяльність позивача розглядається як така, що створює загрозу національним інтересам та національній безпеці України. Крім того, позивач повідомляє, що додаткові пояснення щодо змісту секретних документів і наведені у них підстави застосування санкцій будуть надані суду у встановленому порядку після ознайомлення представника позивача з їх змістом.

В свою чергу, третьою особою - Службою безпеки України надані додаткові письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що на думку третьої особи, застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічного самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, зокрема, в порядку кримінального судочинства. З огляду на викладене, застосування санкцій не виключає їх застосування до громадян України. Таким чином, Закон України «Про санкції» не звужує коло суб`єктів до яких можуть бути застосовані санкції, а конкретизує їх шляхом деталізації підстав застосування санкцій, а саме, вчинення певних дій вказаними суб`єктами.

У судовому засіданні 26.05.2021 до участі у розгляді справи долучився представник позивача адвокат Рибін В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021, укладеного на невизначений термін (безстроково) та ордеру від 12.04.2021. За участі представників позивача адвокатів, представника відповідача, представника третьої особи - Служби безпеки України, ухвалою суду задоволено заяву судді Гусака М.Б. про самовідвід від розгляду справи №П/9901/73/21, враховуючи те, що матеріали містять інформацію, віднесену до державної таємниці, доступ до якої вимагає спеціального допуску, а суддя Гусак М.Б. такого допуску не має.

Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Відповідно до протоколу від 27.05.2021 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Гімон М.М.

У судовому засіданні 30.06.2021 за участі представників позивача адвокатів, представника відповідача, представника третьої особи - Служби безпеки України відкладено розгляд клопотання третьої особи про розгляд справи у закритому режимі.

У судовому засіданні 04.08.2021 за участі представників позивача адвокатів, представника відповідача, представника третьої особи - Служби безпеки України ухвалою задоволено частково клопотання Служби безпеки України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, постановлено проводити розгляд справи №П/9901/73/21 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

Представник позивача адвокат Рибін С.І. звернувся до суду з заявою про ненадання йому Службою безпеки України доступу до доказів у справі, що містять гриф «ДСК».

У судовому засіданні 15.09.2021 за участі представників позивача адвокатів, представника відповідача, представника третьої особи - Служби безпеки України, суд, порадившись на місці, ухвалив запропонувати представнику відповідача надати письмові пояснення щодо процедури розгляду та прийняття рішень РНБО.

Представник позивача 01.10.2021 ознайомився з додатковими матеріалами до справи №П/9901/73/21, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

У судовому засіданні 20.10.2021 за участі представника позивача адвоката, представника відповідача, представника третьої особи - Служби безпеки України, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив повторно звернутися до Служби безпеки України щодо надання письмових пояснень про порядок ознайомлення з документами під грифом «ДСК», які Службою безпеки України долучено до матеріалів справи.

28.10.2021 представник відповідача ознайомився з додатковими матеріалами до справи №П/9901/73/21, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Представники позивача, представник відповідача 30.11.2021 ознайомились з матеріалами справи, в тому числі з тими, що містять гриф обмеження доступу «ДСК».

У судовому засіданні 01.12.2021 за участі представників позивача адвокатів, представника відповідача, представника третьої особи - Служби безпеки України, суд перейшов до дослідження доказів у справі.

09.02.2022 від представника третьої особи - Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за можливості - на другу половину лютого місяця.

20.04.2022 на адресу суду надійшло повідомлення від представника позивача Ріпи С.І., у якому адвокат зазначив, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось ним згідно договору про надання правової допомоги від 23.02.2021 та ордеру, виданого на підставі цього Договору. Разом з тим, відповідно до умов Договору, він набує чинності з дати його укладання та діє протягом одного року, тобто до 23.02.2022. Подальший строк дії договору сторонами не погоджувався, відтак, повноваження адвоката Ріпи С.І. з представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №П/9901/73/21 є такими, що припинені у зв`язку із закінченням терміну (строку) дії договору про надання правової допомоги, на який він укладався. На підставі викладеного, адвокат Ріпа С.І. просить прийняти до уваги зазначені обставини при подальшому розгляді справи №П/9901/73/21.

10.05.2022 суддя-доповідач у цій справі Хохуляк В.В. направив до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду запит щодо наявності або знищення матеріальних носіїв секретної інформації по справі №П/9901/73/21.

12.05.2022 начальником Відділу складена службова записка, відповідно до якої повідомлено, що 11.05.2021 на виконання ухвали Верховного Суду відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист, додатком до якого була копія довідки щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності "Таємно". До 25.02.2022 матеріальні носії секретної інформації по справі №П/9901/73/21 були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду. 25.02.2022 у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та відсутності можливості їх вивезення у безпечне місце, матеріальні носії секретної інформації, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи.

У судове засідання 08.06.2022 представник позивача не з`явився, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило. За участі представника відповідача у режимі відеоконференції, суд задовольнив заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід від розгляду справи №П/9901/73/21. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Згідно з протоколом від 09.06.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Гімон М.М., Шишов О.О.

У судове засідання 29.06.2022 представник позивача не з`явився, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, до суду не надходило. Представник відповідача в режимі відеоконференції висловив позицію про неможливість розгляду справи без участі представника позивача, просив зафіксувати неявку позивача, представника позивача з неповажних причин.

Суд констатував факт неявки у судове засідання представника позивача та неповідомлення про причини такої неявки.

Ухвалою суд постановив у задоволенні клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі відмовити. Витребувати від Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , що були внесені до Ради національної безпеки і оборони України, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для внесення пропозицій та прийняття рішення про застосування обмежувальних заходів (санкцій).

Розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 20.07.2022.

У судове засідання 20.07.2022 позивач, представник позивача не з`явився, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, до суду не надходило.

Представником третьої особи відкликано заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів у справі №П/9901/73/21.

Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Представник Служби безпеки України наведені доводи представника Президента України підтримав.

Під час розгляду справи представник третьої особи - РНБО до суду не з`явився. Від третьої особи 17.05.2021, 22.07.2021, 11.08.2021. 15.09.2021, 12.11.2021 судом отримано пояснення аналогічного змісту, з яких слідує, що Апарат РНБО не наділений повноваженнями представляти Раду національної безпеки і оборони України в судових інстанціях.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

При цьому, частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, ухвали суду, що скеровані на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (том 2 арк.спр. 144 (ухвала), 149 (повістка), 171 (повістка), 229 (ухвала), 235 (повістка); том 3 арк.спр. 15 (повістка), 147 (повістка), 150 (ухвала), 153 (повістка) «адресат відсутній», 155 (ухвала).

Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Крім того, процесуальні документи суду надсилались на адресу електронної пошти позивача, що зазначена у позовній заяві.

Разом з тим, у судових засіданнях приймали участь представники позивача адвокати Ріпа С.І., Рибін В.В.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача адвокат Ріпа С.І. не здійснює повноважень представника позивача у цій справі, у зв`язку з закінченням 23.02.2022 терміну дії договору про надання правничої допомоги.

Повідомлень про припинення повноважень представляти інтереси позивача адвокатом Рибіним В.В., до суду не надходило.

Разом з тим, як вбачається у судове засідання 29.06.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі матеріалів справи судом з`ясовано наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.06.2022 на адресу позивача, зазначеній у позовній заяві, на адресу представника позивача адвоката Рибіна В.В., яка вказана у Договорі про надання правничої допомоги, скеровано повістки про виклик у судове засідання, що відбудеться 29.06.2022 о 10:00год за адресою Київ, Московська, 8, корпус 5 (том 3 арк.спр.: 139, 140).

Втім, поштовий конверт з повісткою про виклик у судове засідання на 29.06.2022, надісланий представнику позивача адвокату Рибіну В.В., повернувся на адресу суду з довідкою підприємства поштового зв`язку "відсутній за вказаною адресою" (том 3 арк.спр. 160).

Також, судом скеровано повістки у вигляді електронних документів сторонам у справі, у тому числі, на адреси електронної пошти позивача, представника позивача адвоката Рибіна В.В. (том 3 арк.спр. 144).

Відповідно до звіту про доставку електронного документу (повістки), документ передано адресатам, у тому числі, позивачу та представнику позивача Рибіну В.В. (том 3 арк спр. 145).

Крім того, 28.06.2022 секретарем судового засідання передано представнику позивача адвокату Рибіну В.В. телефонограму про те, що розгляд справи №П/9901/73/21 відбудеться 29.06.2022 о 10:00год за адресою Київ, Московська, 8, корпус 5. Повідомлено про опублікування рекомендацій Ради суддів України щодо можливості відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та розгляду справи в режимі відеоконференції. Телефонограму прийнято Рибіним В.В. за номером телефону, що зазначений у Договорі про надання правничої допомоги (том 3 арк.спр. 169).

Як вбачається, у судовому засіданні 29.06.2022 судом відкладено розгляд справи на 20.07.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2022 на адреси позивача, представника позивача адвоката Рибіна В.В. відправлено повістки про виклик у судове засідання, що відбудеться 20.07.2022 о 09:30год за адресою Київ, Московська, 8, корпус 5 (том 3 арк.спр.: 199, 200).

Поштовий конверт з повісткою про виклик у судове засідання на 20.07.2022, надісланий представнику позивача адвокату Рибіну В.В., повернувся на адресу суду з довідкою підприємства поштового зв`язку "відсутній за вказаною адресою" (том 3 арк.спр. 211).

Крім того, сторонам у справі судом скеровано повістки у вигляді електронних документів, у тому числі, на адреси електронної пошти позивача, представника позивача адвоката Рибіна В.В. (том 3 арк.спр. 205).

Відповідно до звіту про доставку електронного документу (повістки), документ передано адресатам, у тому числі, позивачу та представнику позивача Рибіну В.В. (том 3 арк спр. 207).

Також, 15.07.2022 секретарем судового засідання передано представнику позивача адвокату Рибіну В.В. телефонограму про те, що розгляд справи №П/9901/73/21 відбудеться 20.07.2022 о 09:30год за адресою Київ, Московська, 8, корпус 5. Повідомлено про опублікування рекомендацій Ради суддів України щодо можливості відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та розгляду справи в режимі відеоконференції. Телефонограму прийнято Рибіним В.В. (том 3 арк.спр. 217).

У судове засідання 20.07.2022 представник позивача не з`явився, суд оголосив, що сторону позивача повідомлено про дату судового засідання. Разом з тим, представник позивача не повідомив про причини неявки, заяв, клопотань від сторони позивача у справі до суду не надходило.

Судом враховано позицію представника відповідача, відповідно до якої, у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як унормовано статтею 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 29.06.2022 та 20.07.2022, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходили.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи перебування суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., що входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, у відпустці з 25.07.2022 до 27.02.2022, з 26.07.2022 до 01.08.2022 відповідно, повне судове рішення складено 25.07.2002 та підписано всім складом колегії 02.08.2022.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

С.С. Пасічник

О.О. Шишов

Судді Верховного Суду