Справа № 320/4612/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

Київ

справа № 320/4612/19

адміністративне провадження № К/990/18377/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/4612/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 15.07.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 20.07.2021, повний його текст складено 21.07.2021, відповідно останнім днем його оскарження було 20.08.2021, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 15.07.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку. В свою чергу, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Скаржник зауважує, що не зволікав із повторним зверненням до суду із касаційною скаргою, яке відбулось протягом тридцяти календарних днів з дня повернення касаційної скарги. Просить врахувати, що при повторному зверненні податковим органом сплачено судовий збір та усунуто недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування підстав звернення до суду касаційної інстанції. Звертає увагу, що з 12.03.2020 і по дату звернення до касаційного суду на всій території України діяв карантин, введений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (з наступними змінами), що призвело до супроводження співробітниками податкового органу судових справ, які раніше за ними не закріплювались та вплинуло на вчасну реалізацію права на касаційне оскарження. Скаржник, наводячи посилання на низку постанов та ухвал Верховного Суду, відповідно до яких суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне чи касаційне оскарження судових рішень, просить застосувати такі висновки при розляді заявленого у цій справі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС направило поштою 20.08.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 15.09.2021 залишив її без руху та надав строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень та надати документ про сплату судового збору. Ухвалою від 21.10.2021 Верховний Суд повернув вперше подану ГУ ДПС касаційну скаргу з підстав неусунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень. При цьому Суд роз`яснив скаржнику вимоги, які висуваються процесуальним законом при поданні касаційної скарги з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 29.10.2021.

08.12.2021 скаржник повторно звернувся з касаційною скарго, проте ухвалою від 22.12.2021 Верховний Суд повернув її ГУ ДПС на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд зазначив, що повторно подана касаційна скарга фактично дублює зміст тієї, яка вже була повернута судом (21.10.2021). Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 04.01.2022.

17.06.2022 ГУ ДПС втретє направило поштою касаційну скаргу, яку Верховний Суд ухвалою від 21.06.2022 повернув як таку, що не містить підстав касаційного оскарження. Суд зауважив, що втретє подана касаційна скарга не усуває недоліків, на які вказував Верховний Суд в ухвалах від 21.10.2021, від 22.12.2021. Копія цієї ухвали скаржник отримав 30.06.2022.

Вчетверте касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 15.07.2022, тобто через 15 днів з дня отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, однак, зміст якої є ідентичним до попередньо поданої касаційної скарги, що свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним мотивів суду касаційної інстанції, з яких подані касаційні скарги було повернуто.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

З матеріалів касаційної скарги та встановлених судом обставин вбачається, що з моменту отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, що відбулося 21.10.2021, і до моменту повторного її подання, що відбулося 08.12.2021 (за відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду») минуло 39 днів, з моменту отримання копії ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги, що відбулося 04.01.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 17.06.2022, минуло більше 5 місяців, з моменту отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 30.06.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 15.07.2022, минуло 15 днів. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає, враховуючи також те, що при поданні касаційної скарги вдруге, втретє і вчетверте так і не було усунуто недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Однак, у цій справі з моменту ухвалення постанови апеляційного суду до моменту повторного звернення минув майже 1 рік, однак, касаційна скарга так і не відповідає вимогам КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Довід ГУ ДПС про вплив на своєчасність реалізації ним права на касаційне оскарження запровадженого з 12.03.2020 на усій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), є безпідставним, оскільки відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції Закону № 731-ІХ) механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Водночас, заявляючи про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, скаржник будь-яких доказів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надав.

Посилання скаржника на те, що повторну касаційну скаргу подано в місячний строк з дня отримання копії ухвали Верховного Суду є безпідставними, оскільки строк у тридцять днів встановлений КАС України для оскарження судового рішення і він обчислюється з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Колегією суддів встановлено, що зміст вчетверте поданої касаційної скарги є ідентичним до попередньо поданої, яку суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленою. Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/4612/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Гончарова В.В. Хохуляк