Справа № 420/7761/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7761/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2022 року №283 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 18.05.2022 року №792o/c в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.05.2022 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.202 року по день поновлення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посадi iнспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.05.2022 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 21 975,84 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваними наказами його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції на підставі висновків службового розслідування. Зокрема, позивача звинувачено у нездійсненні адміністративного провадження та непритягнення до відповідальності водія транспортного засобу за порушення вимоги про зупинку, що місце на блокпосту 08.03.22; незабезпечення відеофіксації події; нездійснення перевірки осіб за допомогою ІПНП, що негативно вплинуло на формування позитивної громадської думки та підірвали рівень довіри населення до поліції. На думку позивача, інкриміновані йому порушення є безпідставними, так як під час несення служби він із колегами діяли у суворій відповідності до вимог чинного законодавства. Так, водій зупинився в місці обмеження, виконав вимогу про зупинку та надав правдиві пояснення щодо своєї поведінки, а тому поліцейські у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушення. Зазначений факт не взято до уваги дисциплінарною комісією, тобто службове розслідування проведено необ`єктивно. Крім того, доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517вн/41/2/02-2017 наділяє поліцейських правом, а не обов`язком перевіряти осіб через бази даних ІПНП при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення. При цьому, під час спілкування та пасажиром зупиненого транспортного засобу були відсутні підстави для перевірки в системі ІПНП, так як останні мали при собі належні документи відповідного зразка та матеріали про адміністративні правопорушення не складалися. Також позивач вважає необґрунтованими висновками комісії щодо порушення ним вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026. Так, відповідно до відповіді УПП в Одеській області ДПП від 07.03.2022 поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали два портативних реєстратора. Проте в журналі обліку видачі напроти запису зазначено лише один підпис. Службовим розслідування не встановлено, хто з інспекторів отримав реєстратор та хто був відповідальним за його використання. Відеофіксація поліцейськими на посту по вул. Пироговська в м. Одесі не здійснювалась на вимогу військовослужбовців, у зв`язку з перебуванням на стратегічному об`єкті. Крім того, на шикуванні та в службовому електронному листуванні керівництвом УПП в Одеській області постійно доводилась інформація щодо заборони відеофіксації на таких об`єктах. Відеозаписи з даних локацій містять інформацію, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану. Крім того, портативні відеореєстратори, що отримали поліцейські, мають функцію GPS-позиціонування, яка вмикається із ввімкненням функції запису. Дана функція сприяє противнику відслідковувати місцезнаходження скупчень носіїв живлення, що використовується силами спротиву. Таким чином, відеофіксація на стратегічному посту поліцейськими не здійснювался на вимогу керівництва в умовах воєнного стану. Позивач вважає, що жодними своїми діями не підривав авторитет Національної поліції. Завжди сумлінно ставився до виконання службових обов`язків. Висновок службового розслідування та рішення про звільнення в цій частині необґрунтовано. Жодних доказів того, що вказані події якимось чином дискредитували звання поліцейського, не підтверджені (відсутні публікації в ЗМІ, скарги чи заяви населення). Пояснення та звинувачення ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час службового розслідування.

Ухвалою судді від 03.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.06.2022 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що в ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що водій транспортного засобу Dacia Logan не здійснив вимогу працівників патрульної поліції про зупинку та продовжив рух, а отже, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП. Однак, поліцейські, які несли службу в складі наряду «Океан-202» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , жодним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення та не застосували один із передбачених законодавством заходів забезпечення адміністративного провадження, а саме - тимчасове вилучення посвідчення водія. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водій уник притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейських про зупинку. Своїми діями вищевказані поліцейські не дотрималися вимог пункту 3, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 254 КУпАП, абзацу другого пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, частини першою статті 265-1 КУпАП, абзацу другого пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Також встановлено, що поліцейськими, що несли службу у складі наряду «Океан-202» не здійснено перевірку документів в осіб за системою ІПНП, чим порушено вимоги доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517/ВН/41/2/02-2017, а також не в повній мірі забезпечено здійснення заходів правового режиму воєнного стану, чим порушено вимоги пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.03.2022 не здійснювали відеофіксацію під час спілкування із заявником - гр. ОСОБА_6 у проміжок часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 50 хв., що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин, в тому числі й під час дії правового режиму воєнного стану, має бути бездоганною та відповідати високим стандартам професіоналізму. Подія, що мала місце 08.03.2022, за участю окремих працівників УПП в Одеській області ДПП, а саме наряду «Океан-202» негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, оскільки сформувала у водія та пасажира транспортного засобу Dacia Logan відчуття безкарності та можливості залишити протиправне діяння поза увагою правоохоронних органів і, відповідно, не зазнати жодних, передбачених законодавством, заходів впливу та уникнути негативних наслідків, тим самим, бездіяльність окремих працівників правоохоронних органів, підриває рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», та свідчить про непрофесіоналізм вищевказаних поліцейських

15.06.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

16.06.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.10.2018 прийнятий на службу в Національну поліцію України та 06.12.19 призначений на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 52 полку УПП в Одеській області ДПП.

Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Микола Цуцкірідзе доповів рапортом (реєстр. № ВН 3775/41/13/22 від 09.03.2022) на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеські області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП в телефонному режимі надійшла інформація від гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що 08.03.2022 близько 07:20 год., рухався із знайомим на транспортному засобі Dacia Logan. В цей час транспортний засіб зупинили співробітники патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки на службовому транспортному засобі Peugeot номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування, останні повідомили громадянину (який був пасажиром у вказаному транспортному засобі), що водій та пасажир ( ОСОБА_7 ) зупиненого транспортного засобу знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вимагали та отримали від заявника за непритягнення до адміністративної відповідальності грошові кошти в розмірі 6 (шість) тисяч гривень.

Відповідно до доповідної записки від 09.03.2022 за №3776/41/13/03-22, т.в.о. заступника начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Нікончук доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції Дмитру Хмаруку про доцільність проведення службового з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції в період дії особливого правового режиму воєнного стану.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службового розслідування в період дії особливого правового режиму воєнного стану, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.03.2022 № 137 (далі - Наказ № 137) призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.

Службове розслідування призначено з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № б батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № б батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № б батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції в період дії особливого правового режиму воєнного стану.

Згідно з доповідною запискою від 07.04.2022 за № 3966/41/13/03-2022, т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Нікончук доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції Дмитру Хмаруку щодо необхідності продовження службового розслідування.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 07.04.2022 № 179, проведення службового розслідування було продовжено на один місяць.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 06.05.2022, відповідно до якого комісії дійшла висновку, що своїми діями лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10 недотрималися вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 3, 11, 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 254 КУпАП, абзацу другого пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, частини першою статті 265-1, абзацу другого пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, підпунктів 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517/ВН/41/2/02-2017, пункту 1.2. розділу І, підпунктів 2, 6 пункту 2.1., підпунктів 10, 11 пункту 2.2. розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, а також у вчиненні дій, що підривають рівень довіри населення до поліції.

Відповідно до п. 2 результативної частини Висновку від 06.05.2022 члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 3, 11, 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 254 КУпАП, абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП, частини першою статті 265-1, абзацу другого пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, підпунктів 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517/ВН/41/2/02-2017, пункту 1.2. розділу І, підпунктів 2, 6 пункту 2.1., підпунктів 10, 11 пункту 2.2. розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, а також у вчиненні дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

У зв`язку із цим 06.05.2022 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_11 порушив перед начальником Департаменту патрульної поліції клопотання за реєст. № 4507/41/13/03-2022 про притягнення окремих працівників УПП в Одеській області ДПП до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2022 № 283 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено 18.05.2022, про що свідчить підпис останнього.

Наказом Департаменту «Про особовий склад» від 18.05.2022 № 792 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Не погодившись із висновками за результатами службового розслідування та підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку, підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з цією Статтею, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п. 7 Розділу V Порядку).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку).

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п. 14 Розділу V Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до п. 2 Розділу VI Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на матеріали справи, у відповідності до дислокації сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, з 20.00 07.03.2022 по 08.00 08.03.2022, на службовому транспортному засобі Peugeot номерний знак НОМЕР_2 несли службу інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , у складі наряду «Океан-202».

Під час проведення службового розслідування громадянин ОСОБА_6 надав пояснення в якому вказав, що 08.03.2022 близько 07:10 спільно із знайомим, рухаючись на транспортному засобі Dacia Logan по проспекту Шевченка м. Одеса, були зупинені працівниками поліції. Поліцейські, попросили пред`явити документи та відчинити багажник для перевірки.

Після чого поліцейські поцікавилися чи вживав він та водій алкогольні напої та наказали показати вміст кишень. Діставши портмоне, задля того щоб пред`явити для перевірки документи, поліцейські його оглянули та помітили грошові кошти, які там знаходилися, як акцентує увагу опитаний, у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Надалі поліцейські взяли його мобільний телефон та повідомили йому, що він займається проставлянням «міток» (мовою оригіналу), у зв`язку з чим про дану подію будуть повідомлені працівники СБУ. В подальшому, поліцейські повідомили, про подальший можливий розвиток подій: документи рвуться та забирається транспортний засіб на потреби армії, в тому числі з оплатою штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Громадянин ОСОБА_6 повідомив поліцейським, що немає такої суми грошових коштів, останні поцікавилися, яка сума є в наявності.

ОСОБА_6 у своїх поясненнях описує, що відповів поліцейським, що має в портмоне десять тисяч гривень, після чого поліцейські повідомили, що у випадку, якщо він надасть ці грошові кошти, то матиме змогу спільно з водієм продовжити рух далі, однак в подальшому, добавили, що може надати по 2 (дві) тисячі кожному поліцейському.

Після чого, поліцейські надали паспорт, в який він положив вказану суму, перебуваючи у транспортному засобі, на якому здійснювали рух - Dacia Logan, та передав їм, після чого, поліцейські повідомили, яким маршрутом краще поїхати, та опитаний із водієм залишили місце зупинки.

З метою отримання контактних даних водія транспортного засобу Dacia Logan, який був зупинений працівниками поліції у ситуації, що під час проведення службового розслідування задля об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин, 29.03.2022 о 12:20 здійснено телефонний дзвінок заявнику (пасажиру) - ОСОБА_6 за його особистим номером телефону. Вищевказана особа надала контактний номер водія - ОСОБА_12 , зазначивши при цьому, що вказаний водій на даний момент перебуває не за місцем постійного мешкання.

О 12:25 годині 29.03.2022 здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_13 . Мобільний зв`язок за вказаним номером телефону відсутній.

Надалі здійснено телефонні дзвінки за вказаним номером 29.03.2022 о 12:45, 13:42 та 30.03.2022 о 10:00, проте особа на телефонні дзвінки не відповіла, зворотних дзвінків не надходило.

Під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому повідомив: «Я лейтенант поліції взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП ОСОБА_1 10.03.2022 був ознайомлений з наказом № 137 УПП в Одеській області ДПП про відкриття службового розслідування щодо мене. Також був ознайомлений із рапортом т.в.о. інспектора ВМАЗ Миколи Цуцкірідзе, в якому зазначалося, що мною в складі екіпажу Океан-202 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та сержанта поліції ОСОБА_15 при виконанні своїх службових обов`язків буз зупинений громадянин ОСОБА_6 на автомобілі та отримали від даного громадянина суму в розмірі 6000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілі в нетверезому вигляді. З цього приводу хочу пояснити наступне, що 07.03.022 ми заступили на службу в складі екіпажу Океан-202 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та сержанта поліції ОСОБА_15 на охорону громадського порядку під час воєнного стану на блокпост, що розташований на перехресті ОСОБА_16 та проспект Шевченка, приблизно о 07 год. 10 хв. нами було зупинено транспортний засіб ОСОБА_17 синього кольору, в якій знаходилося два громадянина. Під час зупинки до громадян було застосовано превентивні заходи згідно Закону України «Про Національну поліцію»: ст. ст. 32, 33, 34, так як це відбувалося під час воєнного стану. Під час перевірки транспортного засобу, поверхневої перевірки громадянин ОСОБА_6 , який перебував в якості пасажира, почав поводити себе неадекватно, та погрожувати нам на якій підстав їх зупинили а проводимо перевірку, та погрожував нам в результаті чого між нами виникла словесна перепалка, після чого ми повернули документи після перевірки даних громадян почав викрикував ати, що в нього є зв`язки в поліції і ми ще пошкодуємо. Хочу зазначити, що в даного громадянина ОСОБА_6 ніхто не вимагав грошові кошти та не отримував. Так як водій був з іншим прізвищем та ознаків алкогольного сп`яніння не мав, який керував даним транспортним засобом. Згідно наказу 1026 отримавши бодікамери, але не застосовували їх, так як вони передають GPS сигнал, який можливо відстежити, а оскільки ми знаходились на охороні стратегічно важливого об`єкту, а саме штабу Південного оперативного командування, використання створює загрозу безпеці нас та об`єкта, який ми охороняємо.».

Також під час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому повідомив: « 08.03.2022 близько 07 год. 10 хв., нами було зупинено транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак не пам`ятаю, який проїхав пост без зупинки та був зупинений на іншому блок посту військовими та був повернутий на наш блок пост... На посту нами було перевірено вказаний т/з та громадян, які в ньому знаходились в зв`язку з провадженням військового стану. При спілкуванні з водієм нами було запитано, чому останні не зупинився на блокпосту, в зв`язку з чим останній повідомив, що не зрозумів, що йому показували. Нами було перевірено та встановлено особу водія та пасажира. Хочу зауважити, що гр. ОСОБА_6 , який вказаний в рапорті був пасажиром вказаного т/з та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім цього, нами було здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, проте заборонених речей та предметів виявлено не було. В ході спілкування гр. ОСОБА_6 поводив себе агресивно та погрожував тим, що у нас будуть проблеми, оскільки в нього є знайомий, який працює в правоохоронних органах. Також останній повідомив, щоб ми якомога швидше їх відпустили. Після перевірки вказаних осіб та автомобіля нами було повернуті документи та побажано «Щасливої дороги». Хочу зазначити, що інформація про те, що ми отримували грошові кошти не відповідає дійсності, оскільки жодних грошових коштів ми не отримували, а там паче від гр. ОСОБА_6 , який взагалі був пасажиром у вказаному т/з. Також в ході розмови з водієм ми просили, щоб останній вгамував свого пасажира. Окрема варто зазначити про використання камер, які передають GPS-сигнал, який можливо відстежити, а оскільки ми знаходились на охороні стратегічно важливого об`єкту, а саме штабу Південного оперативного командування, використання останній взагалі створювало загрозу безпеки нас та об`єкта, який ми охороняли та могло призвести до встановлення нашої позиції ворогом.».

Також під час проведення службового розслідування сержант поліції ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому повідомив: « 08.03.2022 перебував на службі в складі А/П «Океан-202». Приблизно о 7-00 год. спільно з ст. лейтенантом ОСОБА_2 та лейтенантом ОСОБА_1 було зупинено т/з «Dacia Logan», д.н. не пам`ятаю, було проведено поверхневу перевірку. Також установлено осіб, які були в даному т/з, у зв`язку з військовим станом в державі під час розмови виникла словесна перепалка. Доповнення не маю. Ми лишились нести службу на посту вул. Піроговська кут Піроговський провулок.».

З огляду на матеріали службового розслідування, на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що водій транспортного засобу Dacia Logan, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку та продовжив рух, а отже, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП. Однак, поліцейські, які несли службу в складі наряду «Океан-202» - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 жодним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення та не застосували один із передбачених законодавством заходів забезпечення адміністративного провадження, а саме - тимчасове вилучення посвідчення водія.

Хоча повинні були зробити це, оскільки під час проведення службового розслідування підтвердили даний факт, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час надання пояснень 10.03.2022 у ході проведення службового розслідування повідомив, мова оригіналу: «...08.03.2022 року близько 07 год. 10 хв., нами було зупинено транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак не пам`ятаю, який проїхав пост без зупинки та був зупинений на іншому блок посту військовими та був повернутий на наш блок пост... При спілкування з водієм нами було запитано, чому останній не зупинився на блок посту... ?».

Зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовують твердження позивача, що комісією не встановлено вини позивача щодо невиконання обов`язку скласти адміністративні матеріали, так як ОСОБА_2 вказує на безпосереднє вчинення водієм ОСОБА_21 адміністративного правопорушення, яке він кваліфікував як невиконання водієм вимог про зупинку, а також наслідки цього у вигляді повернення з одного блоку посту транспортного засобу до блокпосту, де позивач в складі екіпажу «Океан-202» ніс службу.

Зазначені пояснення члена екіпажу «Океан-202» ОСОБА_2 , надані в ході службового розслідування, спростовують твердження сторони позивача про те, що водій зупинився в місці обмеження та виконав вимогу про зупинку, після чого надав пояснення.

Відтак, внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейських про зупинку.

Відповідно до вимог доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517вн/41/2/02-2017, при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення працівники патрульної поліції мають перевіряти осіб через бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, а в разі відсутності технічних можливостей - через чергового чергової служби.

Згідно пункту 4.4 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 № 436, користувачами ІІПС є працівники ОВС, яким розпорядником ІІПС відповідно до вимог чинного законодавства надано право доступу до інформації в ІІПС.

З огляду на матеріали справи, поліцейськими, що несли службу у складі наряду «Океан-202», не здійснено перевірку документів в осіб за системою ІПНП, чим порушено вимоги доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517/ВН/41/2/02-2017, а також не в повній мірі забезпечено здійснення заходів правового режиму воєнного стану, чим порушено вимоги пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 не здійснювали відеофіксацію під час спілкування із заявником - гр. ОСОБА_6 у проміжок часу з 07:10 год. до 08:50 год. 08.03.2022, що є порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Вирішуючи спір, суд враховує, що порядок використання технічного засобу відеозапису деталізовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Пунктом 2 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 року №1026 на поліцейського покладений обов`язок із забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції.

В адміністративному позові позивач зазначає, що відеофіксація поліцейськими на посту по вул. Пироговська в м. Одесі не здійснювалась на вимогу військовослужбовців, у зв`язку з перебуванням на стратегічному об`єкті. Крім того, на шикуванні та в службовому електронному листуванні керівництвом УПП в Одеській області постійно доводилась інформація щодо заборони відеофіксації на таких об`єктах. Відеозаписи з даних локацій містять інформацію, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану. Крім того, портативні відеореєстратори, що отримали поліцейські, мають функцію GPS-позиціонування, яка вмикається із ввімкненням функції запису. Дана функція сприяє противнику відслідковувати місцезнаходження скупчень носіїв живлення, що використовується силами спротиву. Таким чином, відеофіксація на стратегічному посту поліцейськими не здійснювалася на вимогу керівництва в умовах воєнного стану.

Відповідач у відзиві спростовує зазначені доводи сторони позивача, зважаючи на те, що портативні відеореєстратори Motorola VB-400, якими користуються працівники поліції не транслюють геолокаційні дані он-лайн, а лише фіксує координати відеозйомки у вигляді метаданих на відеозаписі. Переглянути геолокаційні дані відеозапису можливо тільки після перекидання відеозаписів на сервер УПП в Одеській області ДПП за допомогою спеціального програмного забезпечення. Функція GPS не сприяє противникові відслідковувати місцезнаходження «скупчень носіїв живлення».

Таким чином, члени екіпажу «Океан-202» перед заступанням у чергування з 20:00 години 07.03.2022 по 08:00 години 08.03.2022 зобов`язані були отримати портативні відеореєстратори та з моменту початку чергування і до його закінчення вести безперервну відеозйомку, що обумовлює неможливість перебування позивачів на чергуванні без відповідних відеореєстраторів.

На думку суду вищевказаними нормами чітко встановлений обов`язок включення портативного відеореєстратора та в який момент і тривалість відеозйомки. Посилання ж сторони позивача на те, що невиконання цього обов`язку було обумовлено вимогами військовослужбовців та керівництва, - на увагу не заслуговують, так як не підтверджуються жодними доказами, і прямо суперечать правовому регулюванню, яке в умовах воєнного стану відповідних змін не зазнавало. При цьому жодних рапортів під час заступання в чергування щодо нездійснення відеофіксації відеореєстратором позивачем не складалось та до керівництва не надавалось; натомість про таке не фіксування та його причини позивачем зазначено лише в ході проведення службового розслідування.

Водночас суд критично оцінює посилання на додані по позову роздруківки скріншотів, оскільки останні не дозволяють визначити джерело їх походження та обов`язковість виконання поліцейськими. Отже суд визнає такі докази недопустимими та відхиляє посилання на них.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.

Частиною десятою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Отже під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

З урахуванням вищенаведеного, керівником Департаменту патрульної поліції було враховано вказані вище вимоги та видано наказ «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 16.05.2022 № 283.

У рішенні від 12.01.2012 р. по справі "Горовенки та Бугара проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020р. у справі №815/4478/16.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R(2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року) державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 року по справі № 806/2555/17 зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В процесі доказування можуть бути використані лише визнані достовірними пояснення особи, показання свідка та інші відомості, адже це пов`язано із встановленням істини у справі, що не може ґрунтуватися на хибних, недостовірних відомостях.

Термін «достовірний» означає «який не викликає сумніву, цілком правильний, точний». Оцінка достовірності показань полягає в тому, що: 1) вивчається особа, яка володіє відомостями про подію з точки зору її здатності дати правдиві і повні показання (висновок); 2) вивчається характер і умови виявлення матеріального об`єкта носія інформації (предмет, який має ознаки речового доказу, документ); 3) аналізується зміст відомостей (послідовність і повнота викладення, наявність суперечностей, неточностей, упущень, обґрунтованості висновків, зроблених за даними науки, тощо); 4) інформація, яка одержана з певного процесуального джерела, порівнюється з інформацією, що отримана з інших процесуальних джерел.

Отже, доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження протягом судового розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В даному судовому провадженні відповідач обґрунтував правомірність звільнення позивача зі служби належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ 151, 03048; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк