Справа № 680/385/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/385/22
№2-а/680/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАО № 5395252 від 17 травня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 травня 2022 року о 17 годин 04 хвилин в смт Нова Ушиця, по вул.Літнівецькій, 12, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню. Ні адміністративного правопорушення, ні дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, тому правових підстав вимагати у нього поліс страхування інспектор поліції не мав. Обставини зазначені у постанові не відповідають дійсності, оскільки страховий поліс № 205629204 про страхування транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , VІN WVWZZZ3BZ3EО78587, що виданий ПАТ «HACK Оранта» станом на 18 травня 2022 року був дійсний.

Здійснюючи контроль за наявністю страхового полісу працівник поліції міг перевірити його через єдину централізовану базу даних МТСБУ користувачем якої він є. Таким чином, у його діях взагалі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що 17 травня 2022 року в 17 годин 04 хвилин у смт. Нова Ушиця, вул. Літнівецька, 12, він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5395252 від 17 травня 2022 року винесена з грубим порушенням вимог статті 251 КУпАП.

Зазначив, що на його звернення працівником поліції не було надано можливості скористатися правом на отримання правової допомоги.

За таких обставин, працівником поліції допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року замінено у справі неналежного відповідача Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви із додатком документів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає, тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 17 травня 2022 року інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (Нова Ушиця) відділення поліції № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мазур П.П. виніс постанову серії ЕАО № 5395252 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 17 травня 2022 року о 17 годин 04 хвилин в смт Нова Ушиця, по вул. Літнівецькій, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

Згідно із копією страхового поліса № 205629204 про страхування транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , VІN НОМЕР_2 , що виданий ПАТ «HACK Оранта» станом на 18 травня 2022 року був дійсний (а.с.7).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення вимог ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозапис, наданий разом із відзивом, свідчить про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача відбулась через безпідставну подачу звукового сигналу у межах населеного пункту. На зауваження поліцейського позивач жодним чином не заперечував. Відтак, зупинка транспортного засобу є підставною.

Окрім того, вказаний відеозапис свідчить про обґрунтовану та законну пропозицію поліцейського надати позивачем посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку із ненаданням полісу, поліцейський провів процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в межах якої той не висловлював клопотань чи заперечень, а тому твердження ОСОБА_1 про ненадання можливості скористатися правовою допомогою, вважається спростованим.

Не заслуговують на увагу посилання позивача про порушення поліцейським статті 251 КУпАП, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося у межах та на підставах чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви надано доказ наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак він не був наданий на законну вимогу поліцейського. Також, наявність доступу в поліцейського до єдиної централізованої бази даних МТСБУ не скасовує обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 134, 139, 241, 242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя О. І. Яцина