Справа № 160/5153/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року Справа № 160/5153/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромлайн до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 року №3372088/39106483, від 15.11.2021 року №3372091/39106483, від 18.11.2021 року № 3387651/39106483, від 18.11.2021 року №3387653/39106483;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.12.2020 року, №2 від 31.12.2020 року, №1 від 31.01.2021 року, №2 від 31.01.2021 року, складені ТОВ Автопромлайн датою їх подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.10.2021 року позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №1 від 31.12.2020 р., №2 від 31.12.2020 р., №1 від 31.01.2021 р., №2 від 31.01.2021 р., втім згідно з квитанцією реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складені податкові накладні, які надіслані для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ч.3 ст.161 КАС України.
На виконання ухвали суду, 01.06.2022 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано докази доплати судового збору у розмірі 7 443 грн.
Ухвалою суду від 02.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.06.2022 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, прийняті рішення від 15.11.2021 року №3372088/39106483, від 15.11.2021 року №3372091/39106483, від 18.11.2021 року №3387651/39106483, від 18.11.2021 року №3387653/39106483 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 31.12.2020 року, №2 від 31.12.2020 року, №1 від 31.01.2021 року, №2 від 31.01.2021 року, у зв`язку з тим, що встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості - ТОВ "Найтлонг". Крім того, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ Автопромлайн про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими. З огляду на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
До суду 28.06.2022 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо системи функціонування адміністрування ПДВ зазначено таке. СЕА ПДВ, враховуючи положення відповідних нормативно-правових актів України, функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з обрахунку суми, на яку платник податку може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб ДПС для здійснення цього алгоритму дій. Система адміністрування призначена для безперервного оперативного контролю формування складової державного бюджету - ПДВ, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов`язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходжень цього податку до державного бюджету.
Щодо зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, відповідач-2 зазначив наступне. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. З огляду на викладене, відповідач-2 також просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
06.07.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що через наявність рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 12.01.2021 р. відповідач-1 зупинив реєстрацію податкових накладених, та запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, без визначення переліку документів. Проте, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 р. у справі №160/2025/21 ТОВ Автопромлайн було виключено з переліку ризикових платників, що свідчить про відсутність підстави зупинення реєстрації податкових накладних. Постанова апеляційної інстанції від 17.08.2021 р. була виконана податковим органом лише 07.09.2021 р. і в цей же день, ТОВ Автопромлайн було знову включено до переліку ризикових платників податку, згідно з протоколом №404 від 07.09.2021 р. Позивач зазначає, відзиви відповідачів є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача-1, враховуючи позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що позивачем подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні:
Так, між ТОВ Автопромлайн та ТОВ Ергопак 01.11.2019 року було укладено договір транспортного експедирування № 01/11. Предметом договору є перевезення вантажу або організація виконання визначених договором транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу в міжнародному, міському та міжміському сполученні на підставі письмових заявок, що подаються замовником. Загальна сума договору визначається згідно з актами виконаних робіт, підписаних сторонами цього договору.
Між ТОВ «Автопромлайн» та ТОВ «Авеш Груп» 14.12.2020 року було укладено договір транспортного експедирування від №1401/1.
Для здійснення своїх зобов`язань за договором №1401/1 ТОВ «Автопромлайн» укладено договори: на перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Найтлонг» від 01.09.2020 р. №93; оренди транспортних засобів від 01.12.2020 р. № 117 з ТОВ «Найтлонг»; оренди транспортних засобів від 30.11.2020 р. №3011/1 з ТОВ «Авеш Груп».
Як видно з матеріалів справи, 11.10.2021 року ТОВ Автопромлайн подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.12.2020 р., №2 від 31.12.2020 р., №1 від 31.01.2021 р., № 2 від 31.01.2021р.
Квитанціями від 11.10.2021 року позивачу було повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 31.12.2020 року, №2 від 31.12.2020 року, №1 від 31.01.2021 року, №2 від 31.01.2021 року, в яких було зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=13.4933% Р=0 .
На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, з метою реєстрації податкових накладних №1, №2 від 31.12.2020 року позивачем було надано до Державної податкової служби України пояснення вих. №11/11-1 від 11.11.2021 р. та вичерпний перелік документів, який необхідний для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, передбачений Порядком №520, а саме: Договір з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 14.12.2020 р. №1401/1; Договір з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 30.11.2020 р. №3011/1; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1566 від 17.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1553 від 16.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №155 від 16.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1555 від 19.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №155 від 16.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1557 від 22.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1558 від 23.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1558 від 23.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1559 від 24.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1559 від 24.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1560 від 25.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1561 від 26.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1562 від 28.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1563 від 29.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1563 від 29.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1564 від 30.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1565 від 31.12.2020 р.; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» №1552 від 31.12.2020 р.; Договір з перевізником від 01.09.2020 р. №93; Договір з ТОВ «Найтлонг» від 01.12.2020 р. №117; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 16.12.2020 р. №1760; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 17.12.2020 р. №1764; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 18.12.2020 р. №1768; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 19.12.2020 р. №1770; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 21.12.2020 р. №1776; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 23.12.2020 р. №1780; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 24.12.2020 р. №1787; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 25.12.2020 р. №1790; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 26.12.2020 р. №1793; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 28.12.2020 р. №1796; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 29.12.2020 р. №1802; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 30.12.2020 р. №1805; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 22.12.2020 р. №1780; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 31.12.2020 р. №1808; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 31.12.2020 р. №1812; Обороти по рах.361 та 631 за грудень 2020 б/н від 31.12.2020 р.
Зазначені документи разом з поясненнями позивача були прийняті відповідачем-1, що підтверджується відповідною відміткою останнього на квитанціях.
На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, з метою реєстрації податкових накладних № 1, № 2 від 31.01.2021 року позивачем було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, з метою реєстрації податкових накладних №1, №2 від 31.01.2021 року позивачем було надано до ДПА України пояснення вих.№16/11-1 від 16.11.2021 р. та перелік документів, який необхідний для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, передбачений Порядком №520, а саме: Договір з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 14.12.2020 р. №1401/1; Договір з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 30.11.2020 р. №3011/1; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 02.01.2021 р. №1; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 04.01.2021 р. №2; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 11.01.2021 р. №3; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 13.01.2021 р. №4; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 14.01.2021 р. №5; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 15.01.2021 р. №6; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 16.01.2021 р. №7; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 19.01.2021 р. №8; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 20.01.2021 р. №9; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 21.01.2021 р. №10; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 22.01.2021 р. №11; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 25.01.2021 р. №12; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 26.01.2021 р. №13; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 27.01.2021 р. №14; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 27.01.2021 р. №14; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 28.01.2021 р. №15; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 28.01.2021 р. №15; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 29.01.2021 р. №16; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 30.01.2021 р. №17; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 31.01.2021 р. №18; Договір з ТОВ «Найтлонг» від 01.12.2020 р. №117; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 31.01.2021 р. №19; Акт наданих послуг, ТТН з замовником ТОВ «Авеш Груп» від 18.01.2021 р. №19; Договір з перевізником від 01.09.2020 р. №93; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 02.12.2020 р. №08; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 04.12.2020 р. №09; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 11.12.2020 р. №14; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 13.12.2020 р. №17; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 14.12.2020 р. №19; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 15.12.2020 р. №22; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 16.12.2020 р. №24; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 18.12.2020 р. №28; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 19.12.2020 р. №30; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 20.12.2020 р. №33; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 21.12.2020 р. №35; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 22.12.2020 р. №39; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 25.12.2020 р. №43; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 26.12.2020 р. №46; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 27.12.2020 р. №48; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 28.12.2020 р. №53; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 30.12.2020 р. №60; Акт виконаних робіт з перевізником ТОВ «Найтлонг» від 31.12.2020 р. №63; Обороти по рах.361 та 631 за січень 2021 б/н від 31.01.2021 р..
За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області 15.11.2021 року було прийняті рішення:
- №3372088/39106483 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2020 року з підстав, не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, та не надання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація - встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом ТОВ «Найтлонг»;
- №3372091/39106483 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2020 року з підстав, не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, та не надання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством, Додаткова інформація - встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом ТОВ «Найтлонг».
За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області 18.11.2021 року були прийняті рішення:
- №3387651/39106483 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2021 року з підстав, не надання платником податку копій документів. Додаткова інформація - встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризикованості, а саме: ТОВ «Найтлонг»;
- №3387653/39106483 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2021 року з підстав, не надання платником податку документів. Додаткова інформація - встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризикованості, а саме: ТОВ «Найтлонг».
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 року №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (чинний на момент подання позивачем вищезазначеної податкової накладної).
Згідно з вимогами п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Як вбачається з п.5 Порядку №117, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п.12 та 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як встановлювалося судом, позивачем було надано квитанцію про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувалось.
Відповідно до п.2, п.3, п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 31.12.2020 р., №2 від 31.12.2020 р., №1 від 31.01.2021 р., №2 від 31.01.2021 р звертався до відповідача-2 з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 ПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що спірні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
При цьому, контролюючий орган не надав належної оцінки поясненням та доказам (первинним документам), наданих позивачем.
У своїх відзивах відповідачі також не надали відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань зазначених вище висновків.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача зафіксована у спірних рішеннях щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, є необґрунтованими, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 31.12.2020 р., №2 від 31.12.2020 р., №1 від 31.01.2021 р., №2 від 31.01.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, варто звернути увагу на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні №1 від 31.12.2020 р., №2 від 31.12.2020 р., №1 від 31.01.2021 р., №2 від 31.01.2021 р., складені ТОВ «Автопромлайн» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, між адвокатом Шевер Ю.М. та ТОВ «Автопромлайн» було укладено угоду про надання правової допомоги №04/02/22 від 04.02.2022 року.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги №04/02/22 від 04.02.2022 року; опис наданих послуг виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги №04/02/22 від 04.02.2022 року; додаток №1 до квитанції від 04.02.2022 року №04/02/22 на суму 10 000 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

З урахуванням того, що позивачем фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.02.2022 року №04/02/22, вимога ТОВ «Автопромлайн» щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката, підлягає задоволенню частково у розмірі 5 000 грн., оскільки є неспівмірною.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 9 924 грн. підлягає поверненню позивачу разом із витратами витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., що разом складає 14 924 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3372088/39106483 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2020 року, №3372091/39106483 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2020 року, №3387651/39106483 від 18.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2021 року, №3387653/39106483 від 18.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2021 року

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.12.2020 року, №2 від 31.12.2020 року, №1 від 31.01.2021 року, №2 від 31.01.2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Автопромлайн датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромлайн (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Республіканська, 9а, оф.202, ) судові витрати по справі у розмірі 7 462 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромлайн (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Республіканська, 9а, оф.202, ) судові витрати по справі у розмірі 7 462 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма