Справа № 160/4244/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 рокуСправа № 160/4244/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амт» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована у системі «Електронний суд», позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 16.09.2021 № UA110150/2021/000170/1.
2. Ухвалою суду від 01.07.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
3. 18.07.2022 відповідач надав відзив.
4. 26.07.2022 позивач надав відповідь на відзив.
5. Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товару, вважає, що митниці були надані всі документи, що підтверджують митну вартість товару та необхідні для підтвердження застосування основного методу визначення митної вартості товару.
6. Митниця не визначила конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, не обґрунтувала необхідність перевірки спірних відомостей.
7. На день декларування оплата товару не здійснювалася, оскільки термін оплати за товар не настав відповідно до умов специфікації № 1, про що повідомлено митницю у процедурі консультацій.
8. Умовами контракту та правилами Інкотермс на умовах FOB, Ningbo, передбачено, що вартість завантаження товару на судно включена у вартість товару, у зв`язку із чим позивач не погоджується із доводами митниці про ненадання інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
9. Зазначені митницею витрати на навантаження включені до фактурної ціни та не потребують додаткового підтвердження.
10. Щодо ненадання експортної декларації позивач, із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 810/4116/17, зазначив, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається за його наявності на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.
11. Морський агент надає послуги судновласнику на території України і не має відношення до міжнародного морського перевезення, договірних стосунків ТОВ «ТД «АМТ» в рамках договору фрахту з цією компанією не має, у зв`язку із чим надання будь-якого документального підтвердження неможливо. Договором перевезення на перевізника не покладено обов`язків експедитора та не надано право укладання договорів з третіми особами та залучення їх до перевезення.
12. Вимога митниці про надання іншого транспортного документу, із посиланням на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки відноситься до основних умов перевезення та включається у загальну вартість перевезення. Ніяких суперечних відомостей у пункті 10 заявки № 1/18, а також інших документах, не існує.
13. На дату декларування термін оплати послуг міжнародного перевезення не сплинув, отже оплата за рахунком ще не була здійснена. Не подання платіжних доручень щодо оплати послуг перевезення не є розбіжністю в поданих документах.
15. Оскаржуване рішення містить посилання лише на раніше оформлену митну декларацію, митницею не проведено детальне дослідження даної митної декларації з доданими документами.
16. В рішенні не зазначена загальна кількість партій раніше оформленого товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлюється виходячи не з ваги, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару неможлива.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю, у зв`язку із можливістю заниження митної вартості товару: здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів.
18. Декларанта зобов`язано надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
19. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
20. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. У разі здійснення оплати, митницею запропоновано декларанту надати банківські платіжні документи. Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Ningbo, China.
21. Відповідно до пункту 4.3 контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
22. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.
24. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 МК України, до митного оформлення не надавався.
25. У наданій до митного оформлення заявці № 1/18 від 01.07.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 10 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження. Декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей.
26. Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат та надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості.
27. Ненадання декларантом експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.
28. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення ані разом з митною декларацією, ані при проведенні консультації.
29. Платіжні документи на оплату товару до митного оформлення не надані, всупереч частині другій статті 53 МК України. Подані до митного оформлення інвойс та специфікація це документи, що носять інформаційний характер та не можуть вважатися первинними документами, оскільки ними не фіксується будь-яка господарська операція.
30. Відсутність банківських платіжних документів унеможливила здійснення перевірки правильності розрахунку фактурної вартості, як складової митної вартості.
32. Декларант протягом зазначеного періоду, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, не звертався до митних органів та відповідно платіжне доручення в іноземній валюті від 27.09.2021 № 46 та від 26.10.2021 № 8 не надавав. Митниця вважає, що вказані платіжні доручення не можуть бути прийняті у якості доказу у справі, оскільки на момент прийняття спірного рішення (15.09.2021) не подавались ні до митного контролю, ні в період дії гарантійних зобов`язань, а отже, відомості, зазначені в платіжних дорученнях не могли вплинути на обчислення числового значення заявленого рівня митної вартості товару. Таким чином, платіжні доручення в іноземній валюті не відповідають приписам статей 73, 74, 75, 76 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів в адміністративній справі.
33. Прайс-лист компанії Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO., Ltd. від 17.06.2021, наданий декларантом, містить цінову інформацію виключно до товару № 1, зазначеного у ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197. Комерційна пропозиція від 24.06.2021 не містить торгівельної марки.
34. Митну вартість товару № 1 скориговано до рівня митної вартості товару «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Vitals"/"NOWA"», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країна виробництва та відправлення Китай, комерційних умов поставки СFR, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 09.09.2021 № UA500020/2021/210563 на рівні 3,02 дол.США/кг.
36. Оскаржуване рішення оформлено відповідно до «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598.
37. Графа 33 рішення містить причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. У графі 33 відображено розгляд послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів, а також як саме джерела використані при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.
38. Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
39. В рішенні про коригування митної вартості зазначено, яку саме декларацію взято за основу для коригування митної вартості товару позивача, зазначено найменування товару згідно з графи 31 ЕМД, країну виробництва та відправлення, умови поставки. Крім цього, на підтвердження правомірності здійсненого коригування митної вартості.
40. Наказ ДФС України від 11.09.2015 № 689, яким оперує позивач для підтвердження неправомірності винесеного митницею рішення, втратив чинність 01.07.2021 та не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, прийнятого митним органом 16.09.2021.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
41. 10.06.2021 між Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO., Ltd. (продавець, Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (покупець, Україна) укладено контракт № WENXIN-TD-2021, відповідно до умов якого:
- пункт 1.1: продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною контракту;
- пункт 3.1: поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки парті товару зазначаються в специфікації (додатку) до цього контракту;
- підпункт 3.1.1: у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення;
- пункт 4.1: ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в специфікаціях (додатках) до цього контракту;
- пункт 4.3: у ціну товару включена вартість упаковки і маркування.
42. Продавець 17.06.2021 надав прайс лист із постачанням з Нінбо, Китай, продукції:
1) бензиновий генератор NOWA BG3400, ціна 98,50 дол.США;
2) бензиновий генератор NOWA BG2800, ціна 89,50 дол.США;
3) бензиновий генератор Vitals WP 2.5b, ціна 122 дол.США;
4) бензиновий генератор Vitals WP 2.8b, ціна 126 дол.США;
- термін дії до 51.05.2021.
43. Продавець 24.06.2021 надав покупцю комерційну пропозицію, із поставкою з Нінбо, Китай, продукції:
1) бензиновий генератор NOWA BG3400, 175 шт., ціна 98,50 дол.США;
2) бензиновий генератор NOWA BG2800, 242 шт., ціна 89,50 дол.США;
3) бензиновий генератор Vitals WP 2.5b, 90 шт., ціна 122 дол.США;
4) бензиновий генератор Vitals WP 2.8b, 73 шт., ціна 126 дол.США;
- разом: 580 шт.
44. Сторонами укладено специфікацію № 1 від 01.07.2021, згідно із якою:
- пункт1: продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товари згідно даної специфікації:
4) бензиновий генератор Vitals WP 2.8b, 73 шт., ціна 126 дол.США, сума 9198 дол.США;
- пункт 2: строк постачання: вересень 2021;
- пункт 3: виробник товару: Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO., Ltd.;
- пункт 5: умови поставки: FOB Ningbo;
45. Для оплати партії товару по контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 за специфікацією № 1 від 01.07.2021, на умовах поставки FOB Ningbo, продавцем виписано рахунок-фактуру (інвойс) від 14.07.2021 № J-WX210529, контейнер № BMOU6544050:
4) бензиновий генератор Vitals WP 2.8b, 73 шт., ціна 126 дол.США, сума 9198 дол.США;
46. Рахунок-фактура (інвойс) від 14.07.2021 № J-WX210529 містить штамп Одеської митниці «під митним контролем» 14.09.2021.
47. Продавцем складено пакувальний лист для перевезення партії товару по контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 за специфікацією № 1 від 01.07.2021, на умовах поставки FOB Ningbo, рахунок-фактура (інвойс) від 14.07.2021 № J-WX210529, контейнер № BMOU6544050:
1) бензиновий генератор NOWA BG3400, 175 шт., вага нетто 7682,50 кг, брутто 7857,50 кг;
2) бензиновий генератор NOWA BG2800, 242 шт., вага нетто 8712 кг, брутто 8954 кг;
3) бензиновий генератор Vitals WP 2.5b, 90 шт., вага нетто 3510 кг, брутто 3600 кг;
4) бензиновий генератор Vitals WP 2.8b, 73 шт., вага нетто 2956,50 кг, брутто 3029,50 кг;
48. 21.10.2019 між Global Container Lines Latvija SIA (перевізник) та ТОВ «ТД «АМТ» укладено договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 2110/912/2019.
49. Заявкою № 1/18 від 01.07.2021 на міжнародне морське перевезення до договору від 21.10.2019 № 2110/912/2019, сторони погодили умови і вартість послуги вантажоперевезень:
1) маршрут прямування вантажу: порт Нінгбо, Китай порт Чорноморськ, Україна;
2) готовність вантажу: 01.07.2021;
3) назва фірми відправника: Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO., Ltd;
4) назва фірми одержувача: ТОВ «ТД «АМТ», адреса розвантаження: вул. Гебріна 1, місто Дніпро;
6) необхідний тип обладнання, кількість: 1х40 HQ;
7) тип транспортного засобу: судно типу «контейнеровоз»;
8) назва вантажу: бензиновий генератор;
9) кількість упакувань: 580 упакувань;
10) вартість послуги: фрахт по маршруту Нінгбо-Чорноморськ (1х40 HQ) 5950 дол.США (перевантаження входить в загальну вартість); разом 5950 дол.США;
11) додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше): немає.
51. 06.09.2021 Global Container Lines Latvija SIA складено довідку про транспортні витрати, згідно із якою справжня довідка видана ТОВ «Торговий дім «АМТ» в тому, що вартість транспортування вантажу в контейнері BMOU6544050 за маршрутом Нінгбо, Китай Чорноморськ, Україна складає 5950 дол.США, без ПДВ. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано. Довідка видана для надання в митні органи.
- термін сплати рахунку 22.10.2021;
- кількість контейнерів 1х40 HQ, бензинові генератори;
- опис послуги: морський фрахт, включаючи перевантаження: Нінгбо, Китай Чорноморськ, Україна;
- ціна за одиницю 5950 дол.США, сума 5950 дол.США;
53. 08.09.2021 між виконавцем Global Container Lines Latvija SIA та замовником ТОВ «ТД «АМТ» складено акт виконаних робіт, за яким:
- загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 5950 дол.США, включаючи перевантаження контейнерів.
54. ЕМД від 15.09.2021 декларантом Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» подана електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UA110150/2021/015197, довідковий номер 870, для митного оформлення:
- графа 12 відомості про вартість: 1732005,59;
- графа 20 умови поставки: FOB CN Ningbo;
- графа 31 вантажні місця та опис товарів:
--товар 1: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Vitals"/"NOWA», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х або 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори одно та трифазні, змінного струму 220В/230В/50Гц, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: електрогенератори "NOWA" (ном.потужність: 2,5 - 3,1 кВА): мод.BG3400 175 шт.; мод.BG2800 242 шт.; електрогенератори "Vitals" (ном.потужність: 2,5 - 2,8 кВА): мод.WP 2.5b 90 шт.; мод.WP 2.8b 73 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві», місць 580;
55. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0271: б/н від 14.07.2021;
- 0380: № J-WX210529 від 14.07.2021 (інвойс);
- 0714: № MEDUNF514818 від 21.07.2021 (коносамент);
- 0730: № 4050 від 14.09.2021;
- 0862: № J-WX210529 від 14.07.2021;
- 3007: довідка про транспортні витрати від 06.09.2021;
- 3007: заявка № 1/18 від 01.07.2021 (заявка на перевезення);
- 3007: акт виконаних робіт від 08.09.2021;
- 3012: б/н від 13.09.2021;
- 4103: специфікація № 1 від 01.07.2021;
- 4104: № WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021 (контракт);
- 9000: лист № 01-15/09 від 15.09.2021.
56. Листом від 15.09.2021 № 01-15/09 декларант повідомив митницю, що постачання, яке здійснюється згідно інвойсу № J-WX210529 та коносаменту № MEDUNF514818, здійснюється подавцем на умовах FOB порт Ningbo, Китай, відповідно до Інкотермс-2010. Відповідно до пункту 3.1.1 до ціни товару включені у вартість упаковки (пакування) і маркування товару, завантаження на борт судна в порту відвантаження, а також витрати пов`язані з виконанням митних формальностей, необхідних для експорту товарів. На момент митного оформлення покупцем не здійснювались: виплати комісійних або інших агентських винагород, пов`язаних з даними товарами; виплати роялті або інших ліцензійних платежів; сплата витрат і зборів за перебування або перевантаження вантажу в транспортних портах; добровільне страхування вантажу на свою користь.
57. До ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197 внутрішній № 870 декларантом надана декларація митної вартості:
- графа 3 умови поставки: FOB CN Ningbo;
- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- додатковий аркуш А до основного аркушу ДМВ:
--розділ Б: складові митної вартості, гривень: графа 20 витрати на транспортування до UA «Чорноморський рибний порт» 158485,39; графа 23 усього „Б гривень 158485,39;
--розділ Г: якщо суму сплачено в іноземній валюті, в цьому розділі зазначаються сума в іноземній валюті та курс перерахунку за кожним товаром і складовою митної вартості. Номер графи з розділів „Б і „В: п.20 товар 1; код валюти USD; сума 5950; курс перерахунку 26,6362.
58. Митницею направлено повідомлення декларанту № 1 та № 2.
59. Декларант листом від 16.09.2021 № 01-16/09 за ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197 надав пояснення щодо складових митної вартості, пояснив ненастання строку платежів, відсутність витрат на перевантаження, додавши прайс-лист виробника від 17.09.2021, комерційну пропозицію виробника від 24.06.2021.
60. 16.09.2021 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA110150/2021/000170/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару 1/1:
61. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197: 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДМС України від 01.07.2021 № 476, ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів;
- при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне;
- ТОВ «ТД «АМТ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197 заявлено партію товару, імпортовану на підставі контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 із компанією-виробником (код 4104 в графі 44) Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO., Ltd. (Китай), специфікацією від 01.07.2021 № 1, інвойсом від 14.07.2021 № J-WX210529;
- відповідно до специфікації від 01.07.2021 № 1 оплата здійснюється протягом 90 днів від дати отримання товару. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження;
- відповідно до відомостей коносаменту від 21.07.2021 № MEDUNF514818, товар було завантажено на судно 21.07.2021. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Ningbo, China, згідно Інкотермс;
- відповідно до Інкотермс-2010 за терміном FОВ, продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до пункту 4.3 контракту 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування.
- надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
- заявленими умовами поставки FОВ передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до пункту 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- договір на перевезення вантажу морським транспортом декларантом не надано;
- наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 МК України, до митного оформлення не надавався;
- у наданій до митного оформлення заявці № 1/18 від 01.07.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 10 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 5950 дол.США;
- з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
- 16.09.2021 супровідним листом ТОВ «ТД «АМТ» від 16.09.2021 № 01-16/09 декларантом додатково надано: комерційну пропозицію б/н від 24.06.2021, прайс-лист б/н від 17.06.2021;
- розбіжності, направлені митним органом в повідомлені № 1, декларантом не усунені;
- також листом ТОВ «ТД «АМТ» від 16.09.2021 № 01-16/09 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197 у 10-денний термін надаватись не будуть;
- щодо зауважень підприємства, викладених у листі від 16.09.2021 вих. № 01-16/09, інформуємо про наступне:
- щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 2008 року. Відповідно до Інкотермс-2010 за умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, що також зазначено у пункті 3.1.1 контракту від 10.06.2021. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару. Ненадання декларантом експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення;
- щодо здійснення оплати. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (пункт 2 статті 53 МК України). У повідомленні № 1 від митниці наголошувалось, що у наданій декларантом специфікації від 01.07.2021 № 1 зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Митницею лише запитано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару. Станом на 16.09.2021 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару декларантом не надано;
- щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні. Виявлені невідповідності викликають сумніви у достовірності наданих даних, що унеможливлює перевірку числового значення всіх понесених витрат на транспортування на визначеному у заявці № 1/18 маршруті перевезення. Проте, у наданій до митного оформлення заявці № 1/18 від 01.07.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 10 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 5950 дол.США. Декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей. Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат та надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості;
- щодо наданого прайс-листа від 17.06.2021 та комерційної пропозиції від 24.06.2021. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прайс-лист компанії Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO., Ltd. від 17.06.2021, наданий декларантом, містить цінову інформацію виключно до товару № 1, зазначеного у ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197. Комерційна пропозиція від 24.06.2021 не містить торгівельної марки;
- враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно пункту 2 статті 58, пункту 6 статті 54 МК України;
- митницею приймається рішення про коригування митної вартості, проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідно до положень статті 337 МК України, митницею проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів;
- за результатами проведеного контролю співставлення встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних та подібних товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МК України, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статей 62, 63 МК України може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання (вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаватися обчисленню. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;
- митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні:
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
66. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
67. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
68. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
69. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
70. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
71. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
72. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
73. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
74. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
75. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
76. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
77. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
78. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
79. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
80. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
81. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
82. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
83. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
84. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
85. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
86. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
87. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
88. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
89. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
90. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
91. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
92. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
93. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
94. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
95. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
96. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
97. Згідно із Міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, умови поставки FOB (Free on Board / вільно на борту) означають:
- розділ А обов`язки продавця:
--пункт А3: договори перевезення та страхування
---a) договір перевезення. У продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладання договору перевезення;
--пункт А4: постачання. Продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом поміщення на борт судна, номінованого покупцем, у пункті навантаження, якщо таке є, зазначеному покупцем у зазначеному порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. У тому та в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар у погоджену дату або узгоджений період відповідно до звичаїв порту;
- розділ Б обов`язки покупця:
--пункт Б3: договори перевезення та страхування:
--- a) договір перевезення. Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від пойменованого порту відвантаження, за винятком випадків, коли договір перевезення укладається продавцем, як зазначено в пункті A3 a).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
98. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
99. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
100. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
101. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
102. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
103. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
104. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
105. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
106. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
107. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
108. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
109. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
110. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товарів бензинових генераторів, митна вартість яких визначена за основним методом (ціною контракту) із доданням витрат на перевезення. Митницею скориговано митну вартість, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
111. Заперечення Митниці ґрунтуються на не підтвердженні всіх складових митної вартості партії товару у зв`язку із розбіжностями та відсутністю всіх даних відповідно до обраного Декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (першим методом), а саме: відсутність інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару; можливість залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування; не надання декларації країни відправлення; не надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та послуг перевезення.
112. Суд вважає необґрунтованими доводи Митниці щодо відсутності у наданих для митного оформлення документах інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару, з огляду на наступне.
113. Зауваження Митниці фактично ґрунтуються на умовах пункту 4.3 контракту 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021, згідно із яким у ціну товару включена вартість пакування та маркування.
114. Однак, пунктом 3.1.1 контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 безпосередньо врегульовано питання таких витрат, а саме ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
115. Пунктом А4 умови поставки FOB (Free on Board / вільно на борту) Інкотермс, в редакції 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 (пункту 3.1), визначають, що продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом поміщення на борт судна, номінованого покупцем, у пункті навантаження, якщо таке є, зазначеному покупцем у зазначеному порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару.
116. Сама суть умов поставки FOB (Free on Board / вільно на борту) означає, що продавець постачає товар на борт судна або забезпечує надання поставленого в такий спосіб товару. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна, і з цього моменту покупець несе усі витрати. Отже, саме продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна або забезпечити надання поставленого таким чином товару для відвантаження.
117. Таким чином, у розглянутому випадку надані Декларантом документи не могли викликати сумнів у достовірності інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
118. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо різних відомостей про включення додаткових витрат в пункті 10 заявки № 1/18 від 01.07.2021, а саме зазначення «виключаючи додаткові витрати», при визначенні вартості фрахту по маршруту з врахуванням перевантаження, суд виходить із наступного.
119. Заявкою № 1/18 від 01.07.2021 на міжнародне морське перевезення до договору від 21.10.2019 № 2110/912/2019, якою сторони погодили умови і вартість послуги вантажоперевезень по маршруту прямування вантажу порт Нінгбо, Китай порт Чорноморськ, Україна, у пункті 10 визначено, що вартість послуги за фрахт такому маршруту у одному контейнері 40HQ складає 5950 дол.США та перевантаження входить в загальну вартість. Разом вартість міжнародного морського перевезення склала 5950 дол.США.
120. У пункті 11 заявки «додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)» визначено «немає», що свідчить про відсутність додаткових витрат та включення у вартість міжнародного морського перевезення у розмірі 5950 дол.США перевантаження.
121. Надаючи оцінку доводам Митниці про не надання декларації країни відправлення, що за поясненнями відповідача унеможливило здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні, суд вважає їх необґрунтованими.
122. Умовами контракту від 10.06.2021 № WENXIN-TD-2021 не передбачено обов`язкове надання експортної декларації покупцю, позивач заявив про її відсутність та неможливість у зв`язку із цим її надати.
123. Крім того, не є спірним що відповідно до Інкотермс-2010 за умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, що також зазначено у пункті 3.1.1 контракту від 10.06.2021.
124. Експортна декларація не є обов`язковим документом для митного оформлення, проте може надаватися як додатковий документ, у тому числі на вимогу Митниці.
125. При цьому, пропозиція надання такої декларації може виникнути у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності заявленої митної вартості або непідтвердження її складових.
126. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо можливості залучення третіх осіб для перевезення вантажу та можливі додаткові витрати на транспортування, виходячи з того, що у коносаменті від 21.07.2021 № № MEDUNF514818 у графі «For delivery please apply to…» (Для доставки будь ласка звертатися до…) зазначено ICS LTD, суд зазначає про їх необґрунтованість.
127. Матеріалами справи не підтверджено наявність додаткових витрат декларанта на користь ICS LTD, Одеса, Україна, пов`язаних із міжнародним морським перевезенням.
128. Договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 2110/912/2019 від 21.10.2019 укладено з Global Container Lines Latvija SIA, як перевізником.
130. Таким чином, станом на дату подання ЕМД від 15.09.2021 № UA110150/2021/015197, оплата за товар та послуги перевезення ще не була здійснена, у зв`язку із чим запитувані платіжні документи об`єктивно не могли бути надані Митниці.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
132. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору із включення витрат на перевезення, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
133. Декларантом підтверджено та обґрунтовано документально складову митної вартості товару - ціну, що підлягала сплаті за товар, та витрати на морське перевезення (фрахт), а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
134. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору (першим методом).
135. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
137. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
139. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 № UA110150/2021/000170/1, прийняте Дніпровською митницею.
140. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
141. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба