Справа № 420/22130/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Приходько А.В.

за участі сторін:

від позивача: Наседкін О.І., на підставі довіреності,

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 10 лютого 2022 року разом з поясненням третьої особи щодо позову від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки вперше звернувся до відповідача із заявою щодо проведення позапланової перевірки ще 23.01.2021 року, за результатом розгляду якого отримав від відповідача лист від 17.02.2021 року, з якого вбачалось, що така перевірка проведена не була.

А тому, на думку третьої особи, строки позовної давності необхідно обраховувати саме з 17.02.2021 року - з дати, коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів бездіяльністю відповідача, що полягала у не проведенні ним перевірки.

На відкрите підготовче засідання призначене на 26.07.2022 року з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання.

Представник позивача на підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника третьої особи про залишення позову без розгляду, зазначивши, що саме листом від 27.08.2021 року відповідач повідомив, що під час неодноразових виїздів потрапити до об`єкту перевірки не вдалось, та станом на сьогодні, така перевірка відповідачем не була проведена, внаслідок чого незаконне будівництво, яким пошкоджується належне позивачу нерухоме майно, триває.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та заперечення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На обґрунтування своїх доводів про залишення позову без розгляду представник третьої особи зазначив, що позивач мав дізнатись про порушення своїх прав ще 17.02.2021 року, коли отримав від відповідача лист про те, що перевірка проведена не була.

У свою чергу у позовній заяві представник позивача зазначив, що наприкінці травня 2021 року співробітниця позивача звернулась до відповідача із заявою про порушення третьою особою вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт, та за результатами розгляду даного звернення відповідач видав наказ від 07.06.2021 року № 01-13/143 ДАБК, яким доручив провести позапланову перевірку на об`єкті на предмет виконання будівельних робіт без документів, що дають право на їх виконання. На підставі вказаного наказу відповідачем було видано направлення № 000225 на проведення позапланової перевірки зі строком дії з 23.06.2021 року до 07.07.2021 року. Однак, перевірка проведена не була.

Про порушення своїх прав позивач дізнався саме з листа від 27.08.2021 року № 01-6/200пр, в якому відповідач повідомив, що під час неодноразових виїздів потрапити до об`єкту перевірки не вдалося, та станом на зараз, дана перевірка відповідачем не проведена,внаслідок чого незаконне будівництво, яким пошкоджується належне позивачу нерухоме майно, триває, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Таким чином, на думку позивача, про порушення своїх прав він дізнався саме з листа відповідача від 27.08.2021 року, адже до направлення вказаного листа відповідач вчиняв дії, які могли вказувати на підготовку ним до проведення перевірки і лише з листа, позивач дізнався, що відповідач не має наміру проводити перевірку й не вчиняє дій, необхідних для її проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши надані учасниками справи докази з порушеного питання та заперечення, суд доходить висновку, що третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 не доведено, той факт, що саме з 17.02.2021 року необхідно розраховувати строк позовної давності, адже суд погоджується з доводами представника позивача, що до 27.08.2021 року відповідач вчиняв дії, які могли б вказувати на підготовку ним до проведення перевірки, а саме: видача наказу та направлення на перевірку.

Також суд враховує, що предметом позову є саме бездіяльність відповідача у не проведенні перевірки, яка виникла після видання наказу від 07.06.2021 року № 01-13/143 ДАБК про проведення позапланової перевірки.

А тому, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника третьої особи та залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. ст. 240,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної силив строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду, окремо від судового рішення,оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 29» липня 2022 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко