Справа № 200/8235/21
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа №200/8235/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо невиконання рішення суду по справі № 200/8235/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року.

Зобов`язано Військову частину - польова пошта НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року із застосуванням - січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням виплачених сум.

За наслідками апеляційного перегляду, рішення залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2021 року та 29 листопада 2021 року у справі виданий виконавчий лист.

11 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (НОМЕР_4) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) в період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року включно - 8922,77 грн. при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №200/8235/21.

- встановити військовій частині НОМЕР_2 (НОМЕР_4) місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду ухвали та інформації про вжиті заходи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 29 листопада 2021 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 200/8235/21 в якому зобов`язав нарахувати та стягнути з військової частині - польова пошта НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_4) Міністерства оборони України, адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 індексацію грошового забезпечення за період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року включно.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження (постанова ВП №67820965 від 09 грудня 2021 року), а 19 січня 2022 року державний виконавець видав постанову про накладення штрафу в якої надав строк - 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Боржником рішення суду виконано частково, а саме: надано довідку- розрахунок, але рішення суду в частині сплати сум індексації не виконано.

Сума недоплати за період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року включно складає 8922,77 грн.

Відтак, дії посадових осіб військової частині НОМЕР_2(НОМЕР_4) є направленими на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Просив задовольнити заяву.

Відповідно до пункту 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом установлено, що на виконання рішення суду від 20 вересня 2021 року у справі №200/8235/21, відповідачем на адресу позивача надана довідка-розрахунок суми індексації грошового забезпечення відповідно до якої сума, яка належить виплаті позивачу становить 8 922,77 гривень.

Проте, станом на день розгляду заяви позивача, зазначена вище сума індексації грошового забезпечення позивачу не виплачена.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, з матеріалів справи установлено, що на виконання судового рішення по цій справі, відповідачем рішення суду виконано частково, а саме: надано довідку- розрахунок суми індексації грошового забезпечення, але рішення суду в частині сплати суми індексації не виконано. Сума недоплати за період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року включно складає 8922,77 грн.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду фактично виконано відповідачем частково але при цьому відповідачем допущена протиправна бездіяльність в частині невиплати суми індексації грошового забезпечення.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на наявність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо невиконання рішення суду по справі № 200/8235/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (НОМЕР_4) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) в період з 14.06.2016 року по 19.06.2017 року включно - 8922,77 грн. при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №200/8235/21.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 (НОМЕР_4) місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду ухвали та інформації про вжиті заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 липня 2022 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.