Справа № 280/2318/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 серпня 2022 рокуСправа № 280/2318/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.06.2020 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 280/2318/20, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1473285/24510970 від 03.03.2020, №1457330/24510970 від 17.02.2020, №1457345/24510970 від 17.02.2020, №1467097/24510970 від 26.02.2020, № 1467104/24510970 від 26.02.2020, №1467106/24510970 від 26.02.2020, №1467103/24510970 від 26.02.2020, №1467101/24510970 від 26.02.2020, №1465626/24510970 від 25.02.2020, № 1465633/24510970 від 25.02.2020;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок);

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

08.09.2020 зазначене рішення набрало законної сили.

17.02.2021 за вказаними рішеннями видано три виконавчих листа.

06.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 20017) в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі №280/2318/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку з неможливості його виконати без участі боржника. Таким чином, вважає, що ДПС України не виконала рішення суду, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Копія заяви про встановлення судового контролю у справі надіслана на адресу відповідачів 10.01.2022, що підтверджується чеками, долученим до заяви.

Ухвалою суду від 07.06.2022 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16.06.2022 від представника відповідача 2 надійшли пояснення (вх. № 22101) на заяву щодо встановлення судового контролю. Свою позицію ґрунтує на тому, що специфіка виконання рішень в частині реєстрації накладних потребує значного часу через необхідність проведення перевірок таких накладних, електронних підписів, тощо. Також, представник відповідача вказав, що тривале виконання рішення суду зумовлено специфікою функціонування електронних реєстрів, в яких проводиться реєстрація накладних. Крім того, представник відповідача вказував на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України було встановлено простій у роботі ДПС України, а електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування до них. У зв`язку із викладеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В. у період з 14.06.2022 по 31.07.2022 на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2022, питання щодо встановлення судового контролю у справі вирішується 01.08.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 280/2318/20 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №280/2318/20 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

08.04.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65057661 та надано 10 денний строк для виконання рішення суду.

Постановами від 11.06.2021 та 20.09.2021 державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.

Також, державним виконавцем 22.11.2021 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже, долучені до справи докази підтверджують, що ДПС України ухиляється від виконання судового рішення від 01.06.2020 у справі № 280/2318/20 вже досить тривалий час.

Суд зазначає, що органи виконавчої влади дійсно можуть встановлювати певні процедури, які регулюють їх діяльність, проте такі процедури не можуть призводити до тривалого невиконання рішення суду, як у даному випадку.

На переконання суду, ДПС України від дня набрання рішенням суду законної сили мало достатньо часу для проведення усіх необхідних процедур для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, проте реєстрація накладних так і не відбулась.

Тому, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 280/2318/20 та зобов`язання Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня одержання цієї ухвали засобами системи «Електронний суд» подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2318/20.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.06.2020 у справі № 280/2318/20, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня одержання цієї ухвали засобами системи «Електронний суд» подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.06.2020 у справі № 280/2318/20.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник