Справа № 489/6966/21
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6966/21
Провадження №2-а/489/27/22
Рішення

іменем України

29 липня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Река Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

21.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 823469 від 07.10.2021.

В позові вказав, що 07.10.2021 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня о 10 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що був закритий іншим предметом, а саме тонучою плівкою, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Із вказаною постановою позивач не згоден та вказує, що символи номерного знаку автомобіля можливо було визначити та ідентифікувати, їх видно розбірливо. При цьому зазначав, що того ж дня напередодні ті самі працівники поліції намагались винести щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак після відібрання аналізів в медичному закладі було підтверджено, що позивач не перебуває в стані сп`яніння. Це сприяло формуванню у працівників поліції упередженого ставлення до нього, що і було справжньою причиною винесення оскаржуваною постанови. Також зазначав про те, що він мав бажання скористатись професійною правничою допомогою, через що просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте йому було відмовлено. Такі дії працівників поліції, на переконання позивача, порушили його права.

Також 23.10.2021 позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Зазначав, що в період з 13.10.2021 по 21.10.2021 хворів та перебував на самоізоляції,в зв`язку чим не мав можливості вчасно звернутись з даним позовом до суду.

Відносно клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду - суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, необхідно поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - на підставі ст. 289 КУпАП та ст. 123 КАСУ Країни.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2021 відкрите провадження у справі суддею Кирильчуком О.І.

Згідно ухвали суду від 11.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони повідомлялись про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду 29.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що 07.10.2021 поліцейським було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме що водій транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Московській в м. Миколаєві, керуючи вказаним транспортним засобом з державним номерним знаком, який був закритий тонучою плівкою-покриттям, яка унеможливлює його розпізнавання на відстані 20 метрів, чим порушив пп. 2.9 в ПДР України. У зв`язку із чим після дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 823469 від 07.10.2021 вбачається, що того ж дня о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Московській в м. Миколаєві, керуючи вказаним транспортним засобом з державним номерним знаком, який був закритий тонучою плівкою-покриттям, яка унеможливлює його розпізнавання на відстані 20 метрів, чим порушив пп. 2.9 в ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим темною тонувальною плівкою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Отже саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за станом номерного знаку свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано, що номерний знак транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вкритий тонувальною плівкою, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. З невеликої відстані символи, зображені на номерному знаку, є нерозбірливими, що чітко вбачається із відеозапису.

Посилання позивача на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності обумовлене упередженим ставленням до нього працівників поліції, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 121 КУпАП.

Щодо посилань позивача на те, що поліцейським при винесенні постанови не було враховано його клопотання про відкладення розгляду справи, а також оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправною такої постанови за умови, якщо позивачем дійсно було вчинено порушення Правил дорожнього руху, що було встановлено судом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Река Віталія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Река Віталій Володимирович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.

Суддя Г.А. Микульшина