Справа № 362/2217/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/2217/22
Провадження 2-а/362/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Устенко І.О.) до інспектора 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП ст.лейтенанта поліції Колотнюка І.П. та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 до інспектора поліції Колотнюка І.П. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 21.06.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення встановлених недоліків, на виконання якої 24.06.2022 позивач знову звернувся до суду із заявою, в якій усунув недоліки.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки причина зупинки його транспортного засобу була незаконною, ОСОБА_1 розумів, що працівники поліції порушують його права, в зв`язку з чим він і звернувся на лінію «102», тому не вважає виклик поліції безпідставним.

29.06.2022 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов, докази та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов, який надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку 26.07.2022, представник відповідача Департамент патрульної поліції, заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що 12.06.2022 на КПП (контрольно-пропускний пункт з міста на трасі М-05 Київ Одеса) було зупинено автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_1 інспектор поліцій висунув водію законну вимогу пред`явити документи на підставі п.п. 2.1, 2.4 ПДР. Під час перевірки документів було виявлено відсутність з лівого боку на колесах автомобіля одного грязезахисного фартуха, що підтверджується відеозаписом подій. В зв`язку з чим складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, копія якої додається. Водій ОСОБА_1 був не згодний із притягненням його до адміністративної відповідальності, тому викликав патруль. Прибувши за викликом поліцейські встановили, що фартух відсутній, тому підстави для складання постанови були, а незгода особи із притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для негайного виклику поліції.

На підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови відповідач до відзиву долучив також диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, копію постанови ГБ №368498 від 12.06.2022 та копію постанови БАБ№567045 від 12.06.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.ст. 72, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповіднодо постанови серії ГБ №368498 від 12.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення, 12.06.2022 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив виклик спеціальних служб, а саме поліції на адресу: м. Київ, Одеське шосе 14 км та повідомив, що його незаконно зупинили на КПП та незаконно штрафують, попри те, що йому повідомили причину зупинки та роз`яснили права та обов`язки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

При цьому, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №567045 від 12.06.2022 на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 12.06.2022 керував автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній грязезахісний фартух в порушення вимог п.п. е п. 31.4.7 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідні положення надають повноваження органам (посадовим особам) національної поліції здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови, що ґрунтується на власній оцінці обставин справи без складання протоколу, що є доказом за ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем разом із відзивом у встановленому законом порядку надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора, який досліджено судом.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який здійснено відповідно до вимог закону і можливий для відтворення, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

З вказаного відеозапису чітко і послідовно вбачається, що інспектор поліції на виконання вимог Закону України «Про національну поліцію» представився водію. При цьому, водій висунув вимогу поліцейському надати службове посвідчення для фотографування на камеру мобільного телефону. Поліцейський відмовив і пояснив причину зупинки перетинання КПП в умовах воєнного стану, на що водій погодився, надав документи для перевірки. При цьому водій ОСОБА_1 послався на ст. 63 Конституції України, відмовившись відповідати на запитання поліцейського. На пропозицію працівника поліції ближче підійти до його машини і наглядно показати відсутність грязезахисного фартуха - відмовився. Поліцейський, що розглядав справу, оголосив права та обов`язки особи, роз`яснив суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, кваліфікацію дій, повідомив про складання постанови, однак водій почав сперечатися, вимагати розгляду справи, складання протоколу, не пояснюючи чого саме він вимагає. Показував на інші автомобілі на яких відсутні фартухи. На запитання поліцейського чому на його автомобілі з правого боку є такий фартух, з лівого відсутній нічого пояснити не зміг, звертався до поліцейських некоректно, вказуючи, що не поважає поліцейських, кричав, посилаючись на ОСОБА_2 , що це «беспредел», що поліцейські «брешуть», порушують однострій (не має головних уборів), тому не мають права розглядати справу, неадекватно себе поводять і також все порушують.

Поліцейським складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Після чого, інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що екіпаж поліції був викликаний по лінії 102 громадянином ОСОБА_1 в зв`язку з нібито неправомірною зупинкою його транспортного засобу, порушенням його прав та безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, поліцейські представилися, надали для огляду посвідчення, роз`яснили права особи. Після чого поліцейський повідомив, що в зв`язку з тим, що підставою зупинки було перетинання КПП в умовах воєнного стану, а також відсутність одного грязезахисного фартуху на автомобілі ОСОБА_1 , що не заперечував і сам ОСОБА_1 , тому виклик екстрених служб поліції, був явно безпідставним. В зв`язку з чим складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик, у тому числі, поліції.

При цьому, з відеозапису встановлено, що позивачу було достовірно відомо, що він перетинає КПП на в`їзд - виїзд м. Київ на 14 км траси Київ-Одеса в умовах воєнного стану, що і послугувало причиною зупинки.

Суд розцінює причину зупинки транспортного засобу позивача як таку, що здійснена уповноваженою особою поліції на підставі і в порядку ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вивченням матеріалів, у тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене як ч. 1 ст. 121, так і ст. 183 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст.ст. 255, 258 КУпАП.

Відповідно до роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Всі послідовні та тривалі дії позивача, зафіксовані на відеозаписі, свідчать про незгоду із притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а потім і за ст. 183 КУпАП.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси водія ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції. Незгода водія із винесеною інспектором поліції постановою не може бути підставою для негайного звернення до поліції за номером102, оскільки для її оскарження є окрема процедура, визначена законом.

Інші доводи позивача щодо порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання вимог закону щодо роз`яснення його прав, незабезпечення виконання прав на правову допомогу, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами.

Таким чином. з наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інспектор поліції під час виїзду за викликом позивача з`ясував обставини подій, які свого підтвердження не знайшли. Інспектор, встановивши причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в порядку та в межах, встановлених законом.

Керуючись, ст.ст. 7-9, 72-78, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (представник адвокат Устенко І.О.) до інспектора 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП ст.лейтенанта поліції Колотнюка І.П. та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання.

Рішення складено 28.07.2022.

Суддя Сухарева О.В.