Справа № 380/8565/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8565/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокільницької сільської ради (далі - Сокільницька сільська рада, відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради, яка полягає у порушенні права ОСОБА_1 на інформацію, а саме:

- ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 04.04.2022;

- ненадання запитуваної інформації своєчасно в межах строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

2) зобов`язати Сокільницьку сільську раду надати відповідь на запит від 04.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 04.04.2022 скерував до Сокільницької сільської ради запит на отримання інформації щодо стану довкілля та про вжиті заходи за фактом витоку каналізаційних стічних вод з несправного колекторного колодязя та інших питань. Зазначає, що цей запит надіслав 04.04.2022 через АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення. Відстеження цього відправлення на сайті АТ «Укрпошта» свідчить про те, що воно вручене Сокільницькій сільській раді 05.04.2022. Позивач посилається на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до яких відповідь на запит розпорядник публічної інформації повинен надати протягом п`яти робочих днів з дати отримання запиту. Стверджує, що відповідь на запит від 04.04.2022 не отримував. Вказує, що ненадання відповіді на його запит в межах строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» є проявом протиправної бездіяльності відповідача та просить суд зобов`язати посадових осіб сільської ради надати відповідь на його запит від 04.04.2022.

Відповідач позов не визнає, надіслав суду відзив на позовну заяву та письмові докази (а.с. 19-20), вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними. Відповідач представив копії сторінок журналу вхідної кореспонденції Сокільницької сільської ради за 2022 рік, скріншот/знімок екрана з сторінки електронної пошти та стверджує, що запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації до Сокільницької сільської ради не надходив, оскільки не зареєстрований в журналі.

Позивач надіслав суду клопотання про виклик свідків (працівників пошти, що можуть підтвердити вручення поштового відправлення адресату). Суд відхиляє це клопотання, оскільки надані сторонами докази є достатніми для встановлення фактичних обставин справи, що входять в предмет доказування у цій справі. Суд також враховує, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання, а підстав чи клопотань для її розгляду в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) не надходило.

Суд вивчив наведені в заявах по суті спору аргументи та доводи сторін, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

04.04.2022 ОСОБА_1 скерував на адресу Сокільницької сільської ради запит на інформацію від 04.04.2022 (а.с.4), що підтверджується поштовою накладною 32, оформленою 04.04.2022 12:15:45, а також описом вкладення в цінний лист (а.с. 4 на звороті звор.). Це поштове відправлення вручене особисто уповноваженій особі Сокільницької сільської ради 05.04.2022, що підтверджується сервісом відслідковування поштового відправлення (трекінгом) на відповідному он-лайн сервісі «Укрпошти» (а.с. 5).

Запитувач на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив Сокільницьку сільську раду як розпорядника публічної інформації надати таку інформацію про стан довкілля:

« 1. Повідомте чи надходила до Вашої адреси з Державної екологічної інспекції у Львівській області відповідь на ваш лист №1631 від 22.07.2021? Прошу надати копію або витяг з такої відповіді.

2. Чи було ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія» виконано складений вами припис від 21.07.2022? Прошу надати копію або витяг з документа, який є підтвердженням виконання зазначеного припису.

3. Чи надавалися Сокільницькою сільською радою повторні приписи (після складеного 21.07.2021) ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія» щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки на землях Сокільницької сільської ради, а саме витоку каналізаційних стоків в ґрунт за орієнтовними координатами №49.789470,23.953504. Якщо такі повторні приписи надавалися - прошу повідомити дату складання таких приписів, реєстраційні номери та чи було ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія» виконано вимоги повторних приписів».

В Сокільницькій сільській раді запит ОСОБА_1 від 04.04.2021 не зареєстровано, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції за відповідний період 2022 року (з 01.04.2022 по 07.04.2022), а також скріншотом, на якому відображено вхідні листи в скриньці електронної пошти (а.с.22-23, 24-25).

При прийнятті рішення суд вирішує питання про застосовність до спірних правовідносин таких правових норм та актів їх тлумачення:

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20);

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

04.04.2022 ОСОБА_1 скерував Сокільницькій сільській раді поштою (цінним листом з описом вкладення, відправленням №532) запит на публічну інформацію про стан довкілля, а саме - інформаційний запит від 04.04.2022 щодо витоку каналізаційних стоків за орієнтовними координатами 49.789470.23.953504 та виконання припису від 21.07.2021. Факт вручення цього запиту адресату 05.04.2022 доводиться інформацією АТ «Укрпошта» про відстеження руху поштових відправлень.

Відповідно до відомостей журналу вхідної кореспонденції Сокільницької сільської ради (відповідач надав аркуші журналу з вхідними номерами від №589 за 01.04.2022 по №612 за 07.04.2022) запит ОСОБА_1 від 04.04.2022 в діловодстві сільської ради не зареєстрований.

Оцінюючи аргументи сторін та представлені ними докази суд зазначає таке:

Зміст витягу із журналу вхідної кореспонденції Сокільницької сільської ради за 2022 рік свідчить про істотні вади організації діловодства відповідача, а саме: в журналі вхідні номери №№ 593-594 за 01.04.2022, №№601-602 за 04.04.2022, №№604-606 за 05.04.2022, №609-610 за 06.04.2022 не заповнені в графах «Звідки поступив документ» та «Короткий зміст» (пусті, не заповнені графи). Іншими словами, до Сокільницької сільської ради надійшла вхідна кореспонденція, проте відповідальна за діловодство особа не зафіксувала у відповідних графах журналу реєстрації, від кого та у якій справі/питанні надійшла кореспонденція. Суд враховує, що порожні (не заповнені) графи журналу вхідної кореспонденції датовані 5 та 6 квітня 2012 року - тобто днями, коли в журналі слід було зареєструвати отриманий на «Укрпошті» 05.04.2022 уповноваженою особою відповідача лист із запитом ОСОБА_1 від 04.04.2022.

Отже, надані суду докази підтверджують те, що відповідач в особі його уповноважених осіб 05.04.2022 отримав на пошті конверт із запитом позивача від 04.04.2022, проте не зареєстрував його належним чином у журналі вхідної кореспонденції та не надав відповіді на цей запит.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Можливість оспорити дії та рішення влади, що не відповідають правам або інтересам особи, визнана необхідною вимогою такого елемента верховенства права як доступ до правосуддя (детально описано в пунктах 41, 53 Доповіді про правовладдя (в ранніх версіях перекладу - доповіді «Верховенство права») Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) від 25- 26 березня 2011 року; режим доступу: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)003rev2-ukr).

Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Гримковська проти України» (заява № 38182/03) від 21 липня 2011 року (остаточне 21/10/2011) (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_729#n96) розтлумачив таке:

«[…] 39. Орхуська Конвенція (Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ЕСЕ/СЕР/43) була прийнята 25 червня 1998 року Європейською економічною комісією ООН і набрала чинності 30 жовтня 2001 року. Україна ратифікувала Конвенцію 6 липня 1999 року.

Орхуська Конвенція застосовується у таких сферах:

- розвиток доступу громадськості до інформації, якою володіють державні органи, зокрема шляхом забезпечення прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації;

- сприяння участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище. Зокрема, передбачено забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури прийняття таких рішень, «коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою». Результати участі громадськості мають були враховані при прийнятті остаточного рішення, яке також має бути оприлюднено;

- створення умов для доступу до судів з приводу законодавства щодо охорони навколишнього середовища та доступу до інформації.[…]

40. 27 червня 2003 року Парламентська асамблея Ради Європи прийняла Рекомендацію 1614 (2003) про навколишнє середовище та права людини. У відповідному положенні цієї рекомендації передбачено таке:

« 9.9. Асамблея рекомендує Урядам країн-членів:

i. забезпечити належний захист життя, здоров`я, сімейного та приватного життя, фізичної недоторканості і приватної власності осіб відповідно до статей 2, 3 та 8 Європейської конвенції про права людини та статті 1 Додаткового протоколу до неї, також звертаючи особливу увагу на необхідність охорони навколишнього середовища;

ii. визнати в національному законодавстві, бажано на конституційному рівні, право людини на здоров`я, життєздатне та належне навколишнє середовище, що включає об`єктивний обов`язок держав захищати навколишнє середовище;

iii. гарантувати процесуальні права осіб на доступ до інформації, участі громадськості у прийнятті рішень і доступ до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища, передбачених Орхуською Конвенцією;

<...>;»[…]

69. По-третє, наголошуючи на важливості участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, Суд підкреслює, що істотним елементом цієї гарантії є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері (див. зазначене вище рішення в справі «Дубецька та інші проти України», п. 143). Суд також зазначає, що 30 жовтня 2001 року для України набрала чинності Орхуська Конвенція, яка стосується доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (див. п. 39 вище). Тим часом у цій справі не доведено, що заявниці було надано реальну можливість оскаржити у національних судах заходи органів державної влади щодо магістральної дороги М04 у період з жовтня 1998 року до червня 2002 року. […]».

Оцінюючи діяння відповідача в світлі наведених вище норм національного законодавства в сфері доступу до публічної інформації суд дійшов висновку, що відповідач як розпорядник публічної інформації допустив протиправну бездіяльність, оскільки отримав запит позивача, проте не надав відповіді на цього. Безлад в діловодстві відповідача в цій ситуації не є виправданням його протиправної бездіяльності, а лише підтверджує ту обставину, що Сокільницька сільська рада мала обов`язок та реальну можливість розглянути запит від 04.04.2022, проте просто проігнорувала його.

Враховуючи міжнародні зобов`язання держави щодо забезпечення доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступі до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, суд повинен відновити право позивач на доступ до інформації про стан довкілля в ефективний та реальний спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк його виконання. Для забезпечення ефективного відновлення прав позивача та можливості контролю за виконанням свого рішення суд вважає за необхідне встановити такий порядок його виконання: запитувана ОСОБА_1 публічна інформація повинна бути скерована Сокільницькою сільською радою на вказану у запиті адресу електронної пошти запитувача у строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»; перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Оцінюючи інші вимоги позивача суд враховує таке: в розумінні частини другої статті 23 Закону №2939-VI ненадання відповіді на запит на інформацію та несвоєчасне надання інформації (тобто надання відповіді із запізненням) становлять різні склади правопорушення, суб`єктом вчинення яких є розпорядник публічної інформації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягала в ненаданні відповіді на запит від 04.04.2022, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Водночас позовні вимоги щодо несвоєчасного надання інформації є безпідставними, оскільки цей склад правопорушення передбачає, що відповідь на запит надана, проте несвоєчасно (із запізненням). Оскільки Сокільницька сільська рада не надала відповіді на запит від 04.04.2022, то суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Сокільницької сільської ради, що полягала у не наданні запитуваної інформації своєчасно.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На стадії відкриття провадження у цій справі суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Сокільницької сільської ради - до ухвалення рішення суду у цій справі. За подання цього позову позивачу належало сплати 992,40 грн. судового збору. З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з Сокільницької сільської ради до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради, що полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.04.2022.

Зобов`язати Сокільницьку сільську раду (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 1; ідентифікаційний код 04369682) надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 04.04.2022 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк. Встановити, що перебіг строку для надання відповіді на запит розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Сокільницької сільської ради (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 1; ідентифікаційний код 04369682) до бюджету (рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.