Справа № 520/2180/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2022 року справа №520/2180/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпласт»

про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпласт» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Профіпласт»), в якому просить накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «Профіпласт».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час виходу на перевірку, 10.02.2021, посадовими особами контролюючого органу було відмовлено у допуску до її проведення. У зв`язку з чим, заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення від 11.02.2021 №6/20-40-07-031 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Профіпласт». Враховуючи викладене, наявні підстави для накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/2098/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі.

Розглянувши надані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» від 09.02.2021 №691-П у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року №89, фахівцями ГУ ДПС у Харківській області 10.02.2021 здійснено вихід за податковою адресою платника податку для проведення перевірки.

Представником ТОВ «Профіпласт» повідомлено фахівцям ГУ ДПС у Харківській області про те, що до дня завершення дії карантину контролюючим органам, в тому числі органам ДПС, забороняється проводити планові перевірки, які повинні були бути розпочаті у період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, тому проведення планової перевірки є неможливим.

Фахівцям ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 10.02.2021 №565/20-40-07-04-08/39232948 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Профіпласт»

Відповідачем надані заперечення до акту про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ «Профіпласт» від 10.02.2021 №565/20-40-07-04-08/39232948, які отримані фахівцями ГУ ДПС у Харківській області.

Заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення від 11.02.2021 №6/20-40-07-031 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Профіпласт» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач звернувся до суду з вимогою про накладення адміністративного арешту коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника у зв`язку із відмовою платника податків від проведення планової перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №520/2098/21 в задоволенні позову ТОВ «Профіпласт» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.02.2021 №691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ТОВ «Профіпласт» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт». Дане рішення набрало законної сили.

Отже, під час розгляду справи №520/2098/21, в якій брали участь ГУ ДПС у Харківській області та ТОВ «Профіпласт», встановлено незаконність наказу контролюючого органу про проведення перевірки, тобто встановлено відсутність законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, яким фактично встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки, суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу про застосування арешту коштів на рахунках.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.05.2021 у справі №813/191/18, від 23.06.2020 у справі №813/3715/15.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовної заяви.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, будинок 46, місто Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпласт» (вулиця Залютинська 4, місто Харків, 61177, код 39232948) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 28.07.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА