Справа № 490/8027/21
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8027/21
Провадження №2-а/489/40/22
Рішення

іменем України

29 липня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

В вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 811233 від 22.09.2021.

В позові вказав, що 22.09.2021 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої о 00 год. 29 хв. він керував тз Toyota HiAce, дн НОМЕР_1 , з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється має непрацюючий лівий задній габарит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Із вказаною постановою позивач не згодний та вказує, що на момент, коли він розпочинав рух, габарит працював, та ймовірно він перегорів під час руху транспортного засобу, а таму йому не було відомо, що габарит не працює. Після того, як його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про вказану обставину, він у їх присутності замінив лампочку. Вважає, що вказані обставини виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2021 відкрите провадження у справі суддею Кирильчуком О.І., залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Згідно ухвали суду від 11.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Від представника відповідача Департамент патрульної поліції на адресу суду 07.02.2022 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що 22.09.2021 лейтенантом поліції Криволапчуком А.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме у темну пору доби водій керував автомобілем Toyota HiAce, дн НОМЕР_1 , з непрацюючою лампою лівого заднього габаритного ліхтаря в умовах недостатньої видимості, чим порушив пп. 31.6 б ПДР України. У зв`язку із чим, після роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладене представник відповідачів вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

При цьому у відзиві представник відповідача підтверджує ту обставину, що водієм на місці, в присутності поліцейських, було виправлено вказану несправність.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 811233 від 22.09.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої 22.09.2021 о 00 год. 29 хв. водій керував тз Toyota HiAce, дн НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме мав непрацюючий лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6 б ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з непрацюючим габаритним ліхтарем в темний час доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непрацюючим в темний час доби заднім лівим габаритним ліхтарем. В той же час вбачається, що ОСОБА_1 одразу після повідомлення працівниками поліції про несправність габаритного ліхтаря відремонтував його і усунув порушення.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приймаючи до уваги, що одразу після отримання інформації про несправність позивачем її було усунуто, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 811233 від 22.09.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.

Суддя Г.А. Микульшина