Справа № 363/905/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 363/905/17

адміністративне провадження № К/9901/44633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів -Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2017 (суддя - Чірков Г.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Київській області та Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Вишгородському районі Київської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління МВС України у Київській області та Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області щодо видачі довідки від 19.12.2016 про заробітну плату в зоні відчуження - м. Прип`ять в період з 26.04.1986 по 27.04.1986 протиправними;

- зобов`язати відповідачів провести перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку для пред`явлення її до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі для нарахування пенсії із заробітку за період з 26.04.1986 по 27.04.1986 із урахуванням: підвищеного посадового окладу на 15% за роботу в районах з підвищеною радіоактивністю і окладу за спеціальним званням в подвійному розмірі та кратністю 5, відповідно до зони небезпеки 3 м. Припять, оплати праці за роботу в зоні відчуження у вихідний день в подвійному розмірі та кратності 5, а також одноразової грошової винагороди у зв`язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання при виконанні службових обов`язків по ліквідації ЧАЕС.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки Головного управління МВС України в Київській області від 28.02.1996 року №20 майор міліції ОСОБА_1 відповідно до наказу №069-86 брав участь у заходах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 26.04.1986 по 27.04.1986 в м. Прип`яті.

ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.11.1999 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Категорії 1, є інвалідом ІІ групи в зв`язку з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В грудні 2016 року позивач звернувся до Головного управління МВС України у Київській області із заявою про видачу довідки за встановленою формою із зазначенням заробітної плати в зоні відчуження згідно з умовами, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

19.12.2016 Головним управлінням МВС України в Київській області позивачу видана довідка за №1397/1 про заробітну плату за період перебування в зонах небезпеки Чорнобильської АЕС, та копію розрахункового листа за 26.04.1986 та 27.04.1986.

Згідно вказаної довідки позивачу за основним місцем роботи (начальник паспортного столу Вишгородському РВВС УВС Київського облвиконкому, посадовий оклад 105 крб., за звання 130 крб.) за період з 26.04.1986 по 27.04.1986 виплачено заробітну плату в сумі 81,64 крб. із застосуванням коефіцієнта 4 відповідно до постанови Кабінету Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7.

Не погоджуючись з тим, що у наданій довідці не вказані виплати із зазначенням заробітної плати в зоні відчуження згідно умов, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві було нараховано і виплачено грошове забезпечення за дні роботи на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у спірний період з урахуванням кратності у відповідних зонах небезпеки, які відображені у його розрахунковому листі і включені до довідки для обчисленні пенсії, що ним не заперечується.

Інші вказані позивачем виплати не мали обов`язкового характеру і могли здійснюватися за наявності відповідних рішень органів управління. Як видно з довідки про грошове забезпечення позивача, за спірний період рішення про виплату йому спірних сум не приймались, оскільки ці виплати у розрахунковому листі позивача не зазначені.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності залишення позовних вимог без задоволення. Просить постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, покликається на те, що під час прийняття участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 26.04.1986 по 27.04.1986 діяли нормативно-правові акти, якими передбачалось нарахування посадових окладів і окладів за військовим або спеціальним званням в подвійному розмірі. За роботу в місті Прип`ять належним мало бути отримання виплати заробітної плат в 5-ти кратному розмірі, а сама заробітна плата мала нараховуватись в подвійному розмірі, виходячи із посадового окладу та окладу за спеціальне звання.

У запереченнях на касаційну скаргу представник ГУ МВС України у Київській області касаційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01.01.2016 або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 0107.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 незалежно від перерв.

Зміст спірних правовідносин у цій справі зводиться до питання щодо правомірності відмови відповідача у здійсненні перерахунку заробітної плати та видачі іншої довідки про заробіток позивача.

На момент проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ діяв наказ Міністерства внутрішніх справ СРСР від 19.03.1984 №090 "Про затвердження Положення про грошове утримання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ".

Як встановлено судами у цій справі 19.12.2016 Головним управлінням МВС України в Київській області позивачу видано довідку за №1397/1 про заробітну плату за період перебування в зонах небезпеки Чорнобильської АЕС, та копію розрахункового листа за 26 та 27 квітня 1986 року.

Згідно вказаної довідки позивачу за основним місцем роботи (начальник паспортного столу Вишгородському РВВС УВС Київського облвиконкому, посадовий оклад 105 крб., за звання 130 крб.) за період з 26.04.1986 по 27.04.1986 виплачено заробітну плату в сумі 81,64 крб. із застосуванням коефіцієнта 4 відповідно до постанови Кабінету міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7.

Докази отримання позивачем інших виплат матеріали справи не містять.

За правилами частини 1 статті 40 Закону №1058 обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Таким чином, розмір пенсії по інвалідності ставиться в залежність від заробітку, фактично отриманого особою у період її роботи в зоні відчуження.

Відповідно до статті 15 Закону №796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Схожих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а, від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а, від 23.05.2022 у справі №377/734/16-а.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів встановлення, нарахування та виплати позивачу заробітної плати на підставі первинних документів, відомостей по заробітній платі у розмірах, які він просить вказати у довідці про заробітну плату, на підставі якої в подальшому необхідно здійснити перерахунок пенсії.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності дій відповідача по видачі позивачу довідки про заробітну плату та прийняли законне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки при ухваленні судового рішення суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук