Справа № 686/13879/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Богача Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до Хмельницької митниці про скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0030/40000/21 від 26.10.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., за те, що передав транспортний засіб TOYOTA AVENSIS VIN НОМЕР_1 , який тимчасово ввіз на митну територію України, у володіння, користування та розпорядження іншій особі, а саме своїй дружині, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення.

Вказує, що з постановою не згідний, оскільки у користування транспортний засіб нікому не передавав, транспортний засіб відчужив (продав) формально власній дружині, тому що бажав його розмитнити, але оскільки транспортний засіб був зареєстрованим за позивачем на праві власності, то не мав можливості продати його самому собі, вказаний автомобіль був спільною власністю подружжя. Крім цього, вважає що в даному випадку не має складу митного правопорушення, якщо і має місце передача у користування, розпорядження чи володіння транспортного засобу іншій особі, однак в транспортному засобі присутня особа, яка безпосередньо ввозила його на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав надав пояснення, де вказав, що транспортний засіб TOYOTA AVENSIS VIN НОМЕР_1 був зареєстрований в Республіці Польщі на праві власності його та дружини, щоб зняти транспортний засіб з реєстрації необхідно було подати договір купівлі-продажу, у зв`язку з чим був укладений такий договір, при поданні митної декларації працівником митниці не було роз`яснено позивачу про неправомірність його дій, вважає що передачі транспортного засобу не відбулось, оскільки транспортний засіб і так належав дружині.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, позивач ввіз транспортний засіб в режимі тимчасового ввезення, а отже мав дотримуватись відповідних обмежень, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки TOYOTA AVENSIS, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 30.06.2020 року о 23:49 громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби.

22.07.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UА400040/2021/002443, громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлений в митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)» транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS VIN НОМЕР_1 .

В подальшому постановою в справі про порушення митних правил від 26.10.2021 року №0030/40000/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, накладено стягнення у розмірі 34000грн. Постанова отримана ОСОБА_1 30.03.2022, що підтверджується його підписом.

Згідно положення ч. 4 статті 469 МК України встановлено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасове ввезення гр. ОСОБА_1 , було ним передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не помішувала його у митний режим тимчасове ввезення, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на диспозицію ч.4 ст.469 МК України, передбачена такою нормою відповідальність настає у разі передачі права володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Під час продажу транспортного засобу відбувається передача права володіння, користування або розпорядження.

Винятком щодо притягнення до відповідальності за ч.4 ст.469 МК України є присутність у транспортному засобі особи, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту.

Тобто, даний виняток стосується лише передачі права користування особою, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Разом з цим, за наслідками продажу транспортного засобу до покупця переходить не тільки право користування транспортним засобом, а й права володіння та розпорядження таким транспортним засобом.

До того ж, факт продажу транспортного засобу зумовлює отримання продавцем доходу, що згідно ч.4 ст.469 МК України є також підставою для притягнення до відповідальності на підставі такої норми.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про правопорушення митних правил є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 469 МК України, ст.ст. 317, 655 ЦК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до Хмельницької митниці про скасування постанови - відмовити.

Постанову начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. № 0030/40000/21 від 26.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.469 МК України залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця, , 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.

Дата складання повного тексту рішення : 29.07.2022.

Суддя: