Справа № 404/3487/21
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3487/21
Провадження №2-а/489/21/22
Рішення

іменем України

29 липня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Терентьєвої Надії Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

13.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 05.05.2021, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», нз НОМЕР_1 по вул. Веселинівська в м. Миколаєві був зупинений співробітником поліції. Причиною стало перевищення швидкості руху на 29 км/год. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував. Вказує, що складання постанови відбулось з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, працівником поліції не було надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відповідності до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження суддею Кирильчуком О.І., також було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Від представника відповідача на адресу суду 29.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві зазначено, що лазерний вимірювач руху TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Використаний при вимірюванні швидкості водія ОСОБА_1 пристрій TruCAM LTI 20/20 № ТС000763 відповідно до свідоцтва про повірку ДП «Укрметртестстандарт» від 28.12.2020 відповідає вимогам нормативно-правових актів, є придатним до застосування. Відповідно використання вказаного пристрою при вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача було правомірним.

Факт правопорушення підтверджується показами приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000763.

Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 834833 від 05.05.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої водій керував тз автомобілем марки «Volkswagen Passat», нз НОМЕР_1 по вул. Веселинівська в м. Миколаєві,зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год. Такими діями він порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приймаючи до уваги, що до відзиву відповідачем не долучено відеозапису або фотознімків (або інших достовірних і достатніх доказів), які б дозволили встановити, що дійсно вимірювання швидкості руху автомобіля позивача здійснювалось за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000763, що дозволило зафіксувати перевищення швидкості, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо вимог про визнання протиправними дій інспектора УПП в Миколаївській області - в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор поліції діє не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції, відповідно як окрема особа не є належним відповідачем у даній справі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Терентьєвої Надії Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 834833 від 05.05.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Завітне, ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Терентьєва Надія Миколаївна , адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.

Суддя Г.А. Микульшина