Справа № 640/13460/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЧерпіцької Л.Т.,

суддівГлущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,

за участі секретаря Висоцького А.М.,

представників позивача: Литвиненка С.С., Найвельта О.Є., Радецької Т.П.,

представника відповідача: Осовітньої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства Фірма "Нове житло" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "16" грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма "Нове житло" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Фірма "Нове житло" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.02.2017 № та від 18.04.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржив його у апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, ухваленою за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області, скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито, у зв`язку з наявністю такої, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, справу №640/13460/19 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 з тих підстав, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2022 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, справу №640/13460/19 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 прийнято справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області до провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного підприємства Фірма "Нове житло" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "16" грудня 2019 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України (після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати).

Вказана заява обґрунтована тим, що матеріали справи не містять підтвердження належного уповноваження Левчука Сергія на представництво інтересів ГУ ДПС у Київській області на момент вчинення окремої процесуальної дії (підписання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) у розумінні статті 59 КАС України, що свідчить про не усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області, тому, у зв`язку з не усуненням недоліків Головним управлінням ДПС у Київській області, встановлених ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020, враховуючи наявність відкриття апеляційного провадження та не застосування судом наслідків, передбачених п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягають застосуванню норми п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у цій справі вбачається, що Суд, направляючи до суду апеляційної інстанції справу для продовження розгляду, дійшов висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області подана 28.12.2019 за підписом представника Левчука С.М., який діяв на підставі довіреності, що не вимагає наявності права на самопредставництво, з огляду на її обов`язковість для суб`єктів владних повноважень лише з 01.01.2020.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши до провадження справу, встановив, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, в результаті чого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 залишив її без руху.

06.02.2020, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, ГУ ДПС у Київській області подало до суду відповідне клопотання, яке підписано В.о начальника ГУ ДПС у Київській області О. Вітиком, разом з клопотанням також надані докази про покладання виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Київській області.

Отже, безпідставними є доводи позивача про підписання Левчуком С.М. заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України передбачено закриття апеляційного провадження у разі не підписання, подання особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписання особою, яка не має права підписувати саме апеляційної скарги, а не відповідного клопотання.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.02.2021 у справі № 300/1329/20 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони сформовані за наслідками касаційного перегляду справи, у якій оскаржувалась ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, яка підписана представником позивача, за сформованою у Електронному суді електронною довіреністю. У вказаній справі Верховний Суд визнав, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу. Тобто, висновки щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку з неналежним підписанням представником сторони клопотання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд не викладав, а тому колегія суддів їх не враховує.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству Фірма "Нове житло" в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "16" грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми "Нове житло" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2022.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко