Справа № 756/5417/22
Суддя: Банасько І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.07.2022 Справа № 756/5417/22
Унікальний номер судової справи 756/5417/22
Номер провадження 2-аз/756/10/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.07.2022 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сапегіна В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №702076 від 04.02.2022, складену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Палагутою Русланом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №702076 від 04.02.2022, з ОСОБА_1 суми штрафу, на час розгляду справи в суді.

Позивач мотивує заяву тим, що ним оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №702076 від 04.02.2022, складена відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з інформації, отриманої позивачем 17.07.2022 в Єдиному порталі державних послуг «Дія», 29.06.2022 Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №69306410 з виконання спірної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800,00 грн, виконавчого збору в розмірі 4 080,00 грн та суми виконавчих витрат у розмірі 206,00 грн, разом 45 086,00 грн.

Позивач стверджує, що за результатами розгляду справи в суді спірну постанову може бути скасовано. Відповідно, ухвалене рішення суду безпосередньо вплине на виконавче провадження №69306410 та спричинить поворот виконання спірної постанови. Передчасне виконання спірної постанови порушить права та законні інтереси позивача. Відтак, позивач вважає, що вжиття в даній справі заходів забезпечення позову є належним засобом забезпечення права позивача на справедливий суд, оскільки невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заява відповідає вимогам встановленим ст. 152 КАС України, за наслідком чого підлягає невідкладному розгляду без повідомлення учасників по справі.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №702076 від 04.02.2022, складена поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Палагутою Русланом Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що на даний момент Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №69306410 з виконання постанови серії ДП18 №702076 від 04.02.2022, яка оскаржується позивачем в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69306410, відкритому Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29.06.2022 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №702076 від 04.02.2022, складеної поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Палагутою Русланом Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн до розгляду справи по суті;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на понолення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданя апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько