Справа № 359/1514/22
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/75/2022
Справа №359/1514/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що 19 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №9, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_2 , являючись власником земельної ділянки не виконує вимоги Правил благоустрою території м. Борисполя, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою м. Борисполя, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста: прилегла прибудинкова територія знаходиться у неналежному стані, не викошені бур`яни, кущі та карантинні рослини, прибудинкова територія засмічена побутовими та твердими відходами. Проте, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось незаконно з порушенням порядку, передбаченого КУпАП та Законом України «Про благоустрій». Оскільки, ОСОБА_2 не запросили на засідання комісії у належний спосіб, виклик за адресою її зареєстрованого місця проживання не направлявся. Тому позивач не була обізнаною про проведену перевірку та складені відносно неї матеріали у зв`язку з цим, вона не змогла бути присутньою на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради. Крім цього, ні протокол про адміністративне правопорушення №86 від 18 серпня 2021 року, ні постанова №9 від 19 жовтня 2021 року не містять посилання на жодну норму Правил благоустрою м. Борисполя, які були порушені позивачем. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №9 від 19 жовтня 2021 року, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Позивач надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений адміністративний позов та просила суд його задовольнити, а розгляд адміністративної справи здійснити за її відсутності.

Представник відповідача Борисенко В.К. надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Належним відповідачем в спірних правовідносинах є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради. Крім цього, оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника відповідача Волошиної Ю.Г. та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою наклала на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.13).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 18 серпня 2021 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Бориспіль, вул. Бежівка, 68-А, ОСОБА_2 , являючись власником земельної ділянки не виконує вимоги Правил благоустрою території м. Борисполя, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою м. Борисполя, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста: прилегла прибудинкова територія знаходиться у неналежному стані, не викошені бур`яни, кущі та карантинні рослини, прибудинкова територія засмічена побутовими та твердими відходами, чим порушила Правила благоустрою м. Борисполя, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 29 березня 2016 року №470-7-VII, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

У відповідності до положення ст.152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положення ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього Кодексу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена за відсутності ОСОБА_2 , яка не з`явилась на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради.

Зі змісту повідомлення №106/2 від 12 жовтня 2021 року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_2 було направлено повідомлення про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради, призначене на 19 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дане повідомлення було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 отримувала вказане повідомлення.

Крім цього, як вбачається з копії посідки на постійне проживання, виданої на ім`я позивача (а.с.10-11), адресою її зареєстрованого місця проживання в України є АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №591/2794/17, від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17.

Встановлено, що ст.152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Таким чином, для кваліфікації дій правопорушника за цією статтею в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати конкретні дії правопорушника і зазначити конкретну норму Правил благоустрою м. Борисполя, що була порушена.

Всупереч цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення №86 від 18 серпня 2021 року (а.с.16) та в постанові про накладення адміністративного стягнення №9 від 19 жовтня 2021 року (а.с.13) відсутня вказівка на конкретну норму Правил благоустрою м. Борисполя, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 29 березня 2016 року №470-7-VII, яка була порушена позивачем.

Тому зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №461/202/17.

Судом критично сприймається фотоілюстрації та викопіювання з Публічної кадастрової карти України (а.с.18-22), приєднані як додатки до протоколу, в якості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, яка розташовується в АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності позивачу, знаходиться у неналежному стані: не викошені бур`ян, кущі та карантинні рослини, прибудинкова територія засмічена побутовими та твердими відходами.

Оскільки, зазначені фотоілюстрації не дають можливості з повною достовірністю встановити, що на них відображено саме земельну ділянку, яка розташовується в АДРЕСА_3 , та належить позивачу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення її до адміністративної відповідальності.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, в спірних правовідносинах саме виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області є належним відповідачем.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №9 від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 07 лютого 2022 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 496 гривен 20 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Крім цього, склад та обсяг судових витрат на професійну правничу допомогу передбачено ч.3 ст.134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Встановлено, що ОСОБА_2 понесла також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року, укладеним між адвокатом Тараном О.В. та Мкртічян К., протоколом узгодження послуг від 01 лютого 2022 року актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 07 лютого 2022 року, квитанцією №7981586 від 21 лютого 2022 року (а.с.26-28,29,30,44).

Тому, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.152, ч.1 ст.218, ст.278 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 та п.1 ч.3 ст.132, ч.2 та ч.3 ст.134, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №9 від 19 жовтня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, , місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський