Справа № 805/456/18-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа №805/456/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, яке набрало законної сили згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду 17 серпня 2021 року, зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, буд.61, ) від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560, 00 грн., в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, буд.61, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за № 805/456/18-а шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Вказана заява мотивована тим, що на час подання заяви рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі №805/456/18-а не виконано.

За таких обставин позивач з посиланням на ч. 1 ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням даного рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у десятиденний строк звіт про його виконання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Розглядаючи по суті заяву про встановлення обов`язку надання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю документів, судом було видано виконавчий лист для вчинення дій по виконанню рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі виданого позивачеві виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №66858944, в межах якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення у справі №805/456/18-а.

Доказів (постанови) закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем до суду не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а отже, задоволенню не підлягає.

У тому числі, аналізуючи вимоги ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком, яке реалізується за певних обставин.

Крім того, станом на прийняття судового рішення у суду відсутні будь-які відомості щодо повного або часткового виконання судового рішення від 08 квітня 2021 року у справі №805/456/18-а.

Також, у матеріалах справи відсутнє листування товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС з Державною податковою службою України щодо не виконання рішення, що у свою чергу робить неможливим встановити не виконання рішення.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю по адміністративній справі №805/456/18-а.

Відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а - відмовити.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов