Справа № 140/3743/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3743/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аталанта» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аталанта» (далі ТзОВ «ТД Аталанта», позивач, товариство) звернулося в суд із позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000143/2, UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000145/2, UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, №UA205030/2021/000149/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2, №UA205030/2021/000152/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2 та від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2 про коригування митної вартості товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі», ввезення якого в Україну задекларовано ТзОВ «ТД Аталанта» в митному режимі «імпорт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «ТД Аталанта» на умовах зовнішньоекономічного договору від 26 серпня 2021 року №3-21 придбало у компанії «Joint Stock Company «Bedryste» прокат плоский з вуглецевої сталі для подальшого імпорту в Україну.

Так, відповідно до істотних умов контракту, який за своїм видом є договором купівлі-продажу з періодичними поставками, товар постачається партіями зі складів продавця згідно інвойсів на умовах DAP Ковель (Україна). Ціна товару узгоджується в рахунках (інвойсах) та включає вартість тари (упакування). Оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю або у вигляді передоплати на підставі рахунку (інвойсу/проформи) банківським переказом одним або декількома платежами.

На викладених вище узгоджених умовах, «ТД Аталанта» отримало від компанії «Bendryste» згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09 жовтня 2021 року №М/17/10/21 партію товару вагою нетто 22,230 тони на суму 15388,50 Євро.

Для митного оформлення до відповідача було подано митні декларації (МД), в яких вартість товару заявлено за основним методом - за ціною договору (контракту) та на підтвердження обраного методу наступні документи: договір від 26 серпня 2021 року №3-21; інвойс; автотранспортна накладна; специфікація; прайс-лист; доповнення до договору від 30 серпня 2021 року.

У відповідь на електронний лист митниці про надання додаткових документів, декларант надіслав копії експортних декларацій на товар та повідомив про відсутністю інших документів.

Однак, Волинською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, яку визначено за резервним методом.

Спірні рішення мотивовані наявністю розбіжностей щодо країни походження товару: рахунок-фактура містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі; специфікація до інвойсу містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; митна декларація країни експорту містить інформацію щодо фактури про яку в митного органу відсутня інформація.

Натомість позивач уважає, що подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки та підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар. Вказує, що прайс-лист не є тим документом, що підтверджує походження товару, у той же час Польща, Італія входять до складу Європейського Союзу; за умовами контракту оплата за товар здійснюється на підставі інвойсів протягом 180 днів після доставки товару і, як дійсно зазначено в пакувальному листі банківським переказом та у даному випадку передоплата товару не проводилась. Крім того, у наданій позивачем копії експортної декларації у позиції «перелік документів, які супроводжують товар» міститься наступний текст: «№380 М/..../21», що відповідає реквізитам інвойсу за яким здійснювалась поставка товару. Вказана у позиції «особливі відмітки» інформація «Faktura VAT nr FA/ ME» є внутрішньою інформацією митних органів Польщі.

Позивач зауважив, що у рішеннях про коригування митної вартості крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

З наведених підстав ТзОВ «ТД Аталанта» просить позов задовольнити повністю.

У відзиві на позовну заяву від 30 травня 2024 року №5991/7.3-10-14 представник відповідача заявлених позовних вимог не визнав мотивуючи тим, що для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «Торговий Дім Аталанта» подано МД: №UA205030/2021/024319, №UA205030/2021/024752, №UA205030/2021/025371, №UA205030/2021/025374, №UA205030/2021/025375, №UA205030/2021/025381, №UA205030/2021/025380, №UA205030/2021/025379, №UA205030/2021/025376, №UA205030/2021/025707, №UA205030/2021/025703, №UA205030/2021/025691, в яких митну вартість товару заявлено за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару у поданих документах було виявлено розбіжності, а саме: в рахунках-фактурах міститься інформація про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів, зазначеної в прайс-листах; специфікації до інвойсів містять інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надані копії митних декларацій країни відправлення містять інформацію щодо рахунків-фактур, про що в митного органу також відсутня інформація.

Вказані обставини слугували підставою для витребування додаткових документів, однак декларантом було подано до митного оформлення заяви від 06, 11, 18, 20 жовтня 2021 року про відсутність інших документів для підтвердження рівня митної вартості.

У зв`язку із чим митний орган виніс рішення про коригування митної вартості від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2, від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2 якими митну вартість товару визначено на рівні - 1,23 Євро/кг за МД від 14 вересня 2021 року №UA205030/2021/22256; від 18 жовтня 2021 року UA205030/2021/000143/2 - на рівні - 1, 38 Євро/кг за МД від 03 жовтня 2021 року №UA209170/2021/77921; від 18 жовтня 2021 року UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000149/2 - на рівні - 1,23 Євро/кг за МД від 11 серпня 2021 року №UA209170/2021/063092; від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000145/2 - на рівні - 1,38 Євро/кг за МД від 22 липня 2021 року №UA100190/2021/691197; від 18 жовтня 2021 №UA205030/2021/000149/2 на рівні - 1,38 Євро/кг за МД від 07 серпня 2021 року №UA100190/2021/692119.

З наведених підстав представник Волинської митниці просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 129-139 том 1).

На адресу суду 15 червня 2022 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник товариства підтримав обґрунтування заявлених вимог, доводи відповідача у відзиві на позовну заяву вважає такими, що не спростовують наведені у позовній заяві обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень. Щодо розбіжностей у статистичній та фактурній вартості по інших оскаржуваних рішеннях зазначив, що вказані обставини відповідачем для прийняття оскаржуваних рішень не використовувалась. Про це в оскаржуваних рішеннях (окрім №UA205030/2021/000144/2) не зазначається. Будь які розбіжності в цій частині відсутні. Також, на думку позивача, не має логічного пояснення використання митницею цінової інформації за різними митними деклараціями для визначення митної вартості за резервним методом при ідентичних умовах та співмірних об`ємах: 1,38 євро/кг та 1,23 євро/кг (арк. спр. 112-113 том 2).

Представник позивача 01 липня 2022 року подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути на користь ТзОВ «ТД Аталанта» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17367,00 грн (арк. спр. 116-117 том 2).

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 25 липня 2022 року за вхідним №26372/22 представник Волинської митниці заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі (арк. спр. 122-123 том 2).

Інших заяв по суті справи, передбачених частиною другою статті 159 Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 120-121 том 1).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТзОВ «ТД Аталанта» (покупець) та компанією «Joint Stock Company «Bedryste» (продавець) було укладено договір (контракт) 26 серпня 2021 року №3-21, за умовами якого продавець продає, а покупець купує прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, в рулонах та/або в листах з полімерним і цинковим або алюмінієво-цинковим покриттям (далі товар) (арк. спр. 19-20 том 1).

Назва, кількість та ціна товару зазначається на кожну конкретну партію товару у фактурах (інвойсах), які є невід`ємними частинами цього контракту. Кожна партія товару супроводжується такими товарно-супровідними документами: фактурою (інвойсом), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару (пункти 2.1-2.3 договору).

Нормами 3.1-3.4 контракту передбачено, що загальна вартість всіх партій товару за договором становить 7000000,00 євро. Ціна на товар узгоджується в рахунках (інвойсах). В ціну товару включається вартість тари (упакування) товару. Оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю або у вигляді передоплати на підставі рахунка (інвойсу/проформи) банківським переказом одним або декількома платежами. Платежі здійснюються в євро на будь-який з банківських рахунків продавця, що зазначені в цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.1 договору №3-21 поставка товару буде здійснюватися продавцем партіями зі складу (місце зазначено в інвойсі) та на умовах DAP-Ковель (Україна) згідно з правилами Інкотермс 2010, якщо інше не зазначено в специфікації (пакувальному листі) на окрему партію товару.

Доповненням від 30 серпня 2021 року №1 до договору від 26 серпня 2021 року №3-21 пункт 3.3 викладено у новій редакції: оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (арк. спр. 21).

Для митного оформлення ввезеного на територію України товару «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм» декларантом в інтересах ТзОВ «Торговий Дім Аталанта» подано МД: №UA205030/2021/024319, №UA205030/2021/024752, №UA205030/2021/025691 №UA205030/2021/025371, №UA205030/2021/025374, №UA205030/2021/025375, №UA205030/2021/025381, №UA205030/2021/025380, №UA205030/2021/025379, №UA205030/2021/025376, №UA205030/2021/025707, №UA205030/2021/025703, (арк. спр. 24, 32, 39, 46, 53, 73а, 87, 100, 195, 214-215, 228-229, 232-233 том 1, 18-19 том 2) та наступні документи: договір від 26 серпня 2021 року №3-21; доповнення до договору від 30 серпня 2021 року; інвойс; специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу; автотранспортну накладну; прайс-лист. Митну вартість визначено за основним методом.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях від 06, 10, 17, 18, 20 жовтня 2021 року з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою їх продажу; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (арк. спр. 28, 34 зворот., 41 зворот., 48 зворот., 55, зворот., 62, 69, 75, зворот. 82, 90-95, 102, 109 том 1).

На електронні повідомлення митниці товариство додатково надало копії експортних декларацій та листами від 06, 11, 17, 18, 20 жовтня 2021 року проінформувало, що подано всі наявні документи (арк. спр. 28, 35, 42, 49, 56, 62, 69, 76, 82, 95, 103, 109 том 1).

Однак, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000143/2, UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000145/2, UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, №UA205030/2021/000149/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2, №UA205030/2021/000152/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2 та від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2 (арк. спр. 22, 30, 37, 44, 51, 58, 65, 72, 78, 85, 98, 105 том 1).

Митний орган у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів вказав, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

1) за МД №UA205030/2021/024319

- рахунок-фактура №М/04/10/21 від 05 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 05 жовтня 2021 року;

- специфікація до інвойсу М/04/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення міститься інформація щодо рахунку-фактури №FA/1082/2021/ME про що в митного органу відсутня інформація.

2) за МД №UA205030/2021/024752

- рахунок-фактура №М/18/10/21 від 09 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини зазначеної в прайс-листі №б/н від 09 жовтня 2021року;

- специфікація до інвойсу М/18/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення міститься інформація щодо рахунку-фактури №FA/1119/2021/МЕ про що в митного органу відсутня інформація.

3) за МД №UA205030/2021/025371

- у інвойсі від 12 жовтня 2021 року №М/21/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 12 жовтня 2021 року №б/н країну походження зазначено «Словаччина»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30 серпня 2021 року зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 12 жовтня 2021 року умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №00086/21/VEU/PRD, про що в митного органу відсутня інформація.

4) за МД №UA205030/2021/025691

- у інвойсі від 19 жовтня 2021 року №М/37/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 19 жовтня 2021 року №б/н країну походження зазначено «Польща»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30 серпня 2021 року зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 19 жовтня 2021 року умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №FA/1155/2021/МЕ, про що в митного органу відсутня інформація.

5) за МД №UA205030/2021/025707

- рахунок-фактура №М/39/10/21 від 19 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 19 жовтня 2021 року;

- специфікація до інвойсу М/39/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково подана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №FA/1154/2021/МЕ - даний документ відсутній в митного органу.

6) за МД №UA205030/2021/025376

- у інвойсі від 14 жовтня 2021 року №М/26/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 14 жовтня 2021 року №б/н країну походження зазначено «Німеччина»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30 серпня року 2021 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 14 жовтня 2021 року умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №1/000100/21, про що в митного органу відсутня інформація.

7) за МД №UA205030/2021/025375

- у інвойсі від 14 жовтня 2021 року №М/25/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 14 жовтня 2021 №б/н країну походження зазначено «Польща»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30 серпня 2021 року зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 14 жовтня 2021 року умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №1/000098/21, про що в митного органу відсутня інформація.

8) за МД №UA205030/2021/025381

- рахунок-фактура №М/22/10/21 від 14 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 14 жовтня 2021 року;

- специфікація до інвойсу М/22/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

9) за МД №UA205030/2021/025379

- рахунок-фактура №М/29/10/21 від 15 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 15 жовтня 2021 року;

- специфікація до інвойсу М/29/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково подана митна декларація країни відправлення не підлягає ознайомленню через нечітку копію.

10) за МД №UA205030/2021/025703

- рахунок-фактура №М/35/10/21 від 19 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 19 жовтня 2021 року;

- специфікація до інвойсу М/35/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FA/1153/2021/МЕ - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 19 жовтня 2021 року №М/35/10/21.

11) за МД №UA205030/2021/025374

- у інвойсі від 14 жовтня 2021 №М/23/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 14 жовтня 2021 року №б/н країну походження зазначено «Польща»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30 серпня 2021 року зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 14 жовтня 2021 року умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену суму 67557 злотих, у інвойсі від 14 жовтня 2021 року №М/23/10/21 зазначено вартість товару 14648,7 євро, згідно офіційного курсу Республіки Польща 14648,7 євро становить 67835,19 злотих.

12) за МД №UA205030/2021/025380

- рахунок-фактура №М/30/10/21 від 15 жовтня 2021 року містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Бельгії зазначеної в прайс-листі №б/н від 15 жовтня 2021 року;

- специфікація до інвойсу М/3 0/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково поданій митній декларації країни відправлення міститься інформація щодо рахунка-фактури №FA/1138/2021/МЕ про що в митного органу відсутня інформація.

У спірних рішеннях також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України згідно із рішеннями про коригування митної вартості від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2, від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2 на підставі цінової інформації МД від 14 вересня 2021 року №UA205030/2021/22256 на рівні - 1,23 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 року UA205030/2021/000143/2 - на підставі цінової інформації МД від 03 жовтня 2021 року №UA209170/2021/77921 на рівні - 1,38 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 року UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000149/2 - на підставі цінової інформації МД від 11 серпня 2021 року №UA209170/2021/063092 на рівні - 1,23 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000145/2 - на підставі цінової інформації МД від 22 липня 2021 року №UA100190/2021/691197 - на рівні 1,38 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 №UA205030/2021/000149/2 - на підставі цінової інформації МД від 07 серпня 2021 року №UA100190/2021/692119на рівні - 1,38 Євро/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2021/03133, №UA205030/2021/03147, №UA205030/2021/03169, №UA205030/2021/03182, №UA205030/2021/03181, №UA205030/2021/03171, №UA205030/2021/03167, №UA205030/2021/03163, №UA205030/2021/03166, №UA205030/2021/03182, №UA205030/2021/03165 (арк. спр. 29, 36, 43, 50, 57, 63, 70, 77, 83, 96, 104 том 1).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205030/2021/024344; №UA205030/2021/024810, №UA205030/2021/025490, №UA205030/2021/025757, №UA205030/2021/025749, №UA205030/2021/025525, №UA205030/2021/025479, №UA205030/2021/025488; №UA205030/2021/025477, №UA205030/2021/025483, №UA205030/2021/025480 шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України (арк. спр. 23, 31, 38, 45, 52, 59, 66, 73, 79, 86, 99, 106 том 1).

Позивач, не погоджується із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару та за захистом своїх порушених прав звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості шляхом витребовування додаткових документів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм».

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: рахунки-фактури містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща, Німеччини, Словаччини, Бельгії, зазначених в прайс-листах; у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30 серпня 2021 року зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак специфікація до інвойсу містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення міститься інформація щодо рахунку-фактури, про що в митного органу відсутня інформація. Перевіряючи правильність визначення митної вартості за МД №UA205030/2021/025374, крім вищезазначених суперечностей, відповідач також зазначив, що у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену суму 67557 злотих, у інвойсі від 14 жовтня 2021 року №М/23/10/21 зазначено вартість товару 14648,7 євро, згідно офіційного курсу Республіки Польща 14648,7 євро становить 67835,19 злотих.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За правилами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Судом установлено, що для митного оформлення декларантом було подано МД, в яких вартість товару заявлено за основним методом - за ціною договору (контракту) та на підтвердження обраного методу, наступні документи: договір від 26 серпня 2021 року №3-21; інвойс; автотранспортна накладна; специфікація; прайс-лист; доповнення до договору від 30 серпня 2021 року.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Наведені обставини вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявлену вартість та містили неточності. Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах відомостей про об`єктивні й достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору (за першим методом), у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Так, судом установлено та не заперечується сторонами, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом вартості товару Волинська митниця в електронних повідомленнях від 06, 10, 17, 18, 20 жовтня 2021 року з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою їх продажу; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (арк. спр. 28, 34, 41, 48, 55, 62, 69, 75, 82, 90-95, 102, 109 том 1).

Однак, у відповідь на запит митного органу товариство надало лише копії експортних декларацій (в яких містилася інформація щодо рахунків-фактур, про що в митного органу була відсутня інформація) та листами від 06, 11, 17, 18, 20 жовтня 2021 року проінформувало, що подані всі наявні документи (арк. спр. 28, 35, 42, 49, 56, 62, 69, 76, 82, 95, 103, 109 том 1).

А тому, на думку суду, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з чим відповідач витребовував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14 липня 2020 року у справі №809/1557/17, від 10 червня 2020 року у справі №1.380.2019.004752, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2133/19, від 10 квітня 2020 року у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що їх прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України та розрахована в рішеннях про коригування митної вартості від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2, від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2 на підставі цінової інформації МД від 14 вересня 2021 року №UA205030/2021/22256 на рівні - 1,23 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 року UA205030/2021/000143/2 - на підставі цінової інформації МД від 03 жовтня 2021 року №UA209170/2021/77921 на рівні - 1,38 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 року UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000149/2 - на підставі цінової інформації МД від 11 серпня 2021 року №UA209170/2021/063092 на рівні - 1,23 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000145/2 - на підставі цінової інформації МД від 22 липня 2021 року №UA100190/2021/691197 - на рівні 1,38 Євро/кг; від 18 жовтня 2021 №UA205030/2021/000149/2 - на підставі цінової інформації МД від 07 серпня 2021 року №UA100190/2021/692119 на рівні - 1,38 Євро/кг.

При визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару митницею використано інформацію, внесену до ЄАІС.

Суд уважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій та наданням їх копій суду (арк. спр. 14-15, 31-32, 71-72, 156-157, 209-211 том 2), зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Окремо слід зазначити, що аналогічні правовідносини були предметом розгляду у справі №140/1376/22, за результатами якої Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 14 липня 2022 року дійшов висновку про правомірність прийнятих рішень митним органом про коригування митної вартості ідентичного товару, поставка якого здійснювалася за тим же контрактом від 26 серпня 2021 року №3-21, укладеним між ТзОВ «ТД Аталанта» (покупець) та компанією «Joint Stock Company «Bedryste» (продавець) і на однакових умовах, які є предметом розгляду даної справи.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження вартості товару. Проте декларант жодних інших, окрім експортних декларацій, документів митному органу не подав, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000143/2, UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000145/2, UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, №UA205030/2021/000149/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2, №UA205030/2021/000152/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2 та від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2 є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім Аталанта» (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, 7, офіс 28, ідентифікаційний код юридичної особи 44273553) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000143/2, UA205030/2021/000144/2, №UA205030/2021/000145/2, UA205030/2021/000146/2, №UA205030/2021/000147/2, №UA205030/2021/000148/2, №UA205030/2021/000149/2, від 20 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000150/2, №UA205030/2021/000151/2, №UA205030/2021/000152/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000133/2 та від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000121/2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення виготовлено 27 липня 2022 року.