Справа № 215/2483/22
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2483/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради «на підставі ст. 6, 7 КАС України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- «визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 26.12.2019 р. вх. С-1122, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 1, 3, 22, 68 при виконанні рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12520/20 та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк до правової позиції ст. ст. 33, 46, 140 Конституції України відповідно до вимог скарги;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 26.12.2019 р. вх. С-1122, яка виявилася у порушенні правового порядку в Україні, у невинесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення при виконанні рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12520/20, у порушенні управлінської функції відповідно ст. ст. 3, 19, 33, 46, 144 Конституції України, рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12520/20, п. 119 ч. 1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 26.12.2019 р. вх. С-1122, яка виявилася у порушенні права на компенсацію, яка забезпечить для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму у невжитті заходів до гарантій ст. ст. 33, 46 Конституції України при виконанні рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12520/20 та зазначити закон вимого якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Тому вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відносяться до виключного переліку справ, зазначених у ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи (позови), крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви ( ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце проживання позивача та знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради «на підставі ст. 6, 7 КАС України», передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 01.08.2022 р..

Суддя: