Справа № 585/1379/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1379/22
Номер провадження 2-а/585/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Тригуб Руслана Віталійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Тригуб Р.В. і просить: визнати дії інспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Тригуб Р.В. при винесені постанови ГАБІ № 336210 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24.12.2021 - протиправними і скасувати постанову ГАБІ № 336210 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24.12.2021 інспектором СРПП Роменського РВП старшим лейтенантом поліції Тригуб Р.В. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказує, що 16.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіної Ю.М. копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2022 (ВП № 69095309) з примусового виконання постанови ГАБІ № 336210, прийнятої 24.12.2021 інспектором СРПП Роменського РВП старшим лейтенантом поліції Тригуб Р.В. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. за здійснений 24.12.2021 завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102 в стані алкогольного сп`яніння та повідомлення про побиття вікон, хоча такого не було. Дану постанову він взагалі не отримував (ні наручно, ні засобами поштового зв`язку). Підпис, який міститься у постанові не його. 24.12.2021 року виклик поліції за номером 102 він дійсно здійснював та вікна у нього дійсно були побиті невідомими особами. Про оскаржувану постанову йому не було відомо взагалі, що свідчить про протиправні діїінспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенантом поліції Тригуб Р.В. Про її наявність йому стало відомо від старшого державноговиконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумськоїобласті Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Редькіної Ю.М. в ході ознайомлення 30.06.2022 з матеріалами виконавчогопровадження від 25.05.2022 (БП № 69095309) з примусового виконання постанови ГАБІ №336210. прийнятої 24.12.2021 інспектором СРПП Роменського РВП старшим лейтенантомполіції Тригуб Р.В.Постановою ГАБІ № 336210 по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої 24.12.2021 інспектором СРПП Роменського РВП старшим лейтенантом поліції Тригуб Русланом Віталійовичем про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. за здійснений завідомо неправдивий виклик поліції. ОСОБА_1 дійсно 24.12.2021 викликав поліцію шляхом телефонного дзвінка за номером 102, оскільки невідомі особи йому побили вікна (відповідно є свідки, які можуть підтвердити). Проте працівник правоохоронного органу не розібрався в даній ситуації і притягнув його до адміністративної відповідальності. В його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що його, ОСОБА_1 , безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи без його присутності.

Представник позивача Єрньєй А.А. в судовому засідпанні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Підтвердила обставини зазначені в позові.

Відповідач інспектор СРПП Роменського РВП старший лейтенант поліції Тригуб Р.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В постанові ГАБІ № 336210 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 24.12.2021 інспектором СРПП Роменського РВП старшим лейтенантом поліції Тригуб Р.В., відносно ОСОБА_1 , вказано: 24.12.2021 р. год. гр.-н ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб зателефонувавши на лінію 102 в стані алкогольного сп`яніння та повідомив про побиття вікна хоча такого не було. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. (а.с.12)

Відповідно до копії поштового конверту Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову, та як вбачається з трекінгу відправлення 837 дане відправлення було вручено адресату особисто 16.06.2022 року.(а.с.13-14)

З супровідного листа Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 було напрвлено постанову для виконання та для відому про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2022 року винесену при примусовому виконанні постанови №ГАБІ 336210 від 21.12.2021 року, яку було винесено Роменським районним відділом поліції.(а.с15)

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69095309 від 25.05.2022 року вбачається, що було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ГАБІ 336210 виданої 24.12.2021 року Роменським районним відділом поліції про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_1 (а.с.16)

Згідно з заявою ОСОБА_1 звернувся до Конотопського МЦБВПД Муха О.М. про надання йому безоплатної правової вторинної допомоги.(а.с.17)

Відповідно до наказу Конотопського МЦ №229-У(269-Н) від 29.06.2022 року уповноважено працівника Роменського бюро правової допомоги відділу безоплатної правової допомоги Конотопського МЦ А.Єрньєй надати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 (а.с.18)

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції та їх службові особи розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 183 цього кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідний поліцейський не може набувати статусу самостійного відповідача у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, за положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Із цього випливає висновок про те, що суд за результатами розгляду справи відмовляє у задоволенні позову до неналежного відповідача .

При цьому суд вважає, що позивач свідомо визначив відповідача у справі інспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Тригуб Р.В., оскільки він звернувся за наданням безоплатної правової допомоги і така допомога була йому надана уповноваженою особою центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто кваліфікованим юристом, який мав визначити коло осіб, які мають брати участь у справі. Крім цього питання заміни сторони чи залучення інших сторін, має вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні, а позивач та його представник до суду для проведення підготовчого судового засідання не прибули.

За таких обставин, оскільки адміністративний позов заявлено до поліцейського, який є неналежним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Тригуб Руслана Віталійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду складене 27 липня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга