Справа № 640/21225/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Єгорової Н.М. при секретарі - Шуст Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Йограйтен" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йограйтен" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В

Головне управління Держпраці у Сумській області звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення до усунення порушень:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт, пов`язаних зі зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів - аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області;

- зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо) в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства в галузі охорони праці та промислової безпеки, встановлено факт допущення порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що у направленні на перевірку №02-02/371 зазначено, що відповідач перевіряється з метою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом, але в акті перевірки № 02-04/364 від 19.08.2020 року немає згадування про встановлення наявності у відповідача аміачної селітри насипом. Таким чином, позивач мав закінчити проведення перевірки за відсутності правових підстав для її проведення.

Апелянт зазначає, що не здійснює господарську діяльність із зберігання аміачної селітри насипом, а тому не може створювати загроз, на які позивач зазначає в акті.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 15 березня 2022 року.

Представником позивача 04 травня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що Управлінням Держпраці у Сумській області дотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідача, оформлення наказу та направлення на проведення позапланової перевірки.

Позивач зазначає, що захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень відповідачем.

Окрім цього зазначає, що позапланова перевірка ТОВ «Йограйтен» проводилась з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, в тому числі в частині дотримання вимог «Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом». Вимоги цих правил застосовуються не тільки під час зберігання аміачної селітри, а містить і загальні вимоги з охорони праці щодо поводження з аміачною селітрою, вимоги до умов та термінів зберігання тарованої аміачної селітри. Таким чином, посадова особа Управління Держпраці у Сумській області не вийшла за межі повноважень та предмету перевірки товариства.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Прем`єр-міністром України видано доручення № 33547/0/1-20 від 06.08.2020 року про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

На виконання даного доручення та відповідно до вимог статті 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ про позапланову перевірку № 832 від 17.08.2020 та направлення на проведення перевірки № 02-02/371 від 17.08.2020 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» у період з 18 по 19 серпня 2020 року з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, за адресою: вул. Григорія Базими, буд. 5, м. Буринь, Буринський район, Сумська область. (а.с. 4-5).

У період з 18 по 19 серпня 2020 року контролюючим органом проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Йограйтен» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, за адресою: вул. Григорія Базими, буд. 5, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, за результатами якої, відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», посадовими особами Управління складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020.(а.с.7-12).

Наведений акт перевірки містить 21 пункт порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких, на думку позивача, є 6 порушень, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- начальником виробничої бази ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області ОСОБА_1 повторний інструктаж з охорони праці працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки (в тому числі роботи, пов`язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів) проводиться один раз на 7 місяців (01.11.2019, наступний 01.06.2020), а не 1 раз на 3 місяці, що є порушенням вимог пункту 6.5 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 2 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- на момент перевірки не надані відомості про проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці начальника господарства складського підприємства ТОВ «Йограйтен» ОСОБА_2 , що є порушенням вимог пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 5 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02- 04/364 від 19.08.2020);

- на час перевірки роботодавцем не надано відомості про організацію розробки і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки 32.42389778.01.2., який розташований за адресою: вул. Григорія Базими. будинок 5. м. Буринь. з подальшим поданням її до територіального органу Держпраці для реєстрації, що є порушенням вимог пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затверджена:. Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (пункт 7 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- на час перевірки роботодавцем не надано відомості про організацію розробки і складання плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій об`єкта підвищеної небезпеки 32.42389778.01.2, який розташований за адресою: вул. Григорія Базими будинок 5, м. Буринь, погоджений з органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, що є порушенням пункту 4.6 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (пункт 8 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- працівники виконують роботи зі зберігання та транспортування аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області не ознайомившись з планом ліквідації аварії, що є порушенням вимог пункту 4.6 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (пункт 9 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області аміачна селітра, загальною кількість на момент перевірки 60 тон, зберігається спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо), що є порушенням вимог підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу VI (п. 10.5, п. 10.9 ДСТУ 7370:2013), підпункту 7.1.3 пункту 7.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (пункт 14 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020).

Позивач наголошує на тому, що на підставі виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, негайній зупинці підлягає:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, пов`язані зі зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів - аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області (порушення зазначене в пункті 2, 5, 7, 8, 9 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо) в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області (порушення зазначене в пункті 14 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020).

В акті зазначено, що на момент перевірки на підприємстві в складі №7 зберігалася аміачна селітра в поліпропіленових двухслойних контейнерах «бігбегах» по 500 кг у кожному. Загальний об`єм станом на 18.08.2020 року відповідно до довідки підприємства та візуального огляду складів становить 60 тон.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), та саме у зв`язку з виявленням вказаних вище порушень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, Управлінням Дежпраці у Сумскій області було складено припис від 25.08.2020 року №02-05/231, яким вимагається у відповідача усунути 21 порушення. Вказаний припис є чинним, не визнаний протиправним та не скасований у судовому порядку.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Виходячи з положень статті 1 та 4 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі також - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

З аналізу наведених вище положень слідує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, про що зазначається в акті перевірки.

Як наголошено вище, під час перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавства в галузі охорони праці та промислової безпеки, позивачем встановлено порушенням вимог Закону України «Про охорону праці».

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеної Управлінням Держпраці у Сумській області позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив виявлено 21 порушення, шість з яких створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Як вбачається з акту перевірки від 19 серпня 2020 року №02-04/364, відповідачем порушено «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (далі - Правила N 142).

Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, на яких виконуються роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом або її переробленням у мінеральні добрива.

У розділі ІІ Правил роз`яснюється, що аміачна селітра насипом, це непакована аміачна селітра.

Акт перевірки від 19.02.2020 року №02-04/364 не містить відомостей про факти наявності на виробничій базі Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» аміачної селітри, яка зберігається насипом. Натомість в акті зазначено, що на підприємстві в складі №7 зберігається аміачна селітра в поліпропіленових двухслойних контейнерах «бігбегах» по 500 кг у кожному, а тому відповідач не міг порушити Правил №142.

Так, до суду апеляційної інстанції відповідач надав копію листа-відповіді від 20.12.2021 року АТ «Укрзалізниця» про те, що за період з 2021 року на станцію Путивль (на адресу ТОВ «Йограйтен» вантаж - селітра аміачна насипом, залізничними вагонами, мінераловазами не надходила).

В силу викладеного, у суду апеляційної інстанції є підстави для висновків, що підприємство не виконує роботи пов`язані із зберіганням аміачної селітри насипом.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що актом перевірки також встановлено порушення зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо), що є порушенням п.7.1.3. розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, п.6.1.1. Розділу VI НПАОП 0.00-1.44-09 (п.10.5,п.10.9 ДСТУ 7370:2013).

Колегія суддів підтримує доводи скаржника та зазначає, що внаслідок системного аналізу п.10.9. ДСТУ 7370:2013 та підпункту 7.1.3 пункту 7.1 розділу НПАОП 0.00-.44-09 зроблено висновок, що не допускається відповідно до вимог зазначених правил спільне зберігання аміачної селітри і будь-яких інших хімічних продуктів і матеріалів в одному відсіку приміщення. В акті перевірки не зазначено про те, що зберігання аміачної селітри здійснювалося в одному відсіку приміщення з іншими хімічними продуктами.

За таких умов, є обґрунтованими доводи апелянта про відсутність доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» норм Закону України «Про охорону праці», «Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом».

У контексті спірних правовідносин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в ухваленому рішенні зроблені висновки, які не відповідали фактично встановленим обставинам справи.

В адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (стаття 77 КАС України), який зобов`язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду їх правомірність.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

У контексті спірних правовідносин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в ухваленому рішенні були зроблені висновки, які не відповідали фактично встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат, у межах даної справи, не передбачено.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Судді О.М.Оксененко

Н.М.Єгорова