Справа № 420/21826/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/21826/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної авіаційної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 19 липня 2022 року призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2022 року в режимі відеоконференції.

При цьому, 28 липня 2022 року до суду апелянтом подано заяву про відвід колегії суддів, що обґрунтована недовірою до колегії суддів через постановлені колегією суддів процесуальні рішення.

В свою чергу, розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегією суддів встановлено, що заява апелянта про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, всупереч вимогам КАС України, колегією суддів призначено судове засідання у режимі відеоконференції, без волевиявлення апелянта та без встановлення технічної можливості останнього приймати участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

Між тим, колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що доводи заяви відповідача зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням суду, а як наслідок такими доводами не може обґрунтовуватись заява про відвід складу суду.

З іншого боку, колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин, враховуючи факт введення воєнного стану в Україні та факт ведення бойових дій, судом не порушено права апелянта на доступ до суду, а навпаки, реалізовано відповідне право, з метою мінімізації ризиків для його представників під час розгляду даної справи в приміщенні суду.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до доводів заяви апелянта, який є суб`єктом владних повноважень, про відсутність у нього технічної можливості участі у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апелянтом заява є необґрунтованою, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 310 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.