Справа № 160/20509/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
26.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у виплаті недоотриманої пенсії, яка належала померлій ОСОБА_2 , за період з 01.08.2016 р. по 31.03.2021 р. включно;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та сплатити йому недоотриману пенсію, яка належала ОСОБА_2 , за період з 01.08.2016 р. по 31.03.2021 р. включно;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині нездійснення нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати ОСОБА_2 пенсії, нарахованої за період з 01.08.2016 р. по 31.03.2021 р.;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати ОСОБА_2 пенсії, нарахованої за період з 01.08.2016 р. по 31.03.2021 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №160/20509/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.01.2022 р. у даній справі подав апеляційну скаргу.

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №160/20509/21 - залишено без змін.

До суду 11.07.2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення відносно наступної позовної вимоги - визнати спадковим майном недоотриману пенсію та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року, що підлягає виплаті йому, як спадкоємцю після її смерті.

Дана заява мотивована тим, що 09.11.2021 р. адвокатом позивача на електрону пошту суду було направлено позовну заяву зі зміною предмету позову та уточненням позовної вимоги. Згідно з вказаної редакції позивачем було додано ще одну позовну вимогу, а саме: визнати спадковим майном недоотриману пенсію та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , як спадкоємцю після її смерті. Ухвалюючи рішення від 10.01.2022 р. по суті спору, Дніпропетровським окружним адміністративним судом були розглянуті лише позовні вимоги які були заявлені при поданні первісного позову.

До теперішнього часу відповідач будь-яких письмових пояснень з приводу поданої заяви про прийняття додаткового рішення по справі на адресу суду не надіслав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частинами 3-5 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так дійсно, в рамках даної адміністративної справи 09.11.2021 р. адвокатом позивача на електрону пошту суду було направлено позовну заяву від 09.11.2021 р. зі зміною предмету позову та уточненням позовної вимоги, що підтверджується скріншотом з електронної пошти, а саме: про визнання спадковим майном недоотриману пенсію та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , як спадкоємцю після її смерті.

Як свідчали встановлені обставини справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була пенсіонеркою та отримувала пенсію за віком, зареєстрована була за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , у зв`язку із бойовими діями на території Донецької області набула статусу внутрішньо переміщеної особи, про що свідчить довідка від 20.11.2014 р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі інформації отриманої з Єдиного інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, органом Головного управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_2 припинено виплата пенсії з 01.08.2016 р., так як вона набула статус «переселенець не зареєстрований», у зв`язку з не підтвердженням місця фактичного проживання.

Як вбачалося з матеріалів справи, ОСОБА_2 за життя не зверталася до пенсійного фонду із заявою про поновлення їй пенсійних виплат, як внутрішньо переміщена особа та відповідачем у справі не приймалось відповідне рішення про поновлення пенсії, а отже на час звернення до суду з даним позовом, відсутнє рішення відповідача відносно поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 за вказаний спірний період.

Позивачем, при зверненні до суду зазначено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_2 з 2014 р. по день смерті було: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції № від 20.11.2014 р.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2021 р. виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління, вбачається, що місцем смерті ОСОБА_2 є місто Шахтарськ Донецької області.

Доказів перебування ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеної особи на території Запорізької області не підтверджено, отже у відповідача були відсутні підстави нараховувати та виплачувати пенсію з підстав визначених в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в Законі України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Таким чином, ОСОБА_2 з серпня 2016 р. було призупинено нарахування пенсійних виплат, у зв`язку з не підтвердженням місця фактичного проживання, і починаючи з 01.08.2016 р. ОСОБА_2 не зверталася до відповідача із заявою про поновлення соціальних виплат, у зв`язку з чим, вони їй не нараховувалися відповідачем, тому вони не можуть бути нараховані та виплачені й позивачу.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Водночас, згідно з ст.1227 ЦК України, передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

При вирішенні спорів про право на спадщину на належні спадкодавцю за життя суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, визначальним є те, чи були такі виплати нараховані спадкодавцеві за життя, оскільки лише за умови, що такі суми були нараховані за життя, проте не отримані спадкодавцем, вони можуть увійти до складу спадщини.

В своєму рішенні суду апеляційна інстанція також вказала, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. у справі №428/12730/19.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про визнання спадковим майном недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії по адміністративній справі №160/20509/21, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 294, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання спадковим майном недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії по адміністративній справі №160/20509/21 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма