Справа № 640/33404/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/33404/20

адміністративне провадження №К/990/17889/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (відокремленого підрозділу ДПС) (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «Есфаєр» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, позов ПП «Есфаєр» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 06.10.2020 №0101, №0101, №0101; здійснено розподіл судових витрат.

11.07.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Відповідно до положень статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, нормою якого встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі зазначена підстава касаційного оскарження, як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 44.6 статті 44, пункту 77.3 статті 77, пункту 85.2 статті 85, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, та порушили норми процесуального права (пункту 4 частини третьої статті 2, частини четверту статті 9, частини першої статті 76, частини першої статті 77, частини восьмої статті 79, частини другої статті 242 КАС).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

ГУ ДПС в касаційній скарзі посилається на неврахування судами першої й апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норм пункту 44.6 статті 44, пункту 77.3 статті 77, пункту 85.2 статті 85, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах. Разом з тим, у касаційній скарзі не вказано, який саме висновок Верховного Суду і в якій постанові (у якій справі) суди не врахували. Викладення у касаційній скарзі фрагментів ряду постанов Верховного Суду без конкретної вказівки, у зв`язку з оспорюванням якого саме висновку судів першої та апеляційної інстанцій відповідач посилається на наведений висновок Верховного Суду, не усуває зазначений вище недолік касаційної скарги (недотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у грудні 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом оскаржуваних судових рішень адміністративний позов містить одну вимогу майнового характеру на загальну суму 1052862,00 грн та одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0101).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 23122,00 грн (21020,00 грн + 2102,00 грн).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 46244,00 грн (23122,00 грн *200%), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 направлено на адресу відповідача 12.05.2022, а отримано ним 17.05.2022. Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження ГУ ДПС не наведено, доказів отримання постанови суду апеляційної інстанції 17.05.2022 до клопотання не долучено.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій; документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та відповідні підтверджуючі докази.

Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду