Справа № 160/21284/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21284/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року

у адміністративній справі № 160/21284/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» стосовно визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс» та про зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» у власність в межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме: - автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850; - автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан; - автомобіля легкового марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; - автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об`єм двигуна 4250 см.куб.; - автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його необгрунтованості та неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з відсутності правових підстав для зняття з обліку зазначених в позові транспортних засобів, оскільки станом на 26.08.2021 в Єдиному реєстрі боржників була наявна інформація відносно ТОВ підприємство «Машинобудівник», який згідно інформації зазначеного реєстру значиться в боржниках, і відповідно, за помилковими висновками суду, відповідач відмовляючи в перереєстрації транспортних засобів діяв правомірно відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388

При цьому, в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції зазначивши в оскаржуваному судовому рішенні, що: «У разі звернення до сервісного центру МВС щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не проводиться, крім випадків, не пов`язаних з його відчуженням, або в разі звернення для перереєстрації транспортного засобу, придбаного на електронних торгах або отриманого в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження», разом з тим суд не звернув належної уваги на те, що визначені у позові автотранспортні засоби перейшли від ТОВ підприємства «Машинобудівник» у власність до ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС», а відбулося це у межах відкритого виконавчого провадження в рахунок погашення кредитної заборгованості, у зв`язку із чим, арешти з даного рухомого майна були скасовані, а дане рухоме майно було виключено з переліку описаного у податкову заставу майна. Отримання позивачем у власність автотранспортних засобів на підставах, що не заборонені законом підтверджено судовими рішеннямм Господарського суду м. Києва у справі № 904/485/19 та Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/5005/3635/2012.

На підтвердження необгрунтованості наданої судом першої інстанції правової оцінки обставинам даної справи, апелянт також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. здійснено замінену стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника - ТОВ «Колорит-Плюс», а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №35/5005/3635/2012 було затверджено мирову угоду, на виконання якої ТОВ підприємство «Машинобудівник» 01.01.2016р. за актом приймання-передачі передало ТОВ «Колорит-Плюс», а останній прийняв у власність транспортні засоби, визначені у договорі застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06 та Договорі № 01 про внесення змін, внаслідок чого рухоме майно (автотранспортні засоби) стали власністю ТОВ «Колорит-Плюс», на яке в результаті послідовних дій позивача було підтверджено право власності ТОВ «Колорит-Плюс» та знято арешт (на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019р. у справі № 904/485/19), та яке було виключено з акту опису майна боржника ТОВ підприємства «Машинобудівник» переданого у податкову заставу (на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021р. у справі № 160/1266/20), і за державною реєстрацією якого позивач відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) звертався до відповідача з відповідною заявою, до якої долучалися усі визнчені законодавцем документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, які підлягали перереєстрації у даному спірному випадку, і ці документи були предметом дослідження як відповідача по справі так і суду першої інстанції.

Наведені обставини на переконання апелянта свідчать про безпідставне посилання суду першої інстанції на неналежно обраний позивачем спосіб захисту в даних правовідносинах, вказуєчи, що свої права та інтереси позивач може відновити після виключення відомостей відносно особи з Єдиного реєстру боржників, хоча ці особа (ТОВп«Машинобудівник») не має жодного відношення до самого позивача.

У підсумку, посилаючись на приписи та з огляду на наявність у позивача оформлених в установленому порядку документів, , а саме, належно засвідченних копій рішень суду: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/5005/3635/2012 від 12.11.2015р. про затвердження мирової угоди щодо передачі майна у власність в рахунок погашення боргу; Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.01.2016р. апелянт вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків дійсним обставинам справи, що викладені у судовому рішення, та на неправильне застосування судом норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення Днепропетровського окружного адміністративного суду та для прийняття іншого рішення у цій справі про задоволення вимог позивача у повному обсязі, з відшкодуванням на користь позивача понесених витрат при зверненні до суду та на правничу (правову) допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на об`єктивність рішення суду першої інстанції, яке винесено із дотриманням норм процесуального та матеріального права, а також вказує на безпідставність, незаконність і необгрунтованість вимог апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень проти апеляції позивача, відповідач посилається на приписи ст.34 Закону України «Про дорожній рух» та абз.1, 3, 5 п.15 Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (далі - Порядок № 1388), а також на положення ст.9 і ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (абз.1 п.2 розділу 1) зміст яких на переконання відповідача свідчить про відсутність у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області можливості реєстрації транспортних засобів за зверненням ТОВ «Колорит-Плюс» 13 серпня 2021 року з відповідною заявою № 135/1, про що позивач був повідомлений листом № 31/4-1242-1135, яким відмовлено у реєстрації транспортних засобів з підстав внесення ТОВ «Машинобудівник» до Єдиного реєстру боржників та не виключення відомостей про цього боржника з Єдиного реєстру боржників відповідно до ч.7 ст. 9 Закону «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.п. 1,3, 11 ч.1 ст.37 Закону; повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 Закону; в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів).

За вказаних обставин та виходячи з мети введення Єдиного реєстру боржників (ч.1 ст.9 Закону), у тому числі і задля запобігання відчуженню боржниками майна (п.13 ч.2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5), відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі може виступати Міністерство юстиції України, яке наділено повноваженнями щодо вилучення відомостей з реєстру боржників (згідно п.1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2016 № 1183/5) в особі органів державної виконавчої служби та відповідних управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. При цьому, відповідач вважає, що він не наділений повноваженнями щодо внесення/виключення відомостей з/до Єдиного реєстру боржників, оскільки лише надає публічні послуги: здійснює обов`язкові реєстраційні дії стосовно транспортних засобів згідно Порядку № 1388, який є обов`язковим для виконання, і встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, що в свою чергу свідчить про законність та обєктивність прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі з посиланням на на абзаци 1,3,5 пункту 15 Порядку № 1388, статтю 61 Закону України «Про виконавче провадження» (стор. 4, 5 судового рішення), про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача.

Заслухавши пояснення представника апелянта, прибувшого в судове засідання апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів визнає обгрунтованими вимоги апелянта та дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Предметом спору у цій справі є дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС), внаслідок яких листом від 13.08.2021р. за вих. № 31/4-1242-1135 (а.с.85) у відповідь на подану ТОВ «Колорит-Плюс» заяву від 13 серпня 2021 року вих.№ 135/1 щодо переєстрації транспортних засобів (а.а.83-84), до якої позивачем долучалося 17 письмових документів, відповідач проінформував заявника (ТОВ ««Колорит-Плюс») про те, що підприємство ТОВ «Машинобудівник» значиться в боржниках по Єдиному реєстру боржників, та послався на передбачені постановою КМУ від 14.11.2018р. № 1197 підстави для відмови у реєстрації, переєстрації транспортного засобу.

Тобто, у вказаний в попередньому абзаці спосіб, відповідач фактично відмовив у проведені переєстрації належних на праві власності ТОВ ««Колорит-Плюс» транспортних засобів (автомобіля вантажного, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіля легкоого марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобілья легкового марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску), які не перебувають ні під арештом, ні в податковій застів, ні під іншою забороною. А підставою для зазначеної відмови слугувало лише виявлення відповідачем факту перебування ТОВ підприємство «Машинобудівник» в Єдиному реєстрі боржників, хоча в дійсності позивач по справі не має відношення ні до ТОВ підприємство «Машинобудівник» ні його майна, а звернення ТОВ «Колорит-Плюс» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) було обумовлено вимогою державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за собою (на свою користь) як за власником, а не реєстрацією рухомого майна лише як користувача.

Суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі по суті хоча і процетував в своєму рішенні текстуально положення ст.34 Закону України «Про дорожній рух» та пунктів 2, 5, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі Порядок № 1388), але у той же час, суд повністю проігнорував той факт, що відмова у проведенні переєстрації транспортних засобів на фактичного їх власника обгрунтована відповідачем положеннями затвердженого постановою КМУ від 14 листопада 2018 р. № 11 «Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», яким врегульовано тільки процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно, відмовляючи у задоволені вимог позивача по цій справі, суд першої інстанції виходив з правомірності дій Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) з тих підстав, що підприємство ТОВ «Машинобудівник» значиться в боржника за Єдиним реєстром боржників, і відповідно, суд першої інстанції сприйняв правильним посилання відповідача на нормативний акт («Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів»), який взагалі не стосується спірних у цій справі правовідносин, оскільки ТОВ «Колорит-Плюс» є не користувачем транспортнхм засобів згідно нотаріально посвідченої довіреності, чи договору оренди (найму, позички), або договору фінансового чи оперативного лізингу, а в дійсності є власником транспортних засобів: автомобіля вантажного, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіля легкоого марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобілья легкового марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску.

При цьому, суд першої інстанції, також взагалі не вдавався до перевірки наданої відповідачу у відповідності до пункту 8 Порядку №1388 заяви ТОВ «Колорит-Плюс» про проведення переєстрації транспортних засобів і долучених до цієї заяви на підтвердження правомірності придбання транспортних засобів документів (а.с.83-84), які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Колегія суддів підкреслює, що усі документи на підтвердження правомірності придбання ТОВ «Колорит-Плюс» транспортних засобів у свою власність, які позивачем подавалися разом з заявою до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) були долучені до материалів адміністративної справи (а.с.15-81), але взагалі не аналізувалися судом першої інстанції у будь-який спосіб, що у підсумку саме і призвело до ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом незаконного та необгрунтованого рішення у цій справі.

Під час апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що перелічені у позові ТОВ «Колорит-Плюс» автотранспортні засоби (автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску) - дійсно до 2006 року належили на праві власності ТОВп «Машинобудівник» і з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВп «Машинобудівник» перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» по Кредитному договору № 02-06 від 16.02.2006р. (а.с.15-16) та посвідченому приватним нотаріусом Договору № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 (а.с.28) були предметом застави перед банком за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06 (а.с.26-27).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за ініціативою ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» Господарським судом було розпочато процедуру звернення стягнення з ТОВ підприємства «Машинобудівник» на предмет іпотеки та застави загальною сумою 12 810 431,73 грн. у справі №35/5005/3635/2012, по якій постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. (а.с.34-37) скасвано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. (а.с.29-33) та задоволено позовні вимоги ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», і стягнуто з ТОВ підприємства «Машинобудівник» на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» 12 810 431,73 грн., а також звернено стягнення на предмет іпотеки і застави, у тому числі за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06 та Договором № 01 про внесення змін на транспорті засоби (автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску).

В подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2014р. було виправлено описку резолютивної частини Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. (а.с.38-40), а на виконання вказаних судових рішень 18.06.2014р було видано відповідні накази Господарського суду, на виконання яких постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.08.2014р. ВП №44219759 було відкрито виконавче провадження задля виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. у справі №35/5005/3635/2012 про стягнення з ТОВ підприємства «Машинобудівник» на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» 12 810 431,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06 та Договором № 01 про внесення змін. При цьому, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.09.2014 р. виконавче провадження № 44219759 з примусо вого виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. № 35/5005/3635/2012 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44577527, яке вже перебувало у провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Під час судового вирішення спору у цій справі беззаперечно встановленим та матеріалами адміністративної справи підтвердженим є той факт, що з 2014 року спірні у цій справі транспорті засоби фактично вже не належали ТОВп «Машинобудівник», а перебували у власності ПАТ «Інноваційний-промисловий банк», якому рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем Національного банку України № 167 від 23.04.2015 року (а.с.41) було погоджено порядок продажу майна (активів) Банку, його склад, умови та строки придбання активів, а саме, майнових прав за кредитними договорами з ТОВп «Машинобудівник».

Відповідно, ПАТ «Інноваційний-промисловий банк» розпорядився належним йому майном шляхом проведення аукціону майнових прав та на підставі Протоколу повторного аукціону № 1 від 27.05.2015 року уклав з ТОВ «Колорит-Плюс» Договів про відступлення прав вимог № 4-К/Л від 28.05.2015р. (а.с.42-44) та Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06 та посвідченим приватним нотаріусом Договором № 01 про внесення змін (а.с.45-47), за змісто яких попередній стягувач-кредитор (ПАТ «Інноваційний-промисловий банк») передав, а ТОВ «Колорит-Плюс» (правонаступник) прийняв права вимоги попереднього кредитора по Кредитному договору №02-06 від 16.02.2005р. зі змінами та доповненнями до нього, що укладався між ПАТ «Інноваційний-промисловий банк» та боржником ТОВп «Машинобудівник».

Факт приймання-передавання прав вимоги ПАТ «Інноваційний-промисловий банк» (попередного кредитору) до ТОВ «Колорит-Плюс» (кредитора правонаступника) підтверджено Актом від 28.05.2015 року (а.с.48-49) за змістом якого «на підставі Протоколу № 1 від 27.05.2015 про проведення повторного аукціону з продажу майнових прав ПАТ «Інпромбанк», останій передав, а ТОВ «Колорит-Плюс» прийняв майнові права на актив, що знаходиться на балансі ПАТ «ІНПРОМБАНК»», та Актом № 1 від 08.06.2015 року (а.с.50), а виконання ТОВ «Колорит-Плюс» умов укладеного з ПАТ «Інноваційний-промисловий банк» Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 28.05.2015 року підтверджено Довідкою ПАТ «Інноваційний-промисловий банк» від 05.06.2015 № 1145, якою підтверджено повну сплату покупцем (новим кредитором ТОВ «Колорит-Плюс») вартості права вимоги (а.с.51).

У зв`язку з виниклим у ТОВ «Колорит-Плюс» майнових прав на на активи, що знаходилися на балансі ПАТ «ІНПРОМБАНК» згідно укладених з ТОВп «Машинобудівник» Договорів іпотеки та застави, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №35/5005/3635/2012 стягувач - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» був замінений на правонаступника - ТОВ «Колорит-Плюс» (а.с.52-53), а вже ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. по цій же справі (а.с.54-58) було затверджено мирову угоду від 23.10.2015 між ТОВ «Колорит-Плюс» (стягувачем) та ТОВп «Машинобудівник» (боржником), відповідно п.4 якої до ТОВ «Колорит-Плюс» перейшло право власності на предмети застави за Договором застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, а саме, на: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску. Вказані транспорті засоби ТОВп «Машинобудівник» були передані, а ТОВ «Колорит-Плюс» прийняті відповідно до витратної накладної № 5 від 01.01.2016 Актом прийома-передачі (а.с.59) та згідно Довідки від 02.01.2016 (а.с.60).

Матеріалами адміністративної справи беззаперечно доведено, що після набуття у свою власність транспортних засобів: автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобіля легкового марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску - ТОВ «Колорит-Плюс» вживав усі передбачені чинним законодавством заходи задля зняття арешту з зазначеного рехомого майна. А саме звертався до ДДВС ВП виконання рішень Міністерства України, і за рекомендацією останнього задля вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» (а.с.61) звертався до суду з відповідним позовом, внаслідок чого Господарським судом м.Києва від 04.09.2019 року у справі № 904/485/19 (а.с.62-66) будл задоволено позовні вимоги ТОВ «Колорит-Плюс» до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ підприємство "Машинобудівник".

Зокрема, Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 904/485/19 підтверджено право власності ТОВ «Колорит-Плюс» на транспортні засоби та знято арешт з транспортних засобів належних ТОВ "Колорит-Плюс" на підставі ухвали від 12.11.2015р. Господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/5005/36/35/2012, що накладався головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно постанови від 06.04.2016р. в межах виконавчого провадження №50719345, боржником за яким є ТОВ підприємство "Машинобудівник", а саме на: автомобіль вантажний марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850; автокран марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.; автомобіль легковий марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан; автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан; автомобіль легковий марки НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; - автомобіль легковий марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об`єм двигуна 4250 см.куб.; автомобіль легковий марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ; автомобіль легковий марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 904/485/19 (а.с.62-66) постановою від 03.10.2019 року по виконачому провадженню ВП № 50719345 (а.с.68) головним державним виконавцем ВП виконання рішень ДДВС МЮ України було знято арешт, що накладався в межах виконавчого провадження № 50719345 на транспортні засоби: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999р. випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992р. випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129, реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994р. випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999р. випуску; автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999р. випуску; автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001р. випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993р. випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998р. випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998р. випуску.

Звертає також на себе увагу постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021р. у справі № 160/1266/20, яка набрала законної сили з дня її проголошення та якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Колорит-Плюс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області і зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20.10.2015р. № 97/21857992 такі автотранспортні засоби як: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 ,1994 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки НІССАН ПАТРОН, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску; автомобіль легковий марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску; автомобіль легковий марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску. Згідно повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.06.2021 (а.с.198) вищезазначені транспорті засоби звільнено з-під податкової застави, а повідомлення та витяг з Державного реєстру обяжень рухомого майна (реєстрацію припинення обтяження) направлено було на адресу позивача 01.07.2021 (а.с.199).

Факт того, що з перелічених у попередньому абзаці автотранспортних засобів 29.08.2019 року знято заборону на їх відчуження підтверджується отриманим позивачем з ТСЦ МВС № 1242 листом від 05.09.2019 за вих.№ 31/4-1242-1303 (а.с.70), а те, що ці транспортні забоси не значаться серед арештованих і з них знято обмеження підтверджено листами ТСЦ МВС № 1242 від 14.11.2019 за вих.№ 31/4-1242-1651 (а.с.75) і від 06.07.2021 за вих.№ 31/4-1242-903 (а.с.82), якими ТОВп "Машинобудівник" був проінформований, що ці транспортні засоби станом на 14.11.2019 року та на 06.07.2021 року не значаться серед арештованих і з них знято заборону на відчуження.

Підсумовуючи описані вище фактичні обставини, які підтверджені сукупністю належних та достатніх доказів, колегія суддів керуючись критеріми, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, дійшла висновку про протиправність відмови Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) за їх власником ТОВ «Колорит плюс» транспортних засобів марки: КАМАЗ 55111 реєстраційний № НОМЕР_1 , марки ЗІЛ 133 реєстраційний № НОМЕР_3 , ГАЗ 3129 реєстраційний № НОМЕР_6 , ГАЗ 3110 реєстраційний № НОМЕР_10 , NISSAN Patrol реєстраційний № НОМЕР_13 , ВАЗ 21103 реєстраційний № НОМЕР_16 , ГАЗ 3307СПГ реєстраційний № НОМЕР_18 , ГАЗ 270500 реєстраційний № НОМЕР_20 , ГАЗ 33021 реєстраційний № НОМЕР_23 .

Підставою для вказаних висновків апеляційної інстанції став встановлений під час позгляду даної справи факт відмови відповідача у вчиненні дій, які повинні були ним вчинятися: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, і з дотриманням принципу рівності перед законом та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані були ці дії.

На підтвердження того, що у даному спірному випадку відповідач діяв всупереч визначених ст.2 КАСУ кретерій правомірності, у тому числі: з порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 1388; не у встановлений чинним законодавством спосіб; упереджено; без використання наданих йому повноважень та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), судова колегія наголошує наступним -

Так, ч.1 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» чітко прописано, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Частиною п`ятою ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії транспортного засоби, здійснення перереєстрації, або зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження, тільки у разі звернення саме тієї особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, про що не пізніше наступного робочого дня повідомляє про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Згідно частини одинадцятої ст.34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, а у разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Як вже згадувалося вище по тексту постанови, суд першої інстанції правильно наголошував на необхідності застосування до даних спірних правовідносин положень Порядку № 1388, яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Застосування до спірних правовідносин саме положень Порядку № 1388 не спростовується і відповідачем по справі, тому колегія суддів зупиняє увагу саме на пунктах Порядку № 1388, якими прописується процедура реєстрації і переєстрації транспортних засобів

Так, відповідно до п.8 Порядку № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника. Цим же п.8 Порядку № 1388 чітко визначено перелік документів, якими підтверджується правомірність придбання транспортних засобів, до якого входить зокрема: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем (зміст абзацу 16 п.8 Пордяку суттєво не змінено, оскільки слова проведений аукціон замінено словами проведені електронні торги, а після слова служби доповнено словами або приватним виконавцем).

Згідно змісту п.15 Порядку № 1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах, а за результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Разом з тим, перевірку документів, що підтверджують правомірність придбання, чи отримання транспортних засобів і відповідність конструкції проводять вже уповноважені особи сервісного центру МВС за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу. Також уповноважені особи сервісного центру МВС перевіряють: відомості про обмеження відчуження - за Державним реєстром обтяжень рухомого майна; відомості про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України і про реєстрацію місця проживання - за Єдиним державним демографічним реєстром; відомості про особу - за Єдиним реєстром боржників; дійсність довіреності - за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Крім того, п.15 Порядку № 1388 чітко встановлено, що після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію. При цьому, відомості про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників - засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати, а у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом четвертим пункту 40 цього Порядку), чи зняття з обліку - не проводиться. Також не проводиться перереєстрація транспортного засобу у разі звернення до сервісного центру МВС особи власника, відомості про якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, крім випадків, коли: транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, встановленому статтею 61 Закону України Про виконавче провадження, якою в свою чергу визначено, що реалізація арештованого майна транспортних засобів) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів, порядок проведення яких визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України.

Згідно п.33 Порядку № 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться у тому числі в разі зміни їх власників, а під час перереєстрації транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності, крім документів, визначених цим Порядком, додаються копії відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку, або документи про перехід права власності.

Отже, вище процитовані положення Закону України «Про дорожній рух» і Порядку № 1388 свідчать, що відповідач не мав будь-яких правових підстав відмовляти в переєстрації транспортних засобів марки: автомобіля вантажного КАМАЗ 55111 реєстраційний № НОМЕР_1 , марки ЗІЛ 133 реєстраційний № НОМЕР_3 , ГАЗ 3129 реєстраційний № НОМЕР_6 , ГАЗ 3110 реєстраційний № НОМЕР_10 , NISSAN Patrol реєстраційний № НОМЕР_13 , ВАЗ 21103 реєстраційний № НОМЕР_16 , ГАЗ 3307СПГ реєстраційний № НОМЕР_18 , ГАЗ 270500 реєстраційний № НОМЕР_20 , ГАЗ 33021 реєстраційний № НОМЕР_23 за заявою ТОВ «Колорит плюс», який не внесений до Єдиного реєстру боржників, не є пов`язаною особою з ТОВп «Машинобудівник», та є власником вказаних транспортних засобів, отриманих ним у власність ним в рамках виконавчого провадження внаслідок виконання рішень: Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №35/5005/3635/2012 яким затверджено мирово угодо щодо передачі майна у власність в рахунок погашення боргу; Господарського суду м. Києва від 04.09.2019р. у справі № 904/485/19, яким підтверджено право власності ТОВ «Колорит-Плюс» на транспортні засоби, що підлягали перереєстрації; Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021р. у справі № 160/1266/20, а також Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.01.2016р..

Підсумовуючи вищевикладене по тексту постанови апеляційної інстанції, колегія суддів наголошує на безпідставному неврахуванні судом першої інстанції матеріалів справи, які свідчать про підтвердження належними та достатніми документами права власності ТОВ «Колорит-Плюс», які відповідач отримавши разом з заявою позивача від 13.08.2021р. за вихідним № 135/1, зобов`язаний був належним чином розглянути, та здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів відповідно до вимог Порядку № 1388.

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на обставини та письмові докази, якими підтверджено право ТОВ «Колорит-Плюс» здійснити державну реєстрацію за собою транспортних засобів, а відповідач в свою чергу зобов`язаний був здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» у власність в межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме: - автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850; - автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан; - автомобіля легкового марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; - автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об`єм двигуна 4250 см.куб.; - автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24

За наведених обставин, судова колегія визнає, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі дійсно виходив з помилкового розуміння предмету спору у цій справі, тобто, сприймав звернення ТОВ «Колорит-Плюс» про здійснення державної реєстрації автотранспортних засобів, як такого, що відбувся внаслідок звичайного відчуження рухомого майна, а не внаслідок передачі майна в рахунок погашення боргу, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції підлягає скасування з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків дійсним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права

За загальним правилом КАСУ стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною. Тож сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально.

До складу судових витрат включаються як обов`язковий судовий збір, що сплачують до бюджету, так і витрати на поштові відправлення документів, які мають документально підтвердженними. У даному випадку позивачем під час судового вирішення спору у цій справі понесені витрати по сплаті судового збору при подачі адміністративного суду в сумі 2270 грн, що підтверджено платіжним дорученням №915 від 28.10.2021 року (а.с.14), судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 1075 від 22.02.2022 (а.с. ), а також понесено поштові витрати на загальну суму 85,25 грн, що підтверджено фіксальними чеками АТ «Укрпошта» від 03.12.2021 (а.с.106) та від 22.12.2021 (а.с. ), що складає загальну суму витрат у розмірі 5760,25 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 10 700 грн., судова колегія звертає увагу на те, що позивачем до суду не подано на даний час попереднього розрахунку витрат, понесених ним на оплату правничої допомоги, і відповідно, не було отримано пояснень з цього питання від відповідача, який має право належним чином підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ст.252 КАСУ позивач може звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питань вирішення вимог про стягнення витрат на правниу допомогу, додавши до своєї заяви попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року скасувати.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс».

Зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) () здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» (код за ) у власність в межах звернення стягнення на заставу за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договором №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 805, а саме:

- автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіля легкового марки НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип;

- автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" судові витрати в розмірі 5760, 25 грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов