Справа № 150/217/22
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"01" серпня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/217/22
Номер провадження 2-а/150/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З урахуванням заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 мотивував позовні вимоги тим, що 25 травня 2022 року інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії БАВ № 464376, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке полягало у тому, що 25 травня 2022 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» модель «Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі полюса обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п. 2.1 г. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Оскаржувана позивачем постанова не містить посилань на вчинення будь-якого іншого правопорушення, яке слугувало підставою для перевірки документів, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні. Відтак, на переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню за відстності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. У відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив вказував, що заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що інформація стосовно доказової баз про відсутність чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів була звята інспектором поліції з відкритої бази даних МТСБУ, яка розміщена у вільному доступі. Прямої заборон на складання адміністративних матеріалів поліцейськими за відсутності страхового полісу при відсутності іншого правоопрушення в законодавстві немає.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази встановив наступні обставини.

25 травня 2022 року інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії БАВ № 464376, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке полягало у тому, що 25 травня 2022 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» модель «Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі полюса обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п. 2.1 г. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Досліджуючи вказану постанову на предмет її правомірності суд констатує наступне.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Факт вчинення правопорушення не може підтверджуватися безпосереднім спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) по справі про адміністративні правопорушення, оскільки такий вид доказів не передбачено ні нормами КАС України, ні КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова не містить посилань на вчинення будь-якого іншого правопорушення, яке слугувало підставою для перевірки документів, також такі дані не містить відзив на позовну заяву, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи встановлені судом обставини події, що мала місце 25 травня 2022 року при зупинці працівниками ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області водія ОСОБА_1 , слід дійти висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 464376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН