Справа № 160/4758/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року Справа № 160/4758/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4758/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
30.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 26.03.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 285 від 22.05.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 401 о/с від 17.06.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 26.06.2019 по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані протиправністю оскаржених наказів, з огляду на порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Позивач зазначив, що з 07.11.2015 по 26.06.2018 проходив службу інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, мав звання лейтенант поліції. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.06.2018 № 623 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 26.06.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Наказ про звільнення позивача був оскаржений останнім до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання відповідної позовної заяви, у зв`язку з чим було відкрито провадження у справі № 0440/5698/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 0440/5698/18, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у справі № 0440/5698/18, ОСОБА_1 подав відповідну апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Третім апеляційним адміністративним судом 26.06.2019 винесено постанову, якою означене рішення скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 623 о/с від 23.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 26.06.2018, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.06.2018 по 26.06.2019 на суму 122529,68 грн. за виключенням обов`язкових податків та зборів.

Оскільки, як зазначає позивач, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 0440/5698/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції з 26.06.2018 не виконувалася, представником позивача, адвокатом Сидоренком В.В. (далі представник позивача), направлено адвокатський запит від 28.12.2020 за вих. № 155 з проханням надати копії означених наказів. Копії наказів надано листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за вих. № 20аз/1/41/2/02-2021 від 04.02.2021. З цих копій документів стало відомо, що на виконання зазначеного судового рішення наказом від 16.08.2019 № 626 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поновлена ОСОБА_1 на службі в поліції з 26.06.2018.

Позивачем зазначено, що його було допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.12.2019 № 838. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.01.2020 № 19 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за відсутність на службі без поважних причин з 16.08.2019 по 12.12.2019. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.05.2020 № 285 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за відсутність на службі без поважних причин з 10.03.2020 по 08.05.2020. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.06.2020 № 401 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивачем наголошено на тому, що він не міг порушити службову дисципліну, оскільки з наказом про поновлення на службі його ніхто не ознайомив, як і не ознайомлено його з наказами про застосування дисциплінарних стягнень, його особистий підпис про ознайомлення відсутній. Позивач зазначає, що йому не повідомлялося про призначення службового розслідування, у зв`язку з чим було порушено його право на захист. Позивач вважає, що висновок службового розслідування затверджено без його письмових пояснень в рамках проведеного службового розслідування. Належним доказом на підтвердження повідомлення позивача про початок і підстави проведення службового розслідування щодо нього, як позивач вважає, може бути наказ з його підписом про ознайомлення, розписка про ознайомлення або акт про відмову від ознайомлення. Позивач вважає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, його ставлення до служби. Крім того, позивачем зазначено, що оскаржений наказ є необґрунтованим, тобто, винесеним без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). З огляду на це, саме звільнення зі служби позивач вважає також протиправним. За таких обставин, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вважає, що оскаржені накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі № 160/4758/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2022. Останнє судове засідання відбулося 14 червня 2022 року.

26 травня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №38900/22), в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що листи з повідомленням про поновлення на посаді на виконання судового рішення у справі №0440/5698/18 та необхідність з`явитися, у зв`язку з цим до відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за вих. №8063/41/19/02-2019 від 16.08.2019, вих. №8064/41/19/02-2019 від 16.08.2019, вих. №8220/41/19/01-2019 від 22.08.2019, вих № 8221/41/19/01-2019 від 22.08.2019 були направлені на всі відомі адреси позивача. Відповідач вказав, що лист аналогічного змісту був направлений на адресу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членом якої є позивач та яка також брала участь у розгляді судової справи №0440/5698/18 в якості третьої особи (вих. №8222/41/19/01-2019) від 22.08.2019, отриманий адресатом 28.08.2019). Однак, будучи належним чином поінформованим про прийняття судом рішення про поновлення його на посаді, позивач, в тому числі на виконання зазначених вище листів, до місця несення ним служби для подальшого її проходження не прибув, уникаючи будь-яких контактів з посадовими особами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача також зазначив, що за фактом відсутності ОСОБА_1 на службі на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 14.11.2019 № 2118 було проведено службове розслідування, за результатами якого дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в умисній відсутності на службі без поважних причин останнього з 26.06.2019 по 13.12.2019, а отже вмотивованим стало рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, про що було видано відповідний наказ Департаменту патрульної поліції від 10.01.2020 № 19. Однак, вказаний наказ реалізований не був через пропущений термін його реалізації, що стало підставою для призначення окремого службового розслідування за цим фактом.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.03.2020 № 514 призначено службове розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин в період з 10.03.2020 по 08.05.2020, за результатами якого Департаментом патрульної поліції видано наказ від 22.05.2020 № 285 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції № 401 о/с від 17.06.2020 позивача, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено зі служби в поліції з 17.06.2020. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що станом на 08.05.2020 ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, на зв`язок із керівництвом, працівниками відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, членами дисциплінарної комісії, не вийшов, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, причини, з якої він не з`являється за місцем проходження служби, не повідомив, про наявність в нього листів про тимчасову непрацездатність також не повідомив. Крім того, дисциплінарною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2019, тобто після прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі № 0440/5698/18 щодо поновлення його на службі в поліції та набрання цим рішенням законної сили, виїхав за межі території України через прикордонний пункт перетину державного кордону в м. Ужгород, 12.10.2019 в`їхав в Україну, а 14.11.2019 знов виїхав за межі території України. Інформація про перетин державного кордону після 14.11.2019 з метою в`їзду на територію України відсутня.

Таким чином, представник відповідача зауважує, що службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на службі, починаючи з 26.06.2019, без поважних причин. Разом з цим, ОСОБА_1 на службу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з`являвся, отримуючи при цьому грошове забезпечення (заробітну плату).

Представником відповідача зауважено, що копія наказу Департаменту патрульної поліції від 22.05.2020 № 285 отримана нарочно 16.06.2020 ОСОБА_2 , яка є близькою родичкою позивача, під особистий підпис, про що складена відповідна розписка.

Представник відповідача зазначив, що представник позивача звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції, датованим 28.12.2020, тобто лише через півтора року після прийняття судом рішення про поновлення позивача на службі. Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність у позивача, всупереч його твердженням як під час розгляду справи № 0440/5698/18, так і у цій справі, наміру щодо фактичного проходження ним служби в поліції та виконання відповідних службових обов`язків, а дії позивача носять умисний, свідомий і недобросовісний характер та направлені на безпідставне отримання грошового забезпечення шляхом вчинення дій, направлених на поновлення його на службі в поліції (подання відповідного позову про поновлення) та одночасно ухилення від вчинення необхідних для початку фактичного виконання службових обов`язків дій.

З огляду на викладені обставини, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

08.06.2022 до суду надійшла заява від представника позивача (вх.№ 6591/22 ел) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Також, 08.06.2022 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх. №6592/22 ел) щодо фактичного звільнення позивача, порушення відповідачем порядку поновлення працівника на роботі та допуску працівника, поновленого на роботі згідно з рішенням суду, до виконання обов`язків.

14.06.2022 від представника відповідача надійшли пояснення (вх. № 43352/22) щодо обізнаності позивача про поновлення його на службі, оскільки лист про поновлення позивача на посаді був надісланий, зокрема, на адресу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членом якої є позивач, отриманий адресатом 28.08.2019.

Окрім того, від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №43378/22) про розгляд справи в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих відповідачем пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зі званням лейтенант поліції.

16.08.2019 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626 о/с «По особовому складу» на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 №0440/5698/18 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції №623 від 23.06.2018 про звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (007628), інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 26.06.2018 та поновлено на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 26.06.2018. Згідно наказу також вирішено виплатити середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.06.2018 по 26.06.2019 на суму 122529 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 68 коп. за виключенням обов`язкових податків та зборів.

16.08.2019 за вих. №8063/41/19/02-2019 та вих. №8064/41/19/02-2019 ОСОБА_1 надіслано листи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якими проінформовано відносно реорганізації батальйонів №№1-4 та скорочення в них всіх посад на підставі наказу №420 від 25.04.2018 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», запропоновано прибути для написання рапорту про призначення на вакантну посаду.

Означені вище листи та наказ надіслані рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які не отримано позивачем і повернуто за зворотньою адресою, у зв`язку зі спливом строку їх зберігання, що підтверджується копіями повернутих відправлень з поштовою відміткою, а також трекінгом відправлень.

22.08.2019 листами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за вих. №8220/41/19/01-2019 та вих. №8221/41/19/01-2019 позивачеві повідомлено щодо поновлення його на посаді, необхідності з`явитися до відділу кадрового забезпечення для ознайомлення з наказом №626 о/с від 16.08.2019, реорганізації батальйонів №№1-4 та скорочення в них всіх посад, запропоновано написати рапорт про надання згоди на призначення на будь-яку рівнозначну вакантну посаду, та попереджено щодо звільнення зі служби в поліції після двомісячного строку з дня отримання даного листа у випадку ненадання письмової згоди на призначення на іншу рівнозначну посаду. Аналогічний лист надіслано 22.08.2019 голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуру С. за вих. №8222/41/19/01-2019. Надіслання означених листів підтверджене реєстром відправлень рекомендованих листів з поштовою відміткою від 22.08.2019, номери відправлень 363, 371, 280.

30.10.2019 за вих. №10773вн/19-2019 начальником ВКЗ УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ісенко А. начальникові УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжному А. надано рапорт про надання вказівок щодо подальших дій у відношенні ОСОБА_1 з огляду на допущені ним порушення.

12.12.2019 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про допуск до виконання службових обов`язків» позивача допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

10.01.2020 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №19 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 12 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, що призвело до відсутності на службі без поважних причин з 16.08.2019 до 13.12.2019, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

20.01.2020 листами за вих. №839/41/19/03-2020, вих. №840/41/19/03-2020 позивача проінформовано щодо своєчасного подання декларації за минулий рік.

20.01.2020 листами за вих. №841/41/19/03-2020, вих. №842/41/19/03-2020 позивачу надіслано для ознайомлення копії наказів Департаменту патрульної поліції №838 від 12.12.2019 «Про допуск до виконання службових обов`язків» та №19 від 10.01.2020 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» з проханням повернути їх з відміткою про ознайомлення. Аналогічний лист за вих. №843/41/19/03-2020 від 20.01.2020 надіслано голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуру С. Надіслання означених листів підтверджене реєстром відправлень рекомендованих листів з поштовою відміткою, номери відправлень 014, 980, 005, 999.

16.03.2020 за вих. №3095/41/19/01-2020 (яке повернене 24.04.2020 у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання), вих. №3194/41/19/03-2020 та вих. №3195/41/19/03-2020, ОСОБА_1 викликано для надання пояснень 23.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №705, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи. Означене також підтверджується реєстром рекомендованих листів №148 від 16.03.2020, згідно якого ОСОБА_1 на адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 надіслано листи за №691, №705, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

16.03.2020 заступником начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за вих. №3192/41/19/03-2020 здійснено запит до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області щодо перетину позивачем державного кордону України за період з 01.01.2020 по 16.03.2020, та отримано відповідь за вих. №26/1011 від 17.03.2020 (вх. №2192 від 17.03.2020) з додатками матеріалів перевірки по системі «Аркан», згідно з якою позивач виїхав 14.11.2019 з України, 12.10.2019 в`їхав на територію України, 08.08.2019 виїхав з України через пункт перетину державного кордону Ужгород.

04.05.2020 заступником начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за вих. №5281/41/19/03-2020 здійснено запит до управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області щодо перетину позивачем державного кордону України за період з 16.03.2020, та отримано відповідь за вих. №26/1689 від 05.05.2020 (вх. №3394 від 05.05.2020), згідно якої станом на 05.05.2020 згідно обліків інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю "Аркан" Державної прикордонної служби України, інформація про перетин кордону у вищезазначений термін відсутня.

Як встановлено з реєстру рекомендованих листів, ОСОБА_1 28.05.2020 від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надсилалися листи на адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , що підтверджується квитанцією №55.

28.05.2020 листом за вих. № 6023/41/19/01-2020 ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення копію наказу Департаменту патрульної поліції від 22.05.2020 №285 «Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області дисциплінарного стягнення», з проханням повернути означений наказ з відміткою про ознайомлення впродовж трьох робочих днів після отримання листа, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи. Надіслання підтверджується реєстром рекомендованих листів з поштовою відміткою від 28.05.2020.

28.05.2020 листами за вих. №6024/41/19/01-2020 та вих. №6022/41/19/01-2020 ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 вручено нарочно під розписку для ознайомлення ОСОБА_1 копію наказу Департаменту патрульної поліції від 22.05.2020 №285 «Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області дисциплінарного стягнення», з проханням повернути означений наказ з відміткою про ознайомлення впродовж трьох робочих днів після отримання листа, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

17.06.2020 наказом №401 о/с від 17.06.2020 «Про особовий склад» позивача звільнено в службі в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

17.06.2020 за вих. №6910/41/19/03-2020, вих. №6909/41/19/03-2020 та вих. №6911/41/19/03-2020 ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення копію наказу Департаменту патрульної поліції від 22.05.2020 №285 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області дисциплінарного стягнення» та витяг з наказу Департаменту патрульної поліції від 17.06.2020 №401 о/с, яким він звільнений зі служби в поліції, з пропозицією прибути до відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 09:00 до 18:00 год., кабінет №309 для проведення повного розрахунку, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

28.12.2020 за вих. №155 представником позивача здійснено адвокатський запит (в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання копії наказу про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції, інших документів з питань проходження служби в поліції ОСОБА_1 , наказів про дисциплінарні стягнення, наказів про звільнення та інші за період з 26.06.2019 по день надання відповіді на запит, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у відповідь на означений адвокатський запит, згідно листа за вих. №20аз/1/41/2/02-2021 від 04.02.2021, надано копії наказів Департаменту патрульної поліції №626 о/с від 16.08.2019 «По особовому складу», №838 від 12.12.2019 «Про допуск до виконання службових обов`язків», №19 від 10.01.2020 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», №862 від 08.05.2020 «Про допуск до виконання службових обов`язків», №285 від 22.05.2020 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», №401 о/с від 17.06.2020 «Про особовий склад», належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №514 від 13.03.2019 (вх. УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.03.2020) «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків, належним чином засвідчена копія якого містяться у матеріалах справи, призначено службове розслідування щодо ОСОБА_1 .

Висновком службового розслідування з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, викладених в доповідній записці начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Дніпропетровській області ДПП) капітана поліції Калюжного А. (вн. УПП №3157/41/19/01-2019 від 13.03.2020), за фактом можливого вчинення дисциплінарного проступку інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразився у відсутності на службі без поважних причин останнього 10.03.2020 та 11.03.2020, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві до позовної заяви, та вирішено за вчинення дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 1, 2, 12 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, що полягав у вчиненні дій, направлених на умисне ухилення від виконання службових обов`язків, що в свою чергу призвело до відсутності на службі без поважних причин в період з 10.03.2020 по 08.05.2020, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №690 від 10.04.2020 «Про продовження строку проведення службового розслідування», належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи, продовжено строк службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 13.03.2020 №514, на один місяць.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що стосовно позивача були складені наступні документи, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи: пояснення старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2020, доповідна записка начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного А. за вих. №3182/41/19/01-2020 від 13.03.2020 «Про вчинення дисциплінарного проступку лейтенантом поліції О. Химко, інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції», рапорт начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного А. від 09.04.2020, акти про відсутність на службі від 11.03.2020 (вих. №3127вн/41/19-2020 від 12.03.2020), від 12.03.2020 (вих. №3137вн/41/19-2020 від 13.03.2020), від 15.03.2020 (вих. №3233вн/41/19-2020 від 16.03.2020), від 16.03.2020 (вих. №3234вн/41/19-2020 від 16.03.2020), від 18.03.2020 (вих. №3368вн/41/19-2020 від 18.03.2020), від 19.03.2020 (вих. № 3976вн/41/19-2020 від 25.03.2020), від 23.03.2020 (вих. №3977вн/41/19-2020 від 25.03.2020), від 25.03.2020 (вих. №3978вн/41/19-2020 від 25.03.2020), від 26.03.2020 (вих. №4137вн/41/19-2020 від 30.03.2020), від 27.03.2020 (вих. №4138вн/41/19-2020 від 30.03.2020), від 08.05.2020 (вих. №5390вн/41/19-2020 від 08.05.2020), від 07.05.2020 (вих. №5361вн/41/19-2020 від 07.05.2020), від 06.04.2020 (вих. №4362вн/41/19-2020 від 07.04.2020), від 07.04.2020 (вих. №4363вн/41/19-2020 від 07.04.2020), від 08.04.2020 (вих. №4430вн/41/19-2020 від 09.04.2020), від 09.04.2020 (вих. №4431вн/41/19-2020 від 09.04.2020), від 10.04.2020 (вих. №4483вн/41/19-2020 від 10.04.2020), від 13.04.2020 (вих. №4645вн/41/19-2020 від 13.04.2020), від 14.04.2020 (вих. №4675вн/41/19-2020 від 14.04.2020), від 15.04.2020 (вих. №4760вн/41/19-2020 від 16.04.2020), від 16.04.2020 (вих. №4761вн/41/19-2020 від 16.04.2020), від 21.04.2020 (вих. №4854вн/41/19-2020 від 21.04.2020), від 22.04.2020 (вих. №4912вн/41/19-2020 від 22.04.2020), від 23.04.2020 (вих. №4962вн/41/19-2020 від 24.04.2020), від 27.01.2020 (вих. № вих. №5069вн/41/19-2020 від 27.04.2020), від 29.04.2020 (вих. №5158вн/41/19-2020 від 29.04.2020), від 30.04.2020 (вих. №5206вн/41/19-2020 від 30.04.2020), від 04.05.2020 (вих. №5306вн/41/19-2020 від 05.05.2020), від 05.05.2020 (вих. №5311вн/41/19-2020 від 05.05.2020), від 01.04.2020 (вих. №4273вн/41/19-2020 від 03.04.2020), від 06.05.2020 (вих. №5322вн/41/19-2020 від 06.05.2020), довідка від 08.05.2020 «Про заохочення та дисциплінарні стягнення ОСОБА_4 », пояснення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.03.2020, якими підтверджено порушення ОСОБА_1 порядку несення служби.

06.06.2022 листом за вих. №6878/41/5-2022 начальником УФЗБО головним бухгалтером Департаменту патрульної поліції направлено начальнику управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції розрахункові листи про нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по квітень 2020 року, додатково проінформовано, що грошове забезпечення зараховувалося на розрахунковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (№ картки НОМЕР_1 ). Належним чином засвідчені копії доданих до означеного листа розрахункових листів ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

У частині 1 статті 60 вказаного Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом №1179 від 09.11.2016, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі по тексту Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Дисциплінарного статуту керівник це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Згідно приписів статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Частинами першою, другою статті 5 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

На підставі приписів ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту обумовлено проведення службового розслідування. Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

На підставі ч. 1 та ч. 7 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (далі по тексту Порядок).

Пункт 1 розділу ІІ Порядку кореспондує статті 14 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту, яка кореспондує пункту 3 розділу V Порядку, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч.ч. 11-15 статті 15 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно із пунктом 2 розділу VІ Порядку визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до пункту 5 розділу VІ Порядку у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

В силу положень ч. 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, однак згідно ч. 13 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Пунктом 1 розділу V Порядку зазначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 вказаного розділу обумовлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктами 1, 2, 4 розділу ІІІ Порядку зазначено, що на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду. Відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) припиняється в день видання керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, письмового наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою. Зазначені норми кореспондують нормам, закріпленим статтею 17 Дисциплінарного статуту.

На підставі ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту поліцейському забезпечено право на захист. Так, приписами означеної статті зазначено, зокрема, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Аналізуючи висновок службового розслідування від 08.05.2020 відносно ОСОБА_1 слід зазначити, що він оформлений у відповідності до норм чинного законодавства, а документи, проаналізовані під час службового розслідування є належним підтвердженням наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Суд відзначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність позивача на службі, починаючи з 26.06.2019, без поважних причин, виїзд з території України, ігнорування своїх службових обов`язків та службової дисципліни, неодноразове інформування, виклики позивача до місця несення служби для надання пояснень в ході службового розслідування, на які позивач не відреагував, будучи належним чином повідомленим відповідачем.

Суд звертає увагу, що на підставі ч.10 ст.18 Дисциплінарного статуту, якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист є необґрунтованими.

Відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

На підставі ч.ч. 1-4 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Суд наголошує на тому, що на підставі ч. ч. 5-6 ст. 22 Дисциплінарного статуту, за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського. У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що на час проведення службового розслідування та винесення оскаржених наказів відповідачем було дотримано норми чинного законодавства, оскаржені накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення позивача зі служби в поліції є правомірними та підтверджені наявними матеріалами службового розслідування зі встановленням конкретних фактів порушень, вчинених позивачем.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено обов`язку ознайомлювати особу, щодо якої проводиться службове розслідування, з наказом про призначення службового розслідування під підпис, а право на захист полягає в наданні особі, щодо якої проводиться службове розслідування, можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вжито всіх можливих заходів для забезпечення позивачу можливості реалізації права на захист шляхом направлення відповідних повідомлень на всі відомі відповідачу адреси останнього.

Твердження позивача щодо його необізнаності про поновлення на службі на виконання судового рішення у справі № 0440/5698/18 є необгрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься розрахунковий лист позивача за серпень 2019 року, відповідно до якого, з урахуванням інформації, викладеної у довідці УФЗБО за вих. № 6878/41/5-2022 від 06.06.2022, на картковий рахунок позивача, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (№ картки НОМЕР_1 ), було зараховано грошове забезпечення за вказаний місяць, а також грошову суму в розмірі 122529,68 грн. в рахунок сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до судового рішення. Також в подальшому, відповідно до розрахункових листів, грошове забезпечення нараховувалося позивачу на вказаний картковий рахунок з вересня 2019 року по квітень 2020 року. Всього з серпня 2019 року по квітень 2020 року позивачу було нараховано та виплачено, без урахування грошової суми, виплаченої в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошове забезпечення в розмірі 65705,67 грн.

Отже, позивач про факт виконання судового рішення відповідачем у справі №0440/5698/18 та його поновлення на службі був обізнаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковими листами. Разом з тим, після прийняття судом вказаного рішення, отримуючи на свій картковий рахунок грошові кошти в рахунок виплати грошового забезпечення, позивач ухилявся від отримання відповідної інформації від відповідача про його фактичний допуск до виконання службових обов`язків та порядок подальшого проходження служби, що належним чином підтверджено наданими до матеріалів даної справи копіями документів.

Більш того, як встановлено судом, не приступаючи до виконання службових обов`язків за посадою, позивач після прийняття судом рішення про його поновлення на службі в поліції взагалі залишив територію країни, що встановлено проведеним службовим розслідуванням за фактом відсутності позивача на службі та свідчить про відсутність намірів позивача щодо проходження ним подальшої служби в поліції.

Суд відзначає, що висновок відповідача щодо застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є доцільним, з огляду на систематичність порушень позивача, докази і підстави яких викладені у висновку і належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи. Разом з тим, застосовуючи крайню міру дисциплінарного стягнення відповідачем належним чином обґрунтовано необхідність застосування саме такої міри та неможливість застосування інших видів дисциплінарного стягнення.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 року у справі №21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.

Суд вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу, застосовано до позивача за наявності правових підстав (адже в його діях вбачається сукупність вчинених дисциплінарних проступків), з урахування усіх обставин у справі та дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд керується, зокрема, положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України і вважає, що наказ №285 від 22.05.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ №401 о/с від 17.06.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, є правомірними.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано належні і достатні докази, які свідчать про порушення позивачем службової дисципліни та відповідно, наявність підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2022.

Суддя О.В. Царікова