Справа № 456/4207/21
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4207/21
Провадження № 2-а/456/5/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комар Назарій Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпінець В.Ю. звернулася до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комара Н.Р. серії БАБ №071139 від 19.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із таким позовом, яка мотивована тим, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови в серпні 2021 року від свого представника, коли та ознайомлювалась з іншими адміністративними матеріалами, складеними щодо нього. Позивач зазначає, що присутнім під час розгляду відповідачем відносно нього справи про адміністративне правопорушення не був, а прийняте відносно нього рішення за результатами розгляду такої справи всупереч положенням ст. 285, 289 КУпАП не було вручене одразу під розписку або надіслано поштовими засобами зв`язку. Наведені причини пропуску строку на оскарження постанови вважає поважними.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 28.08.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комар Назарій Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 16.09.2021 об 11.00. При цьому, незважаючи на поновлення строку, питання щодо пропуску позивачем визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вирішено розглянути у судовому засіданні, оскільки таке потребувало ретельної перевірки, а саме: підтвердження наявності чи відсутності підпису ОСОБА_1 на оригіналі оскаржуваної постанови в графі про ознайомлення, котра не могла бути проведена на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі /а.с. 24/.

У зв`язку із зазначеним ухвалою від 29.11.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано зі Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Болехівська, 27; ) оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 071139 від 19.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн на користь держави /а.с. 50/.

14.12.2021 зі Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла запитувана постанова, яка містила підписи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з оскаржуваною постановою та її отримання. Проте позивач ОСОБА_1 заперечив підписання ним оскаржуваної постанови /а.с. 55-56/.

21.12.2021 представником позивача адвокатом Карпінець В.Ю. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи /а.с. 58-59/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2021 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України /а.с. 63/.

11.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів /а.с. 66-67/

17.02.2022 представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. ознайомилася з клопотанням експерта /а.с. 70/.

10.03.2022 позивачем надано ряд додаткових матеріалів /а.с. 70-74/.

26.04.2022 від експерта надійшло повторне клопотання про надання додаткових матеріалів, з яким сторона захисту ознайомилась 27.04.2022 /а.с. 83-86/.

Разом з тим, впродовж визначеного експертом часу жодних додаткових матеріалів до суду не надходило.

23.06.2022 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 887-Е від 15.06.2022 за справою № 456/4207/21 /а.с. 87-89/.

Ухвалою від 30.06.2022 провадження в справі № 456/4207/21 поновлено. Справу призначено до судового засідання на 25.07.2022 /а.с. 92/.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпінець В.Ю. вказали, що позов ними подано після ознайомлення з оскаржуваною постановою, а тому строк пропущений з поважних причин. Відтак наполягали на подальшому розгляді справи по суті.

Суд, перевіряючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, заслухавши з цього приводу присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши зібрані у справі письмові докази, дійшов таких висновків.

В силу ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Аналогічно, як вбачається із змісту ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено спеціальний десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як і на подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, котрий починає обчислюватись з дати винесення такої постанови (ухвалення відповідного рішення), а не з дати вручення її копії, як це помилково трактує позивач та його уповноважений представник. Суд звертає увагу, що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) передбачене лише під час оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. У даному випадку позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявний оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 071139 від 19.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, в якій у графі «Копію постанови мною отримано» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить не тільки про його обізнаність з фактом складення постанови, що є предметом оскарження, а й одержання копії такої 19.04.2021.

У свою чергу, адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 071139 від 19.04.2021поданий стороною позивача лише 17.08.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Як уже йшлося вище, такий факт виявлений судом та ретельно перевірений після відкриття провадження у даній адміністративній справі.

В силу ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Така підстава залишення адміністративного позову без розгляду регламентована пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

За результатами досліджених матеріалів справи суд не знаходить наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення такого строку поважними та вважає такі надуманими й зазначеними з метою уникнення відповідальності винної особи за правові наслідки своїх дій.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05; пункт 53 рішення від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява № 377/02). Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення від 28 жовтня 1998 року в справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», («Perez de Rada Cavanilles v. Spain»), заява № 28090/95).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого Королівства», («Osman v. the United Kingdom»), заява № 23452/94; пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Круз проти Польщі», («Kreuz v. Poland»), заява № 28249/95). У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування судами держав-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. Крім того, у даному, конкретному випадку, рішення суду, що може бути ухвалене за результатами розгляду справи, про поновлення через чотири місяці замість передбачених десяти днів строку на звернення до суду з адміністративним позовом та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, може порушити принцип правової визначеності.

За таких встановлених обставин справи та беручи до уваги усе вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення поданого ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комар Назарій Романович позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннябез розгляду на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, тобто у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

Керуючись ст. 122-123, 229, 240, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комар Назарій Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала в силу ч. 1 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання суддею), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022.

Суддя Л.В.Гула