Справа № 460/1018/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
29 липня 2022 р. Р і в н е №460/1018/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
На адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в межах справи №460/1018/21, а саме: про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області штрафу та встановленню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , починаючи з 09.08.2020 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, починаючи з 09.08.2020.
09.07.2021 вказане рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою суду від 14.06.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 08.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати Рівненському окружному адміністративному суду протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №460/1018/21, а саме: докази нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, починаючи з 09.08.2020, виходячи з розміру, визначеного ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: двох мінімальних заробітних плат згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням зміни такого розміру протягом року.
Станом на 29.07.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на адресу суду звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №460/1018/21 не надходило.
Поряд з цим, позивач у заяві від 26.07.2022 стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області частково виконує рішення суду від 08.06.2021 у справі №460/1018/21, а саме: здійснив нарахування підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, починаючи з 01.08.2021; здійснив виплату підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, починаючи з 01.07.2022. Таким чином, рішення суду від 08.06.2021 залишається невиконаним в частині: нарахування підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, за період з 09.08.2020 по 31.07.2021; виплати підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, за період з 09.08.2020 по 31.06.2022.
Суд враховує, що ст.382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».
Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі; таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми.
Правовою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відтак, саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень в частині виконання рішень суду - за умови наявності бюджетних асигнувань.
Суд зазначає, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382 КАС України, тобто має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Суд зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень немає правових підстав.
Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року №21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі №804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 (адміністративне провадження №К/9901/7195/20).
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності правових підстав для накладення на керівника пенсійного органу штрафу, проте наявні правові підстави для установлення відповідачу нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду від 08.06.2021 у даній справі.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 08.06.2021- задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати Рівненському окружному адміністративному суду протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №460/1018/21, а саме: докази нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, починаючи з 09.08.2020, виходячи з розміру, визначеного ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: двох мінімальних заробітних плат згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням зміни такого розміру протягом року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29.07.22

Суддя Д.Є. Махаринець