Справа № 566/627/22
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/627/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський СРПП №1 відділення поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції Наконечний Микола Антонович про скасування постанови серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить: визнати причини пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №083709 від 18 червня 2022 року поважними та поновити його, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №083709 від 18 червня 2022 року, винесену поліцейським СРПП №1 Млинівського ВП старшим сержантом поліції Наконечним М.А. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, як протиправну і провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії БАВ №083709 від 18 червня 2022 року закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2022 рокупозовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків шляхом подання до суду:доказів обґрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

21 липня 2022 року до суду надійшла заява, у якій позивач просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №083709 від 18 червня 2022 року, винесену поліцейським СРПП №1 Млинівського ВП старшим сержантом поліції Наконечним М.А.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що постанова йому не вручалась в день винесення, копію він отримав лише 27 червня 2022 року при ознайомлені із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом від 18 червня 2022 року серії ААБ №313051, Після подання позову дана постанова надійшла йому листом на поштову адресу за фактичним місцем проживання. Також, як зазначено в позовній заяві, він не мав можливості раніше звернутися за наданням правничої допомоги так, як згідно врученої повістки, зобов`язаний був з`явитися за викликом до першого відділу Дубенського РТЦК та СП для уточнення облікових даних. Це зумовила звернення до різних органів державної влади для отримання необхідних довідок та підтверджуючих документів. Окрім того його батьку ОСОБА_2 була вручена повістка на відправлення. У зв`язку із зазначеним він та його родина здійснювала збір спорядження та продуктів харчування. В сукупності, вище вказані життєві обставини, зумовили невчасне звернення за наданням правничої допомоги та подання позовної заяви до суду.

Вважає, що строк для подання позовної заяви пропущено з об`єктивних та поважних причин, обумовлених тим, що оскаржувана постанова серії БАВ №083709 від 18.06.2022 року не отримувалась мною в день її складання. Після того як йому стало відомо про існування даної постанови він подав позов протягом десяти днів. Також існували ряд непереборних життєвих обставин, що утруднювали звернення за наданням правничої допомоги та подання позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення процесуального строку, встановив наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 06 липня 2022 року, в той час коли оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 18 червня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду та поверненні позовної заяви, суд приходить до наступного.

В позовній заяві до Головного управління національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський СРПП №1 відділення поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, Наконечний Микола Антонович про скасування постанови серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення йому, позивач зазаначив, що після подання його позову до Млинівського районного суду йому, ОСОБА_1 , надійшла листом на поштову адресу за фактичним місцем проживання постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №083709 від 18 червня 2022 року, однак на обгрунтування цих обставин позивачем не долучено конверт з відміткою пошти про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, що позбавляє можливості суд встановити дату, коли позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Що ж стосується виклику його, позивача, до першого відділу Дубенського РТЦК та СП для уточнення облікових даних на 20 червня 2022 року та повістки на відправлення його батьку ОСОБА_2 , то суд вважає, що ці обставини не являються поважнимипричинами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Більше того, під час ознайомлення з позовною заявою про оскарження дій посадових осіб було встановлено, що в постанові від 18 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП в графі постанови: "Копію постанови мною отримано" вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

В позовній заяві про скасування постанови серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 вказав, що строк ним пропущений з поважних причин, так як про існування цієї постанови він дізнався лише 27 червня 2022 року, після ознайомлення в суді з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Звертає на себе увагу також та обставина, що протоколи про вчинення адміністратвиних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП були складені 18 червня 2022 року, тобто в той день, коли і була винесена постанова серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відмовляючись від підпису в постанові серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення та недолучивши до матріалів справи конверт з відміткою пошти про вручення йому постанови серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, останній знав про наявність постанови від 18 червня 2022 року про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Великої Британії" Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов`язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п`ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Отже, суддя звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного,

керуючись п.9 ч. 4 ст. 169, ст. 123, 248, 289, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський СРПП №1 відділення поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції Наконечний Микола Антонович про скасування постанови серії БАВ№083709 від 18 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура