Справа № 340/6362/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6362/21
(суддя Жук Р.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №340/6362/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22 вересня 2021 року звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, згідно з яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС від 26.07.2021 року про накладення на неї штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 96000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення за яке на неї накладено штраф постановою №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС від 26.07.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 26.07.2021 року під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта від 05.07.2021 року відповідачем не надано оцінку усім матеріалам перевірки та не враховано, що витребувані документи були надані позивачем в повному обсязі, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що витребувані вимогою від 03.07.2022 року позивачем надано 05.07.2021 року лише о 15:30 год, в той час як надання таких документів вимагалося до 09:00 год. 05.07.2021 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу від 03.07.2021 року №652 та направлення від 03.07.2021 року №652/04.4 посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено вихід до бару «Суши-бар «Бонсай» за адресою: м. Кропивницький, Дендропарк, вул. Євгена Тельнова, Дендропарк (а.с.75).

Під час проведення заходу державного контролю посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області виписано вимогу про надання документів №КР6604/228/ПД від 03.07.2021 року, яку вручено ОСОБА_2 для передання ФОП ОСОБА_1 (а.с.76).

05.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області подано пояснення щодо ведення підприємницької діяльності у відповідності до чинного законодавства та неотримання вимоги про надання документів від 03.07.2021 року (а.с.82).

Також, на виконання вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_1 05.07.2021 року подала до Управління Держпраці у Кіровоградській області: виписку з ЄДРПОУ на ОСОБА_1 ; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; накази про прийом на роботу; повідомлення про прийняття працівників на роботу ДФС, відносно працівників прийнятих на роботу; копії трудових договорів з працівниками; копії паспортів найманих працівників; витяг з реєстру працівників єдиного податку; копію договорів суборенди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Композиція»; пояснення (а.с.83-94).

05.07.2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №КР6604/228/ПД/АВ (а.с.95-97).

09.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Кіровоградській області зауваження до акту №КР6604/228/ПД/АВ від 05.07.2021 року (а.с.98).

14.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на зауваження (а.с.99-100).

06.07.2021 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області складено службову записку про ненадання ФОП ОСОБА_1 без будь яких пояснень, що свідчить про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування (а.с.101).

26.07.2021 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. за ненадання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, згідно з вимогою від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД (а.с.107).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що штраф накладено в порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, оскільки позивач створила перешкоди для проведення перевірки з питань виявлення порушень шляхом ненадання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів згідно з вимогою №КР6604/228/ПД від 05.07.2021 року про надання документів.

Абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, 03.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено вимогу №КР6604/228/ПД про надання документів, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хв. 05.07.2021 року надати для проведення заходу державного контролю: виписку (довідку) ЄДРПОУ ФОП/ юридичної особи; копії паспорту, іден. Коду ФОП/ керівника; накази про прийом працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДФС, квитанція №2; трудові договори з працівниками; копії паспортних даних найманих працівників (з фото); витяги з реєстру платників єдиного податку; документи, що підтверджує підставу знаходження суб`єкта господарювання на даному об`єкті; пояснення; журнал реєстрації перевірок (а.с.76).

Зазначену вимогу вручено громадянину ОСОБА_2 .

При цьому, доказів того, що Вовторник Є.В. є уповноваженою особою на отримання документів від імені ФОП ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав доказів вручення вимоги №КР6604/228/ПД від 03.07.2021 року саме ФОП ОСОБА_1 , що б забезпечило можливість останньої у строки визначені у цій вимозі надати відповідачу витребувані документи, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у відповідача не було підстав вважати вимогу врученою у відповідності до вимог закону.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пункту 3 Порядку №509 встановлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Разом з цим, як правильно звернув увагу суд першої інстанції станом на день розгляду справи про накладення штрафу у відповідача були наявні документи, які витребувані вимогою про надання документів від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД, натомість відповідач приймаючи оскаржувану постанову від 14.07.2021 року не надав оцінки документам наданим позивачем на виконання вимоги від 03.07.2021 року.

Доводи скаржника про те, що позивачем несвоєчасно надано витребувані ним документи (документи надано о 15:30 год, а не до 09:00 год цього ж дня) на підтвердження обставини що свідчать про створення позивачем перешкоди для проведення перевірки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідач не вручав вимогу саме позивачу, а тому у відповідача не було і підстав вважати, що позивач мала реальну можливість виконати її вимоги у зазначений у ній строк.

Враховуючи те, що позивачу вимога від 03.05.2021 року відповідачем не вручалася, а також те, що відповідач при винесенні постанови від 14.07.2021 року не дослідив усі матеріали справи, а саме надані позивачем 05.07.2021 року документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС від 26.07.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №340/6362/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 липня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов