Справа № 240/3531/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 240/3531/21

адміністративне провадження № К/990/8146/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (головуючий суддя - Біла Л.М., судді: Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.)

у справі №240/3531/21

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29 січня 2020 року до 24 грудня 2020 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги за 2020 рік, вихідної допомоги при звільненні, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29 січня 2020 року до 24 грудня 2020 року грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги за 2020 рік, вихідної допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків; запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у цій справі, у зв`язку з невиконанням скаржником у встановлений судом строк вимоги щодо зазначення інших поважних причин для поновлення строку.

5. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а належних та достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ним не наведено.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду отримала 13 жовтня 2021 року, а тому строк для подання апеляційної скарги слід рахувати саме з цієї дати. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2021 року, у встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

9. Однак, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та залишив апеляційну скаргу без руху, запропоновав протягом десяти днів звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

10. 22 грудня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 на адресу суду направила клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначила, що процесуальних строків на апеляційне оскарження порушено не було, оскільки рішення суду першої інстанції отримано лише 13 жовтня 2021 року поштовим відправленням. Тобто, на момент отримання рішення суду строк на апеляційне оскарження вже був пропущений з причин та обставин на які Військова частина НОМЕР_1 об`єктивно не могла вплинути. На підтвердження вказаної обставини Військова частина НОМЕР_1 надала копію рішення суду першої інстанції із зазначеним вхідним номером та датою отримання, як додаток до клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Однак, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

11. Отже, за доводами скаржника, строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини, оскільки апеляційну скаргу він подав у межах тридцятиденного строку з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

12. Однак, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги всі факти зазначені в клопотанні та не врахував його правову позицію з підтверджуючими документами.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

14. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеній в частині третій статті 328 КАС України, та посилання Військової частини НОМЕР_1 на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

15. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

17. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

20. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повна повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

22. За перевіркою матеріалів справи, рішення Житомирського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 09 вересня 2021 року за відсутності сторін.

23. Згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції від 04 жовтня 2021 року №240/3531/21/61148/21 вказане рішення суду відправлено рекомендованою письмовою кореспонденцією ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також Військовій частині НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2.

24. Доказів вручення цього судового рішення матеріали справи не містять.

25. Апеляційна скарга Військовою частиною НОМЕР_1 подана 04 листопада 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня складення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

26. Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши про отримання ним рішення суду першої інстанції 13 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції документообігу військової частини (додано копію рішення зі штампом вхідної кореспонденції), та, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного строку.

27. Надаючи оцінку наведеній скаржником підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року надіслана Військовій частині НОМЕР_1 04 жовтня 2021 року. Водночас номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, за висновком суду, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача, тому належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії судового рішення тощо. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

28. Разом з тим, зазначаючи про ненадання скаржником належних доказів на підтвердження повідомленої ним дати отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи й належних доказів надсилання йому копії судового рішення, враховуючи, що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (а.с.43) не проставлено дати передачі відповідної кореспонденції на пошту. Так само відсутні в матеріалах справи й докази вручення скаржнику копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, які б спростовували його доводи про дату отримання цього рішення.

29. Отже, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження надсилання учасникам справи копії рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2021 року та її отримання, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив подані скаржником докази щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення, які в цій ситуації не викликали обґрунтованого сумніву в їх допустимості і достовірності.

30. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

32. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

33. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №240/3531/21 скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова