Справа № 320/6771/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6771/21
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Чаку Є.В.,

При секретарі: Борисовській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливнозаправочного пункту ТОВ «Сільгосптехніка нова», розташованого за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.04.2021 №33.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2021 року позовні вимоги - задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливнозаправочного пункту ТОВ «Сільгосптехніка нова», розташованого за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Біліївка, вул. Травнева, 1, шляхом зобов`язання ТОВ «Сільгосптехніка нова» повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.04.2021 №33.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Під час судового розгляду, представником апелянта до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у даній справі пожежно-технічної експертизи будівлі та споруди паливнозаправного пункту ТОВ «Сільгосптехніка Нова» розташованого за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Біліївка, вул. Травнева, 1, на вирішення якої ТОВ «Сільгосптехніка нова» просить поставити наступні питання:

1) чи відповідає стан будівель та споруд паливнозаправного пункту вимогам Правил пожежної безпеки?

2) чи відповідає стан будівель та споруд паливнозаправного пункту вимогам п. 1 гл. 1 р. V Правил пожежної безпеки; п. 2.32, гл. 2 р. III Правил пожежної безпеки, п. 3.10 гл. 3, р. V Правил пожежної безпеки, п.п. 2, п. 9.2, гл. 9 розділ VI Правил пожежної безпеки, п. 2.1, гл. 2, р. V Правил пожежної безпеки, п. 2.1, гл. 2, р. V Правил пожежної безпеки, п.3.11., гл. З, р. V Правил пожежної безпеки, п. 1.6, гл. 1, р. IV Правил пожежної безпеки, п. 1.21 , гл. 1, р. IV Правил пожежної безпеки, п. 1.20, гл. 1, р. IV Правил пожежної безпеки, п. 3.8, гл. З, р. V Правил пожежної безпеки, п.п. 9.2.22, п. 9.2, р. IX Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі, п. 3.17, гл. 3, р. V Правил пожежної безпеки, п. 3.17 , гл. З р. V Правил пожежної безпеки, п. 10.9, гл. 10, р. VI Правил пожежної безпеки, п. 3.18, гл. 3, р. V Правил пожежної безпеки, п. 3.10 гл. 3, р. V Правил пожежної безпеки, п. 5.1.31, п. 5, р. V Правил пожежної безпеки, п. 10.4, гл. 10, р. VI Правил пожежної безпеки, п. 16 р. II Правил пожежної безпеки, п. 9.2.2., п. 9.2, р. IX Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі, п. 5.1.30, п. 5.1, р. V ППБ АПК Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі, стаття 9 Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» в редакції від 26.04.2014, п. 12, частини першої ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 частини першої ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 8 частини першої ст. 20 Кодексу цивільного захисту України??

3) чи реалізовані відповідно до чинних нормативних вимог протипожежні заходи на паливнозаправному пункті?

4) чи обладнані будівлі та споруди паливнозаправного пункту системою протипожежного захисту ?

5) чи дотриманні на паливнозаправному пункті вимоги до шляхів евакуації та евакуаційних виходів?

6) чи розміщено на будівлях та спорудах паливнозаправного пункту вогнегасники в важкодоступних місцях?

7) чи достатньо на паливнозаправному пункті первинних засобів пожежогасіння для вчасної локалізації та ліквідації пожежі у випадку настання пожежі?

8) чи жили проводів та кабелів знаходяться в належному стані на паливнозаправному пункті, що відповідає нормам правил пожежної безпеки в Україні?

9) чи пристрої захисту призначені для відведення прямих попадань блискавки та її вторинних проявів на паливнозаправному пункті є справними?

10) чи відбувається витікання палива з роздавальної колонки під час заправляння транспортних засобів на паливнозаправному пункті?

11) чи наявний плакат на паливнозаправному пункті з обов`язками водія та інструкція з питань пожежної безпеки?

12) чи зберігається обладнання наземних ємкостей для зберігання рідкого палива на території паливнозаправного пункту?

13) чи застосовуються на території паливнозаправного пункту світильники з відповідним рівнем вибухозахисту або ступенем захисту оболонки?

14) чи є будівлі та споруди паливнозаправного пункту об`єктом підвищеної небезпеки?

15) чи забезпечені працівники підприємства засобами колективного та індивідуального захисту?

16) чи працівники підприємства техногенної безпеки?

17) чи є порушення зазначені в акті № 33 від 02.04.2021 року небезпечними для життя людини?

18) чи можливо визначити до якого рівня пожежної небезпеки можна віднести будівлі та споруди паливно заправного пункту ТОВ «Сільгосптехніка нова», якщо можливо, то до якого саме рівня?

19) чи є на елементах електрообладнання та електроустаткування наявні сліди аварійних режимів роботи?

20) чи перебуває пожежна техніка та протипожежне обладнання у відповідному до нормативних вимог стані?

21) у випадку виявлення порушень правил пожежної безпеки на об`єкті, а саме будівлях та спорудах паливнозаправного пункту зазначених у акті № 33 дати відповідь на питання:?

21.1) які саме з виявлених порушень є такими, що можуть призвести до аварії, пожежі?

21.2) які саме з виявлених порушень є небезпечними для життя людини?

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом було зазначено лише обставини порушення відповідачем вимог чинного законодавства без зазначення на підставі яких доказів позивач дійшов до такого висновку.

Крім того, відповідач вказує, що зазначені в Акті перевірки порушення потребують ретельного дослідження саме особою, яка володіє спеціальними знаннями у сфері пожежної безпеки, у той час ні позивачем, ні відповідачем не надано пожежно-технічної експертизи будівлі та споруди за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Біліївка, вул. Травнева, 1.

Відтак, для встановлення обставин щодо наявності при експлуатації ТОВ «Сільгосптехніка нова» належних йому будівлі та споруди паливнозаправного пункту ТОВ «Сільгосптехніка Нова» розташованого за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Біліївка, вул. Травнева, 1 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створює загрозу життю та здоров`ю людей, слід призначити судову пожежно-технічну експертизу.

25 липня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви до Головного управління ДСНС України у Київській області про проведення позапланової перевірки.

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частин першої, третьої-п`ятої ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи, яка є дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини в адміністративній справі.

Перевіряючи наявність підстав для призначення експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору є наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливнозаправочного пункту ТОВ «Сільгосптехніка нова», розташованого за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.04.2021 №33.

Разом з тим, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та існування виключних правових підстав для її проведення.

Також, колегією суддів враховується частина перша статті 108 КАС України згідно з якою висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

При цьому, вказане клопотання про призначення експертизи не було заявлено в суді першої інстанції, обґрунтованих підстав неможливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції суду не подано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих вивчення наданих учасниками справи доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 111, 236, 321, 325, 328 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» про призначення пожежно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.В. Чаку