Справа № 420/16677/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16677/21
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представник апелянта - Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) Коперсака М.С.

представник позивача ТОВ «Еквіден» - адвоката Волканова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіден» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові)

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень;

- зобов`язати Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки контролюючого органу викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року є безпідставними.

Позивач наголошував, що в ході перевірки ним були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність проведення господарських операцій, за результатами яких сформовано податковий кредит та які вплинули на формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. При цьому позивач зазначав, що його правовідносини з контрагентом ТОВ «Велдокс» жодним чином не вплинули на формування податкового кредиту, в той час як висновки відповідача про відсутність у товариства права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є протиправними та ґрунтуються на припущеннях.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Еквіден»:

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції;

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким застосовано штрафну санкцію;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, допустив порушення норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою той факт, що в ході документальної виїзної позапланової перевірки була встановлена відсутність складських приміщень у контрагента позивача, якому позивач передав на відповідальне зберігання придбаний за межами України товар. При цьому відсутність складських приміщень підтверджена відповідями власників складських приміщень за адресами, які вказувались позивачем як місця зберігання товару, та відповідно до яких ТОВ «Велдокс» такі приміщення не надавались, а ні в оренду, а ні в суборенду. Також, на думку апелянта, на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства, свідчить відмова позивача провести інвентаризацію товару у присутності посадових осіб податкового органу.

Наводить апелянт і заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №420/21474/21, в якій податковим органом оскаржується договір відповідального зберігання, що був укладений між ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс»

Вказує апелянт і на відсутність правових підстав для стягнення судових витрат.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи 21.01.2019 року укладений Договір №3-ПФД про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за яким ТОВ «Еквіден» в особі директора Копилової І.В. надало фінансову зворотну допомогу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 300 000 грн., строком на три роки з дня переказу коштів (т. 1 а.с. 194-196).

11.05.2020 року укладений Договір №01-11/05/2020-В добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, укладений між ТДВ «Страхова компанія ФІНТЕХ» () (страховик) та ТОВ «Еквіден» (страхувальник), за яким загальна страхова сума складає 3980000 грн., а страховий платіж 27860 грн., строк дії договору з 11.05.2020 року по 10.05.2021 року (т. 1 а.с. 197-201). 03.08.2020 року укладена додаткова угоди №1, яка стосується зміни реквізитів страхувальника (т. 1 а.с. 202).

22.06.2020 року укладений Договір №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання, між ТОВ «Еквіден» (поклажодавець) та ТОВ «Велдокс» () (зберігач) (т. 6 а.с. 178-180, т. 9 а.с. 224-226).

26.06.2020 року укладена додаткова угода до Договору №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання, за якою внесені зміни до пункту 4 (4.3) щодо здійснення оплати за надання послуг або на розрахунковий рахунок, або шляхом внесення готівкових коштів в касу зберігача (т. 6 а.с. 181).

28.08.2020 року укладена додаткова угода №1 до договору №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання, яка стосується нових юридичних адрес та реквізитів сторін договору (т. 6 а.с. 182, т. 9 а.с. 227).

21.06.2021 року укладена додаткова угода №2 до договору №2206-1ВЗ про надання послуг відповідального зберігання, яка стосується продовження терміну дії договору до 24.06.2022 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань за договором (т. 6 а.с. 183).

03.08.2020 року укладений Договір №03-08/20-К про надання фінансового кредиту, між ТОВ «Фінансова компанія «Імперіал Капітал» () (кредитодавець) та ТОВ «Еквіден» (позичальник), за яким загальна сума кредиту становить 871 700 грн.; строк дії кредиту 12 місяців, а саме з 03.08.2020 року по 02.08.2021 року, зі сплатою відсотків (12% річних за перші три місяці, 40% річних за наступні місяці користування кредитом; забезпеченням зобов`язань за цим договором виступає рухоме та нерухоме майно, що належить позичальнику, а також всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які, згідно чинного законодавства може бути звернено стягнення (т. 1 а.с. 201-208).

04.08.2020 року укладений Договір №01-04/08/2020 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів, між ТОВ «Фінансова компанія «Проінвесто» () (кредитодавець) та ТОВ «Еквіден» (позичальник), за яким розмір фінансового активу становить 100 000 000 грн. з оплатою 15% річних, строком дії договору з 04.08.2020 року по 04.08.2022 року; забезпечення виконання зобов`язання за цим договором не передбачається (т. 1 а.с. 209-211).

17.08.2020 року укладений Договір № FT17.08-1, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтандем» () (кредитодавець) та ТОВ «Еквіден» (позичальник), за яким розмір кредиту становить 850 000 грн.; кредит надається строком на 1 рік з 17.08.2020 року по 16.08.2021 року, зі сплатою відсотків за користування 18% річних від суми кредиту за кожен день користування; кредит забезпечується неустойкою та всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які, згідно чинного законодавства може бути звернено стягнення (т. 1 а.с. 212-216, 217-218).

03.08.2020 року укладений Договір комісії №0308/Roli, між ТОВ «Еквіден» (комітент) та ТОВ «Ролінз Груп» () (комісіонер), за умовами якого ТОВ «Ролінз Груп» бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок ТОВ «Еквіден» здійснити придбання товару за митним кордоном України і організувати доставку на митну територію України товару необхідного товариству з обмеженою відповідальністю «Еквіден» у відповідності з технічними і якісними характеристиками та найменуваннями і у кількості, вказаними в специфікаціях; вантажоодержувачем товару є ТОВ «Еквіден», що вказується у товаросупровідних документах (т. 1 а.с. 219-221). 05.08.2020 року укладена додаткова угода №1 до договору комісії №0308/Roli від 03.08.2020 року, яка стосується зміни реквізитів ТОВ «Еквіден» (т. 1 а.с. 222)

28.08.2020 року укладений Договір комісії №2008/20ЕР, між ТОВ «Еквіден» (комітент) та ТОВ «Фортрекс ЛТД» () (комісіонер), за умовами якого ТОВ «Фортрекс ЛТД» бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок ТОВ «Еквіден» здійснити придбання товару за митним кордоном України і організувати доставку на митну територію України товару необхідного товариству з обмеженою відповідальністю «Еквіден» у відповідності з технічними і якісними характеристиками та найменуваннями і у кількості, вказаними в специфікаціях; вантажоотримувачем товару може бути як ТОВ «Еквіден», так і ТОВ «Фортрекс ЛТД», що вказується у товаросупровідних документах (т. 1 а.с. 232-225).

16.09.2020 року укладений договір №ЕКВ/ТЛ/20 про надання митно-брокерських послуг, між ТОВ «Твоя Логістика» (ЄДОПОУ 40215283) (виконавець) та ТОВ «Еквіден» (замовник), за умовами якого ТОВ «Твоя Логістика надає послуги по декларуванню (митному оформленню) вантажів; послуги по розрахунку митної вартості товарів; надання консультації щодо вимог митного законодавства; інші послуги визначені в додатку №1 до договору (т. 1 а.с. 226-230, 231-232). За надання брокерських послуг, ТОВ «Твоя Логістика» виписало на ім`я ТОВ «Еквіден» податкові накладні №40 від 15.10.2020 року, № 44 від 30.10.2020 року, №29 від 30.09.2020 року (т. 1 а.с. 233-236), які зареєстровані в ЄРПН.

Також, ТОВ «Еквіден» надало докази здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

1. копію контракту від 25.05.2020 року № K(BL)-A(UA)-2505/02 з CASTUS TRADE LTD (продавець) (т. 1 а.с. 237-242), Доповнення №1 від 20.07.2020 р до контракту купівлі продажу, щодо юридичної адреси і банківських реквізитів (т. 1 а.с. 243-244).

2. копію контракту від 01.07.2020 року №S-AQU/0720 з CASTUS TRADE LTD (продавець) (т. 1 а.с. 245-249)

3. копію контракту від 17.09.2020 року №170920 з CASTUS TRADE LTD (продавець) (т. 2 а.с. 1-3)

Надав позивач також, сімдесят одну копію митних декларацій, з доданими до МД документами (пакувальні листи, інвойси, коносаменти, ТТН, сертифікати походження), на підтвердження своєї ЗЕД (т. 2 а.с. 13 -т. 6 а.с. 120), копії платіжних доручень щодо передоплати (доплати) за митне оформлення на користь Державної митної служби України(т. 6 а.с. 121-157), на користь ТОВ «Твоя Логістика» відповідно до договору №ЕКВ/ТЛ/20 (т. 6 а.с. 158-160, 162-165), на користь ТОВ «Фортрекс ЛТД» за Договором комісії №2008/20ЕР (т. 6 а.с. 161, 167-177).

Також, матеріали справи містять:

- копії 109 актів приймання-передачі майна за договором про надання послуг відповідального зберігання №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року (т. 6 а.с. 184 т. 7 а.с. 194). При цьому зазначені акти містять інформацію про отримання зберігачем - ТОВ «Велдокс» майна; частина 2 актів щодо передачі майна поклажодавцю - ТОВ «Еквіден», не заповнена.

- копії 10 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором відповідального зберігання №2206-ВЗ від 22.06.2020 року (т. 7 а.с. 195-204); копії платіжних доручень (т. 2 а.с. 202-206) та квитанцій до прибуткового ордеру (т. 7 а.с. 207-213) щодо сплати послуг отриманих ТОВ «Еквіден» за договором відповідального зберігання №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №1 запасів від 31.12.2020 року (інвентаризація проведена з 23 по 31 грудня 2020 року), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 2309), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1 (т. 7 а.с. 215 - т. 8 а.с. 118), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 3249768 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 59570659,42 грн, що також співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №2 запасів від 31.12.2020 року (інвентаризація проведена з 23 по 31 грудня 2020 року), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 441), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», м. Київ, вул. Новопироговська, 56а (т. 8 а.с. 119 - т. 8 а.с. 136), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 2850782,82 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 51499780,90 грн., що також співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №3 запасів від 31.12.2020 року (інвентаризація проведена з 23 по 31 грудня 2020 року), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 176), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205 (т. 8 а.с. 137 - т. 8 а.с. 145), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 1077889,58 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 9856876,44 грн., що також співпадає з даними бухгалтерського обліку. (т. 8 а.с. 146-154) ще одна копія Інвентаризаційного опису №3 запасів від 31.12.2020 року

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №4 запасів від 31.12.2020 року (інвентаризація проведена з 23 по 31 грудня 2020 року), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 122), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», м. Одеса, вул. Бабеля, 24 (т. 8 а.с. 155 - т. 8 а.с. 161), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 248463,45 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 28146776,55 грн., що також співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №1 запасів від 31.07.2021 року (інвентаризація проведена з 22 по 31 липня 2021 року на підставі розпорядчого документа від 21.07.2021 року №1-інв), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 405), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», м. Київ, бульвар Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24 (т. 8 а.с. 163 - т. 8 а.с. 180), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 2477130,68 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 53433166,91 грн., що також співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №2 запасів від 31.07.2021 року (інвентаризація проведена з 22 по 31 липня 2021 року на підставі розпорядчого документа від 21.07.2021 року №1-інв), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 255), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», м. Київ, Солом`янський район, вул. Козелецька, 24 (т. 8 а.с. 181 - т. 8 а.с. 191), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 1442663,98 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 32240796,77 грн., що також співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до копії Інвентаризаційного опису №3 запасів від 31.07.2021 року (інвентаризація проведена з 22 по 31 липня 2021 року на підставі розпорядчого документа від 21.07.2021 року №1-інв), було виконано зняття фактичних залишків запасів (кількість порядкових номерів 2388), які обліковуються на субрахунку 2811 «Товари на відповідальному зберіганні» та зберігаються на складі ТОВ «Велдокс», м. Київ, вул. Передова, 21а (т. 8 а.с. 192 - т. 9 а.с. 81), за яким встановлена фактична наявність товару у кількості 3507109,19 одиниць, що співпадає з даними бухгалтерського обліку, на фактичну суму 63400129,63 грн., що також співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Копії договору про надання послуг відповідального зберігання з ТОВ «Велдокс» від 22.06.2020 року №2206-1ВЗ, інвентаризаційного опису №3 від 21.07.2021 р., наказу №1-інв від 21.07.2021 року, та інвентаризаційних описів №1, №2, №3 від 31.07.2021 року були надані позивачем до податкового органу листом позивача від 04.08.2021 року та отримані апелянтом 04.08.2021 року (т. 10 а.с. 159, 193-250, т. 11 а.с. 1-250, т. 12 а.с. 1-83).

22.06.2021 року ТОВ «Еквіден» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року (т. 1 а.с. 72-83).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року рядок 19 декларації «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації (позитивне значення)» містить відомості щодо такого розміру 31098429 грн.

Відповідно до рядку 20 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до ст. 200-1.3, статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації(рядок 19 рядок 19.1) становить 31098429 грн., та відповідно до рядків 20.2 та 20.2.1, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1+рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3) на рахунок платника у банку становить 31096391 грн. Відповідно до рядків 20.3 та 21 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року сума від`ємного значення 2038 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Також, до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, ТОВ «Еквіден» були додані, зокрема:

- довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2), на суму 2038 грн (т. 1 а.с. 77-78);

- заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4) в розмірі 31096391 грн. (т. 1 а.с. 81-82).

- розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3), відповідно до якого сума в розмірі 31096391 грн. утворилася наростаючим підсумком за період серпня по листопад 2020 року (серпень 2020 року у сумі 5927946,47 грн. (податковий номер постачальника: 58) та 7,50 грн. (податковий номер постачальника: 15); за вересень 2020 року у сумі 10049647,64 грн. (податковий номер постачальника: 58) та 2,00 грн. (податковий номер постачальника: 61); за жовтень 2020 року у сумі 15118772,70 грн. (податковий номер постачальника: 58) та 7,50 грн. (податковий номер постачальника: 15); за листопад 2020 року у сумі 7,50 грн. (податковий номер постачальника: 15) (т. 1 а.с. 79-80).

Постачальником з податковим номером: 61 є товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» (податкова накладна №7745 від 03.09.2020 року на суму ПДВ 2,00 грн. (т. 1 а.с. 192-193).

Постачальником з податковим номером: 15 є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (податкові накладні: №18126 від 31.08.2020 року на суму ПДВ 7,50 грн. (т. 1 а.с. 184-185), №2047 від 02.10.2020 року на суму ПДВ 7,50 грн. (т. 1 а.с. 186-187), № 11859 від 30.10.2020 року на суму ПДВ 7,50 грн. (т. 1 а.с. 188-189).

Постачальником з податковим номером: 61 є ТОВ «Еквіден» по зазначеним вище експортним операціям.

08.07.2021 року ТОВ «Велдокс» листом за вих. №08-07-21 повідомило ТОВ «Еквіден» про необхідність перевезення ТМЦ на склади (т. 7 а.с. 214):

- м. Київ, Голосіївський район, вул. Передова, 21а;

- м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе Івана), 24;

- м. Київ, Солом`янський район, вул. Козелецька, 24

09.07.2020 року ТОВ «Еквіден» листом за вих. №3 повідомило ТОВ «Велдокс» про надання згоди на переміщення ТМЦ між складами ТОВ «Велдокс» для подальшого безпечного зберігання, згідно договору про надання послуг відповідального зберігання від 22.06.2020 року №2206-1ВЗ (т. 8 а.с. 162).

Відповідно до матеріалів справи, ГУ ДПС в Одеській області надало відзив на адміністративний позов (т. 9 а.с. 115-128), до якого додала ксерокопію листа УСБУ в Одеській області від (т. 9 а.с. 129-130) щодо безпідставного відшкодування ПДВ з державного бюджету, в якому повідомлено про те, що ТОВ «Еквіден» дійсно є імпортером товарів народного споживання, яким протягом 2020 року імпортовано ТМЦ на загальну суму 155481920 грн. також вказано, що після розмитнення товар нібито був переданий на відповідальне зберігання до ТОВ «Велдокс», але за отриманою інформацією, після розмитнення ввезений товар не розміщувався у складських приміщеннях ТОВ «Велдокс», а вивантажувався на адресу підприємців, які займаються роздрібною торгівлею на промтоварному ринку « 7-ий км». У подальшому товар був реалізований без відповідного документального оформлення та без сплати податків. В листі зазначено, що вказані обставини фактично унеможливлюють формування ТОВ «Еквіден» податкового кредиту з ПДВ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі №420/15346/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року (т. 9 а.с. 131-140), задоволена заява податкового органу щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах. Відповідно до змісту вказаних судових рішень, підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках та задоволення позовних вимог, став факт не допуску ТОВ «Еквіден» до обстеження території, приміщень та іншого майна, де зберігається імпортований товар, за рахунок якого сформовано від`ємне значення ПДВ.

Наказом №5097-п від 20.07.2021 року призначене проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення ПДВ, з урахуванням від`ємного значення ПДВ минулих періодів (т. 9 а.с. 141), наказом №5271-п від 27.07.2021 року продовжений строк проведення перевірки (т. 9 а.с. 142).

Надано податковим органом копії направлень на перевірку (т. 9 а.с. 143-146); копія акту перевірки від 05.08.2021 року № 15983/15-32-07-03-12/42292160 з додатками (т. 9 а.с. 147-177, 178-179, 180-181, 182-183, 184-185, 186-188); копії запитів та відповідей на них (т. 9 а.с. 189-215).

Надано копію акту №2160/15-32-07-03-12/42292160 від 22.07.2021 року про відмову в присутності посадових осіб органу ДПС в проведенні інвентаризації товарів, які належать ТОВ «Еквіден» (т. 9 а.с. 216-218), відповідно до якого посадові особи податкового органу 21.07.2021 року прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден»; вручили представнику товариства копію наказу про проведення перевірки від 20.07.2021 року №5097-п; надано запит №2 від 21.07.2021 року щодо надання пояснень щодо знаходження та зберігання товарів, ПДВ з вартості по яким відображено у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року та забезпечення присутності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області в якості спостерігачів при проведенні інвентаризації ТМЦ. Також в цьому акті зазначено що представник ТОВ «Еквіден» 22.07.2021 року відмовлено в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації, по що свідчить лист ТОВ «Еквіден» від 21.07.2021 року за вих. №3 зазначений акт вручений представнику Товариства 22.07.2021 року о 16:50 год. Апеляційний суд зазначає, що за змістом вказаного акту, не можливо встановити, куди саме 22.07.2021 року прибули посадові особи ГУ ДПС в Одеській області (на яку адресу, час коли вони туди прибули, адже ні накази (т. 9 а.с. 141-142), ні посвідчення на перевірку (т. 9 а.с. 143-146) не містять адреси, куди мали прибути посадові особи податкового органу для проведення перевірки).

Відповідно до копії акту № 2158/15-32-07-03-12/42292160 від 22.07.2021 року про відмову в доступі до проведення обстеження приміщень, території (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування (т. 9 а.с. 219-221), посадові особи податкового органу 21.07.2021 року прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден»; вручили представнику товариства копію наказу про проведення перевірки від 20.07.2021 року №5097-п; надали представнику товариства запит №1 від 21.07.2021 року щодо надання допуску посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок до обстеження приміщень, території (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовується для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати и податків і зборів у випадках, встановлених ПК України. В акті вказано, що представник ТОВ «Еквіден» 22.07.2021 року відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, територій, із зазначенням таких причин відмови, (надалі мовою оригіналу) « про що свідчить лист ТОВ «Еквіден» () від 21.07.2021 №2 (отримано 22 липня 2021 року під розпис)». Копія акту вручена представнику Товариства 22.07.2021 року о 16:50 год. Апеляційний суд зазначає, що за змістом цього акту, не можливо встановити, куди саме 22.07.2021 року прибули посадові особи ГУ ДПС в Одеській області (на яку адресу, час коли вони туди прибули, адже ні накази (т. 9 а.с. 141-142), ні посвідчення на перевірку (т. 9 а.с. 143-146) не містять адреси, куди мали прибути посадові особи податкового органу для проведення перевірки).

23.07.2021 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складений акт №2181/15-32-07-18/42491752 про не встановлення ТОВ «Велдокс», (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням та неможливості вручення запиту щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень (т. 9 а.с. 222). За змістом цього акту, посадові особи податкового органу, здійснили виїзд на податкову адресу ТОВ «Велдокс»: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 80, з метою вручення запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження за період діяльності 2020, 2021 роки, але під час такого виходу керівника ТОВ «Велдокс» та/ або його представників не встановлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості станом на 21.07.2021 року (т. 9 а.с. 242-248, т. 10 а.с. 1-61, 62-68):

- об`єкт нежитлової нерухомості склад та земельна ділянка площею 4,9 га. за адресою АДРЕСА_1 , належить з 25.06.2012 року ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» ();

- орендарем земельної ділянки площею 2,2173 га. за адресою: м. Київ, вул. Новопироговська, 56а, є ТОВ «ПРОФІНВЕСТГРОУП (), власником земельної ділянки Київська міська рада, власником об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 6538,3 кв.м. є ТОВ «СМД ІНВЕСТ» (), орендарем об`єкту нежитлової нерухомості з 27.07.2020 року є ТОВ «ШТРАУС УКРАЇНА» ();

- об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 5537,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності з 11.11.2020 року ТОВ «ОРБІТА ФАВОРИТ» ();

- об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 316,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності з 29.12.2018р. громадянину ОСОБА_2 , з 29.12.2018 року громадянці ОСОБА_3 по 1/2 частині;

- об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 34306 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності з 13.07.2017 року ТОВ «ЮВІКОМТ» (;)

- об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 122,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності з 05.12.2016 р. громадянці ОСОБА_4 , громадянину ОСОБА_5 по 1/2 частині.

- об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 2323,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності з 03.07.2018 р. громадянці ОСОБА_6 ;

- об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 1315,6 кв.м. за адресою; АДРЕСА_3 , належить на праві власності з 20.09.2018 р. громадянину ОСОБА_7 495/1000 частин; з 08.04.2016 р. ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» 95/1000 частин; з 07.08.2012 року громадянці ОСОБА_8 410/1000 частин.

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу СП «ТОРГОВИЙ ДІМ «KVINT» НА УКРАЇНІ» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 69-70). Листом від 27.07.2021 року СП «ТОРГОВИЙ ДІМ «KVINT» НА УКРАЇНІ» повідомило податковий орган про те, що товариство ніколи е мало і немає має в даний час ніяких господарських правовідносин з ТОВ «Велдокс», в тому числі не укладало договорів найму (оренди) або інші, а належні товариству нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205, надаються в оренду ТОВ «ТД «Укрімпорт» та ТОВ «ТД «Укрімпорт Трейдинг» (т. 10 а.с. 143)

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ГП «КВІНТ» в Україні» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 71-72). ТОВ «ГП «КВІНТ» 27.07.2021 року повідомило податковий орган про те, що товариство ніколи не мало і не має в даний час господарських правовідносин з ТОВ «Велдокс», а належні товариству нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205, надаються в оренду ТОВ «Енергетичний логістичний сервіс та менеджмент», ТОВ «Спринтер Схід» (т. 10 а.с. 130)

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ОРБІТА ФАВОРІТ» в Україні» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с. 73-74). ТОВ «ОРБІТА ФАВОРІТ» листом від 27.07.2021 року повідомило податковий орган про те, що товариство не перебувало та не перебуває в господарських відносинах з ТОВ «Велдокс», та не надає в оренду цьому товариству приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с. 138-139).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ОРБІТЕК» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с. 75-76). ТОВ «ОРБІТЕК» листом від 28.07.2021 року повідомило контролюючий орган про те, що ніколи не надавало в оренду складські приміщення а ні ТОВ «Велдокс», а ні ТОВ «Еквіден» (т. 10 а.с. 140).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу Одеської міської ради щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с. 77-78). Листом від 19.08.2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив податковий орган про відсутність інформації стосовно договорів купівлі-продажу, оренди з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років та стосовно діючих договорів оренди та договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с. 119, 126).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ВАТ «ВЕСНА» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с 97-98).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ПП «ЛОГІСТІК ТРЕЙДІНГ» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с 99-100). 06.08.2012 року ПП «ЛОГІСТІК ТРЕЙДІНГ» повідомило контролюючий орган про те, що є власником нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205, але ні раніше, ні зараз будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» не мало та не має (т. 10 а.с. 135).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ЮВІКОМ» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с 101-102). 30.07.2021 року ТОВ «ЮВІКОМ» повідомило податковий орган про те. що не мало протягом 2020-2021 років взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» (т. 10 а.с. 146).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ТД «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205 (т. 10 а.с 103-104). Листом від 28.07.2021 року ТОВ «ТД «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ» повідомило податковий орган про те, що протягом 2020-2021 років немало взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» та ТОВ «Еквіден», а належне нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205, надається в оренду ТОВ «ГАВРИЛІВКА» (т. 10 а.с. 142).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1 (т. 10 а.с 105-106). 04.08.2021 року ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» повідомило податковий орган про те, що у товариства протягом 2020-2021 року не було взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» та вказане підприємство не є орендарем приміщень за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1 (т. 10 а.с. 127).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «СМД ІНВЕСТ» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Новопироговська, 56А (т. 10 а.с 107-108).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ШТРАУС УКРАЇНА» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Новопироговська, 56А (т. 10 а.с 109-110). 09.08.2021 року ТОВ «ШТРАУС УКРАЇНА» повідомило контролюючий орган про те, що товариство не мало взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» та не надавало в суборенду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новопироговська, 56А (т. 10 а.с. 145)

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ПРОФІНВЕСТГРОУП» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (т. 10 а.с 111-112).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ОРБІТЕК» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (т. 10 а.с. 113-114).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_7 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (т. 10 а.с. 115-116). 19.08.2021 року ОСОБА_7 повідомив податковий орган про те, що належні йому на праві власності 495/1000 частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , не передавались ні в оренду, ні в інше користування, а з ТОВ «Велдокс» не було ніяких взаємовідносин (т. 10 а.с. 131-133).

23.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_8 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (т. 10 а.с. 117-118). 12.08.2021 року ОСОБА_8 повідомила податковий орган про те, що вона не мала та не має будь-яких правовідносин з ТОВ «Велдокс», а належні їй нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , надаються в оренду ТОВ «Гідропром» (т. 10 а.с. 144).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_5 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за Адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 79-80).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_4 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за Адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 81-82, 93-94). ОСОБА_4 листом від 13.08.2021 року повідомила податковий орган про те, що не має ніяких правовідносин з ТОВ «Велдокс», а приміщення за Адресою: АДРЕСА_2 , яке належать їй на праві власності в оренду не здавалось і не здається (т. 10 а.с. 134).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_2 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за Адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 83-84).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_3 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за Адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 85-86). ОСОБА_3 19.08.2021 року повідомила податковий орган про те, що ніколи не мало взаємовідносин з ТОВ «Велдокс», ТОВ «Еквіден», договорів оренди, надання послуг відповідального зберігання та інших договорів з цими товариствами не укладала (т. 10 а.с. 136).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «ВЕСНА - НК» щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за Адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 87-88).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_9 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 89-90). 08.09.2021 року ОСОБА_9 надала пояснення до контролюючого органу в яких повідомила, що не є власником об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , у її власності перебуває об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . також повідомила, що протягом 2020-2021 року відсутні будь-які правовідносини з ТОВ «Велдокс», ТОВ «Еквіден» (т. 10 а.с. 129).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_10 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за Адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с 91-92).

27.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит на адресу ОСОБА_6 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років стосовно використання об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с 95-96). Листом, який надійшов на адресу податкового органу 25.08.2021 року, ОСОБА_6 , окрім іншого, повідомила, що не мала жодних правовідносин з ТОВ «Велдокс», втому числі з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 141).

28.07.2021 року ТОВ «ВКФ «КАРКАС», як власник нерухомого майна загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила контролюючий орган про те, що не мало та не має будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років (т. 10 а.с. 125), а належне нерухоме майно здає в оренду ТОВ «Гаврилівка».

28.07.2021 року ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», як власник 95/1000 частин нерухомого майна загальною площею 1114,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205, повідомила контролюючий орган про те, що не мало та не має будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років (т. 10 а.с. 120, 137)

27.07.2021 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складений акт №2255/15-32-07-03-12/42292160 (т. 9 а.с. 228-230) про неможливість проведення обстежень приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «Еквіден» (м. Одеса, вул. Агрономічна, буд 205), в якому зазначено про здійснення виходу на адресу за місцем розташування залишків товарно-матеріальних цінностей, що є предметом бюджетного відшкодування за травень 2021 року, зокрема: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд 205, який визначено договором про надання послуг відповідального зберігання №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс». Також в акті вказано, що на запрошення забезпечити присутність посадових осіб ТОВ «Еквіден» або його законних представників о 16:00 год. 27.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, буд 205, ніхто не з`явився. За вказаною адресою знаходяться складські приміщення для зберігання продуктів харчування, морепродуктів, сухофруктів, сонячного насіння, горіхів та інших продуктів. Також зазначено, що посадовими особами податкового органу було встановлено суб`єктів господарювання які здійснюють за вказаною адресою господарську діяльність (ТОВ «ГП «КВІНТ» в Україні», ТОВ «ВКФ «КАРКАС», ТОВ «ОРБІТА ФАВОРІТ», ТОВ «ТД «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ», ТОВ «ЮВІКОМ», СП «ТД «KVINT» НА УКРАЇНІ» та ін), які повідомили, що ніколи не чули про ТОВ «Велдокс» та ТОВ «Еквіден», та ніколи не мали з ними фінансово-господарських взаємовідносин. Наявність ТМЦ, які вказано у ВМД, сума ПДВ по яким заявлена до відшкодування з бюджету, не встановлена. Вказаний акт містить відмітку про отримання його копії представником позивача за довіреністю 28.07.2021 року о 15:45 год.

27.07.2021 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складений акт №2253/15-32-07-03-12/42292160 (т. 9 а.с. 231-233) про неможливість проведення обстежень приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «Еквіден» (м. Одеса, вул. Бабеля, буд 24), в якому зазначено про здійснення виходу на адресу за місцем розташування залишків товарно-матеріальних цінностей, що є предметом бюджетного відшкодування за травень 2021 року, зокрема: м. Одеса, вул. Бабеля, буд 24, який визначено договором про надання послуг відповідального зберігання №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс». Також в акті вказано, що на запрошення забезпечити присутність посадових осіб ТОВ «Еквіден» або його законних представників о 15:00 год. 27.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, буд 24, ніхто не з`явився. За вказаною адресою знаходяться напівзруйновані будівлі, на прилеглих територіях яких працював трактор, складські приміщення похоронного бюро «Анубіс». Також зазначено, що за вказаною адресою розташоване СТО, опитано охоронців та робітників, які знаходіться за вказаною адресою та повідомили, що ніколи не чули про ТОВ «Велдокс» та ТОВ «Еквіден», та ніколи не мали з ними фінансово-господарських взаємовідносин. Наявність ТМЦ, які вказано у ВМД, сума ПДВ по яким заявлена до відшкодування з бюджету, не встановлена. Вказаний акт містить відмітку про отримання його копії представником позивача за довіреністю 28.07.2021 року о 15:45 год.

Листом від 03.08.2021 року (т. 10 а.с. 150, 151, 152, 153, ) УБФЗ ГУ ДФС в Одеській області повідомило ГУ ДПС в Одеській області на запит від 27.07.2021 р. (т. 10 а.с. 147-149), про те, що за наслідками виїздів за адресами м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, вул. Бабеля, 24, встановлено находження складських приміщень та відсутність інформації щодо користування цими приміщеннями ТОВ «Велдокс» або ТОВ «Еквіден».

05.08.2021 року ГУ ДПС в Одеській області був складений акт №15983/15-32-07-03-12/42292160 документальної позапланової перевірки ТОВ «Еквіден» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за травень 32021 року (т. 1 а.с. 128-166). Так, в акті документальної позапланової перевірки зазначено, що станом на дату подання декларації за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становила 31533391 грн.

Також в акті документальної позапланової перевірки зазначено про відмову ТОВ «Велдокс» допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення інвентаризації ТМЦ, а надані ТОВ «Еквіден» інвентаризаційні описи по складах зберігання не відповідають наданим документам та поясненням, оскільки станом на 05.08.2021 року за ТОВ «Велдокс» обліковуються об`єкти оподаткування за адресами: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, вул. Агрономічна, 205, м. Київ, вул. Новопироговська, 56-А, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1, в той час як жодних документів, які б підтверджували кому саме належать склади за адресами: м. Київ, Солом`янський район, бульвар Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24, та м. Київ, Солом`янський район, вул. Козелецька, 24, до перевірки не було надано, як і не було надано доказів яким чином та коли було здійснене перевезення ТМЦ.

Також, в акті документальної позапланової перевірки, окрім перерахування здійснених податковим органом дій (надіслання запитів, виходів за певними адресами та ін.) зазначено, що згідно даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Велдокс» за 2020 рік та протягом 2021 року не надано жодної податкової звітності, яка б підтверджувала отримання товариством доходів, відсутні будь-які транспортні засоби, фінансова звітність відсутня; власниками нежитлових приміщень за адресами: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, вул. Агрономічна, 205, м. Київ, вул. Новопироговська, 56-А, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1, серед яких відсутнє ТОВ «Велдокс», повідомлено про відсутність господарських взаємовідносин із зазначеним товариством. Під час виходу не встановлено місцезнаходження ТОВ «Велдокс»

В акті документальної позапланової перевірки, контролюючий орган зафіксував, що за даними декларації платника податків заявлено до бюджетного відшкодування 31096391 грн., але вказаний показник є недостовірним внаслідок заниження податкових зобов`язань на суму 31096391 грн., оскільки товар придбаний позивачем та по якому формувався податковий кредит, був використаний позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, про що свідчить фізична відсутність товару - ТМЦ.

20.08.2021 року ТОВ «Велдокс», на лист апелянта від 23.07.2021 року щодо надання податкової інформації у вигляду пояснень та їх документальних підтверджень, посилаючись на п. 73.3. ст. 73 ПК України, п. 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення, постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, №855 від 11.08.2021 р. щодо карантинних заходів та постанов КМУ про встановлення карантину, спричиненого конронавірусом, повідомила податковий орган про неможливість надати необхідну інформацію протягом 15 робочих днів, та про її надання після офіційного завершення карантину (т. 10 а.с. 122-124, 154-155, 156-158, т. 12 а.с. 150-154).

28.08.2021 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 05.08.2021 року №15983/15-32-07-03-12/42292160 прийняте податкове повідомлення-рішення №21252/15-32-07-03-22 (т. 1 а.с. 167-170, т. 9 а.с. 234-237) про зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 31096391 грн. та про застосування штрафних санкцій в розмірі 7774098 грн.

Також 28.08.2021 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 05.08.2021 року №15983/15-32-07-03-12/42292160 прийняте податкове повідомлення-рішення №21254/15-32-07-03-22 (т. 1 а.с. 171-174, т. 9 а.с. 238-241) яким ТОВ «Еквіден» попереджене про необхідність скласти та / або зареєстровати ПН/РК у строк визначений п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, та застосовано штрафні санкції в сумі 0,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, матеріалами справи підтверджено та не заперечується податковим органом той факт, що суми від`ємного значення були сформовані наростаючим підсумком за експертними операціями, які підтверджені належними та допустимими доказами та щодо яких податковим органом не висловлено жодних заперечень, та з придбання послуг на суму ПДВ 24 грн., щодо яких акт перевірки від 05.08.2021 року взагалі не містить жодної інформації, а всі доводи контролюючого органу щодо протиправності визначення суми бюджетного відшкодування гуртуються на припущеннях та податковій поведінці контрагента позивача, якому сплачене ПДВ за постачання послуг, які не є складовою заявленої суми бюджетного відшкодування.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 19 Основного Закону встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 стаття 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі Закон №996-XIV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), врегульований Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (надалі Положення №88).

Так, відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 Положення №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до пункту «в» п. 185.1. ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту «ґ» п. 198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами абзацу 3 п. 198.2. ст. 198 ПК України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.8. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У випадках, передбачених статтею 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов`язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу.

Статтею 191 ПК України врегульовані питання особливості оподаткування операцій з ввезення на митну територію України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі та товарів, що ввозяться на митну територію України фізичними особами в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі.

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з ввезенням товарів на митну територію України.

Відповідно до п. «а» п. 193.1 ст. 193 ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах, зокрема 20 відсотків.

Також п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, встановлений статтею 200 ПК України.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1. ст. 200).

Відповідно до п. 200.2. ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

За приписами п. 200.4. ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7. ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.7.1. п. 200.7. ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку;

6) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг». Та «Про електронні довірчі послуги».

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п. 200.7.2. п. 200.7. ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.8. ст. 200 ПК України, до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до п. 200.9. ст. 200 РПК України, форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з п. 200.10. ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.11. ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Згідно з п. 200.14. ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати на цільове визначення об`єкта оподаткування податку на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Наведені норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності доповнюються, що з офіційних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливістю на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому у первинному документі має бути зареєстровано інформацію про наявність господарської операції та підтверджено її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків мали місце у зв`язку з його господарською діяльністю. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також за зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (заробітку, послуги) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладень), оформлених у відповідності до вимог. чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (заробітку, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідає економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорів, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що процесуальна діяльність суду з встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включити такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальної вимоги щодо документального підтвердження суми податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що позивачем у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року відображено ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей (товарів широкого спектру народного споживання) на суму ПДВ 31096367, 00 гривень та придбання послуги на суму ПДВ 24,00 гривень. При цьому сума, що заявлена до бюджетного відшкодування утворилася наростаючим підсумком за період серпень - листопад 2020 року.

Апеляційний суд зазначає, а ні акт перевірки від 05.08.2021 року, а ні апеляційна скарга не містять інформації та доводів протиправності заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ 24 грн., яка утворилась за рахунок отримання позивачем послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації».

Що стосується заявленої до відшкодування суми ПДВ, яка утворилась внаслідок декларування позивачем податкового кредиту за експортними операціями (за серпень. 2020 року на суму 5927946,47 гривень; за вересень 2020 року на суму 10049647,64 гривень; за жовтень 2020 року на суму 15118772,70 грн.), апеляційний суд зазначає, що, а ні акт перевірки від 05.08.2021 року, а ні апеляційна скарга не містять жодних заперечень щодо правильності формування податкового кредиту по ряду договорів пов`язаних із ввезенням позивачем на митну територію України товарів, та навпаки, матеріалами справи підтверджена реальність господарських операцій по ввезенню позивачем на митну територію України товару відповідно до договорів, укладених з CASTUS TRADE LTD (Болгарія) NK (BL)-A (UA)-2505/20 від 25 травня 2020 року;S-AQU/0720 від 01 липня 2020 року; N 170920 від 17 вересня 2020 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінз Груп"0308/Roli від 03 серпня 2020 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортрекс ЛТД" N 2008/20ЕР від 28 серпня 2020 року, (т.1 , а.с. 219-249 - т.6, а.с. 1-178). При цьому витрати на придбання та ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей (товарів широкого спектру народного споживання) позивача сформовані за рахунок договорів про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) та договорів про надання фінансового кредиту (т. 1 а. с. 194-219). Вказані обставин не піддавались жодним сумнівам посадовими особами під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Єдиною підставою, якою обґрунтовані висновки контролюючого органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування в заявленій сумі, є те, що позивач не веде господарської діяльності та фактична відсутність залишків ввезених товарно-матеріальних цінностей, що обґрунтоване господарськими операціями позивача та ТОВ «Велдокс», які податковий орган поставив під сумнів.

Так, відсутність залишків ввезених товарно-матеріальних цінностей, на думку апелянта, підтверджено нереальністю господарських операцій між позивачем та ТОВ «Велдокс» за договором відповідального зберігання N 2206-1ВЗ від 22.06.2020 року та Додаткових угод до нього, оскільки були порушенні умови договору відповідального зберігання, оплата за надані послуги здійснювалась позивачем у готівковій формі.

Проте, матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що Додатковою угодою від 26.06.2020 року внесені зміни до пункту 4.3 Договору N 2206-1ВЗ. від 22.06.2020 року відповідно до яких ТОВ «Еквіден» має надати оплату наданих послуг ТОВ «Велдокс» протягом 15 календарних днів після отримання рахунка та підписання сторонами акту наданих послуг шляхом перерахунку коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок зберігача або внесенням готівкових коштів. у касу зберігача (т.VI, а. с. 181).

Щодо порушення умов договору в частині певних складів на яких зберігаються ТМЦ, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресами відмінними від адреси, визначеної для зберігання за Договором N 2206-1ВЗ від 22.06.2020 року, відбулось за узгодженням сторін договору, оскільки листом N 08-07-21 від 08.07.2021 року ТОВ «Велдокс», з метою отримання згоди для переміщення ТМЦ, звернулось до позивача та повідомило про необхідність перевезення товарно-матеріальних цінностей позивача на складі за адресою: м. Київ, вул. Передова 21а; м. Київ, вул. Вацлава Гавела (Лепсе Івана) 24; м. Київ, вул. Козелецька (т. 7, а.с. 214). Та листом N 3 від 09.07.2021 року позивач повідомив, що не заперечує проти переміщення ТМЦ (т. 8, а. с. 162).

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, в той час як, а ні акт перевірки від 05.08.2021 року, а ні апеляційна скарга не містять інформації, доводів на спростування вказаних фактичних обставин.

Погоджується апеляційний суд і з тим, що суд першої інстанції відхилив доводи податкового органу щодо невідповідності вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» актів приймання-передачі майна та актів здачі-прийняття робіт, що були складені ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс», та не містять необхідних реквізитів, зокрема, місця складання документа, місця зберігання товарів, інформація щодо перевезення товарів з митниці до місця зберігання. При цьому апеляційний суд зазначає, що типові форми актів приймання-передачі майна та актів здачі-прийняття робіт законодавчо не встановлені, а такий реквізит як місце складання документа взагалі не відноситься до обов`язкових. До того ж сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так сама і помилки у їх оформлені, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку із такою господарською операцією.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, відхиляє як помилкові, посилання контролюючого органу недоліки, які стосуються ТОВ «Велдокс», а саме: відсутність у цього товариства транспортних засобів, не подання фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова КАС ВС від 23.07.2020 року у справі №816/1122/16).

При вирішенні спорів, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, відповідно до вимог ст. 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Посилання апелянта - контролюючого органу, як на підставу для відмови в позові, для задоволення апеляційної скарги на висновки викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача (акти про відмову в доступі до проведення обстеження приміщень складів) зважаючи на те, що податкова інформація наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема, посилання контролюючого органу на наявність таких актів як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки, під час складення таких актів будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону. (постанова КАС ВС від 24.06.2020 р. у справі №820/6402/15).

Матеріалами справи підтверджено, що податковий орган, в межах реалізації свого права, передбаченого п. 73.3 ст. 73 ПК України, надсилав до позивача запити про надання пояснень та документів (т. 9 а.с. 189-198-201-215), але у вказаних запитах апелянт жодного разу не ставив питання щодо безпосередніх адрес зберігання товариством з обмеженою відповідальністю «Велдокс» ТМЦ позивача. Натомість запити щодо інформації та документів носили загальний характер, але незважаючи на це позивач надав податковому органу інформацію та копії первинної документації, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Також, відповідно до матеріалів справи, позивач, на вимогу апелянта, провів зняття фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунках 2811 і зберігаються на складах ТОВ «Велдокс», та склав інвентаризаційні описи запасів та надав їх до контролюючого органу.

При цьому, апеляційний суд, які суд першої інстанції, відхиляє посилання податкового органу на те, що позивачем не було допущено посадових осіб податкового органу до участі у проведенні інвентаризації. Апеляційний суд зазначає, що зняття фактичних залишків запасів відбувалось на складах ТОВ «Велдокс», а тому питання допуску посадових осіб податкового органу на склади мало вирішуватись виключно ТОВ «Велдокс» за відповідним зверненням позивача. Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв на адресу ТОВ «Велдокс» прохання допустити працівники контролюючого органу на склади для проведення відповідного обстеження, але отримало відповідь Nвих.23-07-21 від 23.07.2021 року, у якій ТОВ «Велдокс» повідомило про вжиття відповідних заходів для попередження розповсюдження гострої респіраторної системи. хвороби COVID-19, спричиненої захворюванням SARS-CoV-2" та про неможливість допуску осіб, які проводили перевірку, з метою уникнення ризику нанесення шкоди життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є правом ТОВ «Велдокс» (т. 9 а.с. 198-200). Про вказані обставини апелянт був повідомлений листом позивача від 21.07.2021 року (т. 9 а.с. 191-192). При цьому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вищевказаний лист ТОВ «Велдокс» також пояснює не встановлення представників (керівників) ТОВ «Велдокс» за місцезнаходженням платника податків, про що Головним управлінням ДПС в Одеській області був складений Акт N 2181/15-32-07-03-18/42491752 від 23.07.2021 року ( т.9 а. с. 222).

Доводи апелянта щодо проведення позивачем інвентаризації залишив ТМЦ не у присутності представників контролюючого органу, що є порушенням п.п. 20.1.9 п.п 20.1. ст. 20 ПК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказана норма не містить обов`язку платника податку проведення інвентаризації за участі або у присутності посадових осіб податкового органу. Зазначена норма, в редакції чинній на час проведення перевірки, передбачала право податкового органу вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Також, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відхилення доводів податкового органу щодо неможливості зв`язатися з керівником ТОВ «Велдокс» телефонним зв`язком за номером +62, оскільки жодних доказів спроби телефонного зв`язку відповідачами не надано, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, а особа, яка відповіла за вказаним номером телефону представниками контролюючого органу, не встановлювалася.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №05/311-1483 від 27.05.2021 року, на який Головне управління ДПС в Одеській області посилалося як на підставу нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Велдокс», а також, як на одну з підстав фактичної відсутності ТМЦ, які належать позивачу та які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Велдокс» (т 9 а.с. 129-130).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що вказаний лист носить недостатньо інформативний характер щодо запиту на інформацію та не є свідченням нереальності господарських операцій між покупцями та ТОВ «Велдокс», а самі по собі припущення Управління Служби безпеки України в Одеській області, про те що ввезені позивачем товари були реалізовані позивачем на промисловому ринку « 7-КМ» не свідчать про наявність такої події. Як правильно вказав суд першої інстанції вказаний ринок не є «стихійним», а підприємницьку діяльність на цьому ринку здійснюють фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які у свою чергу є платниками податків та подають відповідну податкову звітність.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дослідив надані апелянтом докази щодо відсутності ТОВ «Велдокс» за адресами перебування складів м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, вул. Бабеля, 24; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1 та м. Київ, вул. Новопироговська, 56А, та відсутності господарських правовідносин між власниками складських приміщень за цими адресами та ТОВ «Велдокс» протягом 2020-2021 років.

Так, апеляційний суд зазначає, що надані апелянтом докази щодо відсутності ТОВ «Велдокс» за адресами перебування складів м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, вул. Бабеля, 24; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1 та м. Київ, вул. Новопироговська, 56А, не є належними доказами з огляду на предмет спору в цій справі, оскільки:

- у поясненнях (вх. N 64502 від 18.11.2021 року) генеральний директор ТОВ «Велдокс вказав, що дійсно, між позивачем та ТОВ «Велдокс» існують господарські відносини, що виникли на підставі укладеного договору відповідального зберігання; на запит контролюючого органу була надана вичерпна відповідь, у подальшому жодного запиту на адресу ТОВ «Велдокс» від Головного управління ДПС в Одеській області не надходило, для надання пояснень представник ТОВ «Велдокс» до контролюючих органів не викликався (т.12 а.с. 149-154).

- податковий кредит не був сформований позивачем за рахунок ПДВ сплаченого позивачем на користь ТОВ «Велдокс», а тому у додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року вказане товариство відсутнє.

- не оформлення та не декларування ТОВ «Велдокс» своїх господарських правовідносин з іншими суб`єктами, не свідчить про протиправність формування податкового кредиту та заявленої суми до бюджетного відшкодування.

Також, апеляційний суд зауважує, що нарахування податкового кредиту створюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні кошти починаються використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Таким чином, той факт, що позивачем не було реалізовано у звітному періоді імпортованих товарів, не є правовою підставою вважати, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість, оскільки така позиція апелянта не ґрунтується на нормах чинного податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку, що заявлений позивачем до бюджетного відшкодування податковий кредит, визначений з договірної (контрактної) вартості, у зв`язку з придбанням товарів та послуг у контрагентів, взаємовідносини з якими є реальними, підтвердженими первинними документами та не піддавалися сумніву зі сторони податкового органу.

Нарахування податкового кредиту здійснювалося незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи оплачував платник податку оподатковувані операції такого звітного періоду. Також, використання товарів/послуг, не впливає на право відшкодування податкового кредиту, жодною нормою чинного законодавства не встановленого такого обмеження.

У свою чергу, ТОВ «Велдокс», господарські операції з якими на думку податкового органу не мають реального характеру, не вказані у розшифровці податкового кредиту у розрізі контрагентів до декларації позивача за травень 2021 року.

Інших підстав в обґрунтуванні відсутності у позивача права на відшкодування податку на додану вартість, окрім як не підтвердження операцій з ТОВ «Велдокс», в акті перевірки не наведено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно заперечень апелянта щодо ухвали суду першої інстанції від 10.11.2021 року (т. 12 а.с.102-104) про відмову у зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №420/2147/21, в якій податковим органом оскаржується договір відповідального зберігання, що був укладений між ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс», апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в різі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на предмет спору в цій справі та фактичні обставин, які мав встановити суд першої інстанції для правильного вирішення справи, оскільки до суми бюджетного відшкодування не увійшов ПДВ сплачений позивачем на користь ТОВ «Велдокс», а наявні матеріали справи є достатніми для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат не пропорційно задоволеним позовних вимогам.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру (скасування ППР про зменшення сум бюджетного відшкодування та ППР про застосування штрафу 0,00 грн.), а також вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, посилаючись на їх передчасність. Рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядалось, оскільки апеляційна скарга була подана на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Проте, апеляційний суд зазначає, що вимога про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, не є позовною вимогою в контексті цієї справи, оскільки є способом відновлення порушеного справа, обраним позивачем, не зважаючи на те, що за приписами п. 200.12 ст. 200 ПК України, у разу визнання протиправними та/або скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Інших доводів щодо не співмірності розміру судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, апеляційна скарга не містить.

Натомість, стягуючи з контролюючого органу судові витрати витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дослідив договір про надання правової допомоги №1 від 21.12.2020 року, додаткову угоду №1 від 01.09.2021 року до договору, Рахунок №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 21 грудня 2020 року та додаткової угоди №1 від 01 вересня 2021 року, Акт №1 приймання-передавання наданих послуг (т. 12 а.с. 112, 113, 114-115), врахував при цьому особисту участь представника адвокатського об`єднання у розгляді справи, значний обсяг доказів та складність справи, значення розгляду справи для позивача та суму позову.

Апеляційний суд не встановив обставин за яких було б можливо дійти висновку про зменшення суми стягнутої судом першої інстанції з апелянта на відшкодування судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно інших посилань апелянта в апеляційній скарзі апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 139, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 420/16677/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.07.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.