Справа № 420/5339/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/5339/21

адміністративне провадження № К/990/7530/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №420/5339/21

за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (прийняту в складі головуючого судді Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПОРУ

1. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова А.П. про визнання незаконним дій щодо належного виконання Законів України та постанов Кабінету Міністрів України; зобов`язання негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, які у відповідності з Законами України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту; стягнення на його користь моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000 грн.

ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, позов залишено без розгляду, відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, оскільки позивачем вчинено дії щодо очевидної неповаги до відповідача та його представника, головуючого судді та суддів Одеського окружного адміністративного суду, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду суди попередніх інстанції прийшли до висновку, позивач неодноразово використав у процесуальних документах (позовній заяві, апеляційній скарзі) принизливі, глумливі, образливі висловлювання щодо відповідача, а також стосовно судді. Такі дії, на думку судів, є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача, а тому суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

4. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

5. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав, що суди попередніх інстанцій рішення про залишення позовної заяви без розгляду мали прийняти, керуючись не частиною 3 статті 45 КАС України, а статтею 240 КАС України.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/5339/21 стало оскарження судових рішень зазначених у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав, клопотань процесуального характеру від нього також не надходило.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

10. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

11. У справі, що розглядається, позивач звернуdcz до суду з позовом до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова А.П. про визнання незаконним дій щодо належного виконання Законів України та постанов Кабінету Міністрів України; зобов`зання негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, які у відповідності з Законами України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту; стягнення на його користь моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000грн.

12. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

13. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

14. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року передано адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду щодо визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

15. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 23 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. у справі №420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

16. 27 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

17. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року передано адміністративну справу №420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду щодо визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

18. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова А.П. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

19. 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року передано адміністративну справу №420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду щодо визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

21. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

22. 05 серпня 2021 року в підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Левчук О.А.

23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

24. 05 серпня 2021 року в підготовчому засідання позивачем повторно заявлено заяву про відвід судді Левчук О.А..

25. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, вищезазначену заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року.

27. 16 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Левчук О.А., відповідно до частиною 1 статті 31 КАС України.

28. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

29. 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

30. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року передано адміністративну справу №420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду щодо визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

31. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

32. 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 відповідно до пункту 4 частиною 1 статті 31 КАС України

33. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

34. 09 листопада 2021 року в підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Левчук О.А.

35. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі №420/5339/21.

36. Крім того, 09 листопада 2021 року в підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання Гур`євої К.І.

37. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі №420/5339/21.

38. Також, позивачем повторно заявлено клопотання про відвід судді Левчук О.А.

39. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, вищезазначене клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду.

40. За правилами частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

41. Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

42. За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

43. Верховний Суд, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19, відхиляє доводи скаржника про те, що вказана судом першої інстанції підстава для висновку про зловживання позивачем його процесуальними правами не входить до наведеного частиною другою статті 45 КАС переліку, адже за змістом абзацу першого цієї статті такий перелік не є вичерпним.

44. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

45. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

46. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

47. На переконання Суду, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

48. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

49. Позивач неодноразово використав у процесуальних документах, а саме:

- позовній заяві;

- заявах та клопотаннях поданих до суду першої інстанції;

- в апеляційній скарзі;

принизливі, глумливі, образливі висловлювання щодо відповідача та його представника, головуючого судді в суді першої інстанції, а також голови суду та суддів Одеського окружного адміністративного суду, та порушував порядок під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

50. Також позивач в касаційній скарзі продовжує називати суддів першої та апеляційної інстанції, які приймали участь у розгляді цієї справи, «кримінальними аферистами».

51. Так, позивачем, неодноразово заявлялись відводи, які визнавались судом необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, що призводило до безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи.

52. При цьому, подані позивачем заяви про відвід містять багаторазові образливі, принизливі та глумливі висловлювання щодо головуючого судді в суді першої інстанції, голови суду та суддів Одеського окружного адміністративного суду, зокрема тих, які розглядали заяви позивача про відвід судді Левчук О.А. /т.1 а.с.115-122, 142-143, 159-161, 242-244, т.2 а.с.62-64/

53. Під час проведення підготовчого засідання у суді першої інстанції позивач неодноразово порушував правила поведінки в суді, перебивав головуючого суддю та представника відповідача, не реагував на зауваження головуючого судді, чим створював перешкоди у здійсненні судочинства, у зв`язку з чим до нього застосовувались заходи процесуального примусу у вигляді попередження. /т.1 а.с.231-234, т.2 а.с.6-8/

54. Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що вищевказані дії позивача є проявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача, а тому такі дії суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

55. Верховний Суд звертає увагу, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частини 3 і 4 статті 45, частини 8 статті 139, частини 1 статті 144, пункту 5 частини 1 статті 145, статті 149 КАС України.

56. Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

57. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.

58. Позивач неодноразово використав у процесуальних документах (позовній заяві, апеляційній та касаційні скарзі) принизливі, глумливі, образливі висловлювання щодо відповідача, а також стосовно суддів. Такі дії є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача, а тому суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

59. В касаційній скарзі позивачем жодним чином не заперечується та не пояснюється використання у процесуальних документах принизливих, глумливих та образливих висловлювань щодо відповідача, а також стосовно суддів.

60. Згідно частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

61. Аналогічно Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» п.3 ст.35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст.34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. mutatis mutandis ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14.05.2004р. (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04.02.2003р. (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

62. Дана правова позиція відповідає правовим висновкам викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19; від 07 квітня 2021 року у справі №9901/23/21 та правильно застосована судами попередніх інстанцій.

63. З огляду на зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає помилковими доводи касаційної скарги щодо неможливості застосування до позовної заяви положення частини 3 статті 45 КАС України.

64. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, оскільки позивачем вчинено дії щодо очевидної неповаги до відповідача та його представника, головуючого судді та суддів Одеського окружного адміністративного суду, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. Суди попередніх інстанцій правильно і повно встановили обставини справи та ухвалили судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

66. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №420/5339/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська М.В. Білак