Справа № 804/596/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Справа №804/596/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/596/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270" про стягнення заборгованості у розмірі 27969,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління механомонтаж - 270" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку №2, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень - грудень 2015 року в сумі 27969,85 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означений адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління механомонтаж - 270" на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій по Списку №2, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень - грудень 2015 року в сумі 27969 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) грн. 85 коп.

23.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/596/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 замінено позивача Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за виконавчим листом по справі №804/596/16 на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 замінено стягувача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ).

15.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №804/596/16 до виконання (вх. №51534/22).

В обґрунтування означеної заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 19.01.2022 надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2021. На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість та не стягнуто у примусовому порядку. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання у зв`язку з тим, що строк пред`явлення документа вже сплинув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 означену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2022.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в заяві від 15.07.2022 просив здійснити розгляд справи без його участі.

Згідно частини 3 статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

23.06.2016 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області видано виконавчий лист по справі №804/596/16. Судове рішення набрало законної сили 29.03.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.03.2017.

Означений виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання у Горішньопланівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак 19.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2021, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2024.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/596/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270" про стягнення заборгованості у розмірі 27969,85 грн., задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №804/596/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270" заборгованості у розмірі 27969,85 грн. строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова