Справа № 160/22944/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22944/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

в адміністративній справі №160/22944/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №160/20887/21 роз`єднані позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" у справі №160/20887/21.

Зокрема вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3260915/38359098 від 21.10.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2021 року виділено в самостійне провадження (а.с. 98-100).

Так, Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "ЖУРАВЛИНКА", звернувся 22.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3260915/38359098 від 21.10.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання;

Також просив зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання та стягнути судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що у зв`язку з наданням послуг ПСП "Журавлинка" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року на загальну суму 415 263,96 грн. Проте, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена. З метою виконання вказаних квитанцій про зупинення реєстрації для підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПСП "Журавлинка" подало пояснення та копії документів. Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, прийняла спірне рішення №3260915/38359098 від 21.10.2021 року, яким ПСП "Журавлинка" було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.21 р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято попри фактичні обставини без врахування наданих позивачем документів, що свідчить про його необґрунтованість та незаконність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3260915/38359098 від 21.10.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.09.2021 року, подану приватним сільськогосподарським підприємством "Журавлинка", датою її фактичного надходження, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2 270грн..

Стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000грн.

У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що рішення відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято, у зв`язку із не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відсутні документи про право власності на транспортні засоби, оборотно-сальдові відомості по рах. 13, 311, 361, 631. При цьому, позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної подано до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної. Незважаючи на наявні копії документів, долучених до пояснень, відповідач прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної. Судом досліджено пояснення позивача щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та додані до неї документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу. До пояснень подано також документи первинної бухгалтерської звітності. Отже, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначив, що в оскаржуваному рішенні головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №3260915/38359098 від 21.10.2021 року не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2021 року, не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовані підстави, з яких відповідач не визнав надані пояснення та первині документи, що підтверджують господарські операції, відтак дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання, то суд зазначив, що що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача державної податкової служби України, а тому, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.09.2021 року, подану приватним сільськогосподарським підприємством "Журавлинка", датою їх фактичного надходження, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Також суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн., вказавши, що стягненню на користь позивача підлягає 4 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) подали апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 р. у справі № 160/22944/21 відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 р. в адміністративній справі №160/22944/21 повернуто особі, яка її подала. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених вимог та прийняти нове, яким позов в цій частині задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її фактичного подання, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

В частині відмови про встановлення судового контролю, та в частині відмови заявленої до відшкодування суми у розмірі 4 000 грн. наданій професійній правничій допомозі рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Журавлинка" зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.09.2013 року та є платником податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код 01.11 за КВЕД 2010).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3260915/38359098 від 21.10.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2021 року.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним, а також просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.02.2021 року між Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) (замовник) та ПСП "Журавлинка" (підрядник) укладено Договір вирощування товарної сільськогосподарської продукції №Г-1 (а.с. 27-28).

Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник за винагороду зобов`язується виконати підрядні сільськогосподарські роботи направлені на вирощування товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору, зібрати вирощений урожай та розподілити його відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.2 перелік та вартість виконаних робіт по договору зазначається в актах виконаних робіт які є невід`ємною частиною договору.

Після збирання врожаю, який був вирощений підрядником, підрядник зобов`язується 100% врожаю передати замовнику. Як гарантія виконання своїх зобов`язань перед підрядником замовник передає на відповідальне зберігання підряднику (100%) весь врожай вирощений на земельній ділянці визначеній в п. 4.2. договору (п. 5.1. договору).

Підрядник має першочергове право викупу врожаю вирощеного на земельній ділянці визначеній в п.4.2. договору, за ринковими цінами, які сформувалися на момент реалізації (п.5.2 договору).

Дохід від реалізації товарної сільськогосподарської продукції надходить на розрахунковий рахунок замовника. З отриманого доходу замовник сплачує підряднику: вартість виконаних сільськогосподарських робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні замовника за цінами які визначені в додаткових умовах рахунках та актах приймання-передачі виконаних робіт. (п.5.3 договору).

Після розрахунків між сторонами договору винагорода замовника складає 30% від залишку вирощеної продукції, 70 % залишку вирощеної продукції передається замовником у власність підрядника як винагорода підрядника. (п..5.1. Договору).

З отриманої винагороди замовника, замовник повертає підряднику отриману від нього поворотну фінансову допомогу, яка була використана замовником на власні потреби, тобто не для забезпечення умов договору (податки, заробітна плата та інше). (п.5.5 договору).

Крім того, 16.09.2021 року між державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) (замовник) та ПСП "Журавлинка" (виконавець) укладено Договір №7 про виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 23).

Відповідно до умов Договору №7 від 16.09.2021 виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по проведенню сільськогосподарських робіт відповідно до умов договору підряду №1 від 01 лютого 2021 року, а саме: оприскування гербіцидом та підвіз води на землях сільгосппризначення, обсяг яких указано в п.2.2. договору.

Робота, визначена у п.1.1 договору, виконуватиметься виконавцем за допомогою власних транспортних засобів, техніки та обладнання, які передбачені для АПК. (п. 1.2 договору).

Сторони домовилися, що ціни робіт становлять відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною даного договору. (п. 2.1. договору).

Після закінчення робіт сторони складають акт про виконанні роботи. Цей акт є невідємною частиною Договору №7 від 16.09.2021 і є підставою для проведення розрахунків. (п.3.1. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що в межах Договору №7 від 16.09.2021 ПСП "Журавлинка" виконало сільськогосподарські роботи, про що складено акт №7 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2021 року (а.с. 35), доповнення №1 до акту №7 від 30.09.2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 415 263, 96 грн., в т.ч. ПДВ 69210, 66 грн. (а.с. 35 з/с).

Зокрема, ПСП "Журавлинка" виконав роботи, використовуючи власні транспортні засоби (трактора), відомості про які внесені до Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП від 26.01.2020 року, реєстраційний номер документа та від 17.03.2021 року №, а також техніку та обладнання, які передбачені для АПК.

Для виконання робіт використано паливо, що придбане у постачальника ТОВ АРНІ 2010 в кількості 4905,0 л. На загальну суму 122 605,38 грн. за договором поставки №40/2019 від 13.05.2019 року.

Оплата згідно рахунку №4 від 30.09.2021 року державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) не проведена, однак за умовами договору №7 від 16.09.2021 року термін оплати не пізніше 01 грудня 2021 року.

За фактом настання першої з подій (поставка товару) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.09.2021 р. на загальну суму 415 263, 96 грн., в т.ч. ПДВ 69 210, 66 грн.

Відповідно до квитанції від 12.10.2021 р. реєстраційний номер № податкового органу: документ прийнято. Реєстрація зупинена.

В квитанції також зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 30.09.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=3.5388%, "Р"=0.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Позивачем до комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

До пояснення позивачем додано документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій:

-опис-пояснення господарської діяльності №143 від 02.06.2021 року,

- договір про виконання сільськогосподарських робіт №7 від 16.09.2021 року,

- протокол погодження договірної ціни послуг від 16.09.2021 року,

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7 від 30.09.2021 року,

- доповнення №1 від 30.09.2021 року,

- рахунок №4 від 30.09.2021 року,

- податкову накладну №4 від 30.09.2021 року,

- договір підряду №Г-1 від 01.02.2021 року,

- структуру посівних площ - додаток до Договору підряду №Г-1 від 01.02.2021 року, державний акт на право постійного користування землею І-ЗП №001312 від 24.01.1997 року,

- форму №20-ОПП від 26.01.2020 року №,

- форму №20-ОПП від 17.03.2021 року №,

- матеріальну відомість по рахунку 104 "Машини та обладнання" станом на 01.04.2021 року,

- витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 89277240 від 12.06.2017 року),

- видаткову накладну №РН-0001222 від 13.08.2021 року,

- ТТН №РН-0001222 від 13.08.2021 року,

- рахунок-фактура №0001083 від 12.08.2021 року,

- платіжне доручення №279 від 12.08.2021 року,

- податкову накладну №69 від 12.08.2021 року.

Однак, за наслідками аналізу зазначених документів, відповідачем відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 21.10.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що прийнято Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3260915/38359098 від 21.10.2021 року.

У вказаному рішенні відповідача також зазначено, що платником податку не надання копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відсутні документи про право власності на транспортні засоби, оборотно-сальдові відомості по рах. 13, 311, 361, 631.

Враховуючи те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 р. в адміністративній справі № 160/22944/21 повернуто особі, яка її подала, тому у цій справі переглядається апеляційна скарга позивача, яка подана в частині відмови у задоволенні позову, а саме щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її фактичного отримання.

Так, щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, датою їх фактичного отримання, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3260915/38359098 від 21.10.2021 року визнано судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання, оскільки зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання - є ефективним способом захисту прав позивача та дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами є остаточно вирішений.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом.

Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, EC HR 2002-11).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є дотриманням судом гарантій нате, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Суд першої інстанції вказав, що позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірних рішень та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Однак, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції і він дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки апеляційна скарга відповідача-1 була повернута особі, що її подала, тому судом апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Також не переглядалось рішення суду першої інстанції і щодо відмови про встановлення судового контролю та відмови заявленої до відшкодування суми у розмірі 4 000 грн. наданій професійній правничій допомозі, оскільки позивачем рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалося.

Враховуючи все вище викладене, апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем за подання апеляційної скарги сплачено 3405грн. (платіжне доручення №190 від 04.02.2022 на суму 3405грн.).

Враховуючи результат апеляційного перегляду, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно, тобто по 1702,50 грн. з кожного відповідача.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.09.2021 року датою її фактичного отримання.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року залишити без змін.

Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1705,50 грн. (одна тисяча сімсот п`ять грн. 50 коп.).

Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1705,50 грн. (одна тисяча сімсот п`ять грн. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.07.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13.07.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова