Справа № 940/334/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 940/334/22 Суддя (судді) першої інстанції: Косович Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 80 від 15 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 13600 гривень, провадження у справі закрити, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2022 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, позивач повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що відповідачем не зазначено, в чому саме полягає неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі, доводи апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року без змін.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2022 року ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Радзівіло Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 відносно ОСОБА_1 за те, що він 06.04.2022 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , а саме в магазині ПП «ОСОБА_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснив продаж пива Zibert ємкістю 2,5 літра в кількості 12 поліпропіленових пляшок у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби за грошові кошти в сумі 720 гривень (а.с. 62).

Вказані 12 поліпропіленових пляшок пива Zibert, ємкістю по 2,5 літра кожна, покупець ОСОБА_2 добровільно видав поліції в якості речових доказів. Крім того, ОСОБА_2 видав поліції пляшку зі спиртом ємкістю 5 літрів, що підтверджується його заявою від 06.04.2022 року (а.с. 75).

Разом з цим, згідно акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року працівником поліції, а саме ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструком Б.В. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 було проведено огляд, в ході якого було вилучено 752 пляшки алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри (а.с. 72-74).

На підставі даного протоколу та долучених до нього матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради 15.04.2022 року винесено постанову № 80 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 13600 гривень. Вилучені на підставі акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року 752 пляшки алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри зобов`язано повернути власнику ФОП ОСОБА_3 після зняття заборони на продаж алкогольних напоїв на території Тетіївської міської територіальної громади (а.с 82-85).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, не з`ясовано чи мало місце адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.156 КУпАП, тобто сам факт продажу позивачем пива та алкогольних напоїв, чи наявна в діях позивача вина у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам колегія суддів апеляційної інстанції зважає на таке.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частина 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: «порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст.156 КУпАП становлять дії, зокрема щодо:

-торгівля пивом (крім безалкогольного) у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена;

-або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку;

- а також продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18-річного віку;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року

№ 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Зазначене вказує на те, що торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Відповідно до частини 3 ст. 15-3 вказаного Закону, на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Відповідно до частини 9 цієї статті, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує висновок, що «заборонений час доби», у розумінні ч.2 ст.156 КУпАП передбачає здійснення торгівлі у чітко обмежений відповідним органом проміжок часу протягом однієї доби.

Як вбачається з матеріалів справи, та судом першої інстанції встановлено, 06.04.2022 року ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Радзівіло Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 відносно ОСОБА_1 за те, що він 06.04.2022 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , а саме в магазині ПП «ОСОБА_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснив продаж пива «Zibert» ємкістю 2,5 літра в кількості 12 поліпропіленових пляшок у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби за грошові кошти в сумі 720 гривень.

На підставі даного протоколу та долучених до нього матеріалів, а саме:

- письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також письмове пояснення ОСОБА_2 , який нібито придбав пиво в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- фотокартки багажника автомобіля ОСОБА_2 ;

- рапорт працівника поліції;

- акт огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року 752 пляшки алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри, - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради 15.04.2022 року винесено постанову № 80 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 13600 гривень. Вилучені на підставі акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року 752 пляшки алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри зобов`язано повернути власнику ФОП ОСОБА_3 після зняття заборони на продаж алкогольних напоїв на території Тетіївської міської територіальної громади (а.с 82-85).

Як убачається з оскаржуваної постанови № 80 від 15 квітня 2022 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради були заслухані пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , досліджені надані відеозаписи з камер спостереження магазину та враховані письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, судом першої інстанції правильно підкреслено, що досліджуючи надані записи з камер відеоспостереження магазину, адміністративна комісія не врахувала того факту, що на відео не зафіксовано самого факту продажу ОСОБА_1 пива ОСОБА_2 , а видно лише невідомого чоловіка з чорними пакетами на вулиці.

Крім того, під час дослідження відеозапису судом апеляційної інстанції не встановлено,що на відео зафіксовано факт виявлення в автомобілі ОСОБА_2 алкогольних напоїв(2 упаковки пива «Zibert»).

Крім того, надані в якості доказів фотокартки багажника автомобіля, начебто належного ОСОБА_2 , обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції як належні та допустимі докази у справі, оскільки не містять у собі час та зазначене місце вчинення правопорушення, марку та но мер автомобіля та його належність ОСОБА_2 ( на фото видно лише багажник автомобіля, в якому знаходяться пляшки пива, пляшки напою «Пепсі» та п`ятилітрова пляшка з невідомою рідиною).

Зазначені фотокартки були надані відповідачем суду першої інстанції, однак про те що під час складання протокол про адмінправопорушення здійснювалася фото-, відео-фіксація відповідні відмітки відсутні, чи здійснено ці фотокартки працівниками поліції не відомо.

Що стосується письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені відповідачем до матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі не можуть бути належними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі №560/751/17, відповідно до якої зазначено, що пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи безпосередньо органом, що здійснював розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 відносно ОСОБА_1 зазначено, що свідки правопорушення відсутні.

Наданий відповідачем рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, відповідно до позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року, справа № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17, обставини, що підтверджуються показами свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 від 06.04.2022 року не містить посилання на конкретну норму права, яку порушив ОСОБА_1 .

Відсутні посилання на рішення органу місцевого самоврядування, яким визначено саме проміжок часу добу, у якій забороняється реалізація пива.

Щодо тверджень апелянта, що ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, в порушення рішення Тетіївської міської ради VIII скликання №650-15- VIII від 01.03.2022, яким заборонено продаж пива та алкогольних напоїв з 02.03.2022 на час дії військового стану, колегія суддів звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності саме за «продаж пива у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби», час вчинення правопорушення зазначено - «близько 18 години», тобто іншій склад правопорушення, визначений ст.156 КУпАП.

Щодо тверджень відповідача, зазначених у оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, про видачу правопорушником працівникам міліції 720 грн. як кошти отримані за продаж 2-х упаковок пива, колегія суддів звертає увагу, що позивач таких пояснень не надавав та протокол про адмінправопорушення таких пояснень не містить. В протоколі є посилання на акт вилучення 752 пляшок пива та грошових коштів в сумі 720 грн., але чи були ці кошти вилучені з каси, сейфу чи передані продавцем не зазначено. Сам Акт огляду, виявлення, вилучення від 06.04.2022 (а.с.72) взагалі не містить даних про вилучення коштів в сумі 720 грн.

Отже факт продажу позивачем пива «Zibert» ємкістю 2,5 літра в кількості 12 поліпропіленових пляшок у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби за грошові кошти в сумі 720 гривень наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами не підтверджується.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 від 06.04.2022 року невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж пива в магазині ПП «ОСОБА_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою АДРЕСА_1 , в той час як ФОП ОСОБА_3 , згідно копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 07.07.2021 року (а.с.42), здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, апелянтом не надано.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрито провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 27.07.2022р.)