Справа № 420/16464/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16464/21

Головуючий в І інстанції: Марин П.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.02.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Лайн» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Лайн» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2021 року № 2919176/43729717; зобов`язати Державну податкову службу України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 28 від 23.07.2021 року до податкової накладної № 1 від 02.09.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2021 року № 2919176/43729717. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 28 від 23.07.2021 року до податкової накладної № 1 від 02.09.2020 року датою подання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «А-Лайн» (генпідрядник) та ПП «В.М.ЕКС» (замовник) укладено договір генерального підряду на будівництво сонячної електростанції № 01/09-2020-1 від 01.09.2020 року.

На виконання умов договору, ПП «В.М.ЕКС» здійснено передоплату у розмірі 2863000 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 02.09.2020 року, у зв`язку з чим, позивач 02.09.2020 року склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1.

05 травня 2021 року сторони за договором уклали угоду № 1 про розірвання договору генерального підряду на будівництво сонячної електростанції № 01/09-2020-1 від 01.09.2020 року, згідно п. 3 якої генпідрядник зобов`язується повернути замовнику кошти, отримані у якості авансу.

На виконання умов угоди № 1 про розірвання договору генерального підряду, позивач здійснив повернення передоплати декількома платіжними дорученнями, зокрема: 23.07.2021 року у розмірі 1397000 грн. згідно платіжного доручення № 127.

З огляду на викладене, 23.07.2021 року позивач на наведену суму поверненого авансу склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 28 до податкової накладної № 1 від 02.09.2020 року та направив його на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно з отриманої квитанції від 23.07.2021 року розрахунок коригування прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація РК від 23.07.2021 року № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування, з метою підтвердження правомірності складання РК, позивачем були подані до Комісії пояснення (повідомлення про подання пояснень та документів від 26.07.2021 року № 2), в яких зазначено, що ТОВ «А-Лайн» та ПП «В.М.ЕКС» уклали договір генпідряду про будівництво та ТОВ «А-Лайн» отримало передоплату 02.09.2020 року і склало, зареєструвало податкову накладну № 1 від 02.09.2020 року на неплатника ПДВ, оскільки ПП «В.М.ЕКС» не був платником податку на додану вартість.

Разом з цим, позивач вказав, що згідно угоди № 1 від 05.05.2021 року про розірвання договору, 23.07.2021 року ТОВ «А-Лайн» повернуло 1397000 грн. та склало розрахунок коригування № 28 від 23.07.2021 року.

Крім того, у поясненнях до податкового органу позивачем зазначено, що більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операцій на 31 аркуші додаються.

Так, з метою підтвердження правомірності складання РК, позивачем, зокрема, до податкового органу надано: договір генерального підряду на будівництво сонячної електростанції № 01/09-2020-1 від 01.09.2020 року, який укладений між ТОВ «А-Лайн» (генпідрядник) та ПП «В.М.ЕКС» (замовник); платіжне доручення від 02.09.2020 року щодо отримання авансового платежу від ПП «В.М.ЕКС» на суму 2863000 грн.; податкову накладну від 02.09.2020 року на вказану суму авансу; угоду № 1 від 05.05.2021 року про розірвання договору генерального підряду на будівництво сонячної електростанції № 01/09-2020-1 від 01.09.2020 року, згідно п. 3 якої генпідрядник зобов`язується повернути замовнику кошти, отримані у якості авансу; платіжне доручення № 127 від 23.07.2021 року про повернення позивачем ПП «В.М.ЕКС» авансу на суму 1397000 грн., яке і стало підставою для складання спірного розрахунку коригування.

Рішенням Комісії ГУДПС в Одеській області від 29.07.2021 року № 2919176/43729717 було відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23.07.2021 року № 28 до податкової накладної № 1 від 02.09.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послу, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслені).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу ГУ ДПС в Одеській області всі необхідні документи щодо повернення авансового платежу ПП «В.М.ЕКС», на підставі чого сформовано розрахунок коригування від 23.07.2021 року № 28 на зменшення суми податкових зобов`язань, визначених у податковій накладній від 02.09.2020 року № 1, а твердження відповідача, що надіслане платником пояснення від 26.07.2021 року № 2 не містило повного пакету документів, передбачених Порядком № 520, є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин податковим органом суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації РК в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2919176/43729717 від 29.07.2021 року, а тому, позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, оскільки спірне рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування визнане протиправним та таким що підлягає скасуванню, суд першої інстанції дійшов висновку, що слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 28 від 23.07.2021 року до податкової накладної № 1 від 02.09.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 6: «Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом».

За правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно обставин даної справи, у направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації РК вказано, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В свою чергу, після зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування, з метою підтвердження правомірності складання РК, позивачем були подані до Комісії пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «А-Лайн» та ПП «В.М.ЕКС» уклали договір генпідряду про будівництво та ТОВ «А-Лайн» отримало передоплату 02.09.2020 року і склало, зареєструвало податкову накладну № 1 від 02.09.2020 року на неплатника ПДВ, оскільки ПП «В.М.ЕКС» не був платником податку на додану вартість.

Разом з цим, позивач вказав, що згідно угоди № 1 від 05.05.2021 року про розірвання договору, 23.07.2021 року ТОВ «А-Лайн» повернуло 1397000 грн. та склало розрахунок коригування № 28 від 23.07.2021 року.

Крім того, у поясненнях до податкового органу позивачем зазначено, що більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операцій на 31 аркуші додаються.

Так, з метою підтвердження правомірності складання РК, позивачем, зокрема, до податкового органу надано: договір генерального підряду на будівництво сонячної електростанції № 01/09-2020-1 від 01.09.2020 року, який укладений між ТОВ «А-Лайн» (генпідрядник) та ПП «В.М.ЕКС» (замовник); платіжне доручення від 02.09.2020 року щодо отримання авансового платежу від ПП «В.М.ЕКС» на суму 2863000 грн.; податкову накладну від 02.09.2020 року на вказану суму авансу; угоду № 1 від 05.05.2021 року про розірвання договору генерального підряду на будівництво сонячної електростанції № 01/09-2020-1 від 01.09.2020 року, згідно п. 3 якої генпідрядник зобов`язується повернути замовнику кошти, отримані у якості авансу; платіжне доручення № 127 від 23.07.2021 року про повернення позивачем ПП «В.М.ЕКС» авансу на суму 1397000 грн., яке і стало підставою для складання спірного розрахунку коригування.

Однак, оскаржуваним рішенням відмовлено в реєстрації спірного РК без будь-яких обґрунтувань щодо підстав неприйняття до уваги наведених пояснень та первинних документів, які подані позивачем з метою підтвердження правомірності складання розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації РК фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації розрахунку коригування, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржуване рішення прийнято з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Більш того, наведені ГУДПС в Одеській області обставини щодо неподання позивачем усіх первинних документів для реєстрації РК не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом та не оспорюється відповідачами, після зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування позивачем до податкового органу були надані пояснення, а також і первинні документи на підтвердження правомірності виписки РК, в тому числі, угода про розірвання договору та платіжне доручення про повернення авансу на суму РК.

Колегія суддів зазначає, що як в оскаржуваному рішенні, так і під час судового розгляду справи, ГУДПС в Одеській області жодним чином необґрунтовано підстав для нездійснення реєстрації розрахунку коригування до раніше вже зареєстрованої податкової накладної на підставі наданих позивачем, як договору підряду та платіжного доручення про сплату авансу, так і угоди про розірвання цього договору та платіжного доручення про повернення авансу на суму РК.

Колегія суддів наголошує, що доводи відзиву ГУДПС в Одеській області (уточнений) та апеляційної скарги є ідентичними та не засновані на фактичних обставинах даної справи.

Так, ГУДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивачем 23.07.2021 року подано таблицю коригування даних платника податку № 28 та Комісією, на підставі копій документів поданих до таблиці, прийнято рішення від 29.07.2021 року № 2919176/43729717, яке оскаржується у даній справі, про неврахування таблиці даних платника податку.

Однак, наведені ГУДПС в Одеській області обставини жодним чином не відповідають матеріалам справи.

Як встановлено судом, у даній справі позивачем 23.07.2021 року складено та направлено для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування № 28 до раніше вже зареєстрованої податкової накладної від 02.09.2020 року № 1 та рішенням Комісії ГУДПС в Одеській області від 29.07.2021 року № 2919176/43729717 відмовлено в реєстрації цього РК.

Оскаржуване у даній справі рішення не стосується питання врахування чи неврахування таблиці даних платника ПДВ, як зазначає ГУДПС в Одеській області.

Це питання взагалі не є предметом спору у даній справі.

Крім того, у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі ГУДПС в Одеській області вказує, що підставою для відмови у реєстрації РК стали положення п. 200.1.3 ст. 200.1 Податкового кодексу України.

Однак, наведені ГУДПС в Одеській області обставини також не відповідають обставинам даної справи, оскільки у спірному випадку відмовлено у реєстрації РК з цитуванням п.п. 5, 11 Порядку № 520 та зазначенням про неподання платником податків усіх первинних документів (без підкреслення, яких документів не надано).

Інших доводів, які б обґрунтовували правомірність оскаржуваного рішення, як відзив на позовну заяву, так і апеляційна скарга не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ГУДПС в Одеській області переліковуються нормативні акти, які регулюють порядок зупинення ПН/РК, реєстрацію ПН/РК, подання таблиці даних платника ПДВ, однак, самі по собі наведені ГУДПС в Одеській області положення чинного законодавства України не обґрунтовують правомірність оскаржуваного рішення за встановлених у даній справи обставин.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, оскільки п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації РК, зобов`язання зареєструвати РК датою подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.07.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька