Справа № 520/26186/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2022 року справа №520/26186/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) Головного державного виконавця Мірошника Олексія Миколайовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) Головного державного виконавця Мірошника Олексія Миколайовича (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Мірошника Олексія Миколайовича Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) щодо прийняття відносно позивача постанови про накладення штрафу від 24.112021 (ВП №61080593) на користь держави у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення немайнового характеру;

- скасувати постанову головного державного виконавця Мірошника Олексія Миколайовича Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) про накладення штрафу від 24.11.2021 (ВП № 61080593) на користь держави у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення немайнового характеру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому будь-які рішення, прийняті в межах відповідного виконавчого провадження, у тому числі оскаржувана постанова про накладення штрафу, є незаконними та підлягають скасуванню. В нього, як голови комісії з реорганізації Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області відсутні будь-які повноваження щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №520/5828/19, а тому накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Державним виконавцем не виконано імперативні вимоги чинного законодавства щодо надіслання позивачу постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження, чим безпосередньо порушено його права та законні інтереси. Позивача не було належним чином повідомлено про наявність в нього обов`язку виконати відповідне судове рішення, строку та порядку виконання такого обов`язку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк до 22.12.2021 для подання відзиву на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався та 17.02.2022 в судовому засіданні надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши надані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2019 у справі №520/5828/19 задоволений позов заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Дмитрівський дошкільний навчальний заклад Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, зобов`язано Дмитрівську сільську раду Богодухівського району Харківської області вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки.

Харківським окружним адміністративним судом 14.01.2020 видано виконавчий лист від 08.09.2019 у справі №520/5828/19, яким зобов`язано Дмитрівську сільську раду Богодухівського району Харківської області вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання Богодухівському відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою відповідача від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження.

Відповідачем відносно позивача за невиконання рішення немайнового характеру винесена постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 (ВП № 61080593) на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону України №1404-VІІІ, відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Підстави та строки повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби визначені у частині 4 статті 4 Закону України №1404-VІІІ, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України №1404-VІІІ державним виконавцем приймаються до виконання виконавчі документи, які набрали законної сили, відповідають вимогам, передбаченим частині 1 статті 4 вказаного Закону та по яким не сплив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, стягувачем Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому будь-які рішення, прийняті в межах відповідного виконавчого провадження, у тому числі оскаржувана постанова про накладення штрафу, г незаконними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2, частини 4 статті 18 Закону України №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, на виконавця Законом України №1404-VІІІ покладено обов`язок, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист від 08.09.2019 у справі №520/5828/19, яким зобов`язано Дмитрівську сільську раду Богодухівського району Харківської області вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки має немайновий характер.

Частиною 6 статті 26 Законом України №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, зі змісту вказаних норм вбачається, що у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду виконавець зобов`язаний прийняти постанову про накладення штрафу на боржника, який вчинив правопорушення, в передбачуваний Законом України №1404-VІІІ строк.

Суд встановив, що Богодухівська міська територіальна громада Харківської області була створена 03.12.2020 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 №562-1Х, розпорядження КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» від 12.06.2020 №725-р та постанови ЦВК «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» від 08.08.2020 №160.

Згідно із рішенням Богодухівської міської ради Харківської області від 03.12.2020 №1-VІІІ «Про початок повноважень Богодухівського міського голови» (І сесії VIII скликання) позивач приступив до виконання обов`язків Богодухівського міського голови тільки з 03.12.2020.

Як вбачається зі витягу з Єдиного державного реєстру Дмитрівська сільська рада Богодухівського району Харківської області починаючи із 28.12.2020 перебуває у стані припинення.

Відповідно до рішення І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області «Про початок реорганізації Дмитрівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради» від 23.12.2020 №16-VІІІ почалась процедура реорганізації Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області шляхом приєднання до Богодухівської міської ради та позивач був призначений головою комісії з реорганізації Дмитрівської сільської ради з шляхом приєднання до Богодухівської міської ради.

Виходячи з цього, позивач не був суб`єктом зазначених порушень, і, відповідно, відсутня суб`єктивна сторона порушення. Відсутність вказаних елементів складу порушення виключає відповідальність позивача за порушення, які вказані у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №520/5828/19.

З огляду на вказані законодавчі положення у системному їх зв`язку та встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем під час винесення постанови про накладення штрафу не дотримано приписи чинного законодавства встановленого Законом України №1404-VІІІ, а тому є підстави для скасування постанови постанови про накладення штрафу від 24.11.2021 (ВП №61080593) на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

При цьому, суд наголошує, що належним способом захисту прав позивача буде саме скасування оскаржуваної постанови, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що права позивача порушені саме прийнятою постановою, а не діями відповідача з їх прийняття.

Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) головного державного виконавця Мірошника Олексія Миколайовича (вулиця Покровська, 5, місто Богодухів, Харківська область, 62103, ) задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Мірошника Олексія Миколайовича Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) про накладення штрафу від 24.11.2021 (ВП № 61080593) на користь держави у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення немайнового характеру.

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 в особі Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 29.07.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА