Справа № 380/10193/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

м. Львів

01 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в письмовому порядку заяву про забезпечення позову Малого приватного підприємства «ОБРІЙ» у справі № 380/10193/22 за їхнім позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Обрій» (с. Подорожнє, Стрийський район, Львівська область, 82450; ) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Львів, 79013) в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20.07.2022 року у виконавчому провадженні 69351384 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. Закону України "Про «виконавче провадження»;

2. Визнати постанову (виконавчий документ) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 у року у виконавчому провадженні 69351384 про стягнення з боржника основної винагороди, такою, що не підлягає виконанню;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича скасувати всі вжиті заходи у виконавчому провадженні 69351384 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1684 від 05.07.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.07.2022 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення (дію) на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 ВП № 69351384 про стягнення з Малого приватного підприємства «ОБРІЙ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича основної винагороди в сумі 462 620,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначив, що 06.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у ВП № 69351384 винесено постанову про стягнення з боржника МПП Обрій на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича основну винагороду в сумі 462 620,00 грн. Згідно з п. 4 вказаної постанови від 06.07.2022 у ВП 69351384, постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом, набрала законної сили 06.07.2022 та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3-х років з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Заявник покликається на те, що в постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2022 ВП № 69351384, відповідач вважав, що залишок нестягнутої винагороди в розмірі 462 200,89 грн., підлягає стягненню з позивача.

Заявник наголошує, якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде пред`явлено до виконання оспорюваний виконавчий документ - постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 462 620,00 грн., то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

. Також, у заяві зазначають, що Мале приватне підприємство «Обрій» є юридичною особою, основним видом діяльності за класифікатором видів економічної діяльності є 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Підприємство проводить свою господарську діяльність на орендованих землях в Стрийському районі Львівської області.

Загальновідомим є факт військової агресії російської федерації проти України та оголошення в нашій державі воєнного стану. В таких умовах сільськогосподарські підприємства є важливими елементами в забезпеченні держави сільськогосподарською продукцією. З цією метою, МПП «Обрій» укладено із Стрийською міською радою мобілізаційний договір на поставку сільськогосподарської продукції. Зазначений договір укладено під грифом «ДСК», тому Заявник не може його надати суду, однак, для підтвердження вказаного факту надає відповідний лист Стрийської міської ради. На думку заявника, існують підстави вважати, що якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде звернено стягнення на майбутній урожай, то позивач не зможе захистити або поновити не тільки свої права та інтереси, а не зможе виконати мобілізаційний договір та забезпечити державу сільськогосподарською продукцією.

. Окрім цього, як вже було зазначено вище, позивач, є сільськогоподарським підприємством та має у своїй власності сільськогосподарську техніку, яку використовує для вирощування та збору урожаю (відповідь на запит щодо наявного рухомого майна міститься у матеріалах виконавчого провадження та додається позивачем).

Тому, здійснення арешту, опису та вилучення вказаної сільськогосподарської техніки в ході виконання оскаржуваної постанови відповідача, може призвести до повного припинення його господарської діяльності. Зазначене призведе до неможливості вчасного збору урожаю та його втрату (загибель на полі), значних збитків та неможливості виконати перед державою свої зобов`язання за мобілізаційними договорами.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову, по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, а сам захист таких прав судом не буде ефективним. Для такого поновлення їм доведеться докласти значних додаткових зусиль. Вказані обставини обгрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1-3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

При цьому, враховуючи вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, який передбачений ч. 2 ст. 150 КАС України, суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених, у статті 150 КАС України, обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує наступне.

Судом встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого напису № 1684 виданого 05.07.2022 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення з боржника Малого Приватного Підприємства «Обрій» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 4579 200, 00 грн.; відповідно до п.21.1 Аграрної розписки, відшкодування Кредитору витрати за вчинення нотаріальних дій, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» - стягнути плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю між нотаріусом та кредитором в сумі 47 000, 00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесена постанова від 06.07.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69351384 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 462 620, 00 грн., від 06.07.2022 року про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що 19.07.2022 року представник ТОВ «Суффле Агро Україна» подав заяву до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.07.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем в рамках ВП № 69351384 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина 1статті 39 Закон України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат`та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону №1404-VIII постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 3).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується зокрема постанова відповідача про стягнення основної винагороди від 06.07.2022, що прийнята у виконавчому провадженні № 69351384.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми основної винагороди приватного виконавця, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно довідки Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 08.07.2022 року за № М-46, судом встановлено, що Виконавчий комітет підтверджує, що МПП «Обрій» є виконавцем мобілізаційного завдання з виробництва сільськогосподарської продукції для забезпечення функціонування національної економіки та системи життєдіяльності населення а особливий період, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 23.10.2021 № М-354/53 дск. Мобілізаційне завдання прийнято до виконання відповідно до договору між МПП «Обрій» та Стрийською міською радою від 28.02.2022 № 3.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (дію) на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 ВП № 69351384 про стягнення з Малого приватного підприємства «ОБРІЙ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича основної винагороди в сумі 462 620,00 грн., може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді списання коштів з рахунків, вилучення та примусовій реалізації майна, яке належить на праві власності позивачу. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів Малого Приватного Підприємства «Обрій». При цьому вжиті заходи забезпечення є своєчасними, співрозмірними із заявленими, у майбутньому, вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав заявника та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішення.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та є ефективним захистом поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів заявника, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви Малого Приватного Підприємства «Обрій».

Аналогічна правова позація викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі ЗП/260/71/21.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Малого Приватного Підприємства «Обрій» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 ВП № 69351384 про стягнення з Малого приватного підприємства «ОБРІЙ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича основної винагороди в сумі 462 620,00 грн., до набрання законної сили рішенням у справі.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна