Справа № 380/2870/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/2870/21

адміністративне провадження № К/990/10871/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №380/2870/21 за позовом Приватного підприємства "Старицький м`ясокомбінат" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов ПП Приватного підприємства "Старицький м`ясокомбінат" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

31.01.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

22.06.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №380/2870/21.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у зв`язку з несплатою судового збору за її подання; друга апеляційна скарга подана з документом про сплату судового збору, без зайвих зволікань та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС; ГУ ДПС вчинялися активні дії для забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі (звернення до Державної податкової служби України з листами від 14.06.2021 №3564/8/13-01-20-06-02, від 13.08.2021 №4959/8/13-01-20-06-02, від 14.09.2021 №5563/8/13-01-20-06-02, від 22.10.2021 №6389/8/13-01-20-06-02). Також відповідач у касаційній скарзі посилається на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання пункту 3 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС (у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору) та запропоновано відповідачу уточнити судове рішення, що оскаржується, та надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору або відстроченням сплати судового збору.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Повторно апеляційна скарга подана 31.01.2022, тоді як судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено згідно з платіжним дорученням №4745 від 28.12.2021, що давало суду апеляційної інстанції об`єктивну підставу поставити під сумнів довід ГУ ДПС про повторне звернення з апеляційною скаргою без зайвих зволікань.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано відхилені апеляційним судом, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвалу Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 813/2817/17 (провадження №К/9901/46815/18) та постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/1238/19, від 06.04.2021 у справі №580/2586/19, від 06.04.2021 у справі №1340/4171/18, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Гончарова М.М. Гімон