Справа № 361/822/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/822/17 Суддя першої інстанції: Петришин Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (далі - Відповідач, УСЗН Броварської міськради), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови надати талони на проїзд до посвідчення інваліда III групи на право на пільги, що видане Броварським горсобезом 28.04.1993 року, серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Відповідача надати позивачу талони на проїзд до посвідчення інваліда III групи на право на пільги, що видане Броварським горсобезом 28.04.1993 року, серія НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання належної відповіді на звернення Позивача від 08.08.2016, де не немає жодного слова про правові підстави відмови надання талонів з посиланням на Закони і також немає роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати Відповідача надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь на заяву Позивача відповідно ст. ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- відшкодувати ціну проїзних документів на поїзд №121 від 22.08.2016 в розмірі 236 грн., та згідно з проїзним документом на поїзд №284 від 24.08.2016 в розмірі 211 грн., та витрати в сумі 300 грн, на проїзд маршрутних таксі в обидві сторони, шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 747 грн, (сімсот сорок сім) матеріальних збитків;

- стягнути з Відповідача моральні збитки в сумі 1000 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_1 талонів на право одержання проїзних документів (квитків) безоплатно і з 50-відсотковою знижкою їх вартості;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати Позивачу талони на право одержання проїзних документів (квитків) згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ;

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення (заяви) Позивача від 08 серпня 2016 року;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області повторно розглянути звернення Позивача від 08 серпня 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов частково:

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо ненадання Позивачу талонів на право одержання проїзних документів (квитків) безоплатно із 50-відсотковою знижкою їх вартості.

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати Позивачу талони на право одержання проїзних документів (квитків) згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ;

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення (заяви) Позивача від 08 серпня 2016 року;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області повторно розглянути звернення Позивача від 08 серпня 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян»;

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо незабезпечення Позивача санаторно-курортним лікуванням в 2016 році;

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо надання довідки від 31.05.2016, що позивач має пільги як інвалід війни ІІІ групи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про надання звіту про виконання рішення суду, в якій просив зобов`язати УСЗН Броварської міськради надати звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №361/822/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 заяву повернуто без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що постановою Верховного Суду від 23.12.2020 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду, що, з урахуванням неподання заявником будь-яких документів на підтвердження викладених у заяві обставин, має своїм наслідком повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати її на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що на час подання заяви повноважним судом на її розгляд був саме Броварський міськрайонний суд Київської області, однак не у складі судді Петришина Н.М., чиє рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того, зазначає, що після прийняття Верховним Судом постанови від 23.12.2020 заява повинна була розглядатися Київським окружним адміністративним судом, а відтак мала бути передана на його розгляд. Окремо зауважує про протиправність тривалого зволікання з розглядом цієї заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 31.01.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу УСЗН Броварської міськради просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що повністю погоджується з висновками і мотивами суду, наголошуючи, що така позиція відповідає ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №807/2358/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що правом установити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі наділений суд, який ухвалив судове рішення у справі. У цьому випадку, на час подання заяви до Броварського міськрайонного суду Київської області у червні 2020 року таким судом був Шостий апеляційний адміністративний суд як суд, до якого перейшли повноваження Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, підстави для розгляду поданої Броварському міськрайонному суду Київської області заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в останнього були відсутні.

Крім того, у розрізі наведеного судова колегія звертає увагу, що, починаючи з 24.06.2020 судом першої інстанції неодноразово здійснювалися заходи щодо отримання матеріалів справи, зокрема, з Верховного Суду, з метою вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, однак останні на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області не надійшли. Викладеним спростовуються твердження Апелянта про безпідставний і необґрунтований розгляд судом першої інстанції поданої ОСОБА_1 заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Абзацом 3 указаної частини статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області не є судом, який у розумінні ст. 382 КАС України ухвалив судове рішення у цій справі, заява про встановлення судового контролю не відповідала вимогам, зокрема, ч. 1 ст. 167 КАС України, а справа після її касаційного перегляду передана на розгляд Київського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції і не поверталася до Броварського міськрайонного суду Київської області, то останній прийшов до правильного висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 31.01.2019 у справі № 826/1765/18, від 20.12.2020 у справі № 286/1810/17, від 31.05.2021 у справі № 815/5165/15.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в силу ч. 1 ст. 37 КАС України суддя Петришин Н.М. не мав права розглядати заяву про встановлення судового контролю, оскільки його рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, судовою колегією оцінюється критично, адже відповідні правила неможливості участі судді стосуються лише випадків розгляду справи по суті.

Твердження Апелянта про те, що Броварський міськрайонний суд Київської області повинен був направити заяву про встановлення судового контролю до Київського окружного адміністративного суду за правилами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки норми указаної статті регламентують передачу з одного суду до іншого саме справи, а не процесуальних документів, що стосуються, зокрема, питання судового контролю за виконанням рішення. У свою чергу, процесуальний закон не містить норм, які б покладали на суд обов`язок з передачі за встановленою підсудністю заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 167, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано 27 липня 2022 року.