Справа № 260/890/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/890/22
Закарпатський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просив:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправними (неправомірними) дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у зарахуванні мені до страхового стажу періоду 21.12.1984 по 31.08.1985 включно за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету та першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88008, код ЄДРПОУ - 20453063) зарахувати до страхового стажу мені, ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) період з 21.12.1984 по 31.08.1985 включно за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету та першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88008, код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити перерахунок та виплату мені, ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду з 21.12.1984 по 31.08.1985 включно за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету та першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету;

5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88008, код ЄДРПОУ - 20453063) на мою користь ( ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на картковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 ; банк одержувача AT КБ "ПриватБанк", Київ, Україна; РНОКПП одержувача НОМЕР_1 судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, у листопаді 2021 року вона звернулася до відповідача та отримала рішення за № 32 від 05 листопада 2021 року про перерахунок її пенсії. Однак, при обчисленні страхового стажу позивача відповідачем не були зараховані до страхового стажу періоди: з 21.12.1984 по 28.07.1984 - навчалася позивача на підготовчому відділенні (денна форма навчання) Ужгородського державного університету; з 29.07.1985 по 31.08.1985 - навчання позивача на першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету. Відповідні періоди підтверджені записами занесеним за номером 4 та 5 до трудової книжки позивача. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернулася до відповідача із заявою про зарахування зазначених періодів до страхового стажу, однак отримала лист-відповідь, у якому повідомлено про відмову їй у зарахуванні спірного періоду. Відмова у зарахуванні до страхового стажу позивача відповідних періодів обґрунтовував відповідач тим, що оскільки ОСОБА_1 була слухачем підготовчого відділення, а не здобувала новий освітньо-кваліфікаційний рівень - то немає підстав для врахування цього періоду до страхового стажу.

З вищезазначеними діями відповідача позивач не погоджується та вважає такі протиправним, у зв`язку з чим і звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на день розгляду справи, відповідач - суб`єкт владних повноважень відзиву на позовну заяву не подав, що в силу вимог ч.4 ст.159 КАС України, кваліфіковано судом, як визнання позову.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 28.12.2016 (а.с.9, 10).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у листопаді 2021 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримала рішення за № 32 від 05 листопада 2021 року про перерахунок її пенсії (а.с.17).

Однак, при обчисленні страхового стажу позивача відповідачем не були зараховані до страхового стажу періоди:

- з 21.12.1984 по 28.07.1984 - навчалася позивача на підготовчому відділенні (денна форма навчання) Ужгородського державного університету;

- з 29.07.1985 по 31.08.1985 - навчання позивача на першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, 13 січня 2022 року позивач звернулася до відповідача із заявою про зарахування зазначених періодів до страхового стажу, однак отримала лист, у якому повідомлено про відмову їй у зарахуванні спірного періоду.

Свою відмову відповідач обґрунтовував тим, що оскільки позивач була слухачем підготовчого відділення, а не здобувала новий освітньо-кваліфікаційний рівень - то немає підстав для врахування цього періоду до страхового стажу.

З вищевказаною відповіддю позивач не погоджується та вважає таку протиправною, оскільки вона порушує право ОСОБА_1 на соціальний захист в розумінні ст. 46 Конституції України.

Законодавство, яке було чинне станом на час навчання позивача на підготовчому відділенні передбачало зарахування періоду навчання на підготовчих відділеннях до загального стажу роботи.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Частиною другою статті 24 Закону № 1058-ІV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфіковано обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Вимогами частини четвертої статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "д" частини 3 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до вимог пункту "е" статті 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ), право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом, зокрема, вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти.

На час навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію регулювався Постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590 "Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій" (далі - Порядок № 590).

Підпунктом "і" пункту 109 Порядку № 590 визначено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також "навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т.д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі. При призначенні пенсій по старості періоди вказані у підпункті "і" зараховуються в стаж при умові, що дим періодам передувала робота в якості робітника чи службовця, або служба в складі Військових сил СРСР.

Підготовчі відділення при вищих навчальних закладах були створені у відповідності до Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 20 серпня 1969 року № 681 "Про організацію підготовчих відділень при вищих навчальних закладах" та Постанови ЦК КПУ та Ради Міністрів УРСР від 08 жовтня 1969 року № 573.

Цими нормативно-правовими актами передбачалося, що:

2) "на підготовчі відділення приймаються особи з закінченою середньою освітою з числа передових робітників, колгоспників і демобілізованих з рядів Збройних Сил СРСР. Молоді робітники і колгоспники, які вступають на підготовчі відділення, повинні мати стаж практичної роботи (не менше одного року). Відбір і направлення молоді на ці відділення здійснюються безпосередньо керівниками промислових підприємств, установ, організацій транспорту і зв`язку, радгоспів, колгоспів, командуванням військових частин за рекомендацією партійних, комсомольських і профспілкових організацій" (п, З зазначених нормативних актів);

3) "слухачам підготовчих відділень, зарахованим на навчання з відривом від виробництва, виплачується стипендія в розмірі, встановленому для студентів І курсів вищих учбових закладів (п. 5 та 10 відповідно), при яких організовані підготовчі відділення, у відповідності з Постановою Ради Міністрів СРСР від 09 липня 1963 року № 774 та розпорядження Ради Міністрів УРСР від 27 липня 1963 року № 1114".

Відповідно до вищевказаних нормативно-правових документів було розроблено та затверджено Положення про підготовче відділення при вищому навчальному закладі (Накази Міністерства вищої та середньої освіти СРСР №712 від 26.09.1969 року; № 394 від І 7.05.1971 року; № 468 від 31.05.1974 року та № 504 від 14.07.1987 року, згідно з яким: а) "час навчання на підготовчому відділенні не перериває трудового стажу" (пункт 21); в) "особам зарахованим на підготовче відділення видається квиток слухача", "на слухачів підготовчого відділення поширюються права та обов`язки, встановлені для студентів вищого навчального закладу" (пункт 9-10).

Згідно запису 1 до Трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 (далі - трудова книжка), у період до зарахування на підготовче відділення, а саме: з 09.09.1983 р. по 03.12.1984 p., остання працювала на Міжгірському заводі "Електрон", у подальшому відповідно до запису № 3 Трудової книжки позивача, була звільнена за власним бажанням у зв`язку з зарахуванням на навчання (а.с.11, 12).

У відповідності до запису № 4 трудової книжки 21.12.1984 р. позивач зарахована слухачем підготовчого відділення з денною формою навчання до Ужгородського державного університету відповідно до наказу № 964-04 від 28.11.1984 р. (а.с.13).

Згідно запису № 5 трудової книжки, 29.07.1985 р. позивач була зарахована в якості студента першого курсу факультету романо-германської філології за спеціальністю "Німецька мова і література" Ужгородського державного університету у відповідності до наказу № 560-04 від 29.07.1985 р. (а.с.13).

Таким чином, враховуючи, що за нормами законодавства, що діяло у 1983-1984 роках, слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, час навчання позивача на підготовчому відділенні за денною формою навчання не переривав трудового стажу, а відтак вищевказаний період навчання ОСОБА_1 в Ужгородському державному університеті з 21.12.1984 по 31.08.1985 підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Відомості зазначені в трудовій книжці позивача також підтверджуються архівною довідкою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (правонаступник Ужгородського державного університету) № 385/01-14 від 01 лютого 2022 року, відповідно до якої позивач була зарахована слухачем підготовчого відділення денної форми навчання згідно наказу за № 964-04 від 28.11.1984 року (а.с.21).

Згідно вимог статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Тобто, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами тільки у випадках відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З урахуванням зазначеного, відмова в зарахуванні до страхового стажу позивача періоду з 21.12.1984 по 31.08.1985 (включно), який підтверджується відповідними записами у трудовій книжці є необґрунтованою.

Аналогічні висновки суду викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 у справі № 442/5154/13-а, постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №821/308/18, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 р. у справі № 580/4040/19.

Згідно положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, проаналізувавши норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд приходить переконливого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стражу періоду з 21.12.1984 по 31.08.1985 (включно) за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету частини періоду навчання на першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету та зобов`язання відповідача зарахувати зазначений період до її трудового стажу та здійснити на цій підставі перерахунок пенсії позивача.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періоду 21 грудня 1984 року по 31 серпня 1985 року (включно) за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету та першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 21 грудня 1984 року по 31 серпня 1985 року (включно) за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету та першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періоду з 21 грудня 1984 року по 31 серпня 1985 року (включно) за час навчання на підготовчому відділенні Ужгородського державного університету та першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського державного університету.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець