Справа № 420/18590/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
Вважаю за необхідне висловити незгоду з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, у зв`язку з чим в порядку ст. 34 КАС України викладаю свою окрему думку.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06.07.2021 р. №391-VIII задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».
На підтвердження понесених витрат до заяви надано Договір від 01.10.2021 про надання правової допомоги, Додаток від 13.12.2021 до договору від 01.10.2021 , квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 01.10.2021.
За змістом цього Договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1).
Вид правової допомоги, який Адвокат зобов`язаний надати в інтересах Клієнта, полягає у представництві інтересів Клієнта перед усіма фізичними, юридичними особами з приводу оспорювання рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391 -VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету» ( п.1.2.)
Клієнт уповноважує Адвоката на вчинення усіх процесуальних дій, які він має право вчиняти як позивач в судах усіх інстанцій, без жодних обмежень, в тому числі: правом знайомитися з матеріалами справи, знімати з них копії, подавати заяви, в тому числі позовні, клопотання, підписувати їх, направляти запити, отримувати на них відповіді, подавати докази, оскаржувати судові рішення, підписувати їх, а також іншими правами, передбаченими законами України(п.1.3)
Згідно п. 2.1 Договору від 01.10.2021 обсяг правової допомоги та розмір гонорару визначається Сторонами залежно від складності, важливості справи для Клієнта, обставин справи, інших чинників, які мають значення для досягнення позитивного результату (скасування рішення, вказаного у п. 1.2 Договору) в сумі 10 000 грн.
Вирішуючи спірне питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції врахував: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру та конкретні обставини справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції , керуючись принципом співмірності дійшов висновку, що витрати в сумі 10 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та зменшив їх до 1 500 грн.
Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та визначив розмір судових витрат у сумі 10 000 грн., мотивуючи своє рішення тим , що відповідач не надав заперечень щодо зменшення розміру судових витрат, а суд за відсутності такого клопотання не має право застосовувати принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це суперечитиме приписам частини шостої статі 134 КАС України.
Я не погоджуюсь з таким висновком суду апеляційної інстанції з таких мотивів.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
При цьому суд першої інстанції правильно зазначив , що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19)
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Відповідно до частини 1 статі 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, застосування судом першої інстанції принципу співмірності у спірних правовідносинах є правильним, оскільки ґрунтується на усталеній практиці Європейського суду з прав людини.
При чому застосування судом цього принципу не залежить від дотримання чи недотримання однією із сторін вимог частини шостої статі 134 КАС України.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 873/212/21.
Суддя: Шляхтицький О.І.