Справа № 440/1053/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №440/1053/19
адміністративне провадження №К/9901/204/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
секретар судового засідання - Буденко В.І.
позивача - Шишковська Н.Є.
відповідача - Черніченко І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з переглядом в суді касаційної інстанції справи №440/1053/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДПС (процесуальний правонаступник Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
04.07.2022 ПрАТ «Полтавський ГЗК» направило засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заяву про стягнення з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 367 223,95 грн.
У відзиві на касаційну скаргу, в якому, окрім іншого, було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, позивач зазначив, що відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) докази на підтвердження витрат Товариства на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду справи.
25.07.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Північне МРУ ДПС) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається, зокрема на те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 367 223,95 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Північне МРУ ДПС зазначає, що згідно з наданим позивачем розрахунком такі послуги, як: аналіз матеріалів справи, аналіз постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, аналіз касаційної скарги відповідача, пошук контраргументів до позиції відповідача, ознайомлення з документами, щодо витрат на які заявлено вимогу про відшкодування 5 450,00 євро, дублюють одна одну, не мали впливу на касаційний перегляд справи та деякі з них не потребують спеціальних професійних навичок. Відповідач також зазначає, що відокремлення у деталізації наданої правової допомоги «аналізу матеріалів судової справи» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання» у касаційному суді, відтак, визначення оплати у розмірі 5 450,00 Євро є неспівмірним із фактично наданим обсягом правничої допомоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відшкодування судових витрат в розмірі 367 223,95 грн, посилаючись на підтвердження цих витрат актами приймання-передачі послуг від 05.11.2021 та від 01.07.2021, які підписані між Адвокатським об`єднанням (АО) «КПМГ Право Україна» та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», рахунками АО «КПМГ Право Україна» на адресу Товариства про сплату зазначеної суми.
Представник відповідача додатково до наведених вище заперечень навів доводи щодо неспівмірності заявленої до відшкодування суми витрат з фактично наданим обсягом правничої допомоги, щодо якого складено акт приймання-передачі послуг від 05.11.2021, вважаючи, що послуги, стосовно яких складено цей акт, фактично не були надані, оскільки повторюють роботу адвоката щодо формування позиції позивача із складенням відповідних заяв по суті справи під час розгляду та апеляційного перегляду справи. Щодо витрат за надані послуги згідно з актом від 01.07.2022, то представник відповідача також висловився про їх неспівмірність та завищення з огляду на те, що розмір витрат визначений з розрахунку надання правової допомоги адвокатами Поповим С.В., Хиляк І. та Шишковською Н.Є., тоді як в суді касаційної інстанції позивача представляла адвокат Шишковська Н.Є., а доказів надання правової допомоги іншими адвокатами позивач не надав.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина сьома статті 139 КАС).
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування не відповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Як уже було зазначено, позивач просить стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 367 233,95 грн.
Відповідно до пункту 4.1 рамкового договору від 09.04.2019 №12-АА/2019 гонорар адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна» за цим договором, якщо інше не передбачено сторонами, визначається шляхом множення фактично витраченого часу на погодинні ставки спеціалістів адвокатського об`єднання.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти розміру погодинної ставки адвоката.
В описах наданої правової допомоги від 05.11.2021 та від 30.06.2022 загальний обсяг наданої правової допомоги викладено окремими групами (блоками), вартість кожної з яких зазначена в євро, підсумкова вартість послуг вказана у гривнях.
Відповідно до опису від 05.11.2021 за період з грудня 2019 року по листопад 2021 року позивачу надана така правова допомога:
1) аналіз постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 440/1053/19 (рішення по суті); аналіз касаційної скарги, поданої Офісом великих платників податків ДПС на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 440/1053/19, пошук контраргументів до позиції відповідача та додаткових аргументів на користь Товариства (в контексті правомірності постанови Другого апеляційного адміністративного суду та рішення Полтавського окружного адміністративного суду).
Виконавці: адвокати Сергій Попов, Наталія Мусієнко, Лариса Антощук; кількість витрачених годин - 16; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 1600 Євро;
2) підготовка відзиву на касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС; аналіз доказів, поданих учасниками справи та досліджених Другим апеляційним адміністративним судом та Полтавським окружним адміністративним судом; аналіз існуючої судової практики в Україні з трансфертного ціноутворення та пошук судових рішень, що підтверджують аргументи та правильність позиції Товариства; аналіз практики Європейського Суду з прав людини; підготовка відзиву на касаційну скаргу.
Виконавці: адвокати Сергій Попов, Наталія Мусієнко, Лариса Антощук; кількість витрачених годин - 38,5; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 3850 Євро.
Загальна сума до сплати за надану правову допомогу становить 5450,00 Євро (199 406,57 грн).
Колегія суддів зазначає, що надані адвокатами послуги, перелік яких наведено у пункті 1), за своїм змістом є підготовкою відзиву на касаційну скаргу, відтак, фактично охоплюються послугами, вказаними у пункті 2). Позивач у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, так само як і в судовому засіданні, не довів, що витрати у розмірі 1600 Євро були необхідними для касаційного перегляду справи.
Враховуючи викладене, підстав для відшкодування витрат у цій частині немає.
Що ж стосується правових послуг, перелік яких наведено у пункті 2), то у їх вартість включено вартість послуг, які знаходяться поза межами касаційного перегляду справи, а саме: аналіз доказів, поданих учасниками справи та досліджених судами попередніх інстанцій. Вказана обставина не може не впливати на вирішення питання щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу.
Порівняння змісту відзиву на касаційну скаргу (а.с. 103 т.8-ий) зі змістом письмових пояснень, що були подані позивачем на стадії апеляційного перегляду справи (а.с. 2-20 т. 7-ий), свідчить, що вони у більшій частині співпадають.
Відсутність в описі від 05.11.2021 конкретної кількості часу, витраченого на підготовку відзиву на касаційну скаргу, зумовлює необхідність самостійного визначення Судом розміру витрат на цю правову допомогу. З урахуванням складності справи, аргументів відповідача, повторюваність у відзиві на касаційну скаргу змісту письмових пояснень позивача на стадії апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що за підготовку відзиву на касаційну скаргу відшкодуванню підлягає сума у розмірі 1500 Євро.
Також Суд вбачає об`єктивно обумовленими витрати на вивчення судової практики з трансфертного ціноутворення, аналізу практики Європейського Суду з прав людини, за що підлягають відшкодуванню витрати у розмірі 200 Євро. При цьому Суд виходить із власного розсуду щодо часу, необхідного для виконання адвокатом такої роботи, оскільки в описі від 05.11.2021 не зазначено витрачений для цього час.
Відповідно до опису наданої правової допомоги від 30.06.2022 за період з листопада 2021 року по червень 2022 року позивачу надана така правова допомога (загальна сума до сплати становить 4600,00 Євро (167 817,36 грн):
1) Підготовка та участь у судовому засіданні 08.11.2021. Виконавець - адвокат Шишковська Наталія; кількість витрачених годин - 5; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 500 Євро.
Враховуючи, що в описі не конкретизовано, скільки часу витрачено адвокатом на підготовку до судового засідання, а скільки на участь, Суд при визначенні розміру витрат виходить, зокрема, із тривалості судових засідань (далі - так само).
Згідно з протоколом від 08.11.2021 судове засідання тривало 1 год 24 хв. Таким чином, за участь у судовому засіданні 08.11.2021 відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 120 Євро.
Що ж до підготовки до судового засідання, то колегія суддів враховує значний проміжок часу, що сплинув після апеляційного перегляду справи, а також ту обставину, що 08.11.2021 відбулось перше судове засідання, яке потребувало більш ретельної підготовки та, відповідно, достатньої кількості часу для цього. Водночас, адвокат Шишковська Наталія представляла інтереси позивача у судах першої та апеляційної інстанцій, відтак, Суд визнає обґрунтованими і співмірними витрати на підготовку до судового засідання 08.11.2021 у розмірі 250 Євро.
2) Підготовка та участь у судовому засіданні 20.12.2021. Виконавець - адвокат Шишковська Наталія; кількість витрачених годин - 3,5; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 350 Євро.
Згідно з протоколом від 20.12.2021 судове засідання тривало 2 год, під час попереднього судового засідання представники сторін пояснень чи заперечень не надавали. З врахуванням зазначеного, слід визнати обґрунтованими та співмірними витрати на підготовку до судового засідання 50 Євро та 200 Євро за участь у судовому засіданні.
3) Ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подача клопотання від 17.12.2021 про залишення без розгляду клопотань відповідача у справі №440/1053/19. Виконавці: адвокати Шишковська Наталія, Хиляк Ірина; кількість витрачених годин - 6; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 600 Євро.
Згідно з матеріалами справи адвокат Шишковська Наталія 09.12.2021 ознайомилася з матеріалами справи №440/1053/19 (а.с. 110 т.9-й) та 17.12.2021 подала до Верховного Суду клопотання про залишення без розгляду клопотань відповідача від 06.12.2021. Докази того, що адвокат Хиляк Ірина приймала участь у надані вказаних юридичних послуг, у матеріалах справи немає.
З огляду на зазначене, враховуючи зміст клопотання від 17.12.2021, а також відсутність в описі розмежування витраченого адвокатами часу на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку та подання клопотання, Суд визнає прийнятними 3 годи, як необхідний для цього час, та 300 Євро, як співмірні витрати на оплату наданих послуг.
4) Підготовка та подача пояснень щодо недопустимості доказів від 17.12.2021 у справі №440/1053/19. Виконавці: адвокати Шишковська Наталія, Хиляк Ірина; кількість витрачених годин - 5; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 500 Євро.
Пояснення представника позивача від 17.12.2021 щодо недопустимості доказів стосуються клопотань відповідача про приєднання до матеріалів справи висновків за результатами науково-правових експертних досліджень, проведених науковими співробітниками НДІ фіскальної політики Університету ДФС України.
Відповідно до частини першої статті 113 КАС висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
Враховуючи те, що висновок експерта у галузі права не є доказом у справі, подані представником Товариства пояснення не мали значення для касаційного перегляду справи, не були неминучими, а тому витрати на їх підготовку та подачу відшкодуванню не підлягають.
5) Підготовка та участь у судовому засіданні 17.01.2022. Виконавець - адвокат Шишковська Наталія; кількість витрачених годин - 3,5; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 350 Євро.
Згідно з протоколом від 17.01.2022 судове засідання тривало 2 год, тому за участь у цьому судовому засіданні відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 200 Євро. Враховуючи незначний проміжок часу між судовими засіданнями та участь у них адвоката Шишковської Наталії, Суд визнає прийнятною суму понесених витрат на підготовку до засідання в розмірі 50 Євро.
6) Підготовка та участь у судовому засіданні 14.02.2022. Виконавець - адвокат Шишковська Наталія; кількість витрачених годин - 7; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 700 Євро.
З урахуванням вищезазначених критеріїв за підготовку та участь у судовому засіданні 14.02.2022, яке згідно з протоколом тривало 1 год 20 хв, відшкодуванню підлягають 50 Євро та 120 Євро відповідно.
7) Підготовка та подача узагальнюючих письмових пояснень від 09.02.2022 у справі №440/1053/19. Виконавці: адвокати Сергій Попов, Шишковська Наталія, Хиляк Ірина; кількість витрачених годин - 15; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 1500 Євро.
Підготовка узагальнюючих письмових пояснень мала місце після надання сторонами пояснень та доводів по суті справи, підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, що об`єктивно потребувало часу для систематизації та узагальнення позицій сторін. Надаючи оцінку обґрунтованості вартості зазначених правових послуг, Суд враховує ступінь складності та обсяг наданої правничої допомоги безвідносно до того, скількома адвокатами вона надавалася, та визнає обґрунтованими витрати у розмірі 500 Євро.
8) Підготовка та подача клопотання від 23.06.2022 про відкладення розгляду справи №440/1053/19. Виконавець - адвокат Шишковська Наталія; кількість витрачених годин - 1; погодинна ставка - 100 Євро; сума оплати - 100 Євро.
Враховуючи зміст та обсяг клопотання, а також кваліфікацію адвоката, Суд визнає достатніми 30 хв для підготовки клопотання та, відповідно, обґрунтованими витрати на цю юридичну послугу у розмірі 50 Євро.
Підсумовуючи викладене, Суд визнає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, у розмірі 3 590 Євро (131350,92 грн; сума визначена, виходячи із наданого розрахунку вартості послуг в Євро та гривни, в якому не зазначено курс 1 гривни до 1 Євро).
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Виходячи із розміру задоволених позовних вимог ПрАТ «Полтавський ГЗК» (213 573 858,00 грн) та пропорції цієї суми до загальної суми (1 516 190 389,00 грн), на яку змінені показники в податковому обліку Товариства податковими повідомленнями-рішеннями, щодо яких позивач заявив позовні вимоги (14,1%), ПрАТ «Полтавський ГЗК» має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, у розмірі 18 536,92 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 195, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування судових витрат на оплату правничої допомоги задовольнити частково.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 536 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 92 коп.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 27.06.2022, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду