Справа № 160/5995/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа №160/5995/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Букрєєвій К.Е.

за участю:

представника позивача Ольховик-Красільнікової Л.П.

представника відповідача Бабаніної Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області від 09 березня 2022 року № 286 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника чачальника (на період перебування основного працівника капітана поліції ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною по досягненню нею віку трьох років) слідчого згтділення відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по день поновлення на службі.

27.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування наступних питань:

1) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці: «Прошу звільнити мене з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 подавала рапорт без зазначення дати звільнення, у зв`язку з чим її звільнення зі служби в Національній поліції у Дніпропетровській області 09.03.2022 року є передчасним та таким, що не відповідає положенням законодавства України. В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує зазначене позивачем та вказує на зазначення ОСОБА_1 в рапорті дати звільнення та на узгодження зазначеної дати звільнення сторонами. Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі.

В підготовчому засіданні 27.07.2022 року представник позивача підтримала заяву про призначення почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити. Зазначила, що доцільно доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та позивач бере на себе витрати з проведення експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що призначення експертизи є передчасним, оскільки до вирішення питання щодо проведення експертизи, необхідно встановити обставини звільнення позивача.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області від 09 березня 2022 року № 286 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника чачальника (на період перебування основного працівника капітана поліції ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною по досягненню нею віку трьох років) слідчого згтділення відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по день поновлення на службі.

Отже, суд під час розгляду і вирішення цієї справи, має з`ясувати реальність узгодженої дати звільнення позивача зазначеної в рапорті, з якої позивача мало бути звільнено з займаної посади.

На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити експертизу та доручити проведення почеркознавчої експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, що зазначені у клопотання представника позивача.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі №160/5995/22 почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці: «Прошу звільнити мене з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Повідомити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №160/5995/22.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінали рапортів ОСОБА_1 про звільнення зі служби у Національній поліції від 07.03.2022 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі №160/5995/22 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 01.08.2022 року.

Суддя М.В. Бондар