Справа № 400/13435/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

29.07.2022 р. Справа № 400/13435/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
третя особаНовобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Героїв Небесної Сотні, 1А,Новий Буг,Баштанський район, Миколаївська область,55601,
провизнання протиправними та скасування вимог від 12.08.19 № Ф-2068-51, від 10.02.20 № Ф-2068-51, від 03.02.21 № Ф-2068-51,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. по справі №400/13435/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.08.2019 року за № Ф-2068-51 У про сплату боргу на суму 23785,08 грн, від 10.02.2020 року за № Ф-2068-51 У про сплату боргу на суму 5508,36 грн, від 03.02.2021 року за № Ф-2068-51 У про сплату боргу на суму 32280,38 грн.

05.07.22 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 8758 гривень.

Ухвалою від 25.07.2022 призначено розгляд питання про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку письмового провадження 29.07.2022 року.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

При прийнятті рішення, судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Питання розподілу інших судових витрат під час прийняття рішення, судом не було вирішено.

Позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8758 гривень та надані докази : договір від 11.11.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Матвієнко В.В., ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4948/10, квитанція до прибуткового касового ордеру від 17.11.2021 № 032 на суму 6758 грн та від 08.02.22 № 036 на суму 2000 грн, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, акт виконаних робіт.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, що відповідно до акту наданих послуг адвокатом надано послуги ОСОБА_1 всього на суму 8758 грн, що підтвержується квитанціями від 17.11.2021 № 032 на суму 6758 грн та від 08.02.22 № 036 на суму 2000 грн.

Як вже зазначалось вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Виходячи з акту виконаних робіт, адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримано архівні копії документів, проведено правовий аналіз документів, підготовлено позовну заяву, відповідь на відзив та роздруковані процесуальні документи.

У розрахунку витрат на професійну правничу допомогу гонорар адвоката за ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження становить 2000 грн, за написання позовної заяви - 4758 грн (витрачено 4 години), гонорар за написання відповіді на відзив -2000 грн, всього 8758 грн.

З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8758 грн є неспівмірними зі складністю справи, встановлення їхньої дійсності та необхідності, розумності гонорару адвоката з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу. Зокрема, суд не вважає співмірною суму гонорару в розмірі 2000 грн за написання відповіді на відзив та 2000 грн за ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зважаючи на незначну складність цих послуг.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у розмірі 4758 грн, що з розрахунку становить оплату за 4 години роботи, які, на думку суду, є цілком достатніми для відпрацювання матеріалів й надання зазначених вище послуг позивачу в даній справі.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 143, 248, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 8758 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул.Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, код 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім грн) гривень.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко