Справа № 400/3617/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2022 р. № 400/3617/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області про перерахунок пенсії згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі № 400/214/22 в частині визначення основного розміру пенсії від середнього заробітку у розмірі 0 грн 1 коп; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області про утримання надміру виплачених сум пенсії від 28.06.2022 року № 44/1; зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області провести з 08.12.2021 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідці від 06.12.2021 № 201-10/06/37 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та довідці від 06.12.2021 № 201-01/06/37 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради.

Одночасно з позовом, 27 липня 2022 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження 25.08.2022.

Також вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову по справі № 400/3617/22.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 28.06.2022 року № 44/1 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки на підставі рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області з серпня 2022 року має утримуватися з пенсії позивачки надміру виплачена сума, суд вважає, що виконання цього рішення до вирішення питання про його законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких вона звернулась.

При цьому суд враховує, що у разі якщо розгляд справи вирішиться на користь відповідача, він завжди бути мати можливість задовольнити свої майнові вимоги за рахунок пенсійних виплат позивачки. В іншому випадку, у разі задоволення позову, повернення вже стягнутих з позивачки коштів, буде значно ускладнено, адже вже є загальновідомою ганебна масова практика органів пенсійного фонду по невиконанню судових рішень.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивачки до ухвалення рішення по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 28.06.2022 року № 44/1 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко