Справа № 420/13609/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, яке набрало законної сили 19.04.2022: адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.08.2017 року № ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 № , відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України подати протягом двох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №420/13609/21.

13.07.2022 за вх. №22234/22 від позивача до суду надійшла заява про повторне зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та застосування ч.6-7 ст.382 КАС України.

Вказана заява згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.В. 19.07.2022.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалу від 10.05.2022 відповідачу доставлено в електронному вигляді в його електронний кабінет в систему «Електронний суд» 13.05.2022, однак станом на дату прийняття даної ухвали звіту про виконання рішення суду від 18.11.2021 у даній справі відповідачем до суду не надано.

Відтак, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Щодо заяви позивача в частині застосування до відповідача ч.6-7 ст.382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно висновків Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2020 у справі №361/2109/17, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи те, що застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту є правом суду, а не обов`язком, враховуючи те, що позивач у своїй заяві не просив застосувати до керівника відповідача штраф та не навів обґрунтування необхідності вжиття судом таких заходів, та що судом продовжено відповідачу строк на подання звіту, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача ч.6-7 ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх №22234/22) задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню ДПС в Одеській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №420/13609/21 та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.