Справа № 240/38224/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/38224/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" податкову заборгованість в сумі 38184,67 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують юридичні особи за результатами річного декларування, екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк для подання до суду відзиву на позов.

Вказану ухвалу надіслано судом на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданс Стиль" (вул. К. Маркса, 10, смт. Хорошів, Хорошівський район, Житомирська область,12100), однак конверт з вкладенням повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить довідка про причини повернення/досилання форми Ф.20 (трекінг номер №730).

Відповідач вважається належним чином повідомлений про існування спору, так як до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" , як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Житомирській області.

Як свідчить зведений розрахунок за товариством рахується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують юридичні особи за результатами річного декларування, екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та у добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому Головне управління ДПС у Житомирській області просить стягнути з відповідача таку заборгованість у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України) (далі - ПК України).

Згідно із статтею 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Як свідчать матеріали справи, за відповідачем рахується заборгованість, зокрема: з орендної плати з юридичних осіб - 35796,73 грн (основний платіж), з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують юридичні особи за результатами річного декларування - 510,00 грн (штрафні санкції), екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - 857,94 грн (штрафні санкції) та 1020,00 грн (штрафних санкцій) - рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Відповідно до ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які уклали договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договір оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвав - числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Товариством подано податкову декларацію з плати за землю від 08.02.2018 № та самостійно визначено грошове зобов`язання у сумі 17 194,97 грн (залишок 1 432,91 грн), яке не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому набуло статусу податкового боргу.

Відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю від 22.01.2019 № та самостійно визначено грошове зобов`язання у сумі 17 194,97 грн, однак не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому має статус податкового боргу.

08.01.2021 товариством подано податкову декларацію з плати за землю від 08.01.2020 за № та самостійно визначено грошове зобов`язання у сумі 17 195,00 грн та у добровільному порядку у зазначені строки не сплачено, а тому набуло статусу податкового боргу.

Разом з тим, на підставі акта перевірки №81/06-30-52-33/13550587 від 11.01.2020 встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст.176 ПК України та нараховано 510,00 грн - штрафної санкції, у зв`язку із чим винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 №, яке у судовому порядку не оскаржувалося, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 510,00 грн вважається узгодженим.

На підставі акта перевірки №417/06-30-52-04-21 від 08.10.2019 встановлено контролюючим органом порушення гл.2 ст.49 п.49.18 пп.49.18.2, ст.250 п.250.2 ПК України та податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2019 № нараховано товариству штрафну санкцію у розмірі 1 020,00 грн (залишок заборгованості 857,94 грн). Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, в тому тому вважається узгодженим податковим боргом.

Крім того, на підставі акта перевірки №2419/06-30-04-05 від 01.03.2021 встановлено позивачем порушення гл.2 ст.49 п.49.18 пп.49.18.1, ст.250 п.257.1 ПК Українидопущені товариством, у зв`язку із чим нараховано 1 020,00 грн - штрафної санкції, про що свідчить податкове повідомлення-рішення від 15.04.2021 №0004073/06-30-04-04, докази оскарження якого відсутні у матеріалах справи.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, та в адміністративному та судовому порядках не оскаржувались, у зв`язку з чим, податкове зобов`язання у розмірі 38184,67 грн набуло статусу узгодженого.

Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача також направлявся корінець податкової вимоги форми "Ю" №399-52 від 08.02.2019, яка надсилалася на адресу боржника та вручена представнику товариства Павлюку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5481.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вже зазначалося, позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу, згідно з яким заборгованість відповідача становить 38184,67 грн, з орендної плати з юридичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують юридичні особи за результатами річного декларування, екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив та у судовому порядку не оскаржив - адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у розмірі 2270 грн по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. РНОКПП ВП:44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" (вул. К. Маркса, 10, смт. Хорошів, Хорошівський район, Житомирська область,12100. ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Аметист" податковий борг 38 184 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 29 липня 2022 р.