Справа № 320/2943/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення,

встановлення нового строку для подання звіту

29 липня 2022 року справа № 320/2943/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.04.2021, просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Київської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 18.06.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.06.2020 №23 та від 01.12.2020 №23 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 40) призначити та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 червня 2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 повернуто апелянту.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 набрало законної сили 30.09.2021.

05.11.2021 представником позивача - адвокатом Шурубором Вячеславом Ігоровичем подано заяву від 27.10.2021 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, в якій представник позивача просить суд виправити описку у 3 та 4 абзацах резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - " НОМЕР_2 ", замість неправильного - " НОМЕР_1 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 виправлено описку у пунктах 3 та 4 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 в адміністративній справі №320/2943/21, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.11.2021 №1000-0904-7/113915 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №320/2943/21 відмовлено.

21.02.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 із доказами направлення даного звіту на адресу позивача.

Вказаний звіт зареєстрований у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду та був переданий для подальшого розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 червня 2020 року.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у звіті про виконання рішення від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень, на виконання судового рішення відповідно до рішення Головного управління від 24.11.2021 №23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 червня 2020 року.

На підставі довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 19.06.2020 по 30.11.2021 нарахована сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 30868,20 грн.

Виплати пенсій може бути здійснені ГУ ПФУ у Київській області виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Крім того, зазначає, що відповідно до ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

При цьому посилається на аналогічну позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, а також на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, відповідно до якої невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Також відповідач у звіті вказує на те, що 13.12.2021 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом №1000-0904-5/128643 щодо розгляду питання про виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти вказаний звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши поданий відповідачем звіт від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання судового рішення, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, виходячи з такого.

Як вже встановлено судом, відповідачем з 19.06.2020 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підставі довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 19.06.2020 по 30.11.2021 нарахована сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 30868,20 грн., яка є не виплаченою, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

При цьому, відповідач у звіті від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 зазначає, що 13.12.2021 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом №1000-0904-5/128643 щодо розгляду питання про виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21.

Суд зазначає, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Відтак, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, що є підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При цьому, суд зазначає, що звернення відповідача з листом до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №320/2943/21, не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, тому у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання судового рішення слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що виплата заборгованості з пенсії позивачу в даному випадку здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а не Державного бюджету України, тому перешкод у виконанні даного судового рішення суд не вбачає.

Суд також зазначає, що у разі наступного надходження до суду звіту про виконання судового рішення без доказів виплати позивачу нарахованої суми заборгованості пенсії за період з 19.06.2020 по 30.11.2021 в розмірі 30868,20 грн., судом може бути вирішено питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 в частині виплати нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 19.06.2020 по 30.11.2021 в розмірі 30868,20 грн. - відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення у вказаній частині - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.12.2021 №1000-0904-7/129577 про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.06.2021 у справі №320/2943/21 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022.

Суддя Кушнова А.О.