Справа № 440/11302/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення штрафу, -

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з абзацами 1, 2 підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Позивачем винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 27.05.2021 року № 11 та застосовано до відповідача штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., який необхідно було оплатити протягом 15 днів з дня отримання рішення. Оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачено, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
-номер ліцензії: АЕ192538;
-ліцензіат: 31816235, Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
-термін дії ліцензії: з 22.02.2013;
-назва аптечного закладу: Аптечний склад № 12;
-адреса аптечного закладу: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22;
-вид діяльності: опт.
Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020 № 778 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2021 рік, згідно із пунктом 8261 додатку до якого зазначено:
-найменування суб`єкта господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
-ідентифікаційний код юридичної особи: 31816235;
-сфера державного нагляду і контролю: державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
-ступінь ризику: високий;
-дата початку здійснення заходу: 14.05.2021;
-строк здійснення заходу: 10;
-найменування органу державного нагляду (контролю): Головне управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області, Головне управління Держпродспоживслужби України в Рівненській області;
-наявність в комплексному плані: так.
13.05.2021 виписано направлення № 2289 на проведення перевірки.
Початок перевірки 14.05.2021, завершення перевірки 20.05.2021.
Особи, що беруть участь у перевірці:
-посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області: головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Заїкіна Юлія Сергіївна, головний спеціаліст відділу правового забезпечення Чічіль Аліна;
-посадові та/або уповноважені особи суб`єкта господарювання: - ;
Описом виявлених порушень, згідно акту від 20.05.2021 № 21, встановлено:
1) порушення:
-статті 5, 13, 16, пункту 1, 2, 3 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»;
-статті 5, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
-підпункту 11 пункту 4 «Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160; 2) опис порушень:
-при цьому, вищевикладене в листі підприємства письмове звернення до Головного управління не обґрунтоване жодним нормативним документом;
-частинами 1 та 3 статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку;
-головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Заїкіна Юлія Сергіївна та головний спеціаліст відділу правового забезпечення Головного управління Чічіль Аліна Ігорівна, перед початком здійснення планового заходу пред`явили представнику ТОВ «БаДМ» (зі слів громадянки, що вона представник ТОВ «БаДМ», але документи для пред`явлення особи вона відмовилася надати) службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб органу державного нагляду, копію направлення від 13.05.2021 № 2289 та копію наказу від 13.05.2021 № 2226-ОД Головного управління;
-на території ТОВ «БаДМ» Аптечний склад № 12 представником (який відмовився пред`явити документи, що засвідчую дану особу) було не допущено посадових осіб Головного управління до проведення планової перевірки, мотивуючи це тим, що Аптечний склад №12 ТОВ «БаДМ» не є юридичною особою і дозвіл на проведення даної перевірки надає вищестояща організація, а саме ТОВ «БаДМ», яка знаходиться в м. Дніпро, вул. Панікахи, 2. Також в зв`язку з тим, що на Аптечному складі № 12 ТОВ «БаДМ» (м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22), відсутні документи, які необхідні для проведення перевірки. Представник ТОВ «БаДМ», яка спілкувалася з посадовими особами Головного управління наполягала на тому, щоб перевіряючі самостійно звернулися до ТОВ «БаДМ» (м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) з питань допуску до перевірки надання копій документів, необхідних для перевірки. Посадовими особами Головного управління було наголошено, що ТОВ «БаДМ» за 10 днів до початку перевірки повідомлено про проведення планового заходу та наголосили на тому, що документи повинні бути в наявності;
-14.05.2021 суб`єкту господарювання ТОВ «БаДМ» посадовими особами Головного управління надано час для вирішення питання, щодо забезпечення проведення перевірки та надання документів необхідних для проведення перевірки;
-18.05.2021 посадовими особами Головного управління Заїкіною Ю.С. та ОСОБА_2 був здійснений повторний вихід до Аптечного складу № 12 ТОВ «БаДМ» м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 близько 11:00 години та представнику який був присутнім біля Аптечного складу № 12 (який відмовився пред`явити документ, що засвідчує особу та прийняти направлення на планову перевірку), перевіряючими було роз`яснено норми частини 1 статті 4 Закону № 877-V, а саме, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, яким і є Аптечний склад № 12 ТОВ «БаДМ»;
-представниками Аптечного складу № 12 ТОВ «БаДМ» було вчинено перешкоди посадовим особам Головного управління в проведенні планового заходу державного нагляду (контролю);
-по даному факту відмови в допуску до Аптечного складу № 12 ТОВ «БаДМ» посадовими особами Головного управління, а саме ОСОБА_3 за номером 102 на місце події було здійснено виклик співробітників Національної поліції України для фіксації даного факту;
-в присутності працівників Національної поліції України на території, де знаходиться Аптечний склад № 12 ТОВ «БаДМ» за адресою вул. Ветеринарна, 22, на який працівників Головного управління та працівників Національної поліції для встановлення дійсності цього складу не допустили, представником (з його слів - начальник служби безпеки Аптечний склад № 12 ТОВ «БаДМ», але без пред`явлених засвідчувальних документів) було відмовлено в проведенні планової перевірки;
-тобто, такі дії представників Аптечного складу № 12 ТОВ «БаДМ» за адресою м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 створили перешкоди посадовим особам Головного управління для виконання покладених на них функцій та унеможливили здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
-представниками Аптечного складу № 12 ТОВ «БаДМ», що знаходиться в м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, 14.05.2021 та 18.05.2021 було не допущено посадових осіб Головного управління до планової перевірки та не було надано документів, інформації, які були необхідні для проведення даного заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні встановленні та застосуванні державних регульованих цін, чим були створені перешкоди для виконання обов`язків, функцій покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
-14 та 18 травня 2021 року здійснено відеофіксацію виходу працівників Головного управління на адресу Аптечного складу № 12 ТОВ «БаДМ» м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 нагрудним відеореєстратором ДМТ10 № 111302592.
Рішення від 27.05.2021 № 11 направлено ТОВ «БаДМ» поштовим зв`язком 02.06.2021 та одержано відповідачем 08.06.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 807.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/22172/21 у задоволенні позовних вимог ТОВ «БаДМ» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2021 № 11 відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «БаДМ» - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №160/22172/21 - залишено без змін.

Оскільки відповідачем штрафні санкції не сплачені, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абзац сьомий частини першої статті 1 Закону № 877-V).

Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (абзац восьмий частини першої статті 1 Закону № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону № 877-V).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-V).

Порядок здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 Закону № 877-V.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому (частина перша статті 5 Закону № 877-V).

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону (абзац дев`ятий частини шостої статті 7 Закону № 877-V, в редакції, чинний з 27.04.2021).

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом (абзац шостий частини першої статті 8 Закону № 877-V).

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

-допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

-не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі Закон № 5007-VI).

Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом (частина перша статті 16 Закону № 5007-VI).

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами (частина друга статті 16 Закону № 5007-VI).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № 5007-VI, основними функціями уповноважених органів є:

1)виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

2)здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;

3)запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону № 5007-VI визначено, що уповноважені органи мають право:

-пункт 1: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

-пункт 6: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням від 27.05.2021 № 11 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до відповідача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2000 грн х 17 = 34000 грн).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/22172/21 в задоволенні позовних вимог ТОВ «БаДМ» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2021 № 11 відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «БаДМ» - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №160/22172/21 - залишено без змін.

Рішення суду від 17.01.2022 року у справі № №160/22172/21 набрало законної сили 31.05.2022 року.

Таким чином, рішення від 27.05.2021 № 11 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування штрафу до ТОВ «БаДМ» у розмірі 34000 грн є чинним.

За частиною другою статті 20 Закону № 5007-VI суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Доказів сплати відповідачем штрафу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "БаДМ" в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі 34000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність в даній справі витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (адреса: вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40358617) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (адреса: вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31816235) про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар