Справа № 810/4560/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Київ № 810/4560/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Факел»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариства «Факел» (далі також позивач, ПрАТ Факел») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі також відповідач, ГУ ДФС у Київській області) та Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ «ФАКЕЛ» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ «Факел» про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № , яким визначено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 14 068 998 грн.;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 835 378.00 грн. та за штрафними санкціями на суму 708 845 грн.;

4) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № , яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 256 180 грн.;

5) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 5 881 907,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 470 477 грн.;

6) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № , яким застосовано штрафні санкції на суму 510 грн.;

7) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77 795,02 грн.;

8) скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99- 99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 суд прийняв відмову від позову Приватного акціонерного товариства Факел в частині позовних вимог у справі № 810/4560/17.

Закрив провадження у справі № 810/4560/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Факел до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ ФАКЕЛ щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ Факел про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

- скасування податкового повідомлення рішення від 09.08.2017 № про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77795,02 грн.

- скасування рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99- 99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № .

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, юридична адреса: вул. Народного ополчення, буд. 5-А, м. Київ, 03680) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (, місцезнаходження: Промвузол, м. Фастів, Київська область, 08500) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 376 584,03 грн. (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 03 копійки).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 810/4560/17 у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Факел до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 810/4560/17 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держаної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Факел до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Повернуто апеляційну скаргу Головного управління Держаної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Факел до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень та додані до неї матеріали.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 810/4560/17 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №810/4560/17 залишено без змін.

Представник ПАТ «Факел» звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 810/4560/17 та просить замінити боржника Головне управління ДФС у Київській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) у виконавчому листі, виданому на виконання пункту 7 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі № 810/4560/17, яким суд постановив стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, юридична адреса: вул. Народного ополчення, буд. 5-А, м. Київ, 03680) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (, місцезнаходження: Промвузол, м. Фастів, Київська область, 08500) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 376 584,03 грн. (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 03 копійки).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 було призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ «Факел» про заміну боржника у виконавчому листі.

У судове засідання призначене у справі на 21.07.2022 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви у передбачений законодавством строк.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі позивача та його представника. Представник відповідача на вказаній заяві письмово підтвердив щодо того, що не заперечує проти розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 та частину третю статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 адміністративний позов задоволено та зокрема, стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, юридична адреса: вул. Народного ополчення, буд. 5-А, м. Київ, 03680) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (, місцезнаходження: Промвузол, м. Фастів, Київська область, 08500) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 376 584,03 грн. (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 03 копійки).

Водночас, судом встановлено, що на час розгляду заяви ПАТ «Факел» про заміну боржника у виконавчому листі виконавчий лист у справі № 810/4560/17 не видавався, що також підтверджується відомостями матеріалів справи.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що оскільки виконавчий лист по справі не виданий, то відповідно виконавче провадження на даному етапі не відкрите, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися повторно із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі після отримання виконавчого листа або про заміну сторони виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження посадовими особами Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 810/4560/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Факел» про заміну боржника у виконавчому листі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.