Справа № 0840/2740/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 липня 2022 року Справа № 0840/2740/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, ідентифікаційний код: 24510970)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача №23070/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №172 від 17 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №23068/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №173 від 17 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №23535/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №183 від 17 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №24824/24510970 від 03 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №248 від 27 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №598379/24510970 від 20 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №249 від 27 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №648394/24510970 від 13 квітня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №159 від 15 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №648403/24510970 від 13 квітня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №165 від 15 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №648380/24510970 від 13 квітня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 15 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним рішення відповідача №648370/24510970 від 13 квітня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 15 листопада 2017 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, позовну заяву задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 06 травня 2019 року та на його виконання видані виконавчі листи.

26 липня 2022 року від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до суду надійшла заява в якій просить суд:

замінити сторону у виконавчих провадженнях, а саме з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на належну - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

замінити відповідна 1- Державна фіскальна служба України на належного відповідача Державна податкова служба України (. 04053. м. Київ, Львівська пл., 8).

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Заявник у заяві просить суд зокрема про заміну відповідача Державну фіскальну службу України на належного відповідача Державну податкову службу України.

Так, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Отже, у розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначалося вище по тексту цієї ухвали, рішення Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/916/19 ухвалено 15 травня 2019 року, а його виконання видано виконавчі листи.

Тобто станом на момент звернення позивача із цією заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Запорізьким окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

В свою чергу саме стаття 379 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Як зазначено у частині 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Необхідно звернути увагу на те, що заявник просить суд замінити сторони у виконавчих провадженнях, однак не зазначає номери таких проваджень. Суд приходить до висновку, що такі недоліки заяви не дають можливості її розглянути.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява подана без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 167 КАС України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про заміну сторони в порядку правонаступництва - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 28 липня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов