Справа № 560/7542/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7542/21

адміністративне провадження № К/990/13715/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Сапальової Т.В., Капустинського М.М.)

у справі № 560/7542/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 07.04.2021 про відмову у переведенні на інший вид пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області з 02.04.2021 перевести на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) у розмірі 60 % від заробітку із врахуванням довідок від 23.03.2021 № Р-117/0-225/6-21, № 117/0-226/6-21 про складові заробітної плати та проводити її виплату.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.10.2021 задовольнив позов частково:

- визнав необґрунтованим та скасував рішення ГУ ПФ України в м. Києві від 07.04.2021 № 44;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 29.08.2006 до 16.09.2009, з 30.08.2011 до 22.11.2012 на посадах у органах місцевого самоврядування, з 23.11.2012 до 28.12.2020 - на посадах у органах державної влади;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2021 щодо переведення її на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до Закону № 3723-XII, з урахуванням висновків суду у цій справі;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.05.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

03.06.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 23.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.07.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 06.07.2022 № 2077 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.

Таким чином, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у кінці березня 2022 року подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст. 295 КАС України. При цьому, заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувало тим, що 22.11.2021 сформувало в підсистемі "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021, проте з невідомих причин проєкт апеляційної скарги не був переведений зі статусу «чернетка»; про те, що судове рішення не оскаржено в апеляційному порядку Пенсійний фонд довідався після отримання від ОСОБА_1 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 560/7542/21, виданого 25.01.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (Application no. 11681/85).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 20.04.2022 визнав неповажними зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області причини пропуску строку; залишив апеляційну скаргу без руху; запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у наданий судом строк подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій покликається на ті ж обставини невідправлення 22.11.2021 з невідомих причин апеляційної скарги, тобто, обставини, які ухвалою від 20.04.2022 вже були визнані неповажними причинами пропуску строку та не могли бути переоцінені судом апеляційної інстанції.

Водночас, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказало інших обставин, які унеможливлювали поцікавитися у суді апеляційної інстанції питанням розгляду скарги (відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги) та пояснювали поважність пропуску строку більш ніж на 4 місяці.

У такому разі, Сьомий апеляційний адміністративний суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України мав усі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 560/7542/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб