Справа № 500/2625/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 500/2625/18

адміністративне провадження № К/9901/16547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №500/2625/18

за позовом Комунального підприємства "Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Курильця А.Р., суддів: Заверухи О.Б., Мікули О.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 03 грудня 2018 року Комунальне підприємство "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради (далі - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації") звернулось до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просило:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3649/5 від 21.11.2018;

1.2. зобов`язати Мін`юст на наступний день після отримання копії рішення надіслати його технічному адміністратору реєстрів для поновлення ідентифікаторів доступу державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Міністерством юстиції на підставі довідки за результатами камеральної перевірки від 20.09.2018 винесено: наказ №3331/5 від 25.10.2018 про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів та наказ №3649/5 від 21.11.2018 про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації. Однак, прийняття одного рішення за результатами камеральної перевірки відповідно до ч.2 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV), виключає право приймати інше рішення щодо тієї ж перевірки.

Позивач вказав, що в довідці за результатами камеральної перевірки від 20.09.2018 зазначено, що перевірка проводилась на підставі наказу №2474/7 від 17.07.2018, який позивач не отримував. Відсутній такий наказ і на офіційному сайті Міністерства юстиції, а, відтак, камеральна перевірка проводилась без належної для того підстави, а її результати не породжують жодних правових наслідків.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради 3649/5 від 21 листопада 2018 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний наказ Мін`юсту №3649/5 від 21.11.2018 не відповідає положенням ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV і нормам п.15 Порядку №1130, оскільки не містить мотивів прийняття рішення про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та прийнято нове. У задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ №3649/5 від 21.11.2018, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Даний наказ складено на підставі висновку комісії з питань акредитації суб`єкта державної реєстрації від 16.11.2018, який містить виклад встановлених порушень з боку позивача, норми, що регулюють відповідальність за ці порушення та узагальнюючий висновок: скасувати акредитацію КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" як суб`єкта державної реєстрації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що за результатами камеральної перевірки відповідачем були виявлені порушення з боку державних реєстраторів та прийнято рішення про тимчасове блокування доступу держаних реєстраторів. Вказане, на думку касатора, виключає можливість приймати наказ про позбавлення позивача акредитації за результатами цієї ж перевірки.

Касатор стверджує, що відсутність на офіційному сайті Мін`юста наказу про призначення перевірки позивача свідчить про незаконність проведення такої перевірки та її результатів.

Касатор не погоджується із твердженням суду апеляційної інстанції, що державними реєстраторами були допущені численні та грубі порушення законодавства про державну реєстрацію, оскільки в ході камеральної перевірки виявлено помилки за розглядом 6 заяв із загального обсягу у 473 заяви.

9. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

10. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" акредитовано як суб`єкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі у відповідності до наказу Мін`юсту №4344/5 від 28.12.2017.

12. Наказом Мін`юсту №2893/7 від 15.08.2018 затверджено перелік суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та передбачено провести моніторинг реєстраційних дій у термін до 03.09.2018, в тому числі КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

13. За результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів позивача 31.08.2018 складено акт, в якому наведені порушення державним реєстратором КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Ізвєковим В.В. вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.18, ст.26 Закону №1952-IV, п.12, 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), п.12, 13 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1141 (далі - Порядок №1141), оскільки за заявою №27908315 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), за заявою №27816462 не сформовано витяг за результатами проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав .

14. На підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" від 31.08.2018, Мін`юстом винесено наказ №3321/7 від 13.09.2018 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації", який 18.09.2018 опубліковано на офіційному веб-сайті Мін`юсту та направлено на адресу позивача листом №9881/19.3.2/33-18 від 13.09.2018.

15. У довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача від 20.09.2018 зазначено, що камеральна перевірка проводилась на підставі наказу №2474/7 від 17.07.2018.

Відповідачем повідомлено про помилкове зазначення такого, однак помилка усунута не була ні станом на момент винесення оскаржуваного наказу, ні станом на час прийняття рішення у даній справі.

В ході камеральної перевірки встановлено порушення Ізвєковим В.В. вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.18, ст.26 Закону №1952-IV, п.12, 22 Порядку №1127, п.12, 13 Порядку №1141, оскільки за заявою №27908315 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв).

За заявою №27816462 не сформовано витяг за результатами проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав.

За заявою №27806525 здійснено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди на об`єкт нерухомого майна за наявності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (подвійна реєстрація права оренди). Крім того, допущено порушення вимог ст.10, 16, 18 Закону №1952-IV, п.10, 57-1 Порядку №1127 та п.56 Порядку №1141, оскільки за вищезазначеною заявою не подано документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також не виготовлено та не розміщено у Державному реєстрі прав електронної копії довіреності.

Аналогічні порушення були допущені Ізвєковим В.В. за результатами розгляду заяв №27835780, №27835530.

16. Також камеральною перевіркою з`ясовано, що такі ж порушення були допущені державним реєстратором КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Добровицькою О.І. за заявою №27815884.

17. Зі змісту довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача від 20.09.2018 слідує, що під час камеральної перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Ізвєкова В.В. та Добровицької О.І. при розгляді заяв №27908315, №27816462, №27806525, №27835780, №27835530 та заяви №27815884 відповідно, за наслідками чого запропоновано тимчасово заблокувати доступ державних реєстраторів, що реалізовано наказом Мін`юсту 3331/5 від 25.10.2018.

Запропоновано направити матеріали такої перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

18. Наказом Мін`юсту №3331/5 від 25.10.2018 тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Ізвєкова В.В. та Добровицької О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 9 та 4 місяців відповідно.

19. Мін`юст листом №11590/19.3.1/33-18 від 05.11.218 повідомив позивача про розгляд справи щодо скасування акредитації 16.11.2018. З приводу порушеного питання 16.11.2018 КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" та 19.11.2018 Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області надали письмові пояснення з проханням не скасовувати акредитацію позивача як суб`єкта державної реєстрації.

20. Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації 16.11.2018 зроблено висновок - скасувати акредитацію КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" як суб`єкта державної реєстрації.

21. Міністерством юстиції винесено наказ №3649/5 від 21.11.2018 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" у зв`язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлені численні грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації державними реєстраторами, які на перебували у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

25. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

27. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Статтею 37-1 Закону № 1952-IV передбачено порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав.

Контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону № 1952-IV постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок № 990, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Пунктом 2 Порядку № 990 визначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

Пунктом 5 Порядку № 990 встановлено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Пунктом 7 Порядку № 990 також передбачено, що копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (пункт 10 Порядку № 990).

Копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (пункт 11 Порядку № 990).

Відповідно до частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про, зокрема, тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що однією з підстав призначення та проведення камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації прав є виявлення Мін`юстом за результатом моніторингу реєстраційних дій порушень законодавства у сфері державної реєстрації, які фіксуються в акті, складеному за результатом такого моніторингу. У свою чергу, камеральна перевірка призначається наказом Мін`юсту, у якому вказується склад комісії, період проведення перевірки та який в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті. За наслідками проведення камеральної перевірки складається довідка, яка підписується всіма членами комісії та у якій, крім іншого, міститься опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів. Дана довідка є підставою для прийняття відповідного рішення щодо державного реєстратора, у тому числі щодо тимчасового блокування його доступу до Державного реєстру прав.

З урахуванням наведеного, оскільки однією з підстав призначення та проведення камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації прав є виявлення Міністерством юстиції України за результатом моніторингу реєстраційних дій порушень законодавства у сфері державної реєстрації, які фіксуються в акті, складеному за результатом такого моніторингу, за встановлених у справі обставин Мін`юст мав законні повноваження для здійснення камеральної перевірки КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

28. Стосовно правомірності оскаржуваного наказу Мін`юсту №3649/5 від 21.11.2018 про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Судами встановлено, що за результатами проведення камеральної перевірки державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Ізвєкова В.В. та Добровицької О.І. наказом Мін`юсту №3331/5 від 25.10.2018 тимчасово заблоковано їх доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Запропоновано направити матеріали такої перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Умови, підстави та процедуру проведення акредитації суб`єктів державної реєстрації, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації і перелік документів, необхідних для її проведення, визначено Порядком акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1130 (далі - Порядок №1130).

У відповідності до п.13 Порядку №1130 у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Оскільки, як вказано вище, підставою для розгляду справи про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації є отримання постійно діючою комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу Мін`юсту матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації (в даному випадку - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації"), відповідач мав необхідні повноваження щодо прийняття оскаржуваного наказу №3649/5 від 21.11.2018 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

Відтак, доводи касатора, що прийняття Мін`юстом рішення про тимчасове блокування доступу держаних реєстраторів виключає можливість приймати наказ про позбавлення позивача акредитації за результатами цієї ж перевірки, є необґрунтованими.

Згідно абз.2 п.13 Порядку №1130 у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Копії рішення про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються не пізніше наступного дня після прийняття зазначеного рішення такому суб`єкту та технічному адміністратору реєстрів для анулювання ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства (п.15, 16 Порядку №1130).

Згідно із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 820/2850/17 та від 03 листопада 2021 року у справі №820/4216/17 для прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-IV у зв`язку із наявністю у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Мін`юст має ретельно дослідити всі обставини справи, встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Довідка, що складається за результатами перевірки, за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер та не є обов`язковою для прийняття Мін`юстом наказу саме відповідно до цієї пропозиції.

Законодавством чітко передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні Мін`юсту, прийнятого за результатами проведення перевірок державних реєстраторів у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав такими державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, оскільки законодавець, наділяючи Мін`юст функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів як контролюючий орган, також зобов`язав його мотивувати таке рішення.

Мотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто уповноважений орган має оцінити зміст порушень, виявлених комісією під час проведення камеральної перевірки, зафіксованих у довідці складеній за результатами її проведення.

Отже, Мін`юст зобов`язаний навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу.

Судами встановлено, що у наказі Мін`юсту №3649/5 від 21.11.2018 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" зазначено, що він прийнятий "у зв`язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлені численні грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації" на підставі висновку комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації від 16.11.2018.

Разом з тим, як зазначено вище, Мін`юст у своєму наказі має навести належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, із врахуванням усіх заявлених аргументів сторін. Спірний наказ Мін`юсту №3649/5 від 21.11.2018 не містить мотивування (мотивувальної частини) прийняття рішення про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Висновок про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" від 16.11.2018 за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а, отже, не є обов`язковим для прийняття Мін`юстом наказу саме у відповідності до цього висновку.

Колегія суддів наголошує, що застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Визначаючи такий вид стягнення як скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

Суд першої інстанції правильно вказав, що оскаржуваний наказ не відповідає зазначеним вище вимогам, у зв`язку з чим не може вважатися законним та обґрунтованим, а, отже підлягає скасуванню.

29. Частиною першою статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

30. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

31. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради - задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі №500/2625/18 - скасувати.

3. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій