Справа № 560/868/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/868/21

адміністративне провадження № К/9901/39125/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/868/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.05.2022 касаційна скарга Хмельницької міської ради залишена без задоволення. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2021, додаткове рішення цього ж суду від 05.05.2021, дві постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 та додаткову постанову цього ж суду від 03.11.2021 - залишено без змін.

20.06.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №560/868/21. Заявник просить розподілити судові витрати та включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 8000 грн. та при ухваленні судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути вказані витрати за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення доводи та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частин першої і другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 25.05.2022 не змінював судового рішення та не ухвалював нового, то в силу положень частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 818/53/17, та ухвалі Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №826/856/18.

Керуючись 167, 248, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/868/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Л.В. Тацій

Судді : (підпис) А.І. Рибачук

(підпис) Т.Г. Стрелець

Згідно з оригіналом

помічник судді Ірина ГАЙВОРОНСЬКА

27.07.2022