Справа № 380/6761/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6761/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Малісевич М.В.

за участю:

заявника (позивача) не прибув

представника відповідача Слиш Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №17 від 20 липня 2020 року. Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Київської області №440к від 12.08.2020 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області та органів прокуратури з 18 серпня 2020 року. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90704,83 грн. без врахування обов`язкових відрахувань. Рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 33053,46 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 840,80 грн. та з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

З рішенням суду першої інстанції від 10.11.2020 року не погодився відповідач Офіс Генерального прокурора та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №380/6761/20 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури в частині оскарження рішення суду залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі №380/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач , Офіс Генерального прокурора та Київська обласна прокуратура подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у цій справі залишено без змін.

12 листопада 2021 року від Позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. В обґрунтування вище вказаної заяви вказує, що прийняте керівником Київської обласної прокуратури 13.01.2021 року рішення про поновлення позивача на посаді начальника на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області та органів прокуратури з 18 серпня 2020 року підлягає визнаю необґрунтованим та протиправним, оскільки керівник обласної прокуратури не наділений повноваженнями поновити позивача на посаді в прокуратурі Київської області неіснуючій юридичній особі.

Представник відповідача подав заперечення на заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (вх. №96036 від 17.12.2021 року), де зазначив наступне. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області та органів прокуратури з 18 серпня 2020 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення від 10.11.2020 року та викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення суду таким чином: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури з 18 серпня 2020 року; виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №380/6761/20 виданого 10.11.2020 року, а саме після слова: "ПОСТАНОВИВ:" вважати правильним: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури з 18 серпня 2020 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено - Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, в адміністративній справі №380/6761/20 скасовано. Відтак, відповідачем правомірно поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області.

28 липня 2022 року позивач подав клопотання про залишення без розгляду його заяви визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (вх. №82655 від 12.11.2021 року).

В судове засідання призначене на 28 липня 2022 року позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відмовити.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не передбачає залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень без розгляду, суд застосовує аналогію права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надіслана заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у даній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №380/6761/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 липня 2022 року.

Суддя Кухар Н.А.