overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/1674/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1674/22 Провадження № 2-а/459/32/2022
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Демяновської Ю.Д,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.07.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брух А.О., із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні 27.07.2022 року учасники не з`явилися.

В силу вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, відповідач в судове засідання не з"явився та не надав суду відзиву на позов, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, з огляду на неможливість розгляду справи у строк, встановлений статтею 286 КАС України.

Згідно ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248, 268, 286 КАС України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2022 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 607/8667/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.07.2022 Справа №607/8667/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Локайчук Василя Євгеновича (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5539789 від 28 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що для даної категорії справ пріоритетним є швидке їх вирішення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Локайчук Василя Євгеновича (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5539789 від 28 червня 2022 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2022 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов у строк до судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 760/12837/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Ревуцького Г.І. про визнання постанови протиправною та її скасування, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 243 ч.3, 250, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 026742 від 16 липня 2016 року, винесену інспектором 4 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ревуцьким Г.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : І.А.Усатова
Справа № 760/19070/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульнї поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тригуба Олега Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суддя -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульнї поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тригуба Олега Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 08 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 161 КАС України, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендоване повідомлення з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 вересня 2020 року повернулося до суду 22 червня 2022 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульнї поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тригуба Олега Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 760/10077/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, в особі інспектора 4 бат. 6 рот. УПП в м. Києві рядового поліції Поддубного Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суддя -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, в особі інспектора 4 бат. 6 рот. УПП в м. Києві рядового поліції Поддубного Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 04 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 161 КАС України, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендоване повідомлення з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 травня 2020 року повернулося до суду 22 червня 2022 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, в особі інспектора 4 бат. 6 рот. УПП в м. Києві рядового поліції Поддубного Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 120/4520/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2022 р. Справа № 120/4520/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 27.06.2022 постановленою на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

08.07.2022 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1984,80 грн, що підтверджується квитанцією від 13.06.2022 № 57С5-ТТАВ-924Т-ВЕ39.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , наявні підстави для задоволення його заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням судді у справі в період з 04.07.2022 по 28.07.2022 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 15.06.2022 № 069-в/к.

Керуючись ст. 132, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений, згідно квитанції від 13.06.2022 № 57С5-ТТАВ-924Т-ВЕ39, при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/3806/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2022 р. Справа № 120/3806/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

25.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить повернути судовий збір сплачений при звернені до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 993 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 03.05.2022 року.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовну заяву разом з доданими матеріалами повернуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 993 грн. (дев`ятсот дев`яносто три гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення №6 від 03.05.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/3397/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

28 липня 2022 р. Справа № 120/3397/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду від 12.07.2022 адміністративний позов задоволений повністю.

18.07.2022 позивач подала заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення та некоректно зазначено дату з якої підлягає перерахунок пенсії позивача, а саме помилково зазначено: "01.04.20191", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "01.04.2019".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку допущену в рішенні суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивній частині рішення суду від 12.07.2022 по справі №120/3397/22-а, шляхом зазначення дати з якої належить здійснити перерахунок пенсії "01.04.2019" замість помилково зазначеного "01.04.20191".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/6723/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2022 р. Справа № 120/6723/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 165 193,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 - без змін.

Ухвалою від 19.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 в адміністративній справі № 120/6723/20-а та залишено відповідне судове рішення в силі.

26.07.2022 на адресу суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За наведеного вище, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 05.08.2022 о 12:00 год в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

2. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

3. Роз"яснити, що неявка стягувача і боржника, належним чином повідомленого про судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Копію ухвали суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна