Справа № 758/3685/22
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3685/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 704009 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Житомирській області та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 травня 2022 року інспектором УПП в Житомирській області було складено постанову серії ДПО18 № 704009 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач під час вимірювання руху тримав прилад фіксації руху TruCam № 000567 у руках, що суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а при складанні постанови про адміністративне правопорушення не надав свідоцтво про повірку приладу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

27 травня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача Кравченком М.М., на виконання вимог ст. 162 КАС України, подано до суду письмовий відзив, в якому зазначено, що, відповідно до постанови серії ДПО18 № 704009, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Маньківським О.В., під час несення служби у місті Житомир 17.05.2022, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam № 000567, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобілю «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (м. Житомир), чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого транспортний засіб було зупинено, перевіривши документи та роз`яснивши всі права, інспектором поліції складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно позивача. Стосовно доводів позивача про незаконність тримання інспектором поліції приладу вимірювання швидкості руху в руках, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 TruCam конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, пройшов належні сертифікації в Україні, отже використання лазерного вимірювача в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів, а тому вважає висновки позивача необґрунтованими. У зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17 травня 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом Маньківським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 704009, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вищевказаній постанові зазначено, що 17 травня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, в населеному пункті Житомир, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, перевищивши дозволену швидкість більш ніж на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Фіксація порушення здійснена приладом «TruCam LTI 20/20» серійний номер ТС000567.

Як вбачається із фотоматеріалів та відеозапису здійсненого на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20» № ТС000567, автомобіль «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по Шосе Київському, 96, населений пункт Житомир (широта ІНФОРМАЦІЯ_1) зі швидкістю 74 км/год. Координати: широта ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідають - населеному пункту Житомир.

Суд зауважує, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем передбаченого приписами КпАП України адміністративного правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 74 км/год у населеному пункті, що підтверджується відеозаписом та фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000567.

Лазерний вимірювач, яким зафіксовано перевищення швидкості позивачем TruСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСam LТІ 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/22567, виданого ДП «Укрметртестстандарт» та чинного до 08 липня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 TC 000567, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі:+- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Водночас, доводи позивача що використання такого приладу у ручному режимі суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Вказана норма встановлює можливість використання такої техніки, а не безпосередньо обов`язок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam № 000567, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що позивач перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду по справам № 757/58279/21, № 753/17374/21, № 753/18077/21.

У зв`язку з тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. не підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі - залишити без задоволення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області, юридична адреса: вул. Покровська, буд. 96, м. Житомир.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Головчак