Справа № 560/19146/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19146/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

28 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2021 у перерахунку пенсії із посиланням на рішення від 17.09.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.09.2021 перерахунок призначеної позивачу пенсії по інвалідності з урахуванням відомостей, що містяться в довідках про заробіток для обрахування пенсії від 12.12.2018, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой" за період роботи з квітня 2007 року по квітень 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з заявою від 13.09.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 вересня 2021 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням сум заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року, зазначених в довідках від 12 грудня 2018 року, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з 01.07.2000 заробітна плата для обчислення пенсії зараховується за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за відсутності даних персоніфікованого обліку, заробітна плата має підтверджуватись первинними документами. У разі не підтвердження даних, зазначених у довідці, первинними документами, така довідка не враховується при обчисленні розміру пенсії.

При зверненні з заявою про перерахунок пенсії, позивач надав довідки, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року. Проте, не надав жодних первинних документів, які б підтверджували суми заробітної плати, зазначені у вказаних довідках, у тому числі розрахункових листів. Тому до Пенсійного фонду Російської Федерації направлено запит щодо проведення акту зустрічної перевірки відповідності сум заробітної плати, які зазначені в довідках, сумам заробітної плати згідно первинних документів по нарахуванню заробітної плати. Надійшов лист від державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №7 по м. Москви та Московської області, в якому зазначено про неможливість здійснення перевірки заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року ОСОБА_1 в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки організація перебуває в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться.

Також вказано, що стаж роботи з січня 2017 року по квітень 2018 року набутий після призначення пенсії, не підлягає зарахуванню до страхового стажу, а тому, правові підстави для врахування заробітної плати за цей період для обчислення пенсії відсутні.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 29.12.2016 отримує пенсію по інвалідності згідно з Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058-IV).

Страховий стаж позивача врахований для призначення пенсії згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.05.1966 становив 21 рік (додатковий стаж 9 років).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 11.01.2019 щодо перерахунку пенсії та надав, зокрема, довідки від 12.12.2018 про заробітну плату, видані ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москва Російська Федерація за періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року.

Страховий стаж позивача з урахуванням поданих довідок від 12.12.2018 становить 28 років (додатковий стаж 9 років).

У зв`язку з відсутністю результатів проведення документальної перевірки заробітної плати ОСОБА_1 за періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москва Російська Федерація Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не враховано заробітну плату при здійсненні перерахунку пенсії.

Позивач повторно звернувся до відповідача з заявою від 13.09.2021 щодо проведення перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати згідно з довідками від 12.12.2018 про заробітну плату, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москва Російська Федерація, за періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з заявою від 13.09.2021, оскільки відсутні підтвердження довідок первинними документами. Зазначено, що при призначенні пенсії позивачу період заробітної плати з 01.04.2017 по 31.12.2016 був взятий нулями із-за відсутності довідки про заробітну плату.

Про результати розгляду заяви позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2021.

Позивач не погодився із вказаною відмовою, а тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивача в ЗАТ "Інтертрансстрой", зазначені у наданих довідках, узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, а тому, останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини. Для ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.09.2021 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням сум заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року, зазначених в довідках від 12.12.2018, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Таким чином, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Згідно абз.5 ч.1 ст.40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.64 Закону №1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Встановлено, що довідки від 12.12.2018, надані позивачем, видані не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо їх перевірки.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неможливість проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки згідно з листом державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №7 по м. Москви та Московської області, оскільки організація перебуває в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться.

Так, у наданих позивачем довідках вказано, що вони видані на підставі особових рахунків. Також у них вказано про те, що зі всіх сум, які включені в довідку за період після 01.01.2001 проведена сплати єдиного соціального податку за встановленими ставками.

Колегія суддів вважає, що позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаними вище довідками через неможливість перевірки їх достовірності органом пенсійного фонду Російської Федерації, адже такі обставини виникли не з вини позивача.

Разом з цим, наявність сумнівів у відповідача вказаних сумнівів може слугувати підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки. Відсутність підприємства за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

До того ж, під час обчислення пенсії позивачу враховано періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2016 року в ЗАТ "Інтертрансстрой" до страхового стажу, що підтверджується й спірним рішення Головного управління ПФУ в Харківській області від 17.09.2021. Проте, вказаний період був врахований в нульовому значенні, оскільки відомості, зазначені в довідках від 12.12.2018, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой", не підтверджені первинними документами.

Будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не навів, а його доводи, що довідки не підтверджені первинними документами, не можуть бути підставою для настання для позивача несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодним чином не доведено того факту, що ЗАТ "Інтертрансстрой" не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача.

За змісту довідок виданих позивачу ЗАТ "Інтертрансстрой" вони видані для отримання пенсії, тобто, посадові особи які їх підписали усвідомлювали факт того, що вказана у довідках заробітна плата може враховуватися при призначенні пенсії.

Факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивача в ЗАТ "Інтертрансстрой", зазначені у наданих довідках, узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, а тому, останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини.

Ні в рішенні від 17.09.2021, ні в листі від 11.10.2021 відповідачі не вказали які саме первинні документи позивач повинен був надати для позитивного вирішення питання, чим позбавив позивача можливості дійсно надати певні документи за їх наявності.

Водночас, в матеріалах пенсійної справи позивача наявні розрахункові листи, а зазначені в них дані відповідають даним, вказаним в довідках від 12.12.2018.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з довідками від 12.12.2018 через те, що на думку пенсійного органу вони не підтвердженні первинними документами, оскільки у цих довідках зазначено про відрахування єдиного соціального податку за встановленими ставками, а при цьому факт не підтвердження первинними документами, не доведений відповідачами.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, які висловлені у постановах від 21.11.2019 у справі №348/463/17, від 13.02.2020 у справі №523/19088/16-а, від 19.12.2018 у справі №344/1402/14-а.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.09.2021 про перерахунок пенсії, тобто, до 15 числа включно.

З урахуванням наведеного для ефективного захисту прав позивача, порушених спірною відмовою, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.09.2021 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням сум заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року, зазначених в довідках від 12 грудня 2018 року, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.