Справа № 160/8766/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Справа №160/8766/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі №160/8766/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/8766/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

25.07.2022 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області області.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №90 від 19.04.2022 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

З рішення Пенсійного фонду №90 від 19.04.2022, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії не вбачається яким саме пенсійним органом було прийнято вказане рішення, отже ОСОБА_1 , звертаючись з позовною заявою обґрунтовано вказала відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до якого зверталась із заявою про призначення пенсії.

На підставі викладеного, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якості другого відповідача по справі.

Суд також вважає необхідним зазначити, що 02.03.2022 Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких вказала, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000 , ) в якості другого відповідача.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/8766/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Роз`яснити відповідачу-2 по справі, що він має право подати відзив на позовну заяву, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона