Справа № 280/3685/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 серпня 2022 року Справа № 280/3685/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гайдука Сергія Павловича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області(далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0178, що розташована на території Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0178, що розташована на території Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою та передати позивачу у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0178, що розташована на території Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження

27.07.2022 представник відповідача адвокат Гайдук Сергій Павлович подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обгрунтовано тим, що позивач не сплатив судовий збір при зверненні до суду, а додана до матеріалів справи копія посвідчення учасника бойових дій не є документом, який підтверджує звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Представник відповідача стверджує, що серед пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначених у ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ далі - Закон №3551-ХІІ), відсутнє право на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі. Також, представник відповідача вказує, що позивачем в порушення п.2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не зазначено офіційної електронної адреси або електронної пошти позивача, крім цього, позивачем зазначено не вірно електронну адресу відповідача.

29.07.2022 представник відповідача адвокат Гайдук Сергій Павлович подав доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому наголосив, що позивачем невірно вказано найменування відповідача, а саме, Степненська сільська рада замість вірної Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому пільги зі сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, визначені Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - №3674-VI), у тому числі відповідно до п.13 ч.1 ст.5 даного Закону, надаються особі відповідно до закону, а не за судовим рішенням.

За змістом ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при наявності пільг зі сплати судового збору відповідно до закону, суд лише перевіряє, чи подані особою документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Перевіривши надані до позовної заяви документи, встановлено, що відповідно до посвідчення НОМЕР_1 позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Предметом спору в цій справі є рішення Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.10.2021 № 35 про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Тобто, у цій справі до суду позивач звернувся з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки.

Відповідно до пункту 14 статті 12 Закону №3551-ХІІ учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Із зазначеної вище норми вбачається, що законом встановлено переваги учасникам бойових дій перед іншими особами у зазначених правовідносинах.

Отже, право на отримання земельної ділянки входить до переліку законних прав учасника бойових дій, в тому числі позивача, тому спір у вказаній справі можна вважати таким, що стосується соціального захисту позивача.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 420/18798/21 (провадження № К/9901/45185/21).

Враховуючи вищенаведене, позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову в силу вимог закону.

Щодо не зазначення офіційної електронної адреси або електронної пошти позивача, суд зазначає, перевіряючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено, що адміністративний позов подано представником позивача в електронному вигляді з використанням підсистеми "Електронний суд". При цьому, для можливості користування цим сервісом необхідно пройти процедуру ідентифікації та здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21 (провадження №11-137заі21).

Так, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху оскільки, представником позивача використано передбачене чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до Запорізького окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Суд вважає, що не зазначення офіційної електронної адреси або електронної пошти позивача та помилкове зазначення вірної офіційної електронної адреси відповідача, а також помилкове зазначення не повного найменування відповідача на титульній сторінці позовної заяви, носять формальні недоліки позовної заяви, та не можуть бути підставою для залишення позову без руху, а звідси і перешкодою до доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, заява про залишення позовної заяви без руху є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гайдука Сергія Павловича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака