Справа № 160/138/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа №160/138/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» про відшкодування витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі зазначено назву позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість вірного - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Полтавський склозавод» замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» про відшкодування витрат задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі видано 13.07.2021. У виконавчому листі встановлено строк його пред`явлення до виконання до 22.07.2021 включно. Проте, виконавчий лист отримано позивачем лише 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а тому заявник позбавлений можливості пред`явити даний виконавчий лист до виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ГУ ПФУ в Полтавській області - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №160/138/21 та вважати вірною назву позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та вірною назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод».

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/138/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська