Справа № 334/1437/22
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.07.2022
Справа № 334/1437/22
Провадження № 2-а/334/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та внесення заяви про кримінальний злочин

в с т а н о в и в:

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та внесення заяви про кримінальний злочин.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та внесення заяви про кримінальний злочин була залишена без руху з огляду на встановлення суддею під час відкриття провдження у справі, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 20.04.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та внесення заяви про кримінальний злочин без руху була отримана 06.07.2022 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК Україниюридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з наявних в матеріалах цивільної справи, представник позивача Ігнатова Людмила Іванівна яка може вчиняти дії від імені позивача, мала усунути недоліки поданої ним позовної заяви в строк до 12.07.2022 року включно.

Разом з тим, станом на 28.07.2022 року позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20.04.2022 усунуті не були.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач, його представник, який був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п. п. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі N 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі N 705/5060/18.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4ст. 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та внесення заяви про кримінальний злочин - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 2ст. 257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Козлова Н.Ю.