Справа № 520/12/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р.Справа № 520/12/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у складанні та поданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30.01.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №520/12/20 в порядку пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, яким: "Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019, а саме: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за специфічні умови проходження служби 44,91% - 2829,33; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 250,00; премія 62,58 % - 5869,58; індексація 887,09.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №520/12/20 не вказана головна вимога позову (з урахуванням уточнень) про зазначення у довідці про грошове забезпечення за його (прирівняною) посадою всіх складових у цифровому вираженні та не зазначена сума індексації, яка була виплачена у листопаді 2019 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 29.01.2020 р. по справі №9901/118/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

При цьому, додаткове судове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за позовними вимогами за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Так, суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та приймаючи за його наслідками постанову від 15.09.2020, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20 скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у складанні та поданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019, зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019, а в іншій частині - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив, дослідив усі питання, вимоги та клопотання позивача, що були заявлені останнім в позові та в його апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції під час прийняття наведеної вище постанови, не виходив за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.9 КАС України і такий вихід після розгляду апеляційної скарги є не можливим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що індексація не була предметом заявлених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що в даній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно п.1 ч.1 ст.252 КАС України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.0.2020 по справі №520/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.