Справа № 440/7355/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7355/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 28.06.2022 про ухвалення додаткового рішення та винесення окремої ухвали у справі №440/7355/21 за позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 вх №515 відповідно до Положення про лікарсько-консультативну комісію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917, та зобов`язав Лікарсько-консультативну комісію Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 вх №515 відповідно до Положення про лікарсько-консультативну комісію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917 з прийняттям відповідного висновку по суті звернення. В решті вимог суд позов залишив без задоволення. В порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на користь позивача частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 908,00 грн.

04.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій та просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021. Крім того позивач просить винести окрему ухвалу суду на адресу відповідачів щодо неналежного зберігання медичної документації з одночасним повідомленням керівника Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради та Міністерства охорони здоров`я про винесену ухвалу для вжиття заходів реагування.

Вирішуючи подану заяву, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналіз статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь висновку про те, що додаткове судове рішення щодо судових витрат вправі ухвалювати той суд, на рахунки якого сплачувався судовий збір.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 здійснював Другий апеляційний адміністративний суд, який ухвалюючи постанову від 22.09.2021, розгляд питання щодо судових витрат не здійснив.

Відтак Полтавський окружний адміністративний суд не вправі вирішувати питання, які віднесені до повноважень іншого адміністративного суду, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 право звернутися з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення саме до Другого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали у справі №440/7355/21, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позивач наголошує, що вона неодноразово в заявах по суті справи заявляла про винесення судом окремої ухвали на адресу відповідачів щодо неналежного зберігання медичної документації стосовно її сина.

У зв`язку з цим суд зазначає, що питання винесення окремої ухвали є виключною компетенцією суду безвідносно до примх учасників судового процесу.

Так, у даному випадку суд за наслідками розгляду і вирішення справи не виявив підстав для реагування в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після завершення ж розгляду судом справи процесуальний закон взагалі не передбачає механізму такого реагування post factum.

За таких обставин заява ОСОБА_1 в частині вимоги щодо винесення окремої ухвали і в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 249, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 28.06.2022 про ухвалення додаткового рішення та винесення окремої ухвали у справі №440/7355/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун