Справа № 503/827/22
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/827/22
Провадження №2-а/503/5/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на її відповідність вимогам ст. 160-161 КАС України,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний адміністративний позов.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1) Відповідно до пункту 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, серед іншого, зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В свою чергу у змісті свого адміністративного позову позивач не зазначила ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, при виконавчому комітеті якої діє відповідна адміністративна комісія, рішення якої оскаржується.

2) Згідно пунктів 4-5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, серед іншого, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас ч.4 ст. 161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, у змісті позовної заяви позивачем зазначено не обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а судження про імовірний вміст акту наказу Одеської обласної державної адміністрації від 30.03.2022 року № 2 «Про заборону торгівлі сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також деякими алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Одеській області» зі змістом якого позивач не ознайомилась (згідно змісту позову). Крім того, в змісті позовної заяви позивачем зроблене зазначення про те, що «у разі якщо суд знайде оригінал» наказу Одеської обласної державної адміністрації від 30.03.2022 року № 2, оскільки позивач не змогла знайти його на офіційному сайті Одеської обласної військової адміністрації.

З огляду на вище викладене суд вважає необхідним відзначити, що положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином саме позивач має надати суду копію наказу Одеської обласної державної адміністрації від 30.03.2022 року № 2 для обґрунтування своїх вимог. При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що позивач та її представник адвокат Трегубчак Ю.М. не обмеженні у праві звернення безпосередньо до самої Одеської обласної військової адміністрації для отримання як копії її наказу від 30.03.2022 року № 2, у редакції на час відповідної події, так і відомостей про те у який саме спосіб даний наказ (редакція наказу або наказ і зміни до нього) був(-ли) доведений(-і) до суб`єктів його виконання (оприлюднений(-і).

Однак, до позовної заяви не додано доказів вжиття позивачем або його представником вище згаданих заходів.

При цьому, ч.1 ст. 80 КАС України передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу (тобто для позивача це разом із поданням позовної заяви).

Проте в позовній заяві зазначено, що заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви не здійснювались, а до самої позовної заяви не додано клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень абзацу першого ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним залишити позов позивача без руху для надання позивачу можливості усунути вище зазначені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка у своєму змісті не буде містити недоліків зазначених судом у даній ухвалі, а також додання до позовної заяви копії згаданого вище наказу від 30.03.2022 року № 2. При цьому, позовна заява та копія наказу повинні бути надані суду з врахуванням вимог ч.1 ст. 161 КАС України у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 270, 286 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень пункту 1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко