Справа № 420/5146/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єфіменко С.С. (згідно довіреності),

розглянув в відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 № 83 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №587 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого капрала поліції ОСОБА_1 (0173320) поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало незабезпечення ведення безперервної відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого оформлено поліцейським, який разом з ним входив до складу екіпажу «Океан 504» молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 від 02.09.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення та проведення колективної відеофіксації. Портативні відеореєстратори обліковуються не за екіпажем поліції, а за кожним поліцейським окремо, що вказує на протиправність і необґрунтованість рішення відповідача про покладення колективної відповідальності на позивача разом з іншим поліцейським. Також, позивач вказує на те, що рішення відповідача в частині звинувачення ОСОБА_1 у порушенні Присяги поліцейського не обґрунтоване. Позивач стверджує, що застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського через місяць після закінчення граничних строків та звільнення зі служби у поліції через два тижня після оголошення військового стану не відповідає Дисциплінарному статуту Національної поліції України.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.05.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування, а наказ Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 № 83 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» прийнятий відповідно до вимог законодавства та не підлягає скасуванню. Представник відповідача вказує на те, що отримання та використання поліцейським під час виконання службових обов`язків відеореєстратора є обов`язком, а не правом. Проте, під час службового розслідування було встановлено, що працівники екіпажу «Океан-0504» неповноцінно здійснювали відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час події за участі громадян, які перебували у транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 .

07.06.2022 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач посилається на обґрунтування протиправності дій відповідача, що наведенні у позові та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зауважує, що з висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу незрозумілим є, за який саме вчинок до позивача застосовано найсуворіше покарання. Також, позивача зазначає про порушення відповідачем строку проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.07.2022 року.

29.06.2022 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на які, представник відповідача зазначив, що аргументи викладені позивачем у відповіді на відзив спростовуються матеріалами службового розслідування та суперечать приписам чинного законодавства.

12.07.2022 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.07.2022 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Додатково суду пояснив що відеодиск, наданий суду позивачем, не може бути допустимим доказом у справі.

Суд, вислухав пояснення позивача та представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 , проходив службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

16.11.2021 року т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до т.в.о начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Дмитра Хмарука з рапортом, в якому доповів, що при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а саме, реєстратора № 01126 було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Тоуоtа Соrolla, номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, водій транспортного засобу Тоуоtа Соrolla, номерний знак НОМЕР_1 можливо передав поліцейському предмет схожий на грошові кошти. Відповідно до розстановки сил та засобів від 02.09.2021 на службовому транспортному засобі Skoda, номерний знак НОМЕР_2 у складі екіпажу "Океан 504" виконували службові обов`язки інспектори полку УПП в Одеській області ДПП Медведь В.О., ОСОБА_1 та ОСОБА_4

08.12.2021 року старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до т.в.о начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_6 із доповідною запискою, в якій просила призначити службове розслідування з метою перевірки обставин, що наведені у рапорті т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Микола Цуцкірізе від 16.11.2021 року.

Відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 08.12.2021 року №760, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 02.09.2021, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, призначено службове розслідування.

ОСОБА_1 ознайомився з вказаним наказом 11.12.2021 року.

Згідно з наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.12.2021 року №816, термін проведення службового розслідування, призначеного Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 08.12.2021 року №760, продовжено на один місяць.

12.01.2022 року т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 02.09.2021 року.

Так, у висновку вказано, що на відеозаписі з портативного відеореєстратору № 001126 спостерігається як один із працівників поліції, який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор № 001126, як встановлено старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , прямує до автомобіля, в цей момент біля нього проходить один із працівників поліції, як встановлено - молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 . Встановлено з відеозапису, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з громадянином, який вийшов з транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , направилися до службового автомобіля, до якого в подальшому сіли. В службовому автомобілі уже знаходився один із працівників поліції, як встановлено сержант поліції ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. При перегляді відеозапису з портативного відеореєстратору № 001126 наявний фрагмент, як громадянин, який попередньо сів до службового транспортного засобу, та в ходів відбувається розмова: «що це?», на що чути: «хотів на чай дати», та в цей момент співробітник поліції, який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор № 001126, тримаючи у своїй руці предмет, помістив його до лівої сторони, відносно себе. При цьому, при уповільненні відеозапису (час: 12:36:27) вбачається, що працівник поліції тримає вказаний предмет, який схожий на грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Під час службового розслідування комісія отримала пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що в ході несення служби, на трасі Київ-Одеса за порушення ПДР був зупинений автомобіль Deawoo Lanos. Водія вказаного автомобіля було ознайомлено з доказами правопорушення та притягнуто в подальшому до адміністративної відповідальності з суворим дотриманням вимог чинного законодавства. Водій вказаного автомобіля направився за ОСОБА_4 до службового автомобіля. ОСОБА_4 пояснив, що в той день була дуже вітряна погода, що унеможливлювало винесення постанови на вулиці. Прямуючи до службового автомобіля, ОСОБА_4 побачив чоловіка, який вийшов з авто, що зупинили його колеги (транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 ) та направився до службового автомобіля для надання пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який проводили його колеги. Зазначений чоловік сів до службового транспортного засобу одязі та повідомив працівнику поліції адресу проживання для внесення інформації до бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення. В подальшому громадянин протягнув руку із затиснутим кулаком, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зреагував питанням: «Що це?», на що громадянин відповів: «Хочу дати до чаю», не розтискаючи кулак. На вказані дії громадянина старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповів: «Це не надо». По завершенню вказаної події, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пересів на інше місце в службовому автомобілі для оформлення адміністративних матеріалів, а громадянин вийшов з авто, після чого будь-якого контакту з ним не було. Жодної пропозиції щодо неправомірної вигоди від громадянина не надходило, всі матеріали було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому, будь-які предмети від громадянина ні він сам, ні його колеги в присутності опитуваного не передавалися.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час службового розслідування надав пояснення згідно з якими, 02.09.2021 року він у складі екіпажу «Океан-0504» на службовому автомобілі Skoda разом інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_1 несли службу з забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі М-05 Київ-Одеса, у Роздільнянському районі Одеської області. Близько 12.30 год ним на автодорозі М-05 Київ-Одеса, у Роздільнянському районі Одеської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , було встановлено особу водія та наявність у нього водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Водію було повідомлено про те, що буде здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Розгляд справи був здійснений. Водій свою провину визнав. ОСОБА_7 , складена постанова серії ДПО 18 № 997946, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

14.12.2021 року, під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , він не зупиняв, про що саме з ним розмовляли його колеги не знає, йому невідомо як було встановлено особу водія.

Комісія під час службового розслідування встановила, що співробітники екіпажу «Океан-0504» на час денної зміни отримували в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП три портативні відеореєстратори. Однак, під час події за участі громадян, які перебували у транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія вказаного автомобіля, відеофіксація здійснювалася лише на портативний відеореєстратор № 01126. Також, зауважено, що відсутня повна відеофіксація з місця обставин розслідуваної події, тобто відсутні момент факту зупинки вказаного автомобіля, моменту початку спілкування з громадянами, та загалом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що у діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та сержанта поліції ОСОБА_14 на місці події, яка мала місце 02.09.2021 року, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», окремих вимог КУпАП, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, Посадової інструкції інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяга працівника поліції.

Згідно з п. 4 висновку службового розслідування від 12.01.2022 року комісія вважала, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 278-279 та статті 283 КУпАП; пункту 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; пунктів 1, 3, 4, 6, 7 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026; підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_14 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

10.02.2022 року Департаментом патрульної поліції національної поліції України прийнято наказ № 83, пунктом 3 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8, пунктів 1 і 2 частини першої статті 18 Присяги поліцейського, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 і 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого і другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції; підпунктів 1,10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_14 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позивач із вказаним наказом ознайомився 09.03.2021 року.

09.03.2022 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України прийняв наказ № 83, яким, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_1 (0173320), поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку, з 10 березня 2022 року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1 та 2, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (надалі Інструкція №1026).

Згідно п.1 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1026).

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 1, 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Згідно з висновком службового розслідування, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції під час виконання службових обов`язків 02.09.2021 року, а саме: не повноцінно здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час події за участі громадян, які перебували у транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд встановив, що відповідно до до доповідної записки старшого статиста СЗтТ УПП в Одеській області ДПП Катерини Ріпки від 30.12.2021 року, екіпаж «Океан-504» у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 02.09.2021 отримали портативні відеореєстратори № 001186, № 001507 та № 001126, про що свідчить роздавальна відомість до Журналу видачі/повернення портативних відеореєстраторів. Згідно з наявною в матеріалах справи копією Журналу видачі/повернення портативних відеореєстраторів, зазначені відеореєстратори отримав під підпис ОСОБА_15 .

Суд зазначає, що з огляду на відеозапис з портативного відеореєстратору № 001126, під час зупинки ОСОБА_7 автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидів в службовому автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вказаний факт відповідач самостійно підтверджує, про що свідчить зміст висновку службового розслідування.

Суд зазначає, що п.5 розділу 2 Інструкції №1026, за порушення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначає обов`язок поліцейського під час виконання службових обов`язків безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, окрім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому, п.5 розділу 2 Інструкції №1026 не містить виключного переліку таких випадків, про що свідчить наявність слова «тощо», а лише наводить два приклади: відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що під час розгляду іншим поліцейським, членом екіпажу «Океан-504», справи про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував службові обов`язки.

З урахуванням розділу ІІ посадової інструкції інспектора роти № 8 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, суд робить висновок, що сидіння у службовому автомобілі без вчинення будь-яких інших дій не є виконання позивачем службових обов`язків.

ОСОБА_1 під час несення служби має право на особисте приватне становище, за якого позивач не зобов`язаний вести відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.5 розділу 2 Інструкції №1026.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 , водієм транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , а тому і не може бути притягнутий до відповідальності за відсутність відеофіксації вказаної події.

Одночасно, суд зазначає, що відеодиск, наданий суду позивачем, з огляду на який ОСОБА_11 звертається з промовою, що патрульні поліцейські жодним чином не порушували закон, не може бути прийнятий судом як доказ, у зв`яжу з тим, що відповідно КАС України свідки надають пояснення безпосередньо у судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність та прийняттям присяги свідка.

Враховуючи вищевикладене, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та не обґрунтованими.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_14 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 № 83 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_14 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №587 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого капрала поліції ОСОБА_1 (0173320) поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку, зі служби в поліції.

Щодо доводів позивача про порушення строків проведення службового розслідування суд зазначає наступне.

Згідно із ст.16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

08.12.2021 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято наказ №760 про призначення службового розслідування.

24.12.2021 року наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №816 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 08.12.2021 року №760 на один місяць.

12.01.2022 року за результатами службового розслідування складено висновок.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, суд робить висновок, що відповідач дотримався строків проведення службового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 804/958/16 зазначено, що з аналізу ст. 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.

Відповідно до довідки УПП в Одеській області ДПП від 24.05.2022 року посада поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, яку обіймав ОСОБА_10 станом на 24.05.2022 року є вакантною.

Таким чином, враховуючи, що суд зробив висновок про протиправність наказів відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, наявні правові підстави для поновлення ОСОБА_14 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.03.2022 року.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи (пункт 32 Пленуму).

Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі Порядок №100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІ Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку №100).

В матеріалах справи міститься Довідка про доходи № 1070 від 25.05.2022 року, відповідно до якої розмір середньоденної заробітної плати позивача склав 499,01 грн, середньомісячна заробітна плата 14 720,81 грн.

За таких обставин, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 року по 25.07.2022 року (137 днів) складає 68 364,37 грн. (499,01 грн. х 137).

Враховуючи наведене, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 68 364,37 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн., який має бути стягнутий з відповідача на його користь.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_14 належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_14 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 року № 83 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_14 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №587 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого капрала поліції ОСОБА_1 (0173320) поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.03.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 року по 25.07.2022 року у розмірі 68 364,37 грн. (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 37 копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_14 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14720,81 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень вісімдесят одна копійка).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (адреса: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, 03048, )

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29 липня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо