Справа № 260/8107/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/8107/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Шестак Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Дрюченка О.С.,

представник відповідача не з`явився,

представника третьої особи Учарова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі №260/8107/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04071, ), третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 липня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 27 липня 2022 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного сервісного центру МВС (далі відповідач 1), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (далі відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВ від 06.12.2021 року № 2/6/85-кп про звільнення ОСОБА_1 ;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (том І, а.с.1-6).

11 липня 2022 року в адміністративній справі за № 260/8107/21 Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 06 грудня 2021 року за № 2/6/85-кп Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено з 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області. Стягнуто з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 284 116,50 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37 882,20 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні двадцять копійок).

13 липня 2022 року до суду надійшло клопотання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ за вих. № 31-07/13-343 від 12.07.2022р. про роз`яснення рішення суду від 11.07.2022 року по справі №260/8107/21.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що виконання вказаного рішення суперечить нормам чинного законодавства та є не зрозумілим порядок його виконання. Зокрема зазначає, що позивач перебував у трудових відносинах з ГСЦ МВС, обіймав посаду начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та відповідно до наказу від 06 грудня 2021 року № 2/6/85-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » був звільнений за його заявою від 06 грудня 2022 року за угодою сторін. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 260/9107/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37 882,20 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні двадцять копійок) допущено до негайного виконання.

Водночас роботодавець повинен видати відповідний наказ про поновлення працівника на роботі, зазначивши в ньому про скасування наказу про звільнення (переведення на іншу роботу), яке визнано незаконним, допустити працівника до роботи, яку він виконував раніше та вилучення всіх записів, пов`язаних із незаконним звільненням, з кадрових документів, а також виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Однак, з 12 березня 2022 року посада начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області не є вакантною. Тобто негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та відновлення правовідносин, які були до моменту звільнення наразі є неможливим, оскільки посада не є вакантною.

Суд під час розгляду справи не з`ясував вказані обставини справи, а резолютивна частина рішення не містить порядку його виконання з огляду на зазначене.

Також, у пункті 5 резолютивної частини вказаного рішення суду зазначено про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37 882,20 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні двадцять копійок). З огляду на те, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, розрахунок при звільненні було здійснено РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Відповідно до пунктом 3 Розділу VI Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 27 квітня 2020 року № 10, РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області самостійно веде свій окремий баланс, обраховує у встановленому порядку податки та інші обов`язкові платежі у бюджет, підставою сплати яких є фінансово-господарська діяльність РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області. Податки, належні до сплати до місцевого бюджету, сплачуються РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області самостійно, якщо інший порядок не визначено ГСЦ МВС.

РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області у справі № 260/8107/21 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Також судом не зазначено реквізити, на які необхідно сплатити зазначену суму та ким саме, ГСЦ МВС чи РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, має бути сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37 882,20 грн. на користь ОСОБА_1 .. Незрозумілим для відповідача є питання щодо нарахування податків і зборів із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду та, відповідно, відрахування із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику. Враховуючи зазначене, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 260/8107/21 є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині не зазначено як має бути сплачена визначена судом сума у розмірі 37 882,20 грн. на користь ОСОБА_1 без утримання чи з утриманням податку й інших обов`язкових платежів.

З огляду на зазначене, неясність резолютивної частини вказаного рішення перешкоджає його належному виконанню, оскільки посада начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області не є вакантною та є незрозумілим, із кого стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37882,20 грн. на користь ОСОБА_1 , та чи необхідно утримати податки та збори із цієї суми.

Зважаючи на викладене, подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для сторін, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, тобто воно містить положення, які викликають суперечності щодо його нерозуміння під час виконання і незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеним, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення від 11 липня 2022 року в адміністративній справі № 260/8107/21.

14 липня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення на 22 липня 2022 року о 13:30 год..

Суд зазначає, що 19 липня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов оригінал клопотання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ вих. № 31-07/13-343 від 12.07.2022р. про роз`яснення рішення суду від 11.07.2022 року по справі №260/8107/21.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає рішення чітким та зрозумілим для виконання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 22 липня 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутності.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та просив суд задовольнити таку.

Розглянувши клопотання Головного сервісного центру МВС про роз`яснення судового рішення, заслухавши з цього приводу пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. У поданій заяві відповідача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви.

Дослідивши зміст рішення суду 11 липня 2022 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Відповідно до положень частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області з 07 грудня 2021 року, є похідною від вимоги про оскарження наказу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 06 грудня 2021 року за № 2/6/85-кп Про звільнення ОСОБА_1 .

Зважаючи на висновок суду про протиправність наказу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 06 грудня 2021 року за № 2/6/85-кп Про звільнення ОСОБА_1 та його скасування, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, що описано в повному тексті судового рішення.

Що стосується вимоги Головного сервісного центру МВС в частині роз`яснення судового рішення від 11 липня 2022 року в адміністративній справі № 260/8107/21 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37882,20 грн. на користь ОСОБА_1 , та чи необхідно утримати податки та збори із цієї суми, суд зазначає наступне.

11 липня 2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення в адміністративній справі за № 260/8107/21. Рішення в повному обсязі складено та підписано 21 липня 2022 року.

Способи захисту трудових прав наведені, зокрема, у статтях 235 КЗпП України. Так, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина перша статті 235 КЗпП України). Цей спосіб захисту порушених прав працівника застосовується незалежно від підстави припинення з ним трудового договору у випадку незаконного звільнення працівника чи його незаконного переведення на іншу роботу.

Відповідно до постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунок середнього заробітку обчисляється за останніх два повних місяці, що передують події, з якою пов`язана відповідна плата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

При визначені розміру середнього заробітку позивача суд виходив з його заробітної плати за два останні повні відпрацьовані місяці жовтень листопад 2021 року. Розрахований згідно даних довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 05.01.2022р. № 31/7-18, середньоденний заробіток ОСОБА_1 дорівнює - 1894,11 грн. Період вимушеного прогулу становить з 07 грудня 2021 року по 11 липня 2022 року. З урахуванням кількості робочих днів (150) у зазначеному періоді середній заробіток, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , дорівнює 284 116,50 грн.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснив, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення зазначити що середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 284 116,50 грн.. підлягає стягненню за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Отже, як вбачається зі змісту рішення, а саме описової його частини, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача в сумі 284 116,50 грн., підлягає стягненню за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Відтак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в адміністративній справі за № 260/8107/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є зрозумілим, та не потребує постановлення ухвали щодо його роз`яснення.

Крім того, за вимогами статті 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвал. Однак, рішення у даній справі не набрало законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Головний сервісний центр МВС звернувся до суду про роз`яснення рішення та текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду з рішеннями першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року №260/8107/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04071, ), третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець