Справа № 440/2260/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року

м. Київ

справа №440/2260/21

адміністративне провадження № К/9901/43337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (суддя Ясиновський І.Г.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Курило Л.В.)

у справі № 440/2260/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 16.05.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у встановленні йому статусу «Ветеран Національної поліції»;

- зобов`язати ГУ НП в Полтавській області встановити йому такий статус.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, відмовив у задоволенні позову.

3. 22.11.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 24.12.2021 відкрив касаційне провадження.

5. 17.01.2022 до Суду від ГУ НП в Полтавській області надійшов відзив на касаційну скаргу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що ОСОБА_1 з 16.08.2008 до 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 - в Національній поліції України.

7. 19.04.2017 ОСОБА_1 під час забезпечення охорони публічного порядку у с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області був травмований.

8. 17.04.2020 комісія ГУ НП в Полтавській області склала акт за формою Н-5 про настання з ОСОБА_1 нещасного випадку в період проходження служби при виконанні службових обов`язків унаслідок протиправних дій іншої особи та акт № 3 за формою Н-1 «Про нещасний випадок»

9. 14.08.2020 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області» прийняла постанову за п. 11 «Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва», якою визнала, що забій 19.04.2017 ОСОБА_1 попереково-крижового відділу хребта є травмою, - так, пов`язаною з виконанням службових обов`язків.

10. 31.08.2020 ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника відділу превенції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області згідно з наказом ГУ НП в Полтавській області від 31.08.2020 № 363 о/с.

11. Відповідно до довідки Кременчуцької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 загального профілю південного госпітального округу від 21.10.2020 № 099033 ОСОБА_1 з 20.10.2020 встановлено ІІ групу інвалідності; причина інвалідності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

12. 05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Полтавській області із заявою про встановлення йому статусу «Ветеран Національної поліції» відповідно до ст. 5 Закону України від 24.03.1998 № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (далі - Закон № 203/98-ВР), ст. 26 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 203/98-ВР).

13. 02.02.2021 відповідач листом № К-3 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для надання статусу «Ветеран Національної поліції» та видачі посвідчення і нагрудного знаку.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що ГУ НП в Полтавській області незаконно відмовило йому у встановленні статусу «Ветеран Національної поліції», передбаченого ст. 5 Закону № 203/98-ВР. Уважає, що встановлення йому ІІ групи інвалідності у результаті травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків, відповідає медичному визначенню поняття «каліцтва», наведеному у листі-роз`ясненні Міністерства охорони здоров`я України від 09.02.2021 № 03.1-18/17/342/3ПІ-21/416.

15. У відзиві на позов ГУ НП в Полтавській області покликався на те, що ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за хворобою. Серед причин інвалідності, передбачених пунктом 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, у разі яких особа може бути визнана ветераном Національної поліції, відсутня така причина як «травма».

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції мотивував рішення про відмову у задоволенні позову тим, що травма, як причина встановлення інвалідності особи, не є тотожною з пораненням, контузією, каліцтвом чи захворюванням. МСЕК у своєму висновку не визначила причиною інвалідності ОСОБА_1 поранення, контузію, каліцтво, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, боротьбі із злочинністю та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Крім того, позивач не є звільненим у відставку або у запас. У заяві про встановлення йому статусу ветерана Національної поліції зазначив, що звільнений через хворобу, що група інвалідності встановлена внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків.

17. Суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без змін, також зазначив, що кваліфікація ознак ушкодження здоров`я особи віднесена до компетенції ВЛК або МСЕК та не є повноваженням суду. Кременчуцьке МСЕК № 1 не змінило своє рішення про встановлення ОСОБА_1 інвалідності у частині кваліфікації причини інвалідності, яка б давала підстави для встановлення статусу «Ветеран Національної поліції».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вважає, що особи, яким встановлено ІІ групу інвалідності на підставі такої причини як «травма, пов`язана із виконанням службових обов`язків», мають права отримати статус «Ветеран Національної поліції», оскільки такий статус відповідно до ст. 5 Закону № 203/98-ВР набувають особи, яким встановлено ІІ групу інвалідності з причини - «каліцтво, пов`язане із виконанням службових обов`язків».

Ст. 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) не передбачає звільнення у відставку або у запас.

Вважає, що суди створюють формальні перешкоди для реалізації ним законних прав та інтересів.

19. Заперечення ГУ НП в Полтавській області зводиться до того, що статус «Ветеран Національної поліції» набувається за обмеженим переліком причин інвалідності, серед якого відсутня така причина як травма.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

21. Пунктом 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що <…> ветеранами органів внутрішніх справ, ветеранами Національної поліції <…> визнаються громадяни України - особи з інвалідністю I та II групи, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, служби у військовому резерві під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, чи при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, боротьбі із злочинністю та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

<…> Ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам Національної поліції <…> вручаються посвідчення та нагрудні знаки (ч. 2 ст. 10 Закону № 203/98-ВР).

22. Порядок їх виготовлення і вручення визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції», що у пункті 2 містить відсилку на поширення дії Порядку видачі посвідчення і вручення нагрудного знака «Ветеран військової служби», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1601, на видачу посвідчення і вручення нагрудного знака «Ветеран Національної поліції» (далі - Порядок № 1601).

23. З огляду на п. 3 Порядку № 1601, підставою для видачі посвідчення і вручення нагрудного знака "Ветеран військової служби", зокрема є довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності І чи II групи, яка настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

24. Отже, нормативно-правове регулювання визначає умовою набуття особою з інвалідністю статусу «Ветеран військової служби» причинний зв`язок між встановленням інвалідності та пораненням, контузією, каліцтвом або захворюванням, інших умов, зокрема, в результаті виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку.

25. Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору встановили причинний зв`язок між інвалідністю та обставинами, пов`язаними з виконанням ОСОБА_1 службових обов`язків з охорони громадського порядку, у результаті яких він отримав ушкодження здоров`я, кваліфіковане далі II групою інвалідності. Проте, оцінюючи буквально термін «травма», суди дійшли висновку, що такої причини інвалідності недостатньо для набуття позивачем статусу «Ветеран Національної поліції» відповідно до п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР.

26. Суд з таким висновком не погоджується. Суд звертає увагу, що нормативно-правові акти не дають визначення терміну «травма», а у Законі № 203/98-ВР законодавець взагалі не вживає такий термін.

27. У п. 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення № 1317), визначає причини встановлення інвалідності:

- загальне захворювання;

- інвалідність з дитинства;

- нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я);

- професійне захворювання;

- поранення, контузії, каліцтва, захворювання, зокрема, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

28. Кременчуцька міжрайонна МСЕК № 1 встановила ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності, вказавши у довідці до акту огляду від 21.10.2020 № 099033 причину інвалідності - «травма, отримана під час виконання службових обов`язків».

29. У п. 2.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, визначено, що причини інвалідності встановлюються згідно з п. 26 Положення № 1317.

30. У п. 26 Положення № 1317 не міститься такої причини інвалідності як «травма». Отже, зазначення травми як причини інвалідності не відповідало вимогам закону.

31. ГУ НП в Полтавській області відмовило ОСОБА_1 у наданні статусу «Ветеран Національної поліції» лише з тієї підстави, що медико-соціальна експертна комісія вжила у довідці до акту огляду термін «травма», а не «поранення», «контузія», «каліцтво» або «захворювання». Отже, ОСОБА_1 зазнав негативних наслідків у зв`язку некоректним формулюванням з боку МСЕК причин інвалідності.

32. Суд вважає, що для отримання статусу «Ветеран Національної поліції» з підстави, передбаченої п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, ключовим є встановлення особі І або ІІ групи інвалідності, й обставини отримання ушкодження здоров`я, зокрема, під час виконання особою обов`язків військової служби, при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку.

33. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі (п. 27 Положення № 1317).

34. У випадку ОСОБА_1 , встановлення йому ІІ групи інвалідності з причини, пов`язаної із виконанням службових обов`язків по охороні громадського порядку, свідчить про важкий розлад функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності.

35. Незазначення у довідці МСЕК причини інвалідності з переліку: поранення, контузії, каліцтва, захворювання, а використання узагальнюючого терміну «травма», за умови встановлення ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, є формальною перешкодою в отриманні статусу «Ветеран Національної поліції».

36. За викладених обставин, відмову відповідача у визнанні ОСОБА_1 ветераном Національної поліції слід визнати протиправною.

37. З огляду на ч. 4 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

38. Зважаючи на висновки за результатами касаційного перегляду, відповідач використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, проте останнє визнане Судом протиправним. Тому ГУ НП в Полтавській області немає дискреції у питанні визнання ОСОБА_1 ветераном Національної поліції.

39. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

40. Суди попередніх інстанції встановили фактичні обставини справи в обсязі, достатньому для ухвалення рішення по суті спору, проте неправильно застосували норми матеріального права та безпідставно відмовили у задоволенні позову.

41. За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, яким визнати протиправною відмову ГУ НП в Полтавській області, оформлену листом від 02.02.2021 № К-3, та зобов`язати ГУ НП в Полтавській області прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 ветераном Національної поліції.

42. Під час розгляду справи позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст. 139 КАС України касаційний суд не вирішує питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

43. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

44. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, яку йому надавала адвокат Плескач Ганна Андріївна відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 10/02, ордеру від 10.02.2021 серії ПТ № 223393 про надання правничої допомоги у Полтавському окружному адміністративному суді, ордеру від 10.06.2021 серії ПТ № 223399 про надання правничої допомоги у Другому апеляційному адміністративному суді, ордеру від 22.11.2021 серії ПТ № 223414 про надання правничої допомоги у Верховному Суді.

45. На підтвердження понесених витрат надано копію акту виконання робіт від 14.04.2021 та квитанцію від 14.04.2021 № 2 про сплату адвокату гонорару за представництво інтересів у суді першої інстанції у розмірі 6 500,00 грн, копію акту виконаних робіт від 22.11.2021, копію квитанції від 22.11.2021 № 3 про сплату адвокату гонорару у розмірі 6 000,00 грн.

46. Ураховуючи те, що касаційну скаргу задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 12 500,00 грн.

Керуючись ст. 341, 343, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 440/2260/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлену листом від 02 лютого 2021 року № К-3, у визнанні ОСОБА_1 ветераном Національної поліції.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 ветераном Національної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108630) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб