Справа № 826/9372/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 826/9372/16

адміністративне провадження № К/9901/44463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 (суддя - Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)

у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністрества аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2016 року Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №197 від 13.06.2016 «Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за підписом Міністра аграрної політики та продовольства України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Мінагрополітики України від 13.06.2016 №197 «Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за підписом Міністра Т.Кутового (надалі - наказ №197) призначено проведення позапланового аудиту відповідності діяльності позивача.

Відповідно до п. 1 - п.5 наказу №197: утворено аудиторську групу з проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», затверджено програму проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», аудиторській групі провести позаплановий аудит відповідності діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за період з 01.01.2008 по 30.06.2016 в термін з 13.06.2016 по 08.07.2016, надано право голові комісії, за потреби, залучати до виконання даного наказу інших спеціалістів Міністерства, управлінню внутрішнього аудиту поінформувати керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України про результати аудиту.

Згідно додатку до вищезазначеного наказу, затверджено склад аудиторської групи з проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та програму проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Вважаючи наказ протиправним позивач, звернувся до суду з цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач з порушенням вимог чинного законодавства України та з перевищенням своїх повноважень неправомірно призначив позаплановий аудит.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що Мінагрополітики України є уповноваженим органом управління щодо позивача, наділений повноваженням щодо здійснення моніторингу фінансової діяльності, контролю за фінансовою (бюджетною) дисципліною та проведення аудиту ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», як підзвітного йому.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, посилається на те, що суди мали проаналізувати конкретні норми матеріального права, які регламентують порядок призначення та проведення позапланового аудиту відповідності діяльності підприємства, зважаючи на його правовий статус, водночас обмежились загальними нормами матеріального права, не вказали конкретну норму матеріального права, на підставі якої Міністерство, приймаючи оскаржуваний наказ, виконувало свої дискреційні повноваження.

Просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується самим позивачем, що останнім було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланового аудиту. Одже, відповідачем фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Оскільки предметом позовних вимог у цій справі є наказ про проведення позапланового аудиту позивача, то враховуючи зазначені висновки Великої Палати Верхоного Суду такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені вище правові норми та висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасувати.

Провадження у справі №826/9372/16 за позовом Державного підприємства «науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністрества аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу №197 від 13.06.2016, - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров