Справа № 640/20852/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Чаку Є.В.,

При секретарі: Борисовській Л.М.,

За участю представників позивача: Мініна О.А., Букуєваої О.О.,

представників відповідачів: Норець В.М., Фонарюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із затягування бюджетного відшкодування ТОВ «АДМ Юкрейн» у загальній сумі 431279776 грн ПДВ;

2) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ «АДМ Юкрейн» заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 28041775,20 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2021 року;

3) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ «АДМ Юкрейн» пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, що станом на 23.07.2021 дорівнює 2627784,35 грн (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Позов обґрунтовано тим, що суму бюджетного відшкодування, заявлену у декларації за лютий 2021 року, слід вважати узгодженою після спливу строку для проведення камеральної перевірки, позаяк підстави для проведення документальної перевірки відсутні.

На думку позивача, контролюючим органом безпідставно проведено документальну позапланову перевірку, а тому сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню з нарахуванням пені.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції суперечить рішенню Верховного Суду, зазначеного у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

На думку апелянта, судом попередньої інстанції всупереч положенням п. 37 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України надано оцінку визначальним для цієї справи обставинам призначення документальної позапланової перевірки.

Як вказує апелянт, оскаржуване рішення суду першої інстанції легітимізує протиправну поведінку держави та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, оскільки перевірка суми бюджетного відшкодування можлива лише за наявності підстав для перевірки, що визначені у розділі V Податкового кодекс України, тому перевірка, проведена у відповідності до Наказу №290 від 20.04.2021, офомлена Актом перевірки від 21.05.2021 № 393/31-00-07-02/20027449 не створює правових наслідків для процедури бюджетного відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві наголошено на тому, що нормами чинного законодавства визначено чіткий механізм повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, згідно якого ні Головне управління Казначейства у місті Києві, ні його посадові особи, не порушували право ТОВ «АДМ Юкрейн» на бюджетне відшкодування ПДВ.

У відповіді на вказаний відзив позивачем зазначено про те, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, відтак належним способом захист є стягнення з Державного бюджету України через орган казначейства на його корить заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ, що набула статусу узгодженої за результатами камеральної перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вказує про те, що відсутні підстави для бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми та стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені.

У відповіді на зазначений відзив ТОВ «АДМ Юкрейн» вказано, що сам факт незаконності перевірки свідчить про відсутність будь-яких правових наслідків такої незаконної перевірки, в тому числі можливості податкового органу затягувати момент повернення бюджетного відшкодування, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог.

Крім того, у запереченнях на заяву про вішкодування витрат на правничу допомогу Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві вказано, що спірні правовідносини виникли між позивачем та податковим органом.

При цьому, враховуючи, що покладення на Головне управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві витрат, пов`язаних з розглядом справи є неправильним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 18.03.2021 ТОВ «АДМ Юкрейн» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2021 року, у якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 431279776,00 грн.

Одночасно з декларацією ТОВ «АДМ Юкрейн» було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

На думку позивача, контролюючий орган повинен був провести камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання), натомість, останнім проведено документальну перевірку за відсутності на те правових підстав.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не відшкодування податковим органом заявленої суми податку на додану вартість, останній звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час вирішення даного спору сума бюджетного відшкодування в розмірі 28041775,20 грн, яку просить позивач стягнути з Державного бюджету України, є неузгодженою, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням підпунктів 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У силу вимог пункту 200.7.1 статті 200.7 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зазначена в заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а» «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України).

Пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у випадку нездійснення платнику податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом визначеного цією статтею строку, на суму заборгованості безумовно нараховується пеня - 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

У той же час, пунктом 200.10 статті 200 ПК України (у редакції на час подання податкової декларації) передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.11 статті 200 ПК України (у редакції на час проведення перевірки) контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Зі змісту наведених норм вбачається, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити як камеральну перевірку даних податкової декларації, так і документальну перевірку.

При цьому, згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З огляду на викладене, посилання апелянта про те, що правильність визначення платником податків суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, може бути перевірена виключно під час камеральної перевірки, є помилковим, оскільки у даному випадку позивачем було заявлено задекларовано від`ємнє значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року.

Як свідчать матеріали справи, на підставі підпункту 19-1.1. пункту 19-1 статті 19.-1, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 20.04.2021 начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ № 290, яким призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, з 26.04.2021, тривалістю 15 робочих днів.

Відповідно, у період з 26.04.2021 по 19.05.2021 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт від 21.05.2021 № 393/31-00-07-02/20027449.

У той же час, під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення платником податків:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року у сумі 23695616,97 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 22811961,20 грн та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 883655,97 грн, яка підлягає зменшенню;

- пунктів 200.1, 200.4, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в частині визначення сум та періодів виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, що включені до розрахунку бюджетного відшкодування податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2021 року, що призвело до відмови в наданні бюджетного відшкодування на 5229814,00 грн.

На підставі виявлених порушень 17.06.2021 Центральним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2021 року на 22811961,20 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11405980,50 грн;

- № 202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2021 року на 883656,00 грн;

- № 202 про відмову у наданні бюджетного відшкодування за лютий 2021 року в сумі 5229814,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 640/26532/21 було відкрито провадження за позовом ТОВ «АДМ Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021 № 202; № 202; №202.

Враховуючи, що на даний час відсутнє судове рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021 №202, № 202, № 202, відтак сума бюджетного відшкодування в розмірі 28041775,20 грн, яку просить позивач стягнути з Державного бюджету України, є неузгодженою.

Твердження апелянта про незаконність проведеної перевірки, результати якої оформлені Актом від 21.05.2021 № 393/31-00-07-02/20027449, колегія суддів оцінює критично, оскільки предметом даного позову є саме факт невідшкодування з бюджету заявленої суми у розмірі 28041775,20 грн, яка на даний час є неузгодженою, у той час як під час розгляду справи №640/26532/21 суд може надавати оцінку правомірності дій контролюючого органу при призначенні і проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання останнім податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 28041775,20 грн є неузгодженою, тому право позивача на отримання бюджетного відшкодування до прийняття рішення судом в адміністративній справі № 640/26532/21 не вважається порушеним, відтак заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Також, подане позивачем клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29749 грн є безпідставним, оскільки вказаною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому у силу вимог статті 143 КАС України такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.В. Чаку