Справа № 531/1020/22
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1020/22
номер провадження 2-а/531/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Рубан Едуард Вікторович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Рубан Е.В., про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №264726 від 04.06.2022 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Е.В., ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що 04.06.2022 року о 10 год.55 хв. на 344 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

Із зазначеним позивач не погоджується з наступних підстав.

04.06.2022 року близько 11 год. він не рухався на автомобілі VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 автомобільною дорогою у напрямку м.Полтави, перед в`їздом у місто був зупинений на блокпосту на вимогу екіпажу патрульної поліції. Інспектор Рубан Е.В., який не надавши службового посвідчення, не повідомивши про причину зупинки, почав вимагати надати йому для перевірки документ, що посвідчує особу (паспорт), посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після пред`явлення вказаних документів, інспектор намагався витребувати страховий поліс, але позивач його не надав, оскільки це не передбачено законом.

Внаслідок невиконання незаконної вимоги, інспектором було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Позивач вважає причину зупинки транспортного засобу під його керуванням такою, що не відповідає Закону України «Про національну поліцію». Також вважає такою, що не грунтується на вимогах вказаного закону, вимогу щодо пред`явлення страхового полісу. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у пп.21.2 п.2 передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Зазначає про порушення поліцейським п.2, п.5 розділу VI, п.10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, оскільки постанова заповнена нерозбірливо, відомості внесені не друкованими літерами. Також вказує, що розгляд справи відбувався у непублічний спосіб, без його присутності у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції без присутності позивача. Поліцейський попросив поставити підпис, не дозволяючи внести жодних пояснень, що унеможливило реалізацію його прав, передбачених КУпАП при розгляді справи. Вважає винесення постанови на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) таким, що не відповідає рішенню Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просив постанову інспектора скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 20.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.282 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

12.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Грешкової А., згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову із наступних підстав. Пунктом 2.1. (а,б,ґ) ПДР передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися із дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, передбачені п.2.1 ПДР. Крім того, пред`явлення для перевірки вказаних документів, передбачено ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Зупинка транспортного засобу відбулася на блокпосту, а інспектори патрульної поліції, котрі заступають на чергування в місця перепустки транспортних засобів (блокпостах) зобов`язані перевіряти без винятку всі транспортні засоби на всіх осіб, котрі перебувають у автомобілі, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року.

Зауважує, що на місці розгляду справи, водія було ознайомлено із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації, доданими до відзиву. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. На місці розгляду справи від позивача жодних заяв та клопотань не надходило. Інспектор, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п.1 ст.21 вказаного закону забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пунктом 3 статті 21 вказаного закону передбачено, що особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана мати при собі страховий поліс. Обов`язок водія мати при собі поліс також передбачено ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Заборона експлуатації транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування визначена ст.37 Закону України «Про дорожній рух». У зв`язку з чим, вважають дії інспектора законним та такими, що грунтуються на вимогах Закону.

До відзиву на позовну заяву додано відеозапис з камери №469264, засвідчений ЕЦП представника на DVD-R диску.

12.07.2022 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , згідно якої вважає, що відповідачем не доведено поважності причини зупинки транспортного засобу під його керуванням. З відеозапису, доданий до відзиву, неможливо встановити фактів, які б підтвердили об`єктивні обставини справи, оскільки під час всього відео картинка стоїть на місці і не змінюється, йде тільки звук, тому просив визнати вказаний відеозапис недопустимим та неналежним доказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії БАВ №264726 від 04.06.2022 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Е.В., ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що 04.06.2022 року о 10 год.55 хв. на 344 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України(а.с.12).

Згідно полісу №207889726 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на автомобіль VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування»(а.с.11).

На доданому до відзиву відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 на блокпості, факт вчинення правопорушення та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Далі встановлено, що підпунктами а, б, ґ пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пп.а п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо законності зупинки транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, а отже вступила в дію постанова Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2022 року.

Згідно п.5 постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2022 року, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Пунктом 10 вищевказаної постанови передбачено, що повноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Обов`язок відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності також передбачено ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року. Також п.1 ст.21 вищевказаного закону визначено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інспектором Рубаном Е.В. правомірно було зупинено транспортний засіб VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перевірено документи, передбачені ПДР України і встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування.

Вказане підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву на позовну заяву, на якому зафіксовано вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

При складені постанови, інспектором поліції дотримані вимоги закону: роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП, зокрема ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. На місці розгляду справи від ОСОБА_1 жодних заяв та клопотань не надходило.

Вказане підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів правомірності притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 10, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідачі Управління патрульної поліції в Полтавській області, службова адреса: вул.Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська область, 38751.

третя особа: інспектор взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Рубан Едуард Вікторович, службова адреса: вул.Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська область, 38751.

Суддя Т.М.Черняєва