Справа № 420/20689/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20689/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 03.08.2021 року №2939068/31417514, №2939067/31417514, №2939066/31417514

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Так, в межах господарської діяльності позивачем, як постачальником, 02.07.2021року з ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Покупець) був укладений Договір поставки № 02/07/4, яким передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2021 року. Найменування та кількість Товару, його ціна та загальна вартість Товару, умови та строк поставки Товару, інші суттєві умови Договору за погодженням Сторін, визначаються у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного Договору.

02.07.2021року була укладена Додаткова угода №1 (умови поставки СРТ), якою передбачено відвантаження постачальником на адресу ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» насіння ріпаку, врожаю 2021 року, українського походження (код УКТЗЕД 1205) загальною кількістю 328 тон 640 кг (+/- 5% за вибором Постачальника); базис поставки відповідно до «Інкотермс 2010 - СРТ, склад Покупця, розташований за адресою: Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а»; строк відвантаження товару - 02.07.2021р. до 17.07.2021р.; ціна за 1 т з ПДВ - 18450, 00 грн.

Позивач вказував, що ним, на виконання умов договору та на виконання приписів ст. 201 ПКУ, за правилом першої події (відвантаження товару) були складені податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року на покупця товару (насіння ріпаку, врожаю 2021 року) - ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, в яких було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним були направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо реальності господарських операцій, які є достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних ПН №1, ПН №2, ПН№3, проте Комісія прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.

При цьому підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугував висновок Комісії ГУ ДПС про: «ненадання платником податку копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «ЮНІСТЬ».

Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2021 року №2939068/31417514, №2939067/31417514, №2939066/31417514 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, не повно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Неправильне застосування норм матеріального права, на думку апелянта полягає в тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов`язку контролюючого органу вказувати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний перелік документів, які має надати платник податку.

Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті комісією регіонального рівня саме з підстав не надання позивачем попій документів визначених у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року. При цьому апелянт вказує, що позивач мав би надати для підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображений у ПН позивача (наявність ділової мети), не зважаючи на те, що п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, не містить таких документів. На підтвердження своїх доводів апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №825/3990/14.

Посилається апелянт також і на те, що суд першої інстанції дослідив надані позивачем копії документів, які не були надані до контролюючого органу та на розгляд комісії регіонального рівня, що свідчить про порушення судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування, та про перебирання судом першої інстанції на себе функцій податкового органу. При цьому апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, в якій Верховний Суд звернув увагу на те, що дослідження тих первинних документів ….., які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Також апелянт посилається і на правові позиції Верховного Суду, викладені у справах №160/17565/20, №160/17629/20, №160/16902/20, №160/13195/20, №160/17570/20, №160/17501/20.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» є юридичною особою, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації 12.06.2001р, дата запису 28.10.2005р, номер запису: 0000186; юридична адреса: пров. Кутова, 1, місто Болград, Болградський р-н, Одеська область, 68702. Позивач є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ТОВ «ЮНІСТЬ є:

- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11);

- вирощування винограду (код КВЕД 01.21);

- вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (код КВЕД 01.24);

- допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61);

- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21);

- надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (код КВЕД 77.31);

- інші види роздрібної торгівлі в неспеціадізованих магазинах (код КВЕД 47.19);

- вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41);

- складське господарство (код КВЕД 52.10);

- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20);

- надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12).

Згідно з довідкою виконкому Василевської сільради Болградського району Одеської області за №393 від 30.04.2021 року станом на 01.01.2021 року в обробленні ТОВ «ЮНІСТЬ перебувають земельні ділянки площею 817,3408 га, розташовані на території Василевської сільради Болградського р-ну Одеської області. Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021року (квитанція від 28.05.2021р.) ТОВ «ЮНІСТЬ обробляє 817,00 га землі. Підприємством було просіяно, у т.ч.: ріпак озимий - 100,00 га. Також, Позивачем зібрано врожай за 2021 рік: (ріпак озимий 100 га) - ріпак озимий 328 т, про що ТОВ «ЮНІСТЬ» подано інформацію у Звіті 37-сг. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (квитанція від 10.08.2021р.).

В межах своєї господарської діяльності позивач, як постачальник товару, 02.07.2021р був укладений з ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Покупець) Договір поставки №02/07/4, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2021 року на умовах, передбачених цим Договором. Постачальник у відповідності із п.1.3. Договору підтверджує, що Товар, який поставляється за цим Договором, належить Постачальнику на праві власності, набутому у встановленому законом порядку, йому належить право розпоряджатися цим Товаром. Згідно з п. 1.2 Договору найменування та кількість Товару, його ціна та загальна вартість Товару, умови та строк поставки Товару, інші суттєві умови Договору за погодженням Сторін, визначаються у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного Договору.

02.07.2021 року була укладене Додаткова угоду №1 (умови поставки СРТ), відповідно до якої товаром, який підлягає відвантаженню на адресу ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» є насіння ріпаку, врожаю 2021 року, українського походження (код УКТЗЕД 1205); загальна кількість товару, що підлягає поставці становить 328 тон 640 кг (+/- 5% за вибором Постачальника); базис поставки відповідно до «Інкотермс 2010» - СРТ, склад Покупця, розташований за адресою: Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а; строк відвантаження товару - 02.07.2021р. до 17.07.2021р.; ціна за 1 т з ПДВ 18 450, 00гірн.

ТОВ «ЮНІСТЬ на виконання взятих на себе зобов`язань, відвантажив контрагенту-покупцеві ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» насіння ріпаку, врожаю 2021р:

- згідно з видатковою накладною №1 від 08.07.2021 року обсяг постачання становить 154,016 т. на загальну суму 2841595,11 грн, у т.ч. ПДВ - 348967,82 грн; доставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок та підтверджується ТТН №1 від 04.07.2021р, №2 від 04.07.2021р, №4 від 04.07.2021р, №5 від 04.07.2021р, №12 від 09.07.2021р. Пункт розвантаження за вказаними ТТН є пункт розвантаження, обумовлений Сторонами Договору у Додатковій угоді №1 від 02.07.2021року - Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а. Згідно з виставленим рахунком №1 від 08.07.2021року покупцем ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» оплачений Товар на суму 2701080,00 грн, що підтверджено виписками по рахунку, відкритому ТОВ «ЮНІСТЬ» в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за періоди: 12.07.2021р, 14.07.2021р, 15.07.2021р;

- згідно з видатковою накладною №2 від 13.07.2021 року обсяг постачання становить 102,662 т. на загальну суму 1894113,84 грн, у т.ч. ПДВ - 232610,47 грн; доставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок та підтверджується ТТН №9 від 07.07.2021р, №8 від 07.07.2021р, №10 від 07.07.2021р. Пункт розвантаження - Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а. Згідно з виставленим рахунком №2 від 13.07.2021р покупцем ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» оплачений Товар на суму 2701080,00 грн, що підтверджено виписками по рахунку, відкритому ТОВ «ЮНІСТЬ» в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за періоди: 12.07.2021р, 14.07.2021р, 15.07.2021р;

- згідно з видатковою накладною №3 від 14.07.2021 року обсяг постачання становив 71,962 т. на загальну суму 1327698,86 грн, у т.ч. ПДВ - 163050,74 грн; доставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок та підтверджується ТТН №11 від 09.07.2021р, №12 від 09.07.2021р. Пункт розвантаження - Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а. Згідно з виставленим рахунком №3 від 14.07.2021р покупцем ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» оплачений Товар на суму 1199250,00 грн, що підтверджено виписками по рахунку, відкритому ТОВ «ЮНІСТЬ» в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період 20.07.2021 року.

За першою подією здійснення господарських операцій відвантаження товару ТОВ «ЮНІСТЬ складені податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій від 26.07.2021 року документи доставлені до центрального рівня ДПС. Документи прийняті. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ППКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.113-116) .

ТОВ «ЮНІСТЬ» були направлені повідомлення про подання пояснень та копії документів, але Комісія ГУ ДПС прийняла оскаржувані в цій справі рішення від 03.08.2021 року №2939068/31417514, №2939067/31417514, №2939066/31417514 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року з підстав «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС оскаржив їх в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг прийняті рішення (від 16.08.2021р №36816/31417514/2, від 16.08.2021р №36817/31417514/2, від 16.08.2021р №36818/31417514/2), якими скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Також, суд першої інстанції врахував надання позивачем до контролюючого органу пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі Порядок №1165).

Згідно п. 1 Порядку №1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.а або б п.185.1 ст.185, пп.а або б п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинена реєстрація податкових накладних позивача №1 від 08.07.2021 р., №2 від 13.07.2021 р., №3 від 14.07.2021 р.

При цьому, після зупинки реєстрації податкових накладних позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що податковим органом не зазначено конкретного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення, так як позивач не надав необхідних на думку податкового органу первинних документів.

Апеляційний суд вказує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

Про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Враховуючи викладене, апеляційний суд як і суд першої інстанції вважає необґрунтованим оскаржувані рішення податкового органу.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних апелянтом чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на розгляд апелянту позивач надав всі первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та, які, в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Відповідно до п.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку № 520).

Апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також, апеляційний суд зазначає, що у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції дійшов висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним № 1 від 08.07.2021 р., №2 від 13.07.2021 р., №3 від 14.07.2021 р. засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

За наслідками проведеного моніторингу апелянтом зупинена реєстрація вказаних податкових накладних, у з в`язку з тим, що господарські операції, відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, з наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом першої інстанції правильно встановлено, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення конкретної інформації яка необхідна контролюючому органу, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №0940/1240/18, у справі № 819/330/18, у справі № 824/245/19-а.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у нього обов`язку вказувати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний перелік документів, які має надати платник податку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи.

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на судові рішення Верховного Суду, викладені у справах №160/17565/20, №160/17629/20, №160/16902/20, №160/13195/20, №160/17570/20, №160/17501/20, оскільки в цих справа Верховним Судом не ухвалювались постанови, в яких Верховний Суд висловлював би певну правову позицію.

Також на підтвердження своїх доводів апелянт помилково посилається:

- на постанову Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №825/3990/14, однак предметом спору в цій справі є податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було збільшене податкове зобов`язання з податку на додану вартість стосовно правовідносин, які виникли у 2013-2014 роках з контрагентами по яких не виявилось можливим провести зустрічні звірки;

- на постанову Верховного Суду від 03.06.2018 року у справі №804/5444/16, однак предметом спору в цій справі є податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було збільшене податкове зобов`язання з податку на додану вартість, та в цій постанови була висловлена правова позиція щодо формування податкового кредиту з ПДВ;

- на постанова ВС від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, в якій Верховний Суд, дійшов висновку, що з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт певних Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, а також вказувати конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, оскільки для кожного критерію є свій необхідний перелік документів.

- на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, в якій Верховний Суд, вказуючи на порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи, встановив, що суди попередніх інстанцій здійснили дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 11.05.2022 року Головному управлінню ДПС в Одеській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) була відстрочена сплата судового збору в сумі 10215 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №420/20689/21, на строк не довше ніж до ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи, апелянт не надав доказів сплати судового збору, відстрочена сума судового збору підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст. 19, Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 139, 242, 257, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №420/20689/21 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) (код ЄДРПОУ: ВП 44069199) судовий збір в сумі 10215 грн. (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень) на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.07.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.