Справа № 480/13448/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною та зобов`язати вчинити дії щодо визначення періоду роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.01.1987 по 09.08.1999 на підприємстві «Сумижитлобуд» на посаді майстра та виконроба, таким, що має бути зарахований до спеціального трудового стажу та підтверджує і дає право для призначення пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити з 13.07.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що 06.08.2021р. позивач звернувся до територіального Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії - перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком №2, до якої додав правовстановлюючі документи. В подальшому, рішенням відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Закарпатській області (структурного підрозділу, що розглядав заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності) №9592408 від 10.08.2021 р. позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії - перехід з інвалідності за список №2. Оскільки за даними записів трудової книжки неможливо визначити зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, та відсутністю уточнюючої довідки, яка є документом, що підтверджує спеціальний трудовий стаж, яка видається підприємством, установою, організацією або їх правонаступником, з якими особа перебуває чи перебувала у трудових відносинах згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження трудового стажу. З огляду на встановлені вище обставини Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, закон підзаконними нормативно-правовими актами (а.с. 144-145).
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання вимог суду було надано через систему "Електронний суд" копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 . Проте відзиву на позовну заяву, суду надано не було.
Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач в період з 05.01.1987 року по 09.08.1999 року працював на посадах майстра та виконроба у тресті "Сумижитлобуд" СМУ "Житлобуд", яке в ході перейменувань та реорганізацій увійшло до складу ВАТ "Сумжитлобуд" (а.с. 171-175).
Відповідно до розрахунку трудового стажу та перерахунку пенсії, позивачу з 04.07.2012 року була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 162, 165).
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 13.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 26, 95).
Проте листом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було роз`яснено порядок застосування нормативно-правових актів, за яким громадянам призначається пенсія за віком на пільгових умовах, та повідомлено про неможливість визначити за даними трудової книжки його зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 через відсутність відповідей на відповідні запити ГУ ПФУ в Сумській області про надання довідки про підтвердження періоду роботи позивача у ПАТ "Сумижитлобуд" (а.с.27).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 480/6724/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 13.07.2020 р. з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 48-49).

В даному рішенні судом було встановлено, що станом на день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії позивач досяг 55 років, його загальний трудовий стаж становить більше 30 років, з яких стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, складає 12 років 7 місяців 6 днів та період роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами.

В подальшому листом від 04.05.2021 року № 1800-0305-8/22305 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, повідомило позивача, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 480/6724/20 останнім було розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 13.07.2020 року. Проте перевести на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 немає можливості, оскільки в матеріалах пенсійної справи, а також за даними електронного журналу ІКІС ПФУ підсистеми "Звернення" відсутня заява на переведення з одного виду пенсії на інший (а.с. 43-44).

Позивачем було подано заяву від 06.08.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії, в якій зазначив вид перерахунку - перехід на інший вид пенсії (за віком по Списку №2). В даній заяві позивач також просив дату заяви на призначення пенсії вважати 13.07.2020 року (а.с. 157).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням про відмову у перерахунку пенсії від 10.08.2021 року № 50 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було відмовлено позивачу у переведенні на пенсію за віком по Списку №2. При цьому в оскаржуваному рішенні взагалі не вказано підстави відмови, а лише, зокрема, зазначено, що оскільки за даними записів трудової книжки неможливо визначить зайнятість особи повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, то згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження трудового стажу, документом, що підтверджує спеціальний трудовий стаж, є довідка, яка видається підприємством, установою, організацією або їх правонаступником, з якими особа перебуває чи перебувала у трудових відносинах (а.с. 164).

Не погодившись з даним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивач в період з 05.01.1987 року по 09.08.1999 року працював на посадах майстра та виконроба у тресті "Сумижитлобуд" СМУ "Житлобуд", яке в ході реорганізацій увійшло до складу ВАТ "Сумжитлобуд" (а.с. 171-175).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Згідно підрозділу "б" розділу ХХІХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурных, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" (мовою оригіналу) Списка 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, до Списку 2 відноситься "Мастера (десятники) и прорабы)" (мовою оригіналу).

Відповідно до позиції 2290000б-24441 підрозділу "б" "Руководители и специалисты" розділу ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (мовою оригіналу) Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 г. N 10, до Списку 2 відноситься "Производители работ" (мовою оригіналу).

Також відповідно до позиції 2290000б-24441 підрозділу "б" "Керівники і спеціалісти" розділу ХХVII "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, спору та інших об`єктів" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 2 відносяться "Виконавці робіт".

Отже посади майстра та виконроба в будівельно-монтажному підприємстві передбачена Списком № 2.

Разом з тим, відповідно до наказу по БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" від 13.01.1997 року, котрим було затверджено робочі місця працюючим, яким підтверджено право на пільги, передбачені законодавством України по Списках № 1 та №2, посади майстра та виконроба віднесено до посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення за віком згідно Списку № 2 (а.с. 163).

Щодо відсутності інформації про зайнятість особи повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, суд зазначає, що відповідно до архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради 17.10.2019 року № 1895/3, у наказах з особового складу БМУ "Житлобуд" БМТ "Сумжитлобуд" за 1987-1988 роки та у наказах з особового складу БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумжитлобуд" за 1999 рік наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день немає (а.с. 152).

Також відповідно до архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради 17.10.2019 року № 1895, у наказах з особового складу БМУ "Цивільбуд" ВАТ "Сумжитлобуд" за 1988-1999 роки наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день, надання йому відпусток без збереження заробітної плати немає (а.с. 153).

Разом з тим судом встановлено, що позивач звертався із заявою до ПАТ "Сумжитлобуд" щодо надання уточнюючої довідки, що підтверджує його спеціальний трудовий стаж. Проте зазначена довідку ПАТ "Сумжитлобуд" позивачу надано не було (а.с. 33).

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області неодноразово зверталося із запитами до ПАТ "Сумжитлобуд" щодо надання довідки про підтвердження періодів роботи позивача з 05.01.1987 року по 09.08.1999 року на посадах майстра та виконроба (а.с. 98, 102). Однак відповіді так і не отримало, про що також зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (№ та дату листа неможливо встановити) (а.с. 110).

Отже позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було вжито всіх необхідних заходів для отримання уточнюючої довідки для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 .

Відтак суд зазначає, що трудова книжка позивача є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача на посадах майстра та виконроба у тресті "Сумижитлобуд" СМУ "Житлобуд", яке в ході перейменувань та реорганізацій увійшло до складу ВАТ "Сумжитлобуд", яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того відповідно до записів у трудовій книжці за період роботи з 05.01.1987 року по 09.08.1999 року у позивача наявний спеціальний стаж роботи більше чим 12 років та 6 місяців на посадах передбачених Списком № 2.

При цьому суд враховує, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Так у справі "Суханов та Ільченко проти України" (Заява № 68385/10 та № 71378/10) Європейський суд з прав людини вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (пункт 35).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 80 Закону України "Про пенсійне забезпечення" заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

За приписами ст. 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

З матеріалів справи судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Отже в даному випадку пенсійним органом за місцем проживання позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

З огляду на вищевикладене та оскільки судом було встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 480/6724/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області фактично не виконано та висновки суду не було враховано і у позивача наявний спеціальний стаж роботи більше чим 12 років та 6 місяців на посадах передбачених Списком № 2, та враховуючи, що з 04.07.2012 року позивачу вже була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії від 10.08.2021 року № 50; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи з 05.01.1987 року по 09.08.1999 року на посадах майстра та виконроба у тресті "Сумижитлобуд" СМУ "Житлобуд", яке в ході перейменування та реорганізацій увійшло до складу ВАТ "Сумжитлобуд" (в подальшому перейменовано на ПАТ "Сумжитлобуд"); зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевести ОСОБА_1 з 13.07.2020 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 саме з 13.07.2020 року, оскільки вперше позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 саме 13.07.2020 року та відмовляючи у призначенні зазначеної пенсії відповідачем у листі взагалі не було зазначено про необхідність подання позивачем заяви про переведення з одного виду пенсії на інший. В свою чергу зі змісту заяви від 13.07.2020 року чітко можливо зрозуміти волевиявлення ОСОБА_1 , оскільки дана заява містить всі необхідні відомості для її вирішення по суті.

Таким чином суд вважає, що зазначаючи в листі від 04.05.2021 року № 1800-0305-8/22305 про те, що перевести позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 немає можливості, оскільки в матеріалах пенсійної справи, а також за даними електронного журналу ІКІС ПФУ підсистеми "Звернення" відсутня заява на переведення з одного виду пенсії на інший, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області допустило надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача.

А відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суму судового збору в розмірі 454,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 07.12.2021 № 0.0..1 (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії від 10.08.2021 року № 50.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи з 05.01.1987 року по 09.08.1999 року на посадах майстра та виконроба у тресті "Сумижитлобуд" СМУ "Житлобуд", яке в ході перейменування та реорганізацій увійшло до складу ВАТ "Сумжитлобуд" (в подальшому перейменовано на ПАТ "Сумжитлобуд").

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) перевести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 13.07.2020 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек