Справа № 279/2612/22
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/81/22
Справа № 279/2612/22
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Петрук О.І.
розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.06.2022 о 12 год 35 хвилин поліцейським взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачуком Миколою Степановичем, відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18№ 728566. Вказаною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на порушення порядку накладення адміністративних стягнень . Вказану постанову вважає необґрунтованою, незаконноюта просить визнати дії інспектора протиправними , скасувати постанову серії ДП18 №728566 про накладення відносно нього адміністративного стягнення , провадження по справі закрити.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правопорушення було зафіксовано технічним засобом Trucam II ТС008459 та портативного відеореєстратора №475805. Надав копії фото дорожніх знаків на місці події, лист Служби автомобільних доріг про наявність дорожніх знаків. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019 вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 працює у ручному режимі роботи. Крім основного ручного режиму, прилад може працювати у автоматичному режимі при умові встановлення на триногу.Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II з серійним номером ТС008459 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником в якому чітко зазначена похибка приладу при вимірюванні +- 2км/год.
Згідно з ч. З ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію", обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцей ському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
Зазначаю, що вимірювач швидкості TruCan II LTI 20/20 використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII.
Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, зазначає , що процедуру винесення постанови порушено не було , інспектор діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
На диску з відеозаписом здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008459 зафіксовано правопорушення, здійснене позивачем 23.06.2022 року о 12:35 год., який керуючи транспортним засобом " Nissan"" н.з. НОМЕР_1 на 8 км +900М автомобільної дороги Р-18, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Щодо посилань позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0008459, то cуд вказує на таке.
Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.
Пунктом 9 ч.І ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вказана норма закону не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Щодо посилань позивача, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, то вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано, що під час розгляду справи водій письмові пояснення надавати не хотівв, клопотань про надання йому правової допомоги не заявляв. Навпаки зазначав, що поспішає та спочатку просив відпустити його , а потім просив швидше провести розгляд справи.
Крім того, відповідно до правової позиції викладеної у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду 05 серпня 2021 р. у справі № 766/7917/21: Колегія суддів зазначає, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.
Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі в межах населеного пункту знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень ПДР " , то вони спростовуються доводами відповідача
Так, знак 5.70 в ПДР України з 01.12.2021 року має назву" Зміна схеми руху" . Крім того , згаданий дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень ПДР " інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої (автоматичної) техніки. Прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР.
При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно , а лише в момент наявності на ділянці дороги екіпажу патрульної поліції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 381/2370/21, постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 564/1893/21, та інших.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дії відповідача, , як суб`єкта владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України є доведеними та законними.
Позиція позивача ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.242-246 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Суддя: В.П.Коваленко