Справа № 160/8048/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа №160/8048/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Означене рішення суду набрало законної сили 26.08.2021 та було звернуто до примусового виконання шляхом видачі (направлення) 16.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листів.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича від 06.10.2021 відкрито виконавче провадження щодо виконання виданого 16.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №37769/22), в якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №160/8048/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у тридцятиденний строк з моменту набрання ухвалою законної сили, подати звіт про повне і всебічне виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 КАС України.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем протиправно не виконується рішення суду і фактично протиправно змінено спосіб виконання рішення суду в частині виплати суми заборгованості за пенсією позивача, оскільки сума заборгованості відповідачем самостійно і протиправно відтермінована на невідомий строк. Разом з тим суд, ухвалюючи судове рішення, питання про відстрочення чи розстрочення його виконання не вирішував. Відповідач при відмові виконати рішення суду знову посилається на ту ж саму умову невиплати перерахованої пенсії, яка вже визнана судом протиправною, таким чином грубо ігноруючи судове рішення, в тому числі рішення Верховного Суду України у зразковій справі. Відповідач у відмові посилається на умови, при яких виконає судове рішення, про які не заявляв при судовому розгляді, а саме тому, після набрання законної сили рішенням суду відповідач не має законних підстав відмовлятися від виконання в повному обсязі рішення суду в термін, який встановлено законодавством для виконання судових рішень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Порушивши вимоги вказаної статті закону, відповідач не перерахував з 01.12.2019 пенсію позивача після надходження довідки з повноважного державного органу, чим допустив протиправну бездіяльність. У даному випадку, спірні правовідносини виникли в 2019 році, коли ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало довідку про розмір грошового забезпечення встановленої форми і, на виконання приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та Порядку №45, зобов`язане було в безумовному порядку здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте заборгованість не виплачена, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області рішення суду , яке набрало законної сили та підсумовує, що відповідне рішення суду має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають обгрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням пенсійним органом означеного рішення суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Відповідно до частині 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 160/8048/21 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 160/8048/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова