Справа № 560/5874/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5874/22
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староушицької селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Староушицької селищної ради щодо розгляду заяви позивача від 24.03.2022 про виправлення описки (технічної помилки) в рішенні Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок";

- зобов`язати Староушицьку селищну раду у строк не більше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву позивача від 24.03.2022 про виправлення описки (технічної помилки) в рішенні Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" та за наслідками розгляду заяви позивача від 24.03.2022 про виправлення описки (технічної помилки) в рішенні Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" прийняти мотивоване рішення, яким виправити описки (технічні помилки) в рішенні Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" (запис №22 списку).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок" передано у приватну власність матері позивача ОСОБА_2 землю, яка була в неї у постійному користуванні, а саме для ведення особистого підсобного господарства площею 0,24 га і для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. Після смерті матері ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оформлюючи спадщину, позивач дізнався, що в зазначеному рішенні допущена описка, а саме під номером АДРЕСА_1 у списку громадян, яким передано у приватну власність і в користування землі для обслуговування житлового будинку і розвитку особистого підсобного господарства в межах села замість ОСОБА_2 зазначено " ОСОБА_3 " (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто, вітчим позивача. Зазначене зумовило звернення до відповідача з заявою від 24.03.2022. За результатами її розгляду відповідач направив лист, а не прийняв рішення на пленарному засіданні, чим порушив вимоги Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач не надав документів, які б підтверджували право його матері на земельну ділянку згідно з рішенням Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок". При цьому виправлення описок (технічних помилок) в рішеннях селищної ради відбувається за заявою особи, власника земельної ділянки, який має належні йому документи на право власності. В даному випадку це є державний акт на право власності на землю, якого позивач не надав. Вказує, що позивач в заяві від 24.03.2022 фактично просить встановити факт належності правовстановлюючого документу на право власності (право постійного користування) його матері, ОСОБА_2 . Проте встановлення такого факту відбувається в судовому порядку.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням ХІІІ сесії ХХІ скликання Грушківської сільської ради народних депутатів від 04.06.1993 №4 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" передано у приватну власність громадян земельні ділянки в межах населених пунктів згідно затверджених списків.

У пункті 22 списку громадян, яким передано у приватну власність і в користування землі для обслуговування житлового будинку і розвитку особистого підсобного господарства в межах села зазначено " ОСОБА_3 " та вказано що за ним рахується земельна ділянка площею 0,49 га.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 24.03.2022, в якій просив виправити допущену в записі №22 зазначеного рішення описку (технічну помилку), зазначивши " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Листом від 05.04.2022 №364 відповідач повідомив позивача про результати розгляду заяви від 24.03.2022. Зазначено, що згідно рішення Грушківської сільсьої ради №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" та Списку громадян яким передано у приватну власність і в користування землі для обслуговування житлового будинку і розвитку особистого підсобного господарства в межах села за громадянином ОСОБА_3 рахується земельна ділянка площею 0,49 га. Адреси цієї розміщеної ділянки у рішенні не вказано та не надано доказів того, що за громадянином ОСОБА_3 немає зареєстрованого на праві власності житлового приміщення у с. Грушка. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Грушківської сільської ради за громадянкою ОСОБА_2 рахується присадибна ділянка площею 0,50 га. Інших доказів щодо належності земельної ділянки на праві власності, громадянці ОСОБА_2 , за рішенням Грушківської сільської ради №4 від 04.06.1993 не надано.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин згідно з нормами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносить до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною 13 статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина 5 статті 46 Закону №280/97-ВР).

Приписами частин 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, розгляд заяви заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Лист від 05.04.2022 №364 не є рішенням ради за результатами розгляду заяви позивача від 24.03.2022. Тобто Староушицька селищна рада не здійснила належного розгляду заяви позивача від 24.03.2022 та не прийняла жодного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у не розгляді заяви позивача від 24.03.2022.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Тому необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У зв`язку з цим, не належить задоволенню вимога про зобов`язання відповідача за наслідками розгляду заяви позивача від 24.03.2022 про виправлення описки (технічної помилки) в рішенні Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" прийняти мотивоване рішення, яким виправити описки (технічні помилки) в рішенні Грушківської сільської ради народних депутатів №4 від 04.06.1993 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" (запис №22 списку).

Суд окремо наголошує на тому, що в межах цієї справи не розглядається законність підстав для відмови в задоволенні заяви позивача від 24.03.2022, оскільки відповідач у визначеному законом порядку позивачу не відмовив.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Староушицької селищної ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.03.2022 про виправлення описки (технічної помилки), допущеної в рішенні ХІІІ сесії ХХІ скликання Грушківської сільської ради народних депутатів від 04.06.1993 №4 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок".

Зобов`язати Староушицьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2022 про виправлення описки (технічної помилки), допущеної в рішенні ХІІІ сесії ХХІ скликання Грушківської сільської ради народних депутатів від 04.06.1993 №4 "Про передачу у приватну власність безоплатно земельних ділянок" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Староушицької селищної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Староушицька селищна рада (вул. Українська буд. 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32385 , код ЄДРПОУ - 03308388)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк