Справа № 160/9713/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа № 160/9713/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника обласної прокуратури №596к від 30.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури;

- зобов`язати керівника обласної прокуратури внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про скасування наказу №596к від 30.05.2022.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/9713/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом надання до суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документ, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених копій ідентифікаційного коду, доказів роботи в органах прокуратури з вересня 2013; з 26.07.2019 на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області; наказу керівника обласної прокуратури №1939к від 02.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; наказу керівника обласної прокуратури №480к від 02.05.2022 - на підтвердження вказаних у позові обставин, у відповідності до кількості учасників справи; належним чином оформленої позовної заяви із обґрунтуванням заявлених позовних вимог, а також копію цієї позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку, засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 надіслана 14.07.2022 позивачу на його електронну пошта, самостійно вказану у позовній заяві.

Також, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 скерована позивачу за допомогою підсистеми «Електронний суд» та доставлена в його електронний кабінет 14.07.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 13.07.2022р. у справі №160/9713/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 14.07.2022 року о 09:53год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 13.07.2022 надіслано на зазначену електронну пошту та доставлено позивачу до електронного кабінету 14.07.2022, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином повідомленим про залишення його позову без руху.

26.07.2022 на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали від 13.07.2022 надійшли: позовна заява уточнена у новій редакції (та в копії відповідачу), дві копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , дві копії ідентифікаційного коду, дві засвідчені копії наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.05.2022 №596к, дві засвідчені копії електронного листа непрацездатності №4483248-1.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 13.07.2022.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №160/9713/22 встановлено, що позовна заява не містить обґрунтувань заявлених позовних вимог, окрім посилань на положення ст. 40 КЗпП України, ст. 6, 77, 160 КАС України, ст.ст.1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У зв`язку із чим, цією ж ухвалою суду від 13.07.2022 було зобов`язано позивача надати суду належним чином оформлену позовну заяву із обґрунтуванням заявлених позовних вимог, а також надати копію цієї позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем було подано уточнену позовну заяву, датовану 22.07.2022, із зміненими позовними вимогами.

Так, згідно уточненою позовною заявою від 22.07.2022 позовні вимоги викладено у наступній редакції:

1.визнати протиправним та скасувати наказ керівника обласної прокуратури №596к від 30.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури.

2.зобов`язати керівника обласної прокуратури внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про скасування наказу №596к від 30.05.2022.

3.поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 30.05.2022.

Отже, позивачем подано уточнену позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами у порівнянні із первісно заявленими у позовній заяві від 29.06.2022.

Крім того, уточнена позовна заява повторно без обґрунтування заявлених позовних вимог, окрім посилань на ст. 40 КЗпП України, ст. 6, 77, 160 КАС України, ст.ст.1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Також, ухвалою суду від 13.07.2022 зобов`язано надати оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку.

Однак, матеріали, що надійшли на виконання вимог ухвали від 13.07.2022, не містять доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви від 29.06.2022 у розмірі 992,40грн. та в установленому порядку.

Посилання позивача про звільнення від сплати судового збору у справах про поновлення на роботі не враховуються судом, оскільки позивачем у позовній заяві від 29.06.2022, що залишена без руху, не заявлено позовних вимог про поновлення на посаді.

Крім того, не надано позивачем і доказів на підтвердження обставин, вказаних у позові, а саме: доказів роботи в органах прокуратури з вересня 2013; з 26.07.2019 на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області; наказу керівника обласної прокуратури №1939к від 02.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; наказу керівника обласної прокуратури №480к від 02.05.2022.

Суд зазначає, статтями 160, 161 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви. В силу положень п.5 ч.2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не обґрунтовано неможливість надання доказів, що підтверджують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та про які самостійно зазначено у позовній заяві.

З цих же підстав не є обґрунтованим клопотання позивача про витребування таких доказів. Позивачем не зазначено вжитих заходів для отримання витребуваних доказів та/або причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Отже, заява позивача на виконання вимог ухвали від 13.07.2022 та документи, надані до такої заяви, не містять доказів усунення недоліків позову від 29.06.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 13.07.2022.

Станом на 01.08.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних у позові обставин (доказів роботи в органах прокуратури з вересня 2013; з 26.07.2019 на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області; наказу керівника обласної прокуратури №1939к від 02.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; наказу керівника обласної прокуратури №480к від 02.05.2022) та у відповідності до кількості учасників справи; належним чином оформленої позовної заяви із обґрунтуванням заявлених позовних вимог, а також копію цієї позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова