Справа № 620/16278/21
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участю секретаря Вершняк Л.Л.,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю.

21.07.2022 через канцелярію суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/16278/21, яка у цей же день, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Виноградової Д.О.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 49311,71 грн.

Рішення суду набрало законної сили 24.02.2022.

Як слідує з наявного в матеріалах справи виконавчого листа, останній видано 01.07.2022, водночас строк пред`явлення його до виконання до 25.05.2022.

У відповідності до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, на думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні запроваджено воєнний стан.

Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі Агрокомплекс проти України міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Тобто, з набранням 24.02.2022 законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у фізичної особи ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити податковий борг на загальну суму 49311,71 грн.

У той же час, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України).

Враховуючи, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа може призвести до не виконання рішення суду, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.05.2022, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що рішення суду залишилось без виконання, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/16278/21 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання поновленню на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/16278/21 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/16278/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 28.07.2022.

Суддя Д.О. Виноградова