Справа № 120/1879/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 липня 2022 р. Справа № 120/1879/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням від 30.03.2022 задоволено позовну заяву, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика В.П. про накладення штрафу від 01.02.2022 у виконавчому провадженні №68349220.

07.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2022 розгляд заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі вирішено здійснити в порядку письмового провадження. Установлено відповідачу 3-денний строк для подання до суду відзиву на заяву представника позивача.

30.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказано, що відповідач вважає заявлену суму витрат неспівмірною. Також відповідач вказує, що позивачем не надавалось попереднього розрахунку за розгляд в апеляційному порядку, а ціна позову, а саме сума скасованого штрафу становить 1700,00 грн, що є неспівмірним із заявленою сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Серед іншого відповідач зазначає, що кількість витраченого часу на складання відзиву на апеляційну скаргу становить 7 год. вартістю 7000,00 грн, є завищеним, адже текст відзиву дублюється з текстом із позовної заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Судом встановлено, що заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення розгляду цієї справи позивачем не подано.

Як зазначено вище, 07.06.2022, тобто лише після ухвалення рішення в апеляційній інстанції, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Проте, суд зазначає, що в позовній заяві яка надійшла до суду 10.02.2022 зазначалось лише про те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що не перевищуватиме 10000,00 грн.

Разом з тим суду при розгляді справи та її вирішені не було відомо про намір представника позивача в подальшому подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи суд зазначає, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу могла б бути предметом розгляду під час ухвалення основного рішення в цій справі, за умови якщо б така заява разом із відповідними доказами понесення витрат була подана до його ухвалення.

В іншому випадку, у разі якщо б в одній із заяв по суті або в окремій заяві (клопотанні) до ухвалення рішення позивач зазначив про понесення ним витрат, питання про їх розподіл підлягало б вирішенню у спосіб ухвалення додаткового рішення після подання у встановлений Кодексом строк відповідних доказів. У такому випадку в основному рішенні суду було б призначено до розгляду відповідне процесуальне питання.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 грудня 2020 року у справі №300/2425/19 з аналогічного питання, неподання відповідних доказів протягом встановленого 5-денного строку має наслідком повернення такої заяви без розгляду.

Відтак враховуючи те, що позивачем до ухвалення судового рішення не було подано заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, не подано доказів про понесенні або можливі витрати, які вона сплатила чи має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, беручи до уваги, що заява з такими доказами подана поза межами встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення, наявні підстави для залишення цієї заяви без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №120/1879/22-а щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна