Справа № 295/4848/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4848/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №728035 від 20.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обгрунтування вимог позивач послався на те, що однією з обов`язкових складових притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є те, що водій має керувати транспортним засобом при цьому позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом, а тільки закріпив велосипед на фаркопі, як майже відразу під`їхали поліцейські. Позивач вважає, що відеозапис патрульних поліцейських не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеофіксацію подій.

ОСОБА_1 вважає порушенням його прав те, що поліцейський відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча позивач оспорював порушення Правил дорожнього руху. Позивач послався на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським Лиманцем О.О. не було роз`яснено позивачу його права, не повідомив про час та місце розгляду справи, не дав можливості позивачу скористатись правовою допомогою. Також позивач послався на те, що постанова заповнена нерозбірливим почерком, невірно вказано дату народження позивача, а тому заповнений бланк вважається зіпсованим.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

30.06.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції Яременко Т.С. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що позивачем не надано суду необхідних, належних та допустимих доказів в обгрунтування обставин позову. Представник послався на відео файл з місця події, на якому видно, що позивач не заперечує, що керував транспортним засобом, як і видно те, що номерний знак закритий вантажем велосипедом. Посилання позивача на те, що поліцейські мали скласти протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 258 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, у відзиві йдеться про те, що позивачу було роз`яснено положення статей 268, 307, 308, 287-289. Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання паро надання йому права скористатись правовою допомогою, на місці розгляду справи ОСОБА_1 телефонував знайомому, який надавав йому консультації та поради. Позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою вже після того, як рішення по справі було прийнято та складено постанову. Представник зауважив, що таке право, відповідно до ст. 268 КУпАП, надається позивачу саме під час розгляду справи, не після прийнятого рішення по суті справи.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.05.2022 року інспектором з ОД ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лиманцем О.О. винесено постанову серії ДП18 №728035 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 20.05.2022 року керуючи транспортним засобом марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж, а саме велосипед, таким чином, що він закривав задній номерний знак та зовнішні світлові прилади, номерний знак не читався з відстані 20 м., чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.в, 22.3.г Правил дорожнього руху.

Частина шоста ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 22.3.г Правил дорожнього руху, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До позову ОСОБА_1 долучено диск з відеозаписом загального виду автомобіля, до якого прикріплено велосипед.

До відзиву долучено диск з відеозаписом подій від 22.05.2022 року, що зафіксовано на відео реєстратор поліцейських.

Дослідивши вказані відеозаписи судом встановлено, що на них зафіксовано, що до заднього бампера транспортного засобу марки Рено Меган прикріплено вантаж велосипед, у зв`язку з чим задній номерний знак було частково закрито, та змінюючи ракурс зйомки як позивачем так і поліцейським транспортного засобу номерний знак у повному обсязі не було видно, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака.

Крім того, на відеозаписі, наданому поліцейським, зафіксовано і безпосередньо проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, судом встановлено, інспектором Лиманцем О.О. було оголошено ОСОБА_1 про суть виявленого адміністративного правопорушення, роз`яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП, в тому числі роз`яснено право скористатись юридичною допомогою. Суд зауважує, що ОСОБА_1 зазначив, що роз`яснені права йому зрозумілі. Після складення постанови позивачу роз`яснено строк та порядок її виконання та оскарження.

Крім того, зі змісту відеозапису, вбачається, що позивач не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом, натомість під час спілкування з поліцейським зазначає " Зараз довезу і зніму", "Стопи повороти видно", крім того, на транспортному засобі на задньому склі є включеними ходові вогні, що вказує на ту обставину, що позивач керував транспортним засобом та спростовує заперечення позивача в частині того, що останній не керував транпортним засобом.

Після складення постанови ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання правової допомоги проте, суд вважає правильними доводи відзиву, що таке право надається позивачу саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 здійснював телефонний дзвінок для отримання консультації, після чого розгляд справи продовжувався. А тому, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було заявлено клопотань про необхідність отримання правової допомоги, його права жодним чином не було порушено інспектором.

Спростовуються змістом оскаржуваної постанови доводи позивача про те, що остання не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відео фіксацію, оскільки у п. 7 постанови інспектор зазначив, що відео фіксація здійснювалась за допомогою реєстратора №745324.

Щодо посилання позивача на необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до частини п`ятої ст 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 258 КУпАП інспектор не був зобов`язаний складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність постанови від 22.05.2022 року, інспектором Лиманцем О.О. належним чином зафіксовано адміністративне правопорушення, проведено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову в порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , усі понесені ним судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції. адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код: 40108646.

Суддя Л.М. Чішман