Справа № 160/10566/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2022 року Справа №160/10566/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Висновку від 08.07.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Комунальне підприємство "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради звернулось з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-30-000236-b від 08.07.2022р., складений відповідачем (моніторинг UA-М-2022-06-27-000016).

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 25.07.2022р. по 29.07.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 01.08.2022р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено вірної адреси місцезнаходження, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку третьої особи ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що адреса третьої особи зазначена у позові витягом з ЄДРПОУ не підтверджена (його копії до позову не додано), а зі змісту позову, копій договору та додаткової угоди видно, що зазначено с. Красіне у позові, с. Красіно у договорі та додаткових угодах, с. Красівське у листах за підписом ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також. суд звертає увагу позивача на те, що не зазначення адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку із третьою особою ФОП ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути справу з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність фінансування на поштові відправлення в суді.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №540/7745/21 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022р. у справі №240/14569/21, проте, у позові не зазначено обставин якими позивач обґрунтовує такі посилання та не зазначено якими приписами передбачено обов`язкове врахування вказаних судових рішень у даному спорі, відповідних доказів суду не надано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на відсутність повноважень у відповідача на підписання наказу №194 від 27.06.2022р. "Про початок моніторингу процедури закупівлі" та встановлює незгоду з ним, однак доказів визнання його протиправним та скасування його у встановленому законодавством порядку до даного позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що за змістом поданого позову наказ №194 від 27.06.2022р. не є предметом спору, а відповідно, у разі незгоди позивача із вказаним наказом позивач зобов`язаний на підтвердження наведеного додати такі докази до позову на виконання вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що третьою особою всі документи були підписані удосконаленим електронним підписом, однак на підтвердження зазначеного жодного доказу не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому вірної адреси місцезнаходження, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку третьої особи ФОП ОСОБА_1 , у відповідності вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує посилання на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №540/7745/21 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022р. у справі №240/14569/21 та із зазначенням якими приписами передбачено обов`язкове врахування вказаних судових рішень у даному спорі, надати відповідні докази, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів визнання протиправним та скасування наказу відповідача №194 від 27.06.2022р. "Про початок моніторингу процедури закупівлі" у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що третьою особою всі документи були підписані удосконаленим електронним підписом, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Висновку від 08.07.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому вірної адреси місцезнаходження, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку третьої особи ФОП ОСОБА_1 , у відповідності вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує посилання на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №540/7745/21 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022р. у справі №240/14569/21 та із зазначенням якими приписами передбачено обов`язкове врахування вказаних судових рішень у даному спорі, надати відповідні докази, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів визнання протиправним та скасування наказу відповідача №194 від 27.06.2022р. "Про початок моніторингу процедури закупівлі" у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що третьою особою всі документи були підписані удосконаленим електронним підписом, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва