Справа № 215/349/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Справа № 215/349/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.11.2021 року №С-7087-21, надати висновки, рекомендації для наказу і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.11.2021 року №С-7087-21, вжити системи заходів для виготовлення припису за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.10 року зі мною на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати такі заходи вжити;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.11.2021 року № С-7087-21, надати роз`яснення, яким чином в акті розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.10 року зазначені причини настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві для нього і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, надати роз`яснення, яким чином в акті розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.10 року зазначені причини настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві для нього .

25.01.2022 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

17.03.2022 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

21.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

27.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №5091 від 13.07.2022 року, відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2021 року по грудень 2021 року складала 25 851,00 грн.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви долучено довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №367 від 10.01.2022 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2021 року по грудень 2021 року складала 25 851,00 грн.

З наданих довідок судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2021 рік складає 1 292,55 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

В свою чергу позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та інших належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2022 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна ОСОБА_1 до начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 27.07.2022 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський