Справа № 160/4850/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року Справа № 160/4850/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Кок С.А. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,-
28 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28.09.2021 року № 191 "про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки".
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду подано заперечення до відповіді на відзив щодо позовної заяви, в якому відповідач зазначив про безпідставність та недоведеність доводів у відповіді на відзив щодо позовної заяви. В обґрунтування вказаного відповідач зазначає, що твердження позивача, що зміст акту їм не відомо не відповідає дійсності, так як припис складається на підставі акту, що вказується в текстовій частині припису від 28.09.2021 року № 191. Припис було вручено особисто під підпис керівнику ТОВ «Соліс Імперіум» Чай Сергію Михайловичу, тобто він був ознайомлений зі змістом припису. Тому безпідставним є твердження позивача, що зміст акту перевірки № 255 від 22.09.2021 року йому не відомий. Також під час позапланової перевірки жодних документів, які підтверджують, що за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-г ТОВ «Соліс Імперіум» господарську діяльність не здійснює не надано. Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Тому, відповідно до діючого законодавства України, позивач був зобов`язаний надати під час перевірки відповідачу документи, які би слугували уточненням адреси його адреси. Оскільки номер будівлі адреси вказаний вірно, і лише буква інша. Це є обов`язком позивача. Позивач вказує, що є витяг з рішення Якимвської селищної ради про впорядкування поштової адреси. Однак присвоєння поштової адреси ТОВ «Соліс Імперіум» Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-в жодним чином не доказує той факт, що ТОВ «Соліс Імперіум» не здійснює господарську діяльність за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-г. Позивач не надав жодного документа, який би підтверджував, що його обладнання фактично знаходиться тільки на земельній ділянці смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-в, та не знаходиться на земельній ділянці смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-г. В постанові «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Соліс Імперіум», а саме в обґрунтуванні щодо прийняття постанови НКРЕКП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Соліс Імперіум» взагалі вказано адресу Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-б. Також в протоколах вимірювання опору ізоляції силових та освітлювальних проводок вказано: Запорізька область, с. Якимівка. Отже, позивач не надав доказів той факт, що за адресою Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-г TOB «Соліс Імперіум» господарську діяльність не здійснює. Відтак, відповідач діяв відповідно до визначених законом норм та правил і склав правомірний і законний припис. Тому, позовні вимоги позивача, щодо визнання протиправним та скасування припису головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28.09.2021 року № 191 «про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» безпідставні, та не відповідають вимогам діючого законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4850/22 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 06.07.2022 року прибув представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" є учасником українського ринку відновлюваної енергетики з 2019 року в ролі незалежного виробника електроенергії з відновлюваних джерел енергії, отримало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на виробництво електроенергії від 29.11.2019 року № 2568. Постановою від 24.12.2019 року № 3178 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, установила ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 01 січня 2030 року.
Відповідно до рішення виконкому Якимівської селищної ради Якімівського району Запорізької області від 29.10.2019 року № 312 (п. 1.1.) наземної сонячної електростанції ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" присвоєно поштову адресу: смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області, вул. Богдана Хмельницького, 58-В.
27.07.2021 року в електрощиговій комплексної трансформаторної підстанції і розподільчої підстанції сонячній електростанції, розташованої за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, сталася пожежа, ймовірною причиною якого є коротке замикання електромережі, викликане потраплянням блискавки.
Як зазначено відповідачем у запереченні до відповіді на відзив, 27.07.2021 року надійшло повідомлення, що на території сонячної станції ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г виникла пожежа.
Тож, на місці події (пожежі) було складено акт про пожежу від 27.07.2021 р., який був підписаний членами комісії до складу якої входив директор ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ"- ОСОБА_1 .
У акті про пожежу на об`єкті - трансформаторна підстанція і розподільча підстанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" було вказано адресу: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г. Акт про пожежу був підписаний ОСОБА_1 , про свідчить його підпис.
TOB "СОЛІС ІМПЕРІУМ" звернулося до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна від 07.04.2021 року № FA - 105510. АТ "СГ "ТАС" відмовила у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомила ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" у січні 2022 року, обґрунтовуючи відмову, зокрема, порушеннями з боку позивача встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, посилаючись на матеріали перевірки Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.
Відповідно до вимог статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в результаті виникнення аварії, що спричинило пожежу на об`єкті господарської діяльності та з метою недопущення повторних подій, що створюють загрозу здоров`ю та/або життю населення, наказом ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № НС-391/53 від 20.09.2021 р. Управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям в межах повноважень заплановано проведення позапланових перевірок відповідно до План-графіку.
1. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктам господарювання об`єктів нерухомості.
2. Не визначено керівником обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки.
3. Не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку території об`єкту, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
4. Не встановлений на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим.
5. Територія об`єкта не забезпечена знаками безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки».
6. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція та порядок дій у разі виникнення пожежі.
7. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
8. Не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, всупереч вимогам пункту 6.2.1 та 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування ».
9. Забезпечити виконання пристроїв що забезпечують надійне заземлення пожежних стволів і пожежних автомобілів на випадок гасіння пожежі відповідно до вимог 2.1 розділу II «Інструкції з гасіння пожежі на енергетичних об`єктах України» затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.12.2011 № 863 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 р. за № 13/2036.
10. Не проведений замір опори ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
11. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
12. Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
13. Не виведені тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, відповідно до вимог пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
14. Не доукомплектовано територію підприємства, будинки первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту.
15.Відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння.
16. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
17. Протипожежні тренування на підприємстві енергетичної галузі не проводяться.
18. На об`єкті не встановлений порядок вимкнення напруги в електрообладнанні, силових та контрольних кабелях на випадок пожежі.
19. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
20. Аварійно-рятувальне обслуговування не забезпечено.
21. Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки всупереч вимогам Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» та пункту 7 Наказ МНС України №140 від 16.08.2005 р. «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів».
22. Не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру.
23. Не розроблено та не встановлено на видному місці відповідної інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.
Згідно із відміткою у акті директор товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» Чай Сергій Михайлович відмовився від отримання зазначеного акту.
28.09.2021 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області складено на адресу позивача припис №191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вiд 22.07.2021 року № 255, відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 16 грудня 2015 року № 1052, вимагається до 28.10.2021 вжити таких заходів:
1. Подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктам господарювання об`єктів нерухомості (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
2. Визначити керівником обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
3. Призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку території об`єкту, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
4. Встановити на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
5. Забезпечити територію об`єкту знаками безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
6. Розробити для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) інструкцію та порядок дій у разі виникнення пожежі(пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
7. Пройти посадовими особами та працівниками навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
8. Забезпечити об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, всупереч вимогам пункту 6.2.1 та 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування » (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
9. Забезпечити виконання пристроїв що забезпечують надійне заземлення пожежних стволів і пожежних автомобілів на випадок гасіння пожежі відповідно до вимог 2.1 розділу II «Інструкції з гасіння пожежі на енергетичних об`єктах України» затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.12.2011 № 863 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 р. за № 13/2036 (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
10. Провести замір опори ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
11. Забезпечити захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
12. Забезпечити підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
13. Вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, відповідно до вимог пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
14. Забезпечити територію підприємства, будинки первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
15. Визначити відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
16. Укомплектувати засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
17. Провести протипожежні тренування на підприємстві енергетичної галузі (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
18. Встановити на об`єкті порядок вимкнення напруги в електрообладнанні, силових та контрольних кабелях на випадок пожежі (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
19. Здійснити навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
20. Забезпечити аварійно-рятувальне обслуговування (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
21. Провести ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки всупереч вимогам Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» та пункту 7 Наказ МНС України №140 від 16.08.2005 р. «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
22. Організувати навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
23. Розробити та встановити на видному місці відповідної інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).
Згідно із відміткою у приписі 28.09.2021 року його вручено уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» Чай Сергію Михайловичу.
Вважаючи спірний припис відповідача у даній справі таким, що прийнятий з порушенням діючого законодавства України, та такими як протиправний, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ (далі Закон № 877-ІV) .
Згідно зі статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 4 Закону № 877-ІV державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Частинами 11, 12 ст. 4 Закону № 877-ІV визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно із ч.2, ч.3 ст. 6 цього Закону № 877-ІV проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.ч.1-2, ч.5 ст.7 Закону №877-ІV для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Згідно із ч.6 ст.7 Закону №877-ІV за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону № 877-ІV на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст. 8 Закону № 877-ІV).
Отже, відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (стаття 1 Кодексу).
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно із статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
При цьому, згідно із пп.а) п.1 ч. 1, пп.а) п.2 ч.1 ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; з питань техногенної безпеки у разі невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.
Відповідно до ч.3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Разом з цим, за змістом ч.2 ст. 8, ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Відповідно до підпунктом 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Як вбачається з проаналізованих положень чинного законодавства, відповідач наділений повноваженнями на проведення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складання актів перевірок, видання приписів, постанов, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
При цьому, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вказує на необхідність дотримання встановленої законодавством процедури проведення заходів державного нагляду (контролю).
Так, законодавець чітко визначив, що позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з отриманням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом та не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист.
Предметом спору у цій справі є правомірність припису Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 28.09.2021 року №191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, прийнятого за наслідками позапланової перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 22.09.2021 року №255.
Обґрунтовуючи протиправність припису, позивач посилається на порушення відповідачем процедури позапланової перевірки, зауважуючи на порушені його права бути присутнім під час перевірки через не повідомлення про позапланову перевірку, не вручення посвідчення на перевірку, що зумовило необізнаність з предметом перевірки та результатами такої перевірки, не отриманням акту та неможливості надання пояснень.
Отже, між сторонами наявний спір з приводу правомірності порядку проведення позапланового заходу (перевірки) державного нагляду (контролю), за результатами якого виданий обов`язковий до виконання припис від 28.09.2021 року №191.
До того ж, в акті від 22.09.2021 року №255 та у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.09.2021 року № 191 адресою, за якою здійснювалося перевірка ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ", зазначена: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г.
Про проведення перевірки за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г, зазначає головний інспектор Відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русин В.М. в своїх поясненнях суду, доданих до Відзиву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 11.04.2022 року вих.№ 5301-1397/5308.
Суд зазначає, що згідно частини 10 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо не передбачено законом.
Таким чином, приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимагають, щоб позаплановий захід був здійснений контролюючим органом за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та у присутності його керівника чи уповноважених осіб.
Проте, відповідачем у спірних відносинах перевірка за місцем ведення ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" господарської діяльності взагалі не проводилась.
Іншим свідченням того, що інспектором Відповідача відвідування та огляд територій га приміщень ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" у період з 21.09.2021 року по 22.09.2021 року не здійснювався, є перелік в акті від 22.09.2021 року № 255 виявлених порушень пожежної та техногенної безпеки на згаданій території.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 160/1981/22 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 20) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (, місцезнаходження: 69002, місто Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65) про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 29.07.2021 № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (, місцезнаходження: 69002, місто Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 20) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №12 від 24.01.2022.

Іншим свідченням того, що інспектором відповідача відвідування та огляд територій та приміщень ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" у період з 21.09.2021 року по 22.09.2021 року не здійснювався, є перелік в акті від 22.09.2021 року № 255 начебто виявлених порушень пожежної та техногенної безпеки на згаданій території. При співставленні інформації "Оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об`єкта. Конструктивні рішення будівель та споруд" висновків ТОВ "ВБН АВТОМАТИКА" від 23.02.2021 року № 10/11 та Переліку питань щодо оцінки протипожежного стану об`єкта (додаток до висновків) з інформацією складеного головним інспектором Відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русиним В.М. акту від 22.09.2021 року № 255 складеного за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", вбачається, що акт від 22.09.2021 року № 255 містить недостовірну інформацію, чим підтверджується, що акт був складений без відвідування, огляду територій та приміщень наземної сонячної електростанції ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-в.

Відтак у даному випадку суд вважає, що акт від 22.09.2021 року № 255, складений головним інспектором Відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України зі надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русиним В.М. без відвідування та огляду територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-в, без залучення уповноважених осіб ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" до такої перевірки, отримання від них документів, пояснень тощо, без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині визначення порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є безпідставним, а інформація акту від 22.09.2021 року № 255 та, відповідно, складеного на його підставі припису від 28.09.2021 року № 191 є недоведеною та необґрунтованою.

Крім того, як вбачається з тексту припису головного інспектора Відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28.09.2021 року № 191, припис складено: "з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 22.07.2021 року № 255".

В той же час, припис у даному випадку повинен був складатися за результатами складання акту від 22.09.2021 року №255, а не від 22.07.2021 року, як про те зазначив відповідач в означеному приписі.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що про існування акту перевірки від 22.07.2021 року № 255 позивачу взагалі невідомо.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже у даному випадку суд вважає, що акт від 22.09.2021 року № 255, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 та у постанові Верховного Суду від 19.10.2018 року у справі №805/3137/17-а, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо незаконності акта перевірки, оформленого за результатами незаконно проведеної перевірки, викладеною у постановах від 19.02.2019 року у справі № 820/6323/17, від 18.04.2019 року у справі №805/329/17-а, від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а та від 20.03.2018 року у справі № 810/1438/17.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст. 72, ст. 73, ч.1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Інших доказів та їх документального підтвердження щодо вжиття відповідачем встановлених законодавством заходів для реалізації права позивача (керівника або уповноваженої особи товариства) бути присутнім під час позапланового заходу (перевірки) з 21 вересня 2021 року по 22 вересня 2021 року за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-в, в тому числі, належності вручення керівнику або уповноваженій особі товариства посвідчення на перевірку, ознайомлення керівника або уповноваженій особі товариства з актом перевірки №255 від 22.09.2021 року та оскаржуваним приписом №191 від 28.09.2021 року, матеріали справи не містять.

Відповідачем не доведено дотримання положень ч.11 ст. 4, ч.3 ст. 6, ч.5 ст. 7, ч.6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у спірних правовідносинах.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення процедури проведення позапланової перевірки та наголошує, що захід державного нагляду (контролю) має здійснюватися у чіткій відповідності до вимог законодавства.

Не дотримання відповідачем вимог закону щодо процедури проведення позапланової перевірки унеможливило реалізацію позивачем наявних прав і позбавили останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів господарювання щодо яких здійснюються заходи державного нагляду (контролю), тобто не дотримано власних процедур прийняття індивідуального акту, що є не припустимим.

З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта господарювання юридичні наслідки. Невиконання органами державного нагляду (контролю), яким у спірних правовідносинах є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, вимог законодавства щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю) призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування.

Так, у рішенні по справі Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їх дій, мінімізують ризик помилок. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, Європейський суд у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG (1975, AC 591 at 638) вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 28.09.2021 року № 191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, без дотримання визначеної законодавством процедури прийняття, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2481 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення №26 від 22.03.2022 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 19 210 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 06 липня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 18 липня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 28.09.2021 року № 191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (, місцезнаходження: 69002, місто Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 18 липня 2022 року.

Суддя С. В. Прудник