Справа № 120/17523/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17523/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

29 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Скаржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що ним неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи до моменту припинення дії правового режиму воєнного стану та оголошення про демобілізацію мобілізованих осіб, оскільки представника ТОВ "Барлінек Інвест" було мобілізовано до лав Збройних Сил України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що 09.02.22 протокольною ухвалою закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.22, про що представника позивача повідомлено особисто, шляхом вручення судової повістки 09.02.22.

6. 28.02.22 сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 04.04.2022. Позивача повідомлено про дату і час розгляду справи на електронну адресу представника та отримано підтвердження.

7. 04.04.22 судове засідання відкладено на 25.05.22.

8. 25.04.22 судове засідання відкладено на 16.05.2022 за клопотанням позивача, у зв`язку з мобілізацією представника.

9. 16.05.22 розгляд справи відкладено на 30.05.22 р. у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

10. 30.05.22 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача. Про час та місце повідомлений шляхом направлення судового рішення поштовим відправленням.

11. Також слід зазначити, що ухвалу суду від 26.05.22 про допуск до участі представника відповідача в судове засідання, що відбудеться 30.05.22, позивачу направлено на електронну адресу та ним отримано 27.05.22, що підтверджується відповідним листом, що міститься в матеріалах справи .

12. 30.05.22 позивач в судове засідання не з`явився і за його відсутності не можна було вирішити справу по суті, у зв`язку з чим її розгляд справи відкладено на 16.06.22.

13. 16.06.22 позивач в судове засідання не з`явився, хоча ухвалу отримав 30.05.22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та листом- підтвердженням від 01.06.22.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач вважає, що суд першої інстанції, не з`ясувавши обставин справи, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

15. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

17. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

18. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

19. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Залишаючи без розгляду позов в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції встановив, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

21. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

22. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" стала неявка позивача в судові засідання 30.05.2022 та 16.06.2022 без поважних причин.

23. Разом з тим, ухвала суду від 16.05.2022 направлена позивачу поштою та відповідно до витягу з сайту "Укрпошта" вручена 30.05.2022, тобто в день проведення судового засідання, що свідчить про об`єктивну причину неможливості явки позивача в судове засідання. При цьому колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що мала місце фактично перша неявка позивача в судове засідання з нез`ясованих причин.

24. Окрім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам клопотання апелянта від 25.04.2022 про відкладення/зняття з розгляду справи до моменту припинення дій правового режиму воєнного стану та оголошення про демобіліцізацію мобілізованих осіб, оскільки представника позивача було мобілізовано до лав ЗСУ.

25. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, а для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та його сервісів тимчасово призупинено.

26. 02 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ є такі: суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); суди мають розглядати справи, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; суди мають виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху тощо; суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

27. Наведене дає підстави вважати, що позивач об`єктивно не міг знати чи розгляд справи за його позовом відбудеться в установлені процесуальним законодавством строки, чи буде прийняте рішення з моменту відкриття провадження в інший строк.

28. З огляду на викладене, у суду не було належних та достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

29. За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

30. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

31. У рішенні в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

36. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

37. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.