Справа № 127/2143/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2143/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

26 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови серії 1АВ № 02394264 від 12.09.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернулася із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просила скасувати постанову серії 1AB № 02394264 вiд 12.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MERCEDES- BENZ SPRINTER 208 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на п`яти фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Стосовно доводів позивача про те, що 12.09.2021 о 21 год 48 хв, за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 автомобілем керував ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що відповідно до чинного законодавства це не є підставою для скасування винесеної постанови. Закон передбачає процедуру звільнення від адміністративної відповідальності відповідальної особи (власника транспортного засобу). Для цього особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку ОСОБА_2 , потрібно було звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказала, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивача не було належним чином повідомлено про прийняття оскаржуваної постанови. Про вказану постанову позивачу стало відомо 24.01.2022 із мобільного застосунку "Дія" після відкриття виконавчого провадження.

Також вказано про те, що позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керувала та не є суб`єктом правопорушення. При цьому ОСОБА_2 , який керував на момент вчинення адміністративного правопорушення належним позивачу транспортним засобом, вимоги ст. 279-3 КУпАП не міг виконати в зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того позивачем зазначено, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції вказано, що позивач в судове засідання не з`явилась, що не відповідає дійсності, оскільки 16.06.2022 позивач була у судовому засіданні та надала суду свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також надала суду письмове клопотання від 06.06.2022 адресоване відповідачу в порядку Закону України "Про звернення громадян" та докази його направлення адресатам.

19.07.2022 до суду надійшли матеріали клопотання з додатками подані позивачем через суд першої інстанції. До клопотання долучено лист Департаменту патрульної поліції від 30.06.2022 №Б-5690/41/27/03-2022 про розгляд звернення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 26.07.2022 на 10:20.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12.09.2021 інспектором ДПП Подоляном Д. Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1AB № 02394264 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 12.09.2021 о 21 год 48 хв., на автомобільній дорозі М-30 "Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине" 371 км +527 м. особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 62 км/год при допустимій швидкості 50 км/год, рухавшись зі швидкістю 112 км/год, чим було порушено пункт 12.9.6) Правил дорожнього руху України.

Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх порушених прав.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.9. (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням частини 4 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1-4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку.

З долучених до матеріалів справи доказів слідує, що системою автоматичної фіксації "Каскад" 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото та відео фіксації…" зафіксовано 12.09.2021 о 21 год 48 хв. перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 62 км/год, а зокрема 112 км/год автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М-30 "Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине" 371 км+527 м.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Отже матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушення встановленого постановою серії 1AB № 02394264 вiд 12.09.2021 щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 62 км/год транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому позивачем визнаються та матеріалами справи підтверджуються обставини встановлені відповідачем з приводу того, що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MERCEDES- BENZ SPRINTER 208 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , що є порушенням п. 12.9(б) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивача не було належним чином повідомлено про прийняття оскаржуваної постанови колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 13.01.2020 №13(далі - Інструкція) винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт (крім адміністративних постанов, у які вносяться зміни відповідно до вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833

Повідомлення про вручення поштового відправлення розміщується на зворотному боці паперового конверту, що має формат 229*114 мм, вагу не менше 80 г/м-2 і прозоре віконце для візуалізації штрихового кодового ідентифікатору поштового відправлення, поштової адреси та індексу отримувача.

Днем отримання адміністративної постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першійстатті 14-2 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 КУпАП, відмовляється від отримання адміністративної постанови, днем отримання адміністративної постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозду) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання адміністративною постановою законної сили вноситься уповноваженим поліцейським, з використанням засобів Системи, до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату адміністративної постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Відповідно до положень Розділу VI Інструкції поштове повідомлення про вручення особі адміністративної постанови або про відмову особи в її отриманні, а також повернуте поштове відправлення з позначкою про його невручення зберігається в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України протягом трьох років із дня накладення адміністративного стягнення (п. 1).

Отже у разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозду) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову. Адміністративна постанова в такому випадку набирає законної сили після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно матеріалів справи, постанову серії 1AB № 02394264 вiд 12.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі було направлено позивачу за адресою: вул. Ватутіна, 131, м. Вінниця, Вінницька обл., 21011. На зворотному боці постанови серії 1AB № 02394264 вiд 12.09.2021 зазначено штрих код ідентифікатора поштового відправлення № 436. Згідно вказаного штрих коду поштове відправлення направлено позивачу 28.09.2021. Проте, 30.10.2021 вказане поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідачу поштове відправлення повернуто 10.11.2021.

При цьому надана Департаментом патрульної поліції відповідь на звернення ОСОБА_1 від 30.06.2022 №Б-5690/41/27/03-2022, в якій вказано, що на цей час відсутня технічна можливість перевірити відомості про надсилання постанови, не спростувує вищевказаних обставин справи стосовно того, що копію оскаржуваної постанови була направлена відповідачем на поштову адресу власника транспортного засобу.

Отже з наведеного слідує, що позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, а лише посилається на те, що він не знав про існування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що відповідач не надіслав на його адресу вказаної постанови. Однак неотримання постанови про накладення адміністративного стягнення не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов`язаного із перевищенням швидкості руху, та не свідчить про неправомірність прийнятої постанови.

Твердження позивача про те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що позивач в судове засідання не з`явилась, що не відповідає дійсності, колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження не вливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, постанова серії 1AB № 02394264 вiд 12.09.2021 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.