Справа № 120/2326/22-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2326/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

29 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2022 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 056 556,89 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в загальній сумі 1 056 556,89 грн., що складається із податку на додану вартість в сумі 191 478,21 грн. та з податку на землю з юридичних осіб в сумі 865 078,68 грн., яка виникла в результаті не сплати самостійно задекларованих сум податкового зобов`язання по даних платежах. Незважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, спрямовані на погашення існуючої заборгованості платника податків, проте відповідач даний податковий борг не сплатив. Наведені обставини згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України слугували підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 056 556,89 грн. (один мільйон п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят дев`ять копійок).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено норми КАС України, а саме відповідача не було повідомлено про відкриття провадження у справі, справа розглянута без його участі в порядку спрощеного позовного провадження.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" є юридичною особою (, місцезнаходження: вул. Чехова, 7, м. Вінниця, Вінницька область та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

7. Згідно із інформацією, яка міститься в довідці ГУ ДПС у Вінницькій області б/н про суми податкового боргу платника податків, станом на 14.02.2022 за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 1 056 556,89 грн., який складається з наступних платежів:

- податку на додану вартість (код бюджетної класифікації - "14010100") в сумі 191478,21 грн., з яких основний платіж 191227,21 грн. та штрафні санкції - 251 грн. Дата виникнення податкового боргу - 30.09.2020;

- податку на землю з юридичних осіб (код бюджетної класифікації - "18010500") в сумі 865078,68 грн. (основний платіж). Дата виникнення податкового боргу - 30.09.2020.

8. Як свідчать матеріали справи, даний податковий борг виник наростаючим підсумком та в результаті не сплати відповідачем задекларованих сум податкових зобов`язань, визначених на підставі податкових декларацій з плати за землю від 20.02.2020 в якій визначено річну суму земельного податку - 648809,00 грн. (за 2020 рік) та від 15.02.2021 в якій визначено річну суму земельного податку - 648809,00 грн. (за 2021 рік). Щодо податку на додану вартість, то дана сума податкового зобов`язання визначена на підставі податкових декларацій від 16.09.2020 на суму 14882 грн. ( 8 місяць 2020 р.), від 19.10.2020 на суму 14882 грн. (9 місяць 2020р.), від 19.11.2020 на суму 14882 грн. (10 місяць 2020р.), від 16.12.2020 на суму 6501 грн. (11 місяць 2020р.), від 16.01.2021 на суму 14882 грн. (12 місяць 2020р.), від 22.02.2021 на суму 14882 грн. (01 місяць 2021р.), від 18.03.2021 на суму 14882 грн. (02 місяць 2021р.), від 19.04.2021 на суму 14882 грн. (03 місяць 2021р.), від 19.05.2021 на суму 14882 грн. (4 місяць 2021р.), від 16.06.2021 на суму 14882 грн. (05 місяць 2021р.), від 20.07.2021 на суму 14882 грн. (06 місяць 2021р.), від 17.09.2021 на суму 14549 грн. (07 місяць 2021р.), від 17.09.2021 на суму 14882 грн. (08 місяць 2021р.), а також уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.05.2021 згідно якої уточнено показник за податковий період - 11 місяць 2020р. (14882 грн. замість 6501 грн.) та самостійно нараховано суму штрафу у зв`язку з виправленням помилки в розмірі 251 грн.

9. Заявлений до стягнення податковий борг узгоджується із відомостями із облікової картки платника податків в розмірі даних платежів (з урахуванням існуючої історії податкового боргу), витяг з якої наявний у матеріалах справи.

10. Втім, судом встановлено, що відповідні суми грошових зобов`язань у визначений законом строк відповідачем не сплачено у повному обсязі, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

13. Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

14. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

15. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

16. Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

17. Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за відповідачем рахується не погашений податковий борг, то є підстави для надання дозволу на стягнення з рахунків у банках о обслуговують підприємство коштів у рахунок погашення податкового боргу.

19. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

20. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

21. Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання самостійно визначене платником податків.

22. Таким чином, самостійно визначене податкове зобов`язання відповідача згідно поданих ним податкових декларацій, є узгодженим з дня подання таких декларацій.

23. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

24. Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

25. А відповідно до п.31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

26. Однак, в порушення вказаних вище норм апелянт у визначений податковим законодавством строк суму податкового зобов`язання із податку на додану вартість та з податку на землю з юридичних осіб не погасив, внаслідок чого, в силу п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України така сума вважається податковим боргом.

27. За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

28. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

29. На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" податкову вимогу від 17.12.2013 № 554-15 на суму 25024,08 грн. (отримана відповідачем 26.12.2013) Проте, судом встановлено, що з того часу податковий борг відповідача лише збільшився.

30. Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

31. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

32. Таким чином беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в загальному розмірі 1 056 556,89 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

37. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.