Справа № 462/2661/22
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2661/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №542132. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 05.06.2022 поліцейською УПП у Волинській області Губерук А.О. відносно нього було винесено постанову, якою притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він нібито порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. Однак, 05.06.2022, керуючи автомбілем Opel Meriva на автодорозі біля вул.Горохівська, 63 с. Гірка Полонка Волинської області, був зупинений поліцейськими. На його запитання щодо причини зупинки, йому повідомили, що зараз воєнний стан, а відтак поліцейські мають право зупиняти автомобіль та перевіряти документи. На його заперечення, що документи перевіряються в окремих випадках, йому знову повідомили, що зараз воєнний стан, а тому вони мають таке право. Окрім того, з винесеної постанови не вбачається, яким саме чином була встановлена обставина: керування транспортним засобом без чинного страхового полісу, оскільки при розгляді справи не були досліджені докази, які б вказували на цю обставину, та таких доказів не додано до постанови. Після цього поліцейська звернулась до свого колеги та повідомила йому, що водій відмовляється пред`явити поліс, на що останній погрожував поставити авто на штрафмайданчик. Зрозумівши, що подання подальших пояснень буде наражати його на небезпеку, він сказав, щоб поліцейські швидше оформляли необхідні документи і відпустили його. Таким чином поліцейською при прозгляді справи було порушено наступні приписи: безпідставна зупинка його транспортного засобу; безпідставне вимагання в нього документів для перевірки, а такаж зазначення в постанові обставин, які не відповідали об`єктивній реальності і не відомо яким чином встановлені. Вважає, що своїми діями поліцейська ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП. В даному випадку його було ознайомлено з правами, після чого поліцейська йому сказала чекати і пішла в службовий автомобіль. Отже, прийняття оскаржуваної постанови грунтувалося не на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як цього вимагає ст. 252 КУпАП, а на внутрішніх переконаннях поліцейської, яка вдалася до необгрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, дії рядового поліцейського УПП у Волинській оласті Губерук А.О. щодо розгляду справи про адміністартивне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена постанова є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак подав на адресу суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без його участі. Покликається на те, що 05.06.2022 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Губерук А.О., при несенні служби на блокпості під час перевірки документів для встановлення осіб, було виявлено факт правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Meriva номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Так, як стверджує позивач, що не було конкретної причини зупинки транспортного засобу, то це спростовується тим, що під час інкримінованого йому правопорушення на території України було введено воєнний стан (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») і підстви для зупинки були наявні це перевірка документів для встановлення осіб, які здійснюють проїзд через стаціонарний пост поліції. Окрім цього, позивачу було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права. Водій скористався своїми правами та надав усні пояснення, отже поліцейським було прийнято рішення щодо проведення розгляду справи з дотриманням визначеної законом процедури. Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування. Звертають увагу суду на те, що станом на 05.06.2022 відсутній страховий поліс на автомобіль НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з електронного ресурсу МТСБ України. На підставі наведено просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

25.07.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив по справі про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач покликається на те, що ним отримано відзив на позовну заяву. Вважає, що заперечення надані відповідачем у відзиві є необгрунтованими, та такими, що не можуть бути використані як підстава для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне. У Постанові КМУ від 29.12.2021 №1456, на яку посилається відповідач, дійсно закріплене право уповноваженої особи зупиняти транспортні засоби та право вимагати в особи пред`явлення нею докуметів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи у виключних випадках. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, що рядова поліції Губерук А.О. є уповноваженою особою з точки зору п.2 Порядку, яким чином і яким наказом коменданта їй було надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану у відповідності до Порядку. Окрім того, в даному порядку не має згадки про такий документ, як поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Окрім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу і розширеному тлумаченню не підлягає. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явленння водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними. Звертає увагу суду на те, що підставою для його зупинки було «перевірка документів для встановлення осіб, які здійснюють проїзд через стаціонарний пост поліції» відповідно до Порядку, а не у відповідності до Закону, де підставою для зупинки є саме порушення ПДР України, а з полісу встановити особу неможливо. Також звертає увагу суду, що додатки до відзиву йому не надіслані, відповідно він жодним чином не може оцінити їх. Вважає, що відповідно до ст. 74 КАС України ці докази не відповідають вимогам допустимості, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України відповідач зобов`язаний надіслати відзив і додані до нього докази іншим учасникам справи. Крім цього, ці додатки не є достовірними у відповідності до ст. 75 КАС України, оскільки з них неможливо встановити дійсні обставини справи. Відсутність в базі МТСБУ даних про страховий поліс не підтверджує факту неукладення даного договору, оскільки в даний процес залучені треті особи, а саме страховик, на якого покладений відповідний обов`язок. Щодо рапорту працівника поліції, то такий не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Окрім того, додає скріншот зі сайту, який підтверджує факт страхування транспортного засобу НОМЕР_1 . Звертає увагу, що дані доступні в період 08.06.2022, оскільки в попередній період інформація з невідомих причин відсутня. Просить позов задовольнити.

28.07.2022 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в якому покликається на те, що станом на 05.06.2022 у позивача був відсутній страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 . Зазначає, що під час телефонної розмови із представником МТСБУ їй було повідомлено, що станом на 05.06.2022 не було діючого страхового полісу №209352392, даний поліс був внесений до електронного ресурсу тільки 07.06.2022. також роз`яснили, що затримака відображення інформації може бути лише один день. Тобто ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії вже після складення відносно нього адмігістративних матеріалів. Позовні вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Важають, що позивач хоче уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.07.2022 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1ст. 9, ч. 1ст. 90 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Губерук А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5452132 від 05.06.2022, згідно з якою, ОСОБА_1 на автодорозі біля вул.Горохівська, 63 с.Гірка Полонка Волинської області, керуючи автомбілем Opel Meriva номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, чим вчинив адміністративне провопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з підпунктом (ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, встановлена статтею 126 КУпАП, за приписами частини першої якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне прво особи

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Суд звертає увагу, що безпосередньо з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує той факт, що не пред`явив страховий поліс на вимогу поліцейського.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського, прямо передбачену законом, та не надав документи для перевірки.

Окрім цього, відповідачем долучено до матеріалів справи витяг з електронного ресурсу МТСБУ, згідно з яким станом на 05.06.2022 відсутній страховий поліс на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , однак позивачем не надано жодних доказів, що у нього станом на 05.06.2022 був чинний страховий поліс на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 .

Судом не приймається до уваги факт наявності у позивача страхового полісу на транспортноий засіб номерний знак НОМЕР_1 станом на 08.06.2022, оскільки порушення ПДР України мало місце 05.06.2022.

При цьому, посилання позивача щодо безпідставності його зупинки працівниками поліції не свідчить про незаконність подальших дій поліцейських, оскільки згідно правових висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 №127/19283/17 притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших вимог ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-які формальні порушення, допущені відповідачем під час складання оскаржуваної постанови жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем правил дорожнього руху шляхом керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Також, з наявних у справі доказів, в ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови.

Так, судом встановлено, що інспектор діяв відповідно до закону, особі було роз`яснено права, про що свідчить підпис позивача у графі 8 постанови, також в цій графі або поряд або в іншій графі постанови ніде не вказано про порушення з боку поліцейського або незгоду позивача з діями поліцейського або по факту правопорушення, у тому числі щодо забезпечення участі захисника або відкладення розгляду справи.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 252 КУпАП, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з цим, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Суддя: