Справа № 460/14348/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Рівне №460/14348/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В, за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача Мінка А.В.; представника відповідача: Довгалюк І.Л.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод"
доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі-відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.04.2021 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове-повідомлення-рішення № 3515/17-00-07-01, яким на підставі Акта документальної планової виїзної перевірки від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245 ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод", з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20, збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем на прибуток на суму 872744 грн.

При цьому у позовній заяві позивач, стверджуючи про протиправність оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, вказує, що воно прийнято контролюючим органом всупереч норм Податкового кодексу України, Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, що на його думку, зумовлює протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 та необхідність його скасування з цих підстав.

08.06.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує щодо задоволення позову ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" та вказує, що на підставі Акта перевірки від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.01.2020 № , № 1, № 1.

В подальшому рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 460/3026/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:

від 10.01.2020 № , згідно якого ТзОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 352815,29 грн, у тому числі 0,00 грн за податковими зобов`язаннями, 350552,12 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2263,17 грн - за пенею;

від 10.01.2020 № 1 в частині збільшення ТзОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 679355,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями: 543484,00 грн, за штрафними санкціями: 135871 грн. В решті вказане рішення залишено без змін;

від 25.03.2020 № 1 від 25.03.2020 в частині збільшення ТзОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2336764,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями: 1869411 грн., за штрафними санкціями: 467353,00 грн. В решті вказане рішення залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 460/3026/20 залишено без змін.

У поданому відзиві відповідач, посилаючись на норми ст. 255 КАС України, вказав, що станом на дату прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 460/3026/20 набрало законної сили, відтак, податковий орган мав законні підстави для його винесення. В підтвердження заявленої позиції суб`єкт владних повноважень посилається на правову позицію Верховного суду висловлену у постанові від 07.12.2020 по справі № 826/15527/17. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

01.07.2022 представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких він повідомив суд, що постановою Верховного суду від 19.05.2022 у справі № 460/3026/20 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 в частині вирішення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2020 № 1 щодо донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 826057,00 грн скасовано, а справу у цій частині вирішено направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 в оскаржуваній частині залишено без змін.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 допущено процесуальне правонаступництво у справі № 460/14012/21 шляхом заміни відповідача, Головного управління ДПС у Рівненській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу.

28.07.2022 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, враховуючи покази свідка, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245.

На підставі висновків Акта ГУ ДПС у Рівненській області 10.01.2020 винесено податкові повідомлення-рішення:

№ , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 352815,29 грн у тому числі 0,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 350552,12 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2263,17 грн - за пенею;

№ 1, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" на 1552099,00 грн в тому числі 1241679,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 310420,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№ 1, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на 2454884,00 грн в тому числі 1963907,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 490977,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами адміністративного оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень 25.03.2020 Головним управління ДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № 1, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на 2393898,00 грн, з яких: 1915119,00 грн - за податковими зобов`язаннями; 478780,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 460/3026/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 10.01.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 352815,29 грн, від 10.01.2020 № 1, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 679355,00 грн, від 25.03.2020 № 1 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2336764,00 грн.

30.04.2021 ГУ ДПС у Рівненській області з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20 прийнято податкове-повідомлення-рішення № 3515/17-00-07-01, за яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача на платежем на прибуток на суму 872744 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

В контексті заявленого спору, суд вважає за необхідне надати оцінку правомірності підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01, яке прийнято на підставі висновків Акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245 з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20.

За визначенням наведеним у статті 147 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 55.1 статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 статті 56 ПК України).

В силу пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з урахуванням встановлених обставин справи вбачається, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 щодо донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 872744,00 грн, прийняте за результатами узгодження суми податкового зобов`язання, визначених ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" згідно з податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2020 № 1, в судовому порядку, що зазначено в цьому податковому повідомленні-рішенні з прямою вказівкою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20.

Згідно з п. 60.1.4, 60.1.5 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 23.05.2016 № 498, від 21.07.2017 № 658) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254) (далі - Порядок № 1204, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з п. 9 розділу Порядку № 1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Мотивована оцінка аргументів сторін і висновки суду.

Судом встановлено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача на платежем на прибуток на суму 872744 грн, прийнято ГУ ДПС у Рівненській області згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021. Вказані обставини позивачем не спростовуються.

Тобто при винесенні податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01, ГУ ДПС у Рівненській області діяло у відповідності до норм чинного податкового законодавства, що в свою чергу виключає можливість визнання протиправним оскаржуваного у цій справі рішення.

Разом з тим, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що постановою Верховного суду від 19.05.2022 у справі № 460/3026/20 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 в частині вирішення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2020 № 1 щодо донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 826 057,00 грн, а справу у цій частині вирішено направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В контексті цієї спірної ситуації, варто зазначити, що податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01, прийнято податковим органом внаслідок підтвердження судом наявності грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток, що було визначено податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2020 № 1, та підтверджено зокрема постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20.

Тобто, виходячи із обставин цієї справи, виникла ситуація, коли існує два чинних податкових-повідомлення рішення від 10.01.2020 № 1 (предмет спору у справі № 460/3026/20) та від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 (предмет спору у справі № 460/14348/22) щодо одного і того ж податкового зобов`язання ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод», визначеного за результатами проведеної перевірки на підставі Акта від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245.

Аналізуючи норми податкового законодавства, суд зауважує, що наявність двох чинних податкових повідомлень-рішень в частині визначення платнику податкового зобов`язання з податку на прибуток, встановленого за одне і теж же порушенням податкового законодавства (Акт від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245), зумовлює негативні наслідки для платника та суперечить загальним умовам притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що визначені у статті 112 ПК України.

Так, згідно з статтею 112 ПК України особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

При цьому, суд враховує, що у разі не скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 виникне ситуація, коли це рішення стане узгодженим і у податкового органу виникнуть підстави для стягнення податкового боргу, що в свою чергу призведе до фінансового навантаження на платника та ймовірності притягнення до подвійної фінансової відповідальності. Тобто вказане може привести до численних юридичних наслідків, які з огляду на положення ПК України виникають або можуть виникнути внаслідок реалізації контролюючим органом своїх повноважень та обов`язків, після того, як визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого.

Встановлені у цій справі обставини дають суду підстави для постановлення висновку щодо доцільності скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом береться до уваги правова позиція, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З урахуванням встановлених обставин справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01.

Судові витрати.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 13091 грн 16 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1359 від 28.04.2022, наявне матеріалах справи.

Відтак, на користь ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод", слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6545 грн 58 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01, винесене на підставі акта перевірки від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245, з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6545,58 грн (шість тисяч п`ятсот сорок п`ять грн 58 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" (вул. Б.Хмельницького,19,смт. Квасилів,Рівненський район, Рівненська область,35350, ЄДРПОУ/РНОКПП 38623245)

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Повний текст рішення складений 29 липня 2022 року.

Суддя О.В. Поліщук