Справа № 240/2187/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2187/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

27 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпром Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2021 року ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 № 5489, від 21.09.2020 року №6073, від 28.10.2020 №6752 про відповідність ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2021 №2320857/33784148, від 16.01.2021 №2320856/3378414; зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.08.2020 та податкову накладну №5 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» () (далі - ТОВ «Універсал груп»), зареєстроване як юридична особа 25.10.2005 за адресою: вул.Огіжнка, буд.63-г, м.Малин, Житомирська область, 11603, та є платником податку на додану вартість.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача є: код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; код КВЕД 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5489 від 11.08.2020, №6752 від 28.10.2020 та №6073 від 21.09.2020, згідно з якої ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

При цьому у графі "податкова інформація" вказано наступні відомості: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (у рішеннях №5489 від 11.08.2020, №6752 від 28.10.2020); у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахуику коригування» (у рішенні №6073 від 21.09.2020).

07.05.2020 між ТОВ «ФІШ-АЛЬЯНС» ("Замовник") та ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» ("Виконавець") укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №Т-17, предметом якого є надання за плату транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу.

На виконання вимог розділу п.2.3. договору від 07.05.2020 ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується підписаним, уповноваженими представниками "Замовника" та "Виконавця", актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.08.2020 №УГ-0000035.

Відповідно до вказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) "Замовник" підписавши даний акт підтверджує, що "Виконавцем" було надано транспортно-експедиційні послуги по договору УГ-Т-17 (префікс УГ формується при обробці первинних документів за допомогою програмного забезпечення « 1С») від 07.05.2020. сторони претензій одна до одної не мають.

Крім того, на виконання вище договору від 07.05.2020 надано інші товаросупровідні документи, а саме: товарно-транспортні накладні № 277 від 10.08.2020, № 278 від 10.08.2020, № 279 від 10.08.2020, №280 від 14.08.2020, №281 від 10.08.2020, №282 від 10.08.2020, № 283 від 11.08.2020, № 284 від 11.08.2020, № 285 від 11.08.2020, № 286 від 11.08.2020, № 287 від 11.08.2020, №247 від 10.08.2020, № 190 від 10.08.2020, №276 від 10.08.2020.

Сторонами підписано розшифровки № 1-2 до акту від 14.08.2020 № УГ-0000035, до підтверджують факт надання послуг, а саме транспортування вантажу - риба в асортименті за відповідними адресами відвантаження до установ виконання покарань.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 «За надання передбачених Договором послуг "Замовник" виплачує "Виконавцю" винагороду, що зазначається в заявці протягом 180-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахунку коштів на рахунок "Виконавця".

На підтвердження вказаного, позивачем надано до суду виписку про рух коштів на банківському рахунку ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» від 18.08.2020, у якому відображено зарахування грошових коштів від "Замовника" по договору від 07.05.2020 у розмірі 55165,00 грн.

Окрім того, 12.06.2020 між ТОВ «АЛМАРІЯ ГРАНД» ("Замовник") та ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» ("Виконавець") укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №Т-18 (далі - договір від 12.06.2020), предметом якого є надання за плату транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу.

На виконання вимог розділу п.2.3. договору від 12.06.2020 ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується підписаним, уповноваженими представниками "Замовника" та "Виконавця" у актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2020 №УГ-0000040.

Відповідно до вказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) "Покупець" підписавши даний акт підтверджує, що "Виконавцем" було надано транспортно-експедиційні послуги по договору УГ-Т-18 (префікс УГ формується при обробці первинних документів за допомогою програмного забезпечення « 1С») від 12.06.2020. сторони претензій одна до одної не мають.

Окрім того, на виконання договору від 12.06.2020 надано інші товаросупровідні документи, а саме: товарно-транспортну накладну №484 від 05.08.2020.

Сторонами підписано розшифровку №1 до акту від 31.08.2020 №УГ-0000040, що підтверджують факт надання послуг, а саме транспортування вантажу борошна пшеничного 1 ґатунку за адресою відвантаження - Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№ 25).

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору від 12.06.2020 за надання передбачених Договором послуг "Замовник" виплачує "Виконавцю" винагороду, що зазначається в заявці протягом 180-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахунку коштів на рахунок "Виконавця».

На підтвердження вказаного, позивачем надано до суду копією виписки про рух коштів на банківському рахунку ТОВ «УНІВЕРСАЛПРОМ ГРУП» від 09.09.2020, в якому відображено зарахування грошових коштів від "Замовника" по договору від 12.06.2020.

За результатами здійснення господарських операцій на підставі договору від 07.05.2020 та договору від 12.06.2020 позивачем виписано податкову накладну №1 від 14.08.2020 на загальну суму 55165,00 грн., у т.ч. ПДВ 9194,17грн. та №5 від 31.08.2020 на загальну суму 3600,00грн., у т.ч. ПДВ 600,00грн.

Зазначені податкові накладні направлено через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями № та № від 30.07.2020 зазначені податкові накладні прийнято під час подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, однак їх реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації зазначених податкових накладних слугували положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідали вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстраццю/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій позивач подав пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2320857/33784148 та №2320856/33784148 від 16.01.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 31.08.2020 та №1 від 14.08.2020, відповідно.

Мотивуючи прийняті рішення, контролюючий орган зазначив про ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про внесення його до переліку ризикових платників податку та рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Мотивувальна частина.

Так, згідно п. 201.1. ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.2 ст.201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно з п.1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно з п.8 Критеріїв, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, згідно п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 вказаного порядку встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Колегією суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, з аналізу оскаржуваних рішень податкового органу вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття таких рішень визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен був мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків.

В даному випадку, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваних рішеннях, мають лише загальне посилання на наявність податкової інформації про придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, без будь-якого тлумачення такої інформації, перерахування відповідних суб`єктів господарювання, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про дефектність оскаржуваних рішень.

Тому, на переконання колегії суддів, з оскаржуваних рішень неможливо встановити у якому періоді позивачем проведено ризикові операції та які саме операції на переконання податкового органу є ризиковими.

З іншого боку, всупереч покладеного на податковий орган обов`язку доводити правомірність своїх рішень, останнім не надано до суду доказів, якими можливо підтвердити його посилання на проведення товариством ризикових або незаконних операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів робиться висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, виключно на підставі суб`єктивних висновків та уявлень посадових осіб податкового органу, без встановлення будь-яких фактичних обставин такої діяльності платника податків.

При цьому, на переконання колегії суддів, прийняття таких рішень суб`єктом владних повноважень є порушенням прав платника податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень та порушено права позивача.

Крім того, у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентами.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні та розрахунки коригування підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних.

В даному випадку, зупиняючи реєстрацію вказаних документів, податковим органом зазначено, що позивач відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Тобто, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що податковий орган мав податкову інформація, що стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених завдань і функцій, яка визначила ризиковість здійснення господарської операції позивача, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

При цьому, як зазначено вище, у межах розгляду даної справи податковим органом не доведено правомірності своїх висновків про проведення позивачем ризикових господарських операцій.

Крім того, у відповідних квитанціях податковим органом також не зазначено яка саме податкова інформація відносно позивача стала підставою для зупинення реєстрації направлених товариством документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкового органу про зупинення реєстрації направлених товариством документів.

При цьому, після зупинки реєстрації податкових накладних, позивачу запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про її реєстрацію.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірних операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як позивачем не надано необхідних первинних документів.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної та розрахунку коригування.

В свою чергу, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, податковим органом також не спростовано висновків суду першої інстанції про достатність отриманих від товариства документів для реєстрації спірної податкової накладної та розрахунку коригування.

Між тим, враховуючи надану судом першої інстанції правову оцінку зібраним у матеріалах справи первинним документам, їхній обсяг, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної та розрахунку коригування, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.