Справа № 420/27095/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , у якому (позові) заявлені позовні вимоги такого змісту:

визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися;

зобов`язати Приморську районну адміністрації Одеської міської ради та Одеську міську раду, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповіді на запити про надання публічної інформації, що запитувалися;

стягнути із Відповідачів на користь Позивачів судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 грудня 2021 року, справу №420/27095/21 передано судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України (після відкриття провадження у справі).

31 січня 2022 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої надано уточнений позов (а.с. 99-104).

Відповідно до змісту позовної заяви (уточненої), позивач заявляє позовні вимоги до відповідачів - Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо систематичного надання недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалась.

Обґрунтування позовних вимог

Позивачі свій позов мотивували тим, що вони разом із ОСОБА_3 , як члени його родини, перебували на квартирній черзі з 24 квітня 1987 року.

На час звернення до суду позивачам стало відомо, що ОСОБА_3 отримав квартиру на їхню родину, яка перебувала на квартирному обліку, оформивши її на невідому особу. При цьому, ані частки права власності, ані матеріальної компенсації позивачі не отримували.

З цього приводу Позивачі неодноразово зверталися до Відповідачів із запитами про надання публічної інформації, проте Відповідачі, всупереч чинному законодавству, надали неправдиві, такі, що суперечать один одному відповіді.

На інформаційний запит від 14.07.2021 року до Приморської районної адміністрації Позивачу-1 відповідь взагалі не надійшла. Предметом запиту було наступне: « 1) Чи були виключені із квартирної черги: - мій батько ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2002р., ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - моя мати, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.01.2000 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , - я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.02.2002 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_6 ; 2) Чи було використано право на житло в рамках квартирної черги вищезазначеними особами? 3) Чи числяться вищезазначені особи у квартирній черзі? Під яким номером?».

На інформаційний запит від 16.07.2021 та 30.07.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Приморської районної адміністрації ОМР, датовані 20.07.2021 та 04.08.2021 року.

Зазначеним листом повідомлено, що «гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обліку та умов зняття в районній адміністрації відсутні».

На інформаційний запит від 21.07.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Виконавчого комітету ОМР, датовану 26.07.2021 року. Виконавчий комітет перенаправив запит та взагалі не надав будь-яку інформацію на запит.

Як стверджують позивачі у позові, від спільних знайомих їм стало відомо, що ОСОБА_3 отримав у своїх інтересах на невідому особу квартиру, що належить до ОСББ «Посмітного 19».

На інформаційний запит від 26.08.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Приморської районної адміністрації ОМР, датовану 30.08.2021 року, яким повідомлено, що « ОСОБА_3 не звертався до райадміністрації із заявою про укладення договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду.»

Однак, позивачі вказують, що сусіди ОСББ надають протилежну інформацію, що викликає сумніви щодо правдивості такої відповіді.

Отже, на переконання позивачів, відповідачами на їх запити надані недостовірні відповіді, які суперечать дійсності, та порушують право Позивачів на отримання інформації.

До Відповідачів було звернуто вимогу надати інформацію щодо використаного права на житло в рамках квартирної черги та чи числяться особи, вказані у запиті, у квартирній черзі, під яким номером.

Посилаючись на те, що запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною, таємною, службовою), проте відповідачами надана не була, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою до суду надано запит на отримання публічної інформації від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2021 року вих. ЗПІ-72 у відповідь на запит ОСОБА_1 №зпі-72 від 16.07.2021 року; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/2ел у відповідь на запит ОСОБА_1 , який (запит) надійшов із Одеської обласної державної адміністрації; лист Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2021 року про направлення запиту ОСОБА_1 від 21.07.2021 року для розгляду Виконавчому комітету ОМР; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/3 у відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.08.2021 року (а.с. 6-10).

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України (після відкриття провадження у справі).

21 січня 2022 року від позивачів через канцелярію суду (вхід. №4761/22) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи черговість надходження заяв, ухвалою суду від 24 січня 2022 року, за наслідками розгляду клопотання Одеської міської ради, позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без руху та до усунення позивачами недоліків позовної заяви, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21 січня 2022 року не було розглянуто, оскільки наслідком не усунення недоліків позовної заяви є залишення її без розгляду, згідно ч. 15 ст. 171 КАС України.

31 січня 2022 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої надано уточнений позов.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. Позивачам надано для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачам копія ухвали суду від 01 лютого 2022 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви направлена засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві.

Згідно зворотних повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії ухвали суду від 01 лютого 2022 року отримали 17 лютого 2022 року.

31 березня 2022 року через канцелярію суду (вхід. № 12845/22) від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Також 31 березня 2022 року від позивачів через канцелярію суду (вхід. №12849/22) повторно надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року справу №420/27095/21 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 квітня 2022 року, заява про відвід судді передана для розгляду судді Кравченку М.М.

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року (суддя Кравченко М.М.) відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/27095/21.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Станом на 19 травня 2022 року судом не прийняті процесуальні рішення, передбачені ч.ч. 14-15 ст. 171 КАС України (ухвала про продовження розгляду справи або ухвала про залишення позовної заяви без розгляду), з огляду на запровадження в Україні воєнного стану, що є підставою для продовження процесуальних строків та визнається поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

19 травня 2022 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою від 25 травня 2022 року судом:

- зменшено позивачам розмір належного до оплати судового збору до мінімальної ставки за подання фізичною особою позову немайнового характеру;

- відмовлено позивачам у задоволенні клопотань від 21 січня 2022 року та 31 березня 2022 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

- продовжено розгляд адміністративної справи №420/27095/21, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 04 січня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Позиція відповідачів

17 січня 2022 року через канцелярію до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з додатками (а.с. 27-49).

19 січня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву з додатками від Одеської міської ради (а.с. 50-56).

Відповідно до відзиву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, цей відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідач заперечував стосовно доводів відповідачів про те, що Приморська районна адміністрація не надала відповідь на запит від 14.07.2021 року, оскільки доказів подання такого запиту до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не надано. Відповідно до архіву райадміністрації Позивачі зверталися із запитами на адресу Приморської райадміністрації 16.07.2021 року (вх. № ЗПІ-72, копія зі штампом про отримання надається), аналогічний запит з таким же змістом Позивачі направили на адресу Одеської обласної державної адміністрації, який був перенаправлений на адресу Приморської райадміністрації за вх. № ЗШ-72/2ел. від 02.08.2021 року та запит від 26.08.2021 року № ЗПІ-72/3. На всі запити Приморська районна адміністрація Одеської міської ради надала відповіді в межах наданих повноважень та у строк встановлений законодавством.

Відповідач посилався на положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», згідно якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Як вбачається з поданих самими Позивачем доказів райадміністрація надала відповіді на поставлені питання в рамках наданих повноважень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебувають на квартирному обліку при Приморській райадміністрації та з моменту її створення у 2003 році житло вказаним особам не видавалось (ордер та договір найму не укладався) надати відповіді на інші питання просто є неможливим.

На переконання відповідача, посилання Позивачів на те, що від спільних знайомих їм стало відомо, що третя особа на боці Відповідача отримала в свої інтересах на невідому особу квартиру, що належить до ОСББ Посмітного 19 є припущеннями, які нічим не підтверджено, як і причетність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до отримання житла (якщо воно отримувалось).

Таким чином, відповідач вважає, що у відповідях райадміністрації на запити Позивачів було надано ту інформацію, яка була у володінні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та підстави для визнання протиправними його дій чи бездіяльності відсутні.

Відповідно до відзиву Одеської міської ради, цей відповідач проти задоволення позову також заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

По-перше, щодо забезпечення доступу позивачів до запитуваної ними публічної інформації, відповідачем зазначено, що 16.07.2021 року позивачі звернулись із запитом щодо їх перебування на квартирному обліку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. На цей запит 21.07.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь №ЗПІ-72 про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають; житло та ордер їм не видавались.

Як стверджує відповідач, ця інформація відповідає дійсності.

21.07.2021 року позивачі звернулись із запитом щодо перебування на квартирному обліку до Одеської обласної державної адміністрації, який (запит) в порядку ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ про публічної інформації» перенаправлений до Виконавчого комітету Одеської міської ради листом від 26.07.2021 року.

Розгляд запиту покладений на голів районних адміністрацій:

- листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-56/02-14 позивачку ОСОБА_1 повідомлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на квартирному обліку при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради з 24.07.1987 року за №567; за час перебування на обліку житло не отримували, з квартирного обліку не зняті;

- листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.08.2021 року вих. №ЗПІ-49 позивачку ОСОБА_1 повідомлено, що запитувачі на квартирному обліку при Київській районній адміністрації Одеської міської ради не перебували та не перебувають; житло не отримували;

- листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/2ел позивачку ОСОБА_1 повідомлено, що запитувачі на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають; відомості щодо перебування на обліку та умов зняття відсутні. За період з 2003 року житло та ордер їм не видавались.

Безпосередньо Виконавчий комітет Одеської міської ради відповідей позивачам не надавав.

26.08.2021 року позивачі повторно звернулись із запитом щодо їх перебування на квартирному обліку до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. На цей запит 30.08.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь №ЗПІ-72/3 про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають; житло та ордер їм не видавались.

Як стверджує відповідач, ця інформація відповідає дійсності.

На підставі викладеного відповідач посилається на те, що усі запити позивачів були розглянути належними розпорядниками інформації, за результатами чого заявникам було надано запитувану ними публічну інформацію.

По-друге, відповідачем вказано на безпідставність звернення позовних вимог до Одеської міської ради, оскільки запити позивачів були направлені до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації. Безпосередньо до Одеської міської ради запити позивачів не надходили.

Інші заяви по суті справи, клопотання та докази до суду не надходили.

З боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , жодних заяв/клопотань не надходило.

Судова кореспонденція направлялась третій особі на адресу ( АДРЕСА_1 ), яка підтверджена відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на Запит щодо надання/підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання (а.с. 95, 112).

Також судом додатково 27 травня 2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про розгляд адміністративної справи №420/27095/21 (а.с. 164).

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернулась із запитом на отримання публічної інформації від 14 липня 2021 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 6).

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції у Приморській районній адміністрації Одеської міської ради вказаний запит зареєстрований 16.07.2021 року за №ЗПІ-72 (а.с. 33-34).

За змістом запиту позивачка просила надати таку інформацію: « 1) Чи були виключені із квартирної черги: - мій батько ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2002р., ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - моя мати, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.01.2000 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , - я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.02.2002 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_6 ; 2) Чи було використано право на житло в рамках квартирної черги вищезазначеними особами? 3) Чи числяться вищезазначені особи у квартирній черзі? Під яким номером?».

Відповідь на вказаний запит відповідь надана листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2021 року вих. №ЗПІ-72, у якій ОСОБА_1 повідомлено, що гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обілку та умов зняття в районній адміністрації відсутні. За період з 2003 року, з моменту створення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради житло зазначеним громадянам районною адміністрацією не видавалось (а.с. 7, 32).

Також ОСОБА_1 звернулась із запитом на отримання публічної інформації від 21 липня 2021 року до Одеської обласної державної адміністрації, який зареєстрований 22.07.2021 за вхід. №298/ЗПІ (а.с. 38-39).

Супровідним листом від 26.07.2021 року вих. №298/ЗПІ, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року направлений до Виконавчого комітету Одеської міської ради для розгляду згідно з компетенцією (а.с. 9, 37, 70).

30.07.2021 року за вхід. № ЗПІ-643/3 запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року зареєстрований у Департаменті з питань звернень громадян Одеської міської ради (а.с. 70, 38-39).

Згідно доручення першого заступника Одеського міського голови, розгляд запиту покладений на голів районних адміністрацій (а.с. 36, 71):

- листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-56/02-14 ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації, повторно повідомлено: «…Ваш батько - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мати - ОСОБА_2 , Ви - ОСОБА_1 , брат батька - ОСОБА_5 перебуваєте на квартирному обліку при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради з 24.07.1987 року по групі загальній, за №567. Згідно чинного житлового законодавства України жилі приміщення громадянам надаються за місцем перебування їх на квартирному обліку. За час перебування на квартирному обліку ніхто із вищезазначених осіб житло в районній адміністрації не отримував і з квартирного обліку не знятий. Інша інформація в районній адміністрації відсутня.» (а.с. 75).

- листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.08.2021 року вих. №ЗПІ-49 ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації повідомлено, що вона та її батьки на квартирному обліку при Київській районній адміністрації Одеської міської ради не перебували та не перебувають; житлова площа не надавалась (а.с. 74).

- листом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-03-09/57 ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено, що на квартирному обліку в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради вказані особи не перебували та не перебувають (а.с. 73).

- листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/2ел ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та отримання ними житла повідомлено: «…гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обліку та умов зняття в районній адміністрації відсутні. За період з 2003 року, з моменту створення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради житло зазначеним громадянам районною адміністрацією не видавалось, ордер не видавався (а.с. 8, 35, 72).

У подальшому ОСОБА_1 звернулась із запитом на отримання публічної інформації від 17 серпня 2021 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 46).

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції у Приморській районній адміністрації Одеської міської ради вказаний запит зареєстрований 26.08.2021 року за №ЗПІ-72/3 (а.с. 46-47).

За змістом запиту позивачка просила надати їй інформацію інформацію щодо отримання її батьком ОСОБА_3 житла (квартири) під соціальний найм, що відноситься до ОСББ «Посмітного 19А»; підтвердити чи спростувати інформацію стосовно того, що він є співвласником ОСББ «Посмітного 19А» та надати належні докази; повідомити чи була переуступка права власності однієї з квартир, що відноситься до ОСББ «Посмітного 19А», стороною якої виступав ОСОБА_3 (а.с. 46-47).

У відповідь на вказаний запит Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 30.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/3 повідомила, що ОСОБА_3 не звертався до райадміністрації із заявою про укладення договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Райадміністрацією не видавалось зазначеній особі житлові приміщення або ордер. Інформацією щодо інших питань запиту райадміністрація не володіє (а.с. 10, 44-45).

Однак, позивачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вважають, що з боку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради їм надано недостовірні відповіді щодо вищеозначених запитів про надання публічної інформації, що стало підставою їх звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України Про інформацію від 02.10.1992 № 2657-XII.

Згідно ст. 5 Закону України Про інформацію (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI.

Стаття 1 вказаного Закону визначає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 Закону України Про доступ до публічної інформації, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Стаття 3 Закону України Про доступ до публічної інформації визначає гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Так, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ст. 12 Закону України Про доступ до публічної інформації, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі та у ній має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України Про доступ до публічної інформації, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У даній справі позивачами оскаржуються дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися, на переконання позивачів, у систематичному наданні недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалася.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли стосовно розгляду запитів ОСОБА_1 , а саме:

1) запит на отримання публічної інформації від 14 липня 2021 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 6). Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції у Приморській районній адміністрації Одеської міської ради вказаний запит зареєстрований 16.07.2021 року за №ЗПІ-72 (а.с. 33-34).

Відповідь на вказаний запит надана листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2021 року вих. №ЗПІ-72, у якій ОСОБА_1 повідомлено, що гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обліку та умов зняття в районній адміністрації відсутні. За період з 2003 року, з моменту створення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради житло зазначеним громадянам районною адміністрацією не видавалось (а.с. 7, 32).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що на інформаційний запит від 14.07.2021 року до Приморської районної адміністрації відповідь їй взагалі не надійшла. Запит від 14.07.2021 року у Приморській районній адміністрації Одеської міської ради зареєстрований 16.07.2021 року за №ЗПІ-72. Тобто це один й той самий запит, відповідь на якій надана листом від 20.07.2021 року вих. №ЗПІ-72.

2) запит на отримання публічної інформації від 21 липня 2021 року до Одеської обласної державної адміністрації, який зареєстрований 22.07.2021 за вхід. №298/ЗПІ (а.с. 38-39), який, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», перенаправлений до Виконавчого комітету Одеської міської ради для розгляду згідно з компетенцією (а.с. 9, 37, 70).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

30.07.2021 року за вхід. № ЗПІ-643/3 запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року зареєстрований у Департаменті з питань звернень громадян Одеської міської ради (а.с. 70, 38-39). Згідно доручення першого заступника Одеського міського голови розгляд запиту покладений на голів районних адміністрацій (а.с. 36, 71).

З урахуванням викладеного, позивачці - ОСОБА_1 відповідь на запит на отримання публічної інформації від 21 липня 2021 року наданий районними адміністраціями Одеської міської ради, а саме:

- листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-56/02-14 на запит на отримання публічної інформації повторно повідомлено: «…Ваш батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мати ОСОБА_2 , Ви ОСОБА_1 , брат батька ОСОБА_5 перебуваєте на квартирному обліку при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради з 24.07.1987 року по групі загальній, за №567. Згідно чинного житлового законодавства України жилі приміщення громадянам надаються за місцем перебування їх на квартирному обліку. За час перебування на квартирному обліку ніхто із вищезазначених осіб житло в районній адміністрації не отримував і з квартирного обліку не знятий. Інша інформація в районній адміністрації відсутня.» (а.с. 75).

- листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.08.2021 року вих. №ЗПІ-49 на запит на отримання публічної інформації повідомлено, що ОСОБА_1 та її батьки на квартирному обліку при Київській районній адміністрації Одеської міської ради не перебували та не перебувають; житлова площа не надавалась (а.с. 74).

- листом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-03-09/57 на запит на отримання публічної інформації щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено, що на квартирному обліку в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради вказані особи не перебували та не перебувають (а.с. 73).

- листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/2ел на запит на отримання публічної інформації щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та отримання ними житла повідомлено: «гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обліку та умов зняття в районній адміністрації відсутні. За період з 2003 року, з моменту створення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради житло зазначеним громадянам районною адміністрацією не видавалось, ордер не видавався (а.с. 8, 35, 72).

3) запит на отримання публічної інформації від 17 серпня 2021 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 46).

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції у Приморській районній адміністрації Одеської міської ради вказаний запит зареєстрований 26.08.2021 року за №ЗПІ-72/3 (а.с. 46-47).

Відповідь на вказаний запит надана листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.08.2021 року вих. №ЗПІ-72/3, яким повідомлено, що ОСОБА_3 не звертався до райадміністрації із заявою про укладення договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Райадміністрацією не видавалось зазначеній особі житлові приміщення або ордер. Інформацією щодо інших питань запиту райадміністрація не володіє (а.с. 10, 44-45).

Отже, судом встановлено, що з боку відповідача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у строк встановлений законом надані відповіді за запитами на отримання публічної інформації ОСОБА_1 .

Згідно мотивування позовної заяви, позивачі вважають, що надана їм інформація не відповідає дійсності, оскільки від спільних знайомих їм стало відомо, що ОСОБА_3 отримав у своїх інтересах на невідому особу квартиру, що належить до ОСББ «Посмітного 19».

Однак, суд не приймає зазначені доводи позивача, які не підтверджені жодними доказами, наявними у матеріалах справи. Вказані посилання є припущеннями, які нічим не підтверджено.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у відзиві про те, що на запити ОСОБА_1 було надано ту інформацію, яка була у володінні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 36 Житлового кодексу, облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради.

Відповідно до законодавства України у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства України, громадян може бути взято на облік і не за місцем їх проживання.

З цього приводу суд акцентує увагу на тому, що згідно відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року вих. №ЗПІ-56/02-14, «гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 перебувають на квартирному обліку при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради з 24.07.1987 року по групі загальній, за №567. За час перебування на квартирному обліку ніхто із вищезазначених осіб житло в районній адміністрації не отримував і з квартирного обліку не знятий. Інша інформація в районній адміністрації відсутня.» (а.с. 75).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій чи бездіяльності Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у спірних правовідносинах в частині надання позивачу недостовірної або неповної інформації.

Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що із запитами на отримання публічної інформації у межах спірних правовідносин зверталась ОСОБА_1 та відповіді адресовані саме їй, натомість з даним позовом до суду звернулись спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, слід зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушеного права суб`єктом владних повноважень на момент звернення позивача до суду.

З обставин справи вбачається, що запити на публічну інформацію, які подавались ОСОБА_1 зачіпали інтереси ОСОБА_2 , однак правовідносин між останньою та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради не виникло, що є самостійною підставою для відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Що стосується позовних вимог до Одеської міської ради, судом встановлено, що безпосередньо до Одеської міської ради запити позивачів на публічну інформацію не надходили; відповіді не надавались.

Згідно відповіді секретаря ради від 13.01.2022 року, адресованої директору Юридичного департаменту Одеської міської ради, у 2021 році на адресу Одеської міської ради запити гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 щодо їх перебування на квартирному обліку не надходило (а.с. 69).

У позовній заяві протилежного не доведено.

У зв`язку із надходженням від Одеської обласної державної адміністрації в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», запиту ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, 30.07.2021 року за вхід. № ЗПІ-643/3 запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року зареєстрований у Департаменті з питань звернень громадян Одеської міської ради (а.с. 70, 38-39). Згідно доручення першого заступника Одеського міського голови розгляд запиту покладений на голів районних адміністрацій (а.с. 36, 71). Відповідними райадміністраціями й було надано відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо систематичного надання недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалась.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 та від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Розподіл судових витрат

Питання розподілу судових витрат регламентовані статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Отже, розподіл судових витрат здійснюється залежно від результатів вирішення спору, а їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Натомість, у цій справі судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відтак, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат на користь позивачів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 120, 139, 242-246, 255, 262, 291, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Одеська міська рада (; пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004); Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264; вул. Канатна, 134, м.Одеса, 65039).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя О.В. Глуханчук

.