Справа № 120/955/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 липня 2022 р. Справа №120/955/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти, молоді та спорту Тиврівської РДА про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти, молоді та спорту Тиврівської РДА про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням суду від 29.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні з пральнею, будівлі спального корпусу №1, будівлі спального корпусу №2, будівлі спального корпусу №3 Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул. Соборна, 21, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

На виконання зазначеного рішення, 10.02.2021 судом видано виконавчий лист.

23.06.2022 від представника Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/955/20-а, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення на період проживання на території школи-інтернату біженців та ВПО, але не більше ніж на один рік з дня винесення ухвали про відстрочення.

Ухвалою суду від 27.06.2022 заяву Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №120/955/20-а залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 744,30 гривень.

Копія ухвали від 27.06.2022 отримана заявником 01.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у запропонований термін заявник не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 27.06.2022.

Разом із тим, Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху.

За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху, тому суд вважає, що слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що вимоги ухвали від 27.06.2022 залишились невиконаними, недоліки поданої заявником заяви у встановлений строк ним не усунуті, тому наявні підстави для повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву представника Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №120/955/20-а повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна