Справа № 727/10723/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/727/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю представника заявника Демяника Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивача в адміністративній справі №727/10723/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу про відвід професійного судді Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід професійного судді головуючої по справі Слободян Г.М., в якій зазначено, що він вважає, що суддя Слободян Г.М. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу з наступних підстав.

Так, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Галина Михайлівна розглядала скаргу та 17.12.2021 року ухвалила завідомо неправдиве судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що підтверджується рішенням колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, чим завдала як матеріальних так і моральних збитків позивачу та внесла до вказаного рішення завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до п. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судовому засідання представник заявника Демяник Я.В. підтримав заяву про відвід професійного судді Слободян Г.М., підтвердив факти, викладені в заяві, та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід професійного судді Слободян Г.М., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені КАС України.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід професійного судді Слободян Г.М. визнано необгрунтованою.

Заявником ОСОБА_1 зазначено підставу для відводу професійного судді те, що суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Галина Михайлівна розглядала скаргу та 17.12.2021 року ухвалила завідомо неправдиве судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що підтверджується рішенням колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, чим завдала як матеріальних так і моральних збитків позивачу та внесла до вказаного рішення завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у своїй заяві позивач ОСОБА_1 не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості професійного судді при розгляді даної адміністративної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248-250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в адміністративній справі №727/10723/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу про відвід професійного судді Слободян Г.М., залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова