Справа № 420/26884/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ПАЛЛАДА» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області як територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 грудня 2021 року надійшла позовна заява малого приватного підприємства «ПАЛЛАДА» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2021 №320604.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року позов приватного підприємства «ПАЛЛАДА» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

05.01.2021 до суду від позивача за вх. №587/22 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою у двох примірниках.

Ухвалою від 06 січня 2022 року: прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «ПАЛЛАДА» (вх. №587/22); відкрито провадження у адміністративній справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано у Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято постанову від 22.11.2021 №320604.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова від 22.11.2021 №320604 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній фактичні обставини не відповідають дійсності, висновки щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт є помилковими, а сама постанова складена з порушенням установлених вимог. Вказує, що згідно маршрутного листа № 435164/21 від 08.10.2021, товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 08.10.2021, товарно-транспортних накладних від 08.10.2021 № 2077 та № 2075 позивач перевозив вантаж з смт. Велика Димерка Броварського району Київської області до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, тобто здійснював внутрішнє перевезення територією України. Зазначає, що станом на 08.10.2021 у Відповідача були відсутні повноваження щодо перевірки наявності встановлених тахографів та відповідно тахокартки (яка фізично роздруковується з тахографу) у перевізників, які здійснюють внутрішні перевезення вантажу. Вказує, що в акті перевірки не зазначено конкретної норми законодавства, порушеної водієм транспортного засобу та що під час здійснення внутрішніх перевезень у водія на момент перевірки були в наявності зазначені тахокарти (копії додаються до позову), які інспектор не вимагав надати.

Ухвалою суду від 26.04.2022 замінено відповідача справі №420/26884/21 - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на правонаступника - Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області як територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті та визначено розгляд справи №420/26884/21 розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалу від 26.04.2022 відповідач отримав засобами електронного зв`язку 28.04.2022, однак відзив на позов до суду станом на дату прийняття даного рішення не надано.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мале приватне підприємство «ПАЛЛАДА» зареєстроване в якості юридичної особи 18.04.2000 та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 52.24 транспортне оброблення вантажів, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів, 78.10 діяльність агентств працевлаштування, 78.20 діяльність агентств тимчасового працевлаштування, 78.30 інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами.

Відповідно до товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв від 08.10.2021 (а.с.15-17) МПП «ПАЛЛАДА» здійснювало перевезення вантажу з вул. Броварська, 149, смт. Велика Димерка Броварського району Київської області до масиву №2 Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт №298855 від 08.10.2021 (а.с.18), відповідно до якого перевірка була проведена на автодорозі Київ-Одеса, 210км+450км відповідно до направлення на перевірку №012368 від 30.09.2021. Перевірка здійснена щодо транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом METACO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить МПП «ПАЛЛАДА»; водій ОСОБА_1 . Під час перевірки виявлені порушення наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 та наказу МТЗУ №340, та зазначено, що відповідальність за це передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 цього Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія відсутні тахокартки за 07.10.2021 та 08.10.2021.

На підставі Акту №298855 від 08.10.2021, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №320604 від 22.11.2021 (а.с.20), відповідно до якої враховуючи, що МПП «ПАЛЛАДА» допущено порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з нього адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух», відповідно до частини 2 статті 29 якого, з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), згідно з пунктами 3, 4 якого державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.12 та 13 Порядку № 1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (тут і далі у редакції, чинній на дату проведення перевірки).

Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Підпунктом 4 пункту 5 Наказу №340 від 07.06.2010 року визначено Державній службі України з безпеки на транспорті забезпечити здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення.

Суд зазначає, що з наданих позивачем до суду ТТН вбачається, що перевезення зазначеного у ній вантажу здійснювалося з АДРЕСА_1 до масиву №2 Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, тобто у межах кордонів України.

Відтак, враховуючи те, що позивачем не здійснювалось міжнародне перевезення вантажу, щодо якого здійснювалась перевірка, а відтак в Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не було повноважень витребувати у водія транспортного засобу тахокарту, та відповідно у водія не було обов`язку її надавати.

При цьому суд враховує, що позивачем разом із позовною заявою надано засвідчені копії тахокарт за 07.10.2021-08.10.2021 та за 08.10.2021-09.10.2021 (а.с.14).

Отже, відповідач не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навів доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.11.2021 №320604 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне стягнути 2270,00 грн судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов малого приватного підприємства «ПАЛЛАДА» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.11.2021 №320604.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь малого приватного підприємства «ПАЛЛАДА» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач мале приватне підприємство «ПАЛЛАДА» (вул.Грецька, 1-а, будівля «Г», м.Білгород-Дністровський, Одеська обл, 67701, ).

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області як територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Успенська, буд.4, м. Одеса, 65014).

Суддя Вовченко O.A.