Справа № 420/2671/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2671/21

Головуючий в І інстанції: Потоцька Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.06.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 1-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 420/2814/21, 420/2815/21, 420/2812/21 задоволено, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 420/2814/21, 420/2815/21, 420/2812/21, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на надання пояснень у справі та відсутність додаткових пояснень, сторони в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти продовження апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області № 129-о від 06.09.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області в порядку переведення з Головного управління ДФС в Одеській області.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області № 741-о від 16.10.2020 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника управління начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області на посаду начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області № 73-0 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області.

У період з 25.08.2020 року по 14.09.2020 року робочою групою проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань дотримання посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірок правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, зазначених у додатках до листа Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 23.07.2020 року № 04-47/158, та інших платниках, які декларують суми ПДВ до відшкодування за аналогічними операціями, за результатами якої складено акт від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14 «Про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області», яким встановлено порушення вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1, 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів, зокрема, по підприємствам: ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Долароса», ТОВ «Гравієс», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Гранд Ларго», ТОВ «Айсгрін», ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД», ТОВ «Бизнес консалтинг», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Логістик Трел».

З метою виконання п. 5 наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.10.2020 року № 5142 «Про результати тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області» та з урахуванням переліку посадових осіб, які приймали участь у контрольно-перевірочних заходах по підприємствах, зазначених в акті, начальником управління з питань запобігання та виявлення корупції на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області складено доповідну записку від 15.12.2020 року № 208/11/15-32-14-01-11, в якій запропоновано порушити дисціплінарні провадження відносно підлеглих позивача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та стосовно самого начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього вбачається неналежний рівень контролю за діями підлеглих осіб, що спричинило порушення ст.ст. 44, 54, 78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1, 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, та не забезпечення реалізації ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6347 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (продовжено згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.02.2021 року № 148) порушено дисціплінарне провадження стосовно начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього вбачаються ознаки дисціплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежний рівень контролю за діями підлеглих осіб, що спричинило порушення ст.ст. 44, 54, 78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1, 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, та не забезпечення реалізації ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

За результатами дисціплінарного провадження Дисціплінарною комісією з розгляду дисціплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області відносно позивача складено подання від 08.02.2021 року, яким встановлено вчинення з боку останнього дисціплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», - неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у неналежній організації роботи, відповідно до Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, підпорядкованого підрозділу та призвело до порушення підлеглими вимог ст. 54 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, та не забезпеченні відповідно до вимог ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Враховуючи викладене, Дисціплінарною комісією рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 12.02.2021 року № 1-дс, за порушення вимог п.п. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, та призвело до порушення підлеглими ст. 54 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1, п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, та не забезпеченні реалізації ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, при проведенні контрольно-перевірочних заходів, до позивача, як начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді догани.

Так, колегією суддів встановлено, що за результатами дисціплінарного провадження Дисціплінарною комісією з розгляду дисціплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області, зокрема, відносно підлеглого позивача ОСОБА_9 було складено подання від 08.02.2021 року, яким встановлено вчинення з боку останнього дисціплінарного проступку - неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у недотриманні пп. 5.1 п. 5, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, та не забезпеченні відповідно до вимог ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу за порушення порядку ведення податкового обліку (при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гравієс»).

Також, наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 4-дс від 12.02.2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, та порушення вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», недотримання форми довідки, передбаченої додатком 1 до Регламенту № 263 при оформленні камеральної перевірки по ТОВ «Гравієс», а також не забезпечення відповідно до вимог ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Інтеко Транс» за порушення порядку ведення податкового обліку, застосовано дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_9 у вигляді догани.

Вказаний наказ був оскаржений в судовому порядку.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 420/2815/21 у задоволенні позову ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 4-дс від 12.02.2021 року відмовлено.

Колегією суддів також встановлено, що окрім підлеглого позивача ОСОБА_9 , за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні контрольно-перевірочних заходів, були притягнуті до дисціплінарної відповідальності і інші працівники відділу підлеглі позивача, зокрема, ОСОБА_2 (по ТОВ «Юніал Про»), ОСОБА_3 (по ТОВ «Октава Евро Трейдінг»), ОСОБА_4 (по ТОВ «Долароса», ТОВ «Гравієс», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс»), ОСОБА_5 (по ТОВ «Гранд Ларго», ТОВ «Айсгрін»), ОСОБА_6 (по ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД», ТОВ «Бизнес консалтинг», ТОВ «Стат Холдінг»), ОСОБА_7 (по ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Айсргін»), ОСОБА_8 (ТОВ «Айсгрін»), однак, судовими рішеннями у справах №№ 420/2817/21, 420/2818/21, 420/2809/21, 420/2670/21, 420/2814/21, 420/2813/21, 420/2810/21, які набрали законної сили, визнані протиправними та скасовані накази про накладання дисціплінарних стягнень на вказаних працівників відділу.

Також не погоджуючись із наказом про накладення дисціплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, дотримано встановлений Законом України «Про державну службу» порядок дисциплінарного провадження, тому, наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 1-дс від 12.02.2021 року «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є правомірним та не підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною першої статті 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 65 вказаного Закону, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Згідно з п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).

Відповідно до п. 21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, у контексті обставин цієї справи підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, слід в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені Законом та підзаконним нормативно-правовим актом.

Також, в залежності від статусу посади державної служби, слід розрізняти види посадових обов`язків.

Так, остання (найнижча) ланка посадової особи державної служби у відповідному підрозділі має менший обсяг і зміст обов`язків, в їх порівнянні із керівником державної служби такого підрозділу, в якого окрім виконання обов`язків, визначених законом, додатково наявні організаційно-розпорядчі функціональні права та обов`язки, як правило пов`язані із загальним керівництвом і контролем.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, згідно наказу № 129-о від 06.09.2019 року ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, згідно наказу № 741-о від 16.10.2020 року посаду начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області, згідно наказу № 73-0 від 14.01.2021 року посаду начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області.

Тобто, згідно спірних правовідносин, позивач обіймав керівну посаду структурного підрозділу ГУ ДПС в Одеській області начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ.

В свою чергу, згідно наявної в матеріалах справи копії Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, а саме п. 4.1, начальником відділу здійснюється, зокрема: керівництво діяльності та організації роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ; організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДПС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків; підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень щодо стану організації роботи структурного підрозділу; забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу: виконавської дисципліни, порядку ведення діловодства, правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил пожежної безпеки; оцінка результатів роботи, ділових якостей працівників при виконанні покладених на структурний підрозділ завдань.

За обставин даної справи, з огляду на неналежне виконання позивачем, як начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, посадових обов`язків, передбачених наведеним Положенням, згідно якого, як зазначено вище, начальником відділу здійснюється, зокрема: керівництво діяльності та організації роботи структурного підрозділу, організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДПС, ГУ, доручень керівництва ГУ, забезпечення додержання працівниками структурного виконавської дисципліни, оцінка результатів роботи, та неналежну організацію роботи підпорядкованого підрозділу у відповідності до вимог цього Положення, що фактично призвело та виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків підлеглими позивача при проведенні контрольно-перевірочних заходів, до ОСОБА_1 застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді догани.

Так, за результатами дисціплінарного провадження Дисціплінарною комісією з розгляду дисціплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області, зокрема, відносно підлеглого позивача ОСОБА_9 було складено подання від 08.02.2021 року, яким встановлено вчинення з боку останнього дисціплінарного проступку - неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у недотриманні пп. 5.1 п. 5, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, та не забезпеченні відповідно до вимог ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу за порушення порядку ведення податкового обліку (при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гравієс»).

Також, наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 4-дс від 12.02.2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, та порушення вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», недотримання форми довідки, передбаченої додатком 1 до Регламенту № 263 при оформленні камеральної перевірки по ТОВ «Гравієс», а також не забезпеченні відповідно до вимог ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Інтеко Транс» за порушення порядку ведення податкового обліку, застосовано дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_9 у вигляді догани.

Вказаний наказ був оскаржений в судовому порядку.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 420/2815/21 у задоволенні позову ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 4-дс від 12.02.2021 року відмовлено.

Апеляційний суд у вказаній справі встановив, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4-дс від 12.02.2021 року про застосування до головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області Володимира Некіпелова був прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом № 889-VIII, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване цей наказ, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно та не становив свавільного порушення права позивача на повагу до свого приватного життя в аспекті права формувати та розвивати відносини з іншими людьми, включаючи відносини професійного чи ділового характеру, гарантованого ст. 8 Конвенції.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлені обставини щодо правомірності наказу про накладення на підлеглого позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани та відповідно щодо наявності в діях підлеглого позивача дисціплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, та порушенні вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій № 22, ст. 163-1 КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гравієс».

Тобто, обставини щодо порушення підлеглим позивача пп. 5.1 п. 5, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій № 22, ст. 163-1 КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому, в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню у даній справі.

За встановлених у справі обставин, враховуючи закріплені п. 4.1 Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області обов`язки позивача, як начальника відділу, пов`язані із загальним керівництвом і контролем структурного підрозділу, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що факт неналежного виконання посадових обов`язків підлеглим позивача при проведенні контрольно-перевірочних заходів, який, при цьому, як встановлено колегією суддів підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили, свідчить про неналежну організацію з боку позивача роботи підпорядкованого підрозділу та неналежне виконання позивачем наведених обов`язків начальника відділу, пов`язаних із загальним керівництвом і контролем, забезпеченням додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни, що є підставою для накладення на позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги позивача щодо відсутності з боку підлеглого позивача порушень наведених вимог Регламенту № 263, Методичних рекомендацій № 22, КУпАП та щодо правомірності дій під час проведення контрольно-перевірочних заходів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання правомірності притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_9 внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків було предметом розгляду справи № 420/2815/21, рішення суду у цій справі набрало законної сили.

В свою чергу, у даній справі це питання не є предметом спору та встановлені у вказаній справі обставини за позовом ОСОБА_9 не підлягають переоцінці у цій справі.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що за обставин даної справи, окрім підлеглого позивача ОСОБА_9 , за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні контрольно-перевірочних заходів, були притягнуті до дисціплінарної відповідальності і інші працівники відділу підлеглі позивача, зокрема, ОСОБА_2 (по ТОВ «Юніал Про»), ОСОБА_3 (по ТОВ «Октава Евро Трейдінг»), ОСОБА_4 (по ТОВ «Долароса», ТОВ «Гравієс», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс»), ОСОБА_5 (по ТОВ «Гранд Ларго», ТОВ «Айсгрін»), ОСОБА_6 (по ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД», ТОВ «Бизнес консалтинг», ТОВ «Стат Холдінг»), ОСОБА_7 (по ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Айсргін»), ОСОБА_8 (ТОВ «Айсгрін»), однак, судовими рішеннями у справах №№ 420/2817/21, 420/2818/21, 420/2809/21, 420/2670/21, 420/2814/21, 420/2813/21, 420/2810/21, які набрали законної сили, визнані протиправними та скасовані накази про накладання дисціплінарних стягнень на вказаних працівників відділу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що встановлені вказаними судовими рішеннями обставини щодо відсутності підстав для притягнення наведених вище посадових осіб відділу до дисціплінарної відповідальності жодним чином не спростовують встановлені судовим рішенням у справі № 420/2815/21, яке набрало законної сили, обставини щодо неналежного виконання посадових обов`язків підлеглим позивача ОСОБА_9 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гравієс», зазначені судові рішення прийнятті відносно різних посадових осіб, різних підприємств, які перевірялись, різних наказів.

Також, колегія суддів повторно наголошує, враховуючи покладені на позивача обов`язки, як начальника відділу, пов`язані із загальним керівництвом і контролем, забезпеченням додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни, відповідно встановлені відповідачем обставини щодо неналежного виконання посадових обов`язків підлеглим позивача ОСОБА_9 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гравієс», що підтверджено судовим рішенням у справі № 420/2815/21, яке набрало законної сили, дають підстави для висновку про неналежну організацію з боку позивача роботи підпорядкованого підрозділу та неналежне виконання позивачем наведених обов`язків начальника відділу, що за вимог ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» є достатньої підставою для накладення на позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани.

Що стосується посилань позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу про притягнення його до дисціплінарної відповідальності відповідачем не врахований принцип індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає вказані доводи позивача безпідставними, оскільки, як вже неодноразово наголошувалось колегією суддів, позивача у спірному випадку притягнуто до адміністративної відповідальності, як начальника відділу, а протиправна службова поведінка цієї категорії посадових осіб має не тільки суто особистісний характер з огляду на покладені на цю посадову особу обов`язки, зокрема: керівництво діяльності та організації роботи структурного підрозділу, організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДПС, ГУ, доручень керівництва ГУ, забезпечення додержання працівниками структурного виконавської дисципліни, оцінка результатів роботи.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи позовної заяви та апеляційної скарги позивача на те, що оскаржуваний наказ не містить конкретизованих посилань на дії, які б вказували на порушення службових обов`язків позивачем, оскільки спірний наказ містить відомості щодо дисціплінарного проступку, вчиненого позивачем, - неналежне виконання посадових обов`язків, як начальником відділу, передбачених Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, що призвело до порушень підлеглими при проведенні контрольно-перевірочних заходів вимог Регламенту № 263, Методичних рекомендацій № 22, КУпАП, ПКУ (зазначено конкретні норми, які порушені), а також містить вид застосованого дисціплінарного стягнення догана, що відповідає вимогам ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» (п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66), за змістом яких, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, такому державному службовцю може бути оголошено догану.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного наказу про накладення на позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани, та відсутність підстав для його скасування і задоволення позову.

Водночас, за встановлених колегією суддів обставин вбачається, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті позовних вимог, однак, з неповним з`ясуванням обставин справи та не наданням оцінки усіх аргументів сторін.

Так, колегія суддів погоджується з доводами позивача, які викладені в апеляційній скарзі, що при вирішенні справи суд першої інстанції помилково обмежився посиланням на ті обставини, що за результатами дисціплінарних проваджень Дисціплінарною комісією з розгляду дисціплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області відносно підлеглих позивача були складені подання, якими встановлено вчинення з боку останніх дисціплінарних проступків - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виразилось у недотриманні Регламенту № 263, Методичних рекомендацій № 22, КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки обставинам щодо реалізації цих рішень Дисціплінарної комісії, хоча станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції відповідні подання дисціплінарної комісії були реалізовані шляхом прийняття наказів відповідачем про накладення дисціплінарних стягнень на підлеглих позивача у вигляді доган.

Також, як встановлено колегією суддів, вказані накази були оскаржені в судовому порядку та станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції у деяких справах прийнятті судові рішення.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та не надав їм оцінки, хоча вони мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, колегією суддів наведеним вище обставинам надано оцінку.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції вірно вирішено заявлений позов по суті його вимог, проте, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.07.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька