Справа № 640/463/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/463/20

адміністративне провадження № К/990/14437/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" до Центрального міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" задоволено: визнано протиправними і скасовано прийняті Офісом великих платників податків ДПС податкові повідомлення-рішення від 29.10.2019 № 000087503, від 05.12.2019 № , від 26.11.2019 № 000198503, від 27.11.2019 № 000212503, від 02.12.2019 № , від 02.12.2019 № , від 29.11.2019 № , від 27.11.2019 № 000210503, від 26.11.2019 № 000201503, від 26.11.2019 № 000200503, від 25.11.2019 № 000197503, від 03.10.2019 № 000028503, від 17.10.2019 № 000060503, від 08.10.2019 № 000048503, від 05.02.2020 № ; здійснено розподіл судових витрат.

10.06.2022 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване посиланням на такі обставини: постанова суду апеляційної інстанції отримана відповідачем 01.07.2021; перша касаційна скарга у цій справі подана 15.07.2021, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021; повторно касаційні скарги подавалися Центральним міжрегіональним управлінням ДПС без зайвих зволікань після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги, проте також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.09.2021, від 03.11.2021, від 28.12.2021, від 31.01.2022. Також відповідач зазначає як про поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні та з метою забезпечення йому права на касаційне оскарження зазначених вище судових рішення просить поновити строк на оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Як вже зазначено, перша касаційна скарга подана відповідачем до Верховного Суду 15.07.2021. Судом відхиляться посилання відповідача на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки цей строк щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 збіг майже за сім місяців до початку війни.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 27.07.2021, від 29.09.2021, від 03.11.2021, від 28.12.2021, від 31.01.2022 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підставу (підстави) касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. У зв`язку з цим посилання відповідача на те, що його перше звернення з касаційною скаргою мало місце в установлений законом строк та на повторні звернення з касаційними скаргами, не можуть розцінюватися в контексті поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, на які посилається Центральне міжрегіональне управління ДПС як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі, знаходяться в площині організації роботи відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень, а тому виходять за коло обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко