Справа № 260/2400/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2400/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Ужгородської міської ради про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ужгородської міської ради (далі - відповідач), яким просить:

1) справу розглянути у порядку загального позовного провадження;

2) визнати протиправним та скасувати пункт 5.2 рішення 16 сесії Ужгородської міської ради 8-го скликання № 637 від 03.02.2022 року про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га, що знаходяться на території АДРЕСА_2 ;

3) зобов`язати Ужгородську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Ужгородської міської ради клопотання ОСОБА_2 зареєстроване 21.09.2021 року Ужгородською міською радою, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення;

4) стягнути з відповідача судові витрати.

08 липня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21 липня 2022 року на адресу суду надійшов від Ужгородської міської ради відзив на позовну заяву згідно змісту якого вбачається, що остання заперечує проти задоволення позову.

Також, 21 липня 2022 року Ужгородською міською радою подано до суду заяву, згідно якої відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Заявлене клопотання аргументоване тим, що оскільки позивачем оскаржується відмова Ужгородської міської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться на території АДРЕСА_2 , а рішенням Ужгородської міської ради за № 518 від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2 , відтак рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Розглянувши заявлене Ужгородською міською радою клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є правомірність винесення Ужгородською міською радою рішення за № 637 від 03 лютого 2022 року в частині відмову позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2 .

Згідно наданої відповідачем копії витягу з рішення Ужгородської міської ради за № 518 від 29 листопада 2021 року, останньою затверджено ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки (кадастровий номер :64:001:0092) площею 0,0736 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та передати її у власність.

На думку суду, що прийняття рішення в спірних правовідносинах може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Ужгородської міської ради про залучення третьої особи - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 260/2400/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Пояснення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу надати відповідь на пояснення третьої особи протягом семи днів з дня отримання пояснень щодо позову разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Надіслати третій особі копію позову та відзиву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець