Справа № 640/5225/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5225/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 вересня 2020 року: №1-2659 на суму 2075,02 грн.; №1-2659 на суму 1497,59 грн.; №1-2659 на суму 1910,71 грн.; №1-2659 на суму 2037,47 грн.; №1-2659 на суму 2267,50 грн.; №1-2659 на суму 1502,28 грн.; №1-2659 на суму 1906,02 грн.; №1-2659 на суму 1506,97 грн.; №1-2659 на суму 2070,33 грн.; №1-2659 на суму 2276,89 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08 вересня 2020 року №1-2659. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що під час складання відзиву на позовну заяву ним було допущено описку, а саме загальну площу нерухомості за адресою АДРЕСА_1 замість 32.1 кв.м було помилково вказано 31.1 кв.м. Апелянт зазначив, що вказана описка жодним чином не мала впливу щодо розрахунку податку визначеному у податковому повідомленні-рішенні №1-2659.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та позивачем не заперечується факт того, що ОСОБА_1 є власником десяти квартир.

08 вересня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- 1-2659, податок - 2075,02грн., об`єкт оподаткування за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею 44,2 кв.м.;

- 1-2659, податок - 1497,59грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 31,9 кв.м.;

- 1-2659, податок - 1910,71грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 40,7 кв.м.;

- 1-2659, податок - 2037,47грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 43,4 кв.м.;

- 1-2659, податок - 2267,50грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 48,3 кв.м.;

- 1-2659, податок - 1502,28грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 32 кв.м.;

- 1-2659, податок - 1906,02 грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 40,6 кв.м.;

- 1-2659, податок - 1506,97грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 32,1 кв.м.;

- 1-2659, податок - 2070,33грн., об`єкт оподаткування за адресою - неможливо визначити адресу, загальною площею 44,1 кв.м.;

- 1-2659 податок - 2276,89грн., об`єкт оподаткування за адресою - м. Київ, неможливо визначити адресу, загальною площею 48,5 кв.м.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов суд дійшов висновку про те, що податковий орган частково довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, крім податкового повідомлення-рішення №1-2659 від 08 вересня 2020 року на суму 1506,97 грн., оскільки останнім не вірно розраховано площу об`єкта оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в цій частині.

Фактично апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1-2659 від 08 вересня 2020 року на суму 1506,97 грн.

Порядок нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначено статтею 266 ПК України.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Приписи пп. 266.2.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України визначають, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Згідно з підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

В даному випадку згідно розрахунку податкових зобов`язань контролюючий орган визначив об`єктом оподаткування квартиру за адресою АДРЕСА_3 ., загальною площею 32,1 кв.м.

Сума податку становить 1506,97 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачу належить квартира за адресою АДРЕСА_3 ., загальною площею 31,1 кв.м.

Оскільки відомості щодо загальної площі вказаної вище квартири у розрахунку та відзиві на позовну заяву є відмінними, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом неправильно визначено об`єкт оподаткування (площу) по податковому повідомленню-рішенню №1-2659 від 08 вересня 2020 року на суму 1506,97 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки першоджерелом в даному випадку є відомості зазначені контролюючим органом у розрахунку податкових зобов`язань, а не у відзиві на позовну заяву.

Оскільки відомості про загальну площу квартири за адресою АДРЕСА_3 . які зазначені у розрахунку податкових зобов`язань співпадають з відомостями зазначеними у реєстрі платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, то розрахунок податкового зобов`язання контролюючим органом здійснено вірно, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №1-2659 від 08 вересня 2020 року на суму 1506,97 грн. - відсутні.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі відповідача доводи знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 08 вересня 2020 року №1-2659 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких