Справа № 120/5002/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2022 р. Справа № 120/5002/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.06.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 02.03.2020 №18/9 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Разом із тим, 22.07.2022 позивачем подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

25.07.2022 позивачем подано уточнення до скарги на дії державного виконавця, з урахуванням яких останній просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. у виконавчому провадженні № 67945063 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.10.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом за рішенням від 24.06.2021 у справі № 120/5002/21-а, у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного ронду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії у сумі 51838,34 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.06.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, головного державного виконавця Бертман Р.П., у виконавчому провадженні №67945063, яка є не законною, так як рішення суду не виконано, з метою відновлення виконавчого провадження;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) невідкладно вжити відповідні, вичерпні заходи, спрямовані на забезпечення примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.10.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом за рішенням від 24.06.2021 у справі № 120/5002/21-а, у частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії у сумі 51838,34 грн.

Ознайомившись із подано заявою, суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Із наведеного вище слідує, що КАС України визначено окремий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, який передбачає необхідність звернення до суду із окремим адміністративним позовом.

Втім, можливість розгляду скарги особи на дії чи/або рішення державного виконавця в межах справи, яка уже є вирішеною та рішення у якій набрало законної сили (навіть у випадку, якщо відповідні порушення допущені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого у цій справі), положеннями КАС України не передбачена.

В даному ж випадку, скарга позивача фактично мотивована протиправністю дій державного виконавця щодо винесення постанови від 23.06.2022 про повернення виконавчого листа №120/5002/21-а від 19.10.2021 стягувачу, адже позивач вважає, що така постанова винесена передчасно та за відсутності факту повного виконання рішення суду від 24.06.2021.

Разом із тим, як уже було зазначено судом вище, можливість розгляду подібного роду скарг на дії чи/або рішення державного виконавця (який не був стороною у справі) в межах уже вирішеної справи (№120/5002/21-а) чи/або в порядку судового контролю за виконанням рішення у цій справі, положенням КАС України не передбачена.

Поряд із цим, у разі не згоди позивача із постановою державного виконавця від 23.06.2022, останній не позбавлений можливості оскаржити її в судовому порядку шляхом звернення із окремим адміністративним позовом, поданим із дотриманням вимог ст. 287 КАС України.

Положеннями ст. 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для повернення поданої позивачем скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна