Справа № 420/15616/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 420/15616/21

адміністративне провадження № К/990/17306/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, постанову та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в справі № 420/15616/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Титора Дмитра Павловича про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Титора Дмитра Павловича щодо відмови у наданні публічної інформації щодо запиту на інформацію позивача від 16.08.21 про надання витягу з ЄРДР про рух кримінального провадження N 0000392 від 24.07.19;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва надати витяг з ЄРДР про рух кримінального провадження N 0000392 від 24.07.19 та подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 16.08.21 про надання витягу з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000392 від 24.07.19;

- зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000392 від 24.07.19;

- стягнуто з бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500 грн.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

08 липня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, постанову та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в справі № 420/15616/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, підписано особою, уповноваженою на самопредставництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, М. Горнецькою, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас Суд зауважує, що у разі, якщо особа бере участь у судовому процесі через представника, то повноваження такого представника мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Проте в матеріалах касаційної скарги відповідна довіреність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві на представництво його інтересів ОСОБА_2 відсутня.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу ОСОБА_3 подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, на підставі закону, статуту, положення.

Водночас Судом установлено, що як посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, що має право діяти від імені останнього, ОСОБА_4 своє посадове становище на зазначила.

Ураховуючи те, що у касаційній скарзі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, постанову та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в справі № 420/15616/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська