Справа № 160/13243/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Справа №160/13243/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Стартова, 3, ) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м.Київ, бульв.Вацлава Гавела, 8а, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови відмовлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Пейнт Трейд» - задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та прийнято нове рішення, яким позов-задоволено.

05 січня 2022 року позивачем отримано виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022р. у справі №160/13243/20 виправлено описку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021р.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із письмовою заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13243/20, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, з урахуванням Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022р. у справі №160/13243/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2022 року о 15:15 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, 05.01.2022 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/13243/20 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 3860516) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6654,24 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 24 коп.)

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022р. у справі №160/13243/20 виправлено описку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021р.

Однак, у даному виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД», а саме: «код ЄДРПОУ 3860516», замість правильного - «», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізтчних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13 т. 1) та встановлено Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022р. у справі №160/13243/20.

Також у даному виконавчому листі зазначена назва правонаступника відповідача, а саме: «Київська митниця Держмитслужби ()», замість правильної - «Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ()».

За приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд доходить висновку, що заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13243/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд», про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13243/20- задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 січня 2022 року у справі №160/13243/20, з урахуванням Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022р. у справі №160/13243/20, вважати правильним ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» - 38600516», замість помилково зазначеного коду 3860516, вважати правильною назву правонаступника відповідача: «Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України» (), замість помилково зазначеної: «Київська митниця Держмитслужби» ().

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова