Справа № 380/6486/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6486/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Гірник О.О., відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКАП» (далі позивач, ТзОВ «МОКАП»), в інтересах якого діє адвокат Гірник Оксана Олегівна, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2022 №2915 про відповідність ТзОВ «МОКАП» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити ТзОВ «МОКАП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Порядком №1165 не передбачено самостійного ініціювання комісією регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку процедури розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації. З огляду на те, що ТзОВ «МОКАП» не надавало для реєстрації податкові накладні/розрахунку коригування спірне рішення прийнято з порушенням процедури прийняття такого рішення. Окрім того, рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 27.01.2022 №2915 не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів існування податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем з посиланнями на відповідні документи. Зазначає, що твердження відповідача про здійснення ТзОВ «МОКАП» господарських операцій з такими ризикованими суб`єктами господарювання як ПП «ОСКАРПАРКЕТ», ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС», ТОВ «ГАЗБУТ Українка», ПП «АРМІРА», ТОВ «МЕГАБУД-БК» та ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» не підтверджені жодними доказами, не знайшли свого відображення у спірному рішенні і стали відомі позивачу виключно в ході судового розгляду даної справи. Враховуючи викладене, вважає, що спірне рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Відповідно до витягу з протоколу від 27.01.2022 №34 Комісіює ГУ ДПС у Львівській області розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника на додану вартість ТзОВ «МОКАП». За результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних щодо здійснення фінансово-господарських операцій по ТзОВ «МОКАП» встановлено взаємодію з ризиковими СГД, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Відповідно до листа відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 11.05.2022 №118/13-01-18-02 такими ризиковими СГД є: ПП «ОСКАРПАРКЕТ» (39873945), ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (40897409), ТОВ «ГАЗБУТ Українка» (39853604), ПП «АРМІРА» (42433795), ТОВ «МЕГАБУД-БК» (414664974) та ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (41168177). Згідно з поданими повідомленнями (форма 20-ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність ТзОВ «МОКАП» від 03.03.2021 та від 01.06.2021, контролюючим органом встановлено, що у позивача недостатньо основних засобів для здійснення господарської діяльності (офіс та склад), а також відповідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, кількість працюючих становить 4 особи. Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДПС у Львівській області посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, від 19.05.2020 у справі №160/10287/19 та від 12.11.2020 у справі №240/3906/19. Вважає спірне рішення законним. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 22.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 19.05.2022 подано відзив на позовну заяву (вх. №35057), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. №35058) та клопотання про перехід в загальне позовне провадження (вх. №35080).

Ухвалою від 20.05.2022 відмовлено у задоволені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 20.05.2022 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

Позивачем 07.06.2022 (вх. №39484) подано додаткові пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 07.06.2022, відкладено на 14.06.2022 для ознайомлення із додатковими поясненнями.

Позивачем 14.06.2022 (вх. №40696) подано клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі якого розгляд справи відкладено до 19.07.2022.

Позивачем 15.06.2022 (вх. №41221) подано клопотання про долучення доказів.

Відповідачем 05.07.2022 (вх. №45334) подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 19.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.07.2022.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ТзОВ «МОКАП» зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

Основним видом економічної діяльності є: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

ТзОВ «МОКАП» зареєстроване платником податку на додану вартість 01.06.2020, індивідуальний податковий номер 37, що підтверджується витягом №080 з Реєстру платників податку на додану вартість.

Для здійснення господарської діяльності ТзОВ «МОКАП» орендує офісне приміщення площею 15,8 м кв. за адресою, яка збігається з офіційною юридичною адресою підприємства (вул. Городоцька, буд. 128а, офіс 67, м. Львів) у ТзОВ «ІНТЕРТРАНСГРУП» на підставі договору оренди №40 від 01.06.2021.

Згідно із договором оренди нежитлових приміщень №43/С/22 від 01.01.2022, укладеного між ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» та ТзОВ «МОКАП», останнім орендовано частину критого приміщення (склад) площею 180 м кв. в складі окремого приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, буд. 301, м. Львів.

Рішенням відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 №2915 (далі рішення від 27.01.2022 №2915) ТзОВ «МОКАП» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі спірного рішення, підставою прийняття такого зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, відповідно до якого: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Предметом розгляду є рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 №2915, з підстав порушення процедури прийняття такого та невмотивованості.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як видно зі спірного рішення, таке відповідачем прийнято на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Такою інформацією, на думку ГУ ДПС у Львівській області, є те, що ТзОВ «МОКАП» мало взаємовідносини з підприємствами ПП «ОСКАРПАРКЕТ» (39873945), ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (40897409), ТОВ «ГАЗБУТ Українка» (39853604), ПП «АРМІРА» (42433795), ТОВ «МЕГАБУД-БК» (414664974) та ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (41168177), які включені до переліку ризикових платників. Також у позивача недостатньо основних засобів для здійснення господарської діяльності (офіс та склад) та немає відповідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Суд вертає увагу, що згідно з пунктом 8 Додатку 1 Порядку № 1165, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, то така податкова інформація має бути розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Такі вимоги до рішення зумовлені тим, що платник податку має бути обізнаний з цією податковою інформацією, що забезпечить йому право подати на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку № 1165.

Не зазначення у рішенні розшифрування податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.

Перевіривши оскаржуване рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 27.01.2022 №2915, суд встановив, що воно не містить розшифрування того, яка ж саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності податкової інформації, яка досліджувалася в ході засідання комісії і яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначено, що Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірне рішення не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, на підставі яких саме документів таке прийнято.

Отже, приймаючи спірне рішення про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків податковий орган не виконав законодавчо встановлених вимог щодо вмотивованості цього рішення, як акта індивідуальної дії.

При оцінці доводів позивача про порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення, суд виходить з такого.

Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Судом встановлено, що ДПС України 27.01.2022 зареєстровано дві подані 26.01.2022 ТзОВ «МОКАП» податкові накладні №5 від 17.01.2022 та №6 від 17.01.2022.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що комісією регіонального рівня спірне рішення було прийнято не за наслідками поданих напередодні ТзОВ «МОКАП» податкових накладних, реєстрація яких відбулася саме у день прийняття рішення 27.01.2022, та без попереднього моніторингу платника податку та таких накладних.

Встановлені судом обставини свідчать про порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення.

Суд також зазначає, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20 стосовно подібних правовідносин та врахована судом при розгляді даної адміністративної справи.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 03.03. 2020 у справі № 240/3665/19 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки останні сформульовані при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117(далі - Порядок №117), який втратив чинність 01.02.2020.

Стосовно посилань ГУ ДПС у Львівській області на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.05.2020 у справі №160/10287/19, суд зазначає, що у вказаному судовому рішення надано правову оцінку правовідносинам, які стосувались забезпечення позову. Тому така правова оцінка не може застосовуватись судом щодо даної справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття ГУ ДПС у Львівській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 №2915.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 №2915, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Порядку №1165 та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши першу з позовних вимог.

Позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків є похідною від позовної вимоги про оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 №2915.

Виходячи з положень абзацу 15 пункту 6 Порядку № 1165, відповідно до якого у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також висновок суду про протиправність рішення від 27.01.2022 №2915, друга позовна вимога також підлягає до задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної позовної вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цілому, тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській та ДПС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 481 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №11.04.2022 №677.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАП» (вул. Городоцька, буд. 128А, оф. 67, м. Львів, 79015, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2022 №2915 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАП» () критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКАП» (вул. Городоцька, буд. 128А, оф. 67, м. Львів, 79015, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАП» (вул. Городоцька, буд. 128А, оф. 67, м. Львів, 79015, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.

Суддя О.П. Хома