Справа № 580/953/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/953/20 Суддя першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови в наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформлені листом від 07 лютого 2020 року № 29/П-20, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням «підполковник поліції»; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 75%; премії у розмірі 141%.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що з дня виходу позивача на пенсію нормативно-правовий акт про підвищення грошового забезпечення поліцейським не приймався. Скаржник наполягає на тому, що надбавка за специфічні умови проходження служби ОСОБА_1 не виплачувалася, а розмір премії залежить від особливостей проходження служби в кожному окремому місяці, у зв`язку з чим зміна розміру вказаних додаткових видів грошового забезпечення поліцейських не впливає на розмір пенсії позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що висновки Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а не можуть бути застосовані, адже зроблені у справі за участю інших сторін та з іншим предметом спору. Також позивач звертає увагу на те, що до апеляційної скарги надано новий доказ - довідка про розмір премії, який був відсутній у розпорядженні суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області було залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.

Разом з тим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області було задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції стало те, що під час апеляційного розгляду справи було помилково визначено правовий статус позивача як особи, що проходила службу в Збройних Силах України, в той час як він проходив службу в поліції. Зазначена обставина призвела також до застосування норм права, які не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами цієї справи.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

В подальшому ухвалою суду від 27 квітня 2022 року було витребувано у Головного управління Національної поліції в Черкаській області належним чином засвідчені копії наказів, якими встановлено надбавку за специфічні умови проходження служби за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу за період з серпня 2017 року по грудень 2019 року.

Листом від 09 травня 2022 року № 467/01/26-2022 відповідач надав суду додаткові докази.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін, виходячи із такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 вересня 2017 року № 251 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції через хворобу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач був звільнений з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу інспекції з особового складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та з 05 січня 2018 року отримує пенсію, призначену у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою, в якій просив повідомити розмір грошового забезпечення заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу за серпень 2019 року, підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням, процентної надбавки за вислугу років; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 07 лютого 2020 року № 29/П-19 повідомило позивача, що грошове забезпечення заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу у серпні 2017 року становило у сумі 12692 грн 96 коп, яке складалося з: посадового окладу у сумі 3400 грн 00 коп; окладу за спеціальним званням (підполковник поліції) у сумі 2200 грн 00 коп; надбавки за стаж служби в поліції (40%) у сумі 2240 грн 00 коп, премії (61,9 %) 4852 грн 96 коп. Грошове забезпечення за цією ж посадою у грудні 2019 року становило 29606 грн 85 коп та складалося з: посадового окладу у сумі 3400 грн 00 коп; окладу за спеціальним званням (майор поліції) у сумі 2000 грн 00 коп; надбавки за стаж служби в поліції (30%) у сумі 1620 грн 00 коп; надбавки за специфічні умови проходження служби (75%) у сумі 5265 грн 00 коп; премії (141%) у сумі 17321 грн 85 коп.

Також повідомлено позивача, що після звільнення зі служби в поліції до моменту його звернення з відповідною заявою будь-яких змін до грошового забезпечення поліцейських внесено не було, тому немає підстав для направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із такими діями Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи інформацію, викладену в листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 лютого 2020 року № 29/П-19 та виходячи з системного аналізу норм законодавства, у грудні 2019 року дійсно відбулось підвищення грошового забезпечення за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, які мають постійний характер, прямо визначені відповідною постановою та є безумовними складовими грошового забезпечення поліцейських.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції.

Першочергово колегія суддів звертає увагу на те, що необхідність отримання від Головного управління Національної поліції в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року ОСОБА_1 пов`язує із необхідністю проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії.

Правовий зв`язок між обов`язком роботодавця видати таку довідку та правом особи на перерахунок пенсії був предметом дослідження Верховним Судом у межах зразкової справи № 825/506/18 (Пз/9901/16/18). У межах цієї справи суди перевіряли правомірність дій органів прокуратури щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії, однак сформульовані в рішенні Верховного Суду від 22 березня 2019 року, що залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, правові висновки є актуальними також для спору, що виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області.

Позиція Верховного Суду у зазначеній справі полягає, зокрема, в такому:

- якщо непрацюючий пенсіонер органів прокуратури звертається до органу прокуратури із заявою видати довідку відповідної форми та змісту про заробітну плату, необхідну для перерахунку пенсії за вислугу років, за умови, коли закон про право, форми і види пенсійного забезпечення на час звернення із заявою не передбачає підстав, умов та порядку перерахунку пенсії і у зв`язку з цим не встановлює загальнообов`язкових положень про форму, зміст і механізм її видання, відмова органу прокуратури видати таку довідку не є протиправною;

- якщо пенсіонер органів прокуратури просить видати довідку про заробітну плату за умови, коли матеріальний закон про право, форми і види пенсійного забезпечення передбачає право, підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, але не унормовує порядок видачі довідки про заробітну плату, відмова у видачі такого документа із посиланням на відсутність нормативного акту про порядок і умови видачі довідки має визнаватися протиправною, оскільки право на перерахунок пенсії не може і не має залежати від механізму його реалізації;

- якщо на час звернення закон не встановлює права на перерахунок пенсії за вислугу років і не передбачає обов`язку надання довідки про заробітну плату, орган прокуратури не може видавати довідки довільної форми чи за аналогією з іншими нормативними актами, оскільки відсутність законної мети, для якої витребовується довідка, унеможливлює використання будь-якого із засобів для її досягнення.

Отже, для правильного вирішення спору, що виник між сторонами цієї справи, належить встановити, чи передбачав матеріальний закон право на перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, які ОСОБА_1 просив зазначити у довідці про грошове забезпечення.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах Національній поліції, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 4 ст. 63 вказаного Закону (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 був затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).

До 24 лютого 2018 року положення п. 5 Порядку № 45 передбачали, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства. Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З 24 лютого 2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), якою п. 5 Порядку викладено в новій редакції, яка передбачала, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Одночасно було викладено у новій редакції додаток 2 до Порядку № 45, який містить форму довідки про розмір грошового забезпечення. З форми довідки були виключені такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Положеннями п. 3 Постанови № 103 також було передбачено здійснення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, були визнані протиправними та нечинними, зокрема, зміни до п. 5 Постанови № 103 та додатка 2 Порядку № 45.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, було також визнано протиправним та скасовано п. 3 Постанови № 103.

Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним визначені у ст. 265 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, зміни до Порядку № 45 втратили чинність 05 березня 2019 року, а положення п. 3 Постанови № 103 - 19 листопада 2019 року.

Відповідно, із 05 березня 2019 року відновлено дію п. 5 і додатка 2 Порядку № 45 у редакції, що діяла до прийняття Постанови № 103 та з 19 листопада 2019 року скасовано норму, яка передбачала перерахунок пенсії виходячи з грошового забезпечення, встановленого виключно станом на 01 січня 2016 року.

Разом з тим, саме по собі скасування зазначених нормативно-правових актів не є самостійною та достатньою підставою для перерахунку пенсії та, відповідно, виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Для правильного вирішення справи необхідно перевірити також настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення права на перерахунок пенсії.

Як раніше зазначалося, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії пов`язує з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Своє право на перерахунок пенсії та, відповідно, отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 пов`язує із введенням для поліцейських нового щомісячного додаткового виду грошового забезпечення - надбавки за специфічні умови проходження служби та премії.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених доводів, колегія суддів враховує, що положеннями пп. 1 п. 4 Постанови № 988 керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення було надано право установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Одночасно п.п. 2, 7 Постанови № 988 було визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Міністерству внутрішніх справ за погодженням з Міністерством соціальної політики та Міністерством фінансів було доручено затвердити у двотижневий строк порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання.

Фактично додаткові види грошового забезпечення поліцейським були визначені з прийняттям наказу МВС України від 06 квітня 2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських».

Позиція ОСОБА_1 про те, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції є новим додатковим видом грошового забезпечення ґрунтується на тому, що згідно з листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 лютого 2020 року № 29/П-19 така надбавка за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу у серпні 2017 року не виплачувалася, а у грудні 2019 року - виплачувалася у розмірі 5265 грн 00 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2022 року відповідач надав пояснення та докази, які вказують на те, що надбавка за специфічні умовим проходження служби в поліції була вперше встановлена заступнику начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу наказом від 20 квітня 2018 року № 155 о/с у розмірі 45 %. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13 серпня 2019 року № 193 о/с розмір такої надбавки було підвищено до 75 %.

Разом з тим, як раніше зазначалося, норму права, яка обмежувала перелік складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії - п. 3 Постанови № 103 було визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

Тому вимога ОСОБА_1 щодо підготовки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії саме за грудень 2019 року в цілому є обґрунтованою.

Також колегія суддів враховує, що згідно з листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 лютого 2020 року № 29/П-19 премія за посадою заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області - начальника відділу інспекції з особового складу у серпні 2017 року становила 4852 грн 96 коп, а у грудні 2019 року - 17321 грн 85 коп.

Таким чином позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області підготувати довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на грудень 2019 року із зазначенням відомостей, про які просить ОСОБА_1 , в цілому є обґрунтованими.

Водночас вирішення питання про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки належить до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач перебуває на обліку як особа, якій призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено законних підстав для відмови у виготовленні довідки, про яку просить ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області не спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в рішенні від 29 квітня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку