Справа № 420/11832/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11832/21
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Південного офісу Держаудитслужби Грандовської Т. М.;

представника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради адвоката Уртаєва О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства «Лидер»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2021 року Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (далі Управління дорожнього господарства) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 25.06.2021 UA-2021-03-29-000751-а.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає про те, що суб`єкт владних повноважень дійшов передчасного та протиправного висновку щодо наявності порушень пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Висновок Південного офісу Держаудитслужби про порушення вимог вказаної статті побудований на тому, що Управління дорожнього господарства не оприлюднило в електронній системі закупівель договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Південний офіс Держаудитслужби пояснює це тим, що разом з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 07.06.2021 №24 (далі Договір) оприлюднено Договірну ціну, яка підписана Управлінням дорожнього господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна», яке не є переможцем процедури закупівлі.

Позивач, не погоджуючись з таким висновком, зазначає, що разом із Договором оприлюднено Договірну ціну, підписану ним та директором Дочірнього підприємства «Лидер» Жураківським А. С. з відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна». Дійсно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» не є переможцем та стороною Договору. Водночас, підпис на Договірній ціні зроблено керівником Дочірнього підприємства «Лидер» Жураківським А. С.

На думку позивача, невідповідність відтиску печатки на підписі керівника Дочірнього підприємства «Лидер» Жураківського А. С. є формальною (несуттєвою) помилкою, яка не призводить до жодного спотворення інформації, допущена не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, не впливає на зміст та обсяг самого Договору та Договірної ціни.

Позивач також вважає, що вимога Південного офісу Держаудитслужби щодо розірвання Договору, зазначена у спірному висновку, є крайньою мірою.

До того ж, оскаржуваний висновок про розірвання Договору суперечить принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості, а тому така вимога є недопустимою, суперечить Цивільному кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Останнє на, що звертає увагу позивач, що після отримання спірного висновку між ним та Дочірнім підприємством «Лидер» було укладено додаткову угоду №1 від 29.06.2021 в якій зазначається про необхідність долучення до Договору Договірної ціни засвідченої підрядною організацією відбитком печатки Дочірнього підприємства «Лидер».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 25.06.2021 UA-2021-03-29-000751-а в частині встановлення порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (не оприлюднення договору про закупівлю та всіх додатків до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення), а також зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору викладені у п.3 Констатуючої частини висновку.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції вважав, що проставлену на Договірній ціні печатку іншого підприємства не можна вважати обставиною, що свідчить про неоприлюднення позивачем Договору та усіх додатків до нього та, відповідно про порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також суд встановив, що керівником Дочірнього підприємства «Лидер», яке є переможцем торгів із закупівлі та директором ТОВ «Фортуна» є одна і та ж фізична особа ОСОБА_1 . До того ж, ТОВ «Фортуна» є засновником Дочірнього підприємства «Лидер».

Тому, суд першої інстанції погодився з доводом позивача, що проставлення печатки ТОВ «Фортуна» на Договірній ціні є помилкою.

Крім того, відповідна помилка вже виправлена, шляхом укладення додаткової угоди №1 від 29.06.2021 в якій зазначається про необхідність долучення до Договору Договірної ціни засвідченої підрядною організацією відбитком печатки Дочірнього підприємства «Лидер».

Суд першої інстанції також вважав, що розірвання Договору є крайньою мірою, а тому усунення виявлених, під час проведення моніторингу закупівлі, недоліків у запропонований спосіб призведе до порушення прав та інтересів третьої особи Дочірнього підприємства «Лидер», що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Часткове задоволення позову полягає у тому, що суд першої інстанції відмовив позивачу у скасуванні пункту 2 констатуючої частини спірного висновку, де зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій, відповідальності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю порушень не встановлено.

Наведене свідчить про те, що пункт 2 констатуючої частини спірного висновку відповідає фактичним обставинам справи та не заперечується позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, Південний офіс Держаудитслужби, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби цитує норми матеріального та процесуального права, вказуючи на неврахування судом першої інстанції його доводів щодо порушення позивачем вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та правомірності прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Апеляційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у відзиві на позовну заяву, не містить.

В чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

Указуючи на порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби продовжує наполягати, що виявлене порушення у вигляді проставлення на договірній ціні печатки іншого підприємства є не оприлюднення позивачем в електронній системі закупівель, одночасно з договором, додатку під назвою Договірна ціна.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, Управління дорожнього господарства, вважаючи скаргу необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву не відрізняються від доводів, викладених в позовній заяві та доводів, викладених судом першої інстанції.

Третя особа правом подання відзиву не скористалась.

У суді апеляційної інстанції представник Південного офісу Держаудитслужби підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник Управління дорожнього господарства заперечував проти доводів, заявлених скаржником та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

29 березня 2021 року Управлінням дорожнього господарства оголошено на електронному майданчику «PROZORRO» процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю, за назвою предмета закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги з очікуваною вартістю закупівлі 7 100 000,00 грн., площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 10 500,00 кв. м.

21 травня 2021 року, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ДП «Лидер» та ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» допущенні до аукціону.

27 травня 2021 року відбувся аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Дочірнього підприємства «Лидер» з ціною, що становить 6 978 348,00 грн.

27 травня 2021 року уповноваженою особою, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 винесено протокольне рішення № 53 (повідомлення про намір укласти договір), яким визначено переможцем процедури закупівлі (для юридичної особи) ДП «Лидер» з ціною, що становить 6 978 348,00 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем ДП «Лидер».

07 червня 2021 року між позивачем та ДП «Лидер» укладено договір № 24 про закупівлю послуг за державні кошти, найменування послуг: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» (ДК 021:2015:50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги»), площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 10 500 кв. м., місце надання послуг: м. Одеса, вулично - дорожня мережа.

Додатком до цього Договору є Договірна ціна, складена та підписана 07 червня 2021 року між керівником Управління дорожнього господарства та керівником ДП «Лидер» Жураківським А. С. На підписі ОСОБА_1 стоїть відбиток печатки ТОВ «Фортуна».

Даний договір та додатки до нього, в тому числі і Договірна ціна, оприлюднені позивачем в електронній системі закупівель у строк, встановлений статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

14 червня 2021 року, відповідно до наказу начальника Південного офісу Держаудитслужби №314, розпочато моніторинг процедур закупівель.

Підставою для здійснення моніторингу стало виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

25 червня 2021 року Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі з процедурою відкритих торгів складено висновок UA-2021 -03-29- 00075-а, яким встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підставою для такого висновку стало те, що Управлінням дорожнього господарства разом із Договором в одному файлі « 24-21.pdf» оприлюднено Договірну ціну підписану позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна», яке не є переможцем процедури закупівлі та стороною (підрядником) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 07.06.2021 №24.

Також, у пункті 2 констатуючої частини висновку розділ «Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства» зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій, відповідальності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю порушень не встановлено.

У пункті 3 констатуючої частини висновку розділ «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» зазначено, що, з огляду на встановлене порушення, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Після ознайомлення з вказаним висновком, позивач 29.06.2021 уклав з ДП «Лидер» додаткову угоду №1 до Договору №24 від 07.06.2021 та оприлюднив в електронній системі закупівель Договірну ціну засвідчену з боку підрядної організації відбитком печатки ДП «Лидер».

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII (далі Закон №992-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частина 7 статті 8 Закону №922-VIII унормовує, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Оприлюднення інформації про закупівлю регулюється статтею 10 Закону №922-VIII.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 даного Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Так, спірним у цій справі є оприлюднення позивачем, одночасно з Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 07.06.2021 №24, додатку під назвою Договірна ціна з печаткою підприємства ТОВ «Фортуна», яке не є переможцем процедури закупівлі та стороною (підрядником) за основним договором.

На думку скаржника, таке порушення у вигляді проставлення на бланку Договірної ціни печатки іншого підприємства є не оприлюднення позивачем в електронній системі закупівель, одночасно з Договором, додатку під назвою Договірна ціна.

Тому, дії позивача розцінені, як порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII.

Надаючи оцінку таким мотивам апелянта, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 9 Закону №922-VIII до основних функцій Уповноваженого органу віднесено розроблення та затвердження переліку формальних помилок.

На виконання вказаних повноважень, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом №710 від 15.04.2020 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998) затверджений Перелік формальних помилок.

У пункті 2 та пункті 4 вказаного Переліку до формальних помилок віднесено: помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі; окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Про те, що допущена помилка не є такою, що може тягнути за собою розірвання Договору, свідчать такі обставини.

Так, у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) договірна ціна та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника.

Обов`язковою умовою є те, що договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

В контексті спірних правовідносин така умова дотримана.

Окрім того, в пункті 3.1 Договору №24 від 07.06.2021 про закупівлю послуг за державні кошти вказано, що ціна цього Договору становить 6 978 348 грн. в т. ч. ПДВ 1 163 058 грн., ціна в додатку до Договору «Договірна ціна» збігається з ціною зазначеною в договорі.

Також суд першої інстанції встановив, що керівник ДП «ЛИДЕР», яке є переможцем із закупівлі та стороною Договору від 07.06.2021 №24, та керівник ТОВ «ФОРТУНА» - є одна і та ж фізична особа ОСОБА_1 підпис якого стоїть на документах поданих на тендер.

До того ж, ТОВ «ФОРТУНА» є засновником ДП «Лидер».

За таких обставин, колегія суддів переконана в тому, що печатка ТОВ «ФОРТУНА» на Договірній ціні була поставлена помилково.

Утім, на думку суду апеляційної інстанції, така помилка не призводить до жодного спотворення інформації та після її виявлення була виправлена шляхом укладення додаткової угоди.

Як свідчать обставини справи, Договір про закупівлю послуг за державні кошти №24 від 07.06.2021 разом із додатками підписаний уповноваженою на це особою, а саме: керівником ДП «Лидер» Жураківським А. С., що суб`єктом владних повноважень не заперечується.

За таких обставин, проставлення печатки іншого підприємства на договорі не призводить до жодних юридичних наслідків.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що позивач не вчиняв правопорушення, передбачене пунктом 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним було, у передбачений законодавством строк, оприлюднено Договір та додатки до нього в електронній системі закупівель, а виявлений під час моніторингу недолік слід віднести до неістотного та який не є підставою для розірвання укладеного договору, адже він не перешкоджає ідентифікувати учасника договору ДП «Лидер» та підпис директора Жураківського А. С.

Крім того, вимога суб`єкта владних повноважень щодо розірвання договору №24 від 07.06.2021 є крайньою мірою та не є пропорційною та співмірною між виявленим порушенням та засобом його усунення.

У рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально-обумовленим цілям».

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права.

В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою.

В результаті виявленого порушення жодних збитків державі спричинено не було, а тому запропонований спосіб усунення недоліку (розірвання договору) не є пропорційним поставленим цілям.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 січня 2021 року (справа № 120/1297/20-а) зазначив, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Узагальнюючи викладене та враховуючи, що в цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення, колегія суддів, керуючись приписами статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями: 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.07.2022.