Справа № 380/22142/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/22142/21

касаційне провадження № К/990/18666/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №380/22142/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2021 позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у межах строку, встановленого судом, скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску із підтвердженням належними доказами.

Відповідач 19.07.2022 через підсистему «Електронний суд» подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Контролюючий орган подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2022 апеляційну скаргу скаржника залишив без руху та встановив десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що у межах строку, встановленого ухвалою від 16.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску із підтвердженням належними доказами.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.06.2022 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою від 16.06.2022 строк, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України -,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №380/22142/21.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова