Справа № 560/472/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

Київ

справа №560/472/20

адміністративне провадження №К/990/16282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 560/472/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі. Касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 21.06.2022.

Верховний Суд ухвалою від 06.07.2022 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 032), копію ухвали суду від 06.07.2022 скаржник отримав 12.07.2022.

20.07.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку направило до суду: клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору; уточнену касаційну скаргу; заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги.

У клопотанні про продовження строку на усунення недоліків ГУ ДПС просить: звільнити ГУ ДПС від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; у випадку відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення; у випадку відмови в задоволені клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору - продовжити термін усунення недоліків до закінчення воєнного стану. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на обставини введення воєнного стану та відсутність коштів на субрахунку 2800. Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом справи №560/472/20 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для звільнення ГУ ДПС від сплати судового збору відсутні.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Надана скаржником виписка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800. Відомостей про залишок коштів на інших субрахунках виписка не містить. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).

При цьому, колегія суддів враховує, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 2481 грн і у скаржника було достатньо часу для вирішення питання, пов`язаного із його сплатою. Однак, з наданих скаржником документів не вбачається вчинення ГУ ДПС активних дій, направлених на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник так і не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху. В уточненій касаційній скарзі міститься посилання на те, що Хмельницька митниця () є правонаступником майна, прав та обов`язків Подільської митниці Державної митної служби України (), у зв`язку з чим повноваження щодо стягнення податкового боргу з митних платежів належить саме Хмельницькій митниці. Також посилається на норми ПК України та Положення про Державну митну службу України, які, на переконання скаржника, підтверджують його доводи.

Водночас, суди попередніх інстанцій розглядали питання заміни сторони у виконавчому провадженні з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (а не Подільської митниці Державної митної служби України) на Хмельницьку митницю і дійшли висновку, що остання не є правонаступником позивача у справі.

Фактично, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності заміни сторони у справі - позивача, однак, скаржник не наводить норм права, які дозволять вчинити таку заміну після набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення та/або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 560/472/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" про стягнення податкового боргу - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко