Справа № 160/15892/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

Київ

справа №160/15892/21

адміністративне провадження №К/990/16210/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №160/15892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 23.06.2022.

Верховний Суд ухвалою від 06.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 040), копію ухвали суду від 06.07.2022 скаржник отримав 11.07.2022.

21.07.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку надіслало уточнену касаційну скаргу, однак, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичним первісній редакції касаційної скарги, яку залишено без руху. Додатково скаржник обґрунтував помилковість врахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.05.2019 у справі №809/1253/16, та виключив доводи, пов`язані із порушенням норм процесуального права в частині не дослідження судами наявності суперечностей між поясненнями представника позивача, фактами, встановленими під час проведення перевірки, та документами, які надані вже в ході розгляду заперечень на акт перевірки. Однак, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, зазначаючи на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2020 у справі №823/990/16, від 18.05.2021 у справі №806/2094/17. При цьому, ГУ ДПС так і не наводить обґрунтування, в чому ж, на його думку, полягає подібність правовідносин.

Колегія суддів, проаналізувавши такі доводи ГУ ДПС, визнала їх недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки приведене скаржником обґрунтування, фактично, ґрунтувалося на тому, що правовідносини у справі, у якій подано касаційну скаргу, та правовідносини у справах, які були предметом розгляду Верховним Судом, не є подібними.

В ухвалі від 06.07.2022 Верховний Суд звернув увагу скаржника, що обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є саме подібність правовідносин.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, містяться доводи про те, що положення пункту 12 частини першої статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» слід розуміти так, що у випадку не надання контролюючому органу під час проведення перевірки документів (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті) є підставою для застосування фінансової санкції за не надання під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, згідно зі статтею 20 Закону №265/95-ВР.

Однак, такий висновок у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №823/990/16, від 18.05.2021 у справі №806/2094/17 відсутній, у зв`язку з чим в ухвалі від 06.07.2022 Верховний Суд зазначив про відсутність взаємозв`язку таких доводів із пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №160/15892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко