Справа № 260/5790/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5790/21 пров. № А/857/4157/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Большакової О.О., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (ухвалене головуючим-суддею Рейті С.І. в порядку письмового провадження у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС, контролюючий орган, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.12.2021 просило стягнути з Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради (далі КП «Комунал-Сервіс», Підприємство, відповідач) податковий борг у розмірі 126176,85 грн по платежам : 85 13020100 «Рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення)» у розмірі 3485,19 грн; 85 13030100 «Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» у розмірі 111825,25 грн; 85 13020401 «Надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (за платежами, що розп.)» у розмірі 1606,37 грн; 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 9260,04 грн за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП «Комунал-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано в повному обсязі факт сплати Підприємством податкового боргу, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що КП «Комунал-Сервіс» (код ЄДРОПУ - 36917235) зареєстроване за адресою : Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 12, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду із даним позовом, заборгованість відповідача перед бюджетом становила 246344,85 грн по наступним платежам : 85 13020100 «Рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення)» у розмірі 3485,19 грн; 85 13030100 «Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» у розмірі 111825,25 грн; 85 13020401 «Надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (за платежами, що розп.)» у розмірі 1606,37 грн; 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 129428,04 грн.

З матеріалів справи видно, що КП «Комунал-Сервіс» було подано до ГУ ДПС розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води № від 27.07.2021 за ІІ квартал 2021 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 3485,19 грн, яка Підприємством не сплачена у повному обсязі, розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 02.11.2020 за ІІІ квартал 2020 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 25691,71 грн, яка сплачена частково у розмірі 7942,91 грн (не сплаченою залишається 17748,80 грн), розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 05.02.2021 за ІV квартал 2020 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 28201,91 грн, яка не сплачена у повному обсязі, розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 30.04.2021 за І квартал 2021 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 27336,90 грн, яка не сплачена у повному обсязі, розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води № від 27.07.2021 за ІІ квартал 2021 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 1606,37 грн, яка відповідачем не сплачена у повному обсязі, податкову декларацію з податку на додану вартість № від 18.08.2021 за липень 2021 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 77109,00 грн та податкову декларацію з податку на додану вартість № від 17.09.2021 за серпень 2021 року із самостійно визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 81033,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Згідно дефініції, наведеної у п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст.59 ПК України на адресу відповідача контролюючим органом надсилалась податкова вимога №174368-55 від 19.06.2020.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.18).

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкова заборгованість, яка не була сплачена Підприємством у добровільному порядку у встановлені ПК України строки та набула статусу податкового боргу, підлягає до стягнення в судовому порядку.

Надані скаржником докази про часткове погашення податкового боргу по платежу «Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» в сумі 18771,84, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями №1-4 від 02.06.2022, №1-3 від 02.06.2022, №1 від 21.06.2022, №1-4 від 21.06.2022, колегія суддів не враховує, оскільки сплата існуючого на час ухвалення оскаржуваного рішення боргу після його ухвалення, свідчить лише про добровільне його виконання та не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, які передбачені ст.317 КАС України.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі №260/5790/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді О. О. Большакова
С. П. Нос