Справа № 441/2230/21
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/2230/21 2-а/441/9/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2021 звернувся з позовом до УПП у Львівській області ДПП, просив скасувати постанову серія ЕАО № 4820034 від 26.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. та серія ЕАО 4820017 від 26.09.2021 про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн., мотивуючи тим, що означені постанови незаконні, необґрунтовані і винесені з порушенням законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належно.

За положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, заяви про відкликання позову ОСОБА_1 не подав, представник відповідача причин неявки не повідомив, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4820017 від 26.09.2021 (а.с.12), ОСОБА_1 , 26.09.2021 о 01 год. 30 хв., на 10 км а/д Львів-Шегині (с. Зимна Вода) керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_1 , у якого тип ПЗС не відповідав вимогам ДСТУ3649:2010 та не пред`явив поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

В оскаржуваній ОСОБА_1 постанові йдеться про порушення ним 26.09.2021 вимог п. 2.4.а ПДР України - за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки поліса ОСЦПВ так і про керування транспортним засобом, у якого тип ПЗС не відповідав вимогам ДСТУ3649:2010, але дії ОСОБА_1 кваліфіковано лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За положеннями п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п.55.1., 55.2 ст.55 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ.

Згідно із п.56.3. ст.56 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховики зобов`язані надавати органам відповідних підрозділів Національної поліції на їх запити відомості про укладені, недійсні та ті, що припинили свою дію, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, поліцейський при складенні постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4820017 від 26.09.2021 на ОСОБА_1 за порушення п. 2.4.а ПДР України і покликань останнього, що керований ним транспортний засіб є забезпечений, міг перевірити наявність у останнього чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Із долученої до позову позову та копії полісаАР №5153211 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.12.2020 видно, що автомобіль «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_1 , яким 26.09.2021 керував ОСОБА_1 , застрахований ТДВ «СК «Гардіан», строк дії поліса 18.12.2020-17.12.2021, включно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 26.09.2021 ОСОБА_1 , керував на 10 км а/д Львів-Шегині (с. Зимна Вода) забезпеченим транспортним засобом «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4820017 від 26.09.2021 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., та про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Позивачем також оскаржено постанову серія ЕАО № 4820034 від 26.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із означеною постановою ОСОБА_1 , 26.09.2021 о 01 год. 55 хв., на 10 км + 200 м а/д Львів-Шегині (с. Зимна Вода), при зупинці на вимогу поліцейського транспортного засобу «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 510 грн.

Позивач просить про скасування означеної постанови мотивуючи тим, що при зупинці керованого ним транспортного засобу, вимоги поліцейського про увімкнення аварійної світлової сигналізації не було.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 9.9. б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, 26.09.2022 ОСОБА_1 , виконуючи вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, мав обов`язок увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАО № 4820034 від 26.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. є законною, підстав до її скасування немає.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь позивача 454 грн. судових витрат (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Постанову серія ЕАО № 4820017 від 26.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4820034 від 26.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Українець П.Ф.