Справа № 2а/0470/10083/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Справа № 2а/0470/10083/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції

про визнання безпідставним та скасування акту, та вимоги, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції в якому просить: - визнати безпідставним та скасувати пункт 6 акту ревізії до Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції №830-22/35 від 26.06.2012 року в частині недоотримання доходів підприємством КП «ЖВК`ДОР у сумі 1013220,50грн. внаслідок не проведення нарахування плати ДП «Аграрний цех «Жовторічанський`за використаний обсяг води в п`ятикратному розмірі; - визнати безпідставним та скасувати п.2 вимог Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції №17/1869 від 01.08.2012р. в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у сумі 1013220,50грн., проведення претензійно-позовної роботи або у разі необхідності, шляхом пред`явлення позову в межах цивільного судочинства до ДП «Аграрний цех «Жовторічанський`щодо відшкодування плати за використаний обсяг води понад встановлений ліміт в п`ятикратному розмірі відповідно до діючого тарифу, при відображенні в обліку доходів дотримуватись вимог вищенаведених законодавчих актів.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів поданого позову та доданих документів, позивач оскаржує пункт 6 акту ревізії Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції №830-22/35 від 26.06.2012 року в частині недоотримання доходів підприємством КП «ЖВК`ДОР у сумі 1013220,50грн. внаслідок не проведення нарахування плати ДП «Аграрний цех «Жовторічанський`за використаний обсяг води в п`ятикратному розмірі на підставі якого було винесено вимога №17/1869 від 01.08.2012р.

Суд звертає увагу, що КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт виданий суб`єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов`язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання їх забезпечується правовими механізмами.

Суд зазначає, що оскаржуваний Акт це службовий документ, який за змістом не містить приписів, не визначає прав та обов`язків позивача. Зміст Акту перевірки є носієм доказової інформації, а оцінку цьому акту має давати орган, який буде вирішувати питання про накладення стягнення у вимозі, припису тощо.

Частиною 1 ст.79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд вважає, що оскаржуваний акт не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, тому не підлягає оскарженню.

Рішення суб`єкта владних повноважень даних спірних правовідносин є вимога, правом на оскарження якої позивач скористався в рамках заявленого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що предмет спору, щодо вирішення якого позивач звернувся до адміністративного суду в частині визнання безпідставним та скасування пункту 6 акту ревізії Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції №830-22/35 від 26.06.2012 року, не носить публічно-правового характеру, дії, які оспорюються позивачем не породжують юридичних наслідків для нього, а тому ці дії відповідача не можуть вважатися діями або рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, щодо оскарження яких позивач має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що даний спір в частині визнання безпідставним та скасування пункту 6 акту ревізії Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції №830-22/35 від 26.06.2012 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в частині визнання безпідставним та скасування пункту 6 акту ревізії Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції №830-22/35 від 26.06.2012 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції про визнання безпідставним та скасування акту, та вимоги.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Турлакова