Справа № 400/2669/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 р. № 400/2669/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2021 року № 306859,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306859 від 06.12.2021 р.

В подальшому суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306859 від 06.12.2021 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не є суб`єктом відповідальності, оскільки на момент рейдової перевірки не був перевізником. Оскаржувана постанова прийнята виключно на підставі акту перевірки. Не відомо чи повідомлявся позивач про розгляд справи. В акті перевірки не наведено жодних обґрунтувань, доказів, аргументів чи підстав, що підтверджують висновки про порушення. Відсутні фотознімки, відеозапис на підтвердження наявності пасажирів чи пояснення самих пасажирів. Дані, зазначені в акті, спростовуються поясненнями позивача та ОСОБА_2 , згідно з якими позивач передав останньому в користування автомобіль, який ОСОБА_2 використовував для власних потреб, пасажирів не перевозив. Позивач не був повідомлений про розгляд справи та позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким під час рейдової перевірки 03.11.2021 р. виявлено надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких міститься у ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344), а саме: відсутній договір із замовником послуг на здійснення пасажирських перевезень. В акті перевірки водієм зазначено, що договір відсутній. Запрошення на розгляд справи позивачу направлено рекомендованим листом завчасно. Отже, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д/н НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем та має ліцензію на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Кіровоградська область) 03.11.2021 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 318222. В акті зафіксовано, що 03.11.2021 р. на а/д Н-14 75 км проведено перевірку автомобіля позивача MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д/н НОМЕР_1 . Перевіркою виявлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, перевезення пасажирів на замовлення за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 цього Закону, а саме: копії договору із замовником.

Запрошення на розгляд справи 02.12.2021 р. надсилалось на зареєстровану адресу позивача 24.11.2021 р.

Відповідач 06.12.2021 р. прийняв постанову № 306859, якою застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн за перевезення пасажирів на замовлення за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 Закону № 2344, а саме: копії договору із замовником.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 39 Закону № 2344 передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344).

Суд критично оцінює доводи позивача та посилання на пояснення свої та ОСОБА_2 , згідно з якими позивач передав останньому в користування автомобіль, який ОСОБА_2 використовував для власних потреб, пасажирів не перевозив.

Пояснення позивача спростовуються актом перевірки, в якому у графі "Маршрут" вказано "легковий на замовлення Кр. Ріг Київ". До того ж, водій ОСОБА_2 власноруч в акті перевірки написав "Договір на перевезення у власника".

Відсутність офіційного працевлаштування водія ОСОБА_2 у позивача, який має статус автомобільного перевізника, не може звільняти такого перевізника від відповідальності за непред`явлення визначених законом документів.

Щодо неповідомлення про розгляд справи, суд встановив, що запрошення направлялося на зареєстровану адресу позивача завчасно і було вручено працівником пошти. Відтак, відповідач свій обов`язок щодо повідомлення про дату й час розгляду справи виконав, правомірно надіславши запрошення на зареєстровану адресу позивача. Той факт, що особа, яка за зареєстрованою адресою позивача отримала його запрошення та не передала йому, не впливає на виконання відповідачем свого обов`язку.

Приписами ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи позивача на підставі наданих сторонами доказів, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки доказів на підтвердження порушення відповідачем норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306859 від 06.12.2021 р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська