Справа № 320/5807/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2022 року № 320/5807/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Головка О.С. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 №Ф-8380-57 У щодо сплати ОСОБА_1 суми боргу по єдиному внеску в розмірі 29293,44 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 58586,88 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

До суду 29.07.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в даній адміністративній справі.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, яка була направлена до державної виконавчої служби на примусове виконання.

Постановою Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.06.2022 відкрито виконавче провадження №69272345. Крім цього, державним виконавцем постановою від 22.06.2022 накладено арешт на кошти боржника і винесено постанову від 14.07.2022 про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль позивача.

Вважає, що до розгляду справи в суді, накладення арешту на майно позивача є здійснення виконавчих дій по відношенню до позивача на підставі оскаржуваної ним у суді вимоги відповідача є невиправданим і завдає значних труднощів позивачу, також може призвести до невиправданого стягнення із нього грошових коштів, позбавивши позивача права, власності на автомобіль, чим будуть завданні значні перепони позивачу у відновленні його прав при задоволенні позову та скасуванні оскаржуваної вимога.

На думку представника позивача, що для уникнення порушення його законних прав та інтересів, слід застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69272345, яке відрите на підставі оскаржуваної вимоги, до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом у даній справі та набрання цим рішенням законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69272345 від 22.06.2022 на підставі оскаржуваної вимоги від 02.02.2022 №Ф-8380-57 У, яка є предметом розгляду в даній адміністративній справі. Також, судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №69272345 постановою від 22.06.2022 накладено арешт на кошти боржника і винесено постанову від 14.07.2022 про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль позивача. Крім того, остаточного рішення в даній адміністративній справі на момент подачі позивачем заяви про забезпечення позову немає.

Суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до стягнення з позивача коштів на її підставі та значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову. За таких обставин оскарження вимоги втрачає сенс і нівелює права позивача на судовий захист.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

Враховуючи викладене, заява представника позивача адвоката Сацика Р.В. про забезпечення позову від 21.12.2021 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача адвоката Головка О.С. про забезпечення позову від 29.06.2022 задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадження №69272345, яке 22.06.2022 відкрито державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новальською Юлією Анатоліївною на підставі вимоги №Ф-8380-57 У від 02.02.2022, виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області про стягнення боргу (недоїмки) в розмірі 29293,44 грн. з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.