Справа № 160/14547/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14547/21

головуючий суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в адміністративній справі №160/14547/21 за позовом Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Тетяни Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Дніпросантехмонтаж» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Тетяни Володимирівни, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 59681427 від 05.08.2021 р. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови в реєстрації скасування рішення №48602194 від 10.09.2019 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. 1 -(1)-1 прибудови (загальна площа 485.1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області зареєструвати скасування рішення №48602194 від 10.09.2019 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е -(1)-1 - прибудови (загальна площа 485.1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Колективне підприємство «Дніпросантехмонтаж» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення № 59681427 від 05.08.2021 р. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови в реєстрації скасування рішення №48602194 від 10.09.2019 р. є протиправним, оскільки суперечить приписам чинного законодавства, а відповідно є таким, що підлягає скасуванню.

Відзив від відповідачів на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 р. по справі № 904/4599/20 за позовом КП «Дніпросантехмонтаж» до КП «Криничанське БТІ», ФОП ОСОБА_1 , третя особа ФОН Пазій О.Л. про визнання рішення протиправним та його скасування винесено рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення № 48602194 від 10.09.2019 р. державного реєстратора Комунально го підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е- (1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили.

В червні 2021 року на виконання цього рішення позивач звернувся до державно го реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозві льних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області щодо реєстрації прав та подав копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 р. по справі № 904/4599/20.

Позивач отримав від державного реєстратора рішення про відмо ву у державній реєстрації прав та їх обтяжень №58945260 від 25.06201 року з підстав того, що у рішенні господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одночасно не визнано, не змінено та не припинено ре чові права чи обтяження речових прав.

07.07.2021 року представник позивача подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про роз`яснення судового рішення від 18.02.2021 р. по справі №904/4599/20, в якій просив роз`яснити суд, чи містить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 р. по цій справі дані про визнання, зміну чи припинення (повернення в первісний стан, припинення права володіння та користування, визначеного спірним рішенням) речових прав відповідача-2 ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно.

22.07.2021 року господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4599/20 винесено ухвалу, якою роз`яснено рішення від 18.02.2021 р. по цій справі, а саме, що це рішення містить дані про визнання, зміну чи припинення (повернення в первісний стан, припинення права володіння та користування, визначеного спірним рішенням) речових прав відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно.

02.08.2021 р. представник позивача вдруге звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення права власності, форма власності: приватна на будівлі та споруди з реєстраційним номером 01, що розташовані: АДРЕСА_1 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та додатково надав копію ухвали цього суду від 22.07.2021 року (роз`яснення).

Позивач отримав від відповідача рішення про відмову у держа вній реєстрації прав та їх обтяжень №59681427 від 05.08.2021 року, в якому було зазначено, що в ух валі господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року по справі №904/4599/20, якою роз`яснювали рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року, не зазначено, за ким саме право власності припиняється, змінюється чи визнається.

Не погодившись з рішенням відповідача від 05.08.2021 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що надані позивачем разом з заявою від 02.08.2021р. документи не дали змоги державному реєстратору встановити факт набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, відтак, рішення від 05.08.2021 року №59681427 про відмову у державній реєстрації припинення права власності на будівлі та споруди з реєстраційним номером 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем є правомірним та скасуванню не підлягає.

При перегляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства у силу приписів частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах формувала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в тому, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона уважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.05.2022 року по справі №160/6436/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність прийняття відповідачем рішення № 59681427 від 05.08.2021 року щодо відмови в реєстрації скасування рішення №48602194 від 10.09.2019 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. 1 -(1)-1 прибудови (загальна площа 485.1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, шляхом оскарження наведеного рішення позивач фактично прагне захистити свої цивільні (майнові) права на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, спір у цій справі за своєю суттю не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження по справі підлягає закриттю, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в адміністративній справі №160/14547/21 скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити Колективному підприємству «Дніпросантехмонтаж», що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов