Справа № 420/1459/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

Київ

справа № 420/1459/21

адміністративне провадження № К/990/14877/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 420/1459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2021 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 18.09.2020 №, №.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.12.2021 апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, задовольнив частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 змінив в мотивувальній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

14.06.2022 на електронну пошту суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Південне МРУ ДПС). Касаційна скарга підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 .

Одночасно Південним МРУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 28.06.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати докази на підтвердження дати отримання постанови апеляційного суду та вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк: уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від Південного МРУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 11.07.2022 надійшли: заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточнена касаційна скарга, до якої долучені платіжні доручення про сплату судового збору. Згідно з уточненою касаційною скаргою Південним МРУ ДПС оскаржуються рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, які скаржник просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів встановила, що Південне МРУ ДПС не зазначає інших причин його пропуску, крім тих, які суд вже визнав неповажними. До заяви долучено копію листа (скріншот) вхідної кореспонденції в електронній системі Управління документами. При цьому, у заяві, поданій 11.07.2022, Південне МРУ ДПС вже не посилається на те, що з повним текстом постанови апеляційного суду ознайомилося 10.01.2022, не спростовуючи при цьому зазначені ним же обставини. Крім того, у первісній заяві про поновлення строку на касаційне оскарження містилося посилання на те, що копію постанови було отримано 24.01.2022, однак, у заяві, поданій 11.07.2022, зазначено вже іншу дату - 25.01.2022. Зазначене свідчить про неоднозначну позицію Південного МРУ ДПС.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником причини пропуску строку суд вже визнав неповажними, оскільки з моменту дати отримання копії судового рішення, яку зазначало Південне МРУ ДПС, і до моменту звернення з цією касаційною скаргою минуло майже п`ять місяців, а доводи про наявність поважних причин пропуску строку із посиланням на запроваджений у країні карантин та введення воєнного стану не містили достатнього обґрунтування та не були підтверджені належними доказами.

Посилання скаржника на обставину введення воєнного стану колегія суддів визнала необґрунтованим, оскільки строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі сплинув ще до дня запровадження такого стану, що відбулося, як вважала колегія суддів 24.01.2022. У заяві, поданій 11.07.2022, скаржник зазначає, що копію постанови суду було отримано 25.01.2022, однак, докази, які надає Південне МРУ ДПС на підтвердження цієї дати не узгоджуються з нормами статті 251 КАС України, яка не містить такого підтвердження дати вручення копії судового рішення як дата її реєстрація суб`єктом владних повноважень.

Більш того, за змістом частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Однак, з 25.01.2022, яку скаржник зазначає як дата отримання копії постанови апеляційного суду, і до 14.06.2022 (дата подання касаційної скарги), минуло більше тридцяти днів, що свідчить про відсутність підстав для застосування частини другої статті 329 КАС України.

Щодо посилання Південного МРУ ДПС на обставину введення воєнного стану, колегія суддів вже зазначала, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 на 90 днів (23.08.2022).

Державна податкова служба України видала наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, зокрема, у Південному МРУ ДПС.

Однак, з метою забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, наказами ДПС від 11.03.2022 № 168 «Про припинення простою у роботі», від 08.04.2022 № 186 «Про припинення простою у роботі ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Житомирській області», від 14.04.2022 № 189 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі територіальних органів ДПС, крім ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС у Луганській області та ГУ ДПС у Херсонській, АР Крим та м. Севастополі, зобов`язано керівників територіальних органів здійснювати організацію роботи виключно із першочерговим гарантуванням безпечних умов роботи, збереження життя та здоров`я підпорядкованих працівників, для чого запроваджувати простій у роботі територіальних органів або дистанційну роботу для підпорядкованих працівників.

Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.

Аналогічно попередній заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, Південне МРУ ДПС так і не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу у більш стислий термін після видання ДПС України наказу про припинення простою, а ті, які приведені скаржником стосуються організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, тобто є суб`єктивними і не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 420/1459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко