Справа № 489/4736/21
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4736/21
Провадження №2-а/489/16/22
Рішення

іменем України

29 липня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

В липні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП № 804378 від 06.07.2021, а також постанову серії ДП18 № 804357 від 06.07.2021.

В позові вказав, що 06.07.2021 відносно нього було винесено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він керував транспортним засобом без діючого полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відмовився від надання для перевірки на законну вимогу поліцейського документів,передбачених ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Із вказаними постановами позивач не згодний та зазначає, що його було зупинено працівниками поліції без належних правових підстав, що виключає правомірність перевірки його документів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2021 відкрите провадження у справі суддею Кирильчуком О.І.

Згідно ухвали суду від 11.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Від представника відповідача на адресу суду 30.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що 06.07.2021 під час патрулювання поліцейськими було виявлено адміністративне правопорушення, а саме водій автомобіля ВАЗ 21099 дн НОМЕР_1 рухався по пр.-ту Богоявленському в районі будинку № 328 та не користувався засобом пасивної безпеки - паском безпеки. На неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України водій відмовився та не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, що є порушенням п.2.4 а та 2.1 а ПДР України. Після цього відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після винесення постанови серії ДП18 № 804378 за вищевказане адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без діючого полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 г ПДР України. Після чого відносно позивача було розглянуто ще одну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 126 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладене представник відповідачів вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 804378 від 06.07.2021 вбачається, що 06.07.2021 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ, дн НОМЕР_1 , та не користувався паском безпеки та на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити для перевірки документи водійське посвідчення та технічний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 А, 2.1Б ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Також 06.07.2021 працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 804357, відповідно до якої 06.07.2021 о 23:05 год. Водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ, дн НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно положень ч. 5ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

У відповідності до п.2.1 а, 2.1 б, ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб ; чинний страховий поліс.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів,що посвідчують відповідне право особи.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції,що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 пред`явити поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Долучений до позовної заяви відеозапис, наданий самим позивачем, не спростовує, а навпаки підтверджує відмову від надання поліцейському вищезазначених документів.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.

Суддя Г.А. Микульшина