Справа № 160/3749/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2022 року Справа №160/3749/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №160/3749/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/3749/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (площа Шахтарської Слави, буд. 2, прим. 24, м. Кривий Ріг, 50074, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2022 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, в частині 297430,68 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.10.2021 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.10.2021 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6698 (шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/3749/22 вирішено питання щодо розподілу судових витрат та відмовлено у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 86963,70 грн.

Підставою відмови у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу стало ненадання передбаченого договором про надання правової допомоги №2115 від 23.07.2021 акту приймання-передачі послуг.

21.07.2022 представником позивача ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, у якій просить:

- постановити додаткове рішення у справі №160/3749/22 за позовом ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 №, від 11.10.2021 №, від 25.01.2022 №;

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» () витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції у справі №160/3749/22 в розмірі 86963,70 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 70 копійок.

Заява обґрунтована тим, що 12.07.2021 Адвокатським об`єднанням «А.С.А. ГРУП» послуги з професійної правничої допомоги прийняті позивачем, що підтверджується актом наданих послуг №120722/1 від 12.07.2022.

Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, представник ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви представник ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» обґрунтовує тим, що представником станом на дату подання заяви, рішення суду від 04.07.2022 отримано не було. Про його існування представник позивача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.07.2022 (рішення оприлюднено в ЄДРСР 06.07.2022). Враховуючи викладене, представник позивача просить суд поновити процесуальний строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, суд приймає доводи позивача та вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - поновленню.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду від 04.07.2022 у справі №160/3749/22 ухвалено в порядку письмового провадженні, розгляд заяви представника ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цій справі, також, здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві або іншій окремій заяві, поданій до закінчення судових дебатів у справі, не заявлялось про те, що ним не може бути подано з поважних причин додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що у випадку задоволення позовних вимог на відповідача будуть покладені витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі, що буде сплачена позивачем.

Також, у тексті позовної заяви представником позивача вказано про те, що згідно пункту 2 додаткової угоди №3 від 28.01.2022 до договору про надання правової допомоги від 23.07.2021 №2115, за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.1 додаткової угоди, клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання наступну винагороду: гривневий еквівалент 3000 (трьох тисяч) доларів США по курсу НБУ на дату оплати.

31.01.2022 позивачем на підставі рахунку на оплату від 28.01.2022 №13 сплачено АО «А.С.А. ГРУП» 86963,70 грн (платіжне доручення №4527380 від 31.01.2022).

Докази зазначених вище витрат на правову допомогу долучені до матеріалів справи та аналізувались судом під час ухвалення рішення у справі.

У позовних вимогах представником позивача чітко заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 86963,70 грн.

Отже, станом на дату ухвалення рішення представником позивача надано всі підтверджуючи документи щодо понесених витрат.

Жодних заяв про неможливість з поважних причин надати додаткові докази щодо понесення витрат на правову допомогу, які будуть надані після ухвалення рішення, представником позивача не заявлялось.

Більш того, питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вже вирішено судом у повному обсязі під час ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного, з огляду на норми чинного законодавства та наданні представником позивача докази і обґрунтування, суд робить висновок, що заява представника ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 143, 242, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №160/3749/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський