Справа № 940/665/22
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.07.2022 Справа № 940/665/22
Провадження по справі № 2-а/940/15/22
Ухвала

про відкриття провадження

27 липня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулака Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії БАБ № 645197 від 27.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Порхун О.П. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить: визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовом поважними та поновити даний строк;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 645197 від 07.05.2022 року, складену поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулак Є.А., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути судові витрати.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовом поважними та поновити даний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 у справі № 9901/14/21 за змістом якої: «правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо».

Враховуючи вказану правову позицію та доводи, наведені у позовній заяві, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на те, що дана справа підпадає під критерії, визначені у ч. 6 ст. 12 КАС України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені у ч. 4 ст. 12 , ч. 4 ст. 257 КАС України і те, що клопотання про розгляд такої справи в порядку загального провадження відсутнє, суд вважає, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Разом з тим, ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 19, 25, 26, 48, 80, 121, 160, 161, 168-171, 248, 256, 257, 260, 261 КАС України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулака Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії БАБ № 645197 від 27.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк