Справа № 620/13171/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 620/13171/21

адміністративне провадження № К/990/16875/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (суддя Скалозуб Ю.О.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 620/13171/21

за позовом ОСОБА_1

до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області (далі - Холминська селищна рада; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.06.2021 № 11-6/VIII щодо відмови у наданні дозволу на внесення змін до проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (кадастрові номери :02:001:0585, :02:001:0611 та :02:001:0612);

- зобов`язати Холминську селищну раду повторно розглянути заяву про надання дозволу на внесення змін до проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (кадастрові номери :02:001:0585, :02:001:0611 та :02:001:0612), сформованих за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, закрив провадження у справі.

28.06.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 04.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновків щодо застосування норм процесуального права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 363/2449/14-а, від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 14.05.2018 у справі № 396/2550/17. Предметом позову є протиправність рішення селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на внесення змін до проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; зазначене рішення відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про землеустрій" є публічно-владною управлінською функцією, тому на спір поширюється адміністративна юрисдикція. Висновок судів, що спірні правовідносини виникли з третьою особою, якій на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0611, є припущенням.

ОСОБА_1 клопоче звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на те, що при поданні позову була звільнена судом першої інстанції від сплати судового збору відповідно до пп. г) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як член малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

У такому разі, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги з цієї ж правової підстави.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підстави касаційного оскарження таких судових рішень передбачені у ч. 4 ст. 328 КАС України.

ОСОБА_1 оскаржує рішення з підстави, передбаченої у п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд апеляційної інстанції закрив провадження, вважаючи, що спір стосується прав ОСОБА_2 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0585 та :02:001:0611, що, відповідно, належать на праві власності позивачу та третій особі. Зважаючи на суб`єктний склад його учасників, спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позовну вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (права власності), що виникло внаслідок реалізації відповідного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладено у постановах від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 15.05.2018 у справі № 809/739/17, від 20.09.2018 у справі № 126/1373/17).

У такому випадку, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Холминської селищної ради вчинити дії по наданні дозволу на внесення змін до проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок пов`язане із захистом цивільних прав позивача на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.04.2021 у справі № 363/2449/14-а, від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц та від 14.05.2018 у справі № 396/2550/17 про те, що правильність формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї має приватноправовий характер та не є предметом розгляду за правилами КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції керувався загальними висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 04.09.2018 у справі №826/1934/17, від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16 щодо категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих підстав для передання справи до Великої Палати Верховного Суду для відступлення від раніше сформульованих висновків щодо юрисдикції подібних спорів, фактично не погоджується з висновком судів, що зміна меж земельних ділянок, що належать різним власникам, пов`язана з вирішенням спору про право цивільне. Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для такого відступу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 620/13171/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров