Справа № 273/137/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2022 року м. Житомир справа №273/137/22

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні №66273343 з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2021, виданого Бараніським районним судом Житомирської області від 09.06.2021 у справі №273/753/21,

встановив:

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівськоого районного суду Житомирської області в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні №66273343 з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2021, виданого Бараніським районним судом Житомирської області від 09.06.2021 у справі №273/753/21, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП №66273343, щодо невжиття заходів, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД" адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв`язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;

2) зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, вжити заходів в рамках ВП № 66273343, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД" адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв`язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;

3) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо: не здійснення перевірки майнового стану боржника; не встановлення банківських рахунків боржника, належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі такого, які перебуває на його балансі; не накладення арешту на таке майно у встановлений діючим законодавством строк; невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на нього;

4) зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП №66273343, здійснити перевірку майнового стану боржника у ВП №66273343 (ТОВ "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД»), у тому числі: встановити банківські рахунки боржника, належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі таке, яке перебуває на його балансі, накласти арешт на таке майно у встановлений діючим законодавством строк, вжити заходів, направлених на звернення стягнення на нього;

5) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо нездійснення розгляду заяви стягувача від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження;

6) зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, здійснити розгляд заяви стягувача у виконавчому провадженні № 66273343 від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження з наданням стягувачу письмової відповіді по суті поставлених у такій заяві питань.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП №66273343, щодо не вжиття заходів щодо звернення стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД" . В іншій частині вимог скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, державний виконавець Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М. було задоволено: ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року скасовано, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни закрито на підставі ч.1, 2 ст. 377 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду заяву про направлення справи № 273/137/22 за належною підсудністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду заяву від 20 червня 2022 року вищезазначену заяву було задоволено та передано справу №273/137/22 до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №273/137/22 визначено суддю Черняхович І.Е.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи №273/137/22 до розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі №273/137/22 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом, визначеним у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, та подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як наслідок, матеріали цивільної справи №273/137/22 були передані до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що нормами процесуального права не врегульовано питань, пов`язаних з направленням справи до суду іншої юрисдикції у випадку закриття провадження у справі, зокрема цивільній, з підстав її непідвідомчості відповідному суду.

Втім, безперечним є те, що в цьому разі процедура передачі справи від одного суду до іншого не може вважатися тотожною процедурі передачі справи від одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції, що врегульовано статтями 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Тому відповідні правила, що передбачені згаданими процесуальними нормами, не можуть поширюватись на випадки направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України, адже в цьому разі судом не відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, яка надійшла до адміністративного суду у зв`язку з закриттям справи іншої юрисдикції, суддя першочергово повинен здійснити дії передбачені ст.ст. 169-171 КАС України, що вчиняються після отримання позовної заяви, та перевірити, чи відповідає така позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з нормами статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 161 КАС України, До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на те, що провадження у справі №273/137/22 було відкрито за скаргою, поданою в порядку статті 447 ЦПК України, і така скарга вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, не відповідає, суд приходить до висновку, що вказане перешкоджає відкриттю провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статтей 160, 161 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".

Статтями 1, 2 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2481,00 гривень.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни заявляються три вимоги немайнового характеру.

Відтак, за подачу даного позову до суду ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2977,20 грн. (2481,00 грн. * 0,4 * 3 = 2977,20 грн. де: 2481,00 грн. - прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, встановлений на 01 січня 2022 року; 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру; 3 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої відповідно до вимог статтей 160, 161 КАС України позовної заяви (в 2-х екземплярах: для суду та для відповідача);

- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 2977,20 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович