Справа № 460/21137/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду в складі судді О.Р. Греська, розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Ухвалою судді від 18.07.2022 позовна заява залишалася без руху та встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати суми судового збору у розмірі 992,40 грн. (оригінал платіжного документа), або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища).
На виконання вимог ухвали від 18.07.2022 представником позивача подано заяву, в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. На обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що додаткова винагорода співробітників Служби судової охорони, що встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», входить до структури грошового забезпечення (заробітної плати), а відтак позивач звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
В ухвалі судді Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 акцентовано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, підставою для звільнення позивача від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі є обов`язкова наявність відповідних позовних вимог.
По-друге, предмет спору стосується не стягнення грошових сум, оскільки грошові кошти не є нарахованими та наявний спір про належність їх позивачу.
По-третє, вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за правовою природою не є вимогою про стягнення заробітної плати, що надавало б позивачеві пільги в частині сплати судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою.
Враховуючи викладене вище, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, в даному випадку не застосовується.
Таким чином, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2022, позивачем недоліки позовної не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою суду від 18.07.2022.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою судді від 18.07.2022 для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО