Справа № 280/5922/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5922/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Кофанової Н.В.

представника відповідача Лисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Запорізької митниці, яка є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

в адміністративній справі №280/5922/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Запорізька митниця про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Український графіт», звернувся 02.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000067/2 від 11.03.2021, №UA110230/2021/000077/2 від 30.03.2021;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00163, №UA110230/2021/00200.

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Український графіт» до митного оформлення надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000067/2 від 11.03.2021, №UA110230/2021/000077/2 від 30.03.2021;

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00163, №UA110230/2021/00200.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей, які на думку Митниці викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Щодо розбіжностей, які стосуються не надання документів на підтвердження взаємозв`язку між експедиторами та безпосередніми виконавцями (перевізниками) перевезення, то суд зазначив, що чинне законодавство України не визначає конкретного документу, яким повинна підтверджуватись транспортна складова митної вартості товару. Зауважив, що позивачем належним чином підтверджено розмір понесених витрат у зв`язку із транспортування товару. Стосовно посилань митного органу на розбіжності у найменуванні товару, зазначеного у заявках на перевезення, та товару, що подано до митного оформлення, а також назві товару за Контрактом (пек кам`яноугольний), то суд дійшов висновку, що зазначення у Контракті родової назви товару, який конкретизовано у відповідності до умов Контракту у Додатку (Специфікації), не могло буди підставою для витребування додаткових документів, оскільки надані декларантом документи у їх сукупності надавали можливість митному органу встановити як обсяги постачання так і вартість імпортованого товару, а виявлені розбіжності не стосувались складових митної вартості. Стосовно посилань митного органу на те, що сума наданих до митного оформлення інвойсів є меншою від суми, яка зазначена в платіжному дорученні №28 від 10.02.2021, то суд вказав, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано вказано про наявність недоліків, які перешкоджають митному оформленню товару, що спростовано в ході судового розгляду справи. Відтак, дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню. Разом з цим, оскільки причини відмови, викладені в оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішеннях про коригування митної вартості товарів, вони також мають протиправний характер та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що в документах, поданих позивачем до митного оформлення на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, виявлено розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Однак декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість. Враховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття митницею оскаржуваних рішень.

Разом з апеляційною скаргою Запорізькою митницею подано клопотання про заміну відповідача у справі Дніпровську митницю Держмитслужби на його правонаступника Запорізьку митницю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши клопотання Запорізької митниці про заміну відповідача у справі Дніпровську митницю Держмитслужби на його правонаступника Запорізьку митницю, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМУ "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" від 30.09.2020 року №895 реорганізовано територіальні органи ДМС за переліком згідно з додатком, шляхом їх приєднання до Державної митної служби (у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби) ().

03.12.2020 року утворено Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби ().

Відповідно до наказу Державної митної служби від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, розпочала здійснення покладених на територіальні органи функції і повноваження з реалізації державної митної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи відповідно до Митного кодексу України, законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також Положення про Запорізьку митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції замінила відповідача у справі Дніпровську митницю Держмитслужби на його правонаступника Запорізьку митницю.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду додатково поданих документів Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA110230/2021/000067/2 від 11.03.2021,

- №UA110230/2021/000077/2 від 30.03.2021.

Митна вартість імпортованого товару визначена відповідачем за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації за ціною 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UА112080/2019/26907 від 25.09.2019),

Митним органом також сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- №UA110230/2021/00163,

- №UA110230/2021/00200.

Позивач вважає протиправними зазначені рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст.1 МКУ).

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.01.2021 між ПрАТ «Укрграфіт» (Покупець) та Rain Carbon Poland Sp.zo.o, Польща (Продавець) укладено Контракт №804/23-16/2120003/34 (а.с. 30-37 т. 1).

Предметом Контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 є поставка товару пек кам`яновугільний відповідно до додатків/специфікацій (п. 1 Контракту).

Додатком №3 від 26.01.2021 (специфікація №3) до зазначеного Кконтракту узгоджено поставку в лютому-березні 2021 року товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки BX85KS на умовах FCA Kedzierzyn-Kozle згідно Інкотермс-2010, в кількості 500 тон (+/- 10%), за ціною 540 євро за 1 тону, загальною вартістю 270000євро (а.с.40-41 т.1).

Згідно пункту 2 додатку №3 від 26.01.2021 (специфікація №3) до контракту товар відвантажується партіями протягом обумовленого терміну поставки після перерахування Покупцем передоплати за Товар згідно пункту 5.1 контракту.

Відповідно пункту 5.1 Контракту Покупець здійснює передплату за товар в розмірі 100% вартості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи Продавця на передплату.

Для митного оформлення партій товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ85КS, поставленого Rain Carbon Poland Sp.zo.o, Польща, згідно додатку №3 від 26.01.2021 (специфікація №3) до контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021, позивачем (ПрАТ «Укрграфіт») подано до митного органу електронні митні декларації:

1) МД №UA110230/2021/004298 від 05.03.2021 на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ85КS в кількості 10088060 кг (вага нетто) (а.с. 105 т. 1).

2) МД №UA110230/2021/005910 від 26.03.2021 на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ85КS в кількості 140880 кг (вага нетто) (а.с. 175 т. 1).

Згідно МД №UA110230/2021/004298 від 05.03.2021 митна вартість товару визначена декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору витрати на транспортування товару до границі України в розмірі 3 442,47 евро, з урахуванням чого загальна митна вартість товару становить 57 917,67 евро (у гривнях - 1 934 809,43 грн. за курсом НБУ станом на дату декларування товару).

Разом із зазначеною митною декларацією митниці було надано декларацію митної вартості та наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації):

сертифікат якості товару №11/02/21 від 22.02.2021, №11/02/21 від 23.02.2021, №11/02/21 від 15.02.2021, №11/02/21 від 17.02.2021 (0003);

рахунок-проформу №НВ/2021/04 від 02.02.2021 (0325);

рахунок (invoice) №№90692973, 90693Ї30, 90693134, 90693453, 90693565 (0380);

накладна CM R№№30148.30156, 30283, 30285,30293 (0730);

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0313909, 0313923, 0313931, 0314062, 0314064 (0954);

платіжне доручення №28 від 10.02.2021 (3001);

документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №4 від 16.02.2021, №5 від 16.02.2021, №6 від 18.02.2021, №7 від 23.02.2021, №DT0207 від 15.02.2021 (3007);

контракт №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 ( т 4 104);

додаток №3 від 26.01.2021 до контракту (4103);

договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом: №804/2180022/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ПП «ЮНІС-ТЕП», №804/2180098/15 від 01.02.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ПП «АТАР-ТРАНС» (4301);

заявка №2 від 04.02.2021 до договору ТЕО з ПП «АТАР-ТРАНС»,

заявка №3 від 12.02.2021 до договору ТЕО з ПП «АТАР-ТРАНС»,

заявка №4 від 15.02.2021 до договору ТЕО з ПП «АТАР-ТРАНС»,

заявка №4 від 04.02.2021 до договору ТЕО з ПП «ЮНІС-ТЕП» (9000);

постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.

Натомість, 05.03.2021 Митниця направила повідомлення декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено розбіжності, а саме:

1. Відповідно до пункту 1 контракту від 01.01.2021 №804/23-16/2120003/34-Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию-пек каменноугольний, согласно Приложениям (спецификациям) к настоящему контракту. Проте, в поданому до митного оформлення додатку до контракту від 26.01.2021 №3, зазначено товар, що поставляється - пек электродный связующий гранулированный марки BX85KS (даний товар заявлено до митного оформлення);

2. Поставка товару здійснюється згідно контракту від 01.01.2021 №804/23-16/2120003/34. Відповідно до додатку до контракту від 26.01.2021 №3 в ціну товару, який поставляється включається вартість пакування та навантаження, але відсутні документи в яких виділено вартість пакування, що унеможливлює перевірити складові митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості пакування, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакування, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару);

3. Відповідно до пункту 2.2 контракту від 01.01.2021 №804/23-16/2120003/34, якість відвантаженого товару повинна підтверджуватися відповідним письмовим документом - сертифікатом якості. Проте, на частину заявленого до митного оформлення товару, а саме товар, який переміщувався тр.з №ВС7008ІА/ НОМЕР_1 за CMR від 17.02.2021 №30285, сертифікат якості не надано;

4. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 5З Митного кодексу України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено).

До митного оформлення надано: 4 довідка ТЕО від 16.02.2021, 5 довідка ТЕО від 16.02.2021, 6 довідка ТЕО від 18.02.2021, 7 довідка ТЕО від 23.02.2021 (видані ЧП «АТАР-ТРАНС»-експедитор, ООО « 3-ТРАНС»-перевізник), DT0207 довідка ТЕО від 15.02.2021 (видана ЧП «Юнис-ТЭП» - експедитор, ООО « 3-ТРАНС» - перевізник).

До митного оформлення надані договори експедирування між ЧП «АТАР-ТРАНС», ЧП «Юнис-ТЭП» з ПрАТ «Укрграфіт», проте договори між ЧП «АТАР-ТРАНС», ЧП «Юнис- ТЭП» з ООО « 3-ТРАНС» до митного оформлення не надавались.

Також, в усіх заявках на перевезення крім товару, що подано до оформлення зазначено інший товар, який до оформлення не надавався (пек кам яноугольний).

Додатково повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

5. В платіжному дорученні від 10.02.2021 №28 зазначена сума 270000 Євро проте відповідно до інвойсів, які надано до оформлення від 15.02.2021 №90692973, від 17.02.2021 №90693130, від 17.02.2021 №90693134, від 22.02.2021 №90693453, від 23.02.2021 №90693565 сума складає 54475,2 Євро.

Також зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами частини третьої статті 53 Митного кодексу України, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та повідомлено, що згідно частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.03.2021 декларантом позивача надані митному органу пояснення та додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 15.02.2021 - 23.02.2021 (вих.№10/1281 від 10.03.2021), за період 17.02.2021 (вих. №10/1290 від 11.03.2021);

- прибуткові ордери №210053п, №210073п, №210077п, №210083п., №210088п; лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 01.02.2021 з перекладом;

- висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/17 від 01.03.2021;

- лист ПрАТ «Укрграфіт» від 05.03.2021 №34/1221;

- лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 10.03.2021 з перекладом;

- лист ПрАТ «Укрграфіт» від 04.03.2021 №15-529;

- лист ПП «АТАР-ТРАНС» №11 від 04.03.2021;

- лист ПП «ЮНІС-ТЕП» №LT064 від 24.02.2021;

- лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

Однак, за результатами розгляду додатково поданих документів Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000067/2 від 11.03.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого товару визначена за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації за ціною 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UА112080/2019/26907 від 25.09.2019), та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00163 (а.с. 162-163, 166-169 т.1).

Згідно МД №UA110230/2021/005910 від 26.03.2021 (на поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ85КS в кількості 140880 кг (вага нетто). митна вартість товару визначена декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту) (а.с. 175 т. 1).

В якості складової митної вартості додатково заявлено нарахування до ціни договору витрати на транспортування товару до границі України в розмірі 4 873,81 євро, з урахуванням чого загальна митна вартість товару становить 80 949,01 євро (у гривнях - 2 674 045,33 грн. за курсом НБУ станом на дату декларування товару).

Разом із митною декларацією до позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару:

сертифікат якості товару №04/03/21 від 11.03.2021, №04/03/21 від 12.03.2021, №04/03/21 від 08.03.2021, №04/03/21 від 09.03.2021 (0003);

рахунок-проформу №НВ/2021/01 від 05.01.2021 (0325);

рахунок (invoice) №№90694866, 90694980, 90695197, 90695207, 90695212, 90695285, 90695289 (0380);

накладна CMR №№0000954, 0052667. 0148172, 407687, 703585, 744510, 834695 (0730);

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0313936, 0313938, 0314081, 0314086, 0314088, 0314091, 0314092 (0954);

платіжне доручення №28 від 10.02.2021 (3001);

документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка експедитора №03/09/03 від 09.03.2021, 11/03 від 11.03.2021, 11/03-2 від 11.03.2021, 12/03/21-1 від 12.03.2021, 12/03/21-2 від 12.03.2021, 70 від 09.03.2021, 85 від 11.03.2021 (3007);

контракт №804/23- 16/2120003/34 від 01.01.2021 (т4104);

додаток №3 від 26.01.2021 до контракту (т4103);

договір транспортного експедирування вантажів автотранспортом:

- №804/2180012/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ПП «ТКФ «Берегіня», №804/2180014/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_1 ,

- №804/2180015/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_2 ,

- №804/2180016/15 від 01.01.2021, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та експедитором ФОП ОСОБА_3 (4301);

заявка №10 від 03.03.2021 до договору ТЕО з ПП «ТКФ «Берегіня»,

заявка №11 від 03.03.2021 до договору ТЕО з Маненко О.Ю., №11 від 03.03.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_3 , №8 від 03.03.2021 до договору ТЕО з ФОП ОСОБА_2 (9000);

постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/2261/20.

При цьому, 26.03.2021 Митниця направила декларанту повідомлення, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено розбіжності, а саме:

1. Відповідно до пункту 1 контракту від 01.01.2021 №804/23-16/2120003/34 Продавец обязуется поставить Покупателю продукцію - пек каменноугольний, согласно Приложениям (спецификациям) к настоящему контракту. Проте, в поданому до митного оформлення додатку до контракту від 26.01.2021 №3, зазначено товар, що поставляється - пек электродный связующий гранулированный марки BX85KS (даний товар заявлено до митного оформлення).

2. Поставка товару здійснюється згідно контракту від 01.01.2021 №804/23-16/2120003/34.

Відповідно до додатку до контракту від 26.01.2021 №3 в ціну товару, який поставляється включається вартість пакування та навантаження, але відсутні документи в яких виділено вартість пакування, що унеможливлює перевірити складові митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості пакування, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакування, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

3. В платіжному дорученні від 10.02.2021 №28 зазначена сума 270 000 евро, проте відповідно до інвойсів, які надано до оформлення від 08.03.2021 №90694866, від 09.03.2021 №90694980, від 11.03.2021 №90695197, від 11.03.2021 №90695207, від 11.03.2021 №90695212, від 12.03.2021 №90695285, від 12.03.2021 №90695289 сума складає 76 075,20 евро.

4. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 5З Митного кодексу України одним з документів, що підтверджую заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено).

До митного оформлення надано: 03/09/03 довідка ТЕО від 09.03.2021 (Видана експедитором ФОП ОСОБА_3 ), в той же час в CMR від 09.03.2021 №0148172 перевізником зазначено PE Golvyanskyy Sergiy, 11/03 довідка ТЕО від 11.03.2021 (Видана експедитором ФЛП ОСОБА_4 ), в той же час в CMR від 11.03.2021 №834695 перевізником зазначено ТОВ «ГРИНЛАЙТ-АВТО», 11/03-2 довідка ТЕО від 11.03.2021 (Видана експедитором ФЛП ОСОБА_4 ), в той же час в CMR від 11.03.2021 №0000954 перевізником зазначено ТОВ «ТРАНС С.М.», 70 довідка ТЕО від 09.03.2021 (Видана експедитором ФЛП ОСОБА_5 ), в той же час в CMR від 08.03.2021 №703585 перевізником зазначено «ABTRANS EURO LTD», 85 довідка ТЕОвід 11.03.2021 (Видана експедитором ФЛП ОСОБА_5 ), в той же час в CMR від 11.03.2021 Ns0052667 перевізником зазначено Koliadnik Vasyl, проте відсутні договори між перевізником і експедитором (таким чином взаємозв язок між замовником та безпосередніми виконавцями (перевізниками) не підтверджено).

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Також митним органом зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та повідомлено, що згідно частини шостої статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 30.03.2021 декларантом позивача надані Митниці пояснення та додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за період 08.03.2021 - 12.03.2021 (вих. №10/1586 від 29.03.2021);

- прибуткові ордери №210108п, №210109п, №210114п, №210115п, №210116п, №210117п, №210118п;

- лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1221 від 05.03.2021 з перекладом;

- лист Rain Carbon Poland Sp.zo.o б/н від 10.03.2021 з перекладом;

- лист ФОП ОСОБА_3 №01/19/02 від 19.02.2021;

- лист ФОП ОСОБА_2 №19/02 від 19.02.2021;

- лист ФОП ОСОБА_1 №27 від 24.02.2021;

- лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020.

Натомість, за результатами розгляду додатково поданих документів Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000077/2 від 30.03.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого товару визначена за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації за ціною 660 євро за 1 тону + транспортні витрати (МД №UА112080/2019/26907 від 25.09.2019), та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00200 (а.с. 247-248 т. 1, а.с. 1-5 т.2).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст. 51 МКУ).

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

В силу частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Також частиною 1 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Слід взяти до уваги, що частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено: у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МКУ).

Водночас, за правилами частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МКУ).

Відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Крім того, частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Положення частини 1 статті 55 Митного кодексу України встановлюють, що рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів (ч.12 ст.264 МКУ).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у статті VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наведені норми встановлюють, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, при цьому, обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

Водночас, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.06.2018 по справі №804/475/16 (провадження №К/9901/32960/18).

Слід взяти до уваги, що Законом України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» №227-V від 05.10.2006 Верховна Рада України постановила:

Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973:

«На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Водночас, підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей, які на думку Митниці викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Щодо розбіжностей, які стосуються не надання документів на підтвердження взаємозв`язку між експедиторами та безпосередніми виконавцями (перевізниками) перевезення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частина 2 статті 53 Митного кодексу України визначає перелік обов`язкових документів, які подаються разом із митною декларацією та підтверджують митну вартість товару, однак вказана норма не містить таких документів як договір, укладений між експедитором та перевізником товару та договір, укладений між замовником та експедитором.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження транспортної складової митної вартості товару подаються:

б) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, чинне законодавство України не визначає конкретного документу, яким повинна підтверджуватись транспортна складова митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що організація перевезення товару від постачальника (місця завантаження товару в Kedzierzyn-Kozle, Польща) до ПрАТ «Укрграфіт» відбувалась на підставі договорів транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами експедирування вантажів автотранспортом, укладених ПрАТ «Укрграфіт» з експедиторами ОСОБА_6 , ПП «ТКФ «Берегіня», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ПП «АТАР-ТРАНС», ПП «ІОНІС-ТЕП».

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження витрат з перевезення товару до кордону України митному органу надано:

- транспортні (перевізні) документи - міжнародні товарно-транспортні накладні СМR;

- довідки експедиторів про транспортно-експедиційні витрати для пред`явлення митним органам, в яких зазначено вартість перевезення товару до кордону України,

- також додатково декларантом надано договори транспортного експедирування вантажів автотранспортом, укладені між ПрАТ «Укрграфіт» та експедиторами, та відповідні заявки до цих договорів на організацію перевезення.

При цьому, довідки про вартість транспортних витрат (перевезення товару до кордону України) містять посилання на укладений із ПрАТ «Укрграфіт» договір транспортного експедирування вантажів та заявку до договору, а також відомості про вартість перевезення до кордону України, найменування перевізника, номер автотранспортного засобу та маршрут.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивачем належним чином підтверджено розмір понесених витрат у зв`язку із транспортування товару.

Стосовно посилань митного органу на розбіжності у найменуванні товару, зазначеного у заявках на перевезення, та товару, що подано до митного оформлення, а також назві товару за Контрактом (пек кам`яноугольний), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пункту 1 контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 продавець та виробник товару Rain Cardon Sp.zo.o зобов`язується поставити ПрАТ «Укрграфіт» продукцію - пек кам`яновугільний згідно додатків (специфікацій) до контракту.

Додатком №3 від 261.01.2021 до контракту узгоджено поставку товару - пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ 85 КS в період лютий-березень 2021 року.

Позивач надав пояснення, у яких зазначив, що для виробництва власної продукції - графітованих електродів різних марок позивачем використовуються різні марки пеку кам`яновугільного, в тому числі, марки HL-90M, ВХ 85 KS, ВХ 95 KS, виробником та постачальником яких є Rain Carbon Poland Sp.zo.o.

Оскільки сировиною для виробництва зазначених марок пеку є кам`яновугільна смола, всі ці марки пеку (HL-90M, ВХ 85 KS, ВХ 95 KS) відносяться до пеку кам`яновугільного.

Також, на підтвердження наведеного позивачем надано лист виробника товару - Rain Carbon Poland Sp.zo.o від 10.03.2021, який підтверджує, що пек електродний зв`язуючий гранульований марки ВХ85KS є кам`яновугільним пеком.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначення у Контракті родової назви товару, який конкретизовано у відповідності до умов Контракту у Додатку (Специфікації), не могло буди підставою для витребування додаткових документів, оскільки надані декларантом документи у їх сукупності надавали можливість митному органу встановити як обсяги постачання так і вартість імпортованого товару, а виявлені розбіжності не стосувались складових митної вартості.

Стосовно посилань митного органу на те, що сума наданих до митного оформлення інвойсів є меншою від суми, яка зазначена в платіжному дорученні №28 від 10.02.2021, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В додатку №3 (специфікація №3) від 26.01.2021 до Контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021 узгоджено поставку товару протягом лютого-березня 2021 року партіями загальною вартістю 270 000євро (а.с. 40-41 т. 1).

Пунктом 5.1 Контракту обумовлено, що Покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 100% вартості кількості товару по специфікації на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату.

На виконання умов Контракту, на підставі рахунку-проформи продавця на передоплату №НВ/2021/04 від 02.02.2021, який надавався до митного оформлення, позивачем платіжним дорученням №28 від 10.02.2021 здійснено попередню оплату загальної суми вартості товару по додатку №3 (специфікації №3) в розмірі 270 000євро, про що безпосередньо зазначено в платіжному дорученні.

Отже, враховуючи умови Контракту №804/23-16/2120003/34 від 01.01.2021, обставина щодо відмінності суми коштів платіжного доручення №28 від 10.02.2021 (яким здійснено передоплату за весь обсяг товарів по специфікації №3) від суми коштів, зазначеної в кожному окремому рахунку, виписаному постачальником на кожну одиницю автотранспорту, та суми коштів по кожному митному оформленню, не становить суперечностей з умовами Контракту, не суперечить приписам діючого законодавства та не є тією обставиною, яка викликає сумніви щодо заявленої митної вартості товару.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), проте, митним органом необґрунтовано вказано про наявність недоліків, які перешкоджають митному оформленню товару, що спростовано в ході судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, натомість, митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, отже рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки причини відмови, викладені в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішеннях про коригування митної вартості товарів, то картки відмови також мають протиправний характер та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини,

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці, яка є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.07.2022 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.07.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 13.07.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова