Справа № 480/3692/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року Справа № 480/3692/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3692/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66706511 від 19.05.2022 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П.
Свої вимоги мотивує тим, що він вважає безпідставним закінчення виконавчого провадження внаслідок виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області не було здійснено, а ні перерахунку, а ні належної виплати пенсії. Тобто, фактичного виконання в повному обсязі рішення у справі № 480/1239/21 відповідно до виконавчого документа не відбулося. Таким чином, бездіяльність державного виконавця порушує майнові права стягувача у зв`язку з невиконанням приписів суду, вказаних у рішенні.
Ухвалою від 03.06.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
04.07.2022р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
22.07.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено, що на виконання рішення суду здійснений перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % сум грошового забезпечення, визначених у довідці Сумської обласної прокуратури № 21-929вих-20 від 24.11.2020. Розмір пенсії після перерахунку не змінився, доплата відсутня. Зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки змісту (суті) рішення відповідача як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження). У зв`язку з викладеним 19.05.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №68715633 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24.12.2010 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, ОСОБА_1 , було призначена пенсія за вислугу років. Розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії довічно складає 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, яку він і отримував до серпня 2012 року.
З цього часу позивач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області - далі Пенсійний фонд) як пенсіонер органів прокуратури за вислугою років.
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки Сумської обласної прокуратури № 21-929вих-20 від 24.11.2020.
Відповідач листом № 1800-0221-8/2376 від 18.01.2021 повідомив позивача, що здійснив перерахунок його пенсії відповідно до довідки Сумської обласної прокуратури № 21-929вих20 від 24.11.2020. Після перерахунку розмір пенсії позивача складає 60 % від грошового забезпечення, визначеного довідкою № 21-929вих-20 від 24.11.2020.
Вважаючи зменшення відсоткового значення пенсії відповідних сум грошового забезпечення з 90 % до 60 % та обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) № 1800-0221-8/2376 від 18.01.2021 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років із 90 % до 60 % від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 24.11.2020 № 21-929 вих-20 у розмірі 90 % від загальної суми місячної заробітної плати без обмежень її граничного розміру, починаючи з 01 жовтня 2020 року з урахуванням раніше проведених виплат пенсії та виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №480/1239/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, у розмірі 60 % грошового забезпечення, визначеного у довідці Сумської обласної прокуратури № 21-929вих-20 від 24.11.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років виходячи з 90 % сум грошового забезпечення, визначених у довідці Сумської обласної прокуратури № 21-929вих-20 від 24.11.2020. У задоволенні інших вимог відмовлено.

31.01.2022 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/1239/21 видано виконавчий лист на стягувача ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 21108013) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років - ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованому і проживаючому АДРЕСА_1 ) на підставі довідки прокуратури Сумської області від 24.11.2020 року № 21 -929 вих-20 у розмірі 90 % від загальної суми грошового забезпечення.

18.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66706511.

28.05.2022 поштою позивачу прийшов лист із супровідним листом від 19.05.2022 б/н та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 66706511 від 19.05.2022, згідно з якою підставою для закінчення виконавчого провадження є п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до листа ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду здійснений перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % сум грошового забезпечення, та розмір пенсії перерахунку не змінився, доплати відсутні.

Отже, на думку державного виконавця, відбулося фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що й стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі встановленими обставинами справи підставою для винесення оскарженої постанови стало те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №480/1239/21 виконано.

Так, відповідно до листа ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду здійснений перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % сум грошового забезпечення, та розмір пенсії перерахунку не змінився, доплати відсутні.

Суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту (суті) рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті останніми на виконання рішення суду, як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Щодо не зміни розміру пенсії після проведення перерахунку суд вважає необхідним відмітити, що хоча при перерахунку пенсій прокурорським працівникам застосуванню підлягає розмір, з якого була призначена пенсія (у цьому випадку 90%), проте на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону № 3668, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Зазначені вище положення Закону № 3668-VI не визнавались Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а та від 10.12.2020 у справі № 580/492/19.

Тому позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром у справі №480/1239/21 були визнані судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, як у випадку перерахунку, виходячи із відсоткового значення станом на час призначення позивачу пенсії, а саме: у розмірі 90 % грошового забезпечення, так і у випадку перерахунку із застосуванням розміру пенсії 60 % грошового забезпечення, повинні застосуватися обмеження максимального розміру пенсії десятьма розмірами прожиткового мінімуму, а тому позивач не отримає виплату пенсії більше визначеної відповідним законом суми.

Крім того, у разі незгоди позивача з розміром пенсії після проведеного перерахунку він має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 в межах справи №480/1239/21 із такою заявою до суду не звертався. Питання правомірності бездіяльності, дій або рішення ГУ ПФУ в Сумській області, вчинених на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №480/1239/21, суд не вирішував.

Також суд зазначає, що доводи позивача, зазначені в позовній заяві, заслуговували б на увагу у тому випадку, якби суд давав їм оцінку в рамках судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, саме у справі №480/1239/21.

Водночас, відповідно до частин 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд наголошує, що примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", і суд не вправі фактично зобов`язувати відповідача виконати рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом ухвалення іншого рішення.

Враховуючи викладене, за результатом розгляду спору суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та винесення постанови від 19.05.2022р. ВП№66706511.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова