Справа № 380/6993/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6993/22
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

22 липня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/6993/22 за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ-КОМ» про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаною заявою в якій просило застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту майна платника податків ТОВ «ОПТІ-КОМ».

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем наказом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 05.01.2022 року № 11-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Опті -Ком» з 21.01.2022 року тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 24.10.2019 по 30.09.2021 року.

Головними державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Король Н., Шаровською М., головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Дудчак І., головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Ворожбитом В. та Галушко О., головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Фіраком А. та Пехником М. з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІ-КОМ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за період з 24.10.2019 по 30.09.2021 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 05.01.2022 № 11-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та направлень на перевірку від 21.01.2022 № 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 21 січня 2022 року здійснено вихід на адресу місцезнаходження офісу ТОВ «ОПТІ-КОМ»: (м.Львів, вул. Зелена, буд, 238, офіс, 32 )та ознайомлено з вищенаведеними направленнями на проведення перевірки ТОВ «ОПТІ-КОМ» директора ТОВ «ОПТІ - КОМ»- Комар Наталію Олександрівну.

Директор підприємства - Комар Наталія Олександрівна ознайомилась із направленнями на перевірку від 21.01.2022 № 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 та відмовилась допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 21.01.2022 №124/13-01-07-01/43307696.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Суд встановив, що 21.01.2022 ТОВ «Опті - Ком» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 05.01.2022 №11-ПП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Опті - Ком» адміністративна справа №380/1680/22 головуюча суддя Клименко О.М..

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі№380/1680/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ-КОМ» (вул. Зелена, буд. 238, кабінет 32, м. Львів, 79035) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 05 січня 2022 року № 11-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІ-КОМ ()».

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми, на думку суду, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

При цьому наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Спір про право, в розумінні статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що відповідачем подано до позов про визнання протиправним та скасування відповідного наказу позивача.

Суд вважає, що сам факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті п 2 ч. 4 ст. 283 КАС України та виключає можливість розглянути заяву позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заперечення щодо законності перевірки відповідачем були висловлені не тільки шляхом подання адміністративного позову про оскарження наказу, а й відповідним записом при ознайомленні і наказом про проведення перевірки.

В даному випадку, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 820/3469/17, від 14 листопада 2018 року у справі №818/907/16 та від 19 грудня 2018 року у справі № 816/284/17, про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись положеннями статей 170, 238, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 380/6993/22 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ-КОМ» про застосування адміністративного арешту майна платника податків, - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) сплачену суму судового збору 2481 грн., згідно платіжного доручення №839 від 16.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.