Справа № 671/641/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/641/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Андрущенко О.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

26 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5373480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5373480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.06.2022 позов задоволено. Скасовано постанову інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Д.В. серії ЕАО № 5373480 від 06 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. зокрема зазначає, що наведені позивачем обгрунтування зводяться лише до того, що вона знаходилась за кермом транспортного засобу, однак керування ним не здійснювала. Проте, з відео вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що здійснювала саме навчальну їзду, щоб навчитися керуванню транспортним засобом, одночасно нею не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона проходить навчання керуванню транспортним засобом (ні медичної довідки щодо придатності до керування т/з, ні схеми навчання маршруту, ні договору про надання послуг з підготовки водіїв транспортних засобів). Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що власник транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на відео визнає, що здійснював навчання ОСОБА_1 керування т/з та що він не має ліцензії на здійснення підготовки водіїв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 06.05.2022 року постановою інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Д.В. серії ЕАО № 5373480 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06.05.2022 року о 09 год. 54 хв. 12 сек. в м.Волочиськ по вулиці Пушкіна, 10 керувала автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 не маючи права керувати автомобілем, так як у водія відсутнє посвідчення водія, а пасажир не був пристебнутий пасивним ременем безпеки, чим порушила п. 2.1а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом. В той же час, з дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101 знаходиться в нерухомому стані на узбіччі автодороги. Інших доказів на підтвердження факту керування позивачкою транспортним засобом ВАЗ 2101 матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що остання керувала транспортним засобом ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати автомобілем, так як відсутнє посвідчення водія, чим порушила вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожньогорухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як на підставу своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 посилається на той факт, що вона не керувала транспортним засобом.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення. Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль у якому перебували працівники поліції рухався по дорозі та під`їхав до припаркованого на узбіччі автодороги автомобіля ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на місці водія сиділа позивач. Після цього інспектор поліції повідомив причину зупинки. Далі зафіксовано спілкування інспектора поліції із позивачем та пасажиром автомобіля.

Отже наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факт керування позивачем 06.05.2022 о 09:54:12 у в м.Волочиськ по вул.Пушкіна,10 транспортним засобом ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Пояснення позивача про те, що вона бажає навчитися керувати транспортним засобом без належного підтвердження надання нею руху транспортному засобу не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, стороною відповідача не було надано.

Таким чином, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.