Справа № 340/3391/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3391/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_2

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1, в якому просить суд:

1)визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 28.0.2018;

2)зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 в сумі 61901,85 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затв. постановою КМУ відщ 15.01.2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум;

3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.08.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3942,55 грн. відповідно до абз. 4,6 п.5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затв. постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1078;

4) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3942,55 грн. за період з 01.03.2008 по 29.08.2020 включно в сумі 117886,35 грн., відповідно до абз. 4,6 п.5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затв. постановою КМУ від 17.08.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затв.постановою КМУ від 15.01.2004 №44 з врахуванням раніше виплачених сум;

5) зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до п.п.4,6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. у справі №340/4345/21, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 29.08.2020 року включно, у відповідності до вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в повному обсязі на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.08.2020 року включно, у відповідності до вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/4345/21 набрало законної сили - 04.11.2021 року.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з даним позовом, є рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено питання щодо індексації грошового забезпечення позивача, за тими самими періодами щодо яких пред`явлено позовні вимоги у справі №340/3391/22.

Звертаючись до суду з позовом в липні 2022 року позивач вказує на те, що наразі існує спір з приводу визначення базового місяця для нарахування та виплати індексації.

Слід зазначає, що предметом розгляду справи №340/4345/21, серед інших вимог була заявлена вимога щодо визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період-з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового: забезпечення - січень 2008 року

При цьому, приймаючи рішення в справі №340/4345/21 суддею вказано, що розрахунок індексації грошового забезпечення та визначення базового місяця є компетенцією відповідача як органу, який виплачував позивачу грошове забезпечення, тому в частині визначення базового місяця - відмовлено.

Позивач правом апеляційного оскарження не скористався.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Також звернення позивача до суду із позовними вимогами, щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили, розцінюється суддею як подання позову за відсутності предмета спору та, відповідно до п.3 ч.2 ст.45 КАС України, визнається зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко