Справа № 215/1983/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Справа № 215/1983/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, прийняти рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України про забезпечення основних організаційних та правових засад її соціального захисту, як ОНКО хвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами на 50% від вартості ліків і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами, копію договору з ТОВ «Регіональна аптечна мережа РАУН» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, зобов`язати підлегле підприємство надати клінічний протокол амбулаторного лікування по кожній окремій її хворобі, рецепт на спирт етиловий 70%, камфорний, листя мучниці, дитячий крем чи належно засвідчені показання проти їх застосування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, в позовні заяві позивач прросить витребувати докази, а саме:

1.розпорядження, якими надано повноваження для розгляду моєї заяви від 11.04.22р вх 142.;

2.підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви позивача від 11.04.22 р. вх. 142 , а за їх відсутності запропунувати зазначити причини;

3. вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду моєї заяви від 11.04.22 p. вх. 142 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав.;

4.документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася моя заява від 11.04.22р вх 142 , а за їх відсутності зазначити причини;

5.заяву від 11.04.22р вх 142;

6.рішення в розумінні п 19 ч 1 ст 4 КАСУ до правового порядку ст 144 Конституції, який принятий після розгляду моєї заяви від 11.04.22р вх 142 , а за його відсутності зазначити причини;

7.статут комунального некомерційного підприємства;

8.повноваження Криворізької міської ради при управлінні комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1».

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу

Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Криворізької міської ради належним чином засвідчені копії певних документів.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1983/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати Криворізьку міську раду надати до суду разом з відзивом засвідчені належним чином докази:

- копію заяви позивача від 11.04.2022 року вх.№142;

- докази призначення заяви до розгляду;

- докази розгляду заяви;

-докази повідомлення позивача про результати розгляду заяви.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар