Справа № 160/21431/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/21431/21.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано представником останнього.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої він зазначає, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення мається вказівка прізвища "Макагон", але не міститься її підпису. Вказує, що ОСОБА_1 у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 перейшла на дистанційну роботу і лише 13 травня 2022 як уповноважена особа Вищого професійного училища № 17 отримала на ПАТ "Укрпошта" 49055 лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду з копію рішення від 18.02.2022 по справі №160/21431/21 без повідомлення про вручення поштового відправлення 13.06.2022 представник відповідача намагалась здати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 до канцелярії суду, але приймання процесуальних документів канцелярією суду обмежено до 15 год. 00 хв. Намагання відправити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку унеможливлено тим фактом, що через воєнний стан графіки роботи поштових відділень оновлюються щодня. В понеділок 13.06.2022 ближче поштове відділення не працювало. Відповідач просить врахувати фактичні обставини справи та вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і з обставин, які не залежали від його волі.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд зауважує, що згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з матеріалами справи представник відповідача отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 07.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. № 1 а.с. 175)

У суду немає підстав ставити під сумнів дії працівників АТ «Укрпошта» по заповненню зазначеного рекомендованого повідомлення, оскільки апелянт не звертався до вказаного оператора поштового зв`язку із заявою про неналежне виконання його працівниками своїх обов`язків чи внесення до рекомендованого повідомлення неправдивих відомостей і відповідно АТ «Укрпошта» службова перевірка з цих питань не проводилась.

Отже, доводи апелянта щодо неправильності внесених до рекомендованого повідомлення відомостей не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Натомість навіть з урахуванням дати отримання апелянтом рішення суду 13 травня 2022 року, на чому він наполягає, апелянтом все одно строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки такий строк сплив 13 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана лише 14 червня 2022 року.

Відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує про неможливість своєчасної здачі ним апеляційної скарги до канцелярії суду чи відправлення скарги засобами поштового зв`язку, оскільки 13 червня 2022 року "ближче поштове відділення" не працювало. Разом з тим, на підтвердження зазначених доводів апелянтом також не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Суд зауважує, що апелянт знаходиться в м. Дніпро, і міг подати апеляційну скаргу як через електрону пошту, так і засобами іншого поштового зв`язку, або шляхом надіслання її через систему «Електронний суд», проте у встановлений чинним законодавством строк цього не зробив.

Отже, навіть якщо вважати датою отримання спірного рішення 13 травня 2022 року, то відповідачем все одно порушено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 14 червня 2022 року, а не 13 червня 2022 року, як передбачено ч. 2 ст. 295 КАС України.

Таким чином, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не надано.

Колегія суддів зауважує, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом причини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/21431/21 за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 17 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Вищим професійним училищем № 17.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 17 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 160/21431/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з цієї дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко