Справа № 752/3943/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/3943/22 Суддя (судді) першої інстанції:Чередніченко Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Логутова С.В.

від відповідача: Івашова Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Ярослава Павлович, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Ярослава Павловича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який було направлено до суду поштою 23.02.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я.П. серії 1КІ № від 02.02.2022 року, позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700,00 грн. З винесеною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною, а тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом, в якому просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. В обґрунтування залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зазначив, що 02 лютого 2022 року позивач була обізнана про порушення своїх прав, однак, звернувся до суду із позовом, направивши його поштою, - лише 23 лютого 2022 року, тобто із порушенням встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що позивач звернулася до суду з позовною заявою в межах 10 днів, оскільки оскаржувану заяву отримала по пошті, а не 02 лютого 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у ухвалі суду першої інстанції

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналіз норм статті 289 КУпАП і ч.2 статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, необхідно з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 червня 2020 року по справі № 686/28291/19.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 02 лютого 2022 року вернувшись до свого автомобіля, позивач побачила на лобовому склі авто повідомлення (до постанови серія 1КІ № , яка була відсутня) про притягнення її до адміністративної відповідальності за несплату паркування транспортного за відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КПпАП.

Так, 10 лютого 2022 року позивачем подано пояснення у справі про адміністративне правопорушення до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через скриньку для приймання кореспонденції. Також позивачем було подано заяву про видачу їй оскаржуваної постанови.

На адресу позивача 19 лютого 2022 року надійшла копія оскаржуваної постанови поштою, що підтверджується штрих-кодом «Укрпошти» № 079, про що було зазначено позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судом першої інстанції, що позивач звернулася до суду з позовною заявою 23 лютого 2022 року.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку позивач має право оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не з моменту коли стало відомо, як зазначив суд першої інстанції, а з моменту саме отримання даної постанови.

За вказаних обставин, враховуючи своєчасне звернення до суду з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, позивач добросовісно вважав, що строк для подання адміністративного позову дотримано. Відповідно, підстав подавати клопотання про поновлення строку, який не було порушено, не існувало.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, у зв`язку з порушенням норм права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан