Справа № 420/25173/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 22 133,80 грн., а саме: - по єдиному податку з фізичних осіб на суму 22 133,80 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК Одеса/18050400.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/25173/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. розгляд справи №420/25173/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.04.2022 р. продовжено позивачеві - Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року продовжено розгляд справи №420/26911/21, за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії облікової картки платника податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також довідку про наявність/відсутність податкового боргу за відповідачем станом на дату розгляду справи. Зупинено провадження по справі № 420/25173/21, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року продовжено термін зупинення по справі № 420/25173/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - отримання витребуваних судом письмових доказів. Витребувано повторно від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії облікової картки платника податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та Довідку про наявність/відсутність податкового боргу за відповідачем станом на дату розгляду справи.

20.07.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача Соколовської А., на виконання вищевказаних Ухвал суду від 13.04.2022р., 01.07.2022р., надійшло Клопотання про залучення документів (вхід.№ЕП/20407/22), відповідно до якого позивачем - Головним управлінням ДПС в Одеській області надано суду довідку-розрахунок заборгованості до бюджету, та інтегровану картку платника податків, останньою датою опису операції у якій, є, зокрема, 31.12.2021року, з наявною заборгованістю у розмірі 25733,8грн..

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року поновлено провадження у справі №420/25173/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, відповідно до приписів ст.237 КАС України.

Так, суд зазначає, що в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року судом акцентовано, що позивачем - Головним управлінням ДПС в Одеській області, на виконання Ухвали суду від 13.05.2022р., не надано належні, достатні докази на підтвердження наявності/відсутності податкової заборгованості за відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , станом на дату розгляду справи. До того ж, надана податковим органом Довідка-розрахунок заборгованості до бюджету станом на 25.05.2022року, не містить вказівки щодо посадової особи, котрою її складено.

Проте, як вбачається з вищевикладеного, на вимогу Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року позивачем ПОВТОРНО не надано належні, достатні докази на підтвердження наявності/відсутності спірної податкової заборгованості за відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зокрема, станом на дату розгляду справи, адже суду надано інтегровану картку платника податків з останньою датою опису операції - 31.12.2021року, з наявною заборгованістю у розмірі 25733,8грн .

Суд акцентує, що згідно з абзацами першим та десятим п. 1 підрозд. 1 розд. ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.01.2021 № 5, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021р. за №321/35943, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. Постійними реквізитами ІКП, зокрема, є дата відкриття ІКП та дата закриття ІКП.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, згідно з п. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, згідно з п.9 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що позивачем без поважних причин не надано суду витребувані Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р., та 01.07.2022р., письмові докази, необхідні для повного всебічного, та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до приписів ч.9 ст. 80, п.1 ч.1 ст.240 КАС України, з вище окреслених підстав.

При цьому, суд зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 80, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.