Справа № 420/9114/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9114/22
УХВАЛА
26 липня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вичинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахуванні та виплати йому щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Також позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач вказує, що йому нарахована та виплачена щорічна разова допомога до 5 травня за 2021 рік у меншому розмірі ніж передбачена Законом (у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком), проте доказів нарахування та виплати йому відповідачем вказаної допомоги не надає (коли та у якому розмірі відповідач йому нарахував та виплатив допомогу), зокрема перерахування на його картку щодо виплат.
Позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 04.07.2022 року .
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.
У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .
Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.
Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.
Таким чином, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
Ст.120 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
По даній справі №420/9114/22 перебіг строку звернення до суду позивача ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача та щодо нарахуванню і виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік слід обраховувати з 30 вересня 2021 року. Позивач звернувся до суду з позовом 04.07.2022 року, тобто встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.
Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. У якості поважності причин його пропуску посилається на те, що: - порушення зі сторони відповідача є триваючим; - 02.04.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 згідно з яким строки продовжуються на час дії карантину.
Також позивач вказує, що однією з причин пропуску строку для звернення для суду стала військова агресія Російської Федерації та введення воєнного стану на території України.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та оцінивши наведені ним доводи поважності причин строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що наведені позивачем мотиві у його заяві не можуть бути визнані поважними для подання цього позову. При цьому суд виходив з наступного.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12. 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зокрема для позивача строк звернення до суду починається з часу виплати йому допомоги у меншому розмірі (хоча у позові він точної дати не наводить). Згідно з позицією Верховного Суду щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня, враховуючі положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо можливості звернення до відповідача до 30 вересня відповідного року, саме з цієї дати необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення до суду.

Таким чином, для позивача шестимісячний строк звернення до суду відраховується з 30.09.2021 року, тобто позивач повинен навести причини поважності щодо неподання позову у вказаний встановлений законом строк.

Суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що порушення зі сторони відповідача, тобто його бездіяльність, є триваючим порушенням, оскільки наявність триваючого порушення зі сторони суб`єкта владних повноважень не є підставою для встановлення безмежного строку звернення до суду.

Зокрема, Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року по справі за позовом Громадської організації до Президента України, третя особа - Голова НБУ, про визнання дії та бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, виклав наступний правовий висновок. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказаний висновок підтверджує, що строк звернення до суду у позивача відраховується з 30.09.2021 року.

Також суд не прийняв до уваги посилання позивача на п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону, що набрав чинності 02.04.2020 року, оскільки вказаний пункт викладений у новій редакції згідно із Законом України №713-ІХ від 18.05.2020 року, якій набрав чинності 17.07.2020 року, та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, Законом передбачено продовження строку лише за заявою учасника справи за умови, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач вказаних умов не зазначає та не надає відповідних доказів.

Також позивач посилається на введення воєнного стану на території України, проте жодним чином не вказує, яким чином вказана обставина була перешкодою саме йому для звернення до суду, з огляду також на те, що до початку військової агресії Російської Федерації та введення воєнного стану на території України у позивача було майже 5 місяців на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у заяві позивача відсутні обставини та відповідні докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частинами 1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене суд вважав необхідним залишити позов без руху з наданням строку для усунення недоліків позову та надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності інших причин його пропуску з наданням відповідних доказів цих обставин.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року позов залишений без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду доставлена в електронний кабінет в системі «Електронний суд» 07.07.2022 року.

Станом на 26.07.2022 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі не зареєстровано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду 04.07.2022 через систему «Електронний суд», враховуючи положення КАС України щодо 5-денного строку вирішення питання за позовної заявою, що надійшла до суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі, або прийняття іншого рішення, позивач мав можливість своєчасно дізнатися про рух справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вичинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва