Справа № 400/3048/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2022 р. № 400/3048/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" , з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" , з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 15.06.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 15.06.2022).

Суд зазначив в ухвалі від 15.06.2022, що позивач пов`язує порушення його прав із виплатою йому відповідачем з 01.01.2018 по 31.12.2019 перерахованої з 01.01.2018 пенсії у неповному обсязі, але до суду позивач звернувся 13.06.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду (частини перша та друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вказав в ухвалі від 15.06.2022, шо у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція щодо шестимісячного строку звернення до адміністративного суду викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 460/1904/19.

Ухвала від 15.06.2022 була направлена представнику позивача на офіційну електронну адресу та вручена 16.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 27.06.2022.

22.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивована введенням в Україні воєнного стану.

22.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів. Позивач зазначає, що отримав право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон № 2262-ХІІ) у січні 2018 року, а постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103) фактично звузила право позивача на отримання розміру перерахованої пенсії за 2018-2019 роки.

Позивач посилається також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, у якій викладена правова позиція щодо відсутності підстав для застосування судами положень нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України (в тому числі і Постанови № 103), незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Позивач також вказує, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ належить виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Тому у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення не належить застосовувати шестимісячний строк звернення де адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду надійшли до суду з пропуском десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, але суд урахував, що в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 через початок військової агресії Російської Федерації, реалізація учасниками справи та їхніми представниками процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків є ускладеними. У зв`язку з цим суд розглянув надані представником позивача заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надав оцінку наведеним у них аргументам.

За результатами розгляду зазначених вище заяв суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з огляду на таке.

Фактичною обставиною, з якою позивач пов`язує порушення його права, є виплата йому в період з 01.01.2018 по 31.12.2019 перерахованої з 01.01.2018 пенсії у неповному розмірі. Про розмір пенсійної виплати позивачу було відомо щомісяця протягом спірного періоду.

Суд відхиляє аргумент позивача про незастосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, керуючись наведеною вище правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 та від 03.09.2021 у справі № 460/1904/19.

Суд не погоджується з доводами позивача про наявність триваючого правопорушення у спірних правовідносинах, оскільки виплата позивачу підвищення до пенсії в розмірі 50 %, а згодом 75 % мало місце у період з 01.01.2018 по 31.12.2019, а з 01.01.2020 таке підвищення виплачується в розмірі 100 %. За такого відсутні підстави вважати, що виплата підвищення у неповному розмірі триває. Крім того, від висновків щодо триваючого правопорушення у пенсійних спорах Верховний Суд відступив у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Позивач посилається на введення воєнного стану в Україні як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Початок військової агресії Російської Федерації проти України та введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні безперечно є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах сплинув задовго до 24.02.2022. Зокрема, з 01.01.2018 до 23.02.2022 минуло більш як 4 роки, а з 31.12.2019 більш як 2 роки.

Отже, відсутні підстави вважати, що строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем саме у зв`язку з введенням воєнного стану.

Позивач посилається на ухвалення 09.06.2022 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 520/2098/19.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 містить висновки, які насамперед стосуються застосування судами положень нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Суд зазначає, що обставиною, з якою позивач пов`язує порушення його прав, є виплата йому пенсії у неповному розмірі в період з 01.01.2018 по 31.12.2019, а не дата ухвалення чи оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19.

Про обставини, які порушують його право на пенсійне забезпечення (про розмір пенсійної виплати) позивач знав щомісяця, отримуючи її протягом спірного періоду з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Суд вказує також, що у справі № 520/2098/19 позивач звернувся до адміністративного суду у травні 2019 року і його вимоги були розглянуті по суті. У справі № 400/3048/22 позивач звернувся до суду по спливу 4 років з дати початку спірного періоду (01.01.2018) та 2 років з дати його закінчення (31.12.2019).

У заявах позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що надійшли до суду 22.07.2022, не наведено причин його пропуску, які суд міг би визнати поважними. Зокрема, позивач не навів таких причин, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна