Справа № 213/136/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Справа №213/136/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Департамент патрульної поліції звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України безпідставно набуту грошову суму в розмірі 49735 грн. 52 коп.; відсотки за користування чужими грошовими коштами, три відсотки річних та інфляційні витрати в сумі 13357 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкрито провадження у цивільній справі №213/136/21 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, () безпідставно набуту грошову суму в розмірі 49735 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 коп.; відсотки за користування чужими грошовими коштами, три відсотки річних та інфляційні витрати в сумі 13357 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 56 коп. ; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року скасовано. Провадження у справі - закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2021 заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено.

Передано справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву - залишено без руху.

При цьому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2021 витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду цивільну справу №213/136/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Супровідним листом від 31.01.2022, на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу №213/136/21 за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Через канцелярію суду 31.01.2022 представником Департаменту патрульної поліції, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.22, надано позовну заяву, що відповідає вимогам ч. 1, 2, 5 ст. 160 КАС України; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 .

Супровідним листом Верховного Суду від 23.06.2022 справу направлено Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли 21.07.2022.

Суд дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску встановив наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2021 заяву передано справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Підставою для постановлення вказаної ухвали слугували висновки колегії суддів, що правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення з ОСОБА_1 , як безпідставно збереженого майна, грошової суми нарахованого та виплаченого грошового забезпечення, у період його перебування на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тобто, у зв`язку з його перебуванням на публічній службі в органах Національної поліції, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідача звільнено з займаної посади наказом №401 о/с від 17.06.2020 з 17.06.2020.

Позивач до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даним позовом звернувся, як встановлено з поштового конверту, - 31.12.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом, що встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України у встановленому порядку та строки звернувся з позовною заявою до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволені. Таким чином, суд погодився з фактом розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства. При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року скасовано. Провадження у справі - закрито. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2021 передано справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, у зв`язку з розглядом наведеної справи судами цивільної юрисдикції позивачем пропущено строк звернення з поважних причин.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Департаменту патрульної поліції строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповіді на відзиви - у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна