Справа № 120/6162/20-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6162/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

25 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2020 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: стягнути податковий борг в сумі 68878,03 грн., який в добровільному порядку не погашений.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти поставному, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 68878,03 грн., яка складається з наступних платежів: транспортного податку з фізичних осіб в сумі 68750 грн. - основного платежу; земельного податку з фізичних осіб в сумі 128,03 грн.

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих сум грошового зобов`язання та підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № 0-0227 від 27.07.2018, №0-0227/1 від 03.08.2018, №0-0227 від 25.02.2019, №0-0227 від 25.02.2019, №-0212 від 27.06.2019, №-0212 від 27.06.2018, карткою особового рахунку платника податків та довідкою про суму податкового боргу платника податків станом на 26.10.2020.

Мотивувальна частина.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України передбачено, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 54.5. статті 54 ПК України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах54.3.1 - 54.3.6пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення

контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Пунктом59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що підставами для звернення податкового органу до суду з цим позовом слугувала несплата відповідачем суми податкового боргу в сумі 68878,03 грн., яка складається з наступних платежів: транспортного податку з фізичних осіб в сумі 68750 грн. - основного платежу; земельного податку з фізичних осіб в сумі 128,03 грн.

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих сум грошового зобов`язання та підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №0-0227 від 27.07.2018, №0-0227 від 03.08.2018, №0-0227 від 25.02.2019, №0-0227 від 25.02.2019, №-0212 від 27.06.2019, №-0212 від 27.06.2018.

За приписами пунктів 56.1, 56.2 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня ізскаргоюпро перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За визначенням, наведеним у п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.60.1. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (п.60.4. ПК України).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.60.5 ПК України).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення з транспортного податку №0-0227 від 27.07.2018 на суму 14 583,33 грн., №0-0227 від 25.02.2019 на суму 25 000 грн., №0-0227 від 25.02.2019 на суму 25 000 грн. були оскаржені відповідачем в судовому порядку, за наслідками якого Вінницьким окружним адміністративним судом в межах справи №120/17015/21 було ухвалено рішення від 26.04.2022, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0227 від 27.07.2018 на суму 14 583,33 грн., №0-0227 від 25.02.2019 на суму 25 000 грн., №0-0227 від 25.02.2019 на суму 25 000 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі №120/17015/21 набуло законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з наведеного слідує, що з 27.05.2022 (дата набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі №120/17015/21, яке в силу вказаних норм є преюдиційним) три податкових повідомлення-рішення (№0-0227 від 27.07.2018 на суму 14 583,33 грн., №0-0227 від 25.02.2019 на суму 25 000 грн., №0-0227 від 25.02.2019 на суму 25 000 грн.) на підставі яких позивачем було направлено до суду цей позов про стягнення з відповіача податкового боргу у розмірі 68878,03 грн., є відкликаними в силу положень пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 ПК України та, відповідно такими, що не можуть породжувати для відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у таких податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі на вказану у них суму грошових зобов`язань.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0-0227 від 03.08.2018 на суму 4 166,67 грн., №-0212 від 27.06.2019 на суму 56,2 грн., №-0212 від 27.06.2018 на суму 56,2 грн. є чинними. Крім того, за позивачем рахується пеня в розмірі 15,63 грн. у зв`язку з невчасною сплатою земельного податку.

Відповідно до п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції чинним та не скасованим, а отже таким, що є підставою для сплати відповідачем визначеного ним податкового зобов`язання, залишається лише податкові повідомлення-рішення №0-0227 від 03.08.2018 на суму 4 166,67 грн., №-0212 від 27.06.2019 на суму 56,2 грн., №-0212 від 27.06.2018 на суму 56,2 грн. та пеня в розмірі 15,63 грн. колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суми податкового боргу в загальному розмірі 4 294,7 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з відповідача суми податкового боргу слід відмовити, з огляду на скасування судом податкових повідомлень-рішень, суми боргу з транспортного податку за якими було включено позивачем до загальної суми податкового боргу, заявленої до стягнення за цим позовом.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №120/6162/20 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 70 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О.