Справа № 160/8466/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Справа № 160/8466/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Одеської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2022/000035/2, прийняте 15.04.22 Одеською митницею.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8466/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3 543,96грн., сплаченого в установленому порядку, та належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

07.07.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якого долучено платіжне доручення №1484 від 27.06.2022 на суму 3543,96грн., позовну заяву та копії додатків до неї.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 24.06.2022, оскільки позивачем повторно не засвідчені належним чином копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 24.06.2022, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позову на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 надіслана позивачу та його представнику адвокату Афоніну О.В. засобами електронного зв`язку на електронні пошті, зазначені у позовній заяві.

Також, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 скерована представнику позивача адвокату Афоніну О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.121 «Ухвала про поновлення та продовження процесуальних строків» від 12.07.2022 у справі №160/8466/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 12.07.2022 року о 15:53год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, а також ту обставину, що копію ухвали суду від 12.07.2022 надіслано на зазначену електронну пошту позивачу та доставлено представнику позивача до електронного кабінету 12.07.2022, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про продовження строку на усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 24.06.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

14.07.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Афоніна О.В. надійшла заява на виконання ухвали від 12.07.2022, до якої долучено копію позовної заяви та копії наступних документів: МД UA500130//, контракту №283/Е від 25.05.2021, додатку №03 до контракту, специфікації №5 до контракту №283/Е від 25.05.2021, комерційного інвойсу, експортної декларації, довідки про транспортні витрати від 18.03.2022 №386455, рахунку-фактури, платіжного доручення №274 від 15.04.2022, листа №1504-1 від 15.04.2021, рішення про коригування від 15.04.2022 № UA500130/2022/000035/2, МД UA500130/2022/007450, витягу з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР».

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 18.07.2022 по 22.07.2022, включно, суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці, надані позивачем документи на усунення недоліків розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також повторну заяву позивача про усунення недоліків та документи, надані до заяви на виконання вимог ухвали, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунено в недоліки позову повному обсязі.

Так, долучені до заяви від 14.07.2022 копії МД UA500130//, додатку №3 до контракту, комерційного інвойсу, експортної декларації, платіжного доручення №274 від 15.04.2022 та листа за вих.№1504-1 від 15.04.2022 не місять відмітки про засвідчення, тобто не засвідчені в установленому порядку.

Крім того, не всі сторінки копій контракту №283/Е від 25.05.2021, рішення про коригування МД UA500130/2022/007450 та витягу з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» містять відмітку про засвідчення.

За таких обставин, надані копії документів для позовної заяви відповідачу частково (вибірково) засвідчені позивачем.

Станом на 25.07.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2022 суду не надано.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3543,96 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова