Справа № 640/4452/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/4452/21

адміністративне провадження № К/990/16744/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 640/4452/21 за розглядом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про заборону вчиняти певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" (далі - заявник, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" до Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (далі - відповідач), в якій просив вжити заходи забезпечення шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії, а саме:

- направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "КЛАЙТ" умов Додаткової угоди N 139 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду N 139 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-15;

- направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "КЛАЙТ" умов Додаткової угоди N 140 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду N 140 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-50;

- направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "КЛАЙТ" умов Додаткової угоди N 141 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду N 141 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-13;

- направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "КЛАЙТ" умов Договору N 82 від 09 липня 2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір N 82 від 09 липня 2018 року;

- направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "КЛАЙТ" умов Договору N 165 від 03 липня 2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір N 165 від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Заборонено відповідачу вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "КЛАЙТ" умов, до набрання рішенням суду у справі №640/11386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод законної сили:

- Додаткової угоди N 139 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду N 139 від 15 листопада 2018 року до договору N120708-15;

- Додаткової угоди N 140 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду N 140 від 15 листопада 2018 року до договору N120708-50;

- Додаткової угоди N 141 від 15 листопада 2018 року до договору N 120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду N 141 від 15 листопада 2018 року до договору N120708-13;

- Договору N 82 від 09 липня 2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір N 82 від 09 липня 2018 року;

-Договору N 165 від 03 липня 2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір N 165 від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/4452/21 відмовлено.

04 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 640/4452/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Судом встановлено, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, який би свідчив про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, існували на момент прийняття відповідного рішення. При цьому, відповідач не скористався правом на касаційне оскарження цього рішення в строки, визначені статтею 329 КАС України.

Суд зазначає, що таке застосування статі 157 КАС України є правильним, а підстави, на яких ґрунтується касаційна скарга, не викликають розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги, як і клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №640/4452/21 фактично зводяться до незгоди позивача з постановою суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2021 року про вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з підстав неправильного встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та неврахування пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.

Суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Тобто, таке забезпечення існує як правило до зникнення підстав для його забезпечення, усунення певних оскаржуваних порушень самим суб`єктом владних повноважень виключно до ухвалення судового рішення в межах цієї справи. Забезпечення позову за своєю правовою природою має тимчасовий характер.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, дослідивши зміст клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів та не доведення відповідачем того, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивом для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № №640/11386/21. Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене, Судом установлено, що судом апеляційної інстанції було правильно застосовано положення статей 150, 151, 157 КАС України.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається скаржник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 640/4452/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко