Справа № 701/340/22
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/340/22
Провадження №2-а/701/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Націнальної поліції в Черкаської області, інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренка Віктора Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаської області, інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренка Віктора Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

На підставу своїх вимог позивач спирається на те, що в перших числах червня місяця 2022 року при спробі зняти готівку з розрахункової картки через банкомат позивач дізнався, що його рахунки заблоковані. Через мобільний додаток «ДІЯ» також дізнався, що підставою блокування рахунків стало відкрите виконавче провадження. 06.06.2022 року він звернувся із заявою до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та в цей же день отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №69052784 від 18.05.2022 року, відкритого за постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ №903515 від 07.04.2021 року та в цей же день отримав копії вказаних постанов. В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності зазначено, що ніби то він, 07.03.2021 року, о 20 год. 25 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування ніяким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Цією постановою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 3 400 грн. 00 коп. Як зазначено вище про існування даної постанови позивачу було не відомо, ніхто її копію йому не вручав, з її змістом не ознайомлював та поштою на його адресу не направляв.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що дійсно пригадує, що 07.04.2021 року відносно нього працівником поліції був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки позивач автомобілем не керував вказаний протокол він оскаржив до суду та постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2021 року №701/375/21 провадження у справі відносно позивача було закрите за відсутності події та складу адмінправопорушення. Те, що він не керував автомобілем у той час підтверджено судом. Протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений 07.04.2021 року та в ньому зазначено, що позивач керував автомобілем по вул. Соборна, в смт. Маньківка о 20 год. 25 хв. В оскаржуваній ним постанові зазначено також, що позивач керував автомобілем о 20 год. 25 хв., але 07.03.2021 року. Крім цього в постанові зазначена адреса його проживання АДРЕСА_1 . Насправді він там ніколи не був зареєстрований, та не проживав. В постанові зазначено, що копія постанови надіслана 23.08.2021 року, але на яку адресу не зазначено. Позивач вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та законодавства України, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом ч. 1 ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Адміністративний позов надійшов до суду 13.06.2022 р.

Відзив на позов надійшов до суду 01.07.2022 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.04.2021 р. відносно позивача винесено постанову серії БАБ №903515 від 07.04.2021 року інспектором СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренком Віктором Олександровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 07.04.2021 р. о 20 год. 25 хв. автомобілем "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто немаючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) ПДР України (а.с.12).

Даною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 3 400 грн. 00 коп.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в перших числах червня місяця 2022 року при спробі зняти готівку з розрахункової картки через банкомат позивач дізнався, що його рахунки заблоковані.Підставою блокування рахунків стало відкрите виконавче провадження. 06.06.2022 року. Позивач звернувся із заявою до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та в цей же день отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №69052784 від 18.05.2022 року, відкритого за постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ №903515 від 07.04.2021 року та в цей же день отримав копії вказаних постанов (а.с.10, 11, 12).

Позивач також зазначає, що про існування даної постанови йому було не відомо, ніхто її копію йому не вручав, з її змістом не ознайомлював та поштою на його адресу не направляв.

Крім цього в постанові зазначена адреса його проживання як АДРЕСА_1 , проте позивач там ніколи не був зареєстрований, та не проживав. Місце його реєстрації та проживання АДРЕСА_2 . В постанові зазначено, що копія постанови надіслана 23.08.2021 року, але на яку адресу не зазначено. Позивач вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та законодавства України.

Також позивач звертає увагу на те, що 07.04.2021 року відносно нього працівником поліції був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки позивач автомобілем не керував вказаний протокол він оскаржив до суду та постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2021 року №701/375/21 провадження у справі відносно позивача було закрите за відсутності події та складу адмінправопорушення (а.с.13-14) тобто факт того, що він не керував автомобілем у той час підтверджено рішенням суду яке вступило в законну силу.

Представником ГУНП в Черкаській області на адресу суду надано відзив на позов, згідно якого представник просить суд у задоволенні позову позивача відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач керував транспортнрим засобом в день та час вказаний в постанові без посвідчення водія та вважає дії працівників поліції при винесенні оскаржуваної постанови законними. Також представником у відзиві на позов зазначено про належне вручення копії постанови позивачу, проте належних та допустимих доказів її вручення чи направлення із подальшим врученням представник до суду не надав . Крім того представником у відзиві зазначено про не можливість надання до суду копії відеозапису події в зв"язку з її знищенням.

Суд вирішуючи даний спір керується наступним.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно постанови Маньківського районного суду від 25 травня 2021 р. відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що провадження відносно позивача закрите у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і підставою даного рішення суду було саме те, що факт керування позивачем транспорним засобом за умов і в час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп не знайшов свого ипідтвердження в суді.

Оглянувши поскаржувану постанову та відповідну постанову суду від 25.05.2021 р. вбачається співпадання часу, дати та місця винесення постанови та складення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Маньківського районного суду від 25 травня 2021 р. відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП на даний час набрала законної сили, тобто встановлено що позивач в час та місці та за умов вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортим засобом.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що оскільки позивач не керував транспортним засобом то застосування відносно нього положень ч.2 ст. 126 КУпАп як до особи яка керувала транспортним засобом є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено» що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 3) безсторонньо (неупереджено); 4) добросовісно; 5) розсудливо; 6) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи це, постанова серії БАБ №903515 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім суд вважає за необхідне продовжити термін на оскарження постанови БАБ №903515 від 07.04.2021 року інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренка Віктора Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачами не було надано належних та допустимих доказів того, що позивачу було своєчасно вручено копію оскаржуваної постанови та доказів її оголошення безпосередньо позивачу, що в свою чергу не дає можливості спростувати доводи позивача щодо пропуску строку оскарження даної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Продовжити термін на оскарження постанови БАБ №903515 від 07.04.2021 року інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренка Віктора Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Визнати дії інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренка Віктора Олександровича протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №903515 від 07.04.2021 року інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНПУ в Черкаській області Гончаренка Віктора Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Калієвський