Справа № 400/1078/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 р. справа № 400/1078/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання протиправними та скасування рішень від 21.07.2021 р. № 6/4 в частині, від 16.07.2021 р. №66, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.07.2021 року № 6/4 в частині відмови позивачу в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку № 2 періоду роботи з 19.11.1998 по 13.06.2006 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 16.07.2021 року № 66 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи в ДП "Меридіан" на посаді складальника - добудовника суднового з 19.11.1998 року по 13.06.2006 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та не врахував пільговий стаж за періоди роботи у ДП "Меридіан" на посаді складальника - добудовника суднового з 19.11.1998 року по 13.06.2006 року, оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документального підтвердження виконання робіт, передбачених Списком № 2, повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці. Позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи протягом повного робочого дня у ДП "Меридіан" з 19.11.1998 року по 13.06.2006 року, а тому підстави для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу відсутні. Відтак, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу зі шкідливим та важкими умовами праці за Списком № 2.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з позову, позивач 08.07.2021 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно та ст. 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач рішенням від 16.07.2021 року № 66 відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", посилаючись на відсутність необхідного страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Рішення мотивоване ненаданням позивачем довідок, що уточнюють особливий характер роботи, у зв`язку з чим не підтверджена зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у період роботи на ДП "Меридіан".

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. "б" ст. 13 Закону № 1788.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам (абзац перший ч. 1 ст. 26 Закону № 1058).

Згідно з ст. 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з записами у трудовій книжці, позивач працював, зокрема у ВАТ Суднобудівна верф "Меридіан":

- у період з 19.11.1998 по 01.06.2002 на посаді складальника - добудовника суднового 3 розряду в цех № 12;

- у період з 01.06.2002 по 13.06.2006 на посаді складальника-добудівника суднового 3 розряду добудовного виробництва.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року у справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Професії, за якими працював позивач в ВАТ СВ "Меридіан" , віднесено до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на той факт, що позивачем не надано уточнюючих довідок ВАТ СВ "Меридіан" про роботу повний робочий день, не приймається судом до уваги, оскільки ненадання позивачем уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії, в тому числі записи у трудовій книжці підтверджують, що позивач у спірний період працював у ВАТ СВ "Меридіан" на посадах відповідно до Списку № 2.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач працював у ВАТ СВ "Меридіан" неповний робочий день, а відповідач, всупереч ст. 77 КАС України, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Отже, відповідач безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача складальника - добудовника суднового відноситься до Списків № 2, у трудовій книжці зазначено періоди роботи у ВАТ СВ "Меридіан", що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно матеріалів справи, на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу виповнилось 57 років, страховий стаж позивача становить 38 років 3 місяці 7 днів, а також пільговий стаж, з урахуванням періоду його роботи у ВАТ СВ "Меридіан", становить більше 12 років 6 місяців, та є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в зарахуванні до страхового стажу позивача періоду його роботи у ВАТ СВ "Меридіан" та про відмову у призначені пільгової пенсії є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 984,80 грн., що підтверджується квитанцією від 25.01.2022 року та 23.02.2022 року, з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) від 21.07.2021 року № 6/4 про відмову в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці періоду роботи ОСОБА_1 з 19.11.1998 року по 13.06.2006 року у ВАТ СВ "Меридіан".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) від 16.07.2021 року № 66 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 19.11.1998 року по 13.06.2006 року у ВАТ СВ "Меридіан".

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 08.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн вісімдесят коп) гривень.

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз