Справа № 620/3155/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/3155/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Плигун А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи: Сіндєєвої В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 ВП № 68414583, що ухвалена державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою Світланою Вікторівною.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що строк пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02175777 від 19.08.2021 є три місяці з дня її винесення. У встановлений законом строк постанова до виконання не звернута, тому на підставі частини першої статті 303 КУпАП виконанню не підлягає.

Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02175777 від 19.08.2021 до виконання не був пропущений, постанова набрала законної сили 11.12.2021, отже строк пред`явлення виконавчого документу закінчувався 11.03.2022. Стверджує, що до компетенції відповідача не входить піддавати сумніву законність виконавчого документу та дату набрання ним чинності.

Третьою особою подані пояснення, в яких звернуто увагу суду, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02175777 від 19.08.2021 подана на примусове виконання у визначений законом строк, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Зазначає, що дана постанова не оскаржувалася, що свідчить про передчасність звернення з даним позовом до суду.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 08.07.2022 залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тяжкоробом О.В. 19.08.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії 1АВ № 02175777 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Враховуючи, що позивачем штраф у добровільному порядку не був сплачений Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було подано до відповідача заяву від 25.01.2022 про примусове виконання вказаної постанови.

31.01.2022 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68414583 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 02175777 про накладення адміністративного стягнення щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 680,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В силу вимог частин першої та другої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як слідує з постанови серії 1АВ № 02175777 про накладення адміністративного стягнення, дата набрання законної сили є 11.12.2021, а тому згідно вказаних норм, строк пред`явлення її до примусового виконання не пропущений, оскільки подана до виконання 25.01.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 ВП № 68414583.

Посилання позивача на неправомірність винесення постанови серії 1АВ № 02175777 про накладення адміністративного стягнення, судом не приймаються до уваги, оскільки дана постанова не є предметом спору у цій справі і суд не може надавати правову оцінку діям посадової особи, яка її приймала.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про оскарження постанови серії 1АВ № 02175777 про накладення адміністративного стягнення з мотивів наведених в позовній заяві.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

У відповідності до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що судовий збір ухвалою суду від 30.06.2022 позивачу було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, а в задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (на рахунок UA4025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 27.07.2022.

Суддя В.О. Непочатих