Справа № 160/7583/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 липня 2022 р.Справа №160/7583/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняБороди І.В.
позивача-1 представника позивача-1 представників позивача-2 представника відповідача представника третьої особи-1 Сегеди Ю.А. Підлужного В.М. Білокіня С.С., Селіна Д.В. Довженка О.В. Таган І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача-1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою позивача-1: депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача-2: Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа-1: Дніпровська міська рада, третя особа-2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа-3: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
27 травня 2022 року позивач-1: депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивач-2: Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, в якій просили:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. задоволено, а адміністративну справу №160/7583/22 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року, адміністративну справу №160/7583/22 передано на розгляд судді Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Олійником В.М., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого засідання на 21 липня 2022 року о 10:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року залучено до участі в адміністративній справі №160/7583/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.
Вищевказані дії Дніпровської міської ради свідчать про продовження реалізації оскаржуваного рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 21.04.2022 121-7/VІІІ, що у даному випадку може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення, адже фактично об`єкт буде передано іншому власнику.
У судове засідання 21 липня 2022 року прибули позивачі та їх представники, представник відповідача та представник третьої особи-1.
Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, відомості про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.
Позивач-1 та його представник просили суд задовольнити їх заяву у повному обсязі та зупинити дію рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання № 121-7/VІІІ від 21.04.2022 року.
Позивач-2 та його представник у судовому засіданні проти забезпечення позову не заперечували.
Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти забезпечення позову, надавши у судовому засіданні обґрунтування.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, який пропонує представник позивача-1, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що у даному випадку є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача-1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 150-158, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача-1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2022 року.

Суддя В.М. Олійник