Справа № 240/41500/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/41500/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 361 116,45 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Київській області від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196 345,00 грн, штрафна санкція 25 565,00 грн та пеня 139 206,45 грн.).

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Київській обл. від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196345,00 грн, штрафна санкція 25 565,00 грн та пеня 139 206,45 грн.)

зобов"язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області виключити інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку у розмірі 361 116,45 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Київська області від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196 345,00 грн, штрафна санкція 25 565,00 грн та пеня 139 206,45 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сума 361 116,45 грн. є частиною податкового боргу внесеного до інтегрованої картки платника (далі - ІКП). Однак вказує, що підставою для внесення до інтегрованої картки позивача відповідного податкового боргу та винесення оскаржуваної податкової вимоги слугували податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016, які в результаті судового оскарження були скасовані згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16. В подальшому відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Проте постановою Верховного Суду України від 04.12.2018 вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані та в задоволенні позову було відмовлено. Позивач вказує, що при цьому відповідно до п. 60.1.4 ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вищевказані податкові повідомлення-рішення з 13.04.2017 є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків, а тому "відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові-повідомлення рішення та у порядку, передбаченому чинним законодавством надати їх товариству протягом трьох днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в нашому випадку з дати отримання ним рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, в частині внесення до інтегрованої картки позивача вищевказаних сум податкового боргу та пені, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обґрунтування зазначає, що оскільки постанова Верховного суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 набрала законної сили з дати прийняття - 04.12.2018, відповідно, сума грошового зобов`язання по оспорюваних податкових-повідомленнях рішеннях узгодилась, тобто набула статусу податкового боргу. Контролюючим органом проведено по обліковій картці узгодження грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню прийнятому відносно ПП "Укрпалетсистем". Зазначає, що Головне управління Державної податкової служби формуючи податкову вимогу щодо узгодженої суми податкового бору у розмірі , діяло у межах закону, оскільки ПП "Укрпалетсистем" не сплачені узгоджені грошові зобов`язання на підставі рішення Верховного суду України від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, тому дана вимога є законною та не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 12.05.2022 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 07 жовтня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.10.2016, зокрема:

- № в частині 196345,00 грн. основного платежу та 49086,00 грн. штрафних санкцій .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено .

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відповідачем в 05.06.2019у було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірі визначеному у податковому повідомленні-рішенні № від 07.10.2016.

27.09.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області сформовано податкову вимогу №0-1006 відповідно до якої станом на 26.09.2021 сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 361 116,45 грн. (податкове зобов`язання 196 345,00 грн., штрафні санкції 25 565,00 грн., пеня 139 206,45 грн.).

Позивач, не погоджуючись із наявністю податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків та прийняттям оскаржуваної вимоги, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку №610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, який втратив чинність 05.04.2021, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

В п. 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції".

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п.3 п. 1 Розділу І Порядку № 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).

Таким чином, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами справи, що зазначений у спірній податковій вимозі податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 05.06.2019 грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 №.

Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобої язань.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) (далі Порядок) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому -ПКУ) та п.п.3, п.1, та п.4 роділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі №806/2015/16, у тому числі податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №№ вважаються відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16.

Суд зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 20.11.2018 у справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 6 розділу 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 7 розділу 2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Також суд звертає увагу, що згідно з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема:№96678-52 від 11.06.2019.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

При цьому, суд звертає увагу, що у відображену в інтегрованій картці позивача суму боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені 26 539 124,56 грн., увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку зазначену у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 №.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п.п.5,7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків, відтак не може бути правовою підставою для винесення спірної податкової вимоги, з огляду на що наявні підстави для визнання протиправними дій щодо внесення до інтегрованої картки податника податків суми податкового боргу 361 116,45 грн. та визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку у розмірі 361 116,45 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Київська області від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196 345,00 грн, штрафна санкція 25 565,00 грн та пеня 139 206,45 грн.).

Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за №751/28881 зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Тобто, до повноважень органів ДФС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суму податкового боргу з акцизного податку у розмірі 361 116,45 грн. грн, у тому числі вказаного у податковій вимозі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від від 27.09.2021 №0-1006 на загальну суму 361 116,45 грн., суд вважає за можливе з метою обрання належного способу захисту порушеного права зобов"язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 361 116,45 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Київська області від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196 345,00 грн, штрафна санкція 25 565,00 грн та пеня 139 206,45 грн.).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу приписів ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Київській області у сумі 7686, 74 грн. (2270 грн. за немайнову вимогу та 5416,75 грн. за майнову вимогу).

Керуючись статтями 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571. РНОКПП / ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5, Київ 151,03151. РНОКПП / ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,- задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 361 116,45 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі Головного управління ДПС у Київській області від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196 345,00 грн, штрафна санкція 25 565,00 грн та пеня 139 206,45 грн.).

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 27.09.2021 №0-1006 на загальну суму 361 116,45 грн. (у тому числі податкове зобов`язання 196345,00 грн., штрафна санкція 25 565,00 грн. та пеня 139 206,45 грн.)

Зобов"язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 361 116,45 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі Головного управління ДПС у Київській області від 27.09.2021 №0-1006 (на загальну суму 361 116,45 грн. у тому числі податкове зобов`язання 196 345,00 грн., штрафна санкція 25 565,00 грн. та пеня 139 206,45 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 7686,74 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень сімдесят чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос