Справа № 440/16932/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16932/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/16932/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зауважує, що в наказі ГУ ДПС у Полтавській області про проведення фактичної перевірки від 02.11.2021 №2656-П контролюючий орган жодним чином не обґрунтував того що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. У разі ж недотримання вимог щодо призначення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні і підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень. Крім того зазначив, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.12.2021 заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженні залишено без задоволення.

09.02.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено факт порушення платником вимог ч. 12 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та постанови Уряду від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" з огляду на обставини здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. Стверджує, що наказ про проведення фактичної перевірки містить всі необхідні реквізити, що визначені абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, та за своєю формою відповідає зразку, затвердженому наказом ДФС від 31.07.2014 №22. Пояснює, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Вказує, що підставою для проведення фактичної перевірки слугувала зазначена в доповідній записці Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок від 02.11.2021 за №8804/16-31-07-05-09 інформація щодо можливих порушень платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Додав, що податковим законодавством не обмежено податковий орган застосовувати штрафні (фінансові) санкції лише за правопорушення, які відбулися у день фактичної перевірки (а.с. 43-45).

У письмових поясненнях від 23.02.2022 позивач навела доводи аналогічні тим, що наведені у позовній заяві. Додала, що посилання відповідача на доповідну записку Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок від 02.11.2021 за №8804/16-31-07-05-09 як на підставу для проведення фактичної перевірки є неправомірним, оскільки така не містить конкретних порушень податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 61-69).

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 18.02.2013, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 021171. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 21).

02.11.2021 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Якименко з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 209, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 70.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України винесено наказ №2656-П (а.с. 58), яким передбачено проведення з 03.11.2021 фактичної перевірки тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.11.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

На підставі означеного наказу та направлень на перевірку від 02.11.2021 №3908 та №3907 (а.с. 56--57) посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за період з 11.11.2020 по дату закінчення перевірки.

За результатами проведеної перевірки був складений акт (довідка) фактичної перевірки від 03.11.2021 (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 04.11.2021) №8827/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 50-53), яким зафіксований факт здійснення суб`єктом господарської діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних, встановлених вимогами постанови КМУ №957 від 30.10.2008 (зі змінами і доповненнями), а саме: згідно з копією почекової інформації встановлено факт реалізації шампанського "Артемівське" б.н./сол., 0,75 л, код УКТ ЗЕД , по ціні 102,10 грн за пляшку, фіскальний чек №1090 від 12.02.2021. Мінімальна роздрібна ціна на даний вид товару на момент реалізації становить 109,00 грн.

На підставі висновків перевірки ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 №5, яким за порушення ч. 12 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 10000,00 грн (а.с. 47).

Вважаючи це рішення протиправним з підстав порушення відповідачем порядку та процедури проведення фактичної перевірки платника податків, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За приписами п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п.п. 80.2.2 та 80.2.5 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу вищенаведених норм ПК України видно, що підставою для проведення фактичної перевірки може бути отримана контролюючим органом інформація щодо порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для проведення фактичної перевірки у спірному випадку слугувала інформація, зазначена у доповідній записці Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області від 02.11.2021 №8804/16-31-07-05-09 про наявний ризик роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально встановлених на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 59).

Разом з тим, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.

Суд зауважує, що стаття 80 Податкового кодексу України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 120/5729/20-а.

При цьому посилання відповідача у відзиві щодо реалізації функцій здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального як самостійної обставини, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, суд визнає необґрунтованими, оскільки у спірному наказі, що був передумовою проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відображено в рамках яких саме заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача та не зазначено, що вказана в наказі перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, якою в свою чергу наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства. Наказ взагалі не містить обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

При розв`язанні даного публічно-правового спору суд керується висновком, сформульованим судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені судом обставини відсутності у відповідача підстав для призначення фактичної перевірки позивача наслідки такої перевірки слід визнати протиправними, тобто такими, що не створюють для платника будь-яких зобов`язань, у тому числі тих, що визначені спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відтак у суду наявні правові підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 18.11.2021 №5, тобто у спосіб обраний позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.11.2021 за № 5.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун