overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/3578/22
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3578/22
Провадження № 2-а/727/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони відповідача на належного

12 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Літвінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області ДПП, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ №676350 від 18 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області ДПП, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ №676350 від 18 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

12 липня 2022 року від представника УПП в Чернівецькій області ДПП до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Визначаючись щодо питання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - УПП в Чернівецькій області ДПП, на належного відповідача - Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

постановив:

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 727/3578/22 - УПП в Чернівецькій області ДПП на належного відповідача - Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 127/11904/22
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Гончарук І.Д., за участю адвоката Кашпрук Т.В., представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни (м.Вінниця, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 4) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна 23) та командира роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови ЕАО №5420602 від 26.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області та командира роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови ЕАО №5420602 від 26.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 26.07.2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя
Справа № 466/3420/17
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3420/17
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Личаківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 31.05.2017 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії зупинено до прийняття рішення Конституційним судом України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України.

Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 19.06.2018 року у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами на підставі пунктів 2, 5 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2022 року на 09.50 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/8546/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8546/19
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову №84/1г/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2019 року щодо накладення на нього штрафу в розмірі 3434,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 12.10.2020 року адміністративну справу №466/8546/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення провадженням зупинено до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно будівельної інспекції України та встановлення її правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2022 року на 12.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 577/2210/22
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2210/22
Провадження № 2-аз/577/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача Наталич Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 р. представник позивача звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовного Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Одночасно, представник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року вищевказану заяву було залишено без руху. Оскільки заявником не виконані вимоги ст.152 ч.4 КАС України, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява в частині вжиття заходів забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу у відповідності до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України, оскільки ОСОБА_1 неналежно оформлена заява про забезпечення позову, не сплачений судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовна заява в частині вжиття заходів забезпечення позову про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.152, 154, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Наталич Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику позивача та позивачеві, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню її до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/2210/22
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2210/22
Провадження № 2-а/577/22/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за адміністративним позовом представника позивача Наталич Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовного Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 р. представник позивача Наталич Г.В. звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовного Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 11.07.2022 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 26.07.2022 року.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії передбачені ч.2 ст. 180 КАС України.

Керуючись ст.ст.182,183 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача Наталич Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовного Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 04 серпня 2022 р. о 10.30 год. (за адресою: м. Конотоп вул. Садова, 8 каб. №1).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 686/11251/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/233/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати не поданим і повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 159/2740/22
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2740/22
Провадження № 2-а/159/67/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Шокот С.Т. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Самулевич О.М. про відкладення судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бойчука Романа Миколайовича - інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2022 р. по справі в порядку термінового розгляду відкрито провадження, судове засідання призначено на 25.07.2022 р. на 10 год. 00 хв.

25.07.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в цивільному провадженні, яке перебуває на розгляді в Ковельському міськрайонному суді Волинської області о 10:00год. 25.07.2022. Представник позивача просить визнати причину його відсутності поважною та з метою забезпечення права позивача на професійну правничу допомогу надати йому можливість прийняти участь в розгляді справи.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали, відзиву на позов на адресу суду не направили.

Як визначено п.2 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 248, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи,- задовольнити.

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бойчука Романа Миколайовича - інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 13:00 годину 08 серпня 2022 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 161/9688/22
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9688/22
Провадження № 2-а/161/225/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського зводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Тищука Олександра Ігоровича, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського зводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Тищука Олександра Ігоровича, про скасування постанови, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання та повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк