Справа № 280/3615/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 року Справа № 280/3615/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого суді Стрельнікової Н.В., розглянувши заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення змісту судового рішення у справі № 280/3615/20

за позовом за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Запорізької обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №280/3615/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Запорізька обласна прокуратура про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року № 211 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 29 квітня 2020 року № 740к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді в Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області, з 01 травня 2020 року.

Стягнено з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 12 січня 2021 року в розмірі 247732,57 грн. (двісті сорок сім сімсот тридцять дві гривні 57 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 280/3615/20 апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року змінено, викладено п`ятий абзац його резолютивної частини у наступній редакції: Стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 12 січня 2021 року в розмірі 192256,63 грн. (сто дев`яносто дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 63 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишено без змін.

22.09.2021 до суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури вх. №54960 про роз`яснення рішення суду, у якому прокуратура просить суд, враховуючи проведені структурні зміни в Запорізькій обласній прокуратурі, роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 280/3615/20 щодо посади, яка вважатиметься рівнозначною, з урахуванням перейменування обласної прокуратури та вимог Закону №113-ІХ, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.0.2021 заява про роз`яснення рішення суду по справі №280/3615/20 розподілена та була передана судді Стрельніковій Н.В.

Після повернення матеріалів справи № 280/3615/20 до суду першої інстанції з суду касаційної інстанції, судом було призначено судове засідання з розгляду заяви на 26.07.2022.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року касаційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора було задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 280/3615/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення змісту судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд констатує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2022 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року , а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює його роз`яснення.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення змісту судового рішення у справі №280/3615/20 від 12.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення змісту судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова