Справа № 380/16922/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

справа № 380/16922/21

провадження № П/380/17127/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" (далі - позивач, ТОВ "МС-МК 8") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 16.09.2021 № 92-ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 11.10.2021 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 15.06.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки відповідача про нездійснення позивачем авторського нагляду на об`єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б у м. Львові є безпідставними. Зазначає, що авторський нагляд на об`єктах будівництва здійснюється на запрошення замовника або виконавця робіт для вирішення технічних питань під час проведення будівельно-монтажних робіт. Авторський нагляд може здійснюватися як автором проекту так і провідними спеціалістами.

Відповідно до Наказу ПП«МС ПРОЕКТ» № 04-02/19 від 04.02.2019 про створення групи авторського нагляду, керівником архітектурно-будівельної групи призначено ОСОБА_1 головного архітектора проекту. Позивач неодноразово звертався до головного архітектора проекту ПП «МС ПРОЕКТ» ОСОБА_1 , директора ПП «МС ПРОЕКТ» Бурило Я.М. з проханням з`явитися безпосередньо ОСОБА_1 або групі з авторського нагляду, які є уповноваженими особами відповідно до дозвільних документів на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові» для здійснення авторського нагляду у зв`язку з плановим веденням будівельних робіт, які підлягають обов`язковій фіксації і перевірці ГАПом та/або групою з авторського нагляду відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України. Такі звернення залишались без розгляду та на адресу позивача не надходило жодних відповідей щодо виконання листів-повідомлень. ТОВ «МС-МК 8» вважає, що відповідачем в порушення п. 21 Порядку № 244 не надано належної оцінки тому факту, що вина позивача у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутня. Також звертає увагу на те, що перевірка здійснювалася відповідачем без належного повідомлення позивача і за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «МС-МК 8» складено акт від 16.04.2021 № 231-пп, яким встановлено порушення, а саме ТОВ «МС-МК 8» як замовник будівництва не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові». Згідно пояснень проектувальника ПП «МС Проект» авторський нагляд не здійснювався, у зв`язку з недопуском їх на об`єкт будівництва та відсутністю діючого договору на проведення авторського нагляду. Доказів здійснення авторського нагляду на об`єкті позивач не надав.

Також зазначає, що перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил проведена ІДАБК у м. Львові відповідно до вимог чинного законодавства, а саме за наявності достатніх підстав для її проведення, у присутності представника позивача та з належним повідомленням останнього про результати такої перевірки. Звертає увагу на те, що з огляду на незабезпечення позивачем явки свого представника в останній день проведення перевірки усі документи, складені за результатами її проведення, направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 20.07.2022 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) ІДАБК у м. Львові від 05.04.2021 № 231-п та на підставі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданих ПП «МС Проект» та ОСОБА_1 відповідач видав направлення на проведення позапланового заходу від 05.04.2021 № 231-пп. Строк проведення перевірки 05.04.2021 16.04.2021.

Позапланова перевірка здійснювалася заступником начальника відділу інспекційної роботи відповідача ОСОБА_2 з виїздом на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б у м. Львові».

За результатами перевірки складено акт від 16.04.2021 № 231-п (далі акт перевірки), у якому встановлено порушення:

- приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021 встановлено, що згідно з журналом загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт, журналу авторського нагляду від особи, що здійснює авторський нагляд на об`єкті, зауваження відсутні, однак вказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданим генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини прольоту до елементів на відмітці. В ході перевірки вказаного припису особа, що відповідальна за здійснення авторського нагляду, не усунула вказані порушення;

- приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021, виданим проектувальнику (ПП «МС Проект») встановлено, що згідно з техніко-економічними показниками загальної пояснювальної записки та експертного звіту від 21.08.2019 № 21-08/19/А виказаного об`єкта, поверховість становить 9 поверхів. Однак, середньо-планувальна позначка землі знаходиться на відмітці більше, ніж 2 метри верху плити перекриття цокольного поверху, тому даний поверх враховується в поверховість. Водночас, земельна ділянка згідно з даними зонінгу знаходиться в зоні Ж-5 (5-9 поверхів), що свідчить про порушення поверховості (10 поверхів замість 9). Зберігання велосипедів не запроектовано. В ході перевірки вказаного припису проектувальних порушення не усунув.

Листом від 12.04.2021 №12-04/21 ПП «МС Проект» повідомило ІДАБК у м. Львові, що авторський нагляд на об`єкті не проводиться, у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого договору на проведення авторського нагляду з замовником будівництва.

Відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2021 щодо ТОВ «МС-МК 8».

ІДАБК у м. Львові винесла припис від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін протягом 10 днів з дня отримання вказаного припису.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою ІДАБК у м. Львові від 29.04.2021 № 55-м позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 113 500 грн. Вказана постанова направлена позивачу та отримана ним 11.05.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №074.

У подальшому, ІДАБК у м. Львові 26.08.2021 на підставі припису від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил видано наказ на № 503-П про проведення позапланової перевірки на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові».

ІДАБК у м. Львові також видано направлення від 26.08.2021 № 503-пп для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення з 26 серпня до 03 вересня 2021 року.

Посадовою особою Інспекції, начальником відділу інспекційної роботи Інспекції Літавим Василем Миколайовичем, з 26.08.2021 по 03.08.2021 здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б».

Перевірка здійснювалась у присутності представника ТОВ «МС-МК 8» за довіреністю Кузик Людмили Степанівни.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 03.09.2021 № 503-пп, у якому встановлено порушення:

- приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК від 16.04.2021 ТОВ «МС-МК 8» встановлено, що ПП «МС Проект» листом за № 12-04/21 від 12.04.2021 повідомило Інспекцію про те, що авторський нагляд за об`єктом: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові», не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого письмового договору на проведення авторського нагляду із замовником будівництва. В ході проведення цієї перевірки замовником ТОВ «МС-МК 8» не надано чинного договору на здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті будівництва, що свідчить про невиконання замовником вимог припису.

Посадовою особою Інспекції складений протокол від 03.09.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «МС-МК 8». У протоколі повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 16.08.2021 о 14 год 00 хв у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за адресою вул. Угорська, 7-а.

ІДАБК у м. Львові винесла припис від 03.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін протягом 10 днів з дня отримання вказаного припису.

Акт, припис та протокол надіслано 08.09.2021 рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ТОВ «МС-МК 8», що підтверджується розрахунковим документом AT «Укрпошта».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою ІДАБК у м. Львові від 16.09.2021 № 92-м ТОВ «МС-МК 8» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 35 685, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 16.09.2021 № 92-м, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з актом перевірки, така проводилась у присутності представника позивача, який в останній день перевірки для підписання та отримання вказаного акта не з`явився.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244). Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 224 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Частиною 3 статті 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки керівник позивача в останній день перевірки не з`явився, у зв`язку з чим відповідач надіслав 08.09.2021 позивачу акт перевірки, припис та протокол від 03.09.2021 рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ТОВ «МС-МК 8», що підтверджується розрахунковим документом AT «Укрпошта».

Враховуючи вказане, суд відхиляє доводи позивача про неознайомлення з результатами перевірки та проведення такої без участі його представника.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 21 Порядку № 244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивач явку представника на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не забезпечив, хоча й був повідомлений про дату, час і місце проведення такого.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові» проведена з додержанням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553, Порядку № 244.

Щодо порушення вимог містобудівного законодавства, яке стало підставою для прийняття оскарженої постанови, суд зазначає таке.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК від 16.04.2021 ТОВ «МС-МК 8» встановлено, що ПП «МС Проект» листом за № 12-04/21 від 12.04.2021 повідомило Інспекцію про те, що авторський нагляд за об`єктом: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові», не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого письмового договору на проведення авторського нагляду із замовником будівництва. В ході проведення цієї перевірки замовником ТОВ «МС-МК 8» не надано чинного договору на здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті будівництва, що свідчить про невиконання замовником вимог припису.

Абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з оскарженою постановою від 16.09.2021 № 92-м ТОВ «МС-МК 8» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 35 685, 00 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок здійснення авторського нагляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі Порядок №903).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, авторський нагляд має здійснюватися відповідальною особою на всіх етапах будівництва. Виконанню вказаних обов`язків передує укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.08.2021 у справі № 804/16198/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з листом ПП «МС Проект» від 12.04.2021 № 12-04/21 авторський нагляд за об`єктом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б у м. Львові» не проводилося, у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого договору на проведення авторського нагляду з замовником будівництва.

Суд зазначає, що ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи позивач не надав доказів на підтвердження забезпечення замовником здійснення авторського нагляду, зокрема діючого договору на проведення авторського нагляду з замовником будівництва.

Відповідно до пояснень ПП «МС Проект» та ОСОБА_1 договір на проведення авторського нагляду з замовником будівництва не укладався.

Також, у позовній заяві позивач підтверджує факт нездійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва. Водночас, вказує на відсутність його вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що обов`язковою передумовою для виконання обов`язків з авторського нагляду на об`єкті будівництва є укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду. Лише після укладення вказаного договору замовник може вимагати від відповідальної особи виконання своїх обов`язків щодо здійснення авторського нагляду.

Оскільки договору про авторський нагляд не було укладено, як того вимагають вищевикладені норми, у позивача не було підстав вимагати від ПП «МС Проект» та ОСОБА_1 з`явитися на об`єкт будівництва для забезпечення авторського нагляду.

Доказів вчинення дій, спрямованих на укладення договору на проведення авторського нагляду позивач не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки

позивач (замовник) не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та, як наслідок, правомірності оскарженої постанови відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.07.2022.

Суддя Кедик М.В.