Справа № 580/3112/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2022 року справа № 580/3112/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної держаної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація) та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Черкаської обласної держаної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація) та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо затримання 26.06.2022 та утримання з 26.06.2022 по 12.07.2022 на штраф-майданчику Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати протокольне рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації від 27.06.2022 р. №173/1, а також Акт відповідача-1 про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 за №138/1/01/13-13-08 щодо примусового відчуження автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 10.12.2014, який належить ОСОБА_1 , на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

В обґрунтування позовних зазначено, фактичні обставини затримання автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося 26.06.2022 р., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за №067554 відносно особи, яка керувала вказаним транспортом, а саме ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Позивач не оформляв на ОСОБА_2 жодної довіреності на право керування (користування) транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , а лише передав останньому у тимчасове володіння реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 від 10.12.2014 та ключі. Домовленість була про використання даного автомобіля ОСОБА_2 протягом шести місяців, але не довше ніж до завершення бойових дій.

Позивач звернувся зі скаргою до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2022 про незаконне затримання його автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 та просив відповідача-2 повернути транспортний засіб у володіння його законного власника, однак йому було відмовлено.

Отже позивач, який не вчиняв жодного адміністративного проступку, не повинен нести майнову відповідальність у вигляді затримання автомобіля за дії третьої особи ОСОБА_2

12.07.2022 вказаний транспортний засіб передано аварійно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з назвичайних ситуацій у Черкаській області на підставі Акту про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-08.

Оформлення вказаного акту відбулося на підставі рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації від 27.06.2022 №173/1.

На думку позивача, у даному випадку не дотримано установленого порядку примусового відчуження транспортного засобу у його законного власника (позивача) та незаконно переданого у володіння ГУ ДСНС в Черкаській області без належних правових підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом позовних вимог позивач оспорює правомірність дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо тимчасового затримання та вилучення транспортного засобу.

З долучених до позовної заяви документів встановлено, що 26.06.2022, відносно особи, яке керувала автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №067554 за ч. 1 ст.130 КУпАП. та затримано вказаний автомобіль.

Надалі, співробітниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, власником якого є позивач, та доставлено вказаний автомобіль для зберігання на спеціальний майданчик. Інших правових підстав для затримання транспортного засобу позивача в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не наведено.

Суд зауважує, що застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення регламентовано статтею 260 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 260 КУпАП).

Так, з наданих доказів встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі складенням щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та застосуванням заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме затримання належного позивачу автомобіля.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що дана справа в наведеній частині позовних вимог підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Крім того, позивач вказує, що в умовах воєнного стану військове командування може здійснювати, зокрема, примусове відчуження (реквізицію) майна, що перебуває у приватній власності, відповідно до статті 41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», однак, таке відчуження майна допускається лише у виключних випадках, за попереднім рішенням конкретних осіб, обов`язково на оплатній основі та із чітким документальним оформленням, чого у випадку позивача дотримано не було, про що свідчать акт від 27.06.2022 за №138/1/01/13-13-08 щодо примусового відчуження автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 .

У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Натомість, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати акт від 27.06.2022 за №138/1/01/13-13-08 щодо примусового відчуження автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , що на його думку призвів до порушення його конституційних прав з приводу володіння та користування майном.

Разом з тим, акт про примусове відчуження або вилучення майна не є рішенням відповідача - військового командування, не являється правовим актом індивідуальної дії та його скасування не призведе до відновлення порушеного права, оскільки означений документ складається з метою підтвердження події примусового відчуження або вилучення майна, за наслідками чого виникло право держави на майно, та є підставою для наступної повної компенсації за примусового відчуження майна.

У той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані між собою процесуальною процедурою розгляду.

В той же час, позивач у позовній заяві обґрунтовує незаконність затримання та зберігання транспортного засобу внаслідок порушення працівниками Головного управління Національної поліції в Черкаській області положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102.

В іншій частині адміністративного позову щодо примусового вилучення Черкаською обласною держаною адміністрацією на потреби держави транспортного засобу позивач вказує про порушення Порядку тимчасового вилучення й примусового відчуження у громадян майна, включно із транспортними засобами, передбаченого п.4 ч. 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст. ст. 7-9 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», механізму вилучення транспортних засобів та документального оформлення примусового відчуження майна, визначеного постановою КМ України від 31.10.2012 №998.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки є різними за процедурою розгляду, обґрунтування та доказів на підтвердження їх, прийняті різним суб`єктами владних повноважень не пов`язані між собою.

Отже, сформовані позивачем вимоги не можуть бути поєднані.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог без можливості застосування положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної держаної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація) та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішень повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО