Справа № 522/7090/21
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7090/21
Провадження № 2-а/522/29/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2021 року № 000094 про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 15.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніним Д.А. винесено постанову № 000094 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Позивачка не погоджується з вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки її не було сповіщено про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 15 липня 2021 року.

13.07.2021 року позивачкою була подана заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу та з проханням розглядати зазначене питання без її участі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 року залучено у якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

02.02.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення, в якому також було зазначено час та місце розгляду справи. 24.12.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2021 року. Повідомлення про розгляд справи, призначений на 15.01.2021 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

У судове засідання позивачка не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу надала заяву про проведення судового засідання згідно ч.4 ст. 229 КАС України, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря; охорони земельних ресурсів; охорони та раціонального використання природно-заповідного фонду ТОВ «ДРАЙВ-ІН» в термін з 04.12.2020 року по 17.12.2020 року.

17.12.2020 року представником Державної екологічної інспекцією Південно-Західного округу у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол №000606 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом вона не згодна, оскільки жодних порушень нею допущено не було.

15.01.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніним Дмитром Андрійовичем винесено постанову № 000094 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, та накладання не неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Згідно з постановою №000094 від 15.01.2021 року ОСОБА_1 допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами викидів забруднюючих речовин в кількості 28 од. ТОВ «Драйв Ін» при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в ресторані «Дача» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря».

Позивачка в позові не спростовувала, що була обізнана з приводу дати та часу слухання справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 78 КУпАП, яке відбулося 24.12.2020 року. Також в матеріали справи наявна копія клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року.

Розгляд справи було відкладено на 15.01.2021 року та 11.01.2021 року Інспекцією на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом №74 було направлено повідомлення щодо перенесення розгляду справи на 15.01.2021 о 11:00.

Як вказує позивач, лише 08.02.2021 року вона отримала рекомендований лист від відповідача, а саме: повідомлення №74 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися 15.01.2021 року.

Згідно з ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відповідача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

В свою чергу, позивачка не заперечувала, а підтвердила факт обізнаності щодо дати та часу розгляду адміністративної справи. Крім того, саме позивачкою на адресу Інспекції направлялось клопотання від 23.12.2020 року про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, суд доходить висновку, що позивачка була обізнана про існування протоколу № 000606 від 17.12.2020 року, знала про те, що на розгляді у відповідача перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо неї, та протягом всього часу з дати перенесення розгляду адміністративної справи не цікавилась про стан його перебігу, а тому доводи позивачки в частині неналежного сповіщення є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я, та по батькові і засвідчується печаткою. (ч. 2 ст. 7).

Згідно положень ст. ст. 6, 7 Закону 877-V, ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Державною екологічною інспекцією в Одеській області було видано наказ від 03.12.2020 №754. та направлення від 03.12.2020 № 455пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря; охорони земельних ресурсів; охорони та раціонального використання природно-заповідного фонду ТОВ «ДРАЙВ-ІН».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави здійснення державного нагляду (контролю), з однією з яких є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Підставою для здійснення перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 від 11.11.2020 року та видане Державною екологічною інспекцією України Погодження від 02.12.2020 № 3.3/1731ПГ.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно акта від 17.12.2021 №34/12, з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, при проведенні перевірки ТОВ «Драйв-Ін» (ресторан «Дача») Інспекцією встановлено факт провадження господарської діяльності шляхом використання обладнання для приготування їжі, що на час перевірки знаходилось в робочому стані, при використанні джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно наведеному переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Суд наголошує, що документи на устаткування згідно переліку, зазначеному у розділу «Опис виявлених порушень» п.1 Акту від 17.12.2021 №34/12 було надано ТОВ «Драйв Ін» представникам Інспекції перед початком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, як вбачається з п. 1 Акту від 17.12.2021 №34/12 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначене устаткування знаходилось в робочому стані.

Згідно ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні використовуватися за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із зазначенням обсягів викидів та умов їх використання.

Означений дозвіл на вказані джерела забруднення атмосферного повітряна підприємстві ТОВ «Драйв-Ін» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 ( ресторан дача) на час проведення перевірки був відсутній.

Крім того, виявлене під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) устаткування, що є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не внесено в дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виданий 27.12.2013 р. №-154 Одеською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КпАП України).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП виражається у викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неправомірності дій суб`єкта владних повноважень, а відтак з огляду на зазначене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ровніна Дмитра Андрійовича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 25.07.2022 року

Суддя:

20.07.2022