Справа № 160/6877/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Справа №160/6877/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4496 від 26.08.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 13824,29 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4496 від 26.08.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

20.07.2022 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в частині невірно зазначеного розміру грошового забезпечення.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2022 року зазначена вище заява розподілена та 21.07.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 року за № 33/24-6496 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» було підготовлено та видано довідку № 33/24/С-4496 від 26.08.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського, (начальник відділу / апарат ГУНП) увійшли такі складові грошового забезпечення, як: посадовий оклад - 3100,00 грн.; оклад за спеціальне звання підполковник поліції - 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання) 50 % - 2650,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 65,40% - 5188,30 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) 15,0% - 465 грн.;премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 60,96% - 8299,28 грн. Усього 21913,58 грн.

В той же час, як убачається із тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, судом допущено описку в частині невірно зазначеного розміру грошового забезпечення. Так, замість розміру грошового забезпечення «21913,58 грн.», судом зазначено « 13824,29 грн.».

Означена заява підлягає до задоволення з огляду наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року - задовольнити.

Вважати вірним за текстом як - «розмір грошового забезпечення 21913,58 грн.».

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4496 від 26.08.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 21913,58 грн.» .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник