Справа № 420/18355/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

за участі: секретаря Іщенко С.О.

представника позивача Бойко А.В. (згідно ордеру),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні справу за позовом виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року надійшла позовна заява виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року в частині анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству «ТАУРУС» товариству з обмеженою відповідальністю () згідно наказу №5-Л від 31.01.2018 року;

2. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству «ТАУРУС» товариству з обмеженою відповідальністю () згідно наказу №5-Л від 31.01.2018 року.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року позов виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

21 жовтня 2021 року ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року позовну заяву виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про повернення позову виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

08 лютого 2022 року справа №420/18355/21 надійшла з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду та 14.02.2022 передана судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року позов виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

15.04.2022 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 07.06.2022 заяву адвоката Бойко Наталії Іванівни про участь у судовому засіданні в інтересах позивача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (вх. №ЕП/15622/22) повернуто заявнику без розгляду.

09.06.2022 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання.

До суду від представника позивача 12.07.2022 за вх №22087/22 надійшло клопотання про заміну відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

15.09.2021 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 960 Питання Державної інспекції архітектури та містобудування, якою погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 зазначеної постанови вона набирає чинності з 15 вересня 2021 року.

З огляду, на вказані положення, суд приходить до висновку, що розгляд вимоги позивача про зобов`язання внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству «ТАУРУС» товариству з обмеженою відповідальністю () згідно наказу №5-Л від 31.01.2018, може вплинути на права та обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Отже, суд приходить до висновку, що під час вирішення спірних питань може виникнути питання, які перейшли у відання іншого центрального органу, а саме: Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Вказаний правовий висновок узгоджений з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Відтак, щодо вимоги позивача про зобов`язання внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству «ТАУРУС» товариству з обмеженою відповідальністю () згідно наказу №5-Л від 31.01.2018, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом, а саме Державна інспекція архітектури та містобудування України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по даній справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Керуючись ст.ст. 2-9, 48, 52, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем по справі № 420/18355/21 Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Розпочати розгляд справи спочатку в порядку приписів ч. 6 ст. 48 КАС України.

Встановити відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дати отримання адміністративного позову.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2022.

Суддя Вовченко O.A.