Справа № 990/25/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №990/25/22

адміністративне провадження № П/990/25/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Мартинюк Н.М., Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та предмет спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 02 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач) з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1.1. визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року « 16.12.21 ВРП запит 3050».

1.2. зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 16 грудня 2021 року « 16.12.21 ВРП запит 3050».

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 16 грудня 2021 року ним було подано до відповідача запит на інформацію. Позивач зазначає, що у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, відповідач не надав жодної інформації по суті запиту позивача, що свідчить про протиправну бездіяльність. Такою бездіяльністю було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване указаним Законом.

Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви

3. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від відповідача до суду не надходило.

4. Представником Вищої ради правосуддя 29 квітня 2022 року через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

5. Відзив мотивовано тим, що доводи позивача щодо бездіяльності Вищої ради правосуддя стосовно нерозгляду та ненадання відповідь на запит від 16 грудня 2021 року № 3050 є необґрунтованими, оскільки відповідь на вказаний запит на інформацію було надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто відповідач дотримався всіх вимог, встановлених Законом України "Про доступ до публічної інформації".

6. Правом на подання до суду відповіді на відзив позивач не скористався.

7. Третя особа пояснень до відзиву до суду не надала.

Рух справи у суді першої інстанції

8. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву 02 лютого 2022 року передано для розгляду колегії суддів у складі: Єресько Л.О. (головуючий суддя), судді Губська О.А., Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у цій справі, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадську організацію «Проти придурків та ідіотів» та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, установлені Судом

11. Від ОСОБА_1 та громадської організації "Проти придурків та ідіотів" 16 грудня 2021 року з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя було направлено запит на інформацію, у якому позивач просив надати інформацію про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги від 26 червня 2021 року на: Кузьменко Любов Василівна , Совгира Дмитро Іванович , Франовська Катерина Сергіївна , судді Сьомого апеляційного адміністративного суду. Запитувану інформацію позивач просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

12. Указаний запит надійшов до Вищої ради правосуддя 16 грудня 2021 року за вхідним номером 278/5/16-21.

13. 23 грудня 2021 року Секретаріатом Вищої ради правосуддя на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , указану в запиті на інформацію, було надіслано відповідь від 23 грудня 2021 року № 29187/0/9-21 ОСОБА_1 та громадській організації «Проти придурків та ідіотів» за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Л.Яким`як.

14. У вказаній відповіді було зазначено про те, що за даними автоматизованої системи діловодства Вищої ради правосуддя, скарга від ОСОБА_1 особисто або в його інтересах за вказаною у запиті вихідною датою стосовно зазначених суддів до Вищої ради правосуддя не надходила. Повідомлено, що у Вищій раді правосуддя 29 червня 2021 року (вх. № Х-136/7/7-21) зареєстровано дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 , копія якої була долучена в додатку до цього запиту на інформацію, стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянка Ю.П. , Драчук Т.О. , Ватаманюка Р.В . Дана скарга розподілена в провадження члену Вищої ради правосуддя Прудивусу О.В. (входить до складу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя), рішення щодо неї Раді не ухвалювалося.

15. Поряд із цим у цій відповіді Вищою радою правосуддя роз`яснено ОСОБА_1 , що 05 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі - Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Законом № 1635-ІХ викладено в новій редакції статтю 28 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якою передбачено утворення служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя. При цьому Законом № 1635-ІХ не визначено порядок розгляду дисциплінарних скарг до моменту формування служби дисциплінарних інспекторів. Крім того, в розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1635-ІХ не визначено переходу від попереднього правового регулювання до правового регулювання, визначеного Законом № 1635-ІХ, щодо питань, пов`язаних із порядком розгляду дисциплінарних скарг, які наразі перебувають на попередньому розгляді членів Вищої ради правосуддя.

16. У зв`язку з цим Вищою радою правосуддя роз`яснено, що до моменту законодавчого врегулювання вказаного питання або початку діяльності служби дисциплінарних інспекторів розгляд дисциплінарних скарг є неможливим. Повідомлено, що про результати розгляду скарги позивача та прийняте рішення останньому буде повідомлено.

17. Уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит на інформацію, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування

18. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Статтею 40 Конституції України установлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

20. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

21. За приписами частини 1 статті 27 Закону № 1798-VIII організаційне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя та її органів здійснює секретаріат.

22. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

23. Частиною другою вказаної статті передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

24. Частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

25. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.

26. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень й інших визначених законом розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, урегульовано Законом № 2939-VI.

27. Забезпечення доступу до публічної інформації здійснюється двома способами: шляхом її систематичного та оперативного оприлюднення і оновлення, зокрема, на офіційних веб-сайтах, а також надання інформації за запитами на інформацію.

28. При цьому спосіб забезпечення доступу до публічної інформації залежить, у тому числі, від виду (характеру, суті) такої інформації, а кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту.

29. Праву особи на інформацію кореспондує обов`язок розпорядника інформації забезпечення доступу запитувачів до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

30. Як встановлено судом, Секретаріатом Вищої ради правосуддя 23 грудня 2021 року за вихідним № 29187/0/9-21 позивачу та третій особі було надано відповідь на їх запит разом із запитуваною ними інформацією, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа від 23 грудня 2021 року № 29187/0/9-21 та копією звіту від 23 грудня 2022 року про відправлення інформаційного повідомлення на адресу електронної пошти .

31. Також як свідчать матеріали справи, указана відповідь на запит позивача та третьої особи була надіслана їм 23 грудня 2021 року, тобто у межах строку, визначеного Законом № 2939-VI.

32. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем надано позивачеві відповідь на його запит на інформацію з дотриманням порядку, встановленого Законом № 2939-VI, а тому відсутня неправомірна бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року « 16.12.21 ВРП запит 3050».

33. Вищою радою правосуддя було належним чином виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача.

34. З огляду на встановлені у справі обставини і наведені вище норми законодавства, Верховний Суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя, яка полягає у ненаданні інформації на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року « 16.12.21 ВРП запит 3050» та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на його запит.

Керуючись статтями 241-243, 246, 266 КАС України, Суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, Житомирська область, 12504, ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 25.07.2022.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько,

Н.М. Мартинюк,

О.А. Губська,

Ж.М. Мельник-Томенко,

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду