Справа № 200/3570/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

25 липня 2022 року Справа №200/3570/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року від Державної служби геології та надр України до суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3570/20-а.

Заява мотивована тим, що 18.11.2020 Державна служба геології та надр України на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №200/3570/20-а, видала наказ №515 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля шахтоділянки, виділеної в межах ділянки Ізмайлівська, пласт h1, строком дії на 18 (вісімнадцять) років.

Проте, постановою Верховного Суду України від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №200/3570/20-а. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі №200/3570/20-а шляхом визнання нечинним наказу від 18.11.2020 «Про надання спеціального дозволу на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2021 року №6459.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2022 року прийнято до розгляду заяву Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) про поворот виконання судового рішення, розгляд заяви призначено на 25 липня 2022 року о 10-00 годині.

04 липня 2022 року засобами електронного зв`язку, Державною службою геології та надр України (Держгеонадра) надано клопотання про розгляд заяви за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву Державної служби геології та надр України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ +» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, ) до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код 37536031) щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСТИЛЬ+" (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 15 жовтня 2019 року №14-1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код 37536031) №92 від 13 березня 2020 року в частині відмови ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, код 39830765) у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу).

Зобов`язано Державну службу геології та надр України України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, код 39830765) спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Ізмайлівська (Донецька область) у відповідності до приписів Порядку №615 (в редакції, що була чинна на момент подання заяви від 15 жовтня 2019 року).

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код 37536031) подати звіт про його виконання до Донецького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, код 39830765) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотри) грн. 00 коп.

28 жовтня 2020 року, постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 200/3570/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.

Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №200/3570/20-а.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судом встановлено, що Наказом Державної служби геології та надр України №515 від 18 листопада 2020 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля шахтоділянки, виділеної в межах ділянки Ізмайлівська, пласт h1, строком дії на 18 (вісімнадцять) років. Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» на користування надрами №6459 від 21.01.2021.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Зважаючи на те, що після виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №200/3570/20-а, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, а виданий Наказ Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2020 року №515, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля шахтоділянки, виділеної в межах ділянки Ізмайлівська, пласт h1, строком дії на 18 (вісімнадцять) років та спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України від 21 січня 2021 року №6459 не скасовані та є чинними, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної служби геології та надр України та здійснення повороту виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2020 року № 515 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21 січня 2021 року №6459, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+».

За таких підстав, заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що згідно пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі" позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. А." та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі №200/3570/20-а.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справа № 200/3570/20-а - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі №200/3570/20-а шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2020 року № 515 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21 січня 2021 року №6459, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстиль+».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2022 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова