Справа № 400/2354/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р. № 400/2354/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати бездіяльність відповідача у частині невиплати різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 протиправною; зобов`язати відповідача виплатити різницю між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21, яким відповідача зобов`язано перерахувати позивачу пенсію, але не зобов`язано виплатити перераховану пенсію, оскільки суд визнав передчасною позовну вимогу про виплату перерахованої пенсії. Позивач вказує, що рішення суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21 було виконане відповідачем, але „… залишилось погасити борг, створений унаслідок проведеного перерахунку. У зв`язку із проведенням перерахунку утворилась заборгованість (на підставі проведеного відповідачем розрахунку) у сумі 58 059,65 грн. ….

Відповідач подав відзив на позовну заяву та уточнення до відзиву, в яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що на виконання рішення суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 16.08.2020 (з дня призначення пенсії позивачу за вислугу років) на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідачем, після проведення перерахунку пенсії, здійснюються щомісячні виплати коштів на виконання рішення суду. Питання виплати різниці пенсії за період з 16.08.2020 по 31.01.2022 буде вирішуватися після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік та виділення бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи справу, суд ураховує таке.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21 набрало законної сили 05.01.2022.

У рішенні суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21 зазначено, що право позивача на отримання сум недоплаченого розміру пенсії, яка має бути нарахована відповідачем у результаті здійснення перерахунку на виконання рішення суду, відповідачем ще не порушено. Отже, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача сплати різницю є передчасною.

Отже, виплата перерахованої на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, не було предметом спору у справі № 400/8510/21.

Суд вказує, що у справі, що розглядається, суд не перевіряє повноту і правильність виконання відповідачем рішення суду від 03.12.2021 у справі № 400/8510/21, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється в порядку статей 287, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку позовного провадження.

Позивач просить зобов`язати відповідача виплатити різницю між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.01.2022, тому суду належить установити, чи було здійснене таке донарахування, за який період та чи була виплачена донарахована сума.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивачу з 16.08.2020 призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон № 2262-ХІІ), що підтверджується протоколом за пенсійною справою від 16.08.2020.

Позивач з 16.08.2020 здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

За період з 16.08.2020 по 31.01.2022 позивачу внаслідок перерахунку донараховано, але не виплачено 58 059,65 грн (різниця між фактично отриманою і перерахованою сумами пенсії), що підтверджується у сукупності такими доказами: листом відповідача від 26.01.2022 № 1085-450/С-02/8-1400/22, розпорядженням про перерахунок пенсії від 21.01.2022 та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з серпня 2020 року по січень 2022 року.

З 01.02.2022 відповідач виплачує позивачу пенсією в перерахованому (підвищеному) розмірі, що визнається сторонами.

Сторонами у заявах по суті справи також визнається, що невиплачена позивачу сума доплати становить 58 059,65 грн.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 1-1 Закону № 2262-ХІІ, законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

За нормами статті 8 Закону № 2262-ХІІ, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно із статтею 10 Закону № 2262-ХІІ, призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 52 Закону № 2262-ХІІ, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, пенсія виплачується органами Пенсійного фонду України щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця його проживання, через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, нарахована пенсія обов`язково підлягає до виплати.

Не виплативши позивачу доплату, яка утворилася внаслідок перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, відповідач порушив Закони № 2262-ХІІ та № 1058-IV.

Додатково суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Перевіряючи доводи відповідача про дату призначення пенсії, суд з власної ініціативи дослідив зміст судових рішень у справі № 400/8214/21, оригінали яких в електронній формі містяться в КП „Діловодство спеціалізованого суду. Паперові копії таких судових рішень суд долучив до матеріалів справи.

Суд установив, що, не погоджуючись з датою, з якої позивачу призначена пенсія за вислугу років (16.08.2020), позивач звернулася з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неправильного визначення дати призначення пенсії та ненарахуванні пенсії з 03.05.2019 по 15.08.2020; зобов`язати відповідача визначити 03.05.2019 як дату призначення пенсії та нарахувати і виплатити пенсію за період з 03.05.2019 по 15.08.2020.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 400/8214/21 задовольнив позов, серед іншого, зобов`язавши відповідача визначити 03.05.2019 як дату призначення пенсії та нарахувати і виплатити пенсію позивачу за період з 03.05.2019 по 15.08.2020.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 400/8214/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 400/8214/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 400/8214/21 установлено (а, отже, не підлягає доказуванню), що відповідач, керуючись вимогами частини третьої статті 50 Закону № 2262-ХІІ, призначив пенсію з 16.08.2020.

Пенсія позивачу призначена з 16.08.2020, перерахована з 16.08.2020 на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, спірна доплата (різниця) в сумі 58 059,65 грн утворилася за період з 16.08.2020 по 31.01.2022.

У зв`язку з цим відповідача належить зобов`язати виплатити позивачу доплату за період з 16.08.2020 по 31.01.2022 та задовольнити позовні вимоги частково за цей період.

Позовні вимоги за період з 01.12.2019 по 15.08.2020 до задоволення не підлягають, оскільки за цей період пенсія не перераховувалась та доплата не визначалась. Зокрема, в період з 01.12.2019 по 15.08.2020 позивач пенсію за вислугу років взагалі не отримувала, оскільки пенсія призначена лише з 16.08.2020.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 992,40 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати до суду в установлений судом строк звіт щодо виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи відсутність у справі будь-яких доказів наміру відповідача ухилитися від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, враховуючи відсутність будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про наявність ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми доплати пенсії (різниці між перерахованою та фактично отриманою пенсією) за період з 16.08.2020 по 31.01.2022, що утворилася внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) виплатити ОСОБА_1 доплату пенсії (різницю між перерахованою та фактично отриманою пенсією) за період з 16.08.2020 по 31.01.2022, що утворилася внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 07.09.2021 № 33/35-С-159, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

4. У задоволенні позовних вимог за період з 01.12.2019 по 15.08.2020 відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна