Справа № 520/5566/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

25 липня 2022 р. справа № 520/5566/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №99 від 27.06.2022 про відмову у перерахунку пенсії; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити на користь ОСОБА_1 з 01.01.2022 року перерахунок пенсії за вислугою років у розмірі 90% від заробітної плати згідно довідки про заробітну плату що враховується перерахунку пенсії, без обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром; 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області проводити щомісячно на користь ОСОБА_1 виплату перерахованої йому з 01.01.2022 року пенсії за вислугою років у розмірі 90% від заробітної плати згідно довідки про заробітну плату для перерахунку його пенсії, без обмеження виплачуваної пенсії максимальним розміром, -

встановив:

Позов у межах справи №520/5566/22 надійшов до суду 21.07.2022р. через підсистему "Електронний суд". З відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду заявником 21.07.2022р. було подано низку ідентичних позовів у справах №520/5566/22, №520/5568/22, №520/5570/22.

Обставини ідентичності позовів встановлені ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022р. у справі №520/5568/22 та від 22.07.2022р. у справі №520/5570/22.

За змістом п.2 ч.2 ст.45 КАС України суд повинен прийняти процесуальне рішення про залишення позову розгляду або процесуальне рішення про повернення позову у разі виявлення таких випадків як: 1) подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; 3) вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Звідси слідує, що такий кваліфікуючий критерій як прагнення особи до досягнення мети - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями має юридичне значення виключно для випадку вчинення інших дій, не окреслених законодавцем у випадку подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або у випадку подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Разом із тим виявлення фактів подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав є прямо і чітко визначеною процесуальним законом підставою для прийняття процесуального рішення про залишення позову розгляду чи для прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Матеріали позову у справі №520/5566/22 не містять жодних об`єктивних даних для розумного виправдання саме такої процесуальної поведінки заявника як прийнятної та зумовленої дією непереборних зовнішніх чинників.

Тому, зважаючи на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022р. у справі №520/5568/22 та від 22.07.2022р. у справі №520/5570/22, суддя вимушено доходить до переконання про те, що з огляду на приписи п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45, п.2 ч.2 ст.45 КАС України позов заявника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-9, 44, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути заявникові.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.