Справа № 520/2445/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
27 липня 2022 р. справа № 520/2445/22
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки №ФХ-119589/ВСЗ від 14.05.2021 року, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням вже нарахованої пенсії та без обмеження граничним (максимальним) розміром.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-119589/ВСЗ від 14.05.2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-119589/ВСЗ від 14.05.2021 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/2445/22, в якій він просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки №ФХ-119589/ВСЗ від 14.05.2021 року, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням вже нарахованої пенсії та без обмеження граничним (максимальним) розміром.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд наголошує, що оскільки судове рішення по справі №520/2445/22 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то й заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення по справі №520/2445/22 зазначено, що вимоги щодо обмеження максимальним розміром звернені на майбутнє.
Так, вирішуючи питання щодо обмеження максимальним розміром, суд дійшов наступних висновків.
Так, статтею 2 Закону від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" встановлено обмеження пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, призначених (перерахованих), зокрема відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Статтею 2 Закону № 3668-VI встановлено обмеження пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, призначених (перерахованих), зокрема відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Цим же Законом № 3668-VI (пп. 8 п. 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") також були внесені зміни до ст. 43 Закону №2262-XII, якими обмежено пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Положення ст. 2 Закону № 3668-VI та пп. 8 п. 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI за буквальним відтворенням та правовим регулюванням є тотожними.
Рішенням Конституційного Суду від 20.12.2016 №7-рп/2016 було визнано неконституційними положення ст. 43 Закону №2262-XII в редакції, яка була запроваджена Законом № 3668-VI, а отже зазначене не дає підстави для висновку про можливість застосування до спірних правовідносин норми ст. 2 Закону № 3668-VI, оскільки тотожня норма цього закону була визнана неконституційною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на час перерахунку пенсії та по теперішній час стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, у зв`язку з чим відсутні підстави для обмеження пенсії позивачу максимальним розміром, як наслідок задоволенні позовних вимог позивача.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та винесення додаткового рішення по справі №520/2445/22.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/2445/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.20219 року при здійсненні перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-119589/ВСЗ від 14.05.2021 року, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки №ФХ-119589/ВСЗ від 14.05.2021 року, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням вже нарахованої пенсії та без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 липня 2022 р.

Суддя Н.А. Полях