Справа № 340/4543/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4543/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (головуючий суддя: Кравчук О.В.) в адміністративній справі № 340/4543/21, розглянутого в порядку письмового провадження,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.06.2021 року №59, яким позивачеві відмовлено у призначені пільгової пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу, що надає право на отримання пільгової пенсії за віком за Списком №1, період роботи з 15.12.1992 року по 15.06.2009 року в ТОВ Світловодський завод "Скло" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 07.06.2021року, обраховуючи загальний пільговий стаж 15 років 5 місяців 27 днів.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1 із здійсненням відповідного розрахунку пільгового стажу.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності дій пенсійного органу з відмови в призначенні пільгової пенсії через не підтвердження трудового стажу позивача належними доказами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.06.2021 року №59 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, зобов`язано відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 15.12.1992 року по 12.03.2001 року та з 11.03.2002 року по 15.06.2009 року на посаді видувальника скловиробів ТОВ Світловодський завод "Скло" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2021 року про призначення пенсії , провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 681,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не направив.

Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж останнього на посаді видувальника скловиробів ТОВ Світловодський завод "Скло" підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, яка заповнена згідно вимог чинного законодавства та уточненою довідкою, що є достатнім для призначення пільгової пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 07.06.2021 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1, надавши відповідні документи, які підтверджують його особу та трудовий стаж.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.06.2021 року №59 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність підтвердженого трудового стажу за Списком №1 періодів роботи з 15.12.1992 року по 12.03.2001 року та з 11.03.2002 року по 15.06.2009 року на посаді видувальника скловиробів ТОВ Світловодський завод "Скло", яке оскаржене позивачем до суду.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1, пп.2 п.2 ст. 114 Закону №1058-IV , в редакції, що була чинною на день звернення позивача до пенсійного органу, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах та шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України, та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених в ч.2,3 цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у ч.4 цієї статті;

вихід на пенсію працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, та за результатами атестації робочих місць передбачено, зокрема, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-Х11(далі Закон №1788-Х11) , ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11. 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08. 1993 року № 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному ПФУ за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Згідно трудової книжки позивач з 15.12.1992 року по 12.03.2001 року та з 11.03.2002 року по 15.06.2009 року працював на посаді видувальника скловиробів ТОВ Світловодський завод "Скло", що дає право на пільговий стаж при виході на пенсію згідно Списку №1 (а.с.5-17).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 29.10.2009 року №156, згідно якої ТОВ Світловодський завод "Скло" повністю підтверджує відомості, викладені в трудовій книжці позивача щодо періоду та умов праці із відомостями про атестацію робочого місця.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що позивач набув пільговий трудовий стаж у період, коли населений пункт, на території якого підприємство здійснювало господарську діяльність, перебував під контролем української влади, і його було утворено відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття пільгової довідки через те, що вона видана підприємством, яке на даний час знаходяться на непідконтрольній українській владі території в АР Крим, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення виходячи з наступного.

Згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 423/3544/16-а від 27.02. 2019 року , № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року ,яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України підлягає застосуванню судами при розгляді справи, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішенням від 15.06.2021 року №59 визнано, що позивач досяг пенсійного віку, має страховий стаж 36 років 03 місяці 16 днів, в тому числі період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 - 9 років 5 місяців 18 днів, що, за думкою пенсійного органу, недостатньо для призначення пільгової пенсії за списком №1.

Відповідачем не враховані до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача на посаді видувальника скловиробів ТОВ Світловодський завод "Скло" з 15.12.1992 року по 12.03.2001 року та з 11.03.2002 року по 15.06.2009 року з підстав підтвердження трудового стажу довідкою зазначеного підприємства, яке знаходиться в АР Крим на непідконтрольній території.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки загальний стаж позивача становив 36 років 03 місяці 16 днів, а стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 1 перевищує 10 років, та зобов`язав відповідача зарахувати до стажу періоди роботи з 15.12.1992 року по 12.03.2001 року та з 11.03.2002 року по 15.06.2009 року на посаді видувальника скловиробів ТОВ Світловодський завод "Скло" та повторно розглянути заяву про призначення пенсії .

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в адміністративній справі № 340/4543/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай