Справа № 280/5537/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5537/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/5537/21
за позовом:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
до: про:Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго») про стягнення штрафу, судом першої інстанції позов зареєстровано 02.07.2021р. / а.с. 1-5, 13/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/5537/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 27/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що постановою НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» на АТ «ДТЕК Дніпроенерго» накладено штраф у розмірі 1700000грн., рішення регулятора може бути оскаржено в судовому порядку, при цьому оскарження постанови не зупиняє її виконання, але відповідачем в установлений строк суму штрафу не було сплачено тому крім суми штрафу стягненню також підлягає пеня за прострочення сплати штрафу, яка відповідно до ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» стягується за кожний день прострочення штрафу в розмірі 1,5% суми штрафу і загальна сума пені не може перевищувати розмір штрафу, тому враховуючи, що штраф відповідачем не було сплачено, термін прострочення сплати становить 73 дні і станом на 29.06.2021р. розмір пені становить 18861500 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф за постановою № 394 від 10.03.2021р. у розмірі 1700000грн. та пеню за прострочку сплати у розмірі 1700000грн., а разом 3400000грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/5537/21 у задоволенні позовних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення штрафу відмовлено / а.с. 82-83/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 05.01.2022р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження у справі, які зареєстровані судом 11.01.2022р. / а.с. 88-97/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/5537/21 /а.с. 94/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23.02.2022р. /а.с. 101/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022р. у справі №280/5537/21 апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/5537/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 102/.

У межах встановленого судом строку, з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022р. у справі №280/5537/21 / а.с. 105-106/, позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 109-111/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022р. у справі №280/5537/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/5537/21 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 28.06.2022р. /а.с. 112,113/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 114-118/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/5537/21 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференція, розгляд справи №280/5537/21 за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/5537/21 у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 19.07.2022р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 134/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 137,138/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 88-91/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення у цій справі незважаючи на клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №280/2405/21 предметом спору у якій є оскарження постанови НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. про застосування до відповідача штрафу, оскільки до вирішення цієї справи Верховним Судом неможливо розглянути справу предметом спору у якій є стягнення штрафу та пені, вважає, що рішення у справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.12.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач , у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 127-129/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що рішення суду у справі №280/24505/21 предметом спору у якій є оскарження постановою НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. про застосування до відповідача штрафу набрало законної сили 07.10.2021р. і цим рішенням суду ця постанова скасована, тому судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, надано належну оцінку усім доказам, які були надані сторонами у справі суду під час розгляду справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.12.2021р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №280/2405/21, предметом спору у якій є оскарження постанови НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. про застосування до відповідача штрафу, оскільки до вирішення цієї справи Верховним Судом неможливо розглянути справу предметом спору у якій є стягнення штрафу та пені / а.с. 95-96/ та просив клопотання задовольнити та зупинити провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №280/2405/21.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти зупинення провадження у справі через відсутність підстав оскільки рішення суду у справі №280/24505/21 предметом спору у якій є оскарження постанови НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. про застосування до відповідача штрафу, набрало законної сили 07.10.2021р., просив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Колегія суддів ознайомившись з матеріалами справи та приймаючи до уваги, що рішення суду у справі №280/24505/21 предметом спору у якій є оскарження постанови НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. про застосування до відповідача штрафу набрало законної сили 07.10.2021р., що свідчить про відсутність у даному випадку підстав для зупинення провадження, вважає за необхідне відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 06.12.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі;

- в режимі відеоконференції представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.12.2021р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» на АТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідача у справі, накладено штраф у розмірі 1700000грн. / а.с. 8-10/, враховуючи, що відповідачем у встановлений чинним законодавством строк суму штрафу не було сплачено тому відповідно до ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» також підлягає стягненню пеня за кожний день прострочення штрафу в розмірі 1,5% суми штрафу при цьому загальна сума пені не може перевищувати розмір штрафу, і саме ці обставини, незважаючи на оскарження АТ «ДТЕК Дніпроенерго» постанови НКРЕКП № 394 від 10.03.2021р. у судовому порядку, обумовили звернення регулятора з цим адміністративним позовом у якому він просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700000грн. та пеню у розмірі 1700000 грн. (станом на 29.06.2021р. термін прострочення становить 73 дні і розмір пені становить 18861500 грн. тому з урахуванням ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» розмір пені визначено 1700000 грн.)

Також судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №280/2405/21 позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №394 від 10.03.2021 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за недотримання вимог нормативно правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, рішення суду набрало законної сили 07.10.2021р./ а.с. 76-79/.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено та підтверджено належними письмовими доказами що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 394 від 10.03.2021р. «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» скасована, відсутні будь-які підстави вважати, що станом на день розгляду судом першої інстанції справи у відповідача є заборгованість щодо несплати штрафу у розмірі 1700000,00грн., який застосовано вищезазначеною постановою, і пені у розмірі 1700000грн., яка нарахована регулятором внаслідок прийняття постанови № 394 від 10.03.2021р., що свідчить про відсутність підстав для стягнення штрафу та пені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 06.12.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення провадження у справі №280/5537/21 до остаточного вирішення Верховним Судом справи №280/2405/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/5537/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.07.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко