Справа № 300/2848/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. справа № 300/2848/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача Тепак Л. П.,

представників відповідача Гавадзина М.В., Карковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства "Оресто" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2021 №002573/0705, №002574/0705, №002585/0705, №002575/0705, №002578/0705, №002579/0705,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 приватне підприємство "Оресто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №002573/0705, №002574/0705, №002585/0705, №002575/0705, №002578/0705, №002579/070 від 29 квітня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у період з 02.03.2020 року по 19.02.2021 року провів планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Оресто" (далі - ПП "Оресто", позивач, підприємство) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 про що складено акт перевірки від 26.02.2021 ром № 874/09-19-07-05/38174699 (далі - акт).

За результатом проведеної перевірки відповідно до вказаного акту зроблено наступні висновки про порушення ПП "Оресто":

1) пп. 14.1.13, пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України 2 від 31.03.1999 р. № 87 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за № " 397/3690 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.17, п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 7 715 206 грн., в т.ч. по періодах: 2017 рік - 2 042 446 грн., 2018 рік - 3 044 289 грн., І квартал 2019р. - 451 675 грн., півріччя 2019р. - 1 215 852 грн., три квартали 2019р. - 1 715 429 грн., 2019 рік - 2 628 471 грн.

2) п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 декларації) всього в сумі 6 550 304 грн.,

- завищено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (показник рядка 20.1 декларації) всього в сумі 350 339 грн.,

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації) за грудень 2019р., на суму 10 936 грн.

3) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством «Оресто» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкові накладні за операціями на вартість ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, за:

січень 2017 - на суму ПДВ 81 628 грн., лютий 2017 - на суму ПДВ 30106 грн., березень 2017 на суму ПДВ 100 330 грн., квітень 2017 - на суму ПДВ 110 157 грн., травень 2017 - на суму ПДВ 114 937 грн., червень 2017 - на суму ПДВ 81 171 грн., липень 2017 - на суму ПДВ 100513 грн., серпень 2017 - на суму ПДВ 135 096 грн., вересень 2017 - на суму ПДВ 239 810 грн., жовтень 201 7 на суму ПДВ 157062 грн., листопад 2017 - на суму ПДВ 155 184 грн., грудень 2017 - на суму ПДВ 95 025 грн.,

січень 2018 - на суму ПДВ 40 002 грн., лютий 2018 - на суму ПДВ 30 917 грн., березень - на суму ПДВ 176 183 грн., квітень 2018 - на суму ПДВ 120 789 грн., травень 2018 - на суму ПДВ 151 979 грн., червень 2018 - на суму ПДВ 220 057 грн., липень 2018 - на суму ПДВ 197 152 грн., серпень 2018 - на суму ПДВ 410 002 грн., вересень 2018 - на суму ПДВ 410 894 грн., жовтень 2018 - на суму ПДВ 235 655 грн., листопад 2018 - на суму ПДВ 135 649 грн., грудень 2018- на суму ПДВ 133 862 грн.,

січень 2019 - на суму ПДВ 63 074 грн., лютий 2019 - на суму ПДВ 85 136 грн., березень 2019 - на суму ПДВ 225 497 грн., квітень 2019 - на суму ПДВ 384 228 грн., травень 2019 - на суму ПДВ 271 699 грн., червень 2019 - на суму ПДВ 130 779 грн., липень 2019 - на суму ПДВ 229 317 грн., серпень 2019 - на суму ПДВ 154 391 грн., вересень 2019 - на суму ПДВ 162 294 грн., жовтень 2019 - на суму ПДВ 281 656 грн., листопад 2019 - на суму ПДВ 398 364 грн., грудень 2019 - на суму ПДВ 266 163 грн.,

- податкові накладні на загальну суму ПДВ 40201 грн., а саме: ДП «Брошнівський лісгосп» () за липень 2017р. - 1292 грн; ПП "Аграрна компанія 2004" () за вересень 2017р. - 5000 грн., за вересень 2019р. - 33909 грн.

4) пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, абз.а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 2 089 899 грн.

5) п.168.3 ст.168, п.176.1, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Оресто" подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

6) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, абз.а) п.176.2 ст.176, пп.1.1-1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету військовий збір в загальній сумі 174 158,25 грн.

7) порушення п.п.1,2,3,4,19,20 Постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого ПП «Оресто» протягом 2017-2019 рр. отримано з банку готівку на закупку товарів/для зарахування на картковий рахунок в загальний суми 11 610 550 грн. без звітування щодо виданих коштів.

8) п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт несвоєчасного подання до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), які використовувались підприємством в господарській діяльності.

За результатами розгляду заперечення підприємства на акт перевірки ГУ ДІІС в Івано-Франківській області листом від 27.04.2021 №4510/6/09-19-07-05-19 висновки викладені в Акті було змінено лише в частині порушень, що на думку позивача свідчить про формальний підхід до розгляду заперечень. В подальшому підприємством отримано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Однак, ПП "Оресто" не погодилося з описаними порушеннями податкового законодавства та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на наступне.

Перш за все, позивач вказує на безпідставність та протиправність висновків контролюючого органу про заниження доходу внаслідок не включення коштів, які надійшли на банківський рахунок в сумі 836 600,00 грн., як безповоротної фінансової допомоги, оскільки відповідачем не враховано уточнення призначення платежів після списання коштів з рахунку платника ОСОБА_1 та договір від 05.01.2017 № 05/01 про те, що останнім внесено такі кошти як поворотну фінансову допомогу.

Щодо протиправності висновків контролюючого органу про заниження доходу внаслідок неоприбуткування буку в кількості 4143,3 куб.м. на суму 8 028 462,00 грн. позивач звернув увагу на те, що перевіркою безпідставно не враховано залишки ТМЦ (пиловник бук) на початок періоду, а також обсяги придбання буку у періоді, то підлягав перевірці, придбання буку в наступних суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_11 ), ПП «СТО-ПРАВТО» ( НОМЕР_12 ), ПП «Чорниця» ( НОМЕР_13 ), ПП «Анка-ПЛ» (42649882), ПП «ВУД-М» (42815731), ПП «ХАЛЄ» (42796049), ПП «Міраж М» (42815705), ПП «ВУД-ГРУП» (42278696), ТОВ «Н-В-У» (41452948). Також, контролюючим органом не заперечується, що в подальшому лісопродукція (бук) використана в господарській діяльності, а саме, отримано доходи та списано на собівартість реалізованої продукції. Вважає, що відповідачем документального підтвердження господарської операції в частині безоплатного отриманих підприємством активів вартістю в сумі 8 028 462,00 грн. (реалізаційна вартість) належними та допустимими доказами не підтверджено.

ПП «Оресто», в частині безпідставності та протиправності висновків контролюючого органу про заниження доходу внаслідок не включення до доходу брухту чорних металів в кількості 20 т на суму 333333 грн. без ПДВ, який в подальшому реалізовано ТОВ «Рожнятівнафта», вказано, що контролюючим не враховано банківські виписки за 2017 рік по ФОП ОСОБА_12 (РНОКРПП НОМЕР_14 ), якому перераховано всього 74000,00 грн в оплату за труби. Крім того, перевіркою також не враховано залишки ТМЦ. Також, в подальшому, зазначена вище кількість металу вагою 20 т на суму 333333 грн. без ПДВ реалізовано ТОВ «Рожнятівнафта».

Щодо висновків контролюючого органу про завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ то позивач вважає такі безпідставними та протиправними з огляду на наступне.

В частині висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та завищення витрат і податкового кредиту, у зв`язку із ненаданням товарно-транспортних накладних за формою ТТН-ліс, позивач звертає увагу на правові висновки Верховного Суду наведені у постанові від 06.04.2021 по справі № 809/942/17, де зазначено, що товарно-транспортні накладні за формою ТТН-ліс є обов`язковими лише для державних лісогосподарських підприємств, водночас, законодавством України не покладено обов`язку на фізичну особу підприємця щодо заповнення чи надання ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом. Також, до перевірки представлено усі первинні документи, які підтверджують факт придбання підприємством товару та реальне вчинення господарської операції, а також документи на підтвердження подальшого використання товару у господарській діяльності з метою отримання доходу.

В частині висновків контролюючого органу про завищення витрат на суму списаного паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) і запасних частин та нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, то позивач вважає такі протиправними. Так, підприємство для списання ПММ та запчастин має право використовувати зручну для обліку форму первинного документа та містили всі ознаки (обов`язкові реквізити) первинного документа, передбачені п. 2 ст. 9 Закону про бухоблік. Також, на підтвердження факту використання запчастин в господарській діяльності, комісією складено відповідні акти на списання ТМЦ, які безпідставно не були враховані відповідачем в ході проведення перевірки та під час розгляду заперечення до акту. Крім того, вважає, що відповідачем безпідставно не враховано у ході проведення перевірки, як правочинів, укладених з суб`єктами господарювання-фізичними особами-підприємцями, а саме договорів оренди з екіпажем (ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 ), та також договору про використання працівниками власних автомобілів без компенсації ( ОСОБА_1 ).

Щодо безпідставності висновків Акту про відсутність складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на «негосподарське» використання ТМЦ позивач послався на вищевикладені докази безпідставності висновків контролюючого органу про негосподарське використання ТМЦ.

Також, позивач заперечив порушення ним п.п.1,2,3,4,19,20 Постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого ПП «Оресто» протягом 2017-2019 рр. отримано з банку готівку на закупку товарів/для зарахування на картковий рахунок в загальній сумі 11 610 550 грн. без звітування щодо виданих коштів, а відтак, і безпідставності та протиправності нарахування ПДФО та військового збору з врахуванням наступного. По-перше, контролюючим органом не враховано пункт 20 Постанови Правління НБУ ви 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» де зазначено, що фізичні особи - довірені особи установ/підприємств юридичних осіб, які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії' установи/підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала) разом з невитраченим залишком готівки. По-друге, контролюючим органом не враховано Узагальнюючу податкову консультацію, затверджену Наказом Мінфіну України від 26 квітня 2019 року N 181. Тому, у разі дотримання вимог щодо підтвердження роботодавцем доцільності та обґрунтованості здійснених працівником витрат у зв`язку з виконанням дорученої йому роботи (трудової функції), виплачена сума компенсації за придбані товари (роботи, послуги) за рахунок власних коштів на користь роботодавця не є доходом для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб і військовим збором.

За вказаних обставин позивач вважає, що наявні підстави до задоволення позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06. відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на "6" липня 2021 о 14:00 год (том ІІІ а.с. 234).

06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 26.08.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 20.07.2021. Щодо заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області провело документальну планову виїзну перевірку з питань з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Оресто» за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, за результатами якої було складено акт від 26.02.2021 за № 874/09-19-07-05/38174699. Зокрема, в ході проведення перевірки зафіксовано порушення, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 7 715 206 грн, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 декларації) всього в сумі 6 550 304 грн, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні за операціями на вартість ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 2 089 899 грн, подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, не перераховано до бюджету військовий збір в загальній сумі 174 158,25 грн, протягом 2017-2019 років отримано з банку готівку на закупку товарів/для зарахування на картковий рахунок в загальній сумі 11 610 550 грн без звітування щодо виданих коштів та несвоєчасне подання до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), які використовувались підприємством в господарській діяльності.

Так, на думку представника відповідача, згідно наданих матеріальних звітів, первинних документів, зроблено баланс лісопродукції/пиломатеріалів за період 2017-2019, згідно якого встановлено факт не оприбуткування лісопродукції/пиломатеріалів (бук) в І кількості 4143,3 м3 на суму 8028462 грн., який в подальшому було реалізовано та встановлено розбіжності між придбанням та реалізацією лісопродукції/пиломатеріалів бук (тобто, реалізація перевищує їх придбання). Станом на 26.02.2021 пояснень та документального підтвердження платником не надано, про що зареєстровано акт про ненадання документів від 19.02.2021р. №217/09-19-07-05/38174699. Крім того, ПП "Оресто" реалізовано ТМЦ в кількості 20т., джерело походження якого не встановлено. Наявність даного факту свідчить про набуття ПП "Оресто" у власність (безоплатне отримання) ТМЦ (брухт чорних металів: труба НКТ 2,5 дюйма б/у недорогоцінні метали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки): відходи та брухт І чорних металів, луджені) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Крім того, ПП "Оресто" протягом 2017- 2019 років проведено списання паливно-мастильних матеріалів в загальній сумі 21 506 650,00 грн. та запчастин в загальній сумі 8 132 283 грн. на роботу та утримання орендованих у фізичних осіб автомобілів, договір з якими нотаріально непосвідчені. Так, до перевірки не надано документи (акти на списання матеріалів, акти передачі на зберігання, шляхові листи, тощо), які б підтверджували фактичне використання даних матеріалів в господарській діяльності підприємства.

Також, в ході проведення перевірки встановлено віднесення до складу витрат ПП "Оресто" операцій з придбання сировини вуглеводневої від ПП "Західноукраїнська компанія інженерних мереж" на загальну суму 401 111,07 грн., станом на 31.12.2019 розрахунки за сировину вуглеводневу не проведено і станом на 31.12.2019 р. у ПП Оресто" відображено кредитове сальдо по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 401 111,07 грн, однак до перевірки не представлено документів щодо підтвердження реальності проведення операцій з транспортування сировини вуглеводневої. Крім того, на підставі наданих до перевірки документів не підтверджено реальність здійснення господарських операцій (реальність фактичного постачання товару (ліс, пиломатеріали, дрова, сировина, обрізки)) з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ "Мілана 2016", ТОВ "Таміла 2018", ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 до ПП "Оресто" протягом періоду декларування фінансово-господарських операцій. Окрім цього, платником податків допущено порушення вимог абзацу першого п. 201.1 та абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Кодексу внаслідок не складання та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за вищенаведеними операціями на вартість ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Також, позивачем не нараховано та не утримано військовий збір при отриманні директором ПП "Оресто" ОСОБА_1 з банку готівки на закупку товарів/для зарахування на картковий рахунок НОМЕР_17 в загальній сумі 11 610 550 грн, без звітування щодо виданих коштів.

В зв`язку із наведеним, на підставі акту та виявлених порушень відповідачем правомірно, із дотриманням чинних правових норм винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021 №002573/0705, №002574/0705, №002585/0705, №002575/0705, №002578/0705, №002579/0705. Відтак, представник відповідача вважає вимоги позивача заявлені у позовній заяві необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню(том IV а.с.5-38).

У підготовчому засіданні 26.08.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на один місяць з 26.08.2021 та задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача детального розрахунку у розрізі контрагентів та періодів оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та оголошення перерви до 14.09.2021.

13.09.2021 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення щодо дотримання процедури встановленої 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України з долученням розрахунків податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій стосовно податкових повідомлень-рішень(том IV а.с. 55-71)

Представником позивача 13.09.2021 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та документів (том IV а.с. 73-213).

У підготовчому засіданні 14.09.2021 продовжено перерву з огляду на задоволення клопотання представника позивача.

Під час підготовчого засідання 12.10.2021 судом частково вирішено клопотання представника позивача про долучення доказів в решті оголошено перерву та зобов`язано представника відповідача пояснення із переліком додатків долучених підприємством до заперечення на акт перевірки та повторно детальний розрахунок податкових зобов`язань та штрафних санкцій щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в розрізі контрагентів.

03.11.2021 через канцелярію суду представником відповідача подано додаткові письмові пояснення із детальним описом додатків долученим ПП «Оресто» до заперечення на акт перевірки та розрахунків податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій стосовно податкових повідомлень-рішень (том IV а.с.218-223).

Представником позивача 04.11.2021 у підготовчому засіданні подано письмові пояснення в обґрунтування клопотання від 13.09.2021 про долучення до матеріалів справи документів, зокрема тих, які не надавались до перевірки (том IV а.с.226-227).

У підготовчому засіданні 04.11.2021 завершено розгляд клопотання позивача від 13.09.2021 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та документів, яке задоволено частково, та у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення справи з метою ознайомлення із розрахунком та підготовкою до справи, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021.

24.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи та подання представником позивача заяви про відкладення розгляду справи (том ІХ а.с. 6-7).

У підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 20.12.2021 через витребування з ініціативи суду додаткових доказів у сторін.

16.12.2021 на виконання протокольної ухвали суду представником відповідача подано клопотання про долучення письмових доказів, зокрема, направлень на перевірку та запитів(том ІХ а.с. 16-32).

У підготовчому судому засіданні, яке відбулося 20.12.2021 судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі №300/2848/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "13" січня 2022 р. о 10:00(том ІХ а.с. 36-37).

У судовому засіданні 13.01.2022 судом заслухано вступні слова представників сторін та оголошено перерву до 25.01.2022.

Судові засідання призначені на 25.01.2022 та 07.02.2022 не відбулися з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи та подання 24.01.2022 і 07.02.2022 представниками сторін клопотань про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.02.2022 представником позивача подано письмові пояснення в яких вказано, що відповідач призначив документальну планову виїзну перевірку підприємства у період діючого мораторію на таку перевірку, який був запроваджений п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України , оскільки постанова КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не є складовою податкового законодавства України та не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах. Також, позивач звернув увагу на практику Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами № 809/34/17 та №824/74/19-а щодо уточнення інформації вказаної у реквізиті «Призначення платежу» платіжного доручення після перерахування грошових коштів можливе сторонами без участі банку (том ІХ а.с. 61-62). Також в цьому судовому засіданні судом розпочато дослідження доказів, яке продовжено 18.02.2022.

10.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

23.03.2022 та 30.05.2022 представник позивача скористався правом подання письмових пояснень (том ІХ а.с. 73-75, 77-79).

У судових засіданнях 16.06.2022 та 21.06.22 представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечили з мотивів наведених у відзиві і письмових поясненнях та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Привітне підприємство "Оресто" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 23.04.2012, засновником та керівником якого є ОСОБА_1 , взято на облік як платник податків та є платником ПДВ. Види діяльності - 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво(основний); 02.20 Лісозаготівлі; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна(том ІІІ а.с. 228-232).

19 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ № 296 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Оресто" з 02 березня 2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дотримання валютного та іншого законодавства(том ІХ а.с. 18).

На підставі направлень на перевірку від 28.02.2020 №№ 446, 447, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області, посадовими особами органу державної податкової служби, що здійснює перевірку, а саме, заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки та у сфері торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Івано-Франківській області Карковською Ольгою Михайлівною та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки та у сфері торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Івано-Франківській області Матвіїшин Надією Богданівною було проведено документальну перевірку ПП "Оресто" (том ІХ а.с. 19-20).

Вказані направлення вручено директору ПП "Оресто" ОСОБА_1 02.03.2020 о (том ІХ а.с. 19-20).

Також, 02.03.2020 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області в особі ревізорів - Карковської О. і Матвіїшин Н. сформовано запит адресований директору ПП «Оресто», про надання до перевірки інформації та документів, яким повідомлено ТОВ "Оресто" про необхідність подання в термін до 11 год. 00 хв. 03.03.2020 всіх наявних документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 (том ІV , а.с. 40). Вказаний запит вручено директору ПП «Оресто», що підтверджується його відписом та відміткою «отримано» (том ІV , зв. бік а.с. 40).

11.03.2020 ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки ряду контрагентів позивача, зокрема, ПП «Таміла 2018», ТОВ «Мілана 2016», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_2 (том ІХ а.с. 22, 24, 27, 29, 31).

Наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 13.03.2020 № 405 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Оресто» на 5 робочих днів з 17.03.2020.

У свою чергу, як встановлено судом в ході розгляду справи, проведення перевірки позивача було зупинено, оскільки згідно з абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ) було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 цього Кодексу.

Листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 09.02.2021 № 889/6/09-19-07-01-19, який вручено 16.02.2021, ПП «Оресто» повідомлено про поновлення працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області планової документальної перевірки з 09.02.2021 на підставі Постанови КМУ від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок»(том ІХ а.с. 91-92).

Крім того, 17 лютого 2021 року уповноваженими особами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області Карковської О. і Матвіїшин Н. направлено директору підприємства запит про надання у зв`язку з проведенням перевірки відповідного переліку документів не пізніше 12.02.2021, який отримано ПП «Оресто» 18.02.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том ІV а.с. 41-42).

Також, 17.02.2021 уповноваженими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Карковською О., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 складено акт № 199/09-19-07-05/ НОМЕР_18 про ненадання посадовою особою ПП «Оресто» до перевірки документів згідно вимог 02.03.2020 та 17.02.2021, а саме : - документів щодо придбання та походження лісопродукції та лісоматеріалів, отриманих підприємством від СГД - юридичних та фізичних осіб; - документів, які підтверджують використання будівельних матеріалів в господарській діяльності підприємства; - документів щодо використання грошових коштів у сумі 11 610 550 грн отриманих з банку ПП «Оресто» ОСОБА_1 (том IV а.с. 46).

18.02.2021 втретє уповноваженими особами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області Карковської О., ОСОБА_19 сформовано та направлено запит про наданні інформації, документів адресований директору ОСОБА_21 , що вручено представнику підприємства 23.02.2021 (том IV а.с. 43-45).

Втім, актом №217/09-19-07-05/38174699 від 19.02.2021 про ненадання посадовою особою ПП «Оресто» до перевірки документів складеним уповноваженими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Карковською О., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 встановлено не надання на запити від 02.03.2020, 17.02.2021 та 18.02.2021 наступних документів:

- документів щодо придбання лісопродукції /лісоматеріалів (бук) - перевіркою встановлено розбіжності між придбанням та реалізацією лісопродукції/пиломатеріалів бук (тобто реалізація перевищує їх придбання);

- документів щодо джерела походження ТМЦ, а саме, брухту чорних металів: труба НКТ 2,5 дюйма б/у; недорогоцінні матеріали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки, відходи та брухт чорних металів луджені) в кількості 20 тонн на суму (без ПДВ) 333 333 грн;

- документів щодо придбання та походження лісопродукції та лісоматеріалів, отриманих підприємством від СГД - юридичних та фізичних осіб;

- документів, які підтверджують використання будівельних матеріалів в господарській діяльності підприємства;

- документів щодо використання грошових коштів у сумі 11 610 550 грн отриманих з банку ПП «Оресто» ОСОБА_1 (том IV а.с. 47).

Уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП "Оресто" з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дотримання валютного та іншого законодавства податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 складено акт перевірки №874/09-19-07-05/38174699 від 26.02.2021 (том І, а.с. 17---99).

Висновками акту встановлено порушення ПП "Оресто":

1. пп. 14.1.13, пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України 2 від 31.03.1999 р. № 87 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за № 397/3690 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.17, п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 7715 206 грн., в т.ч. по періодах: 2017 рік - 2 042 446 грн., 2018 рік - 3 044 289 грн., І квартал 2019р. - 451 675 грн., півріччя 2019р. - 1 215 852 грн., три квартали 2019р. - 1 715 429 грн., 2019 рік - 2 628 471 грн.

2. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 декларації) всього в сумі 6 550 304 грн., в т.ч. по періодах:

січень 2017р. - 33 429 грн., лютий 2017р. - 73 472 грн., березень 2017р. - 90 698 грн., квітень 2017р. - 98 715 грн., травень 2017р. - 128 761 грн., червень 2017р. - 81 171 грн., липень 2017р. - 44 023 грн., серпень 2017р. - 156 337 грн., вересень 2017р. - 25 201 грн., жовтень 2017р. - 111 538 грн., листопад 2017р. - 193 750 грн., грудень 2017р. - 116 036 грн.,

січень 2018р. - 148 210 грн., лютий 2018р. - 45 377 грн., березень 2018р. - 283 266 грн., квітень 2018р. - 335 383 грн., травень 2018р. - 149 313 грн., червень 2018р. - 155 633 грн., липень 2018р. - 270 499 грн., серпень 2018р. - 375 383 грн., вересень 2018р. - 224 469 грн., жовтень 2018р. - 239 925 грн., листопад 2018р. - 215 727 грн., грудень 2018р. - 128 411 грн.,

січень 2019р. - 78 637 грн., лютий 2019р. - 206 527 грн., березень 2019р. - 292 925 грн., квітень 2019р. - 339 876 грн., травень 2019р. - 304 878 грн., червень 2019р. - 33 049 грн., липень 2019р. - 299 372 грн., серпень 2019р. - 160 865 грн., вересень 2019р. - 162 294 грн., жовтень 2019р. - 246 636 грн., листопад 2019р. - 381 635 грн., грудень 2019р. - 318 883 грн.

- завищено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (показник рядка 20.1 декларації) всього в сумі 350 339 грн., в т.ч. по періодах:

березень 2017р. - 14 465 грн., жовтень 2017р. - 203 900 грн., листопад 2017р. - 1000 грн., травень 2018р. - 2 666 грн., жовтень 2018р. - 14 101 грн., грудень 2018р. - 26 888 грн., травень 2019р. 11 173 грн., червень 2019р. - 21 201 грн., жовтень 2019р. - 35 020 грн., листопад 2019р. - 16 729 грн., грудень 2019р. - 3 196 грн.,

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації) за грудень 2019р., на суму 10 936 грн.

3. п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством «Оресто» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкові накладні за операціями на вартість ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, за:

січень 2017 - на суму ПДВ 81 628 грн., лютий 2017 - на суму ПДВ 30106 грн., березень 2017 - на суму ПДВ 100 330 грн., квітень 2017 - на суму ПДВ 110 157 грн., травень 2017 - на суму ПДВ 114 937 грн., червень 2017 - на суму ПДВ 81 171 грн., липень 2017 - на суму ПДВ 100 513 грн., серпень 2017 - на суму ПДВ 135 096 грн., вересень 2017 - на суму ПДВ 239 810 грн., жовтень 2017 - на суму ПДВ 157 062 грн., листопад 2017 - на суму ПДВ 155 184 грн., грудень 2017 - на суму ПДВ 95 025 грн.,

січень 2018 - на суму ПДВ 40 002 грн., лютий 2018 - на суму ПДВ 30 917 грн., березень - на суму ПДВ 176 183 грн., квітень 2018 - на суму ПДВ 120 789 грн., травень 2018 - на суму ПДВ 151 979 грн., червень 2018 - на суму ПДВ 220 057 грн., липень 2018 - на суму ПДВ 197 152 грн., серпень 2018 - на суму ПДВ 410 002 грн., вересень 2018 - на суму ПДВ 410 894 грн., жовтень 2018 - на суму ПДВ 235 655 грн., листопад 2018 - на суму ПДВ 135 649 грн., грудень 2018 - на суму ПДВ 133 862 грн.,

січень 2019 - на суму ПДВ 63 074 грн., лютий 2019 - на суму ПДВ 85 136 грн., березень 2019 - на суму ПДВ 225 497 грн., квітень 2019 - на суму ПДВ 384 228 грн., травень 2019 - на суму ПДВ 271 699 грн., червень 2019 - на суму ПДВ 130 779 грн., липень 2019 - на суму ПДВ 229 317 грн., серпень 2019 - на суму ПДВ 154 391 грн., вересень 2019 - на суму ПДВ 162 294 грн., жовтень 2019 - на суму ПДВ 281 656 грн., листопад 2019 - на суму ПДВ 398 364 грн., грудень 2019 - на суму ПДВ 266 163 грн.,

- податкові накладні на загальну суму ПДВ 40201 грн., а саме:

ДП «Брошнівський лісгосп» () за липень 2017р. - 1292 грн.;

ПП "Аграрна компанія 2004" () за вересень 2017р. - 5000 грн., за вересень 2019р. - 33909 грн.

4. пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, абз.а)п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 2 089 899 грн., в т.ч. по періодах:

- січень 2017 - 62 100 грн., лютий 2017-37 026 грн., березень 2017 - 99 774 гри., квітень 2017 - 136 080 грн., травень 2017 - 141 095 грн., червень 2017 - 112 156 грн., липень 2017 - 52 434 грн., серпень 2017 - 50 922 грн., вересень 2017 - 24 390 грн., жовтень 2017 - 36 000 грн., листопад 2017 - 7 200 грн., грудень 2017 - 70 380 грн.,

- січень 2018 - 22 590 грн., лютий 2018-24 660 грн., березень 2018 - 106 200 грн., квітень - 112 716 грн., травень 2018 - 111 690 грн., червень 2018 - 87 048 грн., липень 2018 -71820 грн., серпень 2018 - 56 520 грн., вересень 2018 - 64 800 грн., жовтень 2018 - 56 700 грн., листопад 2018 - 79 200 грн., грудень 2018-14 400 грн.,

- січень 2019 - 9 360 грн., лютий 2019 - 63 000 грн., березень 2019 - 43 524 грн., квітень - 45 810 грн., травень 2019 - 31 356 грн., липень 2019 - 1 962 грн., серпень 2019 - 16 830 грн., вересень 2019 - 52 146 грн., жовтень 2019 - 55 710 грн., листопад 2019 - 88 200 грн., грудень 2018 - 44 100 грн.

5. п.168.3 ст.168, п.176.1, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Оресто" подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

6. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, абз.а) п.176.2 ст.176, пп.1.1-1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету військовий збір в загальній сумі 174 158,25 грн., в т.ч. по періодах:

- січень 2017 - 5 175 грн., лютий 2017 - 3 085,5 грн., березень 2017 - 8 314,5 грн., квітень - 11 340 грн., травень 2017 - 11 757,9 грн., червень 2017 - 9 346,35 грн., липень 2017 - грн., серпень 2017 - 4 243,5 грн., вересень 2017 - 2 032,5 грн., жовтень 2017 - 3 000 грн. листопад 2017 - 600 грн., грудень 2017-5 865 грн.,

- січень 2018 - 1 882,5 грн., лютий 2018 - 2 055 грн., березень 2018 - 8 850 грн., квітень - 9 393 грн., травень 2018 - 9307,5 грн., червень 2018 - 7 254 грн., липень 2018 - 5 985 грн., серпень 2018 - 4 710 грн., вересень 2018 - 5 400 грн., жовтень 2018 - 4 725 грн., листопад - 6 600 грн., грудень 2018 - 1 200 грн.,

- січень 2019 - 780 грн., лютий 2019 - 5 250 грн., березень 2019 - 3 627 грн., квітень 2019 - 3817,35 грн., травень 2019 - 2 613 грн., липень 2019 - 163,5 грн., серпень 2019 - 1 402,5 грн., вересень 2019 - 4 345,5 грн., жовтень 2019 - 4 642,5 грн., листопад 2019 - 7 350 гри., грудень 2019 - 3675 грн.

7. порушення п.1,2,3,4,19,20 Постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого ПП «Оресто» протягом 2017-2019 рр. отримано з банку готівку на закупку товарів/для зарахування на картковий рахунок в загальний суми 11 610 550 грн. без звітування щодо виданих коштів;

8. п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт несвоєчасного подання до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), які використовувались підприємством в господарській діяльності.

Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем 16.04.2021 ГУ ДПС у Івано-Франківській області подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №874/09-19-07-05/38174699 від 26.02.2021 (том 1, а.с. 134-145).

За результатами розгляду заперечення на акт перевіри відповідачем надано відповідь на заперечення ПП "Оресто" на акт перевірки від 27.04.2021, якою пункти 4, 5, 6, 7, 8 висновку акту перевірки залишено без змін, а п. 1, 2, 3 викладено в новій редакції у зв`язку з допущеним подвоєнням в додатках 9 та 10 акту перевірки сум щодо списання ПММ та запчастин по ТОВ «Лада-Ойл» на суму 560 359 грн (без ПДВ), ПДВ 112 072 (том І а.с. 146-155).

На підставі акту перевірки № 874/09-19-07-05/38174699 від 26.02.2021 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021:

- №002573/0705 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 9 517 926,00 грн.;

- №002574/0705 за платежем податок на додану вартість на суму 7 314 578,00 грн.;

- № 002585/0705 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 10936 грн., та суму завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 335874 грн.;

- №002575/0705 за платежем з податку на доходи фізичних осіб на суму 2 363 748,75 грн.;

- № 002580/0705 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати на суму 1020 грн.;

- №002578/0705 за платежем з військового збору на суму 196979,06 грн.;

- №002579/0705 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 17340 грн (том І а.с. 160-173).

Не погоджуючись з винесеним податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Пунктами 44.1 та 44.2 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особі , що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Щодо доводів позивача про протиправність висновків контролюючого органу про заниження доходу внаслідок не включення коштів, які надійшли на банківський рахунок підприємства в сумі 836 600,00 грн суд зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено, що директором ОСОБА_1 протягом 2017 року, згідно наданих до перевірки виписок банку AT «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_19 , внесено на рахунок підприємства власні кошти/заощадження в загальній сумі 836 600 грн.

Відповідно до норми пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів, є безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПК України, інші доходи включають «... суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді..».

Таким чином, позивачем допущено порушення встановлене п. 1 висновку акту перевірки, а саме, ПП «Оресто» не включено до інших операційних доходів суму, внесених директором підприємства Ковалевичем О.М., власних коштів/заощаджень на рахунок підприємства, в результаті чого підприємством занижено суму задекларованих доходів у рядку 01 Декларації «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), в сумі 836 600 грн., в т.ч. по періодах: 2017 рік - 836 600 грн.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту( абз.1, 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи, встановлений статтею 135 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Положеннями абзацу 1 підпунктів 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 ПК України передбачено, що інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, триманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Отже, під час збільшення активу підприємства, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, визнається дохід такого підприємства.

Положеннями підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відтак, умовою для віднесення коштів до безповоротної фінансової допомоги є їх передача без вимоги повернення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.04.2021 по справі № 826/12608/15.

В частині покликання сторони позивача на договір № 05/01 від 05.01.2017, то суд зазначає про те, що такий не було надано до перевірки чи до заперечення на акт перевірки, так само як і не долучено до позовної заяви при зверненні до суду. Водночас, платник податків, у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки. При цьому, вони мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом п`яти робочих днів із дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Відтак, суд дійшов висновку що вказаний документ був відсутній у позивача станом на час проведення перевірки.

Щодо листів ОСОБА_1 про виправлення помилки у полі «Призначення платежу» у кількості 23 шт. наданих до заперечення на акт перевірки, то суд звертає увагу, на відсутність доказів їх вручення підприємству, як то штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції(том ІІІ а.с. 195-217). Також, суд вказує на неможливість застосування практики Верховного Суду у справі № 809/34/17 та №824/74/19-а щодо уточнення інформації вказаної у реквізиті «Призначення платежу» платіжного доручення після перерахування грошових коштів можливе сторонами без участі банку, оскільки в спірному випадку таке уточнення здійснено одноособово платником, шляхом складення листів ОСОБА_1 , без доказів погодження такої зміни іншою стороною - ПП «Оресто».

З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку, що підприємство неправомірно не включило до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, кошти, отримані від ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача про протиправність висновків контролюючого органу в частині заниження доходу внаслідок неоприбуткування буку в кількості 4143,3 куб.м. на суму 8 028 462,00 грн. то суд зазначає наступне.

В ході перевірки, згідно наданих підприємством матеріальних звітів, первинних документів, відповідачем зроблено баланс лісопродукції/пиломатеріалів за період 2017-2019, згідно якого встановлено факт неоприбуткування лісопродукції/пиломатеріалів (бук) в кількості 4143,3 m3 на суму 8 028 462 грн., який в подальшому було реалізовано.

Відтак, перевіркою встановлено розбіжності між об`ємами придбання та реалізації лісопродукції/пиломатеріалів бук, тобто, реалізація перевищує їх придбання. Суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечує факту реалізації такої продукції.

Про наявність вказаних розбіжностей ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки повідомляло позивача та просило надати пояснення у п. 22 письмової вимоги про надання інформації, документів від 18.02.2021, яка вручена ПП «Оресто» 23.02.2021. Станом на 26.02.2021 (дату акту перевірки) пояснень та документального підтвердження підприємством не надано.

Слід зазначити, що згідно наданих ПП «ОРЕСТО» до перевірки матеріальних звітів залишок лісопродукції/пиломатеріалів (бук) станом на 01.01.2017р. не обліковується, що спростовує доводи позивача про не врахування залишків ТМЦ (пиловник бук) на початок періоду.

Фактично, перевіркою встановлено, що мало місце використання ПП «Оресто» в господарській діяльності пиловнику (бук) та пиломатеріалів (бук) в кількості 4143,3 m3, джерело доходження якого не встановлено. Наявність даного факту, на думку відповідача, свідчить про набуття підприємством «Оресто» у власність (безоплатне отримання) пиловнику (бук) та пиломатеріалів (бук) без наявності будь- яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Щодо придбання таких в контрагентів ПП «Таміла - 2018», ТОВ «Мілана - 2016», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_2 , то останні у відповідях на запити відповідача про надання інформації у березні 2020 надали інформацію щодо реалізації ПП «Оресто» пиломатеріалів хвойних, а не буку (том ІХ а.с. 23, 25-26, 28, 30, 32,). Наведене спростовує доводи позивача в частині безпідставності неврахування відповідачем у періоді, що підлягав перевірці, придбання буку в таких суб`єктів господарювання.

В частині доводів позивача про безпідставність та протиправність висновків контролюючого органу щодо заниження доходу внаслідок невключення до доходу брухту чорних металів в кількості 20 т на суму 333333 грн. без ПДВ, який в подальшому реалізовано TОB «Рожнятівнафта», то суд вказує на наступне.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП «ОРЕСТО» протягом березня-травня 2017 р. неоприбутковано ТМЦ а саме, брухт чорних металів: труба НКТ 2,5 дюйма б/у; недорогоцінні метали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки): відходи та брухт чорних металів, луджені) в кількості 20т. на суму (без ПДВ) 333333 грн., які в подальшому реалізовано ТОВ "Рожнятівнафта". Фактично ПП «ОРЕСТО» реалізовано ТМЦ в кількості 20т., джерело походження якого не встановлено.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки вказувало підприємству на необхідність подання пояснень та документального підтвердження щодо походження брухту чорних металів пунктом 21 письмової вимоги про надання інформації, документів від 18.02.2021, яка вручена ПП «Оресто» 23.02.2021. Станом на 26.02.2021 (дату акту перевірки) витребовуваних документів підприємством не надано.

Також, до заперечення на акт перевірки ПП «ОРЕСТО» не надано документів щодо придбання вищенаведених ТМЦ в кількості 20т. на суму без ПДВ 333333 грн., в т.ч. - від ФОП ОСОБА_12 на суму 4000 грн.

Щодо банківських виписок за 2017р. ФОП ОСОБА_12 про перерахування всього 74000,00 грн., в т.ч.22.03.2017 перераховано 37000,00грн. та 16.05.2017 - 37000,00грн. як оплату за труби, то суд, перш за все звертає увагу на іншу номенклатуру ТМЦ придбану у ФОП ОСОБА_12 відносно тієї, яка була реалізована позивачем. Так, вказані виписки з банку щодо оплати за труби не підтверджують придбання інших по номенклатурі ТМЦ, що були позивачем реалізовані як брухт чорних металів, а саме, недорогоцінні метали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки: відходи та брухт чорних металів, луджені). При цьому, сам факт оплати позивачем ФОП ОСОБА_12 коштів не може свідчити про оприбуткування ТМЦ. Водночас, доказів про наявні залишки таких ТМЦ позивачем не надано.

Відтак, відповідач дійшов вірних висновків щодо заниження доходу позивачем внаслідок невключення до доходу брухту чорних металів в кількості 20 т на суму 333333 грн. без ПДВ, який в подальшому реалізовано ТОВ «Рожнятівнафта».

Відносно доводів позивача про безпідставність та протиправність висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та завищення витрат і податкового кредиту, у зв`язку із ненаданням товарно-транспортних накладних за формою ТТН-ліс, суд зазначає наступне.

Перш за все, висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій із вищезазначеним контрагентами, ґрунтувались не виключно на одній обставині - не надання товарно-транспортних накладних за формою ТТН-ліс, а сформовані на сукупності обставин про те, що такі СГД не могли фактично здійснювати господарські операції придбання/заготівлі та реалізації з урахуванням відсутності трудових ресурсів, основних засобів, техніки, обладнання, часу, оперативності проведення операцій. А також, з огляду на те, що в ході проведення перевірки ПП «Оресто» не надано жодних документів щодо походження товару, а саме: товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс), виписаних державними лісогосподарськими підприємствами, які б підтверджували його походження. Відповідно до аналізу наявних інформаційних баз даних та наданих до перевірки первинних документів, неможливо встановити походження та/чи придбання товару (ліс, пиломатеріали, дрова, техсировина, обрізки) зазначеними суб`єктами господарювання, які в подальшому було нібито реалізовано на ПП «ОРЕСТО».

З приводу відсутності товарно-транспортних накладних(ТТН-ліс), суд зазначає, що вони не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Разом з тим, відсутність товарно-транспортної накладної ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №804/12339/13-а.

Відповідно до наявних інформаційних баз даних у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , протягом періоду реалізації товару (ліс, пиломатеріали, дрова, техсировина, обрізки) на ПП «ОРЕСТО», відсутні об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, відсутні матеріальні та трудові ресурси щодо придбання/заготівлі та реалізації товарів в адресу ПП «ОРЕСТО», тобто про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

В частині доводів про надання позивачем до перевірки всіх первинних документів, які підтверджують факт придбання підприємством товару та реальне вчинення господарської операції, то такі не відповідають дійсності.

Так, ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки направляло письмові вимоги про надання пояснень та документів від 17.02.2021 р. та від 18.02.2021 р. щодо придбання та походження лісопродукції та матеріалів, отриманих підприємством від СГД - юридичних та фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. Станом на 26.02.2021 підприємством пояснень та відповідних документів не надано, що зафіксовано актом про ненадання документів до перевірки від 19.02.2021р. №217/09-19-07-05/ НОМЕР_18 (том IV а.с. 47).

Як встановлено судом, до перевірки ПП «Оресто» не надано:

- договір на поставку товару (пиловник (дуб червоний та дрова технологічні, ліс хвойний), документів щодо походження половнику, реалізованого ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 в адресу ПП «ОРЕСТО»;

- договір та видаткові накладні на поставку товару (ліс хвойний) в ході перевірки реалізованого ФОП ОСОБА_13

- кошти за придбання лісу ПП «Оресто» не перераховано ФОП ОСОБА_2 ; ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 .

Втім, позивачем не спростовано решту обставин про те, що такі СГД не могли фактично здійснювати господарські операції придбання/заготівлі та реалізації з урахуванням відсутності трудових ресурсів, основних засобів, техніки, обладнання, часу, оперативності проведення операцій наведених в акті перевірки(том І а.с.42-60, стор акту 36-44), що свідчить про правомірність висновків відповідача щодо неможливості реального здійснення операцій з такими контрагентами протягом період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Щодо доводів позивача про безпідставність та протиправність висновків контролюючого органу про завищення витрат на суму списаного паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) та запасних частин і нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, суд бере до уваги наступне.

Так, позивач звертає увагу, що на підтвердження факту використання запчастин в господарській діяльності підприємства комісією складено відповідні акти на списання ТМЦ, які безпідставно не були враховані відповідачем в ході проведення перевірки та під час розгляду заперечення до акту. Також, позивач вважає, що якщо договір оренди укладено між юридичною особою та ФОП (або між двома ФОП), тобто між суб`єктами підприємництва, то він не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП «Оресто» протягом 2017 - 2019 років проведено списання паливно-мастильних матеріалів в загальній сумі 21 506 650 грн. та запчастин (шини, акумулятори, фільтри...) в загальній сумі 8 132 283 грн. на роботу та утримання орендованих у фізичних осіб автомобілів, договір з якими нотаріально непосвідчені.

Також, ПП «Оресто» до перевірки не надано документи (акти на списання матеріалів, акти передачі на зберігання, шляхові листи, тощо), які б підтверджували фактичне використання даних матеріалів в господарській діяльності підприємства.

Згідно представлених первинних документів, даних бухгалтерського обліку ПП «Оресто» встановлено в ході перевірки:

- реалізація придбаних паливно-мастильних матеріалів та запчастин ПП «Оресто» не здійснювалась;

- на балансі підприємства станом на 31.12.2019р. ППМ та запчастини не ' обліковуються;

- договір на зберігання, первинні документи щодо передачі на зберігання ППМ та запчастин відсутні.

Також, перевіркою встановлено, що власні транспортні засоби у ПП «ОРЕСТО» відсутні. У своїй діяльності ПП «ОРЕСТО» використовувало орендовані транспортні засоби згідно укладених з фізичними особами договорів оренди, які нотаріально не посвідчені. Взаєморозрахунки між суб`єктами господарювання в бухгалтерському обліку ПП «Оресто» не відображено, також згідно даних звітів про виплати доходів за формою ДФ ПП «Оресто» не проводило виплати таким фізичним особам. Вказані обставини позивач не заперечує у позові.

Надаючи правову оцінку таким договорам суд керується наступними нормами. Відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як наслідок, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Отже, на думку суду відповідач дійшов вірного висновку про те, що підприємство, в якого є такий договір, не має права на витрати, понесені на сплату орендної плати і на витрати при списанні матеріалів (ПММ, запчастини), використаних на роботу та утримання орендованих автомобілів.

Визнання такого договору нікчемним призводить до того, що первинні документи, якими оформлені такі витрати, будуть також не чинними. А тому підприємство втрачає право відображати такі витрати у своєму обліку - як у бухгалтерському, так і в податковому.

За таких обставин ПП «Оресто» за відсутності законних підстав формувало склад витрат та податковий кредит по господарських операціях, пов`язаних із орендою автомобілів (списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин).

Щодо поданих ПП «Оресто» до заперечення копій договорів оренди транспортних засобів з екіпажем, укладених з ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_6 та договору про використання власних автомобілів без компенсації з ОСОБА_1 , то в таких відсутнє визначення найменування, технічних характеристик транспортних засобів, що унеможливлює ідентифікацію транспортних засобів, які є предметом вказаних договорів. Водночас, до перевірки та на дату розгляду заперечення не надано підтверджуючих документів щодо здійснення взаєморозрахунків між ПП «ОРЕСТО» та такими підприємцями.

Відтак доводи позивача не спростовують висновків контролюючого органу наведених в акті перевірки в частині неподання ПП «ОРЕСТО» документального підтвердження здійснення господарських операцій, внаслідок яких проведено списання пального та запчастин, що свідчить про те, що підприємства відсутні підстави для відображення відповідних сум у складі витрат.

Щодо наданих позивачем документів, які містяться в матеріалах справи, що не були надані до перевірки чи заперечення на акт суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено перелік документів, долучених позивачем до заперечення на акт перевірки на 292 (двісті дев`яносто двох) аркушах, а саме:

1. Листи про виправлення помилки у полі «Призначення платежу» на 23 аркушах;

2. Накладні на придбання лісопродукції на 91 аркуші;

3. Договори оренди транспортного засобу з екіпажем на 6 аркушах;

4. Договір про використання власних автомобілів без компенсації на 2 аркушах;

5. Зведена відомість про списання паливно-мастильних матеріалів (дизельне пальне, бензин) за період січень-грудень 2019 року на 21 аркуші;

6. Зведена відомість про списання паливно-мастильних матеріалів (олива, масло, тосол, антифриз та інші) за період січень-грудень 2019 року (крім травня-червня 2019р.) на 11 аркушах;

7. Зведена відомість про списання паливно-мастильних матеріалів (дизельне пальне, бензин) за період січень-грудень 2018 року на 14 аркушах;

8. Зведена відомість про списання паливно-мастильних матеріалів (олива, масло, тосол, антифриз та інші) ПП «Оресто») за період лютий-грудень 2018 року (крім травня-червня 2019р.) на 20 аркушах;

9. Зведена відомість про списання паливно-мастильних матеріалів (дизельне пальне, бензин) за період січень-грудень 2017 року на 22 аркушах;

10. Зведена відомість про списання паливно-мастильних матеріалів (олива, масло, тосол, антифриз та інші) за період лютий-грудень 2017 року на 12 аркушах;

11. Акти списання на 9 аркушах;

12. Акти установлення запасних частин на 62 аркушах.

Відповідачем було надано оцінку вказаним документам при розгляді заперечення на акт перевірки у відповіді від 27.04.2021 (том І а.с. 146-155).

Також, позивачем в ході підготовчого засідання в даній справі, а саме 13.09.2021 подано клопотання (том IV а.с. 73-213) про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та документів, до яких було долучено ряд документів, які були не надані при поданні до заперечення на акт перевірки, зокрема, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт із квитанціями до прибуткового касового ордеру (том V а.с. 1-310, том VI а.с. 1-377, том VІІ а.с. 1-287, том VІІІ а.с. 1-378), частину подорожніх листів (том ІІІ а.с. 65-194), частину накладних (том IV а.с. 112-146), видаткові касові ордери (том IV а.с.147-213) та містяться в матеріалах справи.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведена норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності та встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 29.05.2020 по справі № 826/27811/15 та від 06.08.2019 у справі №160/8441/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку, чого позивачем належними доказами, в порядку встановленому Податковим Кодексом України та КАС України не доведено, а висновки податкового органу, вказані в акті перевірки від 26.02.2021 не спростовано.

З аналізу правових норм Податкового кодексу України вбачається, що платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Також платник податків у разі якщо посадова особа контролюючого органу відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків не надані докази того, що ним вчинялись будь-які дії, передбачені Податковим кодексом України, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення перевірки.

Позивачем також не надані і докази звернення з будь-якими заявами чи скаргами на протиправні дії фахівців контролюючого органу при проведенні перевірки (неврахуванні наданих документів) чи складанні акта про ненадання первинних документів.

У разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 №808/9397/13-а.

Таким чином, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. В той же час, платник податків, у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки. При тому вони мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом п`яти робочих днів із дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що здійснював перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Однак якщо до закінчення перевірки або в зазначений вище термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення документів правоохоронними органами), що підтверджують відповідні показники, вважається, що такі документи в платника податків відсутні.

Позивач належним чином не обґрунтував неможливості надання документів податковому органу під час проведення перевірки чи вчинення платником податку дій для відновлення таких документів в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

В даному випадку за відсутності частини первинних документів під час проведення перевірки та розгляду заперечення на акт, судом буде фактично проведено документальну перевірку на підставі документів, які долучені до матеріалів судової справи, в той же час які не були предметом дослідження перевіряючими, а з огляду на положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про формальний підхід відповідача з огляду на обрання вибіркового порядку перевірки первинних бухгалтерських документів. Так, відповідно до додатку 4 до акту перевірки - узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «Оресто», частину документів було перевірено суцільним порядком, зокрема, касові документи (прибуткові та видаткові касові ордери, касові книги), журнали ордера і відомості по рах 301, 372, авансові звіти та решту 10 типів документів(том І а.с. 110). Вибірковим порядком було перевірено тільки 5 типів документів. Також, про не формальний підхід відповідача до перевірки свідчить направлення підприємству трьох запитів про надання документів та інформації, в яких наявний чіткий перелік необхідних документів та пояснень, які залишені позивачем без реагування(том IV а.с. 40-45).

Щодо зміни підстав позову наведених у поясненнях після призначення справи до розгляду по суті

В частині доводів позивача наведених у письмових поясненнях від 07.02.2022 (подано до суду 16.02.2022) 23.03.2022 та 30.05.2022 щодо не дотримання відповідачем процедури призначення документальної виїзної перевірки в частині протиправності призначення документальної планової виїзної перевірки підприємства у період діючого мораторію на таку перевірку, який був запроваджений п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки постанова КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не є складовою податкового законодавства України та не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу на те, що позивачем фактично заявлено нову підставу позову, яку наведено у письмових поясненнях.

Відповідно до частини 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Втім, ухвалою суду від 20.12.2021 закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "13" січня 2022 р. о 10:00(том ІХ а.с. 36-37).

Відтак, з огляду на не зазначення позивачем вказаної підстави позову до початку розгляду справи по суті у підготовчому засіданні, з урахування вищенаведеної норми, у позивача відсутнє право на зміну підстави позову шляхом їх доповнення у письмових поясненнях під час розгляду справи по суті, тому така підстава не підлягає оцінці судом.

В ході підготовчого засідання позивачем у клопотанні від 15.09.2021 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень наведено доводи щодо подвійного відображення одних і тих ще сум у додатках 10 та 13 до акту перевірки по ПП «Вест-МІМ», та не усунення такого подвоєння контролюючим органом за результатами розгляду заперечення на акт перевірки.

Так, до заперечення ПП «Оресто» надано копії актів списання будівельних матеріалів за вересень 2018- грудень 2019 на загальну суму 1 944 587,00 грн (без ПДВ), ПДВ 388 971,00 грн в тому числі по ПП «Вест-МІМ» на загальну суму 279 901,00 грн , ПДВ - 55980,00 грн, причина списання : поточний ремонт складу , виробничого цеху та благоустрій території за адресою : Івано-Франківська обл, Рожнятівський район, смт.Перегінське, вул.Дружби 8 (додаток 13 до акту перевірки).

Контролюючим органом переглянуто висновки, наведені в акті перевірки від 26.02.2021 стосовно списання будівельних матеріалів на суму 1 944 587,00 грн та нарахування податкових зобов`язань в сумі 388 971,00 грн.

Втім, при розгляді заперечення на акт контролюючим органом не проведено перерахунок щодо усунення подвоєння в додатках 10 та 13 по ПП «Вест-МІМ» на загальну суму 279 901, грн (без ПДВ), ПДВ - 55980,00 грн в частині списання будівельних матеріалів, що відображено в додатку 13 , в результаті чого завищено нараховані податкові зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 55980,00 грн.

Жодних доводів у спростування наведених обставин відповідач в ході розгляду справи не надав. У судовому засіданні 21.06.2022 представник відповідача підтвердив наявність такого подвоєння, та вказав на неможливість усунення такої помилки самостійно.

Вказане подвоєння підтверджується відповідним розрахунком податкових зобов`язань визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями проведеним відповідачем , яке міститься в матеріалах справи(том ІХ а.с. 89).

З огляду на наведене суд вважає що в цій частині доводи позивача слід задоволити шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 29.04.2021 № 002573/0705 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 50 382 гривні та за штрафними санкціями в сумі 12 596 гривень та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 29.04.2021 № 002574/0705 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 55 890 гривень та за штрафними санкціями в сумі 13 995 гривень.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) у Висновку № 11 (2008), серед іншого, звернула увагу на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував протокольними ухвалами докази з власної ініціативи.

Надані відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021 № 002573/0705 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних в загальному розмірі 62 978 гривень та № 002574/0705 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі становить 69 975 гривень є правомірними, прийнятими обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Разом з тим позивачем не доведено протиправності вказаних рішень в решті податкових зобов`язань а також податкових повідомлень-рішень від 29.04.2021 №002585/0705, №002575/0705, №002578/0705 і №002579/0705.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ПП "Оресто" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 79 від 10.06.2021 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 22700 грн за позовними вимогами майнового характеру із розрахунку ціни позову 19 757 381,81 грн(том І а.с. 1).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ПП "Оресто", наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1527,71 грн, що пропорційно (6,73%) до задоволених майнових вимог.

В свою чергу, у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні подано докази про понесення підприємством витрат на правову допомогу в сумі 80 000,00 грн.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, поряд з іншим, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн, позивач долучив:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001178 від 31.05.2017 (том ІІІ а.с.242);

- ордера серії ІФ№101972 від 06.07.2021 про надання правової допомоги позивачу у Івано-Франківському окружному адміністративному суді (том ІІІ а.с.241);

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 017МТА/ІФ-21, укладений між ПП «Оресто» та адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ», відповідно до якого за надану правову допомогу клієнт оплачує вартість послуг узгоджену у замовленні (том ІІІ а.с.243-246);

- Замовленням № 1 від 01.07.2021 сторонами погоджено розрахунок вартості послуг адвоката відповідно до витраченого часу виходячи з вартості 2000,00 грн за 1 год без ПДВ, та визначено граничний розмір вартості - 180 000 грн.

- Акт № 017МТА/ІФ-21 від 21.06.2022 вказано кількість витрачених годин та найменування наданих послуг і визначено загальну вартість наданих юридичних послуг та правової допомоги в сумі 80 000,00 грн

- платіжне доручення № 48 від 01.07.2021 про оплату АО «МТА Партнери» 80 000,00 грн.

Відтак, позивачем надані належні документи про понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн, що дає підстави для вирішення судом питання необхідності відшкодування таких витрат.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн, є співмірними із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витрачених на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду про часткове задоволення позову, а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає, що обґрунтованими є витрати на правову допомогу у розмірі 5384,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 29.04.2021 № 002573/0705 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 50 382 (п`ятдесят тисяч триста вісімдесят дві) гривні та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 596 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень, що в загальному розмірі становить 62 978 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 29.04.2021 № 002574/0705 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 55 890 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот девєяносто) гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13 995 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, що в загальному розмірі становить 69 975 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Оресто" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області частину сплаченого судового збору в розмірі 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 71 копійка.

Стягнути на користь приватного підприємства "Оресто" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області частину понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач - приватне підприємство "Оресто" (, вул. Богдана Римика, 14, смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662);

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 04 липня 2022 р.