Справа № 320/5564/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2022 року Київ № 320/5564/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідачки 172 445, 32 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.07.2022 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 2586, 68 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

19.07.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява на усунення недолік, в якій зазначено, що у зв`язку з поверненням позовних заяв у справах № 320/9696/21 та № 320/14079/21, в яких було сплачено судовий збір, на думку представника позивача, він не позбавлений права звернутись до суду повторно та зазначив, що судовий збір було оплачено не в межах справ № 320/9696/21 та № 320/14079/21, а оплачено за звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача вірно зазначив, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду, що прямо передбачено частиною восьмою статті 169 Кодексу. Проте таке право на звернення надано лише в порядку, встановленому законом.

Законом встановлений порядок звернення до суду, який серед іншого, регламентує виконання певних обов`язків, у тому числі й щодо сплати судового збору.

Так судом було встановлено, що платіжне доручення від 01.07.2021 № 1839 про сплату 2586, 68 грн. судового збору було доказом у межах судових проваджень у справах № 320/9696/21 та № 320/14079/21. Судом установлено, що відповідно до ухвали від 27.09.2021 у справі № 320/9696/21 (суддя Басай О.В.) та ухвали від 13.12.2021 у справі № 320/14079/21 (суддя Кушнова А.О.) позовні заяви повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, не пов`язаних зі сплатою судового збору. Проте питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Оскільки представлене суду в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення від 01.07.2021 № 1839 було доказом у межах адміністративної справи № 320/9696/21, суд не приймає його в якості доказів сплати судового збору за подання цього позову.

При цьому з клопотаннями про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви, що прямо передбачено пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач у межах адміністративної справи № 320/9696/21 не звертався.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням у межах адміністративної справи № 320/9696/21 про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд констатує, що перекладання платіжного доручення про сплату судового збору від 01.07.2021 № 1839 з однієї справи (№ 320/9696/21) в інші, не є належним доказом сплати судового збору за цим позовом у межах справи № 320/5564/22, оскільки таке платіжне доручення подавалось як доказ у межах іншої адміністративної справи та є доказами сплати збору лише в тій справі.

Суд звертає увагу, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху від 06.07.2022 в частині подання оригіналу документа про сплату 2586, 68 грн. судового збору, який може бути доказом у цій справі, не виконані.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2022 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 06.07.2022, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.