Справа № 440/351/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/351/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.09.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД/ТД-ФС.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі також відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вважає незаконною оскаржувану постанову, якою на нього накладено штраф у розмірі 120000,00 грн. Ця постанова винесена Управлінням Держпраці в Полтавській області у зв`язку з начебто виявленим порушенням законодавства про працю - допуском ФОП ОСОБА_2 неоформлених працівників до роботи. Такими неоформленими працівниками перевіряючі вказали гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вчинила продаж товару, належного ФОП ОСОБА_2 , у магазинах, де позивач здійснює торгівельну діяльність.

Позивач вказував на процедурні порушення, допущені перевіряючим у ході інспекційного відвідування. Так, відповідно до витягу з наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 08.07.2021 №241П підставою для проведення заходу державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю є аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 08.07.2021 №01419/05- 15, однак, відповідачем відмовлено у наданні копії вказаного документу. Таким чином, наявність підстав для інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідачем не підтверджено.

Враховуючи те, що фактично у працівників Управління Держпраці у Полтавській області не було законних підстав для здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивач вважав, що результати такого інспекційного відвідування позивача є незаконними.

Крім того, згідно з направленням на проведення заходу державного контролю №784 від 08.07.2021 проведення інспекційного відвідування місць підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 доручено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Інспекційні відвідування у двох магазинах проводилися одночасно, в один день і в той самий час та фіксувалися технічними засобами. На відеозаписі з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано державного інспектора Бойко Юлію Сергіївну. При цьому, хто здійснював відеозапис та брав участь у перевірці - невідомо. На відеозаписі з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано державного інспектора Москаленко Оксану Іванівну. При цьому, також невідомо хто здійснював відеозапис та брав участь у перевірці.

Таким чином, позивач наполягав на наявності підстав вважати, що у проведенні заходів державного контролю 09.07.2021 брали участь неуповноважені на це особи, відеозапис інспекційних відвідувань проведено незаконно, з грубим порушенням вимог частини третьої статі 307 ЦК України, що також вказує на незаконність проведення перевірки.

По суті інкримінованого порушення законодавства про працю - позивач його заперечував. Стверджував у позові, що під час винесення постанови №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС Управлінням Держпраці у Полтавській області не враховано той факт, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність здійснюють ОСОБА_2 (КВЕД 47.11.) та ОСОБА_7 (КВЕД 47.11.), які є подружжям.

ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівлю підакцизними товарами - алкогольними напоями та тютюновими виробами, ФОП ОСОБА_7 здійснює торгівлю продовольчими товарами. Реалізація товарів проводиться в одному торговому залі. Весь товар знаходиться поруч. Розрахункові каси обох підприємців розташовані за одним столом. В магазині працюють наймані працівники: ОСОБА_8 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка працює у ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до трудових обов`язків ОСОБА_8 здійснює продаж напоїв та тютюнових виробів, а ОСОБА_4 здійснює реалізацію продовольчих товарів. Отже, робочі місця працівників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 знаходяться в одному приміщенні (магазині). 09.07.2021 в магазині працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_8 відлучилася з магазину у зв`язку з раптово виниклими сімейними обставинами. В цей час до магазину зайшли чоловік та жінка. Жінка замовила пляшку питної воду. Коли продавець почала розраховувати клієнта, остання попрохала також продати пачку сигарет. ОСОБА_4 не відмовила покупцю та здійснила продаж тютюнових виробів. При цьому, що жодних вказівок чи прохань ні від ОСОБА_2 , ні від ОСОБА_7 щодо продажу напоїв та/або тютюнових виробів ОСОБА_4 ніколи не отримувала.

В магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність також здійснюють і ОСОБА_2 (КВЕД 47.11.), і ОСОБА_7 (КВЕД 47.11.). ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівлю підакцизними товарами - алкогольними надоями та тютюновими виробами, ФОП ОСОБА_7 здійснює торгівлю продовольчими товарів. Реалізація товарів проводиться в одній торговій залі. Весь товар знаходиться поруч. Розрахункові каси обох підприємців розташовані за одним столом. В магазині працюють наймані працівники: ОСОБА_9 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працюють у ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до трудових обов`язків ОСОБА_9 здійснює продаж напоїв та тютюнових виробів, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснює продаж продовольчих товарів. Робочі місця працівників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 знаходяться а одному приміщенні (магазині). 09.07.2021 в магазині працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Зранку у магазині було багато людей. Черга була до відділу напоїв та тютюнових виробів. В цей час одна з покупців звернулася до ОСОБА_3 та попрохала продати їй питну воду. Коли продавець принесла воду та почала розраховувати клієнта, остання замовила ще пачку сигарет. На що ОСОБА_3 взяла пачку сигарет з вітрини та продала її. При цьому, жодних прохань чи доручень ні від ОСОБА_2 , ні від ОСОБА_7 про продаж підакцизних товарів ОСОБА_3 не отримувала.

Таким чином, позивач наполягав на тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили продаж тютюнових виробів самостійно, без розпорядження та без відома ФОП ОСОБА_2 . Продавці діяли на власний розсуд та кожна з них переслідувала свою мету.

28.01.2022 до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджував, що при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що характер відносин між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 має ознаки трудових відносин, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювали продаж продуктів та тютюнових виробів, зокрема ними були продані тютюнові вироби та вода, ними був проведений розрахунок та був наданий фіскальний чек. Таким чином, позивачем здійснено фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у зв`язку з чим на нього покладено відповідальність за вчинення правопорушення, що передбачене абз. 2 частини другої статті 265 КЗпП України, у вигляді штрафу у розмірі 120 000,00 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №11 від 29.09.2021 ОСОБА_1 було сплачено адміністративний штраф у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень за порушення законодавства про працю, який було накладено на позивача постановою Управління від 16.09.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС. Тобто позивачем було виконано постанову Управління.

Тому Управління вважає, що сплата ФОП ОСОБА_2 адміністративного штрафу являється фактичним визнанням позивачем постанови Управління від 16.09.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС законною.

15.03.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначав, що ФОП ОСОБА_2 з метою запобігання негативних наслідків примусового виконання рішення здійснив оплату адміністративного штрафу у розмірі 60 000,00 грн. Водночас, не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, позивач 30.12.2021 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову. Доводи відповідача про те, що сплата ФОП ОСОБА_2 адміністративного штрафу є фактичним визнанням позивачем постанови Управління від 16.09.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС законною суперечать завданням адміністративного судочинства та не відповідають приписам частини другої статті 77 КАС України.

Також, представник позивача звертав увагу суду, що в службовій записці зазначено, що, опрацювавши інформацію, надіслану Держпраці відповідно до п. 4 окремого доручення від 02.07.2021 № Д-233/1/4.1-21, та дані, які розміщені на офіційному порталі Державної податкової служби (реєстри, інформація про РРО), встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) зареєстровано 4 РРО за адресами:

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 .

Згідно з відомостями, що розміщені на сайті веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України інформація щодо кількості застрахованих осіб по ФОП ОСОБА_2 становить 2 працівники.

На думку представника позивача, зі змісту службової записки неможливо встановити, яка саме інформація була надіслана Держпраці відповідно до п. 4 окремого доручення від 02.07.2021 №Д-233/1/4.1-21, якого змісту, хто надіслав таку інформацію, кому надавалося згадане доручення. При цьому, копію зазначеного окремого доручення від 02.07.2021 №Д- 233/1/4.1-21 відповідач не надав.

Натомість законодавством прямо передбачена можливість суб`єкта господарювання зареєструвати декілька реєстраторів розрахункових операцій. При цьому, кількість зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій не залежить від кількості найманих працівників.

На момент здійснення інспекційних відвідувань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично не перебували у трудових відносинах з ФОН ОСОБА_2 . Ці особи не входили до штату працівників позивача, не отримували від нього заробітної плати чи інших винагород, усні чи письмові доручення на продаж підакцизних товарів їм не надавалися.

Представник позивача зауважував, що будь-яких доказів, які б свідчили про допущення ФОП ОСОБА_2 до роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин відповідачем не надано.

Дослідивши докази, переглянувши відеозапис та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

27.04.2007 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Згідно з КВЕД-2010 основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11.) /а.с. 17-18/.

Для здійснення підприємницької діяльності позивач використовує найману працю осіб, а саме:

- 03.01.2013 укладено трудовий договір з ОСОБА_8 . Працівника прийнято на роботу продавця продовольчих товарів з 03.01.2013 на повний робочий день 8 годин та повний робочий тиждень тривалістю 40 годин /а.с. 51/;

- 09.12.2020 укладено трудовий договір з ОСОБА_9 /а.с. 52/. Наказом №02/20 від 08.12.2020 ОСОБА_9 , 1982 року народження, прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів з 09.12.2020 на повний робочий день 8 годин та повний робочий тиждень тривалістю 40 годин /а.с. 53/.

Місцями здійснення підприємницької діяльності позивача є:

- магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Службовою запискою від 08.07.2021№ С-1419/05-15 повідомлено керівника Управління щодо опрацювання інформації, надісланої Держпраці відповідно до п. 4 окремого доручення від 02.07.2021 №Д-233/1/4.1-21, та даних, які розміщені на офіційному порталі Державної податкової служби (реєстри, інформація про РРО), якими встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) зареєстровано 4 РРО за адресами:

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_6 .

Згідно з відомостями, що розміщені на сайті веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, інформація щодо кількості застрахованих осіб по ФОП ОСОБА_2 становить 2 працівники.

Вищевикладене дає підстави вважати щодо наявності ризику використання праці без належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_2 /а.с. 82/.

08.07.2021 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ №241П, яким доручено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /а.с. 83/, а також було видано направлення від 08.07.2021 року №784 /а.с. 84/.

09.07.2021 о 10:20 державними інспекторами праці були здійснені виходи за місцями здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В ході інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з реалізації продовольчих та непродовольчих товарів.

Станом на 10:20 в приміщенні магазину знаходилося 2 особи жіночої статі, які перебували за прилавком, проводили реалізацію товарів відвідувачам та були одягнені у фартухи чорного кольору в червоний горох та бордовий, тобто виконували функції продавців.

При цьому, інспекторами було встановлено, що за вказаною адресою підприємницьку діяльність здійснюють два підприємця - ОСОБА_2 (вид економічної діяльності - 47.11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) та ОСОБА_7 (вид економічної діяльності - 47 11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами). Згідно до інформації ГУ ДПС у Полтавській області, у ФОП ОСОБА_2 зареєстровано (за вищезазначеною адресою) 2 реєстратори розрахункових операцій на яких здійснюється діяльність, проте найманих працівників значиться один.

Крім цього, за допомогою засобі відеотехніки було зафіксовано факт продажу тютюнових виробів та проведення готівкового розрахунку 1 особою жіночої статі.

В усній розмові громадянка назвалася ОСОБА_3 .

Громадянці ОСОБА_3 інспектором праці було запропоновано надати письмове пояснення по факту перебування її на робочому місці і виконання функцій продавця.

В своєму письмовому поясненні від 09.07.2021 громадянка ОСОБА_3 зазначила "Я, ОСОБА_3 працюю у ФОП ОСОБА_7 продавцем з жовтня 2013 року офіційно. Працюю згідно графіка з ОСОБА_12 ".

Відповідно до акту інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_1 знаходиться магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з реалізації продовольчих товарів.

Станом на 10:20 в приміщенні магазину знаходилася 1 особа жіночої статі, яка перебувала за прилавком та проводила реалізацію товарів відвідувачам, та була одягнена у фартух бордового кольору, тобто виконувала функції продавця.

При цьому, відповідачем було встановлено, що за вказаною адресою підприємницьку діяльність здійснюють два підприємця - ОСОБА_2 (вид економічної діяльності - 47.11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) та ОСОБА_7 (вид економічної діяльності - 47.11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами). Згідно до інформації ГУ ДПС у Полтавській області, у ФОП ОСОБА_2 зареєстровано (за вищезазначеною адресою) 2 реєстратори розрахункових операцій на яких здійснюється діяльність, проте найманих працівників значиться один.

Крім цього, за допомогою засобі відеотехніки було зафіксовано факт продажу тютюнових виробів та проведення готівкового розрахунку 1 особою жіночої статі.

В усній розмові громадянка назвалася ОСОБА_4 .

Громадянці ОСОБА_4 інспектором праці було запропоновано надати письмове пояснення по факту перебування її на робочому місці і виконання функцій продавця.

В своєму письмовому поясненні від 09.07.2021 громадянка ОСОБА_4 зазначила: "Я, ОСОБА_4 , працюю на посаді продавець і магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться в АДРЕСА_1 . Перебуваю в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_7 з 06.04.2021".

Відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ за формою Додаток 4 (дата запиту: 09.07.2021 12:40) в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 перебуває 2 працівники, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному звіті не значаться.

Під час проведення інспекційного відвідування 12.07.2021 ФОП ОСОБА_2 надав наступні документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; підтверджуючі документи про офіційне працевлаштування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та надав письмове пояснення в якому зазначив: "При перевірці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " село Круподеринці продавець ОСОБА_4 здійснила продаж тютюнових виробів, бо продавець ОСОБА_8 відлучилася з магазину по сімейних обставинах. ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 з 06.04.2021 року. При перевірці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " село Овсюки продавець ОСОБА_3 здійснила продаж тютюнових виробів в зв`язку з великим напливом покупців. ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 з 01.10.2013".

14.07.2021 ФОП ОСОБА_2 надав підтверджуючі документи про офіційне працевлаштування наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , Так наказом від 12.07.2021 №01/21 прийнято ОСОБА_3 з 13.07.2021 на роботу продавцем продовольчих товарів; наказом від 12.07.2021 №02/21 прийнято ОСОБА_11 з 13.07.2021 на роботу продавцем продовольчих товарів; наказом від 12.07.2021 №03/21 прийнято ОСОБА_13 з 13.07.2021 на роботу продавцем продовольчих товарів; наказом від 12.07.2021 №04/21 прийнято ОСОБА_4 з 13.07.2021 на роботу продавцем продовольчих товарів. Повідомлення про прийняття працівника сформовано 12.07.2021 та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Лубенський район) 12.07.2021 об 11:26, про що свідчить квитанція № 2 реєстраційний № .

Враховуючи результати виходів за місцями здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), опрацювавши матеріали відеозаписів від 09.07.2021 у, письмові пояснення працівників та роботодавця відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були допущені до роботи продавців продовольчих товарів громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного заходу було складено акт від 16.07.2021 №ПЛ2876/1329/АВ /а.с. 85-89/, а також припис про усунення виявлених порушень 16.07.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П /а.с. 90-92/, які було направлено ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку.

16.09.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28/1329/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 120 000,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 40-42/.

Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.09.2021 №ПЛ28/1329/АВ/П/ТД-ФС, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (в редакції на час виникнення спірних відносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04.02.2016, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, відповідно до частини одинадцятої якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 823).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Пунктом 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань визначено:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку №823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Пунктом 19 Порядку №823 передбачено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У взаємозв`язку із викладеним суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України /у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування/ трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Висновки щодо правозастосування

Відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Підставою для проведення інспекційного відвідування у даному випадку слугувала службова записка від 08.07.2021 про те, що кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_2 не відповідає кількості реєстраторів розрахункових операцій, а саме: зареєстровано 4 РРО, але кількість застрахованих осіб по ФОП ОСОБА_14 становить 2 працівники /а.с. 82/.

Разом з тим, суд зазначає, що службова записка начальника відділу не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування у розумінні пункту 5 Порядку №823 (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту), оскільки, фактично начальник відділу, склавши службову записку, фактично сам вибрав собі об`єкти для проведення перевірки. Крім того, начальником відділу не враховано, що згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, законодавством прямо передбачена можливість суб`єкта господарювання зареєструвати декілька реєстраторів розрахункових операцій.

Більш того, кількість зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій не залежить від чисельності штату працівників.

Таким чином, наявність у ФОП ОСОБА_2 4 РРО та 2 найманих працівників не є обґрунтованою інформацією, яка може свідчити про порушення, та не може бути підставою для проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав, у розумінні пункту 5 Порядку №823, на призначення інспекційного відвідування.

Під час інспекційного відвідування інспектором зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи продавця без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Цей висновок ґрунтується на тому, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працювали у сусідніх відділах цих же магазинів, і це не заперечується відповідачем, продали інспекторам на їх прохання цигарки з товару, належного ФОП ОСОБА_2 , через реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 .

Факт цих разових продажів у кожному з магазинів не був заперечений ні ФОП ОСОБА_2 , ні самими продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах судового розгляду цієї справи є доведеним тільки одиничний продаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однієї одиниці товару (цигарок) ФОП ОСОБА_2 09.07.2021.

Трудові відносини мають ряд ознак, за наявності і доведеності існування яких правовідносини можна вважати трудовими.

Серед цих ознак: визначення конкретної трудової функції та робочого місця, встановлений час та обсяг роботи, визначення регулярної оплати за виконання трудової функції, підпорядкування працівника керівнику, правилам внутрішнього трудового розпорядку, тощо.

У цій справі суду не надано і не повідомлено відповідачем про існування жодного доказу існування перелічених ознак трудових правовідносин.

Позивач повідомив суд, що не заперечує факту продажу сусідніми продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по одній одиниці його товару, але прохань це робити їм позивач не надавав.

Єдине наявне у суду джерело доказової інформації - Акт інспекційного відвідування, містить відомості про разовий продаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однієї одиниці товару ФОП ОСОБА_2 .

Оцінка досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що під час інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача не було здобуто жодного доказу існування трудових відносин.

Разовий факт продажу товару трудовими відносинами не є.

Цей продаж не був обов`язком і відповідно трудовою функцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутні докази оплати їм за цю дію, відсутні ознаки регулярного виконання будь-якої трудової функції у ФОП ОСОБА_2 і т.д.

Укладення ФОП ОСОБА_2 трудового договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та добровільна сплата штрафу в подальшому, вже після проведення інспекційного відвідування, цих висновків не змінює й не впливає на кваліфікацію судом інкримінованого порушення законодавства про працю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд критично оцінює висновки відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю, які зазначені в акті інспекційного відвідування та оспорюваній постанові про накладення штрафу, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються доказами, а є необґрунтованими припущеннями Управління Держпраці.

Відсутність належних та допустимих доказів порушення трудового законодавства позивачем виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої частиною другою статті 265 КзПП України.

Таким чином, оспорювана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.09.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД/ТД-ФС прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі, відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1200 грн, що підтверджено квитанцією /а.с. 16/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового бору суд присуджує на користь позивача відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області ( вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову Управління Держпраці в Полтавській області від 16.09.2021 №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков