Справа № 682/1143/22
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1143/22
Провадження №2-а/682/19/2022
РІШЕННЯ
27 липня 2022 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.
представника позивачки - адвоката Климковецького М.О.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климковецький Микола Олександрович, до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климковецький М.О., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ЕГА №633723 інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича від 09.05.2022 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що 09.05.2022 приблизно о 21-00 год. вона здійснила телефонний виклик працівників поліції за екстренним номером 102, повідомивши їх, що біля фаянсового садка група осіб вживає наркотичні речовини, а також займається їх збутом, до чого долучено і її чоловіка. Прибулі за її викликом працівники поліції, провели лише поверхневий огляд двох осіб, один з яких є чоловіком позивачки, і, не виявивши при них наркотичних речовин, звинуватили позивачку у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції та використання правоохоронних органів в особистих цілях. На її прохання оглянути підвал будинку за магазином "Калинка", де, як їй відомо, збираються наркозалежні особи, працівники поліції відрегували лише погрозою накласти на неї стягнення у виді штрафу. При цьому, про винесення постанови працівники поліції її не попередажали, права їй не роз`яснювали, пояснень від неї не відбирали. Вважає винесену відносно неї постанову ЕГА №633723 інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича від 09.05.2022 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, незаконною, оскільки жодного умислу, який є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення, в її діях не було, а також зважаючи на численні порушення чинного законодавства, допущені працівниками поліції.
В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Климковецький М.О. позов підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову ЕГА №633723 інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича від 09.05.2022 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадженння у справі закрити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідач - інспектор ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Турінський О.Я. відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачка викликала працівників поліції безпідставно, інформація, викладена нею в заяві не підтвердилася, тому відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ст.183 КУпАП, отримати яку вона відмовилася, також надав суду копії відеозапису з нагрудної камери поліцейських та посадові інструкції інспекторів поліції. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заслухавши вступні слова представника позивача та позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.05.2022 інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Турінським О.Я. винесено постанову ЕГА №633723 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП,
Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, і тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Правопорушник викликає представника однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
З відеозапису боді-камери поліцейського та особистих пояснень позивачки ОСОБА_1 вбачається, що виклик працівників поліції 09.05.2022 було здійснено нею у зв`язку з тим, що за наявною у нею інформацією, її чоловік разом з невідомими особами вживав наркотичні речовини, нею було виявлено притон наркоманів в підвалі біля магазину "Калинка", крім того, був залучений останніми до розповсюження цих речовин, тобто вона сповіщала поліцію про діяння, що мають ознаки кримінальних правопорушень, які вона безпосередньо бачила.
Пояснення відповідача про використання позивачкою виклику поліції в особистих цілях не є належними та допустимими доказами по справі та нічим крім його власних суджень не підтверджується.
Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній прямий умисел на зрив нормальної роботи поліції та виклик не був зроблений нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Посилання відповідача на те, що вони не виявили при поверховому огляді осіб, наркотичних речовин не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не в повній мірі перевірено інформацію, викладену в заявах ОСОБА_1 , на чому вона наполягала навіть при складенні відносно неї постанови, про що свідчить відеозапис з боді -камер відповідача.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, статті 77 КАС України не спростував доводи сторони позивача, не надав доказів наявності умислу в діях ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволенню, а постанова ЕГА №633723 від 09.05.2022 - скасуванню із закритятм провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климковецький Микола Олександрович, до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову ЕГА №633723 інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича від 09.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадження у справі про адмінінстративне правопорушення - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Н.В. Матвєєва