Справа № 160/26351/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/26351/21

адміністративне провадження №К/990/17215/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року

у справі № 160/26351/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

треті особи: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач 06 липня 2022 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 122 КАС України, у зв`язку із чим дійшли протиправних висновків про наявність недоліків позовної заяви та їх неусунення позивачем. Скаржник вказує, що суди протиправно не звернули увагу на те, що АТ КБ «ПриватБанк» отримав та ознайомився з Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 квітня 1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» (далі - Розпорядження) лише 22 липня 2021 року, коли отримав відзив у межах справи № 160/8554/21. Жодним іншим чином АТ КБ «ПриватБанк» не знав та не міг дізнатися про вказане Розпорядження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 122 КАС України.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 160/26351/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/26351/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець