Справа № 480/4354/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2022 року Справа № 480/4354/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області № 209 від 31.05.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Охтирського РВП ГУНП в Сумській області», яким до сержанта поліції - ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області № 205 о/с від 02.06.2022 «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області з 03.06.2022 року.
4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.
5. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.
25.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своєму клопотанні відповідач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, на даний час, не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Крім того, суд зазначає, що разом з відзивом представником відповідача подано до суду додатки, згідно зазначеного переліку, проте вказані копії документів є неналежної якості, з них неможливо встановити зміст документу.
Також, представником відповідача не долучено до відзиву документу, на підтвердження його повноважень як представника, про що 25.07.2022 працівниками суду було складено Акт №378/22.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача належним чином засвідчені та належної якості копії документів (матеріалів службового розслідування), на підставі яких до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача за останні два місяці, які передували його звільненню, а також документи на підтвердження повноважень Артура Литвиненка представляти інтереси ГУНП в Сумській області у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
2. Повторно витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області належним чином засвідчені та належної якості копії документів (матеріалів службового розслідування) на підставі яких до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача за останні два місяці, які передували його звільненню, а також документи на підтвердження повноважень Артура Литвиненка представляти інтереси ГУНП в Сумській області у суді.
3. Копію ухвали направити відповідачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска