Справа № 480/4085/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року Справа № 480/4085/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4085/22 за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (жалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судове рішення Сумського апеляційного суду від 25.11.2021, якою зобов`язано позивача знести навіс, збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_1 , належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , добровільно виконане. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що старший державний виконавець в межах відповідного виконавчого провадження не проводила виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду. Відтак, позивач вважає протиправною спірну постанову та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2022 року.
В судове засідання 25.07.2022 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, причини неявки суд не повідомили.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Роменським міськрайонним судом Сумської області 14.12.2021 видано виконавчий лист на виконання на виконання постанови Сумського апеляційного суду по справі №585/1329/20 від 25.11.2021 по вчиненню дій щодо знесення навісу збудованого над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження, не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і він пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 21.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67944484 (а.с.17).
21.12.2021 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 000 ( тринадцять тисяч) гривень з боржника ОСОБА_1 (а.с.18).
Не погоджуючись із спірною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про в і д к р и т т я виконавчого провадження зазначає необхідність виконання боржником рішення протягом 10 (десяти) робочих днів. Таким чином у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено строк виконання рішення до 05.01.2022 року включно та визначена дата перевірки державним виконавцем виконання рішення суду на 06.01.2022 року.
У відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить о д н о ч а с н о з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 06.01.2022р. державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_2 (Акт надано до матеріалів справи) та встановлено що рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Відповідно до п. 2 ст. 63 та п. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець накладає на боржника штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання.
Оскільки рішення суду ОСОБА_1 не виконав, 06.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00грн та встановлено новий строк виконання до 24.01.2022 року. (зазначена постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем 06.01.2022 року боржником не оскаржувалась).
24.01.2022р. державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконання виконавчого документу за адресою: АДРЕСА_2 (Акт виходу на місце від 24.01.2022р. у справі) встановлено що рішення суду ОСОБА_1 виконав частково, а саме боржником конструкція навісу не знесена, а знято лише декілька листів металу що знаходились на конструкції, про що складено відповідний акт.
У відповідності до п.З ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі, а саме 3400грн.
Позивачем (боржником ) було оскаржено зазначену постанову державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксани Вікторівни у виконавчому провадженні ВП №67944484 від 24.01.2022 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. в судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 12.07.2022.

Будь-яких доказів виконання рішення суду (добровільного та самостійного) позивачем не надано.

Слід зазначити, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка належить до стягнення.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачено, що виконавчий збір не стягується лише у тому випадку, коли рішення суду боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку, коли державним виконавцем було відрито виконавче провадження за виконавчим документом, вимоги якого станом на час відкриття виконавчого провадження не виконані, та в подальшому повернуто виконавчий документ за заявою стягувача, нормами законодавства чинними станом на час прийняття оскаржуваних постанов прямо передбачено обов`язок державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що виконавчий збір стягується лише за фактичне стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (бул. Т.Шевченко, 8,м. Ромни, Сумська область,42000, ) про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець