Справа № 400/3552/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2022 р. № 400/3552/22

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доТериторіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, вул. Велика Перспективна, 33, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Міністерства фінансів України, вул. Межигірська, 11, м. Київ, 04071,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про:

визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області та Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області щодо невинесення наказів про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області та Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області винести накази про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язання Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у частині виплати позивачу додаткової винагороди.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, з таки підстав.

По-перше, суд встановив, що позивач у позовній заяві до відповідачів відніс Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області, Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України. Позивач також зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до вищезазначених відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у позовній заяві позивач вказав Державну казначейську службу України.

При цьому, у позові до Державної казначейської служби України звернена одна з позовних вимог, а саме: забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у частині виплати позивачу додаткової винагороди.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак у цій справі Державна казначейська служба України є відповідачем, оскільки до неї звернена одна з позовних вимог. Проте, позивач не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Державної казначейської служби України з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Іншими словами, позовна заява не відповідає вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України.

По-друге, позовна вимога про винесення наказ про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди звернена не до відповідачів, що зазначені у позовній заяві, а до уповноважених осіб Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області та Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, тобто до відповідних посадових чи службових осіб.

Таким чином, ці позовні вимоги звернуті до відповідачів, які не зазначені у позовній заяві, та про яких відсутні будь-які відомості відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

По-третє, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані чітко і зрозуміло.

Суд встановив, що у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області та Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області щодо невинесення наказів про нарахування та виплату додаткової винагороди позивачу, а також зобов`язати уповноважених осіб відповідних відповідачів винести накази про нарахування та виплату позивачу цієї винагороди.

Проте, позивач у позовних вимогах не зазначає, за який період, на його думку, йому протиправно не було нараховано і виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Тобто ці вимоги не містять конкретизації та, як наслідок, є незрозумілими.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши період, за який, на його переконання, йому протиправно не було нараховано і виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ці недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України і з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.

З огляду на вищенаведене, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. Відповідно до частини першої статті 161 КАС України позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук