Справа № 826/20212/13-а
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 14:45 годин.

Дана справа, разом із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року, надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, на підставі ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" як суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018, справу № 826/20212/13-а передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів - Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_31 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2022 року о 14:20 годин.

Судове засідання по справі №826/20212/1-а було відкладено на 27 липня 2022 року о 14:20 годин.

Суддею-доповідачем 22 липня 2022 року отримано заяву від ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на те, що суддя Кузьмишина О.М. незаконно відмовила ОСОБА_1 в доступі до правосуддя. Так, заявником зазначається, що суддя Кузьмишина О.М. розпочала судове засідання 20.07.2022 з того, що назвала заявника неналежним чином, а на зауваження останнього винесла два попередження, наказавши судовій охороні видалити його із залу судового засідання.

На переконання заявника, такі дії судді Кузьмишиної О.М. умисно перешкоджали йому у доступі до правосуддя, оскільки суддями не було винесено вмотивованого судового рішення, як підстави для видалення заявника із зали судового засідання.

Крім того, заявник зазначає, що доказом безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, є те, що справа №826/20212/13-а знаходилась в суді апеляційної інстанції без руху протягом 3,5 років.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Кузьмишиної О.М. зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду даної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.

В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням.

Водночас, положеннями частини четвертої статті 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Кузьмишиної О.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Кузьмишиною О.М., які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів її безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Зазначені заявником підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді Кузьмишиної О.М. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кузьмишиної О.М. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №826/20212/13-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є. Пилипенко

С.Б. Шелест