Справа № 420/11403/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Чирка О.О. (від 09.06.2022 за вхід. №ЕП/15961/22) про повернення позову без розгляду у справі №420/11403/21,-

ВСТАНОВИВ:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки № НОМЕР_1 , виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м. Балта, Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року прийнято позовну заява до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/11403/21 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони).

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 р. розгляд справи №420/11403/21 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони), вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/11403/21 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони), на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р., на задоволення клопотання повноважного представника відповідача ОСОБА_1 , витребувано від Виконавчого комітету Балтської міської ради рішення за наслідками розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.08.2021 р. щодо видачі паспорту прив`язки. Зупинено провадження по справі № 420/11403/21, до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 р. поновлено провадження у справі №420/11403/21 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони).

Ухвалою суду від 29.12.2022 р. задоволено клопотання повноважного представника позивача Балтської міської ради Одеської області щодо витребування доказів. Витребувано від Комунального підприємства Балтаводоканал Балтської міської ради Одеської області (, м. Балта, пров. Коритнянський, 32, 66101) відомості, щодо підключення тимчасових споруд (павільйонів) ОСОБА_1 , встановлених на підставі паспорту прив`язки № 13-26/04, виданого 21.08.2015 р. Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по АДРЕСА_1 , до мереж водовідведення та водопостачання. Зупинено провадження по справі № 420/11403/21, до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 р. призначено судове засідання на 11 березня 2022 року на 12 год. 20 хв. для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/11403/21 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони).

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (від 07.07.2022 р. вхід. №ЕП/18979/22) про проведення судового засідання у режимі відео конференції, - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року поновлено провадження у справі №420/11403/21 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони), відповідно до положень ст.237 КАС України.

09.06.2022 року до суду від представника відповідача Чирка О.О. надійшло клопотання (вх.№ЕП/15961/22) про повернення позовної заяви Балтської міської ради Одеської області без розгляду, у зв`язку з тим, що остання достеменно була обізнана про обставини розміщення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 ще з червня 2019 року, але в порушення норм ст.122 КАС України до Одеського окружного адміністративного суду звернулась з даним позовом лише в липні 2021 року, тобто через два роки, після того, як Балтська міська рада дізналась про можливе порушення прав. Отже, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом відповідно до ст.122 КАС України.

11.07.2022 року від Балтської міської ради надійшли письмові заперечення на вищевказане клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2022, відповідно до якого на дату звернення Балтської міської ради до суду спірні відносини не припинили існувати, та є триваючими, а отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою не є пропущеним.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, підстав, розгляд клопотання представника відповідача Чирка О.О. (від 09.06.2022 за вхід. №ЕП/15961/22) про повернення позову без розгляду у справі №420/11403/21, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зокрема, у позовній заяві Балтська міська рада Одеської області просить суд зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки № НОМЕР_1 , виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м. Балта, Одеської області.

Відповідно до приписів п.2.29 II Порядку розміщення тимчасових споруд після припинення дії паспорта прив`язки всупереч вимогам діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244 (далі Порядок №244) у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

При цьому, суд звертає увагу, що положення частини другої статті 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17, від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 29 квітня 2021 року у справі № 640/19594/20.

Отже, за своєю юридичною природою, не виконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо демонтажу тимчасових споруд після припинення дії паспорта прив`язки всупереч вимогам п.2.29 II Порядку № 244, є правопорушенням, котре має триваючий характер.

Зокрема, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, непереривним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що станом на момент звернення до суду з даним позовом не припинили існувати підстави власне для такого звернення, згідно частини 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду з цією позовною заявою не є пропущеним.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.75p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.98p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості клопотання представника відповідача Чирка О.О. (від 09.06.2022 за вхід. №ЕП/15961/22) про повернення без розгляду позовної заяви Балтської міської ради Одеської області у справі №420/11403/21, з підстав пропуску строку звернення до суду, та відповідно відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Чирка О.О. (від 09.06.2022 за вхід. №ЕП/15961/22) про повернення позовної заяви Балтської міської ради Одеської області без розгляду у справі №420/11403/21, з підстав пропуску строку звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.