Справа № 340/2979/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2979/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, )

до відповідача-2: Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо накладення штрафу на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області в розмірі 5100,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №68289907 від 19.04.2022 року у виконавчому провадженні №68289907 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Свою позицію позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості виконати рішення суду в силу змін в законодавстві, що відповідачем враховано не було, а тому оскаржувана постанова винесена безпідставно.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 липня 2022 року (а.с.29).

18.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що до внсенення змін позивач мав реальну можливість виконати судове рішення, однак таких дій він не здійснив. Саме рішення не передбачає виконання тих дій, які в силу закону на разі не є можливими, а тому перешкоди виконати свій обов`язок у позивача були відсутніми, що свідчить про правомірність накладення штрафу.

В судове засідання, належним чином повідомлені, сторони не з`явились.

З урахуванням частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 27.07.2021 року за №1028 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області; зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

На підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №340/5400/21 від 24.11.2021 року, який пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68289907, боржника повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Дану постанову отримано 27.01.2022 року, про що свідчить печатка позивача (а.с.4).

28 квітня 2022 року листом №7110 державний виконавець Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) викликав керівника Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання. Виклик позивач отримав 03.05.2022 року (а.с.5-6).

02 травня 2022 року Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області в письмовій формі повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду оскільки прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24 березня 2022 року № 2145-IX, відповідно до п.5) ч.1 розділу 1 якого, безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (а.с.7).

За невиконання рішення суду без поважних підстав державний виконавець Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою від 19.04.2022 року застосував до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області штраф в сумі 5100,00 грн. (а.с.8).

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями статтею 63 Закону Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону Закону №1404-VIII закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що основним аргументом протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, є заборона під час дії воєнного стану на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.

За підпунктом 5 пункту 27 Розділу X "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Земельного кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24 березня 2022 року № 2145-IX, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням, зокрема, таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Даний закон набрав чинності 07.04.2022 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/2145-20).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022 терміном на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Судом встановлено, що обов`язок у позивача з виконання рішення суду виник після набрання ним законної сили, тобто після 03.12.2021 року.

Отримавши 27.01.2022 року постанову державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 21.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68289907, якою Великоандрусівську сільську раду повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, позивач повинен був його виконати, оскільки в період з 27.01.2022 року по 24.02.2022 року Україна не перебувала у воєнному стані та будь-які обмеження були відсутніми.

Однак позивач від виконання рішення суду ухилився.

Більш того, як вбачається з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 листопада 2021 року, Великоандрусівську сільську раду зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477. При цьому зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення та/або передати земельну ділянку у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) резолютивна частина судового рішення не містить.

За вказаних обставин, Великоандрусівська сільська рада не позбавлена була тоді можливості виконати резолютивну частину рішення чітко в тому вигляді і способі як в ній вказано: розглянути заяву. Зміст же самого рішення за результатами розгляду такої заяви, резулятивна частина судового рішення не передбачає, а тому воно повинне було бути прийняте на підставі чинного законодавства, що позивачем не було зроблено.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Якщо позивач все-таки вважав, що резолютивна частина рішення передбачає його обов`язок, який, на його думку, він не міг на разі виконати, суд вважає, що йому належало застосувати заходи задля недопущення несумлінної поведінки боржника шляхом використання механізму відстрочки виконання такого рішення, що ним зроблено не було.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що рішення оскаржуване рішення відповідає необхідним критеріям та є законним, а тому скасоване бути не може.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова