Справа № 400/3943/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3943/21

Категорія: 108100000 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови від 10 лютого 2021 року №198 "Про накладення штрафу за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час проведення відповідачем позапланової перевірки щодо дотримання позивачем Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності (далі Ліцензійні умови) перевіряючі дійшли хибних висновків про порушення позивачем Ліцензійних умов. Позивач зазначав оскільки у серпні 2020 року він не міг постачати газ побутовим споживачам області, то на виконання умов договору транспортування, ТОВ "Оператор ГТС України" здійснив такі постачання замість ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", після чого виставив підприємству позивача Акт, який був оплачений ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ". Ці взаємовідносини між ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "Оператором ГТС України" є умовами договору транспортування, що ніяким чином не свідчить про порушення Ліцензійних умов з боку позивача. А відтак, позивач вважав, що відповідачем неправомірно винесена постанова про накладення штрафу, яка, на думку позивача, належить скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що господарська діяльність позивача є ліцензійною та має спеціальні обов`язки при виконанні господарських договорів. Перевіркою встановлено недотримання позивачем Ліцензійних умов у період серпня 2020 року. Так, протягом 21 дня серпня 2020 року, позивач не надавав ТОВ "Оператор ГТС України" щоденні ренаменації з метою вчасного формування збалансування свого портфоліо, що безумовно є порушенням Ліцензійних умов, такі порушення могли привести до повної відсутності газового постачання побутовим споживачам області протягом 21 доби (перевіряємого періоду).

06 липня 2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача, де на захист своєї позиції посилається на те, що перевірка відповідачем призначена та проведена неправомірно, оскільки були відсутні законні підстави для проведення цієї перевірки. Так, перевірка може бути поведена відповідачем у випадку надходження до нього звернень особи, чиї права порушені. В даному випадку перевірка проводилася у зв`язку зі зверненням ТОВ "Оператора ГТС України", але при цьому слід зауважити, що права ГТС діями позивача ніяким чином порушені не були. Відповідно до умов договору транспортування та Акту ГТС щодо поставлених об`ємів газу, позивачем сплачено в повному обсязі всі витрати за поставлений Оператором ГТС у серпні 2020 року газ. А відтак, на час звернення до відповідача у Оператора ГТС не було порушених прав. Позивач наголошував, що своєчасно здійснив збалансування свого портфоліо балансування, а відтак у його діях відсутній факт порушення ліцензійних умов.

22 липня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, де відповідач заперечує проти твердження про відсутність підстав для проведення перевірки. Та зазначає, що відповідно до завдань НКРЕКП та ч.2 ст. 19 Закону України "Про національну комісію що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг" підставою для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав. Окрім того, позивачем не оскаржувалася постанова Регулятора про призначення проведення позапланової перевірки №1896, а відтак, доводи позивача про неправомірність призначення позапланової перевірки в межах даного адміністративного спору щодо оскарження постанови про накладення на позивача штрафу є недоречними. Щодо встановленого перевіркою порушення умов Ліцензування позивачем, відповідач наголошував, що перевіркою було встановлено та документально підтверджено, що позивач упродовж 21 дня серпня 2020 року фактично здійснив відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ "Оператору ГТС України" без подачі природного газу та точки входу до газотранспортної системи, що саме і є порушенням п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов.

15 вересня 2021 року позивачем до суду надано додаткові пояснення, де він посилаючись на сталу правову позицію викладену в постановах Верховного Суду, стверджує, що незважаючи на те, що постанова Регулятора №1896 "Про проведення позапланових перевірок" вичерпала свою дію шляхом її виконання, у позивача є всі правові підстави її оскаржувати та доводити, що винесення цієї постанови відповідачем було протиправним, оскільки були відсутні законні підстави для її винесення.

10 листопада 2021 року від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до своєї правової позиції, в яких він загострює увагу суду, що подібні позапланові перевірки за зверненням ТОВ "Оператору ГТС України" були проведені на всій території України. Перевірками виявлені, в тому числі, аналогічні порушення, що й у ТОВ "Миколаївгаз збут" іншими суб`єктами господарювання (ТОВ "Житомир Газзбут", ТОВ "Вінниця Газзбут", ТОВ "Івано-Франківськ Газзбут", ТОВ "Харків Газзбут" тощо). Судами надана правова оцінка наявності та/або відсутності факту порушення п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов та правильності формування портфоліо балансування.

18 листопада 2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, які фактично є аналогічними попереднім та позивач вважає, що в його діях відсутні порушення Ліцензійних умов, а посилання відповідача на положення п.4.1 Типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування не є імперативною, а її трактування є вільним. А відтак, оскільки позивач вчиняв дії, спрямовані на балансування свого портфоліо під час проведення своєї господарської діяльності та у випадку необхідності, то вимога до щоденного балансування є особистою примхою відповідача, відтак, у діях позивача відсутній факт порушення Ліцензійних умов.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 10 лютого 2021 року №198 "Про накладення штрафу на ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позапланова виїзна перевірка була здійсненна безпідставно, тобто з порушенням п.2 ч.7 ст. 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", оскільки із звернення ТОВ "Оператор ГТС України" від 03 вересня 2020 року №ТОВВИХ-20-10042 порушення його законних прав не вбачається, відтак і підстав для призначення позапланової перевірки позивача не було, отже прийнятий за результатами такої незаконної перевірки акт індивідуальної дії (Постанова №198) є протиправною та підлягає скасуванню;

- згідно пп.22 п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов провадження "господарської діяльності з постачання природного газу ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" зобов`язаний здійснювати розрахунки із оператором газотранспортної системи за надані послуги транспортування у строки та на умовах, визначених договором транспортування природного газу;

- умови Типового договору не можуть порушуватися, оскільки у ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" виникають зобов`язання, як Ліцензіата та сторони лише за Договором транспортування, укладеного між товариством та ТОВ "Оператор TTC України" від 18 грудня 2019 року №, а не Типовим договором.

У відзиві на апеляційну скаргу НКРЕКП вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На підставі Постанови НКРЕКП №1896 від 13 жовтня 2020 року та Посвідчення №769 від 24 грудня 2020 року у період з 12 січня 2021 року по 16 січня 2021 року НКРЕКП проведено позапланову виїзну перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов з постачання природного газу за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 16 січня 2021 року №20, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо провадження господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог п.1 глави 1 розділу ХІV Кодексу ГТС та положень п.4.1 Типового договору транспортування газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2497, у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивачем неодноразово направлялися до НКРЕКП письмові заперечення та пояснення, на які позивач отримував відповіді.

10 лютого 2021 року на засіданні НКРЕКП у присутності Директора ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" НКРЕКП заперечення позивача не враховано та 10 лютого 2021 року прийнято Постанову №198, якою на позивача накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення вимог законодавства та п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов у частині здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, а саме: вимог п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень п.4.1 Типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом не встановлено порушень щодо призначення та проведення перевірки. Суд першої інстанції також зазначив, що оплата ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" щодобових небалансів ТОВ "Оператор ГТС України" не спростовує виявлене перевіркою допущене позивачем порушення в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування та не звільняє його від встановленої законодавством відповідальності за правопорушення на ринку природного газу у вигляді порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 17, 19, 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу", п.2.1. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №201 від 16 лютого 2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.п.11, 12 ч.1 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі Закон №1540-VIII), для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю (ч.1 ст.19 Закону №1540-VIII).

Водночас, ч.7 ст. 17 Закону №1540-VIII визначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є: 1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю; 2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав; 3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов; 4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок; 5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2020 року на адресу НКРЕКП надійшло звернення ТОВ "Оператор ГТС України", у якому повідомлялося про невиконання постачальниками зі спеціальними обов`язками вимог п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, п.2.1 Ліцензійних умов, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" від 09 квітня 2015 року №329-VIII є правопорушенням на ринку природного газу. Так, зокрема, з 01 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року замовники послуг транспортування - постачальники із спеціальними обов`язками допустили значний обсяг негативного добового небалансу шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій (коли планові обсяги подачі природного газу до ГТС відрізняються від планових обсягів відборів природного газу ГТС) та невжиття заходів щодо вчасного збалансування своїх портфоліо балансування, інформація за 01 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року по подачам та відборам природного газу постачальниками зі спеціальними обов`язками додано до листа, серед яких зазначено позивача. При цьому, зміст вказаної інформації свідчить про те, що у більшої половини вказаних замовників послуг транспортування природного газу планові обсяги подачі природного газу були значно меншими від обсягів відбору природного газу, і зазначені постачальники природного газу зі спеціальними обов`язками своєчасно не вчинили належних та необхідних заходів для недопущення виникнення таких небалансів у вказаний період 2020 року, що суперечить Кодексу ГТС. За таких умов, надання послуг транспортування природного газу у вказаний період призвело до створення фізичного перевантаження ГТС, оскільки відбувався забір з ГТС природного газу оператора ГТС, а не газу, поданого постачальниками зі спеціальними обов`язками, чи газу, який перебуває у їх власності чи розпорядженні

Враховуючи зміст вищенаведеного листа, колегія суддів не вбачає порушень щодо призначення та проведення перевірки, позаяк така перевірка обґрунтовано була призначена на підставі п.2 ч.7 ст. 19 Закону №1540-VIII, у зв`язку із надходженням на адресу НКРЕКП вищенаведеного звернення.

Згідно ч.5 ст. 19 Закону №1540-VIII, за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Відповідно до ст. 22 Закону №1540-VIII, суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції, серед іншого, у вигляді накладення штрафу (ч.2 ст. 22 Закону №1540-VIII).

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив (ч.3 ст. 22 Закону №1540-VIII).

Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 13 цього Закону (ч.5 ст. 22 Закону №1540-VIII).

Так, згідно змісту акта перевірки, відповідачем встановлено ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень п.4.1 Типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування, а саме: встановлено, що ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" здійснювало постачання природного газу без забезпечення своєчасної збалансованості свого портфоліо балансування, що призвело до - активного небалансу природного газу протягом серпня 2020 року, сума якого була оплачена позивачем вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 22 Закону №1540-VIII суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені, зокрема, Законом України Про ринок природного газу.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді накладення штрафу.

У свою чергу, ч.1 ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" №329-VII від 09 квітня 2015 року (далі Закон №329-VIII) визначено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п.5 ч.4 ст. 59 Закону №329-VIII, регулятор, у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу, приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів) у таких розмірах: від 3 000 до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 000 грн. до 850 000 грн.) - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню: за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню.

Пунктом 2.1. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №201 від 16 лютого 2017 року (далі - Ліцензійні умови) закріплено, що здійснення господарської діяльності з постачання природного газу здійснюється з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема: п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП №2493 від 30 вересня 2015 року; положень п.4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30 вересня 2015 року.

Враховуючи наведені правові норми, колегія суддів погоджується з позицією відповідача та зазначає, що дотримання таких положень чинного законодавства є обов`язком товариства, за умови здійснення ним господарської діяльності з постачання природного газу на підставі ліцензії.

Зі змісту наявних у матеріалах доказів вбачається, що Регулятором під час здійснення позапланової виїзної перевірки встановлено, що ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" здійснено постачання природного газу у серпні 2020 року (21 доба серпня, у період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року) без забезпечення своєчасної збалансованості свого портфоліо балансування, в рамках виконання вимог Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2018 року №867 (далі Положення, ПСО), фактично здійснено відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ "Оператор ГТС України" без подачі природного газу на точки входу до газотранспортної системи.

ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" в ході розгляду справи не заперечувався факт, що протягом 21 доби серпня 2020 року позивач не надав ТОВ "Оператору ГТС України" ренаменації з метою збалансування свого портфоліо балансу, а просто фактично здійснив відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ "Оператору ГТС України" без подачі природного газу та точки входу до газотранспортної системи.

Аналіз інформації щодо підтверджених номінацій/реномінацій в розрізі портфелів (комерційний та ПСО) у перевіряємий період торгових сповіщень, а також наявних на інформаційній платформі ТОВ "Оператор ГТС України" попередніх та остаточних алокацій за серпень 2020 року, зазначено у таблицях до Акту перевірки, свідчить, що в серпні 2020 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", в рамках виконання вимог ПСО, допущено негативний добовий небаланс шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій, а саме: без подачі природного газу на точки входу у рамках ПСО відбувався відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ "Оператор ГТС України".

Відповідно до п.5 глави І розділу І Кодексу ГТС, портфоліо балансування це сукупність подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу.

Пунктом 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено, що замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D).

Відповідно до п.2 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, при розрахунку небалансу замовників послуг транспортування, оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи. Подачі та відбори замовника послуг транспортування, на якого в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до ст. 11 Закону України Про ринок природного газу покладено спеціальні обов`язки, в межах виконання ним таких спеціальних обов`язків обліковуються оператором газотранспортної системи в окремому портфоліо балансування.

Відповідно до положень п.1 глави 1 розділу XI Кодексу ГТС замовник послуг транспортування, на якого в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до статті 11 Закону України Про ринок природного газу покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу окремим категоріям споживачів, подає окремі номінації/реномінації в рамках виконання спеціальних обов`язків для кожної точки входу/виходу, з/до якої такий замовник має намір подати/відбирати природний газ у відповідну газову добу.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС, оператор газотранспортної системи здійснює балансуючі дії, зокрема, для досягнення певної кількості природного газу у газотранспортній системі на кінець доби, що може відрізнятися від кількості, що очікується відповідно до передбачених подач та відборів для такої газової доби, але яка буде сумісна з економічною, ефективною та безпечною експлуатацією газотранспортної системи.

Згідно п.1 глави 3 розділу XV фізичні перевантаження можуть виникнути в газотранспортній системі у зв`язку з: обмеженою потужністю газотранспортної системи або технологічних об`єктів газотранспортної системи; обмеженою можливістю зберігання оператором газотранспортної системи природного газу в газотранспортній системі, а також в газосховищах; технологічними обмеженнями потужності відбору та закачування природного газу з/в газосховища (газосховищ), якими користується оператор газотранспортної системи; необхідністю утримувати мінімальні тиски у точках виходу з газотранспортної системи; необхідністю утримувати стабільні параметри якості природного газу в газотранспортній системі; проведенням робіт у газотранспортній системі або в суміжних системах; виникненням аварії або надзвичайної ситуації; діями або бездіяльністю замовника послуг транспортування, їх постачальників або споживачів, які не відповідають положенням Кодексу або договору транспортування; незбалансованістю величин поставок і відборів природного газу; необхідністю дотримання ефективних режимів транспортування газу.

Відповідно до положень п.6 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС з метою забезпечення комунікації між замовниками послуг транспортування, у тому числі для їх самоорганізації з метою врегулювання власних небалансів протягом газової доби (D), оператор газотранспортної системи повинен створити та підтримувати на інформаційній платформі дошку повідомлень. Дошка повідомлень є інструментом для публікації (оприлюднення) замовниками послуг транспортування повідомлень про наміри відчуження (продажу) чи набуття (купівлі) певних обсягів природного газу та/або права користування розподіленою (договірною) потужністю. Розміщення повідомлень здійснюється без додаткових витрат. Для забезпечення фактичного приймання-передачі природного газу між замовниками послуг транспортування (балансовими портфоліо), які розмістили інформацію на дошці повідомлень, замовники послуг транспортування мають подати оператору газотранспортної системи відповідні торгові сповіщення у порядку, визначеному в главі 2 розділу XIV цього Кодексу.

Таким чином, замовники послуг транспортування, відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування та зобов`язані вчиняти необхідні дії, спрямовані на збалансованість своїх портфоліо балансування протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу.

Так, положеннями п.4.1 розділу IV Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30 вересня 2015 року визначено, що замовник зобов`язаний вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.

Відповідно до абз.1 п.9.2 розділу IX Типового договору у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу ГТС.

Пунктом 9.3 розділу IX Типового договору передбачено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних і небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту.

У п.11.4 розділу XI Типового договору зазначено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Пунктами 12.1 та 12.3 розділу XII Типового договору, передбачено, що протягом всього строку отримання послуг замовник надає оператору та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу ГТС. Фінансове забезпечення виконання замовником зобов`язань щодо оплати добового небалансу надається у формах, визначених Кодексом, на користь оператора згідно з чинним законодавством України.

Виявлене відповідачем та підтверджене судом під час розгляду даної справи допущення ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" негативного добового небалансу шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій, а саме: без подачі природного газу на точки входу у рамках ПСО відбувався відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ "Оператор ГТС України", безумовно свідчить про порушення позивачем вимог п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов.

Частинами 1 та 2 ст. 32 Закону №329-VIII передбачено, що транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та на умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.

Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором.

Разом з цим, п.3 Постанови НКРЕКП №2497 від 30 вересня 2015 року, якою затверджений типовий договір, встановлено вимогу до суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з транспортування природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору транспортування природного газу у тримісячний строк з дати набрання чинності цією постановою.

Як вже зазначалось вище, п.4 розділу IV Типового договору передбачено, що замовник зобов`язаний вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.

Враховуючи наведене, укладення між ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "Оператор ГТС України" Договору транспортування не звільняє товариство від виконання ним обов`язків, визначених законодавством та положеннями Типового договору.

При цьому, враховуючи вимоги Постанови НКРЕКП №2497 від 30 вересня 2015 року, усі договірні відносини суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з транспортування, зокрема, природного газу, повинні відповідати затвердженому Типовому договору.

З огляду на те, що допущення порушення у вигляді незбалансування портфоліо балансування не заперечується апелянтом, посилання останнього на відсутність підстав для притягнення товариства до відповідальності за порушення вимог, передбачених, в тому числі, Типовим договором, є недоцільним.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що сплата ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" вартості щодобових негативних балансів не є передбаченою відповідальністю за вчинене позивачем порушення, натомість встановлюється положеннями Типового договору з метою надання оператору належного фінансового забезпечення, що також є одним із обов`язків замовника.

Відтак обґрунтованими є доводи представника НКРЕКП в тій частині, що сплата щодобових небалансів не спростовує протиправність дій ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" щодо несвоєчасного збалансування свого портфоліо.

Застосований відповідачем штраф - це передбачена законодавством санкція за допущене порушення вимог п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень п.4.1 Типового договору у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

Вказаний вид відповідальності не пов`язаний із дотриманням апелянтом умов укладеного між ним та ТОВ "Оператор ГТС України" Договору транспортування в частині сплати вартості щодобових небалансів, натомість стосується неналежного виконання позивачем обов`язків, покладених на нього Ліцензійними умовами, Кодексом ГТС та Типовим договором.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог діючого законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а відтак є правомірною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.