Справа № 160/8669/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа № 160/8669/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №160/8669/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 10.05.2022 року № 47 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року № 1/-р/2020 у справі №1- 5/2018(746/15);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.05.2022 р. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1 -р/2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 цьому позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8669/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій всіх сторінок паспорта громадянина України, трудової книжки у відповідності до кількості учасників справи.

06.07.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2022, до якого позивачем долучено копії паспорта громадянина України, трудової книжки, однак надані копії документів повторно не засвідчені належним чином, оскільки не всі сторінки копій паспорта громадянина України та трудової книжки містять відмітку про засвідчення в установленому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.06.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

18.07.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому позивач просить позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що з 18.07.2022 по 22.07.2022, включно, суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці, клопотання позивача розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у цій справі в порядку приписів п.5 ч.4 ст.169 КАС України, в той час згідно з положенням ч.2 ст.240 КАС України залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, провадження в адміністративній справі №160/8669/22 не відкрито, водночас, вказане клопотання свідчить про волю позивача про залишення її позову без розгляду, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. згідно із квитанцією №6811-1773-2077-6347 від 20.06.2022, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлена права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.9, 169, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №160/8669/22 задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова