Справа № ЗВ/120/1/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № ЗВ/120/1/22

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (м. Вінниця) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 5634 від 04.12.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості, що виникла за кредитним договором № CL-172028 від 21.02.2019 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» може бути здійснена судом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. видано виконавчий напис № 5634 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № CL-0172028 від 21.02.2019, який укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк». Стягнення заборгованості здійснюється за період з 21.02.2019 по 22.10.2020. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 12251,94 грн.; суми заборгованості за відсотками - 5195,97 грн.; суми заборгованості за комісіями - 0,00 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 17447,91 грн.

25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором № CL-0172028 від 21.02.2019, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», . Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Приватним виконавцем Собчуком Валентином Васильовичем 27.01.2021 при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64312401. Стягувачем у виконавчому провадженні № 64312401 є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

При цьому, з моменту відступлення Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» прав вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло статусу нового кредитора по відношенню до боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, законодавцем закріплено право заінтересованих осіб, а також виконавця за заявою сторони на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Разом з тим, передбачивши можливість звернення до суду із вказаною заявою, Закон України «Про виконавче провадження» не у повній мірі регламентував процедуру реалізації такого права, зокрема, в частині визначення суду, до якого така заява подається у випадку ініціювання зміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 2 ст. 74 даного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у порядку цивільного або господарського судочинства вирішують питання, пов`язані з виконанням саме рішень судів відповідної юрисдикції. Натомість, питання, пов`язані з виконанням як рішень адміністративних судів, так і рішень інших органів (посадових осіб), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що в даному випадку стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» у відкритому виконавчому провадженні, відбувається на підставі примусового виконання виконавчого напису, що вчинений 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за реєстровим № 5634 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № СЬ-0172028 від 21.02.2019 за період з 21.02.2019 по 22.10.2020 в сумі 17447,91 грн., а не на підставі судового рішення.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 379 КАС України у чинній редакції передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, правова природа правовідносин, пов`язаних із розглядом даної заяви, у розрізі їх регламентації Законом України «Про виконавче провадження» свідчить, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса.

Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень.

Отже, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19 (провадження № 61-9331св20).

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, відмовляючи у відкритті провадження в справі, з підстав неналежності її вирішення у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції не врахував наведені вище положення норм матеріального та процесуального права, що мало своїм наслідком неправильне вирішення питання щодо підвідомчості даної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.