Справа № 160/12218/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Справа №160/12218/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення від 11.01.2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Державної митної служби України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Державної митної служби України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року позов задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби №833-о від 02.06.2021р про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 з 03.06.2021 року на державній службі в Дніпровській митниці, як відокремленному підрозділі Держмитслужби, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав в Дніпропетровській митниці ДФС.

Зобов`язано Державну митну службу України здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 р по дату поновлення на роботі.

04.05.2022 року на адресу суду від Державної митної служби України надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення. Заява обгрунтована тим, що Дніпровська митниця, як відокремленному підрозділі Держмитслужби станом на 03.06.2021 року ще не існувала, а почала функціонувати з 01.07.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/12218/21 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Дніпропетровській митниці ДФС та прийнято в цій частині нове рішення.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС.

Розгляд заяви здійснений після надходження справи з апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За таких обставин, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 11.01.2022 року в тій частині, в якій заявник просить її роз`яснити, змінена Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року.

Відповідно, якщо наразі рішення суду в цій частині є незрозумілим для Державної митної служби України, остання має можливість звернутися із відповідною заявою вже саме до Третього апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення від 11.01.2022 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення від 11.01.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна