Справа № 200/19295/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Справа№200/19295/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 06 грудня 2021 року №04 про відмову в призначенні мені - ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області повторно розглянути мою заяву від 01.12.2021 про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1 -Шахтарі періодів роботи: з 03 листопада 1993 року по 17 листопада 1996 року на посаді майстра підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля»; з 19 лютого 1997 року по 22 жовтня 2000 року на посаді «гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті» та «помічника начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті» в Шахтоуправлінні ім. Великої Жовтневої соціалістичної революції; з 06 листопада 2000 року по 28 серпня 2002 на посаді «гірничого майстра підземного» в шахті «Красноармійська-Західна»; з 11 лютого 2003 року по 15 березня 2017 року на посадах «гірничого робочого підземного з повним робочим днем в шахті», «гірничого робочого очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті», «гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті», «заступника начальника дільниці підземним з повним робочим днем в шахті», «начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті» в Шахті «Комсомолець Донбасу»;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії. Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування стажу роботи протиправними та такими, що порушують його конституційні права, оскільки в трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи для призначення пільгової пенсії.

Ухвалою суду 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2022 залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позовні вимоги не визнає, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 06.12.2021 позивачувідмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. До пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи з 03.11.1993 по 17.11.1996 на посаді «майстра підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля»; з 19.02.1997 по 22.10.2000 на посаді «гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті» та «помічника начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті» в Шахтоуправлінні ім. Великої Жовтневої соціалістичної революції; з 06.11.2000 по 28.08.2002 на посаді «гірничого майстра підземного» в шахті «Красноармійська-Західна»; з 11.02.2003 по 15.03.2017 на посадах «гірничого робочого підземного з повним робочим днем в шахті», «гірничого робочого очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті», «гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті», «заступника начальника дільниці підземним з повним робочим днем в шахті», «начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті» в Шахті «Комсомолець Донбасу» оскільки відсутні дані про атестацію робочих місць за умовами праці та оскільки підприємства розташовані та тимчасово не підконтрольній території України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відзиву до судового засідання 26.07.2022 не надав.

Зі змісту статті 79 КАС України вбачається, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_1 .

01.12.2021 позивач звернувсь до управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.12.2021 № 04 позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю пільгового стажу. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 26 років 09 місяців 18 днів.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 :

- з 03.11.1993 по 17.11.1996 позивач працював на посаді гірничого майстра підземним з повним робочим днем у шахті Виробничого об`єднання «Шахтарськвугілля» шахта «Жданівська» (запис 1-2);

- 19.02.1997 позивач прийнятий до Виробничого об`єднання «Октябрьуголь» Шахтоуправління ім.Великої Жовтневої соціалістичної революції на посаду гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті (запис 3);

- з 02.10.1998 по 22.10.2000 позивач працював на посаді начальника дільниці підземного з повним робочим днем у шахті (запис 4-5);

- з 06.11.2000 по 28.08.2002 позивач працював на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті ДВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» (запис 6-10);

- 11.02.2003 позивача прийнято на посаду учня гірничого робочого підземного з повним робочим днем під землею (запис 13);

- 11.02.2003 ОСОБА_1 направлений на курси гірничих робочих підземних з відривом від виробництва (запис 14);

- 13.03.2003 ОСОБА_1 переведено на посаду гірничого робочого підземного 3 розряду з повним робочим днем під землею (запис 15);

- 22.09.2003 ОСОБА_1 переведено на посаду учня гірничого робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею (запис 16);

- 22.09.2003 позивача направлено на 25 місячні курси за фахом «гірничий робочий очисного забою» (запис 17);

- 04.12.2003 ОСОБА_1 переведено на посаду гірничого робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею (запис 18);

- 02.09.2004 позивача переведено на посаду гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею (запис 19);

- 15.01.2007 переведено на посаду гірничого робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею (запис 20);

- 12.02.2007 позивача переведено на посаду гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею (запис 21);

- 22.05.2007 позивача переведено на посаду заступника начальника дільниці підземним з повним робочим днем під землею (запис 22);

- 01.10.2008 по 15.03.2017 позивач працював на посаді начальника дільниці підземним з повним робочим днем під землею (запис 23-27)

Довідкою ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» від 22.06.2016 №03-1994 підтверджено, що 11.02.2003 по 12.03.2003 позивач працював на посаді учня гірничого робочого підземного з повним робочим днем під землею; з 13.03.2003 по 21.09.2003 на посаді гірничого робочого підземного з повним робочим днем під землею; 22.09.2003 по 03.12.2003 позивач працював на посаді учня гірничого робочого очисного забою підземним в повним робочим днем під землею; 04.12.2003 по 01.09.2004 позивач працював на посаді гірничого робочого очисного забою підземним в повним робочим днем під землею; 02.09.2004 по 14.01.2007 на посаді гірничого майстра підземним з повним робочим днем під землею; з 15.01.2007 по 11.02.2007 гірничим робочим очисного забою підземним з повним робочим днем під землею; 12.02.2007 по 21.05.2007 позивач обіймав посаду гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею; 22.05.2007 по 30.09.2008 позивач обіймав посаду заступника начальника дільниці підземним з повним робочим днем під землею; з 01.10.2008 позивач працював на посаді начальника дільниці підземним з повним робочим днем під землею.

Відповідно до довідки ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» від 09.06.2016 №2-02/1650 підтверджено, що ОСОБА_1 з 03.11.1993 по 17.11.1996 працював на посаді гірничого майстра підземним з повним робочим днем у шахті, зазначена професія передбачена постановою КМУ від 11.03.1994 №162 (Список 1, розділ 1, підрозділ 1, пункт а).

Довідкою ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» від 09.06.2016 12-02/1650 підтверджено, що ОСОБА_1 з листопада 1993 року по листопад 1996 року отримував заробітну плату та з заробітної плати сплачувалися страхові внески.

Згідно з довідкою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 27.09.2016 №13/8/7.6-698/1 та №№13/8/7.6-698 підтверджено, що з 19.02.1997 по 02.10.1998 позивач працював на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті; з 02.10.1998 по 22.10.2000 позивач працював на посаді начальника дільниці підземного з повним робочим днем у шахті, зазначені професії передбачені постановою КМУ від 11.03.1994 №102 (Список №1)./а.с.19-20/

Довідкою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 27.09.2016 №№13/8/7.6-698/2 підтверджено що у період з лютого 1997 року по жовтень 2000 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату та сплачувалися страхові внески.

Суд зазначає, що довідки Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 27.09.2016 та ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» від 09.06.2016 не прийняті до уваги відповідача оскільки видані підприємствами які розташовані на території тимчасово не підконтрольній українській владі.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії позивач звернулася до суду з даним позовом.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди, підтверджується записами в трудовій книжці, де вказано, що у спірний період позивач працював підземним електрослюсарем.

Тобто Трудова книжка позивача має усі кваліфікуючи ознаки, які відносять таку роботу до пільгової.

Це означає, що уточнююча довідка підприємств за відповідний період стажу не є обов`язковою для призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 25 вересня 2019 року № 227/516/17.

Довідки Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 27.09.2016 та довідки ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» від 09.06.2016 відповідачем не прийнято до уваги зазначену довідку так, як довідка підтверджуюча пільговий характер роботи, видана підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 року у справі № 711/10426/16-а, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Таким чином, суд вважає, що неможливість проведення перевірки підприємства, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії.

Виходячи з наведеного відповідачем не вжито усіх заходів для обчислення розміру пенсії позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено протиправність дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи з 03.11.1993 по 17.11.1996, з 19.02.1997 по 22.10.2000, з 06.11.2000 по 28.08.2002 та з 11.02.2003 по 15.03.2017.

Суд розглядає питання щодо протиправності оскаржувального рішення виключно з огляду на ті мотиви, які зазначені у спірному рішенні органу Пенсійного фонду України.

Вирішуючи по суті заявлену позовну вимогу суд враховує, що суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення від 06.12.2021 про відмову в призначенні пенсії не вирішувалось питання щодо застосування до позивача положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з огляду на що така вимога є передчасною.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до квитанції від 20.12.2021.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 508 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, вул.Гагаріна, 2-б м.Запоріжжя, 69005) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 06 грудня 2021 року №04 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (, вул.Гагаріна, 2-б м.Запоріжжя, 69005) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) від 01.12.2021 про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1 - періодів роботи: з 03 листопада 1993 року по 17 листопада 1996 року на посаді майстра підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля», з 19 лютого 1997 року по 22 жовтня 2000 року на посаді «гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті» та «помічника начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті» в Шахтоуправлінні ім. Великої Жовтневої соціалістичної революції, з 06 листопада 2000 року по 28 серпня 2002 року на посаді «гірничого майстра підземного» в шахті «Красноармійська-Західна», з 11 лютого 2003 року по 15 березня 2017 року на посадах «гірничого робочого підземного з повним робочим днем в шахті», «гірничого робочого очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті», «гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті», «заступника начальника дільниці підземним з повним робочим днем в шахті», «начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті» в Шахті «Комсомолець Донбасу».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, вул.Гагаріна, 2-б м.Запоріжжя, 69005) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 508 (п`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 26 липня 2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв