Справа № 320/15253/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Київ № 320/15253/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Пальчевський А.А.,

від відповідача Поляков М.Г., Пивоварчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось, у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Богуслав, вул. Будівельна, буд. 251, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.10.2021 № 1305.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12.10.2021 № 1166 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Богуслав, вул. Будівельна, буд. 251.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Терлецька О.О.) від 24.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 320/15253/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Басейнового управління водних ресурсів р. Рось про зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.03.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/15253/21, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/15253/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось про зобов`язання вчинити певні дії суддею Пановою Г.В. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19.07.2022.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на даний час більшість порушень Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось усунено. Разом з тим відповідач зазначив, що виконання певних вимог потребує витрат, які можливо буде здійснити тільки після змін кошторисної документації відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та з додержанням необхідних процедур, які передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Додатково відповідач вказав, що наказом від 27.10.2021 № 29-0 «Про встановлення протипожежного режиму в Службі водного господарства Обухівського району РОВР річки Рось» встановлено протипожежний режим на об`єкті перевірки. Відповідальний за пожежну безпеку в Службі водного господарства Обухівського району інженер-гідротехнік ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» та пройшов навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд». Також, виконані і інші заходи для усунення порушень, що були виявлені під час проведення позапланової перевірки.

Крім того, відповідач пояснив, що РОВР річки Рось звернувся до спеціалізованих організацій щодо усунення порушень зазначених у пунктах 8 (замір опору ізоляції електромереж), 9 (блискавкозахист), 12 (система протипожежного захисту) переліку порушень. Після отримання інформації, а саме суми коштів для проведення таких робіт, будуть внесені зміни до кошторису та проведені дані роботи. Зауважив, що на території комплексу будівель, розташованих за адресою: Обухівський район, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251, одночасно перебувають лише два працівника РОВР річки Рось (сторож та інженер гідротехнік) господарська діяльність, за виключенням охорони даного об`єкту, не здійснюється, тому експлуатація цих споруд не загрожує життю та здоров`ю людей.

У судове засідання, призначене у справі на 19.07.2022 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Уповноважені представники відповідача позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

У період з 19.10.2021 по 20.10.2021, на підставі наказу від 12.10.2021 № 1166 «Про проведення позапланової перевірки», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.102.021 № 7819 посадовими особами Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 20.10.2021 № 1305 (далі по тексту акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 18 порушень Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- на об`єкті відповідним документом (наказом чи інструкцією) не встановлений протипожежний режим, чим порушено пункт 3 розділу ІІ ППБУ;

- у приміщеннях не розміщені інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділу ІІ ППБУ;

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно з вимогами, чим порушено пункт 8 розділу ІІ ППБУ;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до вимог, чим порушено пункт 16 розділу ІІ ППБУ;

- не заведено наступну документацію з електрогосподарства, а саме: - оперативну схему; - оперативний журнал; - бланки нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках;- перелік інвентарних засобів захисту; - комплект виробничих інструкцій, інструкцій з пожежної безпеки; - журнал заявок на виведення у ремонт електрообладнання; - журнал дефектів та неполадок на електроустановках, чим порушено Пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ та пункт 3.12.Наказу міністерства палива та енергетики України № 258 25.07.2006 р. «Про Затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;

- допускається улаштування тимчасових електромереж у приміщеннях, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не виконано заміру опору ізоляції електричної мережі, чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не надано копію журналу результатів перевірки системи опалення із зазначенням дати, особи, яка здійснила перевірку, чим порушено пункт 2.1 глави 2 розділу IV ППБУ;

- встановлена система опалення в будівлі ангару не відповідає вимогам, чим порушено пункт 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ та пункт 4.2 розділу 4 ДБН В.2.5- 67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання»;

- в будівлях об`єкту не виконано монтаж системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- не забезпечено об`єкт протипожежним водопостачанням, чим порушено підпункт 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

- приміщення та територія об`єкту не повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

- не надано акт огляду вогнегасників та копію журналу обліку вогнегасників, чим порушено Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ та гі. 10 розділу III наказ № 25 від 15.01.2018 р. «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

- на об`єкті відсутні вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з вимогами, чим порушено пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ;

- приміщення та територія об`єкту не забезпечені необхідною кількістю пожежних щитів, які укомплектовуються первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м X 2м - 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- не здійснено навчання керівного складу та працівників об`єкту з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Примірник вказаного акта перевірки було отримано представником Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до відомостей листа виконавчого комітету Богуславської міської ради від 26.10.2021 №02-05/3131 Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Глиняна, 51-В. Відокремлена виробнича база Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ними частково було усунено визначені в акті перевірки порушення. На підтвердження чого надав до суду наступні документи.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 27.10.2021 № 29-0 «Про встановлення протипожежного режиму в Службі водного господарства Обухівського району РОВР річки Рось» встановлено протипожежний режим на об`єкті перевірки.

Також Наказом Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 27.10.2021 № 28-0 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку в Службі водного господарства Обухівського району» призначено відповідального за пожежну безпеку в Службі водного господарства іженера-гідротехніка ОСОБА_1 .

Згідно відомостей витягу з протоколу № ПБ-160-21 від 03.11.2021, № ЦЗ-006-21 від 04.11.2021 ДП НКК АТВТ «Трест» Південатоменергобуд відповідальний за пожежну безпеку в Службі водного господарства Обухівського району інженер-гідротехнік ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» та пройшов навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», що також підтверджується відповідними посвідченнями.

В службовому приміщенні, гаражі та сторожці Служби водного господарства Обухівського району розміщена інструкція з ОП № 34 «Про заходи пожежної безпеки», яка затверджена наказом від 26.08.2021 № 21-0 пункт 2 переліку порушень), завірена копія на 3 (трьох) аркушах додається.

Забезпечено приміщення Служби водного господарства Обухівського району відповідними знаками безпеки, згідно з вимогами ДСТУ 180 6309:2007 (пункт 3 переліку порушень), фотофіксація на 3 (трьох) аркушах додається.

Відповідальний за пожежну безпеку в Службі водного господарства Обухівського району (копія наказу від 27.10.2021 № 28-0 на 1 /одному/ аркуші додається) інженер-гідротехнік ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» (пункт 4 переліку порушень), копії витягу з протоколу № ПБ-160-21 від 03.11.2021 та посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки на 2 (двох) аркушах додаються.

Наказом начальника Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 19.11.2021 № 32-0 заборонено використання у приміщеннях несправного та нестандартного електрообладнання.

На підставі договору купівлі-продажу № 457 від 25.01.2022 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось , відповідачем було придбано протипожежне, рятувальне та захисне обладнання ДК 021:2015:35110000-8, зокрема вогнегасник порошковий ВП- 5 у кількості 6 штук, кошта 1-шарова 1,4*1,8 у кількості 2 штуки, багор (гак) у кількості 2 штуки, що підтверджується відомостями накладної № 698 від 25.01.2022 та специфікації до вказаного договору купівлі-продажу.

26.01.2021 начальником Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось затверджено загальну інструкцію з охорони праці №34 про заходи пожежної безпеки з РОВР річки Рось.

Додатково відповідачем надано до суду фотокартку із зображенням Журналу обліку вогнегасників, облаштуванням пожежних щитів, які укомплектовані первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 2 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м X 2м - 1 шт.. багор, гак, сокира, лопата -1 шт. Додатково на фотокартках зображено розміщення інструкції про заходи пожежної безпеки та вказівні знаки місця знаходження первинних засобів пожежогасіння.

Дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження усунення порушень визначених в акті перевірки, судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача щодо проведення перевірки з метою встановлення порушень, які були усунені та які не усунені. Разом з тим, значна частина порушень не усунена відповідачем, зокрема що стосуються пожежної безпеки безпосередньо, серед них суд зауважує на таке порушення встановлене під час перевірки відповідача, як «…Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та в будівлях об`єкту не виконано монтаж системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації)».

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил № 1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Крім того, відповідно до пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Не встановлення сигналізації у будівлі Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось та не забезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних проявів створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі № 320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведене порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, яке на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Богуслав, вул. Будівельна, буд. 251, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 20.10.2021 № 1305.

Щодо доводів відповідача про те, що Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось звернулося до спеціалізованих організацій щодо усунення порушень зазначених у пунктах 8 (замір опору ізоляції електромереж), 9 (блискавкозахист), 12 (система протипожежного захисту) переліку порушень, суд зауважує. що станом на час прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів усунення вказаних порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Богуслав, вул. Будівельна, буд. 251, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.10.2021 № 1305.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25 липня 2022 р.