Справа № 160/22777/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/22777/21

адміністративне провадження №К/990/18149/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис №001 від 09.03.2016 у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис №008 від 14.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис №001 від 06.09.2016 у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

- визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис №012 від 15.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов задоволено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022.

15.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у цій справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій ,

Т.Г. Стрелець

Судді Верховного Суду