Справа № 308/6134/21
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі інспектора старшого сержанта поліції відділення № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП з Закарпатській області Таркович Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що 03.06.2021 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4153867 від 03.05.2021 року та накладено на нього штраф за передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення у розмірі 340,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови йому стало відомо, що 03.05.2021 року о 12:36:45 год. в с. Солочин по вул. Головній б/н він не надав перевагу зустрічного руху, чим порушив п. 8.4 б ПДР порушення вимог знаків пріоритету ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам та є незаконною, оскільки п. 8.4 б ПДР ним не порушено. Відповідачем винесено оскаржувану постанову без наявності доказів вчинення правопорушення, без належного проведення розгляду справи.

Вказує, що 03.05.2021 року відповідач його зупинив та попросив пред`явити документи на автомобіль, водійське посвідчення та поліс. Оскільки пред`явивши йому вимогу відповідач не представився та не назвав підстави для зупинки він попросив пред`явити своє службове посвідчення та повідомити причину зупинки. Його прохання дуже здивувало та розізлило відповідача Отримавши від нього документи відповідач їх забрав і порямував до службового автомобіля. Він зробив зауваження відповідачу про те, що він без попередження забрав документи, на що відповідач відповів, що здійснить їх перевірку та поверне. Проте, через декілька хвилин відповідач пред`явив йому оскаржувану постанову та повідомив про накладення штрафу. На це він спитав у відповідача: де докази вчинення ним порушення та де ф коли відбувся розгляд справи, чому не відібрані пояснення, не пред`явлено йому доказів вчинення ним правопорушення, не надано право скористатися послугами фахівця в галузі права. Та не роз`яснено права передбачені ст.. 268 КУпАП. На що у відповідь почув, що якщо щось не подобається через суд оскаржуй.

Посилається на те, що ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, в тому числі не зазначено відомостей про фіксування подій на нагрудну катеру поліцейського, а також не визначено, яким чином та на основі чого відповідач дійшов висновку про його вину та наявність складу адміністративного правопорушення. Не вказані такі відомості і в п. 9 оскаржуваної постанови «До постанови додається», що свідчить про відсутність доказів вчинення ним правопорушення та незаконність оскаржуваного рішення.

А тому просить суд скасувати постанову інспектора Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4153867 від 0.05.2021 року про притягнення його адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 03.05.2021 року він поїхав з мамою у м. Сваляву, в санаторій. На виїзді з с. Солочин його зупинила поліція і попросила надати документи. Поліцейський сказав, що він не надав перевагу у русі. Проте він не вчиняв жодного правопорушення, відстань знаку до звуження менше 30м. Знак не відповідає вимогам, оскільки пошкоджений, а саме пошкоджена червона стрілка, а тому не сприймається водієм. Як доказ своїх тверджень надав суду фото з місця події.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов відповідач не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 03.05.2021 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4153867 від 03.05.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 03.05.2021 року 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Головній в с. Солочин та не надав перевагу зустрічного руху, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 та п. 8.4 б ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що рухався з дотриманням ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач у судове засідання не з"явився і ним не було надано відзиву на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів ненадання ОСОБА_1 переваги зустрічного руху при керуванні ним транспортним засобом марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 03.05.2021 року 12 год. 36 хв., по вул. Головній в с. Солочин, суд уважає, що постанову інспектора відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Таркович М.М. серії ЕАН № 4153867 від 03.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі інспектора старшого сержанта поліції відділення № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП з Закарпатській області Таркович Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора старшого сержанта поліції відділення № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП з Закарпатській області Таркович Михайла Михайловича серії ЕАН № 4153867 від 03.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук