Справа № 214/1614/22
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1614/22
2-а/214/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1614/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 2 батальйону, 1 роти капрала поліції Мамойленко Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Д.Ю. звернувся до суду з позовом до інспектора полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 2 батальйону, 1 роти капрала поліції Мамойленко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5307428 від 11.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 11.02.2022 року інспектором ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Мамойленко О.О. було винесено постанову серії ЕАО №5307428 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 грн. У постанові вказано, що 11.02.2022 о 16-14 в м. Кривий Ріг по вул. Перлинна 50 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що 11.02.2022 року працівниками поліції, зокрема відповідачем, під час спілкування було повідомлено позивачу, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року у справі № 212/7273/21 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вказана інформація не була відома позивачу до цього часу, в судовому засіданні 11.02.2022 у справі №212/7273/21 позивач та його представник присутніми не були. Про результати розгляду справи повідомлений не був.

10.01.2022 року представник позивача надав до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/7273/21 клопотання про визнання доказів не допустимими та закриття провадження у справі. Отже позивач не знав про винесення 11.01.2022 року у вказаній справі відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Лише 15.02.2022 року захисник Колесник Д.Ю. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу отримав копію вказаної постанови.

Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, наразі оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, а отже не набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, представник позивача просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року, адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 березня 2022 року на виконання ухвали суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату державного мита.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час патрулювання 11.02.2022 по вул. Перлинній, ним було помічено транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого керував транспортним засобом, але був позбавлений права керування. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після того, як автомобіль було зупинено та водій вийшов з автомобіля, він підійшов до водія та автомобіля, представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивача позбавлено права керування транспортним засобом 11.01.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на 1 рік, після чого перейшов до розгляду справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи, від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, за вчинення адміністративного правопорушення, в дусі додержання законів України поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, було законно та обґрунтовано працівником поліції з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови ЕАО № 5307428 від 11.02.2022 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають (а.с.22-25).

Представник позивача - адвокат Колесник Д.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в межах даної справи постанова серії ЕАО №5307428 складена інспектором ППП в м. Кривому Розі УППП Дніпропетровської області Мамойленком О.О. 11.02.2022 у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 2.1.а ПДР з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у інспектора права вимагати пред`явлення посвідчення водія для перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження позивача, що він не знав про винесення 11.01.2022 року у вказаній справі відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується змістом адміністративного позову, з якого вбачається, що 10.01.2022 року представник позивача надав до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/7273/21 клопотання про визнання доказів не допустимими та закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що позивач та його захисник були обізнані щодо розгляду вищевказаної адміністративної справи №212/7273/21.

Суд звертає увагу на те, що на день винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами набрала законної сили, тобто працівники поліції діяли у відповідності до чинного законодавства.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, 21.02.2022 року, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.7).

Згідно до копії розписки, що міститься в матеріалах справи №212/7273/21, захисник Колесник Д.Ю. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.02.2022 року отримав копію постанови від 11.01.2022 року (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 2 батальйону, 1 роти капрала поліції Мамойленко Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАО № 5307428 від 11.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5307428 від 11.02.2022 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мамойленко Олександр Олександрович, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя Н.Г. Ковтун