Справа № 480/85/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року справа № 480/85/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представник позивача - Тітаренка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000099, №000100, №000102, №000103.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №480/85/19 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000102, №000103 і прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000102, №000103. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 480/85/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишено без задоволення. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №480/85/19 залишено без змін.

01.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 480/85/19, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 15000 грн. та сплатою судового збору 768 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 08.07.2022 призначено до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній адміністративній справі на 21.07.2022 о 9:30 год. у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України). Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Слід зазначити, що в судовому засідання 11.03.2019 задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги (а.с. 205-212, 225 том 1).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 08.08.2018.

З метою отримання правничої допомоги між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги (послуг) № 18/12/18 від 18.12.2018 (а.с. 207-211 том 1), додаткова угода від 09.01.2019 № 1 до договору про надання правової допомоги (послуг) № 18/12/18 від 18.12.2018, додаткова угода від 09.01.2019 (а.с. 212 том 1) та видано ордер на надання правової допомоги серії ЗР № 60013 від 10.01.2019 (а.с 24 том 1).

До суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) до якого включено: підготовлення та подання позовної заяви, адвкатського запиту, відповіді на відзив, клопотань, пояснень, прийняття участі в судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду, прийняття участі в двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції (а.с. 151 том 1).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 29.06.2022 по договору про надання правової допомоги (послуг) № 18/12/18 від 18.12.2018 надано наступні послуги:

- надано правову допомогу в Сумському окружному адміністративному суді на суму - 5000 грн.;

- надано правову допомогу в Другому апеляційному адміністративному суді на суму - 5000 грн.;

- надано правову допомогу у Верховному суді на суму - 5000 грн (а.с. 152 том 2).

Також на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано рахунок від 29.06.2022 (а.с. 154 том 2).

Крім того, адвокат Тітаренко О.О. приймав участь у судових засіданнях по справі, що підтверджується протоколами судових засідань.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) в суді першої інстанції.

Вимоги заявника про відшкодування витрат на правову допомогу в апеляційній та касаційній інстанції в розмірі 10000 грн. є безпідставними, оскільки Сумський окружний адміністративний суд не має повноважень ухвалювати додаткове рішення стосовно процесуальних документів ухвалених в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд доходить до висновку про необхідність стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. за рахунок буджетних асигнувань відповідача.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується меморільним ордером від 15.01.2019 (а.с. 31 том 1).

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. за рахунок буджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, 40021, ).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 25.07.2022.

Суддя С.О. Бондар