Справа № 127/13565/22
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/128/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

представника позивача: адвоката Семенчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/13565/22 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Куцим Костянтином Сергійовичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Куций Костянтин Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2022 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БАА №490807 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 15.06.2022 р. о 15:35 год. рухався по вулиці Соборній в м. Вінниці керував ТЗ, що не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві позивач зазначив, що 01 червня 2022 року, між Приватним підприємством «ЯСМАРІН» та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №011/06/2022, а саме BМW 750D. Станом на момент придбання ОСОБА_1 транспортного засобу (01.06.2022) в Україні діяв воєнний стан, а відтак, на думку позивача, ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити реєстрацію придбаного транспортного засобу протягом 90 днів після припинення або скасування воєнно стану.

Крім того, у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях внесення інформації до електронного реєстру суб`єктами господарювання про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, тимчасово припиняється. З дня припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях суб`єкти господарювання, які здійснили продаж транспортних засобів, зокрема шляхом укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зобов`язані протягом дев`яноста днів внести відповідну інформацію до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень.

Таким чином, ПП «Ясмарін», як суб`єкт господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів також позбавлений можливості належним чином внести дані до електронного реєстру щодо укладеного із ОСОБА_1 договору купівлі-продажу до електронного реєстру, що, відповідно, вказує на неможливість здійснення процедури реєстрації транспортного засобу до припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на наведене, оскаржувана постанови серії постанова БАА №490807 від 15.06.2022, на думку позивача, є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 30.06.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Куцим Костянтином Сергійовичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 15.06.2022 поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Щербіцьким Б.В. була винесена постанова серії БАА №490807 від 15.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що 15.06.2022 близько 09:45 год. на вул. Соборна, в м. Вінниці позивач керував транспортним засобом BМW 750D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був незареєстрованим у встановленому законом порядку у встановлений термін, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідач зазначив, що під час перевірки документів було встановлено, що автомобіль було придбано згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2022, з моменту придбання транспортного засобу на день зупинки водія та винесення постанови пройшло 15 днів.

На думку відповідача, дії поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Щербіцького Б.В. щодо виявлення 15.06.2022 об 13:35 год. в м. Вінниці факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки BМW 750D є правомірним та законними.

Відповідач вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МРС України від 07 листопада 2015 року за №1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП.

На думку відповідача, стягнення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Щербіцьким Б.В. у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання посадових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії БАА №490807 від 15.06.2022.

Представник відповідача зазначає, що на його думку позивачем було допущено порушення вимог пункту 30.1 ПДР України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Семенчук О.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.06.2022 поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Щербіцьким Б.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА №490807, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 15.06.2022 о 13 год. 35 хв. на вул. Соборна, в м. Вінниці, керував автомобілем марки BМW 750D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був незареєстрованим у встановленому законом порядку у встановлений термін, чим порушив п. 30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Щербіцьким Б.В.

Згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом який був незареєстрованим у встановленому законом порядку у встановлений термін, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Згідно з пунктом 30.1 ПДР України: власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з частиню одинадцятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач зазначив, що 01 червня 2022 року, між Приватним підприємством «ЯСМАРІН» та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №011/06/2022, а саме BМW 750D. Станом на момент придбання ОСОБА_1 транспортного засобу (01.06.2022) в Україні діяв воєнний стан, а відтак, на думку позивача, ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити реєстрацію придбаного транспортного засобу протягом 90 днів після припинення або скасування воєнно стану.

Разом з тим, як вбачається з вище зазначеного договору транспортний засіб BМW 750D, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ввезений продавцем на територію України 08.07.2021, що підтверджується вантажною митною декларацією: UA401020/2021/034309 від 08.07.2021р., про що було достеменно відомо позивачу при придбанні вказаного автомобіля.

Таким чином, зазначені вище пояснення позивача суд оцінює критично, оскільки дата придбання позивачем транспортного засобу, в даному випадку не має правового значення. Визначальним, у даному випадку, є дата ввезення на митну територію України даного транспортного засобу.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, він не міг вчасно зареєструвати транспортний засіб у зв`язку з військовим станом, оскілки, як зазначив у своєму відзиві відповідач, після повідомлення працівником поліції водієві про десятиденний термін з моменту придбання автомобіля, останній повідомив про те, що йому про це відомо та він уже записався. Проте, повідомити причину пропуску терміну поставки автомобіля на облік позивач не зміг.

Також як було зазначено у відзиві, та вбачається з інформації з офіційного сайту головного сервісного центу МВС України, територіальні сервісні центри, зокрема ТСЦ у Вінницькій області працює у звичному режимі з понеділка по суботу з 9 до 18 години. Тому будь яких обставин, що передували пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку з дня придбання для перереєстрації транспортного засобу, не було.

Крім того, транспортний засіб BМW 750D, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ввезений на територію України 08.07.2021, однак протягом майже одного року не був незареєстрованим у встановленому законом порядку та у встановлений термін, про що було відомо позивачу при його придбанні.

Отже, такі доводи позивача про те, що він не міг вчасно зареєструвати транспортний засіб у зв`язку з військовим станом, суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими, безпідставини та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, у позовній заяві позивач не заперечує факт відсутності у транспортного засобу BМW 750D, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на час складання постанови про адміністративне правопорушення, реєстрації у встановленому законом порядку у встановлений термін.

Водночас позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні наполягали на тому, що він не міг вчасно зареєструвати транспортний засіб у зв`язку з військовим станом.

З приводу вказаних доводів позивача суд зазначає наступне.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух», передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Так, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відтак, позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний здійснити його реєстрацію, а посилання останнього на те, що він не міг вчасно зареєструвати транспортний засіб у зв`язку з військовим станом, критично оцінюються судом та свідчить про намагання ухилитися позивача від виконання вищевказаного обов`язку щодо реєстрації транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства.

Варто зауважити, що згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки порушення позивачем Правил дорожнього руху України повністю доведено матеріалами справи. Поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Щербіцьким Б.В., як уповноваженою особою ГУНП у Вінницькій області, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України. При цьому, інспектор поліції Щербіцький Б.В. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, винесена постанова серії БАА №490807 від 15 червня 2022 року винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 121, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАА №490807 від 15.06.2022, винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області Щербіцьким Богданом Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Куцим Костянтином Сергійовичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3.

Суддя: