Справа № 460/22270/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_3 (далі - позивач-1) та ОСОБА_4 (далі - позивач-2) звернулися з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивачі просять суд:
- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України щодо вилучення (тимчасового затримання) та утримання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі « 814D», номер шасі (кузова, рами ) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України безоплатно повернути транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі « 814D», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , законному власникові - ОСОБА_2 .
Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
За змістом позовних вимог позивачі оспорюють правомірність дій відповідача щодо тимчасового затримання та вилучення транспортного засобу.
Судом встановлено, що 20.06.2022 щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ААБ №286248) за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі « 814D» , д.н.з НОМЕР_2 .
Крім того, 20.06.2022 інспектором взводу №1 роти №4 ГУПП в Рівненській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі « 814D» , д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .
Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2022, затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що першочерговим у порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту порушення, передбаченого Кодексом про адміністративні правопорушення України, та особи порушника, відтак фіксація цих фактів та відомостей у протоколі, що є частиною процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, цей спір стосується дій органу/посадової особи поліції у межах притягнення/непритягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В частині 2 цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами. Таким чином, позов не належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях, пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Оскільки, предметом адміністративного позову є оскарження дій органу поліції в межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Згідно зі ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.
Отже, розгляд цієї адміністративної справи Рівненським окружним адміністративним судом призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.
Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України. Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності.
Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в цьому випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, а ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 29, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 27 липня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар