Справа № 947/31338/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 р. Справа № 947/31338/20

Категорія: 113070100Головуючий у суді І інстанції: Калашнікова О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року по справі № 947/31338/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора - паркувальника ОМР Одеської міської ради Соф`яника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 листопада 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення шляхом скасування постанови про адміністративне правопорушення серія МА01852253 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні від 30.11.2020 року по справі 947/31338/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по справі № 947/31338/20 залишено без змін.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 947/31338/20.

Переглянувши матеріали справи та розглянувши вимоги заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що не розуміє на підставі яких документів суд другої інстанції встановив в постанові від 12.07.2022 року, що у справі існує два відповідача: департамент транспорту та зв`язку та інспектор-парковник департаменту Софіяник В.Л. Крім того, заявник вказує, що протокол судового засідання від 27.11.2020 року, у якому зазначено про заміну сторони та залучення іншого відповідача, є підлогом.

Так, у своїй постанові від 12.07.2022 року суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції відмовляючи у виправлені описки виходив з того, що під час розгляду зазначеної справи, у судовому засіданні 27.11.2020 року, за участі позивача ОСОБА_1 була з`ясована інформація щодо правильної назви відповідача зазначеного позивачем в адміністративному позові та його місцезнаходження, а саме: «Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталій Леонідович», а також до участі у справі було залучено належного відповідача: «Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради».

Крім того, в постанові від 12.07.2022 року суд апеляційної інстанції наголошував, що зазначення у рішенні відповідачами осіб, які на думку позивача не повинні були відповідати за позовом, не може вважатись опискою, в розумінні ст. 253 КАС України.

До того ж, під час перегляду Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року суд апеляційної інстанції не надає оцінку протоколу судового засідання від 27.11.2020 року.

Отже, проаналізувавши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, колегія суддів вважає, що вона не містять неточностей чи розбіжностей, в ній зазначено підстави залишення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по справі № 947/31338/20 без змін.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року по справі № 947/31338/20, слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року по справі № 947/31338/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.