Справа № 420/6621/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/6621/21

адміністративне провадження №К/990/17263/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №420/6621/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 20 712, 32 грн;

нарахувати та стягнути вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 20 712,32 грн;

стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду, із розрахунку 1062,17 грн за кожен день затримки, починаючи з 29 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду;

допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 20712, 32 грн.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у сумі 20712, 32 грн.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 березня 2021 року по 26 серпня 2021 року у розмірі 26 348, 61 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 липня 2022 року відповідач вдруге засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року. Скаржник просить змінити оскаржувані рішення судів в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшити стягнуту суму.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, рішення суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалено 25 січня 2022 року, повний текст складено 27 січня 2022 року, а касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 05 липня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що зі змістом постанови суду апеляційної інстанції ознайомився з ЄДРСР, останній день оскарження припадав на 26 лютого 2022 року, проте з 24 лютого 2022 року оголошено воєнний стан на всій території України. Вперше касаційну скаргу подано Одеською обласною прокуратурою засобами поштового зв`язку 25 березня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Вказана ухвала отримана скаржником 30 червня 2022 року.

Скаржник зазначає, повторна скарга подається без зайвих зволікань, з урахуванням часу необхідного для усунення недоліків та її подачі.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо посилання скаржника на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач працював прокурором, що у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому відсутня необхідність врахування таких доводів скаржника.

Скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Доводи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет урахування ними висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року, сформованого у справі №761/9584/15-ц, щодо застосування статті 117 КЗпП України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Поновити Одеській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №420/6621/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/6621/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко