Справа № 300/1630/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

на підставі пунктом 3 частини 1 статті 240

Кодексу адміністративного судочинства України

"26" липня 2022 р. справа № 300/1630/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра оборони України (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016 (надалі по тексту також - оскаржуваний наказ, наказ МОУ №627 від 07.07.2016), поновлення на посаді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі №300/1630/22 з тих мотивів, що позивач подав тотожний позов тому, який уже перебуває в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду, справа №809/436/17.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 про відмову у відкритті провадження у справі №300/1630/22 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.06.2022 справа №300/1630/22 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 за №173, згідно наказу №128-В від 09.06.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/1630/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, судову справу №300/1630/22 передано судді Микитин Н.М.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс).

Ухвалою суду від 05.07.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Микитин Н.М. по справі №300/1630/22 та відведено суддю від розгляду даної адміністративної справи (а.с.77-79).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 за №180 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/1630/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, судову справу №300/1630/22 передано судді Григоруку О.Б.

07.07.2022 ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Григорука О.Б. по справі №300/1630/22. Відведено суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи (а.с.86-88).

Відповідно до абзацу 5 підпункту 2.3.25. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/1630/22.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2022 за №181, справу №300/1630/22 передано на розгляд судді Чуприні О.В.

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Усунення недоліків визначено шляхом:

- зазначення в адміністративному позові ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), посадовою особою якого визначено відповідачем;

- подання належним чином засвідчених відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України копій доказів (у двох примірниках) на засвідчення обставин, визначених у адміністративному позові як обґрунтування позовних вимог та/або вказати об`єктивні причини неможливості їх подання із наданням доказів, які підтверджують здійснення усі залежних дії, спрямованих на отримання відповідних доказів, щодо оскарження позивачем в судовому порядку наказу №627 від 07.07.2016, за результатами якого Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалені відповідні рішення у справі за №809/1055/16;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач у строк встановлений судом (21.07.2022) довів до відома суду про виконання викон6анян коментованої ухвали, шляхом подання «нової редакції» позовної заяви, датованої 18.07.2022.

Даною редакцією позовної заяви ОСОБА_1 не змінив предмет оскарження - наказ Міністра оборони України за №627 від 07.07.2016.

Не змінив також такою «новою редакцією» позову і дві підстави позову, наявність яких, на переконання ОСОБА_1 , стверджує про протиправність оскаржуваного наказу, зокрема:

- «...рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №0940/30/19, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022, скасовано наказ Міністра оборони України за №142КП від 07.07.2016 "Про позбавлення ОСОБА_1 військового звання "підполковник"»;

- «… при виданні наказу на звільнення відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, яка передбачена пунктами 12.1.-12.11 розділу ХІІ наказу Міністерства оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині як проведення відповідних бесід так і оформлення самого подання на звільнення».

Разом з тим, «новою редакцією» позовної заяви ОСОБА_1 , як і в адміністративному позові в редакції від 05.04.2022 (змісту якій надана процесуальна оцінка ухвалою суду від 12.07.2022), просить поновити строки звернення до суду щодо оскарження наказу відповідача від 07.07.2016 за №627.

Зокрема, «нова редакція» позову містить наступну мотивацію: «Мною з поважних причин пропущено строк на звернення до суду щодо оскарження даного наказу МОУ, оскільки тільки 10.03.2022 після того як рішенням ІФОАС від 29.09.2021 про скасування наказу МОУ про позбавлення мене військового звання набуло чинності, мені стало достеменно відомо про те, що мої права в частині дотримання процедури на позбавлення мені військового звання були грубо порушені».

Крім цього, ОСОБА_1 переконує суд в даній справі, що в інших адміністративних справах у провадження №809/1055/16 і №809/436/17 дійсно ним оскаржувався той самий наказ відповідача від 07.07.2016 за №627, втім з інших підстав.

Саме обізнаність про чергову нову підставу позову і стало процесуальною підставою для подання такого нового позову у справі №300/1630/22.

Оцінюючи зміст клопотання позивача і «нової редакції» адміністративного позову від 18.07.2022 в цілому, суд керується наступними аргументами і мотивами.

Позивач, через 6 років і 10 місяців, оскаржує наказ Міністра оборони України №627 від 07.07.2016, яким ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України (надалі по тексту також - військовий комісар), як колишнього підполковника, звільнено із військової служби у запас (у зв`язку із позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку) за пунктом «ж» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Із матеріалів провадження (№300/1630/22) і змісту самого оскаржуваного наказу слідує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є інший наказ Міністра оборони України за №142КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», прийнятого в той же день - 07.07.2016, яким за неналежне виконання службових обов`язків, визначених статтями 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, порушення військової дисципліни військового комісара підполковника ОСОБА_1 позбавлено військового звання (за подією отримання неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США від призовника за сприяння в ухиленні останнього від призову на строкову військову службу, за якою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 і у зв`язку із набуттям широкого розголосу в засобах масової інформації та вкрай негативного впливу на імідж Збройних Сил України).

Як слідує із публічних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) вироком Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області від 19.09.2016 у справі №346/4737/16-к (провадження №1-кп/346/279/16) ОСОБА_1 (засуджено) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України і, призначити покарання - штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Описова і мотивувальна частина вироку містить такий зміст: «…обвинувачений ОСОБА_2 будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним наміром на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб із «ОСОБА» та за допомогою останнього, перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, о 09 год. 30 хв. 04.03.2016 року та о 12 год. 30хв. 29 червня 2016 року одержав від «ОСОБА» неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 1200 дол. США, що згідно курсу Національного банку України становить 30 507 грн., двома прийомами розмірами 500 та 700 доларів США відповідно, яка в подальшому була поділена між ним та «ОСОБА» за забезпечення непризову на строкову військову службу «ОСОБА» шляхом впливу на членів військово-лікарської комісії при Коломийському ОМВК щодо прийняття ними рішення про непридатність до військової служби у мирний час, обмежену придатність у воєнний час «ОСОБА», чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав в повному обсязі і пояснив, що на початку весни 2016 року до нього звернувся його знайомий «ОСОБА» щодо можливості непризову на строкову службу гр. «ОСОБА», на що він погодився. В перших числах березня 2016 року «ОСОБА» передав йому 500 дол.США, які отримав від гр. «ОСОБА». З 4 березня 2016 року гр. «ОСОБА» розпочав проходження медичної комісії в Коломийському військкоматі, і він контролював хід проходження ним комісії. 9 березня 2016 року було прийнято рішення про придатність гр. «ОСОБА» до строкової служби. Однак, знаючи, що у гр. «ОСОБА» були проблеми із здоров`ям, пов`язані з отриманою тим травми голови, він в середині червня 2016 року повторно провів гр. «ОСОБА» до невропатолога, вказавши, що стан того погіршився і про необхідність проведення повторного медичного огляду, давши зрозуміти своє прихильне ставлення до призовника «ОСОБА». Після цього був проведений додатковий огляд призовника «ОСОБА» і в висновку було вказано про непридатність призовника до строкової служби. 29 червня 2016 року близько 12.30, біля Коломийського військкомату він отримав від «ОСОБА» другу частину неправомірної вигоди в сумі 400 дол.США, залишивши собі 300 дол.США, які отримав від гр. «ОСОБА» за непризов останнього на строкову службу.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.».

Коментований вирок суду 20.10.2016 набрав законної сили (https://reestr.court.gov.ua/Review/61371799).

Виходячи із публічних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом), а також усіх матеріалів адміністративних проваджень, які знаходять в архіві Івано-Франківського окружного адміністративного суду за позовами ОСОБА_1 до Міністра оборони України, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із адміністративними позовами про оскарження наказів Міністра оборони України №142КП від 07.07.2016 (про позбавлення військового звання) і №627 від 07.07.2016 (про звільнення у зв`язку із позбавленням військового звання).

Майже всі такі провадження, окрім №0940/30/19, завершилися ухваленням судового рішення не на користь ОСОБА_1 , а одна справа (№809/436/17) ще досі перебуває у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Так, по перше, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 25.08.2016 відкрито провадження у справі №809/1055/16 за поданою 23.08.2016 позовною заявою ОСОБА_1 , в якій останній просив визнати протиправними дії Міністра оборони України стосовно ухвалення наказів №142КП від 07.07.2016, №627 від 07.07.2016, та скасувати такі накази і поновити позивача на військовій службі.

Постановою суду від 16.02.2016 у справі №809/1055/16, залишеної без змін ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказів №142КП від 07.07.2016 і №627 від 07.07.2016, та поновлення на роботі.

Постанова Верховного Суду від 10.12.2019 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 скасовано, а справу №809/1055/16 направлено на новий судовий розгляд (в частині дослідження питання пропуску позивачем строку звернення до суду та поважності причин такого пропуску).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №809/1055/16, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвало Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021, залишеної в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26.03.2020 у справі №809/1055/16.

У даному провадженні сформовано 7 томів і 2 відокремлені матеріали.

По друге, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 26.06.2017 відкрито провадження у справі №809/425/17 за поданою 15.03.2017 позовною заявою ОСОБА_1 , в якій останній просив визнати протиправним наказ Міністра оборони України №142КП від 07.07.2016 (про позбавлення військового звання).

Рішенням Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 27.12.2018, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, відмовлено у задоволенні позову.

У провадженні сформовано 4 томи і 1 відокремлений матеріал.

По третє, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі №0940/2426/18 за поданою 19.12.2018 ОСОБА_1 позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 за №278 від 05.07.2016 «Про результати проведення службового розслідування», за наслідками реалізація якого Міністром оборони України прийнято наказ за №142КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача позбавлено військового звання підполковника.

Рішенням Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 28.01.2020 у справі №0940/2426/18, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, відмовлено у задоволенні позову.

У провадженні сформовано 4 томи.

По четверте, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.01.2021 у справі №300/3933/20, залишеної без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, повернуто без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 від 22.12.2020 про визнання незаконним та скасування наказу Міністра оборони України №142КП від 07.07.2016 про позбавлення ОСОБА_1 військового звання "підполковник" (в тому числі з підстав не дотримання строків звернення до суду в місячний термін, з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушені права та інтереси).

У провадженні сформовано 1 том.

По п`яте, за позовною заявою ОСОБА_1 від 20.07.2017 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 23.10.2017 відкрито провадження у справі №809/436/17 про оскарження наказу Міністра оборони України №627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Дана справа, станом на 26.07.2022, перебуває у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду, остаточне рішення не прийнято.

За даним провадженням вже сформовано 2 томи.

Перевіряючи обставину про обізнаність ОСОБА_1 або наявності в останнього достатньої можливості дізнатися (бути обізнаним) про фактичні і юридичні підстави позову від 05.04.2022, в основі яких лежать доводи позивач про порушення його прав та інтересів у справі №300/1630/22, суд формує нижче по тексту ухвали наступні висновки і фіксує такі обставини.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постанов Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 і у справі №826/19197/16 від 22.01.2020, зроблено висновок:

- «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу»;

- «предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин», «при цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача».

Таким чином, підставою позову є обставини і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача, зокрема:

- фактичні підстави (обставини), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин;

- юридичні підстави (норми права), нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на обставини (фактичні підстави).

Досліджуючи питання про обізнаність ОСОБА_1 щодо підстав позову, визначених ним у позовній заяві від 05.04.2022, за якою 04.07.2022 у справі №300/1630/22 відкрито провадження, в тому числі коли міг або повинен був дізнатися про такі підстави, на основі яких обґрунтовуються вимоги про порушення прав та інтересів (протиправність наказу МОУ №627 від 07.07.2016), суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 визначає дві (2) самостійні підстави по позову (протиправності оскаржуваного наказу):

1) рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №0940/30/19, яким скасовано наказ Міністра оборони України за №142КП від 07.07.2016 "Про позбавлення ОСОБА_1 військового звання "підполковник";

2) не дотримання МОУ при винесенні оскаржуваного наказу процедури звільнення, яка передбачена пунктами 12.1.-12.11 розділу ХІІ наказу Міністерства оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині як проведення відповідних бесід та і оформлення самого подання на звільнення.

Відмовляючи 08.04.2022 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 05.04.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд (суддя Матуляк Я.П.) виходив із такого:

- «… спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо звільнення ОСОБА_1 з публічної служби згідно наказу за №627 від 07.07.2016 є предметом розгляду в адміністративній справі №809/436/17.

Так, в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу за №142КП від 07.07.2016.

Так, підставою зупинення провадження в адміністративній справі №809/436/17 слугувала саме та обставина, що ОСОБА_1 оскаржено до суду наказ Міністерства оборони України за №142КП від 07.07.2016, яким його позбавлено військового звання та на скасування якого, як на підставу звернення до суду, ОСОБА_1 покликається у даному позові.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що учасники справи, предмет та підстави двох позовів є тотожними, відмінність полягає лише в тому, що позивач просить врахувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №0940/30/19, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022, що в свою чергу не свідчить про те, що між сторонами виник новий спір в частині вимог щодо скасування наказу за №627 від 07.07.2016 та поновлення на посаді.

Отже, у даній справі (№300/1630/22), позивач описує додаткові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016, якими він може доповнити свій первинний позов. Такі обставини (фактично доводи) не утворюють нових підстав позову, на них можна акцентувати увагу суду під час розгляду іншої справи, й вони не зумовлюють необхідності заявляти новий позов.

Відтак, у відповідності до встановлених судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 в адміністративній справі №809/436/17 та в даній справі №300/1630/22 спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, оскільки предмет розглядуваної адміністративної справи №300/1630/22 охоплений позовними вимогами, заявленими в справі №809/436/17, збігаються їх суб`єкти, об`єкт та зміст.»;

- «… прийняття до розгляду і вирішення по суті цього позову призведе до повторного перегляду в судовому порядку питання правомірності такого наказу, що, зрештою, призведе до порушення концепції "одне порушене право - один позов".

Як зазначив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.12.2021 у справі №640/13045/20, від 22.09.2021 у справі №826/13819/18: "Суд повинен дбати про те, щоб один спір вирішувався лише один раз, за наслідками вирішення одного спору приймалося лише одне судове рішення. Іншими словами, суд повинен забезпечити дотримання принципу правової визначеності."».

Скасовуючи 08.06.2022 коментовану ухвалу суду Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що

- по перше «предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністра оборони України №627 від 07.07.2016 про звільнення з військової служби та поновлення на військовій службі і на посаді, з якої звільнений позивач.

Предметом позову у справі №809/436/17 є аналогічні позовні вимоги.

З цього слідує, що предмет спору у справі №809/436/17 та цій справі є тотожними.

Тотожними є і сторони у справах»;

- по друге «підставами цього позову є набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №809/425/17, яким скасовано наказ Міністра оборони України №142КП від 07.07.2016 про позбавлення позивача військового звання "підполковник" та недотримання процедури звільнення, яка передбачена пунктами 12.1-12.11 розділу ХІІ наказу Міністра оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині проведення бесіди і оформлення подання про звільнення.

Підставами позову у справі №809/436/17 є недотримання процедури звільнення, яка передбачена пунктами 12.1-12.11 розділу ХІІ наказу Міністра оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині проведення бесіди і оформлення подання про звільнення.

З наведеного слідує, що підстави позову у цій справі та справі №809/436/17 є різними.».

Таким чином позивач та Восьмий апеляційний адміністративний суд фіксує, що сторони і предмет позову у справах №809/436/17 і №300/1630/22 є ідентичними, а юридичні (норми права) і фактичні (обставини) підстави позову тотожними в частині.

Частко відмінними у таких справах є підстава - «набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі №809/425/17», про що у позовній заяві від 05.04.2022 (№300/1630/22) вказує ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08.06.2022 надавав правову оцінку у питаннях підставі для відмови у відкритті провадженні у справі.

Разом з цим, Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 08.06.2022 не досліджував питання можливості одночасного перебування в провадженні (на розгляді) одного суду першої інстанції справи за ідентичного предмету спору, за участю одних і тих же сторін, а також щодо однакової частини підстав позову: «не дотримання Міністром оборони України при винесенні оскаржуваного наказу процедури звільнення, яка передбачена пунктами 12.1.-12.11 розділу ХІІ наказу Міністерства оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині як проведення відповідних бесід так і оформлення самого подання на звільнення», які є ідентичними як для провадження №300/436/17, так і №300/1630/22.

Так, суд детально оглянувши мотивувальну частину первинної редакції адміністративного позову від 15.03.2017, за яким відкрито провадження у справі №809/436/17, встановив такі фактичні підстави позову:

- «…Суду було проінформовано, що … видання наказу про звільнення відбулося внаслідок … видання наказу за №142КП від 07.07.2016 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання «підполковник»;

- «Мій довіритель тільки 16.02.2017 взнав про те, що відповідні документи, які в силу вимог пункту 12.11 та додатку 17 до Інструкції наказу МОУ за №170 від 10.04.2019, мають належним чином оформлятися, не були відповідачами, при підписанні документів на його звільнення та видання самого наказу МОУ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби належним чином відпрацьовані. Загалом такі документи від відповідачами ніяким чином не виготовлялися».

Очевидним є те, що у вказаному позові обставини щодо «документів» вжиті ОСОБА_1 в множині, а підстави «неналежне оформлення», «не відпрацювання» і «не виготовлення» стосується як наказу Міністра оборони України №627 від 07.07.2016 (про звільнення), так і наказу №142КП від 07.07.2016 (про позбавлення військового звання).

Таким коротким змістом ОСОБА_1 фіксує обізнаність про обставини «неналежне оформлення», «не відпрацювання» і «не виготовлення» необхідних документів (матеріалів) при підготовці та прийнятті як наказу Міністра оборони України №627 від 07.07.2016 (про звільнення), так і наказу №142КП від 07.07.2016, прийнятих відповідачем в один день, за однією подією вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, ОСОБА_1 не розкриває юридичні підстави позову, тобто не зазначає, які саме конкретні нормативно-правові акти чи підзаконні нормативно-правові акти порушені за тих обставин (фактичних підстав).

В даному випадку такі фактичні підстави (обставини) позову як «неналежне оформлення», «не відпрацювання», «не виготовлення» необхідних документів (матеріалів) при підготовці та прийнятті як наказу Міністра оборони України №627 від 07.07.2016 (про звільнення), так і наказу №142КП від 07.07.2016 (про позбавлення військового звання), стало основою для прийняття ухвалення 29.09.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №0940/30/19 (про оскарження наказу про позбавлення військового звання), в якому розкрито юридичні підстави (нормативно правове обґрунтуванням) із посиланням на недотримання наказу Міністра оборони України за №201 від 28.03.2013 «Про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів Міністерства оборони України та ведення довідкової роботи щодо них», про що суд зазначає нижче по тексту даної ухвали.

Втім, безпосереднім оглядом 2 томів матеріалів справи №809/436/17, в тому числі електронної версії, занесених в Автоматизовану систему діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду, встановлено, що позивач при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі №300/1630/22 від 08.06.2022, надав Восьмому апеляційному адміністративному суду не повну і не точну інформацію про підстави позову у справі №809/436/17.

Зокрема, ОСОБА_1 26.06.2017 і 15.06.2018 подав в суду заяви про збільшення позовних вимог як за підставою оскарження так і за змістом оновлених самих вимог, а саме:

1) заявою від 26.06.2017 позивач, окрім відповідачів Міністра оборони України, Командувача Сухопутними військами Збройних Сил України, Командувача оперативного командування «Захід», визначив додаткового (четвертого) відповідача - Юридичний департамент Міністерства оборони України, а також зазначено таке:

- «… незаконність оскаржуваного наказу полягає ще й у тому, що останній перш ніж був підписаний у відповідача 1 не пройшов відповідне правове забезпечення у відповідача 4 на предмет своєї законності та обґрунтованості. Так, відповідним наказом Міністра оборони України всі накази, які подаються на підпис, зокрема, Міністру оборони України повинні пройти відповідне правове забезпечення на предмет відповідності діючому законодавству і чи останні при їх виданні не порушують права та інтереси громадян при проходженні військової служби»;

- «Процедура як підписання вище вказаних документів так і подальше оформлення є по своїй суті бюрократичним моментом та потребують певної процедури в часі. То ж позивач вважає, що не можливо було 06.07.2016 відповідні документи щодо ОСОБА_3 підписати в Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та в подальшому їх оформити 07.07.2016 в Юридичному департаменті Міністерства оборони України та цього ж дня підписати у відповідача 1».

ОСОБА_1 сформував в даному випадку нову позовну вимогу, зокрема, «Визнати протиправну бездіяльність Юридичному департаменті Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністра оборони України №627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку»;

2) заявою від 15.06.2018 позивач доповнив наступні підстави «Також Командувачем Сухопутними військами Збройних Сил України і Командувачем оперативного командування «Захід» було порушено процедуру звільнення, оскільки останні взагалі жодним чином на документи про звільнення ніяк не прореагували, хоча в силу відповідного Положення про проходження військової служби певними категоріями громадян зобов`язані були своїм підписом візувати звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Позивач вважає, що процедура як підписання вищевказаних документів так і подальше оформлення є по своїй суті бюрократичним моментом та потребують певної процедури в часі. То ж позивач вважає, що не можливо було 06.07.2016 відповідні документи щодо ОСОБА_3 підписати в Командувача оперативного командування «Захід» і Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та в подальшому їх оформити 07.07.2016 в Юридичному департаменті Міністерства оборони України та цього ж дня підписати Міністра оборони України. Зазначає, що тільки 16.02.2017 взнав про те, що відповідні документи, які в силу вимог пункту 12.11 та додатку 17 до Інструкції наказу МОУ за №170 від 10.04.2009 мають належним чином оформлятись, не були відповідачами, при підписанні документів на звільнення та видання самого наказу МОУ про звільнення з військової служби належним чином відпрацьовані. Загалом такі документи відповідачами ніяким чином взагалі не виготовлялися».

ОСОБА_1 додатково сформував ще дві нові позовні вимогу, зокрема, просить «Визнати протиправну бездіяльність Командувача Сухопутними військами Збройних Сил України і окремо Командувача оперативного командування «Захід» щодо не візування подання документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку».

Тобто, на переконання суду, усі юридичні підстави (дотримання процедури щодо належного оформленні і відпрацювання наказу, яким позивача звільнено з військової служби) у справі №300/1630/22 є ідентичними до таких підстав у справі №809/436/17, незважаючи на рішення суду у справі №0940/30/19 від 29.09.2021, яке додатково вважає підставою ОСОБА_1 у справі №300/1630/22.

В силу правового регулювання пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на той факт, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №809/436/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (в частині), що і у цій справі (№300/1630/22), суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016 щодо частини підстав позову про протиправність оскаржуваного наказу, зокрема, в частині «не дотримання Міністром оборони України при винесенні оскаржуваного наказу процедури звільнення, яка передбачена пунктами 12.1.-12.11 розділу ХІІ наказу Міністерства оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині як проведення відповідних бесід та і оформлення самого подання на звільнення», - у зв`язку із перебуванням в Івано-Франківському окружному адміністративному суді справи №809/436/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 26.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016 щодо частини підстав позову про протиправність оскаржуваного наказу, зокрема, в частині наявності «рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №0940/30/19, яким скасовано наказ Міністра оборони України за №142КП від 07.07.2016 "Про позбавлення ОСОБА_1 військового звання "підполковник"», - залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строків звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що залишення без розгляду адміністративного позову в частині підстав позову - у зв`язку із перебуванням в суді справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не призведе до порушення права позивача доступу до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016, поновлення на посаді, адже таке вже реалізовано ним у межах іншої адміністративної справи №809/436/17, яка перебуває на даний час на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості долучити рішення суду у справі №0940/30/19 від 29.09.2021 (про скасування наказу про позбавлення військового звання «підполковника») як доказ, в тому числі ставити питання про збільшення правових і фактичних підстав позову при розгляді справи №809/436/17 (про звільнення з військової служби у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку), яка ще перебуває у провадженні Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Крім того, вирішення по суті цього позову призведе до повторного перегляду в судовому порядку питання правомірності такого наказу, що, зрештою, призведе до порушення концепції "одне порушене право - один позов".

Як зазначив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.12.2021 у справі №640/13045/20, від 22.09.2021 у справі № 826/13819/18: "Суд повинен дбати про те, щоб один спір вирішувався лише один раз, за наслідками вирішення одного спору приймалося лише одне судове рішення. Іншими словами, суд повинен забезпечити дотримання принципу правової визначеності.".

Принагідно, в контексті передостаннього мотивуючого абзацу «нової редакцією» позовної заяви ОСОБА_1 від 18.07.2022, слід зауважує, що суддя Чуприна О.В. не є головуючим в іншій справі №809/436/17, провадження в якій станом на 26.07.2022 залишається зупиненим.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 5, пунктом 3 частини 1 статті 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за №627 від 07.07.2016 щодо частини підстав позову про протиправності оскаржуваного наказу, зокрема, «не дотримання Міністром оборони України при винесенні оскаржуваного наказу процедури звільнення, яка передбачена пунктами 12.1.-12.11 розділу ХІІ наказу Міністерства оборони України №170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» в частині як проведення відповідних бесід так і оформлення самого подання на звільнення», - залишити без розгляду у зв`язку із перебуванням в Івано-Франківському окружному адміністративному суді справи №809/436/17, в якій досліджується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.