Справа № 560/15703/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15703/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Інтрейд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Інтрейд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.03.2021 року № 24597, від 06.08.2021 року № 46955;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Інтрейд» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем не зазначено жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не наведені.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що на підставі відомостей, що містяться в базах даних ДПС, відповідно до Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 на засідання комісії 19.03.2021 було розглянуто питання щодо відповідності ТзОВ «Фуд - Інтрейд» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість по причині: «У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. За його результатами Комісія Головного управління ДПС v Хмельницькій області прийняла рішення № 24597 від 19.03.2021, згідно з яким відповідача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

02.08.2021 ТОВ «Фуд - Інтрейд» подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку в підтвердження здійснення господарських операцій та невідповідності платника критеріям ризиковості разом із електронними копіями документів в кількості додатків на 11 арк.

На засіданні Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (протокол від 06.08.2021 №178) розглянуто повідомлення, копії документів, наданих позивачем та прийнято рішення №46955 від 06.08.2021 щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в справі матеріалами, позивач є юридичною особою, основними видами економічної діяльності якої є: оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

19.03.2021 Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №24597, яким встановлена відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Інтрейд" критеріям ризиковості платнику податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Витяг з протоколу засідання комісії 19.03.2021 №69 містить відомості про встановлені ризики: згідно даних ЄРПН, ТОВ "ФУД-ІНТРЕЙД" здійснив реалізацію у січні та лютому 2021р. замінників молочного жиру та олії пальмової на ПП "Фудойл Трейд" (код 23561072, який знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва), зареєстровано платником ПДВ 07.07.1997, основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля), по якому встановлено відповідність платника податку п.8 критеріям ризиковості платника податку (рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52718 від 12.03.2021).

ТОВ "ФУД-ІНТРЕЙД" здійснив реалізацію у січні та лютому 2021р. замінників молочного жиру та олії пальмової на ТОВ "Фудинойл" (код 43500909, який знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м.Кропивницький), зареєстровано платником ПДВ 01.10.2020, основний вид діяльності - 46.33-оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами), яке свою чергу реалізувало нетипову номенклатуру, а саме: замінник молочного жиру "Z303" (жир спеціального призначення), TM "Sania" в кількості 26,2т. на суму ПДВ 419,2 тис.грн. у лютому 2021р. на ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (код 19153456, який знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н), зареєстровано платником ПДВ 13.10.1997, основний вид діяльності - 10.41-виробництво олії та тваринних жирів), який в основному реалізовує олію соняшникову. Подальша реалізація заміннику молочного жиру "Z303" (жир спеціального призначення) - відсутня.

Згідно даних ЄРПН за період 01.01.20 по 16.03.2021 шляхом співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання ТОВ "ФУД-ІНТРЕЙД" (код 43482213) встановлено, що у підприємства на залишку нереалізованої продукції наявні сир «Гауда» та масло солодко вершкове загальною масою більше 180т., які потребують наявності приміщення та холодильника. Однак платником до контролюючого органу не подано звіт 20 ОПП та відсутні послуги оренди, тому неможливо дослідити умови зберігання продукції, що ставить під сумління її наявність та подальшу реалізацію.

У протоколі також вказано, зокрема, що звіти по ЄВ за період січень 2020р. - грудень 2020р.платником не подавались. Платник знаходиться на загальній системі оподаткування. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за грудень 2020р. р.01 на суму 27847859грн., р.06 на суму 34857грн. Податкова віддача становить 0,13%.

02.08.2021 ТОВ «Фуд - Інтрейд» подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку в підтвердження здійснення господарських операцій та невідповідності платника критеріям ризиковості разом із електронними копіями таких документів:

- Договір поставки №15/01-2021 від 15.01.2021 ТОВ Фудинойл - покупець (тропічні олії/жиророслинного походження);

- Договір поставки №26/01-2021 від 26.01.2021 ПП Фудойл - Трейд - покупець (тропічні олії/жиророслинного походження);

- Договір поставки №24/11-2020 від 27.11.2020 ТОВ Снек ЮА - покупець (тропічні олії/жиророслинного походження);

- Договір №300001203 від 24.11.2020 ТОВ ТД Вілмар - постачальник (тропічні олії/жиророслинного походження);

- ВН №25 від 15.02.2021 покупець ТОВ Фудинойл замінник мол.жиру на суму 894 999,84 грн.;

- Специфікація від 15.02.2021 р.;

- ТТН №118676 від 15.02.2021 перевізник ТОВ «Ван Транс», замовник ТОВ «Фуд Інтрейд» відправник ТОВ «Дельта Вілмар Україна», одержувач ТОВ «Фуд Інтрейд» пункт розвантаження м. Хмельницький, вул. Довженка, 16/2 кв. 6 (20 т. замінник молочного жиру);

- Акт наданих послуг №39 від 16.02.2021 виконавець ТОВ «Ван Транс» транспортні послуги на суму 5000,0 грн.;

- Рахунок №90043171 від 15.02.2021 платник ТОВ «Фуд Інтрейд»;

- ВН №990043171 від 15.02.21 постачальник ТОВ ТД «Дельта Вілмар» на суму 872292,0 грн. замінник молочного жиру 20 т. Специфікація.

- ВН №90043481 від 19.02.21 постачальник ТОВ ТД «Дельта Вілмар» на суму 874804,08 грн. замінник молочного жиру 20 т. Специфікація.

- ВН №90043786 від 24.02.21 постачальник ТОВ ТД «Дельта Вілмар» на суму 882381,6 грн. замінник молочного жиру 20 т. Специфікація.

- ВН №37 від 24.02.2021 покупець ПП «Фудойл Трейд замінник мол жиру на суму 721 400,02 грн. Специфікація.

- ТТН №119840 від 24.02.2021 перевізник ТОВ «Бізнес Рейс» замовник одержувач ТОВ «Фуд Інтрейд;

- Акт здачі прийняття робіт експедитор ТОВ ДХЛ Логістика на суму 16700,0 грн.;

- ВН №19 від 03.02.2021 покупець ТОВ «Снек ЮА» замінник молочного жиру на суму 910 000,0 грн.

- ТТН № 117456 від 03.02.2021 перевізник ФОН Снегова замовник відправник ТОВ Дельта Вілмар одержувач ТОВ Фуд Інтрейд замінник молочного жиру 20 т.

За результатами засідання Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №46955 від 06.08.2021, згідно з яким ТзОВ «ФУД -Інтрейд» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

У витязі з протоколу засідання комісії 06.08.2021 зазначено, що платником податків не надано жодних розрахункових документів, пояснення, довіреностей, сертифікатів відповідності тощо. Згідно з даними ЄРПН встановлені такі ризики:

ТОВ "Фуд-Інтрейд" (43482213) здійснив реалізацію у січні та лютому 2021р. замінників молочного жиру та олії пальмової на ПП "Фудойл Трейд" (код 23561072, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва), зареєстровано платником ПДВ 07.07.1997 року, основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля), по якому встановлено відповідність платника податку п.8 критеріям ризиковості платника податку (Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52718 від 12.03.2021);

ТОВ "Фуд-Інтрейд" (43482213) здійснив реалізацію у січні та лютому 2021р. замінників молочного жиру та олії пальмової на ТОВ "Фудинойл" (43500909, знаходиться на податковому обліку в ТУ ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький), зареєстровано платником ПДВ 01.10.2020 року, основний вид діяльності - 46.33-оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами), яке свою чергу реалізувало нетипову номенклатуру, а саме: замінник молочного жиру "Z303" (жир спеціального призначення), TM "Sania" в кількості 26,2т.на суму ПДВ 419,2тис.грн. у лютому 2021р. на ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" (код 19153456, знаходиться на податковому обліку в ТУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н), зареєстровано платником ПДВ 13.10.1997 року, основний вид діяльності - 10.41-виробництво олії та тваринних жирів), який в основному реалізовує олію соняшникову. Подальша реалізація заміннику молочного жиру "Z303" (жир спеціального призначення) відсутня;

за період 01.01.20 по 16.03.2021 шляхом співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання ТОВ "Фуд-Інтрейд" (43482213) встановлено, що у підприємства на залишку нереалізованої продукції наявні сир «Гауда» та масло солодко вершкове загальною масою більше 180 т., які потребують наявності приміщення та холодильника. Платником не подано звіт 20 ОПП та відсутні послуги оренди, тому неможливо дослідити умови зберігання продукції, що ставить під сумління її наявність та подальшу реалізацію.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з нормами пункту 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація", не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас, такі обставини вказані у протоколах засідання цієї комісії.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Колегія суддівд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Ззагальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Так, позивачем на підтвердження походження товарів було надано договір поставки, видаткові накладні, специфікації, рахунки - фактури, товарно-транспортні накладні. На підтвердження реалізації - договори поставки, видаткові накладні, специфікації, акт надання послуг та здачі-прийняття робіт.

Щодо доводів скаржника про ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, то вони свідчить про протиправність такого рішення.

В той же час внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності, оскільки контролюючий орган у рішенні не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Отже, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржувані рішення Комісії є протиправними та підлягають скасуванню.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Положеннями пункту 4 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічна позиція застосована і Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Враховуючи встановлені вище обставини та положення чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.