Справа № 260/1998/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/1998/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань - Шестак Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача - Ващука А.С.,

представника відповідача - Міснік Н.В.,

представника третьої особи - Калинич О.І.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. про накладення штрафу від 23 травня 2022 року у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №65386245 (а.с.1-3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 27 травня 2022 року надійшла постанова головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. у виконавчому провадженні № 65386245. Відповідно до даної постанови, на боржника - Головне управління, накладено штраф у розмірі 10200 грн., за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі №260/3280/20 від 26.02.21 року, без поважних причин.

Також вказано, що на виконання вищевказаного рішення, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.07.2020 року, виходячи із розміру заробітної плати 2970 карбованців, вказаної у довідці Закарпатського обласного військового комісаріату від 10 червня 2020 року № 3540. В результаті проведеного перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 р. зріс із 11 541,60 грн. до 17 120,00 грн., а з 01.03.2021 р. з 14139,25 грн. до 17 690,00 грн..

Пенсію в новому розмірі ОСОБА_1 отримав у червні 2021 року, а різницю в пенсії за період з 01.07.2020 року по 31.05.2021 року в сумі 53 851,17 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

18 травня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2021 року ВП № 65386245.

Листом від 21 травня 2021 року позивач повідомив відповідача, що рішення суду ним виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Однак, у подальшому відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач у позові зазначав, що ним систематично вживаються заходи спрямовані на виконання рішення суду, а саме: готуються та надсилаються листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для проведення відповідних виплат, однак у зв`язку з відсутністю коштів (надходження), він не має можливості провести відповідні виплати.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжило заходів для належного виконання рішення, а відтак поставу про накладення на нього штрафу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

13 червня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі (а.с.19, 20).

27 червня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.23-27).

29 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно змісту якого вбачається, що останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заявлене клопотання аргументує тим, що ОСОБА_1 являється стягувачем у спірному виконавчому провадженні, а тому рішення в даній справі може вплинути на права такого (а.с.88).

01 липня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі № 260/1998/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Встановлено п`ятнадцятиденний строк третій особі для надання письмових пояснень з приводу позову та відкладено розгляд справи (а.с.95, 96).

07 липня 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав до суду пояснення, з яких вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області продовжує незаконно ігнорувати і не виконувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2021 року у справі №260/3280/20, яким зобов`язано здійснити перерахунок і виплату йому пенсії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовну заяву повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмових поясненнях з приводу позову та просили суд відмовити позивачеві в задоволенні таких вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та її представника, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, на виконанні у відділі примусового виконання рішення перебуває виконавче провадження за № 65386245, з примусового виконання виконавчого листа № 260/3280/20 від 28.04.2021, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. народна, буд. 4, код ЄДРГІОУ - 20453063) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) перерахунок і виплату пенсії відповідно до довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від 10 червня 2020 року № 354».

Дане виконавче провадження належить до категорії немайнових, а ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

11 травня 2021 року виконавчий лист за № 260/3280/20 від 28 квітня 2021 року пред`явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень стягувачем ОСОБА_1 (а.с.44).

У зв`язку з чим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, керуючись вимог статтями 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2021 року (а.с.48). Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 7-65286245/1707-1768 від 11.05.2021 надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.47).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2021 року ВП № 65286245 зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області викопати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20 протягом 10 робочих днів.

На адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області за № 0700-0404-5/19945 від 21 травня 2021 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01 липня 2020 року, виходячи із розміру заробітної плати 2970 карбованців, вказаної у довідці Закарпатського обласного військового комісаріату від 10 червня 2021 року № 3540 (а.с.51, 52).

Також, боржником у вищевказаній відповіді повідомлено відділ примусового виконання рішень, що пенсію в новому розмірі, а також борг за травень 2021 в сумі 3550,75 грн. ОСОБА_1 отримає у червні 2021 року (а.с.51, 52).

Щодо різниці в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01 липня 2020 року по 30 квітня 2021 року у сумі 50 300,42 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

На підставі чого, враховуючи об`єктивні причини невиконання рішення в повному обсязі боржником з підстав, викладених у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області за № 0700-0404-5/19945 від 21 травня 2021 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 28 травня 2021 року, в якій роз`яснено стягувану, що відповідно до частини 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (а.с.59).

Проте, начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Овчинніков В.В., з метою перевірки своєчасності, повноти та законності вчинених виконавчих дій, відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції від 29.06.20216) проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 65386245 на предмет правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28 травня 2021 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 260/3280/20 виданого 28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) перерахунок і виплату пенсії відповідно до довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від 10 червня 2020 року № 354», що перебувало на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни.

За наслідками перевірки, визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 65386245, з примусового виконання виконавчого листа за № 260/3280/20 виданого 28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 18, частини третьої статті 33, частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 65386245 від 28 травня 2021 року - скасовано.

Також, постановою про результати перевірки виконавчого провадження № 7- 5723/65386245/02.1-08 від 23.12.2021, зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В., вжити невідкладних заходів, щодо належного виконання рішення суду, враховуючи норми статей 33 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», у строк до 11 січня 2022 року (а.с.65-69).

Разом з цим, до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову "Про повернення виконавчого документа стягувачу" державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни, виконавче провадження серії ВП №65386245 та зобов`язати відповідача виконати примусово судове рішення за виконавчим листом №260/3280/20, виданим 28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3412/21 від 23 травня 2022 року визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) щодо не забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20 від 26 лютого 2021 року та зобов`язано відділ примусового виконання рішень забезпечити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26 лютого 2021 року в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20 виконано не в повному обсязі, а саме: суму у розмірі 50 300,42 грн. та борг за травень 2021 в сумі 3550,75 грн. нараховано стягувачу ОСОБА_1 , проте не виплачено, державним виконавцем, керуючись статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову від 08 лютого 2022 року ВП № 65386245 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та встановлено новий строк для виконання, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України (а.с.82, 83).

Разом з цим, після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20, державним виконавцем, керуючись статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 23 травня 2022 року ВП № 65386245 про накладення на боржника штрафу, у подвійному розмірі, так як боржником так і не надано відомостей про повне виконання рішення (а.с.85, 86).

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Так, відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону встановлено право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює повий строк виконання.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє, чи виконано боржником рішення у повному обсязі, якщо боржником рішення не виконано у повному обсязі як зазначено у судовому рішенні виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частили Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів та обґрунтував суду свої заперечення проти позову та правомірність вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадження ВП № 65386245.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3412/21 від 23 травня 2022 року, яким визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) у не вжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження»» заходів для забезпечення належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20, постанова про накладення штрафу 08 лютого 2022 року ВП № 65386245 прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови - не підлягає задоволенню.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяД.В. Іванчулинець