Справа № 420/22381/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22381/21

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Дата і місце ухвалення: 14.02.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні представника позивача

та заявою представникавідповідача, справа розглядається

в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 жовтня 2021 року №5, №5 та №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що підставою для висновку контролюючого органу про завищення платником податків ТОВ «ТЕФФ» податкового кредиту за період 01.07.2019р. по 30.06.2021р. стало нібито ненадання товариством до перевірки документів, які б підтверджували фактичне отримання послуг від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (), ТОВ «МОНОЛІТ» (). Позивач стверджує, що під час здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕФФ» надало ревізорам Головного управління ДПС в Одеській області усі належним чином оформленні первинні документи по господарських операціях з вказаними контрагентами, перелік який наведений в додатку №4 акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р. Запит відповідача про надання первинних документів №3 від 06.09.2021р. отриманий директором ТОВ «ТЕФФ» після закінчення перевірки. Також, позивач зазначав, що документальна позапланова перевірка була проведена на підставі клопотання ТОВ «ТЕФФ» від 20.08.2021р. про проведення відповідної перевірки у зв`язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, а тому підприємство не ставило на меті ненадання документів. Про відсутність під час проведення позапланового заходу контролю первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» та ТОВ «МОНОЛІТ», позивач дізнався безпосередньо з акту перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06 жовтня 2021 року №5, №5 та №5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ТЕФФ» суму сплаченого судового збору в розмірі 22 700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 14.02.2022р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТЕФФ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що в ході проведення перевірки директору ТОВ «ТЕФФ» Фаренюку Ю.В. інспекторами Головного управління ДПС в Одеській області було вручено три запити (№1 від 01.09.2021р., №2 від 01.09.2021р. та №3 від 06.09.2021р.) про надання пояснень та первинних документів оформлених, в тому числі, за наслідками проведення господарських операцій щодо отримання послуг від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» та ТОВ «МОНОЛІТ». Однак, станом на 07.09.2021р. (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано жодного первинного документу по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами. Відсутність первинних документів у повному обсязі на момент проведення перевірки не дає право підприємству на формування податкового кредиту, у зв`язку з неможливістю підтвердити факт отримання послуг.

Також, апелянт посилається на те, що фактична передача робіт, що виконані підрядниками ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТОВ «МОНОЛІТ» по договорам субпідряду, які були укладені в рамках виконання генерального договору між виконавцем ТОВ «ТЕФФ» та замовником ТОВ «АЯКС ДНІПРО», станом на 30.06.2021р. замовнику ТОВ «АЯКС ДНІПРО» не відбувалася. Аналогічно, фактична передача робіт, що виконані підрядником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» по договорам субпідряду, які були укладені в рамках виконання генерального договору між виконавцем ТОВ «ТЕФФ» та замовником ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ», станом на 30.06.2021р. замовнику ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ» не відбувалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «ТЕФФ» правомірності прийнятих 06.10.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень:

- №5, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн.;

- №5, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 080 940,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 770 235,00 грн.;

- №5, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 556,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕФФ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019р. по 30.06.2021р., яку проведено Головним управління ДПС в Одеській області у зв`язку із зверненням 20.08.2021р. ТОВ «ТЕФФ» із заявою про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за ІІ півріччя 2019 року, 2020 року, І півріччя 2021 року у зв`язку і зміною податкової адреси платника податків.

У висновках акту перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення ТОВ «ТЕФФ»:

- п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 080 940 грн. (в т.ч.: липень 2019р. в сумі 282420,4 грн.; серпень 2019р. в сумі 194600,0 грн.; вересень 2019р. в сумі 254650,0 грн.; жовтень 2019р. в сумі 303586,0 грн.; листопад 2019р. в сумі 879328,0 грн.; грудень 2019р. в сумі 295770,0 грн.; квітень 2020р. в сумі 46000,0 грн.; липень 2020р. в сумі 7196,0 грн.; серпень 2020р. в сумі 136104,0 грн.; листопад 2020р. в сумі 77500,0 грн.; лютий 2021р. в сумі 83098,0 грн.; березень 2021р. в сумі 450544,0 грн.; травень 2021р. в сумі 30144,0 грн.);

- п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27556,0 грн. у тому числі за червень 2021р. в сумі 27556,0 грн.;

- п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт віднесення ТОВ «ТЕФФ» до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності сум ПДВ від вартості монтажних робіт, отриманих від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код за ), ТОВ «МОНОЛІТ» () на загальну суму 18 650 976,0 грн. (в т.ч. ПДВ 3 108 496,00 грн.). З метою отримання документів та пояснень в ході перевірки відповідачем вручено запити директору ТОВ «ТЕФФ» Фаренюку Ю.В., а саме:

від 01.09.2021р. №1 щодо надання у термін до 17:00 години 01.09.2021р. документів, регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку 36, 37, 63, 68), оборотні баланси, головну книгу, договори та додаткові угоди до них, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийому-передачі матеріалів, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи та інше);

від 01.09.2021р. №2 щодо надання у термін до 17:00 годин 07.09.2021р. письмових пояснень з питань, викладених у запиті;

від 06.09.2021р. №3 щодо надання у термін до 17:00 години 06.09.2021р. документів/копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою (за наявності): а саме: договорів, накладних, оригінали видаткових накладних, акти виконаних робіт, акти передачі матеріалів підрядником замовнику при виконані монтажних робіт, документи складського обліку, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи, щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи, виписки банку, журнал реєстрації довіреностей, а також інші документи, зокрема передбачені умовами договору, документи, які підтверджують оплату за вказані послуги, (платіжні доручення, касові чеки та інше) за перевіряємий період на підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код за ), ТОВ «ЦЕНТР ЛІМІТЕД КОМПАНІЇ» (код за ), ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» (), ТОВ «МОНОЛІТ» ().

Станом на 07.09.2021р. (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано жодних первинних документів (договори, накладні, оригінали видаткових накладних, акти виконаних робіт, акти передачі матеріалів підрядником замовнику при виконані монтажних робіт, документи складського обліку, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи, виписки банку, журнал реєстрації довіреностей, а також інші документи, зокрема передбачені умовами договору, документи, які підтверджують оплату за вказані послуги, (платіжні доручення, касові чеки та інше) за перевіряємий період на підтвердження здійснення господарських операцій) по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код за ), ТОВ «МОНОЛІТ» (), що підтверджували б отримання послуг монтажу в т.ч. з матеріалів підрядника, демонтажу, виробництва конструкцій в т.ч. з матеріалів підрядника, документи, які підтверджують оплату за вказані послуги, (платіжні доручення, касові чеки та інше). У зв`язку з ненаданням оригіналів первинних документів або їх копій по запиту від 06.09.2021р. №3, а також ненаданням пояснень по запиту від 01.09.2021р. №2 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акти від 06.09.2021р. №2653/15-32-07-05/38110834 та від 07.09.2021р. №2674/15-32-07-05/38110834.

Також, зазначено, що фактична передача робіт, що виконані підрядниками ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТОВ «МОНОЛІТ» по договорам субпідряду, які були укладені в рамках виконання генерального договору між виконавцем ТОВ «ТЕФФ» та замовником ТОВ «АЯКС ДНІПРО», станом на 30.06.2021р. замовнику ТОВ «АЯКС ДНІПРО» не відбувалася. Фактична передача робіт, що виконані підрядником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» по договорам субпідряду, які були укладені в рамках виконання генерального договору між виконавцем ТОВ «ТЕФФ» та замовником ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ», станом на 30.06.2021р. замовнику ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ» не відбувалася.

Враховуючи ненадання ТОВ «ТЕФФ» до перевірки первинних документів в повному обсязі, які у відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України стали підставою для виписки та реєстрації в ЄРПН податкових накладних та підтверджували б фактичне отримання послуг від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ», перевіркою встановлено неможливість здійснення реалізації вказаними контрагентами послуг на адресу ТОВ «ТЕФФ». За висновками контролюючого органу, ТОВ «ТЕФФ» не мало права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних зазначеними постачальниками послуг, що призвело до його завищення у перевіреному періоді на 3 108 496,4 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «ТЕФФ» суд першої інстанції зазначив, що під час проведення перевірки позивачем було надано перевіряючим всі наявні у нього первинні документи на підтвердження господарських операцій за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року, перелік який наведений у додатку №4 акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р., які також наявні в матеріалах справи, зокрема, і по податковим зобов`язанням з податку на додану вартість та податковому кредиту з податку на додану вартість, а саме: декларації з податку на додану вартість з додатками, інформація з ЄРПН, обороти по рахункам бухгалтерського обліку, регістри обліку основних засобів, договори, видаткові накладні, акти наданих послуг, банківську документацію, касову документацію. Аналізуючи зміст додатку №4 до акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р. шляхом співставлення документів, наведених у додатку та зазначених представником відповідача у відзиві на позовну заяву, які ніби то не надані позивачем, суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на не надання посадовими особами ТОВ «ТЕФФ» первинних документів під час проведення перевірки.

Суд зазначив, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ» спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, період подання яких не обмежується лише часом проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Згідно п.2.1., п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З аналізу вказаних норм слідує, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків, які останній надає контролюючому органу під час здійснення заходу контролю.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вже встановлено колегією суддів, підставою для висновків Головного управління ДПС в Одеській області про завищення ТОВ «ТЕФФ» суми податкового кредиту за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року в акті перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р. зазначено ненадання в повному обсязі ТОВ «ТЕФФ» до перевірки первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання послуг, послуг монтажу в тому числі з матеріалів підрядника, демонтажу, виробництва конструкцій в тому числі з матеріалів підрядника, що призвело до неможливості здійснення реалізації вказаних послуг ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (), ТОВ «МОНОЛІТ» () на адресу ТОВ «ТЕФФ».

Тобто, в акті перевірки Головне управління ДПС в Одеській області не аналізувало господарські операції позивача з вказаними контрагентами посилаючись на відсутність (ненадання до перевірки) первинних документів, що підтверджують їх здійснення. Податковий орган в акті перевірки навів лише перелік податкових накладних, виписаних ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ» на адресу ТОВ «ТЕФФ», відомості про які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При зверненні з даним позовом до суду ТОВ «ТЕФФ» стверджує, що ним надано контролюючому органу всю первинну документацію по виконанню договорів, укладених з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ», яку інспекторами Головного управління ДПС в Одеській області не проаналізовано та в подальшому зазначено в акті перевірки про її відсутність. До того ж, позивач просив суд врахувати, що позапланову виїзну перевірку проведено відповідачем у ТОВ «ТЕФФ» за клопотанням останнього, а тому ненадання первинних документів до такої перевірки є не логічним.

Колегія суддів приймає до уваги такі доводи позивача та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань податкового органу на відсутність (ненадання до перевірки) у ТОВ «ТЕФФ» первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ», оскільки в узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, який є додатком №4 до акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р., Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що первинні документи перевіряючими досліджувалися вибірковим порядком, в тому числі: угоди, договори, контракти, видаткові накладні, акти наданих послуг, банківська документація, оборони по рахунках бухгалтерського обліку тощо.

Зазначене, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку, що в розпорядженні інспекторів перебували первинні документи, підтверджуючі здійснення ТОВ «ТЕФФ» господарських операцій з його контрагентами, що спростовує висновок Головного управління ДПС в Одеській області про ненадання позивачем до перевірки жодного первинного документу.

Відповідач посилається на те, що Наказом ДПС України від 25.02.2021р. №244 «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/ позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок» не передбачено деталізації документів в розрізі контрагентів в Узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, який оформляється у вигляді додатку до акту перевірки.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки зі змісту акту перевірки не вбачається за можливе встановити, в розрізі яких контрагентів позивача, відмінних від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ», було досліджено первинні документи, про які йдеться в додатку №4 до акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р.

Більше того, зазначаючи в акті перевірки про вручення ТОВ «ТЕФФ» трьох запитів щодо надання документів та пояснень від 01.09.2021р. №1, від 01.09.2021р. №2 та від 06.09.2021р. №3 Головне управління ДПС в Одеській області одночасно фіксує в розділі ІІ акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р. складення ним актів від 06.09.2021р. №2653/15-32-07-05/38110834 та від 07.09.2021р. №2674/15-32-07-05/38110834 щодо ненадання відповідей за запити від 01.09.2021р. №2 та від 06.09.2021р. №3.

Тобто, ненадання ТОВ «ТЕФФ» первинних документів на запит контролюючого органу від 01.09.2021р. №1 Головним управлінням ДПС в Одеській області у встановленому порядку не зафіксовано. При цьому, вказаним запитом відповідач вимагав від товариства надати документи, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку 36, 37, 63, 68), оборотні баланси, головну книгу, договори та додаткові угоди до них, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийому-передачі матеріалів, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи та інше).

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

За таких обставин, враховуючи невідповідність посилань відповідача щодо відсутності під час проведення перевірки у ТОВ «ТЕФФ» первинних документів щодо господарських операцій з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ», з оформленими матеріалами перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність врахування під час судового розгляду справи первинних документів, в якості доказів помилковості висновків Головного управління ДПС в Одеській області про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 080 940 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27556,0 грн.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019р. у справі №820/6512/16 зазначив, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» () зареєстровано як юридичну особу 15.02.2012 року, номер запису 0043452. Підприємство займається наступними видами економічної діяльності: 28.21 виробництво духових шаф, печей і пічних пальників (основний); 28.22 виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 23.20 виробництво вогнетривких виробів; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 27.12 виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 технічні випробування та дослідження; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 42.21 будівництво трубопроводів; 41.10 організація будівництва будівель.

У період, що перевірявся, ТОВ «ТЕФФ» були укладені договори підряду з ТОВ «МОНОЛІТ» №25/01 від 25.01.2019р., №08/04 від 08.04.2019р. та №22/04 від 22.04.2019р., за умовами яких ТОВ «МОНОЛІТ» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО», промислового обладнання вказаної котельні на базі 2 котлів Е-35-40-440Д.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано:

- договірні ціни станом на 25.01.2019р., на 08.04.2019р. та на 22.04.2019р.;

- акти приймання виконаних будівельних робіт №1/2907 за липень 2019 року, №11/11 за листопад 2019 року, №1-3107 за липень 2019 року;

- податкові накладні №1 від 12.07.2019р., №2 від 17.07.2019р. та №5 від 31.07.2019р.;

- платіжні доручення №292 від 14.02.2019р., №396 від 04.03.2019р., №399 від 05.03.2019р., №824 від 18.04.2019р., №2115 від 25.09.2019р., №760 від 05.04.2019р., №1714 від 16.08.2019р., №1357 від 26.06.2019р., №893 від 25.04.2019р., №908 від 26.04.2019р., №934 від 08.05.2019р., №988 від 13.05.2019р., №1103 від 27.05.2019р., №1106 від 28.05.2019р., №1151 від 30.05.2019р., №1267 від 13.06.2019р., №1305 від 20.06.2019р., №1313 від 25.06.2019р., №1467 від 17.07.2019р., №1443 від 12.07.2019р., №1362 від 27.06.2019р.

Договірні відносини ТОВ «ТЕФФ» з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» відбувалися у перевірений період на виконання наступних договорів:

- договір підряду №14/06/2019 від 14.06.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» повинен виконати монтажні роботи промислового обладнання котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440Д;

- договір підряду №01/07/2019 від 01.07.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити демонтажні, монтажні та ремонтні роботи на котлі 8В16-1/4-285 за адресою: м. Вінниця, Неморівське шосе, 26;

- договір підряду №17/07/2019 від 17.07.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання ДКВР-10;

- договір підряду №29/07/2019 від 29.07.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи промислового обладнання котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440Д;

- договір підряду №04/10/2019 від 04.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи машин для видалення масляної пилі MMP95/4 та для розділу на фракції Elica733 за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №28/10/2019 від 28.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи бункерів для збору золи під поверхнями нагріву, вентиляторів первинного повітря, вентилятора вторинного повітря, монтаж фронтових та бокових стінок за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №23/10/2019 від 23.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж системи загальнокотельної автоматики за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2, ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат»;

- договір підряду №25/10/2019 від 25.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж шнеків і циркуляційних насосів, обладнання комресорної ТЄС з обв`язкою, обв`язування трубопроводів оборотної нагрітої води В5, установка технологічних трубопроводів В4, В5 (зовнішніх водоводів), монтаж металевих конструкцій, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №15/10/2019 від 15.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж корито образного шнека SC та монтаж бункера 2000*4500 Н4635-34 м3, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №07/10/2019 від 07.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити електромонтажні роботи за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука;

- договір підряду №12/07/2019 від 12.07.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання МЕ 6.5-14 на території ФГ ОСОБА_1 ;

- договір підряду №01/10/2019 від 01.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж цепного транспортера VT29/331, та монтаж цепного транспортера VT17/201, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №18/10/2019 від 18.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж зерносушарки SDL та монтаж машини для калі бровки Elica706, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №21/10/2019 від 21.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж цепного транспортера VT40/451, та монтаж цепного транспортера VT29/451, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №10/10/2019 від 10.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж трубного цепного транспортера 1VT273T та монтаж трубного цепного транспортера 1 VT250T, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №17/10/2019 від 17.10.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж КВПіА котельної за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 225 к;

- договір підряду №02/09/2019 від 02.09.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання промислового обладнання Котел 8В 16-1/4-285;

- договір підряду №03/12/2019 від 03.12.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити роботи з монтажу відділення гранулювання та складу лушпиння та грануляції, а також роботи з монтажу лінії паропроводу від колектора котельні на виробництво, на території ФГ ОСОБА_2 за адресою Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області;

- договір підряду №15/11/2019 від 15.11.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Фабрична, 11;

- договір підряду №08/11/2019 від 08.11.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9;

- договір підряду №04/11/2019 від 01.11.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж лопатевих живильників на території ФГ ОСОБА_2 за адресою Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області;

- договір підряду №26/08/2019 від 26.08.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання промислового обладнання Котел 8В 16-1/4-285;

- договір підряду №27/08/2019 від 27.08.2019р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити електромонтажні роботи на території ТОВ СП «РОДІНА» за адресою: село Крисине, Богодухівський район, Харківська область, вул. Центральна, 51;

- договір підряду №12/04/2021 від 12.04.2021р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи з демонтажу та монтажні роботи по футеровці пальника ПВГ (а) 3500, на території ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» за адресою: місто Чернівці вулиця Ярослава Мудрого, 17;

- договір підряду №04/01/2021 від 04.01.2021р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи з демонтажу/монтажу футеровки теплогенератора на території ТОВ НВП «ГЕЛІОС» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченко, 317;

- договір підряду на розроблення конструкторської документації №16/03.-2020 від 16.03.2020р., за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання розробити конструкторську документацію.

В підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Крім цього, у перевіряємий період ТОВ «ТЕФФ» був укладений агентський договір №01/2020 від 01.09.2020р. з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» з надання послуг зі сприяння укладення угод з продажу обладнання (устаткування), що виготовляється ТОВ «ТЕФФ».

Виконання вказаного договору підтверджується: актами надання послуг №2 від 18.03.2021р. та №3 від 29.03.2021р.; звітами комерційного агента №1 та №2 за березень 2021 року; податковими накладними №17 від 18.03.2021р. та №34 від 29.03.2021р.; платіжними дорученнями №288 від 12.04.2021р., №235 від 31.03.2021р., №266 від 06.04.2021р., №274 від 07.04.2021р., №2647 від 27.04.2021р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного надання послуг.

Також, як вбачається з наведеної відповідачем інформації, на момент вчинення операцій, які відповідач вважає сумнівними, всі контрагенти ТОВ «ТЕФФ» були зареєстровані у встановленому законом порядку, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не викликало сумнівів у їх благонадійності.

При цьому, фіскальним органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства. Зустрічні звірки у контрагентів позивача також не проводилися, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14.09.2021р.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «ТЕФФ» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання послуг у ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА», ТОВ «МОНОЛІТ», наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 06 жовтня 2021 року №5, №5 та №5 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 14.02.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук