Справа № 420/27426/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Герасименко О.А. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №4467/5 від 13.12.2021 року (строком на один місяць).

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що 30.06.2021 року він отримав від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є структурним регіональним підрозділом відповідача, лист №13923/14.1-08 від 30.06.2021 року, у якому зазначалося, що позивач не подає обов`язкові відомості (інформацію) у справі №919/1104/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд» та у справі №2-19/3480-2011 про банкрутство приватного підприємства «Спектраль-Крим». У зв`язку із чим, відповідач зазначав на необхідність позивача надати до 15.07.2021 року пояснення щодо причин неподання до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форм обов`язкової звітності згідно Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 року №593/5.

Таким чином, позивач зазначає, що вже 30.06.2021 року відповідачу було відомо про порушення позивачем вимог Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 18.02.2020 року №593/5.

Позивач, звертає увагу, що листом за №01-20/Півд/2021-04 від 13.07.2021 року він повністю визнав факт порушення вимог наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5, а не помилково вказаного Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 року №593/5, який набрав законну силу 03.03.2020 року та зазначений у листі №13923/14.1-08 від 30.06.2021 року. Тобто, вже 13.07.2021 року позивач визнав факт порушення, встановлений відповідачем ще 30.06.2021 року.

Також, позивач зазначає, що структурний підрозділ відповідача, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не звертаючи уваги на визнання позивачем провини, встановленої відповідачем ще 30.06.2021 року, здійснило з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік позапланову невиїзну перевірку за цим фактом, про що склало довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 вересня 2021 року №40. Позивач стверджує, що він, як такий, що визнав провину ще в листі №01-20/Півд/2021-04 від 13.07.2021 року, зауважень та заперечень до вище названої довідки, не мав.

Окрім того, позивач вказує, що за наслідками вище згаданої позапланової невиїзної перевірки, був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.10.2021 року №49, який послугував підставою для звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до директора Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією про внесення до Дисциплінарної Комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Тобто, на переконання позивача, якщо навіть якщо вважати, що відповідач 30.06.2021 року тільки здогадувався про можливе порушення позивачем Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5, а 27.09.2021 року мав ще сумніви у здійснені позивачем порушень, то вже 06.10.2021 року є крайнім строком виявлення факту дисциплінарного проступку.

Таким чином, позивач, посилаючись на приписи частини четвертої статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що «рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку...», зазначає, що навіть якщо брати не 30.06.2021 року за дату встановлення дисциплінарного проступку, не 13.07.2021 року - дату визнання позивачем вчинення ним дисциплінарного проступку, не 27.09.2021 року - дату закінчення позапланової невиїзної перевірки за фактом неподання відомостей позивачем, а тільки 06.10.2021 року - дату висновку про наявність достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення, то все одно, 06.12.2021 року закінчився строк, коли відповідач міг притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за приписом частини четвертої статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім цього, позивач зазначає, що він не є суб`єктом перевірки за пунктом 1 Положення, бо згідно постанови господарського суду міста Севастополя від 24.10.2013 року у справі №919/1104/13 громадянина ОСОБА_1 призначено ліквідатором Боржника 1 як голову комісії з припинення Боржника 1. Причому, саму справі №919/1104/13 про банкрутство Боржника 1 порушено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.10.2013 року у справі №919/1104/13 за заявою голови комісії з припинення Боржника 1 у порядку, передбаченому приписами статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто, з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Міністерство юстиції України не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що чинним законодавством чітко визначено, що Міністерство та міжрегіональні управління юстиції наділені законними повноваженнями, щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Відповідач вказує на те, що під час проведення позапланової перевірки у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік, з урахуванням пояснень арбітражного керуючого та доданих документів, Комісією виявлені такі порушення:

- абзацу І пункту 3.1 розділу III Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства від 18.01.2013 року №130/5 - зокрема, арбітражним керуючим по справі №919/1104/13 про банкрутство ТОВ «Диптрейд», з березня 2014 року по грудень 2019 рік не подавалися до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форма №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форма №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форма №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними»; водночас, форми № 2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форми № 3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форми № 4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» за період з січня 2020 по травень 2021 подані з порушенням встановлених законодавством строків;

- абзацу 1 пункту 3.1 розділу III Порядку подання №130/5 - зокрема, арбітражним керуючим по справі №2-19/3480-2011 про банкрутство ПП «Спектраль-Крим», з листопада 2013 року по грудень 2019 рік не подавалися до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форма №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форма №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форма №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними»; водночас, форми №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форми №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форми №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» за період з січня 2020 року по травень 2021 рік подані з порушенням встановлених законодавством строків;

- абзацу 2 пункту 3.1 розділу III Порядку подання №130/5 - зокрема, арбітражним керуючим форми №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника» по справам про банкрутство ТОВ «Диптрейд», ПП «Спекртраль-Крим» (з січня 2020 року по серпень 2021 рік) подавалися до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство з недостовірною інформацією.

Відповідач зауважує, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, визнає факт допущення ним порушень та відповідно наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Також, відповідач вказує, що на виконання вимог Порядку №3928/5, Комісією з проведення перевірки 27.09.2021 року (останній день перевірки) складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 27.09.2021 року №40, із зазначенням про те, що зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці, приймається Комісією до 04.10.2021 року та Акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 06.10.2021 року о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач звертає увагу на те, що у зв`язку з ненаданням арбітражним керуючим жодних пояснень, зауважень чи заперечень до Довідки у встановлений строк (до 04.10.2021 року), 06.10.2021 року, тобто після двох робочих днів після завершення встановленого строку, був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.10.2021 року №49 зі змісту якого вбачається, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено порушення відносно якого буде винесено Припис про недопущення повторних порушень та Розпорядження про усунення виявлених порушень.

Крім цього, відповідач наголошує, що після проведення в минулому перевірок, арбітражний керуючий повністю продовжує ігнорувати вимоги законодавства та нівелює розпорядчі документи органів контролю, що свідчить про недобросовісне виконання ним своїх обов`язків, а подання арбітражним керуючим недостовірної інформації, невідомого походження, свідчить про нерозсудливість та порушення тим самим вимог частини 3 статті 12 КУзПБ.

Отже, відповідач вважає, що з вищевикладених обставин, а також наведених чинних норм законодавства вбачається, що факт наявності порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності фіксується органом контролю саме в Акті перевірки, а дата складання та підписання Акту є днем виявлення такого порушення.

Щодо безпідставності тверджень позивача про пропуск строку на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач зазначає, що згідно відомостей Витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №109/12/21 від 03.12.2021 року, за результатами заслуховування пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 , вивчення матеріалів подання від 21.10.2021 року №1583 (акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (в якому наявні відомості про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, таких як попередження, догана), Дисциплінарна комісія одноголосно прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на один місяць.

Враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача, рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення Діяльності арбітражного керуючого строком на один місяць було прийнятно 03.12.2021 року, тобто в строки встановлені частиною 4 статті 21 КУзПБ, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідач зазначає, що у разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого у поданні Комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність арбітражного керуючого.

Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до вимог законодавства з питань банкрутства, Міністерством юстиції України з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.12.2021 року №109/12/21 правомірно винесено наказ від 13.12.2021 року №4467/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого».

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року клопотання головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року - задоволено. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Враховуючи перебування головуючого судді по справі у черговій, щорічній відпустці, підготовче засідання призначено на 17 березня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року, відкладено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року та роз`яснено сторонам про наявність технічної можливості в Одеському окружному адміністративному суді здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції за наявністю відповідної заяви сторони. Призначено наступне підготовче засідання на 26.04.2022 року.

22 квітня 2022 року від Міністерства юстиції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вхід. №ЕП/10794/22).

В підготовчому засіданні 26 квітня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференції за участю сторін, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на адміністративний позов (вхід. №8568/22) та враховуючи приписи ст.163 КАС України, якою надано право позивача надати відповідь на відзив, оголошено перерву у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року. Призначено наступне підготовче засідання на 11.05.2022 року.

В підготовчому засіданні 18 травня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференції за участю сторін, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача до відзиву (вхід. №ЕП/11585/22), а також пояснення та заперечення позивача (вхід. №ЕП/12541/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2022 року об 11 год. 30 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, від 09 червня 2022 року та від 27 червня 2022 року заяви Міністерства юстиції України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року - задоволено та продовжено розгляд адміністративної справи №420/27426/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.

В судовому засіданні 25 травня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференції за участю сторін, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача (вхід. №ЕП/14131/22), а також задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи листа Південного міжрегіонального управління юстиції №29844/14.1-11 від 26.11.2021 року (вхід. №17369/22).

В судовому засіданні 15 червня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференції за участю сторін, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. №17857/22), а також приєднано до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача (вхід. №18893/22).

В судовому засіданні 06 липня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: додаткові докази, які надійшли від позивача (вхід. №20559/22); додаткові пояснення Міністерства юстиції України (вхід. №ЕС/2065/22).

В судовому засіданні 13 липня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: додаткові пояснення відповідача (вхід. №ЕП/19592/22); додаткові докази, які надійшли від позивача (вхід. №22235/22); постанову Кабінету Міністрів України №870 від 09 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 20 липня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи додаткові докази, які надійшли від позивача (вхід. №22671/22) та додаткові пояснення представника відповідача (вхід. №ЕП/20397/22).

У судовому засіданні по розгляду справи по суті, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013 року, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України №1318/5 від 03.07.2013 року (т.1 а.с.8).

30.06.2021 року ОСОБА_1 отримав від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист №13923/14.1-08 від 30.06.2021 року, у якому повідомлялося, що Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України, за результатами моніторингу Єдиного реєстру підприємств щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство встановлено неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язкових відомостей (інформації) у справі №919/1104/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд» та у справі №2-19/3480-2011 про банкрутство приватного підприємства «Спектраль-Крим» у зв`язку с чим доручено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів для з`ясування причин неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язкових відомостей (інформації) у справі №919/1104/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд» та у справі №2-19/3480-2011 про банкрутство приватного підприємства «Спектраль-Крим».

Також, судом встановлено, що у вказаному листі зазначено про необхідність позивачу надати до 15.07.2021 року пояснення щодо причин неподання до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форм обов`язкової звітності згідно Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 року №593/5 (т.1 а.с.11-12).

Судом встановлено, що листом за №01-20/Півд/2021-04 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 повністю визнав факт порушення вимог наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5, та, крім іншого, зазначив, що наразі позивачем внесені відповідні відомості до системи звітності арбітражного керуючого щодо справи №919/1104/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд» та у справі №2-19/3480-2011 про банкрутство приватного підприємства «Спектраль-Крим (т.1 а.с.13-15).

Також, судом було встановлено, що 13.07.2021 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Єдиного реєстру підприємств щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство №919/1104/13 та у справі №2-19/3480-2011 внесені форми обов`язкової звітності: форма №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форма №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форма №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» за періоди з січня 2020 року по травень 2021 рік.

Судом також встановлено, що:

- начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним видано голові Комісії - начальнику Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Уваровій Юлії Сергіївні доручення №56 від 31.08.2021 року на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік, а також видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки №53 від 31.08.2021 року (т.1 а.с.188-190) в яких підставою перевірки зазначено неподанням арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності та виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим (абзац 4 пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Мвнвстерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5);

- листом від 01.09.2021 року за №20733/14.1-08 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.08.2021 року №53 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.08.2021 року №53, яке отримане позивачем 01.09.2021 року (т.1 а.с.171-172);

- місцем проведення позапланової перевірки визначено місцезнаходження Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв.

У період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік, на підставі доручення Міжрегіонального управління №56 від 31.08.2021 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк документів обов`язкової звітності та виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Судом встановлено, що Комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік в ході проведення позапланової перевірки було встановлено наступне:

«…На підставі Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2020 року, затверджений наказом Міністерства від 01.10.2020 року №2622/7 сектором з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк з 23.10.2020 року до 03.11.2020 року проведено планову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Під час проведення планової перевірки, зокрема, виявлені порушення строків подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 форм обов`язкової звітності по справам ФОП ОСОБА_2 , Державна дослідно-експериментальна Агрофірма «Асканія-Нова», Кредитна спілка «Україна», ТОВ «Український інноваційно-будівельний альянс», МКП «Херсонтеплокомуненерго», КП «Аптека №83» Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

За результатами вказаної планової перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно з актом перевірки від 12.11.2020 року №49 (т.1 а.с.219-225), Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Розпорядження від 13.11.2020 року №17 про усунення виявлених порушень, зі строком виконання до 26.02.2021 року, та Припис про недопущення повторних порушень від 13.11.2020 року №23.

Комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік досліджено подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Єдиного реєстру підприємств щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форм обов`язкової звітності по справам, які не були предметом розгляду при проведені планової перевірки діяльності позивача в період з 23.10.2020 року по 09.11.2020 рік, а саме:

- справа №2-19/3480-2011 приватне підприємство «Спектраль-Крим»;

- справа №919/1104/13 товариство з обмеженою відповідальністю «Диптрейд».

Судом встановлено, що Комісією з проведення перевірки 27.09.2021 року складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 27.09.2021 року №40. У довідці зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці, приймається Комісією до 04.10.2021 року (т.1 а.с.212-217). Акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 06.10.2021 року о 17:00 за адресою: пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв.

Вказана Довідка була надіслана рекомендованим листом від 28.09.2021 року за вих. №23403/14.1-22 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка вказана в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, а саме: вул. Степанська, буд. 113, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, а також направлена на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана позивачем 28.09.2021 року, відносно чого позивач в судовому засіданні не заперечував.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, Комісією виявлені наступні порушення:

- абзацу І пункту 3.1 розділу III Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства від 18.01.2013 року №130/5 - зокрема, арбітражним керуючим по справі про банкрутство ТОВ «Диптрейд», з березня 2014 року по грудень 2019 рік не подавалися до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форма №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форма №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форма №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними»; водночас, форми №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форми №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форми №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» за період з січня 2020 по травень 2021 подані з порушенням встановлених законодавством строків;

- абзацу 1 пункту 3.1 розділу III Порядку подання №130/5 - зокрема, арбітражним керуючим по справі про банкрутство ПП «Спектраль-Крим», з листопада 2013 року по грудень 2019 рік не подавалися до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство форма №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форма №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форма №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними»; водночас, форми №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форми №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форми №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» за період з січня 2020 року по травень 2021 рік подані з порушенням встановлених законодавством строків;

- абзацу 2 пункту 3.1 розділу III Порядку подання №130/5 - зокрема, арбітражним керуючим форми №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника» по справам про банкрутство ТОВ «Диптрейд», ПП «Спекртраль-Крим» (з січня 2020 року по серпень 2021 рік) подавалися до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство з недостовірною інформацією.

Враховуючи не надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 жодних пояснень, зауважень чи заперечень до Довідки у встановлений строк, а саме до 04.10.2021 року, відповідачем був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.10.2021 року №49 зі змісту якого вбачається, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено порушення відносно яких буде винесено Припис про недопущення повторних порушень та Розпорядження про усунення виявлених порушень (т.1 а.с.220-225). Зазначений Акт було отримано позивачем 07.10.2021 року.

У зв`язку з надходженням 18.10.2021 року до Міністерства юстиції України від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пропозиції від 11.10.2021 року №24821/14.1-09 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта, складеного територіальним органом юстиції за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №49 від 06.10.2021 року, заступником директора Департаменту начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства, складено подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №1583 від 21.10.2021 року (т.1 а.с.181).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 21.10.2021 року №1583 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної віжподідальності у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03 грудня 2021 року №109/12/21 Міністерством юстиції України 13.12.2021 року видано наказ №4467/5, яким наказано:

1. Застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на один місяць;

2. Департаменту з питань банкрутства (Авілов С.) забезпечити внесення запису про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступницю Міністра з питань європейської інтеграції Коломієць В. (т.1 а.с.173).

Також, враховуючи предмет позову у даній справі щодо діяльності позивача як арбітражного керуючого по відношенню до приватного підприємства «Спектраль-Крим», судом встановлено наступне:

- Постановою Господарського суду Автономної республіки Крим від 29 вересня 2011 року по справі №5002-19/3480-2011, визнано приватне підприємство «Спектраль-Крим» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 5-Б; ідентифікаційний код 32219346) банкрутом;

- Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 11 червня 2012 року по справі №2-19/3480-2011, призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 09 липня 2012 року на 11 год. 45 хв.;

- Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 09 липня 2012 року по справі №5002-19/3480-2011, відкладено судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута приватного підприємства «Спектраль-Крим» на 20 серпня 2012 року об 11 год. 30 хв.;

- Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 20 серпня 2012 року по справі №5002-19/3480-2011 у задоволенні звіту ліквідатора банкрута приватного підприємства «Спектраль-Крим» - Мухтарової Е.Б. та ліквідаційного балансу банкрута приватного підприємства «Спектраль-Крим» - відмовлено; призначено до розгляду у судовому засідання клопотання Управління пенсійного фонду в Центральному районі м. Сімферополя про заміну ліквідатора банкрута на 10 вересня 2012 року о 10 год. 45 хв.; зобов`язано відділ з питань банкрутства Головного управління Міністерства юстиції України в АРК надати суду кандидатуру ліквідатора з числа арбітражних керуючих, із копією відповідної ліцензії та заявою про згоду на призначення у даній справі.

- Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 10 вересня 2012 року по справі №2-19/3480-2011, призначено ліквідатором банкрута приватного підприємства «Спектраль-Крим» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ліцензія серії АГ №594894 від 26.07.20211 року) (т.3 а.с.130-131);

- Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 14 січня 2013 року по справі №5002-19/3480-2011: задоволено клопотання ліквідатора банкрута приватного підприємства «Спектраль-Крим» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрутства та повноважень ліквідатора банкрута; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута приватного підприємства «Спектраль-Крим» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на 6 місяців до 29.09.2012 року;

- Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 07 жовтня 2013 року по справі №5002-19/3480-2011: звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Спектраль-Крим», представлений 19 вересня 2013 року ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_1, залишено без розгляду; зобов`язано ліквідатора визначитися з подальшою процедурою банкрутства приватного підприємства «Спектраль-Крим» та надати суду відповідне клопотання;

- Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 лютого 2022 року по справі №5002-19/3480-2011, заяву ліквідатора приватного підприємства «Спектраль-Крим» арбітражного керуючого ОСОБА_1 вих. №02-01/Кр/5002-19/3480-2011/1-02 від 18.11.2021 року (вх. №27412/21 від 29.11.2021 року) про відновлення втраченого судового провадження задоволено та відновлено втрачене судове провадження у справі №5002-19/3480-2011 зі стадії ліквідаційної процедури в обсязі документів, отриманих судом та поданих заявником.

Щодо діяльності позивача в межах справи №919/1104/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд», судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2013 року по справі №919/1104/13, визнано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПТРЕЙД» (99040, м. Севастополь, просп. Генерала Острякова, буд.112, кв.34, ) банкрутом та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПТРЕЙД» (99040, м. Севастополь, просп. Генерала Острякова, буд.112, кв.34, ) голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПТРЕЙД» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: а/с 6, м. Севастополь, 99053) (т.3 а.с.133-135).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «Спектраль-Крим» () та товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПТРЕЙД» () на час розгляду даної справи перебувають в стані припинення (т.3 а.с.124-129).

Також, судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по справі №400/4198/19, позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області припис про недопущення повторних порушень від 07 жовтня 2019 року №14;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Оскаржуваний припис №14 від 07.10.2019 року стосувався недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, судом встановлено, що за результатами проведення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , у строк з 23.10.2020 року до 03.11.2020 року, встановлено порушення позивачем вимог пункту 1.9 розділу І Положення, вимог абзацу 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №130/5, за результатами чого винесено Припис про недопущення повторних порушень від 13.11.2020 року №23, який позивачем не оскаржувався та станом на час розгляду даної справи є чинним.

У подальшому, Комісією Міжрегіонального органу Міністерства юстиції було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №130/5 по справам про банкрутство ТОВ «Диптрейд» та ПП «Спектраль-Крим», що свідчить про допущення арбітражним керуючим аналогічного порушення протягом року після винесення Припису контролюючого органу зафіксоване в Акте планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №49 від 12.11.2020 року (а.с.61 т.3). Вказане стало підставою для внесення відповідного подання на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваного наказу мав стягнення, що підтверджується інформацією з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, а саме:

- наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження №1791/7 від 21.09.2020 року;

- наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження №2539/7 від 21.09.2020 року;

- наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани №1311/7 від 27.04.2021 року;

- наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани №1971/7 від 10.06.2021 року (т.1 а.с.9).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим наказом «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» №4467/5 від 13.12.2021 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 року, (далі - Кодекс, або КУзПБ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 року (далі - Закон №2343-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, який втратив чинність), Наказом Міністерства юстиції України «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» №129/5 від 18.01.2013 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за №158/22690 (далі - Наказ №129/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №593/5 від 18.02.2020 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.02.2020 року за №187/34470 (далі - Порядок №593/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком про здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3928/5 від 06.12.2019 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Положенням «Про Міністерство юстиції України» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 (далі - Положення №228), Положенням «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2993/5 від 25.09.2019 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 року за №1068/34039 (далі - Положення №2993/5).

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини та громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 КУзПБ:

арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника;

ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;

розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно ст.10 КУзПБ:

1. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

2. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

3. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Стаття 12 КУзПБ визначає права та обов`язки арбітражного керуючого, а також згідно ч.3 вказаної статті, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ст.19 КУзПБ:

1. Підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

2. Дисциплінарним проступком є:

1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого;

3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Відповідно до статті 20 КУзПБ:

1. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

2. Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.

3. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

4. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

5. У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Згідно ст.21 КУзПБ:

1. Арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

2. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

4. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

5. Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ст.22 КУзПБ:

1. Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.

3. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

4. Дисциплінарна комісія:

розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;

приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

5. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.

6. Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Згідно статті 23 КУзПБ:

1. Дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого:

1) попередження;

2) догана;

3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

2. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Згідно ст.29 КУзПБ, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема, у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.1 Положення №228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.52 п.4 Положення №228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

Згідно п.7 Положення №228, Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності визначає Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих», яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України №2993/5 від 25.09.2019 року.

Відповідно до пункту 2, 3 Положення №2993/5 у своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, Кодексом України з процедур банкрутства, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту. Основним завданням Комісії є розгляд питань та прийняття рішень щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 4 Положення №2993/5 визначено, що Комісія відповідно до покладених на неї завдань: 1) розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), саморегулівної організації арбітражних керуючих (далі - саморегулівна організація) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації; 3) приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - подання).

Згідно з пунктом 12 Положення №2993/5 для участі у засіданні Комісії запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядатиметься подання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Відповідно до пунктів 16, 17 Положення №2993/5 Комісія приймає рішення шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії, а у разі відсутності голови Комісії - заступника голови Комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії, а у разі відсутності голови Комісії - заступника голови Комісії. Рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання. Протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів Комісії, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами Комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання. До протоколу додається перелік осіб, які брали участь у засіданні.

Пунктом 23 Положення №2993/5 передбачено, що строк внесення структурним підрозділом Мін`юсту чи саморегулівною організацією на розгляд Комісії подання, його розгляду Комісією та прийняття Комісією рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 25 Положення №2993/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Відповідності з п.26 Положення №2993/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: 1) застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації; 2) відхилення подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації; 3) ініціювання проведення структурним підрозділом Мін`юсту або територіальним органом Мін`юсту чи саморегулівною організацією позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви, скарги або подання вбачається необхідність проведення додаткового контролю; 4) скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства; 5) ініціювання проведення структурним підрозділом Мін`юсту або територіальним органом Мін`юсту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі скасування висновків акта планової перевірки у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства; 6) відмову в задоволенні звернення фізичної або юридичної особи щодо діяльності арбітражного керуючого; 7) виключення члена Комісії з її складу до закінчення строку його повноважень.

Згідно п. 27 Положення №2993/5 протокол засідання Комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання направляється до структурного підрозділу Мін`юсту для забезпечення виконання рішення Комісії. У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого у поданні Комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність арбітражного керуючого.

Пунктом 28 Положення №2993/5 передбачено, що структурний підрозділ Мін`юсту протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє про прийняте Комісією рішення арбітражного керуючого, щодо якого розглядалось подання, заявника чи скаржника, на підставі заяви або скарги якого здійснювалась перевірка діяльності арбітражного керуючого або розгляд заяви якого щодо діяльності арбітражного керуючого було включено до порядку денного засідання Комісії, саморегулівну організацію або територіальний орган Мін`юсту, який проводив перевірку діяльності арбітражного керуючого, шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу Мін`юсту або особи, яка виконує його обов`язки.

Щодо повноважень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на проведення перевірки.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року №759/19497 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення №1707/5).

Пунктом 1 Положення №1707/5 визначено, що Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

В своїй діяльності Головне територіальне управління юстиції керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами (п.2 Положення №1707/5).

Міністерство юстиції України наділено повноваженнями здійснювати позапланові перевірки або надавати доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 3 Положення №1707/5 основними завданнями міжрегіональних управлінь є зокрема, реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства.

Пунктом 4 Положення №1707/5 Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, організовує проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства при порушенні проваджень у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків (п.п.4.28), а також здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (п.п.4.29).

Підпунктом 4.19 пункту 4 Положення №1707/5 передбачено, що міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №3928/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до абзацу 6 пункту 17 розділу ІІ Порядку №3928/5, позапланову перевірку (виїзну/невиїзну) проводить Мін`юст або територіальний орган Мін`юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін`юсту), визначений Мінюстом, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами 4 та 5 пункту 6 цього розділу.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з неподання арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності та виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим, на підставі доручення Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2021 року №56, була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік.

Судом встановлено, що Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручено вжиття заходів щодо неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язкових відомостей (інформації) у справі №919/1104/13 про банкрутство ТОВ «Диптрейд» та у справі №2-19/3480-2011 про банкрутство ПП «Спектраль-Крим», на підставі чого Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено позивачу лист №13923/14.1-08 від 30.06.2011 року, який отримано позивачем 13.07.2021 року, видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки №56 від 31.08.2021 року, направлено Позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №53 від 31.08.2021 року, складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №40 від 27 вересня 2021 року та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №49 від 06.10.2021 року та направлено пропозицію про внесення до Дисциплінарної Комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 11.10.2021 року.

Зазначений Акт стосується саме порушень які визначені позивачем щодо неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 форм обов`язкової звітності, а саме: форма №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника», форма №3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», форма №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» за періоди з січня 2020 року по травень 2021 рік, відносно приватного підприємства «Спектраль Крим» та товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд», та які на час призначення та проведення позапланової перевірки мали чітко визначену за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань адресу місцезнаходження - тимчасову окуповану територію Автономної Республіки Крим, а саме: 95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Самокіша будинок 5Б, та відповідно: Україна, 99040, місто Севастополь, пр. Ген. Острякова, будинок 112 квартира 34.

Враховуючи вищевикладене, а також положення Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» №870 від 09.10.2019 року відповідно до якої Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює повноваження та функції покладені на органи юстиції по відношенню до територіальної належності в тому числі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, суд вважає твердження позивача щодо відсутності повноважень у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на проведення перевірки не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що Міністерство юстиції України та міжрегіональні управління юстиції наділені законними повноваженнями щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що безпосередньо Міністерство юстиції України не брало участі у проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік, не створювало відповідної Комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 але мало право та надало вищевказане доручення Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) про вжиття заходів щодо неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язкових відомостей (інформації) у справі №919/1104/13 про банкрутство ТОВ «Диптрейд» та у справі №2-19/3480-2011 про банкрутство ПП «Спектраль-Крим» та пізніше, розглянуло подання Дисциплінарної комісії та видало наказ №4467/5 від 13.12.2021 року про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, суд зазначає, що повноваження Міністерства юстиції України у даній справі були обмежені лише введенням в дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, прийнятим за результатами розгляду пропозиції Міжрегіонального управління про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з вчиненням останнім протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.

Також суд враховує те, що саме Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік , тобто тим самим міжрегіональним управлінням, яким була проведена планова невиїзна перевірка у період з 23.10.2020 року до 03.11.2020 рік, винесено Припис від 13.11.2020 року №23, які не оскаржувався позивачем та на час розгляду даної справи та є чинним, у зв`язку з неподання арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності та виявлено недостовірні данні у документах обов`язкової звітності, поданих позивачем, на підставі доручення Міжрегіонального управління від 31.08.2021 року №56.

Крім цього, суд критично відноситься до тверджень позивача щодо сплину строку повноважень членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №4078/7 від 29.11.2019 року затверджено персональний склад Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, а саме:

- Коломієць Валерія Рудольфівна - заступник Міністра юстиції України, голова комісії.

Члени комісії:

- Філатов Владислав Арнольдович - керівник експертної групи з банкрутства Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів Міністерства юстиції України;

- Зоценко Наталія Михайлівна - головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення управлінь юстиції у сфері банкрутства Управління з питань банкрутства Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України;

- Кізленко Вадим Андрійович - арбітражний керуючий;

- Лецкан Вячеслав Львович - арбітражний керуючий;

- Саутенко Сергій Олегович - арбітражний керуючий;

- Ткаченко Денис Володимирович - арбітражний керуючий.

Також, судом було встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №4296/7 від 13.12.2021 року затверджено персональний склад Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, а саме:

- Коломієць Валерія Рудольфівна - заступник Міністра з питань Європейської інтеграції, голова комісії.

Члени комісії:

- Філатов Владислав Арнольдович - директор Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України;

- Бурлуцький Віталій Юрійович - головний спеціаліст відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України;

- Камінська Анна Анатоліївна - арбітражний керуючий;

- Ткаченко Денис Володимирович - арбітражний керуючий;

- Чепелюк Олександр Олександрович - арбітражний керуючий;

- Чичва Олег Сергійович - арбітражний керуючий (а.с.67- т.4)

Згідно п.6 Положення №2993/5, строк повноважень членів Комісії становить два роки.

З метою формування нового складу Комісії саморегулівна організація за два місяці до закінчення строку повноважень членів Комісії, встановленого абзацом 1 цього пункту, надає Мін`юсту чотири кандидатури, призначені з`їздом арбітражних керуючих України.

Члени Комісії продовжують здійснювати свої повноваження до формування нового складу Комісії.

Склад Комісії та зміни до нього затверджуються наказом Мін`юсту (п.7 Положення №2993/5).

З вищевикладеного вбачається, що персональний склад Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих затверджений Наказом Міністерства юстиції України №4078/7 від 29.11.2019 року правомочний здійснювати свої повноваження до формування нового складу комісії у відповідності до норм пункту 6 Положення №2993/5, а тому твердження позивача щодо сплину строку повноважень членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих є необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Щодо зобов`язання позивача надавати передбачену законом звітність та вносити відомості до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за наявною в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією:

1) ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2012 року порушено провадження у справі № 2-19/3480-2011 про банкрутство ПП «СпектральКрим», у подальшому ухвалою вказаного суду від 10.09.2012 року ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1;

2) ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 11.10.2013 року порушено провадження у справі № 919/1104/13 про банкрутство ТОВ «Диптрейд», постановою господарського суду від 24.10.2013 року ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Після призначення ОСОБА_1 ліквідатором ПП «Спектраль-Крим» та ТОВ «Диптрейд» відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань.

Відповідно до частини 2, зокрема пунктів 1, 4, 7, та частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Порядок формування, ведення й користування Єдиним реєстром підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (далі - Єдиний реєстр підприємств), а також порядок надання відомостей з нього регулюється Положенням про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 15.09.2011 року №3018/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 19.09.2011 року за №1106/19844 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 11.08.2014 року №1316/5) (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.8 Розділу І Положення, реєстраторами Єдиного реєстру підприємств є арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) (далі - арбітражні керуючі), Держатель (Міністерство юстиції України) через структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує виконання завдань, покладених на Міністерство юстиції України, щодо забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту) та структурні підрозділи територіальних органів з питань банкрутства.

На час розгляду даної справи, повноваження структурних підрозділів територіальних органів з питань банкрутства здійснюють відповідні відділи/сектори з питань банкрутства міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Арбітражні керуючі вносять відомості до Єдиного реєстру підприємств шляхом подання через онлайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України (пункт 1.9. розділу І Положення).

Право доступу до Єдиного реєстру підприємств визначено пунктами 1.12 та 1.13 розділу І Положення.

Відповідно до пункту 1.12. розділу І Положення право доступу до інформації щодо боржників, яка міститься в Єдиному реєстрі підприємств, у повному обсязі мають Держатель через Структурний підрозділ Мін`юсту та структурні підрозділи територіальних органів з питань банкрутства. Арбітражні керуючі мають доступ до Єдиного реєстру підприємств щодо боржників, стосовно яких такі арбітражні керуючі виконують повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на момент реалізації доступу до Єдиного реєстру підприємств. Щодо боржників, стосовно яких арбітражні керуючі не виконують повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на момент реалізації доступу, але виконували такі повноваження до цього моменту, такі арбітражні керуючі мають доступ лише до тих відомостей, які були внесені ними як розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором (пункт 1.13 розділу І Положення).

Таким чином, право доступу до Єдиного реєстру підприємств передбачено для Держателя через Структурний підрозділ Мін`юсту, для структурних підрозділів територіальних органів з питань банкрутства та арбітражних керуючих, тобто для реєстраторів Єдиного реєстру підприємств.

Пунктом 1 частини 2 статті 12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 12 КУзПБ вбачається обов`язок арбітражного керуючого подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Обов`язок подання арбітражним керуючим форм встановлений Порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства від 18.01.2013 року №130/5 (далі - Порядок подання №130/5), з урахуванням положень наказу Міністерства «Питання подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)» від 17.10.2019 року №3193/5 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції №2897/5 від 26.08.2020 року).

Як передбачено абзацами 2 пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №130/5, форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Натомість, як було встановлено перевіряючими під час проведення перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_1 форми подання обов`язкової звітності систематично подавалися не лише з порушенням строків, а й з недостовірними даними, що призводило до додаткових заходів контролю та свідчило про невиконання позивачем приписів та розпоряджень контролюючого органу, відносно чого позивач в судовому засіданні не заперечував.

Так, Комісія з планової перевірки діяльності арбітражного керуючого, проведеної з 23.10.2020 року до 03.11.2020 рік, зазначивши порушення позивачем вимог пункту 1.9 розділу І Положення, вимог абзацу 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №130/5 в Акті планової невиїзної перевірки №49 від 12.11.2020 року (а.с.19-62 т.3), винесла Припис про недопущення повторних порушень від 13.11.2020 року №23.

Зазначений припис позивачем не оскаржувався та є чинним, що свідчить також про визнання позивачем вчинених порушень.

У подальшому Комісією Міжрегіонального органу Міністерства юстиції було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку подання №130/5 по справам про банкрутство ТОВ «Диптрейд», ПП «Спектраль-Крим», що свідчить про допущення арбітражним керуючим аналогічного порушення протягом року після винесення Припису контролюючого органу. Вказане стало підставою для внесення відповідного подання на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Також, суд критично відноситься до твердження позивача, що він не є суб`єктом перевірки, оскільки, як вбачається з відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих, а також з матеріалів справи, позивач отримав свідоцтво арбітражного керуючого №1462 від 15.07.2013 року та відповідно до постанови господарського суду міста Севастополя від 24.10.2013 року у справі №919/1104/13, останній був призначений ліквідатором ТОВ «Диптрейд», тобто на час призначення позивача ліквідатором, останній мав статус арбітражного керуючого та відповідно набував певних прав та обов`язків щодо ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, з вищезазначених норм законодавства вбачається встановлення для ліквідаторів, у разі якщо вони навіть не є арбітражними керуючими, обов`язку щодо подання інформації необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене, на переконання суду, твердження позивача щодо не поширення на нього приписів Порядку №130/5 не відповідають ані обставинам справи, ані діючим на час спірних правовідносин нормам законодавства.

Щодо тверджень позивача про те, що оскільки місцезнаходженням офісу позивача є Рівненська область, а тому позапланова перевірка позивача мала здійснюватися Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, а не Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, а також посилання позивача на те, що підставою для проведення позапланової перевірки був акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки №24 від 16.06.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку №3928/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 розділу II Порядку № 3928/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Тобто, вищевказаним приписом передбачена окрема, самодостатня підстава для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Отже, абзац 5 пункту 6 розділу II Порядку №3928/5, не суперечить, а встановлює додаткову підставу для проведення позапланової перевірки у вигляді неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Так у КУзПБ не передбачено, що підстави для проведення позапланової перевірки арбітражних керуючих, визначені цим Кодексом, є вичерпними.

Більш того, Порядок №3928/5 є чинним і судом не скасований, а тому підлягає застосуванню під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Крім цього, судом враховано факт того, що попередня перевірка, за результатами якої складено Акт №24 від 16.06.2020 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки стосовно неподання документів, які підтверджують виконання розпорядження №31 від 29.05.2020 року, жодним чином не стосується проведення позапланової невиїзної перевірки, проведеної у 2021 році та за результатами якої прийнято оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України.

Вказані приписи законодавства про банкрутство, на думку суду, спростовують твердження позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки з посиланням на відсутність звернень/скарг фізичних або юридичних, осіб на його дії чи бездіяльність.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 17 розділу ІІ Порядку № 3928/5 місцем проведення перевірки є:

- місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка);

- контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження боржника - юридичної особи чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка);

- контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження майна боржника - фізичної особи (за згодою боржника), щодо якого арбітражний керуючий здійснює повноваження керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією (виїзна перевірка).

Планова виїзна перевірка, а за потреби проведення перевірки з питань дотримання арбітражним керуючим організаційних та кваліфікаційних вимог - позапланова виїзна перевірка, проводиться за місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Мін`юстом або структурним підрозділом територіального органу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері банкрутства, юрисдикція якого поширюється на територіально-адміністративну одиницю за місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого.

Відповідно до абз. 1 п. 19 розділу ІІ Порядку № 3928/5 місце проведення перевірки визначає орган контролю з урахуванням питань, що підлягають перевірці, і обсягу документів, які передбачається дослідити під час перевірки.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870, наведено перелік територіальних органів Мін`юсту, що ліквідуються, зокрема:

- Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

- Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області;

- Головне територіальне управління юстиції в Одеській області;

- Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області.

В Додатку №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870, наведено перелік міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, що утворюються, у тому числі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до роздруківки відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Диптрейд», що міститься у матеріалах справи, місцезнаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: пр. Ген. Острякова, буд. 112, кв. 34, Севастополь, 99040.

Відповідно до роздруківки відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом щодо Приватного підприємства «Спектраль-Крим», що міститься у матеріалах справи, місцезнаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: вул. Самокіша, буд. 5 Б, Автономна Республіка Крим, 95000.

Отже, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 рік відповідно за належністю, на підставі та у спосіб, передбачений чинними нормами законодавства.

Крім цього, суд критично відноситься до тверджень позивача про відсутність обов`язку у позивача подання звітності по підприємству ТОВ «Диптрейд» з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у постанові Господарського суду міста Севастополя від 24.10.2013 року по справі №919/1104/13 (п.6 резолютивної частини судового рішення) суд зобов`язав ліквідатора - ОСОБА_1 проводити заходи ліквідаційної процедури ТОВ «Диптрейд» у відповідності до вимог статей 37-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Водночас, відповідно до абзацу 16 частини другої статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Тобто, не зважаючи на те, що позивач у даній справі маючи статус голови ліквідаційної комісії був призначений ліквідатором, що не заперечується позивачем, останній мав визначений законом та господарським судом обов`язок щодо подання інформації та звітності органу з питань банкрутства.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 251 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 12 статті 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Тобто, нормами Кодексу не передбачено можливість здійснення повноважень ліквідатора іншою, будь-якою особою, крім арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обов`язок подання позивачем обов`язкових відомостей по підприємству ТОВ «Диптрейд» до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, свідчить про необхідність ОСОБА_1 здійснювати повноваження ліквідатора перебуваючи у статусі арбітражного керуючого та відповідно наявність обов`язку щодо подання такої звітності.

Відносно обов`язку відновлення втраченого провадження ПП «Спектраль-Крим» та ТОВ «Диптрейд» суд зазначає наступне.

Верховною Радою України прийнято Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VІІ (далі - Закон №1207-VІІ), для цілей якого, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону №1207-VІІ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АР Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Зазначеною вище статтею, зокрема, передбачено, що справи, які перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 року №01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що у зв`язку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, матеріали господарських справ №2-19/3480-2011 та №919/1104/13 залишились у приміщенні господарського суду АР Крим, а сама ліквідаційна процедура у зазначених справах не завершена, то такі справи вважаються фактично втраченими.

Відповідно до статті 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 359 ГПК України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 22 розділу XI Перехідних положень ГПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З вищевикладеного вбачається, що позивач, як учасник судового процесу у справах №2-19/3480-2011 та №919/1104/13 на виконання наданих йому повноважень повинен був з урахуванням усіх обставин справи, вчинити дії щодо відновлення втрачених на тимчасово окупованій території України судових проваджень, та відповідно добросовісно виконувати свої повноваження ліквідатора, в тому числі виконувати обов`язок щодо подання обов`язкової звітності (інформації), до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Суд зауважує, що ані Міністерство юстиції України, ані його територіальний чи міжрегіональний орган не були залучені як учасники до судових процесів по справах №2-19/3480-2011 та №919/1104/13, тому обов`язок відновлення втрачених судових проваджень в першу чергу належить ліквідатору вказаних підприємств-банкрутів.

Адже до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-банкрута, ліквідатор зобов`язаний здійснювати визначений законом спектр дій, дотримуючись чинних вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства ПП «Спектраль-Крим» та ТОВ «Диптрейд» перебувають у стані припинення, ліквідатор - ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Господарський суд Київського області ухвалою від 21.02.2022 року по справі №5002-19/3480-2011 задовольнив заяву ліквідатора ПП «Спектраль-Крим» арбітражного керуючого ОСОБА_1 вих. №02-01/Кр/5002-19/3480-2011/1-02 від 18.11.2021 року про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначені факти, на переконання суду, свідчать про те, що позивач з моменту його призначення ліквідатором ПП «Спектраль-Крим» та ТОВ «Диптрейд» до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута, повинен був здійснювати надані йому повноваження добросовісно, розсудливо, обґрунтовано та з метою, з якою такі повноваження йому були надані.

Відносно тверджень позивача про пропуск строку на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Статтею 21 КУзПБ визначено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку № 3928/5 підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;

- встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

- встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку № 3928/5 протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

З вищевикладеного вбачається, що на підставі складеного Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.10.2021 року №49, яким зафіксовано порушення, аналогічне раніше вчиненому та повторно вчинене протягом року після винесення Припису про недопущення повторних порушень від 13.11.2020 року №23, Міжрегіональним управлінням до Міністерства направлена пропозиція від 11.10.2021 року №24821/14.1-09 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як було встановлено судом, 21.10.2021 року Міністерство звернулося до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з Поданням від 21.10.2021 року №1583 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства від 25.09.2019 року №2993/5 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію) визначено порядок утворення при Міністерстві як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії, її завдання, функції та порядок діяльності.

Основними завданнями Дисциплінарної комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

У Положенні про Дисциплінарну комісію передбачено порядок розгляду подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, повноваження при прийнятті рішення та вимоги до протоколу.

Відповідно до пункту 26 Положення про Дисциплінарну комісію за результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарна комісія приймає рішення про:

- застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації;

- відхилення подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації;

- ініціювання проведення структурним підрозділом Мін`юсту або територіальним органом Мін`юсту чи саморегулівною організацією позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви, скарги або подання вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

- скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства;

- ініціювання проведення структурним підрозділом Мін`юсту або територіальним органом Мін`юсту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі скасування висновків акта планової перевірки у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства;

- відмову в задоволенні звернення фізичної або юридичної особи щодо діяльності арбітражного керуючого;

- виключення члена Комісії з її складу до закінчення строку його повноважень.

Відповідно до статті 19 КУзПБ підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком є:

1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого;

3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Водночас, види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до арбітражного керуючого визначені в частині 1 статті 23 Кодексу та пункті 4 Розділу 8 Порядку №3928/5 та включають в себе:

- попередження;

- догана;

- тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається Дисциплінарною комісією, яка вирішує питання про його накладення.

Оскільки законодавець не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем суворості таких, вид стягнення визначається в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку, в межах дискреційних повноважень Дисциплінарної комісії.

Як було встановлено судом та вбачається з відомостей Витягу з протоколу від 03.12.2021 року №109/12/21 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, за результатами заслуховування пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 , вивчення матеріалів подання від 21.10.2021 року №1583 (акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (в якому наявні відомості про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, таких як попередження, догана), Дисциплінарна комісія одноголосно прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на один місяць.

Суд вважає, що зазначений протокол від 03.12.2021 року №109/12/21 має за змістом визначення рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на один місяць на підставі подання від 21.10.2021 року №1583 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на один місяць було прийнятно 03.12.2021 року, тобто в строки встановлені частиною 4 статті 21 Кодексу, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію протокол засідання Комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання направляється до структурного підрозділу Мін`юсту для забезпечення виконання рішення Комісії.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення до протоколу засідання Дисциплінарної комісії додається подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, в якому зазначається вид дисциплінарного стягнення.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого у поданні Комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність арбітражного керуючого.

Отже, суд вважає, що на підставі встановлених порушень, які підтверджені під час розгляду даної справи належними, достатніми та допустимими доказами, відповідно до вимог законодавства з питань банкрутства, з урахуванням рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.12.2021 року №109/12/21, викладеного в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерством юстиції України правомірно винесено наказ від 13.12.2021 року №4467/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого».

Будь-які інші твердження позивача, у тому числі суб`єктивні враження ОСОБА_1 щодо діяльності посадових осіб Міністерства юстиції України не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та висновків суду по суті справи не спростовують.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4467/5 від 13.12.2021 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, буд.13, м. Київ, 01001, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 25 липня 2022 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.