Справа № 340/3396/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3396/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправочинними дії Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та командування військової частини НОМЕР_1 по призову на військову службу і використанню в якості військовослужбовця ОСОБА_1 , який не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є педагогічним працівником закладу загальної середньої освіти на повну ставку вчителя та зобов`язати Міністерство оборони України, командування військової частини НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 10-ти денний термін, після набрання законної сили рішення суду по цьому позову, відізвати та звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. Вказує, що оскільки участь у бойових діях несе загрозу життю та здоров`ю позивача, просить заборонити направляти його у зону бойових дій.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є прийняття на військового службу в порядку мобілізації, а не її проходження.

Так, оскільки позивач вже проходить військову службу, забезпечення позову визначеним позивачем способом призведе до фактичного вирішення спору по суті, та виклад позиції суду до прийняття рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що заборона військовій частині направлення позивача у зону бойових дій фактично зупинить виконання позивачем службових обов`язків в умовах воєнного стану.

Ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою зміни таких правовідносин.

Таким чином, заявник не навів достатнього обґрунтування щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а наявність ознак протиправності мобілізації позивача та підстав для звільнення його з військової служби може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула