Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тиховського М.О., подана від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6), ОСОБА_7 (позивач 7), ОСОБА_8 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13), ОСОБА_14 (позивач 14) та ОСОБА_15 (позивач 15) до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у відзиві Райгородська сільська рада звертає увагу, що в довіреності від 11.11.2021 громадянин ОСОБА_14 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_16 . Водночас Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 укладено між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від 15 громадян, в тому числі ОСОБА_14 . Відтак відповідач вважає, що у гр. ОСОБА_17 відсутні повноваження на укладення Договору про надання правової допомоги від імені позивача ОСОБА_14 , з метою представництва його інтересів адвокатом Тиховським М.О.

13.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивачів, адвоката Тиховського М.О. у якій представник зазначає, що представництво інтересів позивача ОСОБА_14 оформлене належним чином. Так, представник позивачів зауважує, що під час оформлення Договору про надання правової допомоги була допущена технічна помилка, а тому суду надана невірна редакція цього Договору. Разом з тим представник позивачів надає правильні документи на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивачів у справі, в тому числі ОСОБА_14 .

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною другою статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу положень частини першої та другої статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому за змістом частини першої та четвертої статті 59 КАС України повноваження представників мають бути підтвердженні довіреністю фізичної або юридичної особи, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, якщо позовна заява від імені позивача подається його представником (адвокатом), на підтвердження повноважень представника позивача має бути надано оригінал довіреності чи ордеру або ж їх копії, засвідчені у визначеному законом порядку.

Позовну заяву від імені позивачів, у тому числі ОСОБА_14 , підписано та подано до суду іншою особою, а саме адвокатом Тиховським М.О.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від імені позивачів, в тому числі ОСОБА_14 , укладено Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022.

На підставі вказаного Договору адвокатським бюро видано ордер серії АВ № 1037178 від 07.06.2022 на надання ОСОБА_17 правничої (правової) допомоги адвокатом Тиховським М.О.

Відтак, як зауважує представник позивачів адвокат Тиховський М.О., його повноваження як представника позивача Бентковського К.В. підтверджуються такими документами: довіреністю, договором та ордером.

Разом з тим судом встановлено, що нотаріально посвідченою довіреністю від 11.11.2021 позивач ОСОБА_14 уповноважив на представництво його інтересів в будь-яких установах, підприємствах будь-якої підпорядкованості та форм власності, перед усіма фізичними та юридичними особами громадянина ОСОБА_16 .

Отже, гр. ОСОБА_17 не є уповноваженим представником позивача Бентковського К.В., а тому не мала повноважень на укладення від його імені Договору про надання правової допомоги від 06.06.2022.

У всякому випадку, суду не надано належних документів на підтвердження повноважень Вербицької Н.І. як представника ОСОБА_14 .

Відтак суд доходить висновку, що повноваження адвоката Тиховського М.О. на підписання позову від імені позивача ОСОБА_14 не підтверджені документально, що свідчить про те, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_14 підписано особою, яка не має права підписувати її.

Оцінюючи надані до відповіді на відзив документи щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_14 , суд зазначає таке.

Адвокат Тиховський М.О. надав:

- договір про надання правової допомоги № 17-22 від 06.06.2022, укладений між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє за нотаріальними довіреностями від 14 громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ,

- договір про надання правової допомоги № 18-22 від 07.06.2022, укладений між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_16 , який діє за нотаріальною довіреністю від громадянина ОСОБА_14 .

Водночас як до матеріалів позовної заяви, так і до відповіді на відзив не додано жодного документа на підтвердження повноважень адвоката Тиховського М.О. як представника позивача Бентковського К.В., яким у даному випадку може бути або ордер на надання правничої (правової) допомоги або довіреність, видана ОСОБА_14 про представництво інтересів ОСОБА_18 .

Доданий до відповіді на відзив договір про надання правової допомоги № 18-22 від 07.06.2022 таким документом не вважається, тоді як виданого на його підставі ордера, який би підтверджував повноваження ОСОБА_18 як представника позивача Бентковського К.В. чи гр. ОСОБА_16 , суду не надано.

За наведених обставин доходжу висновку, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_14 підписано та подано особою, повноваження якої не підтверджені.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі вимог стосовно оформлення позовних заяв та інших документів, що подаються до суду. Водночас норми процесуального закону зобов`язують представника особи підтвердити суду наявність права вчиняти від імені такої особи певні процесуальні дії, зокрема, подавати позов.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Обов`язок суду перевірити належність повноважень представника на вчинення конкретної процесуальної дії зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Відтак, оскільки в цьому випадку повноваження представника позивача Бентковського К.В. не підтверджені належними документами, є підстави вважати, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має це права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі було відкрито та наведена вище обставина щодо підписання позову від імені ОСОБА_14 була встановлена судом після відкриття провадження, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 160, 161, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, су

УХВАЛИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України залишити без розгляду позовну заяву в адміністративній справі № 120/5422/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 25.07.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович