Справа № 560/3475/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/3475/22

адміністративне провадження № К/990/17172/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 560/3475/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування при перерахунку з 01.04.2019 по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 560/7372/20 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату № ХС-52017 від 06.10.2020, згідно рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі № 560/79/20 та від 15.09.2020 по справі № 560/3261/20, позивачу пенсії з застосуванням 80% від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100% підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 676/3558/18 без обмеження пенсії максимальним розміром, на які позивач набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку та проведенні відповідних нарахувань й виплат;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування при перерахунку з 01.02.2020 по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 560/6454/21 яке набрало законної сили від 18.01.2022 відповідно до довідки про грошове забезпечення № ХС-52017 від 28.04 2021, станом на 29.01.2020, яка надійшла від Хмельницького обласного ТЦК та СП (Хмельницького обласного військового комісаріату) згідно рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 560/6587/20 з урахуванням вимог чинного законодавства та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, пенсії позивача з застосуванням 80 % від грошового забезпечення для визначення її розміру на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по а справі № 676/3558/18 без обмеження моєї пенсії максимальним розміром, на які позивач набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70 % грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку та проведенні відповідних нарахувань й виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування та виплату з 01.04.2019 по 01.02.2020 по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 16,12.2020 по справі № 560/7372/20 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату № ХС-52017 від 06.10.2020 згідно рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі № 560/79/20 та від 15.09.2020 по справі № 560/3261/20 пенсії позивача з застосуванням 80 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100% підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, а також на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 676/3558/18 без обмеження пенсії максимальним розміром, на які позивач набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70 % грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку, а також провести нарахування й доплату різниці пенсії між максимально нарахованим та фактично виплаченим її розміром з 01.04.2019 до 01.02.2020 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування та виплату з 01.02.2020 по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 560/6454/21 яке набрало законної сили від 18.01.2022 відповідно до довідки про грошове забезпечення № ХС-52017 від 28.04 2021 станом на 29.01.2020, яка надійшла від Хмельницького обласного ТЦК та СП (Хмельницького обласного військового комісаріату) згідно рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 560/6587/20 з урахуванням вимог чинного законодавства та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 пенсії позивача з застосуванням 80 % від грошового забезпечення для визначення її розміру на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 676/3558/18 без обмеження моєї пенсії максимальним розміром, на які позивач набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку, а також провести нарахування й доплату різниці пенсії між максимально нарахованим та фактично виплаченим її розміром з 01.02.2020 та на час такого перерахунку з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виходячи із розрахунку 80% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом №ХС52017 від 06.10.2020 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із розрахунку 80% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом №ХС52017 від 06.10.2020 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, з врахуванням раніше проведених виплат;

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.02.2020 виходячи із розрахунку 80% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 28.04.2021 №ХС-52017 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2020 виходячи із розрахунку 80% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 28.04.2021 №ХС-52017 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення, з врахуванням раніше проведених виплат;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

06.07.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему електронний суд надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на наступне.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 560/3475/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко