Справа № 240/18243/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/18243/21

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг". В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовими особами позивача відповідно до наказу №778-п від 11.06.2021 та направлень було здійснено 14.06.2021 виїзд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг". Однак, відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до перевірки.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 06.12.2021 постановлено зупинити провадження в адміністративній справі № 240/18243/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках до набрання законної сили рішення суду у справі №240/12132/21.

Ухвалою суду від 26.07.2022 поновлено провадження у справі.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 11.06.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області видано наказ №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п. були видані направлення на перевірку від 11.06.2021 №1741 та №1742.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.06.2021 працівники Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг".

Встановлено, що позивачем було відмовлено у допуску працівників відповідача для проведення перевірки, що підтверджується Актом від 14.06.2021 №283/06-30-07-04/42369400 "Про недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг".

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 ПК України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Житомирській області №778-п від 11 червня 2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" звернулось в Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №240/12132/21, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 ухвалено: "Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

Отже, Наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" є таким, що втратив свою чинність, а тому підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках суд не вбачає.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх задоволення

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" (проспект Незалежності, 10 Г,Житомир,10020, ) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук