Справа № 600/3294/21-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3294/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29 липня 2019 року №143173-03 про стягнення зайво сплачених грошових коштів з пенсії у розмірі 4827,91 грн. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повернути незаконно стягнуті грошові кошти в розмірі 4827,91 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

24 грудня 2008 року, після смерті чоловіка, звернулась із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, долучивши довідку №19 від 17 грудня 2008 року видану Виробничим кооперативом Маяк про заробітну плату померлого ОСОБА_2 - годувальника за період роботи з 1989 року по 1999 року про його заробітну плату, яка враховується для обчислення пенсії, згідно з якою заробітна плата складає 9226,56860 грн.

В подальшому, 01 лютого 2019 року уповноваженими працівниками Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з відома голови правління ВК Маяк у присутності головного бухгалтера за результатами дослідження первинних документів на предмет відповідності даним, вказаних у довідці від 17 грудня 2008 року №19 за період роботи з січня 1992 року по грудень 1999 року, складено довідку №130 про відповідність даних про заробітну плату годувальника первинним документам, які знаходяться у виробничому кооперативі Маяк, в якій вказано про завищення заробітної плати в сумі 183,57437 грн. та видачу нової довідки про заробітну плату від 01 лютого 2019 року №4.

Згідно з указаною довідкою заробітна плата ОСОБА_2 , яка враховується для обчислення пенсії, склала 4302,91000 грн.

Відповідачем 29 липня 2019 року прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №143173-03, в якому зазначено, що у зв`язку з наданням організацією недостовірної довідки про заробітну плату сума переплати 4827,91 грн. підлягає поверненню позивачем відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення зобов`язано утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 вересня 2019 року до повного погашення.

02 серпня 2019 року відповідач листом №22994/02-13 повідомив позивача, що у зв`язку з недостовірними даними зазначеними у довідці про заробітну плату виданою організацією виникла переплата пенсії в сумі 4827,91 грн. за період з 24 грудня 2008 року по 31 липня 2019 року.

У листі-пропозиції від 25 вересня 2019 року позивач вказала, що заперечує проти стягнення коштів з її пенсії, і просила відповідача зупинити стягнення з пенсії на час розгляду цієї пропозиції.

Відповідач, листом від 08 жовтня 2019 року роз`яснив позивачу, що в рамках інвентаризації було здійснено звірку даних про нараховану заробітну плату, відображених у довідці про заробіток за 1992-1999 роки, виданій 17 грудня 2008 року ВК Маяк №19 з первинними документами підприємства. У зв`язку з невідповідностями, виявленими в результаті проведеної звірки з первинними документами, підприємством видано нову довідку про заробіток №4 від 01 лютого 2019 року, яка і є документом, на підставі якого прийнято рішення про приведення пенсійної виплати у відповідність до актуальних даних та утримання надміру виплаченої суми за період з 24 грудня 2008 року по 31 липня 2019 року. З урахуванням наведеного, з метою відшкодування надміру виплачених пенсійних коштів, спричинених поданням ВК Маяк недостовірних даних та на підставі рішення від 29 липня 2019 року №143-173-03 з пенсії позивачки щомісячно, починаючи з 01 вересня 2019 року проводяться відрахування 20% пенсії, до повного погашення переплати, у відповідності до норм чинного законодавства.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зверталось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Виробничого кооперативу Маяк про стягнення суми 4827,91 грн., яка виникла внаслідок подання недостовірних даних.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2020 року у справі №926/1825/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Виробничого кооперативу Маяк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми 4827,91 грн., яка виникла внаслідок подання недостовірних даних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача зі зверненнями щодо досудового врегулювання спору.

Позивач, 27 травня 2021 року звернулась до відповідача із претензією щодо скасування рішення №143173-03 від 29 липня 2019 року про стягнення коштів у сумі 4827,91 грн.

Відповідач, листом від 02 червня 2021 року повідомив позивача, що він діяв у межах чинного законодавства, оскільки рішення №143173-03 від 29 липня 2019 року прийнято на підставі частини першої статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, і для захисту прав пенсійного органу використано правовий механізм щодо усунення надміру виплачених сум пенсії шляхом щомісячного стягнення з її пенсії в розмірі 20% з метою погашення надміру виплачених сум пенсій.

Вважаючи такі дії протиправними, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Нормами статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " від 09 липня 2003 року №1058-IV визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

Пунктом 3 Порядку №6-4 передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Отже, зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.

Нормами статті 1215 Цивільного кодексу України визначено безпідставно набуте майно, що не підлягає поверненню:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відтак, законодавством встановлено два винятки, за яких безпідставно набуті кошти підлягають поверненню: по-перше, якщо виплата платежів, про які зазначено у статті 1215 Цивільного кодексу України, є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. У випадку правильності виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісності набувача, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа №753/15556/15-ц), а також у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі №155/1598/16-а та від 14 вересня 2021 року у справі №591/2669/16-а.

Отже, перед винесенням рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області факт завищення заробітної плати в сумі 183,57437 грн. згідно довідки від 17 грудня 2008 року №19 було допущено страхувальником Виробничим кооперативом Маяк.

Рішенням Господарського суду Чернівецькій області від 02 листопада 2020 року у справі №926/1825/20, ухваленого за результатами розгляду позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Виробничого кооперативу "Маяк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення суми 4827,91 грн., яка виникла внаслідок подання недостовірних даних, і в задоволенні якого судом відмовлено у задоволенні заявлених вимог, суд, вирішуючи спір, вказав, що саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.

Відтак, матеріальна шкода виникла внаслідок неправомірних дій позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, адже саме ним було прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів. Посадові особи позивача не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.

Господарський суд в Чернівецькій області наголосив на тому, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не було доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме - причинно-наслідкового зв`язку між видачею довідок із невірними даними та завданням шкоди у вигляді переплати пенсії, оскільки остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення і нарахування пенсії приймається саме органами Пенсійного фонду та саме на працівників цих органів покладено обов`язок перевірити такі документи та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року залишено без змін рішення Господарського суду в Чернівецькій області від 02 листопада 2020 року. Зазначено про відсутність причинного зв`язку між фактом видачі відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17 грудня 2008 року та надмірною виплатою сум пенсій в розмірі 4827,91 грн., оскільки остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення і нарахування пенсії приймалося саме органами Пенсійного фонду та саме на працівників цих органів покладено обов`язок перевірити такі документи та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували допущення зловживань саме з боку пенсіонера, відтак у даній адміністративній справі відсутній факт допущення зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії з урахуванням довідки Виробничого кооперативу Маяк від 17 грудня 2008 року №19.

Оскільки, позивачем не було допущено жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсії в більшому розмірі, відтак відповідач не мав правових підстав для прийняття рішення про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо утримання надміру виплачених сум пенсій є протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.