Справа № 334/371/20
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2022
Справа № 334/371/20
Провадження № 2-а/334/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 6 від 10.01.2020 року.

В обґрунтування позову зазначив, що у період часу з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: АДРЕСА_1 , "ПрАТ "Укрграфіт".

За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 461 від 13.12.2019 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, зокрема у п.5 розділу VIІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про порушення ПрАТ "Укрграфіт", , посадовою особою якого є позивач ОСОБА_1 (відповідальний за забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва), вимог ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 13.12.2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 за ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.01.2020 року, а також за результатами розгляду матеріалів 10.01.2020 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10030,00 гривень

Позивач не погоджується з вказаними діями відповідача, оскільки оскаржуваною постановою було притягнено позивача до адміністративної відповідальності із порушенням строків накладення стягнення.

Крім того, позивач зазначив, що в ході виконання будівельних робіт дійсно виникла об?єктивна необхідність внесення змін до проектної документації. Зміни до затвердженої проектної документації були погоджені генпроектувальником, генпідрядником та Замовником будівництва ПрАТ "Укрграфіт". В ході проведення перевірки Замовник - ПрАТ "Укрграфіт" надав перевіряючим змінену проектну документацію та документацію, якою оформлено внесення змін. На підставі Декларації про готовність об?єкта будівництва до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем в реєстрі дозвільних документів без жодних зауважень і є дійсною по теперішній час, об?єкт будівництва введено в експлуатацію. Замовник будівництва - ПрАТ „Укрграфіт не погодившись з висновками Акту № 461 від 13.12.2019 року, направив до Запорізького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування винесених Департаментом ДАБІ у Запорізькій області відносно підприємства постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021року у справі №280/23/20 за позовом ПрАТ "Укрграфіт" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області підтверджується відсутність підстав зазначати в декларації про готовність об?єкта будівництва до експлуатації в якості підрядника ТОВ "СІНТРОЛ".

Також позивач вважає, що відповідачем порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10030,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі та клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі відповідач виклав у відзиві.

Відповідач, зокрема, вважає, що наявні підстави для проведення перевірки, а також для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. В ході здійснення перевірки було встановлено, що будівельні роботи на об?єкті будівництва частково виконано іншою підрядною організацією ТОВ "СІНТРОЛ", інформацію про яку не було заявлено ПрАТ "Укрграфіт" у декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 06.11.2019 №ЗП01511. Крім того, в п. 17 декларації зазначено, що на спірному об?єкті будівництва виконано всі передбачені проектною документацією роботи. А отже, декларація містить недостовірні данні в зазначеній частині. Відповідач, як на доказ встановленого порушення посилається на проектну документацію та на декларацію про готовність об?єкта до експлуатації від 06.11.2019 №ЗП01511.

Також відповідачем зазначено, що про вчинення правопорушення відповідачу стало відомо лише під час проведення перевірки. Датою з якої потрібно відраховувати строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є день виявлення правопорушення , а саме день складання акту перевірки від 13.12.2019 року №461. Наведення недостовірних даних в декларації має всі ознаки триваючого правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 13.12.2019 року за результатами проведення перевірки у період часу з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 461, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, у п.5 розділу VIІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про порушення ПрАТ "Укрграфіт", , посадовою особою якого є позивач ОСОБА_1 (відповідальний за забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва), вимог ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461

10.01.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого виявлено порушення, а саме: ПрАТ "Укрграфіт" наведено недостовірні данні у декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 06.11.2019 №ЗП01511 в частині інформації про генерального підрядника, а саме надано інформацію лише про генерального підрядника, натомість фактично роботи виконувались генеральним підрядником ТОВ "Раддіс" та підрядником ТОВ "СІНТРОЛ", який виконував роботи без залучення субпідрядних організацій та п. 17 вказаної декларації. В п.17 декларації зазначено, що на об? єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. В ході проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи виконано з відхиленням від затверджених проектних рішень:

в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100х100О5мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтованими розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм;

в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштуванням двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка);

в частині улаштування:

"фасад 1-2"- два отвори відповідно (МН1, МН2), та додатковий отвір нижче МН2;

"фасад 2-1" один отвір (МН3);

"фасад А-Б"- дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору;

в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофобізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки. що є порушенням вимог ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461.

10.01.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10030,00 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Частиною 9 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року (рішення набрало законної сили 26.04.2022 року) у справі №280/23/20 за позовом ПрАТ "Укрграфіт" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, будівельні роботи на спірному об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, "ПрАТ "Укрграфіт" були проведені з відхиленням від тих проектних рішень, які було первинно затверджено наказом замовника будівництва від 03.06.2019 № 115. В процесі будівництва об`єкту до проектної документації були внесені зміни, проте ці зміни були затверджені замовником будівництва не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме без повторного проведення експертизи зміненої проектної документації.

Так, в ході розгляду справи з`ясовано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягала у тому, що Замовником будівництва ПрАТ "Укрграфіт" посадовою особою якого, відповідальною за забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва є позивач ОСОБА_1 , наведено недостовірні данні у декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 06.11.2019 № ЗП01511 в частині інформації про генерального підрядника та в частині виконання будівельних робіт без відхилень від затвердженої проектної документації.

Слід зазначити, що реєстрація декларації про готовність об?єкта до експлуатації №ЗП01511 відбулася 06.11.2019 року, про що зазначено Департаментом ДАБІ у Запорізькій області на самій декларації. Отже, останньою датою можливого вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 9 ст. 96 КУпАП, є саме 06.11.2019 року.

Таким чином, наведеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чітко зафіксовано дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, а саме 06.11.2019 року.

Разом з тим, ч.1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Заповнення та подача декларації характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, яка припиняється під час проведення реєстрації такої декларації уповноваженим органом, а тому порушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП не може вважатися триваючим, що відповідає правовій позиції та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові у справі № 296/10900/15-а від 23 грудня 2019 року.

У спірному випадку подання ПрАТ "Укрграфіт" декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.11.2019 за номером ЗП11, не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм, а тому є закінченим правопорушенням, з моменту подання такої декларації, тобто 06.11.2019 року.

У той же час, адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано 10.01.2020 року, тобто поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП. Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент притягнення до відповідальності, минув.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови порушив вимоги ст. 38 КУпАП та не врахування наявності обставин, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Отже в даному випадку наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями: 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, статтями: 222, 258, 268 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення № 6 від 10.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штраф у розмірі 10030,00 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ісаков Д.О.