Справа № 287/1153/21
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/1153/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря: Корнєйчук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ЖРУП ГУНП в Житомирській області Скрицького Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Скрицького О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачка просить суд скасувати постанову серія БАА № 820451 від 03.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Скрицьким О.М. за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач просить визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Скрицького О.М. в частині накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 3400,00 грн. протиправними, постанову скасувати як незаконну та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить рішення прийняти на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив відповідачем суду не надано.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №840451 від 03.07.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що, позивачка, 03.07.2021 року, о 06:25 год., керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 171 км а/д Виступовичі-Житомир без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП в редакції на час накладення стягнення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою, що винесена поліцейським СРПП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Скрицьким О.М., на позивачку ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 не пред`явила посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушила п.2.1а ПДР України. Вказаним пунктом ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи 03.07.2021 транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 171 км а/д Виступовичі-Житомир, не мала права керування таким транспортним засобом, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено порушень відповідача при розгляді справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, суд не стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ЖРУП ГУНП в Житомирській області Скрицького Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олевський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 02.09.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції ЖРУП ГУНП в Житомирській області Скритський Олександр Миколайович, адреса: 10002, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 88.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна