Справа № 160/13273/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (): до повного усунення порушень повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- мехтік № 1 (вул. Котовського, 25, с. Гаврилівка): зерносклади 3 од., зерноочищувальні

машини БЦС-80-2 од. (обладнані ГОУ), зернонавантажувач ЗМ-40 та ЗМ-60, вагова: грубка твердопаливна;

- тракторна бригада № 2 (вул. Барикадна, 8, с. Гаврилівка): бригадний будинок: газова колонка ДИОН);

- мехтік № 2 (вул. Барикадна, 7, с. Гаврилівка): зерносклади 5 од., склад для зберігання добрив 1 од.; зерноочищувальні машини: БЦС-80, ОВС-25, Реtkus (обладнані ГОУ), зерносушарка (працює на газу), зернонавантажувачі ЗМ-40 та ЗМ-60, кормоцех: завальна яма, міксер, норії;

- ферма № 4 (вул. Дзержинського, 30, с. Гаврилівка): чотири корпуси для тримання корів (обладнані вентиляційними установками), силосна яма, танк-охолоджувач Muller Europa ВN;

- АЗС: (вул. Миру, 41а, с. Гаврилівка): паливо-роздавальна колонка 2 од., ємності для зберігання палива 7 од. загальним об`ємом 340 м3;

- олійниця (вул. Дзержинського, 4 а, с. Гаврилівка);

- адмінприміщення (вул. Перемоги, 1, с. Гаврилівка): котел газовий ВАХІ-7.

В іншій частині позову відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 в адміністративній справі № 160/13273/21.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року та 14 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13273/21 до завершення розгляду справи № 160/17130/21 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача також подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданих представником ТОВ «Зоря» до клопотання про зупинення провадження у справі документів встановлено, що останнє звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) по ненаданню посадовим особам ТОВ «Зоря» для ознайомлення з результатами перевірки та надання зауважень до матеріалів, які оформлені Актом перевірки від 30.04.2021 № 140/2.5-7/2;

- визнання протиправними та скасування пунктів 1-25 Припису від 30.04.2021 № 140/2.5-7/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року у справі № 160/17130/21 за вказаним позовом ТОВ «Зоря» відкрито провадження.

На теперішній час рішення у зазначеній справі не прийнято.

Зі змісту позову колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі № 160/17130/21 є правомірність вимог Припису від 30.04.2021 № 140/2.5-7/2, винесеного на підставі Акту перевірки від 30.04.2021 № 140/2.5-7/2, про усунення тих же порушень, які стали підставою для звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до суду з позовом про застосування заходів реагування у справі, яка наразі переглядається апеляційним судом.

Оскільки підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Зоря» є наявність порушень, визначених тим же Актом від 30.04.2021 № 140/2.5-7/21, на підставі якого внесено Припис № 140/2.5-7/21, то колегія суддів вважає, що встановлені у справі № 160/17130/21 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи № 160/13273/21.

З огляду на викладене, враховуючи відкриття позовного провадження в адміністративній справі № 160/17130/21 за позовом ТОВ «Зоря» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у справі № 160/17130/21 до набрання законної сили рішення у справі № 160/17130/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 325, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 160/13273/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/17130/21.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач: С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко