Справа № 420/8944/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8944/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № в частині.

В позовній заяві Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» просить суд: частково визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № видане на підставі акту перевірки за № 3750/15-32-51-04/05471158 від 19.06.2020 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних АТ «Одеська ТЕЦ» про нарахування штрафу на загальну суму 3687707,26 грн., виданого ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № в частині було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 05.07.2022 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було, крім іншого: пропуск строку звернення до суду з позовом.

В зв`язку з цим, суд своєю ухвалою від 05.07.2022 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Позивач копію ухвали суду від 05.07.2022 року отримав 11.07.2022 року.

15.07.2022 року до суду від Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» надійшла уточнена позовна заява з додатками, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В уточненій позовній заяві Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № видане на підставі Акт перевірки за № 3750/15-32-51-04/05471158 від 19.06.2020 р. «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних АТ «Одеська ТЕЦ» код 05471158» в частині нарахування штрафу за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних на загальну суму 3687707,26 грн., виданого ГУ ДПС в Одеській області.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач просить визнати строки пропуску звернення до адміністративного суду поважними та поновити його.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № в частині слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Одеській області від 27.07.2020 року № Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» отримало 07.08.2020 року.

З урахуванням зазначеного, після отримання 07.08.2020 року податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Одеській області від 27.07.2020 року № Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» дізналося або повинно було дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, позов позивач подав до суду лише 30.06.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

В позовній заяві позивач просив суд поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки АТ «Одеська ТЕЦ» раніше вже оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № видане на підставі акту перевірки за № 3750/15-32-51-04/05471158 від 19.06.2020 р. «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних АТ «Одеська ТЕЦ»» ГУ ДПС в Одеській області. Позов було подано з підстав того, що податкові накладні були виписані під час дії процедури ліквідації відкритої відносно АТ «Одеська ТЕЦ» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року, та відповідно до ст.1.3 ПК України, ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають до застосування штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних i після закриття ліквідаційної процедури. Справа № 420/12722/20 розглядалась Одеським окружним адміністративним судом та в позові відмовлено повністю. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 було введено карантин. Враховуючи постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392, від 22 липня 2020 р. № 641, від 09 грудня 2020 р. № 1236 карантин триває до теперішнього часу. Тобто, штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відповідно до акту перевірки в період з 01.03.2020 було накладено під час дії прямої заборони законом на це. Правовий висновок щодо застосування п.52-1 пiдр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України з приводу наявності підстав для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних виписаних до введення карантину, але зареєстрованих після 1 березня 2020 року було викладено в постанові Верховного суду в постанові від 10.12.2021 року № 420/10367/20. Позивач вважає, що саме з грудня 2021 року дізнався про порушення своїх прав, накладанням штрафних санкцій податковим органом за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних під час карантину, що було підтверджено постановою Верховного суду по справі № 420/10367/20, але протягом тривалого часу (з 24.02.2022 року по 20.06.2022 року) не мав доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Позивач зазначає, що на час подачі цього позову, з моменту оформлення податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 не сплинуло строків давності встановлених ст.102 ПК України. На думку позивача, вищевказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду, а тому такий строк, має бути поновлений судом.

Разом з цим, вказані позивачем підстави були визнані судом неповажними.

Суддя встановив, що Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» вже оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № видане на підставі Акту перевірки за № 3750/15-32-51-04/05471158 від 19.06.2020 р. «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних АТ «Одеська ТЕЦ» код 05471158» ГУ ДПС в Одеській області, справа № 420/12722/20.

Як вказує позивач, позов в справі № 420/12722/20 було подано з підстав того, що податкові накладні були виписані під час дії процедури ліквідації відкритої відносно АТ «Одеська ТЕЦ» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року, та відповідно до ст.1.3.ПК України, ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають до застосування штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних і після закриття ліквідаційної процедури.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі № 420/12722/20 в задоволені адміністративного позову Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі № 420/12722/20 набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 року у справі № 420/12722/20 провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.339 КАС України.

Як вказує позивач, в цій справі позов подається з інших підстав.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка надійшла на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач зазначає, що на час складання спірного податкового повідомлення-рішення та звернення до суду в перший раз був відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування п.52-1 підр.10 розд. XX Податкового кодексу України. Правовий висновок щодо застосування п.52-1 підр.10 розд. XX Податкового кодексу України з приводу наявності/відсутності підстав для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних виписаних до введення карантину, але зареєстрованих після 1 березня 2020 року було викладено лише в постанові Верховного суду від 10.12.2021 року № 420/10367/20. Товариство очікувало на висновок Верховного Суду по справі № 420/10367/20 з питання застосування п.52-1 підр.10 розд. XX Податкового кодексу України.

На думку позивача, саме з грудня 2021 року, коли було прийнято постанову Верховного Суду по справі № 420/10367/20 від 10.12.2021 року та сформовано правовий висновок Верховним Судом щодо правильного застосування п.52-1 підр.10 розд. XX Податкового кодексу України, Позивач дізнався про порушення своїх прав, що полягає в накладанні штрафних санкцій податковим органом за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відповідно до ст.120-1 ПК України під час карантину.

Позивач також зазначає, що протягом тривалого часу (з 24.02.2022 року по 20.06.2022 року) він не мав доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки у зв`язку з введеним воєнним станом Державною судовою адміністрацією України було закрито доступ до цього реєстру, що унеможливило отримання повного тексту постанови Верховного Суду від 10.12.2021 року для ознайомлення з правовим висновком Верховного Суду щодо правильного застосування п.52-1 підр.11 розд. XX Податкового кодексу України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зазначає, що правовий висновок Верховного Суду щодо правильного застосування п.52-1 підр.10 розд. XX Податкового кодексу України, зроблений в постанові від 10.12.2021 року по справі № 420/10367/20, не є днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки діючим процесуальним законодавством не ставиться в залежність день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з днем, коли було прийнято Верховним Судом постанову, якою сформовано чи змінено висновок щодо застосування норм права.

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення визначається ч.2 ст.122 КАС України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України не визначає початок перебігу строку звернення до суду особи (фізичної та юридичної) з дня виникнення відповідних підстав або зміну судової практики, а визначає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджали зверненню до суду в установлений строк. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вказані позивачем обставини ніяким чином не підтверджують факт неможливості звернення до суду в установлений законом строк, що могло бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № в частині необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 року № в частині повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко