Справа № 400/4705/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №400/4705/20

адміністративне провадження №К/990/13756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року

в адміністративній справі №400/4705/20

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до Південного офісу Держаудитслужби

за участю третьої особи приватного підприємства "Терра Інжиніринг"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-11-005169-b з предметом закупівлі "Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг на ділянці км 77 + 417 - км 77 + 917, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва)", що опублікований 16 жовтня 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-11-005169-b з предметом закупівлі "Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг на ділянці км 77 + 417 - км 77 + 917, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва)", опублікований 16 жовтня 2020 року.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень було визначено пункт 2 та 3 статті 328 КАС України.

Верховний Суд вважав необґрунтованим посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження оскільки, скаржником не було вказано норму права щодо застосування якої Верховний Суд має відступити від раніше прийнятого висновку, а також не зазначив, як саме на його думку необхідно застосовувати цю норму права та належним чином не обґрунтував наявність необхідності такого відступлення, обґрунтовуючи підстави для відступлення від такої позиції скаржник фактично посилався на те, що правова позиція, яку використав суд висловлена в справах з суттєво відмінними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, в частині уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень визначених пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України, а також зазначення, як саме на його думку необхідно застосовувати норму права та належним чином обґрунтувати наявність необхідності такого відступлення.

На виконання ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій скаржник повторно підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме частини 16 статті 29, статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», від 25 грудня 2015 року №922-VIII у подібних правовідносин. Аналогічні обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України містяться також в касаційній скарзі.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень визначених пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України, суд касаційної інстанції вважає за можливе відкрити касаційне провадження лише на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року по справі № 400/4705/20 повернуто касаційну скаргу Відповідачу через не уточнення випадку оскарженій рішень судів попередніх інстанцій відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства?України. Вказує, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєн Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», запроваджено введення в Україні воєнного стану з 5 год. ЗО хв. 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб (з подальшими продовженням). Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня2022 року на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Зазначає, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про правовий режим водного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено. Тому, враховуючи вчасне подання первинної касаційної скарги та воєнного стану на території України, Південний офіс Держаудитслужби просить поновити строк для подання касаційної скарги у справі № 400/4705/20.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ :

Визнати поважними причини пропуску Південним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №400/4705/20 та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №400/4705/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи приватного підприємства "Терра Інжиніринг" про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/4705/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду