Справа № 200/14720/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Справа№200/14720/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року позивач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при визначенні права на пенсію на пільгових умовах та скасувати рішення про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах від 06.10.2021 року № 70;

- зобов`язати відповідача зарахувати загальний страховий та пільговий страховий стаж, згідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 та доданих підтверджуючих документів про пільговий характер роботи;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, як жінці після досягнення 50 років, при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, на підставі п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року № 213-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, а також рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.09.2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідачем прийнято рішення відмовити позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю встановленого віку. З посиланням на рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 позивач зазначає про колізію між нормами Закону України Про пенсійне забезпечення (ст. 13 п. б) та Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (п.2 ч.2 ст. 114), яка має бути вирішена на користь позивача. Наведене стало підставою її звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням конкретного суб`єкта владних повноважень, до якого звернені позовні вимоги, або у разі зазначення двох відповідачів - позовних вимог до кожного з них.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2022 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив конкретного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.02.2022 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідач надав відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що 30.09.2021 року позивач звернулась про призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло оскаржуване рішення від 06.10.2021 року № 70 про відмову в призначенні пенсії. Зазначено, що відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років. Управління звертає увагу на те, що станом на час звернення із заявою про призначення пенсії позивач досягла віку 50 років. При цьому, згідно спірного рішення, підставою для відмови у призначенні пенсії є недосягнення позивачкою віку 55 років. У зв`язку з наведеним просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

З 31.01.2022 року по 28.02.2022 року суддя перебував у відпустці. Після її завершення у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду №14/І-г від 26.02.2022 про запровадження особливого режиму роботи суду, у встановлений КАС України строк рішення по справі з об`єктивних причин не було прийнято. Справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є громадянкою України, згідно ст. 43 КАС України повністю здатна здійснювати власні адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) є суб`єктом владних повноважень, основним завданням якого є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення. Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7, 8 пункту 4 Положення).

Судом встановлено, що 30.09.2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення від 06.10.2021 року № 70 про відмову в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке обгрунтовано недосягненням пенсійного віку 55 років.

Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність відмови відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з недосягненням особою пенсійного віку.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

До спірних правовідносин суд застосовує норми матеріального права з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20.

3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148, що доповнив Закон № 1058 розділом XIV-1, який містить п. 2 ч. 2 ст. 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами ст. 12 Закону № 1788 право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з п. «б» ст. 13 Закону № 1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений п. «б» ст. 13 Закону № 1788 вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14 пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213.

Згідно з п. 3 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788 в редакції до внесення змін Законом № 213 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (п. 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213.

У зв`язку із цим, на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058 з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020, а не Закону № 1058.

Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи пенсійного органу про те, що відповідно до ст. 5 Закону № 1058 дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що Закон № 1788 був прийнятий раніше за Закон № 1058.

Велика Палата Верховного Суду також не погодилась з посиланням пенсійного органу на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058, відповідно до якого положення Закону № 1788 застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148 мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку пенсійного органу, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788 відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788 всі інші положення, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.10.2021 року № 70 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за норами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Сторонами відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України визнається прийняття відповідачем спірного рішення за результатами розгляду питання про наявність у позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах. Відтак судом не встановлена бездіяльність відповідача при визначенні такого права, через що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що відсутність необхідного страхового і пільгового стажу позивача не була підставою для відмови в призначенні їй пенсії на пільгових умовах. Отже, наявність зазначено стажу не є предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим це питання не досліджувалося судом.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати загальний страховий та пільговий страховий стаж згідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3 та доданих підтверджуючих документів про пільговий характер роботи також не підлягають задоволенню як заявлені передчасно.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є покладення на ГУ ПФУ в Донецькій області обов`язку повторно розглянути заяву позивача від 30.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, як жінці після досягнення 50 років, при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, на підставі п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року № 213-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, а також рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позову судовий збір у розмірі 454,00 грн. (50% від сплаченого позивачем судового збору) повинен бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.10.2021 року № 70 про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 30.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, як жінці після досягнення 50 років, при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, на підставі п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року № 213-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, а також рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.