Справа № 380/9920/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9920/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 липня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви депутата Стрийської районної ради ПП «Народний рух України» ОСОБА_1 , депутата Стрийської районної ради ПП «Слуга народу» Гучко Марії Михайлівни, депутата Стрийської районної ради ПП «Європейська Солідарність» Меленик Наталії Ярославівни, депутата Стрийської районної ради ПП «УДАР» Кизими Олега Зіновійовича до Стрийської районної ради в особі голови Лучечка Михайла Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Стрийської районної ради ПП «Народний рух України» ОСОБА_1 (Позивач-1), депутат Стрийської районної ради ПП «Слуга народу» Гучко Марія Михайлівна (Позивач-2), депутат Стрийської районної ради ПП «Європейська Солідарність» Меленик Наталія Ярославівна (Позивач-3), депутат Стрийської районної ради ПП «УДАР» Кизима Олег Зіновійович (Позивач-4) (разом Позивачі) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Стрийської районної ради в особі голови Лучечка Михайла Михайловича (Відповідач) в якому просять:

- визнати протиправними та незаконними дії посадової особи голови Стрийської районної ради Лучечка М.М. щодо відкриття та проведення Х позачергової сесії VIII скликання Стрийської районної ради 26 травня 2022 року;

- скасувати рішення № 174 «Про порядок денний Х позачергової сесії VIII скликання Стрийської районної ради», рішення № 175 «Про затвердження партнерської угоди про співпрацю між Стрийською районною радою Львівської області та Ленчинським повітом (Республіка Польща)», рішення № 176 «Про внесення змін в рішення № 138 від 17 лютого 2022 року «Про встановлення умов оплати праці голови Стрийської районної ради на 2022 рік» від 26 травня 2022 року;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суддя встановив, що в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивачів та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача-1.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Предметом оскарження у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень Стрийської районної ради в особі голови Лучечка Михайла Михайловича.

У позовній заяві позивачі наводять аргументи щодо протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача, однак з порушенням п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України не обґрунтовують порушення оскаржуваними діями та рішеннями суб`єкта владних повноважень своїх прав, свобод, інтересів.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя встановив, що в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддя встановив, що позивачі до позовної заяви додали письмові докази, копії яких не засвідчені у повному обсязі (належним чином засвідчені лише копії: запитів «Про доступ до публічної інформації» № 3 від 08 червня 2022 року, № 3/1 від 20 червня 2022 року, відповідей на запити № 147/02-03 від 14 червня 2022 року, № 160/02-03 від 27 червня 2022 року та паспортів і карток платників податків позивачів).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 гривня.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачі у цій справі заявили чотири позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та незаконними дій, скасування трьох рішень суб`єкта владних повноважень), а тому відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір за ці позовні вимоги окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, що становить по 3969,60 грн (992,40 грн х 4) з кожного з позивачів.

Відповідно до квитанції № 34 від 15 липня 2022 року позивач-1 сплатив судовий збір у розмірі 1040,00 грн. Таким чином, позивачу-1 належить доплатити судовий збір у розмірі, який становить 2929,60 грн.

А позивачу-2, позивачу-3, позивачу-4 належить сплатити судовий збір у розмірі по 3969,60 грн з кожного (окремими платіжними документами).

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У цій справі позивачі звернулися з позовом до Стрийської районної ради в особі голови Лучечка Михайла Михайловича у статусі депутатів цієї ради.

Проте докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є депутатами Стрийської районної ради, позивачі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву депутата Стрийської районної ради ПП «Народний рух України» ОСОБА_1 , депутата Стрийської районної ради ПП «Слуга народу» Гучко Марії Михайлівни, депутата Стрийської районної ради ПП «Європейська Солідарність» Меленик Наталії Ярославівни, депутата Стрийської районної ради ПП «УДАР» ОСОБА_4 до Стрийської районної ради в особі голови Лучечка Михайла Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування рішень залишити без руху.

Особам, що звернулися із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у такій позовній заяві: 1) реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта позивачів та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача-1; 2) обґрунтувань порушення оскаржуваними діями та рішеннями суб`єкта владних повноважень прав, свобод, інтересів позивачів; власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, (крім копій: запитів «Про доступ до публічної інформації» № 3 від 08 червня 2022 року, № 3/1 від 20 червня 2022 року, відповідей на запити № 147/02-03 від 14 червня 2022 року, № 160/02-03 від 27 червня 2022 року та паспортів і карток платників податків позивачів, які належним чином засвідчені);

- оригіналу документа про сплату судового збору позивачем-1 в розмірі 2929,60 грн;

- оригіналів документів про сплату судового збору позивачем-2, позивачем-3 та позивачем-4 по 3969,60 грн з кожного (окремими платіжними документами);

- доказів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є депутатами Стрийської районної ради.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.