Справа № 284/331/22
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/331/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області й інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП Метлушенка Р.І. про визнання протиправною й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП Метлушенка Р.І. та Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною й скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАБ №160221 від 07 травня 2022 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 121 статтею 125 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорювану постанову було винесено без достатніх доказів та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на той факт, що під час складання постанови він оспорював допущене порушення, тобто постанова була винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а тому підлягає скасуванню.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі; представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у надісланому до суду відзиві просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі; відповідач інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП Метлушенко Р.І. також за допомогою телефонного зв`язку просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 травня 2022 року інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП Метлушенко Р.І. виніс постанову серії БАБ №160221, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 6 статті 121 статтею 125 КУпАП, за те, що останній в темну пору доби о 21 годині 30 хвилин 07 травня 2022 року по вулиці Короленка в м.Радомишлі Житомирської області керував автомобілем Део Матіз, номерний знак НОМЕР_1 , у якому не горів задній правий габаритний ліхтар, також був неосвітлений номерний знак, не давало змоги визначити символи номерного знаку та при зупинці поліцейськими водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 31.1, 2.9.в, 9.95 ПДР України.

Зазначена обставина підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №160221 від 07 травня 2022 року (а.с.8).

Щодо правомірності вимог позивача до Головного управління національної поліції України в Житомирській області, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Судом встановлено, що у даному випадку жодної з визначених Законом підстав, які б звільняли поліцейського від складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складено не було, що є порушенням Закону.

Також суд враховує те, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015усправі №1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, КУпАП визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобов`язаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати права гарантовані їй статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 дотримані не були.

З огляду на викладене, постанову інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП лейтенанта поліції Метлушенка Р.І. серії БАБ №160221 від 07 травня 2022 року слід визнати протиправною та скасувати її, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог статей 33,280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, повні дані про особу позивача, його майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача, пред`явлених до інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП Метлушенка Р.І., суд зважає на таке.

Статтею 222 Кодексу визначено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені частинами 1 й 6 статті 121 та статтею 125 Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 6 статті 121 та статтею 125 Кодексу інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, отже, не може виступати самостійним відповідачем у справі.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а, відповідно до якої у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, в задоволенні вимог до інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП Метлушенка Р.І. слід відмовити за безпідставністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП лейтенанта поліції Метлушенка Р.І. серії БАБ №160221 від 07 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 121 та статтею 125 КУпАП, й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП лейтенанта поліції Метлушенка Р.І. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції України в Житомирській області, місцезнаходження: вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108625;

інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП лейтенант поліції Метлушенко Р.І., місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, 13, м.Радомишль Коростенського району Житомирської області, 12200.

Повне рішення складено 25 липня 2022 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА