Справа № 440/16349/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16349/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Садошенко А.П.,

представника відповідачів Мартиненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника позивача питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/16349/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" (надалі - позивач, ТОВ "Гадяцька Агротехніка") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - відповідач-2, ДПС України), у якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС від 17.08.2021 №2997422/33976916 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Гадяцька Агротехніка» від 16.03.2021 року № 3; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 № 3, складену ТОВ «Гадяцька Агротехніка», днем її фактичного подання - 23.03.2021.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 01 грудня 2021 року.

06 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяв у порядку частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України /том 2 а.с. 245/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" (ідентифікаційний код 33976916, вул. Лохвицька, 30, м. Гадяч, Полтавська область, 37300) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 серпня 2021 року №2997422/33976916. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 березня 2021 року №3, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" (ідентифікаційний код 33976916) 23 березня 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень). Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 20 липня 2022 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26). Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 11 липня 2022 року.

Представник позивача у судове засідання 20 липня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином /том 3 а.с. 7, 8/.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені вище норми, суд вирішив провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 липня 2022 року заперечував проти стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/16349/21, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, сторона зобов`язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи або, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, вона зобов`язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі №440/16349/21 ухвалено 06 липня 2022 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, крім іншого, встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 11 липня 2022 року.

Позивачем не надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачем не надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, заява представника позивача про питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/16349/21 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/16349/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2022 року.

Суддя С.С. Сич