Справа № 453/618/22
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/618/22
№ провадження 2-а/453/12/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.,

без участі сторін;

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що із винесенням постанови серії БАВ № 17351 від 05.06.2022 року не був згідний, однак, на пояснення щодо того, що він не вчинив правопорушення, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 не вислухав та не взяв до уваги його доводів, а пішов до службового автомобіля, звідки повернувся через кілька хвилин та повідомив про накладення адміністративного стягнення ц вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. При цьому, як зазначає позивач, працівник патрульної поліції не зачитав зміст своєї постанови, не роз`яснив його прав, передбачених КУпАП і не запропонував скористатися послугами адвоката. Під час ознайомлення із оскаржуваною постановою, зміст такої, як зазначив позивач, не відповідав фактичним обставинам справи. Зокрема, з постанови вбачається, що працівник патрульної поліції Іваночко В.К. поставив позивачу у провину те, що він 05.06.2022 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі Т14-18 Нижинковичі-Стрий в с. Долішній Лужок Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1:1 (вузька суцільна лінія), перетнув її, чим порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, поліцейським не було здобуто жодного доказу на підтвердження наявності порушення ПДР, при спілкуванні працівник поляції поводився зухвало та, не взявши до уваги жодного із моїх доводів, виніс дану постанову про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривеньза вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Наводить позивач і інші підстави, з яких вважає оскаржувану постанову незаконною та просить визнати дії та бездіяльність інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Іваночко В.К. протиправними, скасувати постанову інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Іваночко В.К. серії БАВ № 17351 від 05.06.2022 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Ухвалою від 23.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Відповідач - до Головне управління національної поліції у Львівській області - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до Сколівського районного суду не подав, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 23.06.2022 року. Не подано відповідачем і заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу, що сторонам ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду скеровувалась, в тому числі, на адреси електронної пошти, докази чого містяться в матеріалах справи. Відповідачу на адресу електронної пошти було скеровано також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 05.06.2022 року на автодорозі Стрий-Нижинковичі інспектор поліції ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Іваночко В.К. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 17351 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що 05.06.2022 року о 21:48 год. о 12 год. 15 хв. на автодорозі Т14-18 Стрий-Нижинковичі ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот лівроруч, перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З наданих позивачем пояснень суд не може встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (в т.ч. щодо незазначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення), а тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Іваночко В.К. серії БАВ № 17351 від 05.06.2022 року підлягають до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Іваночко В.К. протиправними, то, зважаючи на положення ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 286 КАС України, а також беручи до уваги, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права (тобто метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе),в частині зазначених позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст.ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Державного бюджету 496 грн. 20 коп. судового збору.

Щодо зазначення позивачем, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 160 КАС України, про попередньо понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., то суд, з урахуванням ч. 4 ст. 134 КАС України, зазначає про відсутність підстав для розподілу таких, оскільки позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів на їх підтвердження (детального опису робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги). Не подано позивачем таких доказів і станом на час винесення судом рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4165481 про накладення штрафу на ОСОБА_3 в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову серія БАВ № 17351 від 05.06.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Державного бюджету 496 грн. 20 коп. судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Я.Курницька