Справа № 149/1657/22
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1657/22
Провадження №2-а/149/35/22
Номер рядка звіту 140
"25" липня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та зобов`язання безоплатно повернути автомобіль, -
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов. Перевіривши позовну заяву на додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, суддя встановила наступне.
Згідно з частиною 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою вказаної статті. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 3 ст. 21 КАС України).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач окаржує як рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності (постанову про накладення адміністративного стягнення), так і дії працівників поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а також ставить вимогу про зобов`язання відповідача - ГУНП у Вінницькій області повернути йому транспортний засіб. Позовні вимоги №2 і №3 за своїм змістом і суттю є самостійним предметом судового оскарження, і не охоплюються предметом позову щодо оспорювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, з огляду на приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний не наділений компетенцією вирішувати спір з приводу позовних вимог №2 і №3. Приписи ч. 5 ст. 21 КАС України вказаних висновків суду не спростовують.
Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої статті 29 КАС України, суд вирішує ухвалою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 171, 243, 248 КАС України, суд,-
Адміністративну справу № 149/1657/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та зобов`язання безоплатно повернути автомобіль - передати для розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.
Суддя Павлюк О. О.