Справа № 200/8237/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2022 року Справа №200/8237/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2021 року по адміністративній справі №200/8237/21,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2021 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача, повторно розглянути заяву від 25.05.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці із зниженням пенсійного віку, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за Списком №2: з 01.09.1981 по 10.07.1984 у середньому професійно-технічному училищі за професією електромонтер по ремонту електрообладнання, з 13.07.1984 по 19.04.1985 на підприємстві Авдіївський коксохімзавод в якості електромонтера по ремонту електроустаткування основних цехів; з 12.05.1985 по 09.06.1987 служби в Радянській армії; з 01.09.1987 по 15.05.1988 на підприємстві (рос. мовою Ворошиловское СУ-134 треста «Донбасс стальконструкция» на посаді монтажника по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій 3 р. дільниці №1; 10.03.1995 по 30.11.1998р. в Авдіївському коксохімзаводі в Малому підприємстві «Форум» на посаді монтажника по ремонту коксохімічного устаткування; до страхового стажу: з 23.06.2008 по 20.05.2009р. та з 30.11.2010 по 17.07.2014р. в Приватному підприємстві Жестерьова Г.П. в якості продавця непродовольчих товарів, нарахувати та виплатити позивачу пенсійне забезпечення з дня звернення до відповідача; зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; стягнути з відповідача на користь позивача 9 000.00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/8237/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 липня 2021 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 25.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 липня 2022 року представником позивача, Холостенком Олексієм Васильовичем, який діє на підставі ордеру від 04 липня 2021 року, до суду надано заяву про виправленні описки в зазначеному рішенні суду.

На думку представника позивача, у зазначеному рішенні допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини не заначено щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачеві.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з тим, як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 в адміністративній справі № 200/8237/21, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсійне забезпечення з дня звернення до відповідача судом залишено без задоволення.

Крім того, у вказаному рішенні судом зазначено, що правовідносини щодо призначення пенсії та здійснення нарахування та виплати пенсії позивачу відносяться до виключної компетенції працівників Пенсійного фонду України, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

З урахуванням викладеного, у вказаному рішенні суд дійшов до висновку щодо необхідності зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25 травня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, суд доходить до висновку, що абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8237/21 описок та помилок не містить.

За таких умов заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/8237/21, - відмовити.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 25 липня 2022 року.

Суддя О.В. Зінченко