Справа № 460/18314/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 25.04.2022, яке набрало законної сили 25.06.2022, позов задоволено повністю та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

08.06.2022 за даним судовим рішенням видано два виконавчі листи із строком пред`явлення до 27.05.2025.

15.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/18314/21, яка обґрунтована тим, що на виконання судового рішення від 25.04.2022 відповідач провів нарахування йому підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, визначеного статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі Закон №796-XII) за період з 01.07.2021 по 30.06.2022 в сумі 54416,05 грн, а починаючи з 01.07.2022 таке підвищення до пенсії йому виплачується в сумі 4540,00 грн. Звернув увагу на те, що відповідачем нараховано таке підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів, а не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, як зазначено в резолютивній частині рішення. З огляду на вказане, позивач вважає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу означеного підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів є протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: відомості про наявність відкритого касаційного провадження (п.6); інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформація про хід виконавчого провадження (п.8).

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст.383 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

Всупереч викладеному, заява не містить відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.383 КАС України до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Більше того, за змістом заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався з листа ГУ ПФУ в Рівненській області від 16.06.2022 за №1700-0304-8/32520, проте із заявою в порядку статті 383 КАС України він звертається до суду лише 15.07.2022, а відтак, поза межами десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.

Водночас, у суду відсутні підстави для застосування граничного строку звернення до суду із такою заявою (не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа), оскільки станом на 22.07.2022 у суду відсутня інформація щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону України Про виконавче провадження, - є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Крім того, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (п.10 постанови).

Відтак, заява не відповідає вимогам п.п.6-8 ч.2, ч.3 ст.383 КАС України та подана не у строк, встановлений ч.4 ст.383 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду, ухваленого 25.04.2022 у адміністративній справі №460/18314/21, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 22 липня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко