Справа № 640/20049/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/20049/21

адміністративне провадження №К/990/16859/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 640/20049/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Біолабтех ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 14 червня 2021 року №13395-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залучено Державну установу «Центр громадського здоров`я» (далі - третя особа 1, ДУ «Центр громадського здоров`я») та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» (далі - третя особа 2, ТОВ «АЛТ Україна ЛТД») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13395- р/пк-пз від 14 червня 2021 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.Ухвалами Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, від 18 квітня 2022 року та від 08 червня 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

01 липня 2022 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 08 грудня 2021 року, а повторну касаційну скаргу у цій справі подано до суду поштою лише 01 липня 2022 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Судом установлено, що вперше з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року Антимонопольний комітет України звернувся 17 січня 2022 року.

Проте, 09 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто особі яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, а саме - відсутністю підстав касаційного оскарження. Копія ухвали про повернення касаційної скарги направлена скаржнику та отримана ним 14 лютого 2022 року, що підтверджується наявною інформацією у Діловодстві Верховного Суду.

24 лютого 2022 року Антимонопольний комітет України вдруге звернувся з касаційною скаргою. Проте, 18 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України. Вказану ухвалу скаржник отримав 19 квітня 2022 через підсистему «Електронний суд».

Втретє з касаційною скаргою Антимонопольний комітет України звернувся 17 травня 2022 року, та ухвалою від 08 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу відповідач отримав 14 червня 2022 року.

01 липня 2022 року Антимонопольний комітет України вкотре звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що своє право на касаційне оскарження відповідач реалізував у межах строку на касаційне оскарження, проте Верховним Судом попередньо подані касаційні скарги були повернуті із визначенням того, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції. Враховуючи викладене, вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.

Суд зазначає, що повторно подана касаційна скарга за змістом аналогічна попереднім, містить виклад обставин справи, цитати нормативних актів, незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

При цьому, скаржником не обгрунтовано, чому ним не було подано повторну касаційну скаргу у розумний строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги від 18 квітня 2022 року, та втретє подано скаргу майже через місяць після отримання вищевказаної ухвали, а також не обґрунтовано розумного строку подання касаційної скарги після отримання 14 червня 2022 року ухвали про повернення касаційної скарги.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте подана втретє касаційна скарга, аналогічно попереднім, так і не відповідає вимогам частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності наведення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже відповідачу необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, ухвалами Верховного Суду від 09 лютого 2022 року та від 08 червня 2022 року вже надавалися вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав. Натомість, ці роз`яснення так і не були враховані скаржником при зверненні з касаційною скаргою втретє.

У касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас, в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року та від 08 червня 2022 року про повернення касаційної скарги надано оцінку доводам щодо наведених скаржником підстав касаційного оскарження та вказано, що норми, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування яких посилається скаржник, є загальними та регулюють порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій, розгляд та оцінку тендерних пропозицій/пропозицій, а також підстави відхилення тендерних пропозицій.

Проте, відповідачем так і не обґрунтувано, у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Крім того, підстави касаційного оскарження викладені без взаємозв`язку з обставинами справи та оскаржуваними судовими рішеннями, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення АМКУ від 14.06.2021 року №13395-р/пк-пз не відповідає вимогам ч. 2, 18-20 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в останньому не зазначено підстави та обгрунтування прийняття рішення про зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛТ Україна Лтд» та скасовано рішення про визначення ТОВ «Біолабтех ЛТД» переможцем за процедурою закупівлі - «ДК 021:20-8.

Перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки позивачем не обґрунтовано підстави для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відповідачем так і не обґрунтовано, у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів, та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви, а також уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної відповідачем підстави касаційного оскарження судових рішень, визначеної частиною четвертоїю статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга.

Керуючись статтями 3, 169, 328, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Антимонопольним комітетом України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 640/20049/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги, а неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або визнання судом наведених підстав неповажними - для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова