Справа № 420/7948/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7948/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці В.Заколодяжного від 25.05.2022р. №423-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що він є державним службовцем і проходить державну службу на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ - порт» Одеської митниці Державної митної служби України та наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці В.Заколодяжного від 25.05.2022р. №423-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Позивач вказав, що не погоджується із прийняттям вказаного наказу, зазначивши, що відповідно до описової частини оскаржуваного наказу порушення своїх посадових обов`язків позивач начебто допустив 04.03.2022р. при оформленні митних декларацій щодо декларування товарів - «туфлі» за МД типу ІМ74АА №UA500070/2022/1149 та № UA500070/2022/1147 не проконтролювавши не заповнення декларантом граф гр. 6,19, 21, 25, 29 та неправильному заповненні граф 31,37 цих митних декларацій. Як вказав позивач, на його думку, твердження у наказі №423-0 від 25.05.2022р. щодо не заповнення вказаних граф є безпідставним та не порушує вимоги «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651, у випадку переміщення товарів митною територією в режимі внутрішнього транзиту. У свою чергу, декларантом ТОВ «Гранд-Про Престиж» було допущено помилки при заповненні графи 31 МД типу ІМ74АА № UA500070/2022/1149, а саме замість «туфлі чоловічі» було зазначено «туфлі жіночі», не зазначено номери контейнерів у графі 31 МД типу ІМ74АА №UA500070/2022/1149 та № UA500070/2022/1147, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Поряд з цим, як вказав позивач, відносно державного інспектора відділу ОСОБА_2 , стосовно якого було відкрито дисциплінарне провадження за ті самі порушення і в тих же самих митних деклараціях, дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарного провадження. При цьому, як вважає позивач, у порушення вимог п.16 Порядку, сама «Пропозиція дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 17.05.2022р. №7.10-12/344» підписана з явними ознаками фальсифікації. Так, у протоколі засідання №2 від 16.05.2022р. дисциплінарної комісії, де безпосередньо приймалось рішення при притягнення позивача до відповідальності, вказано, що ОСОБА_3 відсутній і він не підписував даний протокол, оскільки у засіданні комісії приймало участь тільки 8 членів комісії; у протоколі засідання № 5 від 17.05.2022 р. дисциплінарної комісії серед осіб, які приймали рішення за притягнення позивача до відповідальності у вступній частині протоколу вказано ОСОБА_4 , а у резолютивній частині взагалі не вказано, що приймалось будь-яке рішення, а вказано, що подання підписали «за» 7 чоловік, хоча у переліку вказано 8 осіб; відповідно до особистого допису на протоколі № 5 від 17.05.2022 р. члена комісії ОСОБА_5 - таке засідання дисциплінарної комісії взагалі не проводилось і його ніхто на таке засідання не запрошував, а рішення було прийнято ще 16.05.2022р. Також, позивач наголосив, що 16.05.2020р. за 20 хвилин відбулись 3 засідання дисциплінарної комісії у одному і тому ж складі, що свідчить, на думку позивача, про упередженість таких рішень. Окрім того, 17.05.2022 р. в один і той же час з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., одним і тим же складом дисциплінарних комісій були проведені одночасно засідання стосовно позивача (протокол № 5) та ОСОБА_6 (протокол № 6) та на цих засіданнях тільки начебто підписувалось прийняте 16.05.2022 р. рішення, що, на думку позивача, свідчить про спотворення даних відображених у цих протоколах. Позивач зазначив, що у порушення вимог ст.73 Закону України «Про державну службу» та п.25 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039, дисциплінарна справа не містить: характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником та інші відомості, що характеризують державного службовця; пояснення безпосереднього керівника державного службовця - ОСОБА_7 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. Позивач вказав, що у порушення вимог ст. 73 Закону України «Про державну службу» та п.33 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039, дисциплінарна комісія розглянула неналежним чином сформовану дисциплінарну справу та дисциплінарна комісія не встановила обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження. Разом з тим, у мотивувальній частині Пропозицій не вказано: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, адже від законного оформлення обох митних декларацій взагалі не наступило будь-яких негативних наслідків; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду, оскільки комісія не винесла ніякого рішення стосовно наданого письмового пояснення, а також ніяк не вирішила подане на засіданні комісії клопотання представника про витребування матеріалів та отримання пояснень. Поряд з цим, як вказав позивач, у резолютивній частині «Пропозиції...» не вказано чим саме підтверджується висновок про наявність у діях позивача, як державного службовця, дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач вказав, що у резолютивній частині «Пропозиції...» вказано, що позивач начебто допустив порушення вимог п. 3 ст. 247 МК України та п.1 ч. 3 своєї посадової інструкції при оформленні митної декларації МД від 22.03.2022 р. №UА500070/2022/001180. При цьому, позивач зазначив, що хоча він не притягнутий за це до дисциплінарної відповідальності, цей висновок протирічить вимогам закону та підтверджує упередженість, необ`єктивність дисциплінарної комісії. Зокрема, позивач наголосив, що товар було оформлено 22.03.2022р., а акт № 7 про проведення перевірки митного складу складено лише 23.03.2022 р., отже начебто відсутність заявлених за МД від 22.03.2022р. № UА500070/2022/001180 товарів було встановлено лише 23.03.2022р., тобто вже після закінчення ним митного оформлення вказаної МД та у ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці у період перевірки комісії інформація стосовно відсутності даного товару на митному складі не поступала, а факт порушення митних правил або складання протоколу про ПМП не зафіксовано. Також, як вказав позивач, до перевірки митного складу не залучались представники ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці. Позивач зазначив, що наказом ВО Одеської митниці В.Заколодяжного від 25.03.2022 р. №7-ф на підставі тієї ж «Доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки окремих питань - в.о. заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Руслана Гриценка від 24.03.2022 р. № 7.10-25/658» було скасовано надбавку за виконання особливо важливої роботи за березень 2022 року. Тобто, як вказав позивач, за одне і теж начебто скоєне порушення ОСОБА_1 двічі притягнутий до відповідальності, що не було враховано а ні дисциплінарною комісією, а ні суб`єктом призначення при виданні оскаржуваного наказу. За таких обставин та посилаючись на норми діючого законодавства, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

27.06.2022р. до суду від представника Одеської митниці надійшла заява разом з відзивом на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що відповідач не погоджується із адміністративним позовом ОСОБА_1 та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач вказав, що відповідно до фактичних обставин справи, згідно з наказом Одеської митниці від 05.04.2022р. № 157 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_8 та утворення дисциплінарної комісії» (із змінами внесеними наказом Одеської митниці від 07.12.26,21 № 435) на підставі інформації, викладеної у доповідної записці в.о. заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Руслана Гриценка від 24.03.2022р. №7.10-25/658, порушено дисциплінарне провадження відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_8 . Відповідно до доповідної записки в.о. заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Руслана Гриценка від 24.03.2022р. 7.10-25/658, встановлені факти порушення старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 статті 247 Митного кодексу України, та частини другої розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012р. № 651, пунктів 1, 4, 6, та 10 частини 3 своєї посадової інструкції. Крім того, в діях зазначеної посадової особи вбачаються ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 Кримінального кодексу України. Наказом Одеської митниці від 09.03.2022р. №136 «Про перевірку обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляд території і приміщень митного складу ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» призначено проведення перевірки товарів, що перебувають під митним контролем, та огляд територій і приміщень митного складу «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ». Під час проведення перевірки виявлено відсутність на митному складі ТОВ «ГРАНД- ПРО ПРЕСТИЖ» товару «Вироби кухонні з пластмас..», вагою 180 кг., поміщеного в режим митного складу за МД від 22.02.2022р. №500070/2022/001101, що зафіксовано в акті №7 про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи від 23.03.2022р. 23.03.2022р. на товар «Вироби кухонні з пластмас..», який фактично був відсутній на митному складі ТОВ«ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» ОСОБА_9 подано до митного оформлення МД, яку зареєстровано за №UA500070/2022/001180. Відповідач вказав, що незважаючи на фактичну відсутність товару «Вироби кухонні з пластмас...» на митному складі ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоус А.О. оформлено МД від 22.03.2022р. №UA500070/2022/001180, у зв`язку з чим в діях зазначеної посадової особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364ККУ. Також, як вказав відповідач, за результатами моніторингу в АСМО «Інспектор» проведених посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці митних оформлень виявлено наступне, що до відділу митного оформлення №4 митного поста Чорноморськ - порт Одеської митниці у місце доставки ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», код BD 500-235-1- 1, за митною декларацією типу ТР 81 АА від 24.02.2022 №UA100180/2022/050218 у контейнері HPCU4150576 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «Туфлі чоловічі, на підошві з полімерного матеріалу, з верхом з композиційної шкіри , розмірі 41-45 - 11208 пар». 04.03.2022р. на товари, що переміщувалися в контейнері HPCU4150576 на вантажному декларантом ТОВ «ГРАНД-ПРО ПЕРСТИЖ» ОСОБА_10 подано МД типу ІМ 74 АА, вн. №235825, яку зареєстровано за №UA500070/2022/001149. При цьому, 04.03.2022р. на товари, що переміщувалися у контейнері HPCU4141158 декларантом ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_10 подано МД типу ІМ 74 АА, вн. № 235826, яку зареєстровано за № UA500070/2022/001147. Однак, при оформленні митних декларацій щодо декларування товарів - «туфлі» за МД типу ІМ74АА №UA500070/2022/1149 та № UA500070/2022/1147 не проконтрольовано не заповнення декларантом граф гр. 6,19, 21, 25, 29 та неправильне заповненні граф 31,37 цих митних декларацій. Також, виявлені випадки коли МД типу ІМ 40 АА для випуску товарів у вільний обіг подаються через 5-7 хвилин після завершення оформлення МД ІМ 74 ДЕ. Наприклад за МД типу ІМ 74 ДЕ № UA500070/2022/001130 оформлення завершено 23.02.2022р. о 17:45, оформлення декларації типу ІМ 40 №UA500070/2022/001135 для випуску товарів у вільний обіг розпочато 23.02.2022р. о 17:50; за МД типу ІМ 74 ДЕ № UA500070/2022/001093 оформлення завершено о 17:53, оформлення декларації типу ІМ 40 № UA5 00070/2022/001102 для випуску товарів у вільний обіг розпочато 23.02.2022р. о 18:00. Вказана інформація може свідчить, що поміщення товарів в митний режим митного складу здійснюється без фактичного розміщення товарів на митний склад. Відповідач вказав, що від ОСОБА_1 надійшли пояснення, що містять пояснення відносно того, що порушення посадових обов`язків при оформленні зазначених митних декларацій не допущено, як і не вказано таких конкретних порушень в акті. Відповідач, посилаючись на встановлені порушення та те, що актів причетності ОСОБА_8 до зникнення товарів та транспортних засобів, виявлених 06.03.2022р. посадовими особами оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці при обстеженні зон митного контролю ТОВ«ГРАНД- ПРО ПРЕСТИЖ», та викладених в листі Голови Комітету з питань фінансів податкової та митної політики Данила Гетманцева, зареєстрованого Апаратом Верховної Ради України 10.03.2022 № 04- 32/10-2022/54932 не встановлено, а також норми Закону України «Про державну службу», просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.06.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що у відзиві на позовну заяву, на його думку, відсутні будь які заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тобто при невизнанні позову у повному обсязі відповідач не наводить будь - які аргументи стосовно законності своїх дій, чим фактично підтверджує законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Одеської митниці Державної митної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » №423-о від 25.05.2022р. за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.1 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ -порт» Одеської митниці, що призвело до порушення глави 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, враховуючи попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ -порт» Одеської митниці ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення відпустки(а.с.87-90).

Підставою для прийняття наказу Одеської митниці Державної митної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » №423-о від 25.05.2022р. стало: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 17.05.2022р. №7.10-12/344, матеріали дисциплінарної справи, наказ Одеської митниці від 18.05.2022р. №1025-ов.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Частиною 1 ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарними проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1, 3 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2)догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно із ч.1-3 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положення ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12)пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктом 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 також визначено, що дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Як вбачається з пропозиції Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 17.05.2022р. Дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати, відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ -порт» Одеської митниці ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження(а.с.93-103).

Згідно розділу ІІІ «резолютивної частини» зазначених пропозицій, за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що « ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, та діючи в межах посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією, затвердженої начальником Одеської митниці ОСОБА_12 16.11.2021р., 06.03.2022 р. виконував митні формальності пов`язані із здійсненням митного контролю та оформлення товару «Туфлі...», заявлених до митного оформлення декларантом ТОВ «Гранд-Про Престиж» 04.03.2022р. за МД типу ІМ74АА № UА500070/2022/1149 та №UА500070/2022/1147, з дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи та з дотриманням посадових обов`язків. Інформацію про можливе поміщення товарів за МД типу ІМ74 ДЕ №UA500070/2022/001130 (IM 40 АА № UA500070/2022/001135 для випуску товарів у вільний обіг) та МД типу ІМ 74 ДЕ № UA500070/2022/001093 (ІМ 40 АА №UA500070/2022/001102 для випуску товарів у вільний обіг) в митний режим митного складу без фактичного розміщення товарів на митний склад Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці підтвердити чи спростувати не вдалось. Фактів причетності ОСОБА_8 до зникнення товарів та транспортних засобів, виявлених 06.03.2022р. посадовими особами оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці при обстеженні зон митного контролю ТОВ «ГРАНД- ПРО ПРЕСТИЖ», та викладених в листі Голови Комітету з питань фінансів податкової та митної політики Данила Гетманцева, зареєстрованого Апаратом Верховної Ради України 10.03.2022р. № 04- 32/10-2022/54932 не встановлено. ОСОБА_11 , 22.03.2022 р. виконував митні формальності пов`язані здійсненням митного контролю та оформлення товару - «Вироби кухонні з пластмас...», заявленого декларантом ТОВ «Алтайсіті» 22.03.2022р. за МД типу 40АА № UA500070/2022/1180, з порушенням пункту 3 статті 247 Митного кодексу України та пункту 1 частини 3 своєї посадової інструкції».

При цьому, як вбачається з оскаржуваного до суду наказу Одеської митниці Державної митної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » №423-о від 25.05.2022р., підставою для його прийняття стало «порушення вимог порядку митного оформлення товарів за МД від 04.03.2022р. №№UА500070/2022/1149, UА500070/2022/1147».

За таких обставин, в межах вказаної справи, судом не надається правова оцінка встановленим під час дисциплінарного провадження порушень позивача щодо виконання ним митних формальності пов`язані здійсненням митного контролю та оформлення товару - «Вироби кухонні з пластмас...», заявленого декларантом ТОВ «Алтайсіті» 22.03.2022р. за МД типу 40АА № UA500070/2022/1180, оскільки зазначене не було підставою для прийняття оскарженого позивачем наказу.

Щодо порушення вимог порядку митного оформлення товарів за МД від 04.03.2022р. №№№ UА500070/2022/1149 та № UА500070/2022/1147, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та наказу від 25.05.2022р. №423-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 26.02.2022р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста Чорноморськ-порт Одеської митниці у місце доставки ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» , код BD 500-235-1- 1, за митною декларацією типу ТР 81 АА від 24.02.2022р. № UA100180/2022/050218 у контейнері HPCU4150576 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «Туфлі чоловічі, на підошві з полімерного матеріалу, з верхом з композиційної шкіри , розмірі 41-45 - 11208 пар».

04.03.2022р. на товари, що переміщувалися в контейнері HPCU4150576 на вантажному декларантом ТОВ «ГРАНД-ПРО ПЕРСТИЖ» ОСОБА_10 подано МД типу ІМ 74 АА, вн. № 235825 яку зареєстровано за № UA500070/2022/001149.

Згідно даних, що містяться у МД № UA500070/2022/001149: гр.6 - не заповнена; гр.19 - не заповнена; гр.20 - не заповнена; гр.25 - не заповнена; гр.29 - не заповнена; гр.31 - « 1.Туфлі жіночі, на підошві з полімерного матеріалу, з верхом з композиційної шкіри, розмір 36-40 Товар знаходиться у контейнері HPCU4150576»; гр.37- 74 00 ZZ ОО .

Митне оформлення за МД № UA500070/2022/001149 завершено 06.03.2022р., митні процедури проведено державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Шаталовим К.М. та старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоусом А.О.

26.02.2022р. до відділу митного оформлення №4 митного поста І «Чорноморськ- порт» Одеської митниці у місце доставки ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», код BD 500-235-1-1, за митною декларацією типу ТР81АА від 24.02.2022 № UA100180/2022/050219 у контейнері HPCU4111158 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 надійшов товар «Туфлі чоловічі, на підошві з полімерного матеріалу, з верхом з композиційної шкіри, розмір 41-45 - 11944 пар».

04.03.2022р. на товари, що переміщувалися у контейнері HPCU4141158 декларантом ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_10 подано МД типу ІМ 74 АА, вн. № 235826, яку зареєстровано за № UA500070/2022/001147.

Згідно даних, що містяться у МД № UA500070/2022/001147: гр.6 - не заповнена; гр.19 - не заповнена; гр.21 - не заповнена; гр.25 - не заповнена; гр.29 - не заповнена; гр.31 - « 1. Туфлі чоловічі, на підошві з полімерного матеріалу, з верхом з композиційної шкіри, розмір 41-45 - 11944 пари; Товар знаходиться у контейнері HPCU 4111158»; гр.37 - 74 00 ZZ ОО.

Митне оформлення за МД № UА500070/2022/001147 завершено 06.03.2022р. Митні процедури за МД проведено державцям інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Шаталовим К.М. та старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоусом А.О.

Як вбачається з наказу від 25.05.2022р. встановлено, що митне оформлення товарів за МД від 04.03.2022р. №№ UA500070/2022/001147, UA500070/2022/001149 державним інспектором Шаталовим К.М. та старшим державним інспектором БілоусомА.О. проведено з порушенням вимог Порядку №651. Крім того, опис товару в МД від 04.03.2022р. UA500070/2022/001149 не відповідає опису товару в МД типу ТР81ВН від 24.02.2022р. № UA100180/2022/050218 та відомостям в інвойсі від 28.12.2021р. № AGC05761.

Так, правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього форми МД-3 (далі - додаткові аркуші), специфікації форми МД-8 (далі - специфікація), порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6 (далі - доповнення), випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 визначенні в Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства

фінансів України 30.05.2012 № 651.

Згідно розділу ІІ Поряку №651:

Графа 6 "Всього місць" -Графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. Зазначається загальна кількість вантажних місць задекларованих у МД товарів відповідно до товаросупровідних документів, пакувальних аркушів;

Графа 19 "Контейнер" -Графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. У графі зазначається інформація щодо способу вивезення товарів;

Графа 21 "Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні" -Графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. У графі зазначаються відомості про транспортний засіб (транспортні засоби), на якому (яких) здійснюватиметься перетин митного кордону при вивезенні товарів за межі митної території України. При використанні комбінації з декількох транспортних засобів зазначаються відомості про активний транспортний засіб;

Графа 25 "Вид транспорту на кордоні" - Графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. У лівому підрозділі графи проставляється код згідно з класифікатором видів транспорту виду транспорту транспортного (транспортних) засобу (засобів), на якому (яких) здійснюватиметься перетин митного кордону при вивезенні товарів за межі митної території України, або відповідної комбінації транспортних засобів;

Графа 29 "Митний орган виїзду/в`їзду" - Графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. У графі зазначаються згідно з Класифікатором митних органів найменування митниці і код пункту пропуску, через який вивозяться товари;

Графа 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" Під номером 2, якщо заповнюється графа 6 МД, зазначаються відомості про кількість вантажних місць та код відповідно до класифікатора видів упаковок, найбільш наближений до характеристик упаковки вантажного місця. Якщо графа 6 МД не заповнюється, то номер 2 та відомості під цим номером не зазначаються. Під номером 3, якщо в графі 19 МД зазначено "1", зазначаються відомості про контейнери в такому порядку: спочатку проставляється загальна кількість контейнерів, далі, через знак "/", зазначаються відомості про кожен контейнер: номер контейнера, через знак "/" - код типу контейнера згідно з класифікатором типів контейнерів, через знак "/" - цифровий код стану заповнення контейнера.

В свою чергу згідно Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2019 року № 495 (у редакції наказу Міністерства

фінансів України від 30 грудня 2020 року № 831) товар за митною декларацією від 24.02.2022р. № UA100180/2022/050218 надійшов у місце прибуття з митного Відділу митного оформлення № 1 митного поста "Ліски" (код митної установи № UA100180) та відповідно переміщувався митною територією України в режимі внутрішнього транзиту.

Відповідно до ст.ст.90, 91 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України); внутрішнім транзитом або каботажем.

Враховуючи викладене, та те, що товар за митною декларацією від 24.02.2022р. № UA100180/2022/050218 надійшов у місце прибуття з митного Відділу митного оформлення № 1 митного поста "Ліски" та при надходженні товарів до місця прибуття міжнародне перевезення не здійснювалось, суд не вбачає підстав обов`язкового заповнення граф 6, 19,21, 25, 29 декларацій, які заповнюються декларантом.

Щодо посилання в оскаржуваному наказі на те, що опис товару в МД від 04.03.2022р. UA500070/2022/001149 не відповідає опису товару в МД типу ТР81ВН від 24.02.2022р. № UA100180/2022/050218 та відомостям в інвойсі від 28.12.2021р. № AGC05761, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних в дисциплінарній справі пояснень старшого державного інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_8 від 20.04.2022р. надано пояснення Дисциплінарній комісії, що декларантом ТОВ «Гранд-Про Престиж» було допущено помилки при виповненні графи 31 МД типу ІМ74АА від 04.03.2022р. №UA500070/2022/1149, а саме замість «Туфлі чоловічі» було зазначено «Туфлі жіночі», не зазначено номери контейнерів у графі 31 МД типу ІМ74АА № UA500070/2022/1149 та № UA500070/2022/1147, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних Платежів або зменшення їх розміру. Згідно частини 2 статті 268 МК України посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Декларант скористався своїм правом виправити допущені помилки шляхом внесення змін до митних декларацій(а.с.135-143).

При цьому, вказані пояснення не враховані під час дисциплінарного провадження та прийняття оскарженого наказу. Разом з тим, вказані недоліки не впливають на митну вартість товару.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 оскарженим наказом до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.

Поряд з цим, під час прийняття рішення у справі, суд зазначає, що матеріалами службового розслідування вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності, не доведена та не підтверджена належними доказами, а спірний наказ не містить конкретного факту дисциплінарного порушення, вчиненого саме позивачем із посиланням на відповідні нормативні акти.

Натомість, у наказі від 25.05.2022р. зазначено про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків передбачених п.1 розділу 3 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ -порт» Одеської митниці, що призвело до порушення Порядку №651.

У свою чергу, п.1 розділу 3 посадової інструкції від 16.11.2021р. старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ -порт» містить загальний перелік таких основних посадових обов`язків: здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України засобами водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередач, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку ЕАД, за допомогою інформативних технологій; здійснення перевірки документів та відомостей необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України: здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю,- використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів, що безпечні для життя й здоров`я людей, тварин, рослин та не завдають шкоди товарам и транспортним засобам(а.с.147-149).

За таких обставин, оскільки у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень не доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення та обґрунтованість застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як зауваження, суд приходить до висновку, що наказ виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці В.Заколодяжного від 25.05.2022р. №423-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та те, що оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за похідні вимоги позивача не стягувався, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці В.Заколодяжного від 25.05.2022р. №423-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра