Справа № 274/6792/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/6792/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Корбут В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

26 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича, у якому просив скасувати постанову серії БАА №00953456 від 17.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що навіть якщо й суд вважає, що позов подано не до належного відповідача, то у відповідності до ч.3,5 ст.48 КАС України суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі. Однак в порушення зазначених норм суд першої інстанції просто відмовляє у позові, навіть не повідомляючи позивача. При цьому, суд в оскаржуваному рішення зазначає, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на залучення належного відповідача, хоча не повідомляє позивача чи надає він таку згоду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №00953456 від 17.10.2021, яку виніс поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУ НП України в Житомирській області старший лейтенант поліції Бондар Д.М., до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною шостою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як видно із наявної в матеріалах справи копії постанови БАА №00953456 від 17.10.2021, її винесено поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУ НП України в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Бондарем Д.М. Однак, позов подано позивачем до поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича.

Тому суд першої інстанції правильно встановив, що поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант Петрук Я.В. є неналежним відповідачем.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

Згідно із частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, замінити відповідача у справі суд вправі лише за згодою позивача, залучити у якості співвідповідача іншого суб`єкта владних повноважень суд вправі за заявою позивача або у разі незгоди позивача із заміною відповідача.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Петрука Ярослава Вікторовича, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.