Справа № 400/1669/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1669/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2017 по 28.02.2018.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2017 по 28.02.2018 включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податків з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податків з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими т особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

В решті позовних вимог суд відмовив.

На зазначене рішення суду, 04 липня 2022 представник ОСОБА_1 - Дяченко О. В. подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Представник апелянта заявляє про те, що рішення суду першої інстанції на його адресу не надходило, а з повним текстом ознайомився 28 червня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також представник апелянта зазначає, що відповідач є військовим формуванням, яке виконує завдання за призначенням з оборони України, а тому введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, обставини справи свідчать, що представник ОСОБА_1 - Дяченко О. В. отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції через електронний кабінет 14 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.75).

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 04 липня 2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Посилання апелянта на причини пропуску строку, які вказані ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймаються з таких підстав.

По-перше, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником ще до введення на території України воєнного стану, а саме: 14 лютого 2022 року.

Тобто, з дня отримання рішення суду першої інстанції минуло майже 5 місяців.

По-друге, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилається на те, що відповідач є військовим формуванням, яке виконує завдання за призначенням з оборони України, а тому введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Слід указати, що апеляційну скаргу подав позивач, а не відповідач, а тому правовий статус останнього не впливає на строк апеляційного оскарження позивачем.

Велика Палата Верховного Суду 28 квітня 2021 року ухвалила постанову у справі №640/3393/19 в якій вказала, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Також суд апеляційної інстанції вказує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року призведе до порушення принципу правової визначеності та, відповідно, і до порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу.

Таким чином, слід констатувати, що апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не навів поважних причин пропуску такого строку. У свою чергу, наведені апелянтом причини не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко