Справа № 160/4524/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4524/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 06 липня 2022 року у справі № 160/4524/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнати неправомірним рішення про відмову зарахуванні періоду роботи, визнати неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботу певний період, зобов`язання призначити пільгову пенсію за віком, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням суду від 06.07.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнати неправомірним рішення про відмову зарахуванні періоду роботи, визнати неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботу певний період, зобов`язання призначити пільгову пенсію за віком.

Позивач через свого представника адвоката, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 19.07.2022 року до суду, апеляційну скаргу.

Заявником апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги вказано, що просить суд частково скасувати рішення Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року по справі, скасувати рішення окружного Дніпропетровського адміністративного суду в частині «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України Про пенсійне забезпечення, в редакції, що діяла до ухвалення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № 213-VІІІ від 02.03.2015, та висновків суду, викладених у даній справі» та прийняти у цій частині нове рішення.

Судів, рішення яких просить скасувати у частині позивач, не існує. Окружний адміністративний суд Дніпропетровської області та окружний Дніпропетровський адміністративний суд не ухвалювали рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Також помилкою є те, що позивач подає апеляційну скаргу, звернену до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням вимог та рішення суду, яке оскаржує.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 06 липня 2022 року у справі № 160/4524/22 залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог та рішення суду, яке оскаржу.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова