Справа № ЗВ/440/85/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р. Справа № ЗВ/440/85/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 29.11.21 по справі № ЗВ/440/85/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні №61856705 шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (надалі також заявник, ТОВ ФК "Приватні Інвестиції") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 559 від 04.02.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3691/4271BCLKZA1 від 26.11.2014 з ОСОБА_1 (боржника) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 12 045,13 грн; суми заборгованості за відсотками - 715,31 грн; суми заборгованості за комісіями - 10 460,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 23220,44 грн, з Акціонерного товариства «Кредобанк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, )".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61856705 шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Роз`яснено заявнику право звернутись з цією заявою до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї позиції заявник наголошує на тому, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів. Стверджує, що суд першої інстанцій не врахував правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, та висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19.

Зацікавлені особи правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису, що вчинений 04.02.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. за реєстровим № 559, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 3691/4271ВСLКZА1 від 26.11.2014 (далі - «Кредитний договір») та Договору про відступлення права вимоги № 270К, укладеного 02.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк»), з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 .

При примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису, що вчинений 04.02.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. за реєстровим № 559, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 3691/4271ВСLКZА1 від 26.11.2014, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною 16.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61856705, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами ст. 379 КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за положеннями ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свою позицію, ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" посилається на те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 зазначила:

«Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України (ст. 287 КАС України у чинній редакції).

Отже, нормами ЦПК України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Така ж позиція висловлена й у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Однак, при вирішенні цієї справи судом першої інстанції не було належним чином взято до уваги зазначені висновки Верховного Суду.

Твердження суду першої інстанції про те, що суд не бере до уваги посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, і ст. 264 якого (на відміну від ст. 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів уважає помилковими з огляду на те, що у справі, яка розглядається, відсутні будь-які судові рішення. Поряд з цим, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, колегія суддів уважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно з якою заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21, від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20).

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № ЗВ/440/85/21 - скасувати.

Справу № ЗВ/440/85/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк