Справа № 140/11489/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/11489/21 пров. № А/857/3829/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року (суддя Костюкевич С.Ф., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №140/11489/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавто Груп» до Рівненської митниці,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У жовтні 2021 року позивач ТОВ «Трейдавто Груп» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Рівненської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасування рішення Рівненської митниці ДМС про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000069/2 від 27 серпня 2021 року; 2) присудити на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 12270,00 грн, що включає в себе суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн та 10000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи адміністративний позов безпідставним, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000069/2 від 27.08.2021. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції при винесенні зазначеного рішення було порушено норми статті 242 КАС України щодо повного з`ясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення. Зазначене рішення, не базується на нормах матеріального права, винесено з порушенням норм процесуального права в частині повноти та необ`єктивності оцінки доказів, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Обґрунтування апеляційних вимог апелянта (відповідача) тотожні його покликанням у відзиві на позовну заяву, зокрема, апелянт вказує на те, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом (позивачем) митної вартості товару автобус пасажирський марки MERCUS, MB SPRINTER 519, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення, заявленого до митного оформлення за митною декларацією від 16.08.2021 року, встановлено розбіжності та запропоновано надати додаткові документи та їх усунення. Враховуючи, що декларантом не усунуто розбіжності в поданих документах до митного оформлення імпортованого товару, митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Митну вартість товару визначено на підставі відомостей щодо вартості аналогічного товару із імпортованим за призначенням виробником, торгівельною маркою, об`ємом двигуна, країною виробництва. Вважає апелянт, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові, а митний орган може витребовувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене судове рішення від 14.01.2022 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.08.2021 року між ТзОВ «Трейдавто Груп» (покупцем) та Фірмою «MERCUS TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM SP.ZO.O. SPOLKA KOMANDYTOWA» (продавцем) укладено контракт №900/08, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар: автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, кузова до легкових автомобілів та запчастини до них нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи та напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нові та бувші у використанні, човни, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Контракту (а.с. 34).

Відповідно до п.3.2 Контракту №900/08 сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 360 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Контракту №900/08 від 06.08.2021 позивачу поставлено автобус пасажирський марки MERCUS, MB SPRINTER 519, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення та відповідно до рахунку-фактури №І/001/08/21 від 06.08.2021 вартість товару становить 45000 Євро (а.с. 28).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом 16.08.2021 подано митному органу митну декларацію UA204020/2021/257508, у якій визначено митну вартість товару 45000 Євро на рівні 1413945,00 грн (а.с. 25).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації UA204020/2021/257508 митної вартості автобуса пасажирського марки MERCUS, MB SPRINTER 519, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №І/001/08/21 від 06.08.2021 року; сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AS 0101176 від 11.08.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №257172 від 13.08.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.08.2021 року; банківський платіжний документ що стосується оплати товару №119 від 10.08.2021 року, зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №900/8 від 06.08.2021 року; договір по надання послуг митного брокера №15 від 01.05.2020 року.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання в десятиденний строк додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прай-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом від 17.08.2021 №5 ТзОВ «Трейдавто Груп» надано MRN 21PL445010E1733460 від 11.08.2021 та довідку про транспортні витрати від 17.08.2021 вих. №11. Крім того, додатково наданим листом від 17.08.2021, декларантом підтверджено наявність розбіжностей стосовно заявлених в МД комерційних умов поставки. Прохання прийняти рішення без врахування термінів передбачених ч.3 ст.53 МКУ від декларанта не надходило (а.с. 38, 39).

Рівненською митницею ДМС відмовлено у митному оформленні товару, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204000/2021/00166 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000069/2 від 27.08.2021 (а.с. 20-23).

Згідно графи 33 вказаного рішення вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1. декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994 року; 2. подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.08.2021 НОМЕР_3 містить в графах С.1.1, С.1.2, С1.3 інформацію про власника транспортного засобу, а саме «MERCUS'TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM SP.ZO.O. SP.K, 362140717, 05- 830 Nadarzyn Blonska 64А», що в частині адреси не кореспондується з відправником товару, а саме відповідно до графи 2 МД, рахунку-фактури від 06.08.2021 №I/001/08/21, контракту від 06.08.2021 №900/8 «MERCUS TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM SP.ZO.O. SPOLKA KOMANDYTOWA, Zurawia 43/201,00-680 Warszawa»; - контракт від 06.08.2021 №900/8 встановлює умови поставки товару EXW (ІНКОТЕРМС 2010), тоді як в графі 20 МД зазначені умови поставки DAP UA Рівне, що суттєво впливає на включення витрат по доставці, до митної вартості товару (декларантом додатково надано лист від 17.08.2021 №5 та Довідку про транспортні витрати від 17.08.2021 №11, чим підтверджено не включення витрат на транспортування до митної вартості); - контракт від 06.08.2021 №900/8 містить ознаки внесення до нього відомостей шрифтом що відрізняється від основного тексту, а саме на першому аркуші в реквізитах сторін слово «TRADEAVTO GROUP» та відповідно «Трейдавто Груп» та розділ 19 пункт 19.1., що може свідчити про внесення змін до контракту, що не погоджені сторонами угоди; - відповідно до умов поставки, що зазначені в МД, а саме DAP UA Рівне, товар поставляється продавцем та передається покупцю в місці поставки, а саме в даному випадку «Україна м. Рівне», що суперечить дійсним умовам поставки; - відповідно до Інформації про пропуск через митний кордон України з АСМО «Інспектор» перевезення товару здійснював ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є працівником ТзОВ Трейдавто Груп" Україна, 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 15., а отже витрати по перевезенню товару понесено покупцем даного товару та не включено до митної вартості (декларантом додатково надано лист від 17.08.2021 №5 та Довідку про транспортні витрати від 17.08.2021 № 11, чим підтверджено не включення витрат на транспортування до митної вартості); - зазначений в графі 44 МД банківський платіжний документ, що стосується товару від 10.08.2021 №119 не можливо ідентифікувати з поданим до митного оформлення електронним примірником, оскільки останній не містить реквізитів номера. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного товару згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби: за МД від 19.04.2021 №UA100110/2021/813031, - 74400,00 евро за одиницю; за МД від 19.04.2021 №UA100110/2021/813032, - 74400,00 евро за одиницю. Вартість транспортного засобу визначено за резервним методом на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного із імпортованим за призначенням виробником, торгівельною маркою, об`ємом двигуна, країною виробництва за МД від 19.04.2021 №UА 100110/2021/813032 - рівень митної вартості 74400 EUR/шт.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про коригування митної вартості імпортованого товару, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625.

Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваного рішення стало те, що надані до митного оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.08.2021 НОМЕР_3 містить в графах С.1.1, С.1.2, С1.3 інформацію про власника транспортного засобу, а саме «MERCUS'TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM SP.ZO.O. SP.K, 362140717, 05- 830 Nadarzyn Blonska 64А», що в частині адреси не кореспондується з відправником товару, а саме відповідно до графи 2 МД, рахунку-фактури від 06.08.2021 №I/001/08/21, контракту від 06.08.2021 №900/8 «MERCUS TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM SP.ZO.O. SPOLKA KOMANDYTOWA, Zurawia 43/201,00-680 Warszawa»; - контракт від 06.08.2021 №900/8 встановлює умови поставки товару EXW (ІНКОТЕРМС 2010), тоді як в графі 20 МД зазначені умови поставки DAP UA Рівне, що суттєво впливає на включення витрат по доставці, до митної вартості товару (декларантом додатково надано лист від 17.08.2021 №5 та Довідку про транспортні витрати від 17.08.2021 № 11. чим підтверджено не включення витрат на транспортування до митної вартості); - контракт від 06.08.2021 №900/8 містить ознаки внесення до нього відомостей шрифтом що відрізняється від основного тексту, а саме на першому аркуші в реквізитах сторін слово «TRADEAVTO GROUP» та відповідно «Трейдавто Груп» та розділ 19 пункт 19.1., що може свідчити про внесення змін до контракту, що не погоджені сторонами угоди; - відповідно до умов поставки, що зазначені в МД, а саме DAP UA Рівне, товар поставляється продавцем та передається покупцю в місці поставки, а саме в даному випадку «Україна м. Рівне», що суперечить дійсним умовам поставки; - відповідно до Інформації про пропуск через митний кордон України з АСМО «Інспектор» перевезення товару здійснював ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є працівником ТзОВ Трейдавто Груп" Україна, 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 15., а отже витрати по перевезенню товару понесено покупцем даного товару та не включено до митної вартості (декларантом додатково надано лист від 17.08.2021 №5 та Довідку про транспортні витрати від 17.08.2021 №11, чим підтверджено не включення витрат на транспортування до митної вартості); - зазначений в графі 44 МД банківський платіжний документ, що стосується товару від 10.08.2021 №119 не можливо ідентифікувати з поданим до митного оформлення електронним примірником, оскільки останній не містить реквізитів номера.

За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною контракту ТзОВ «Трейдавто Груп» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс); банківський платіжний документ, що стосуються придбаного товару (рахунок сплачено)).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06.08.2021 №900/8 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) від 06.08.2021 №І/001/08/21 визначає вартість товару 45000,00 Євро. У цьому документі зазначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну. Такі ж відомості щодо вартості товару 45000,00 Євро містить і експортна декларація країни відправлення від 11.08.2021 №PL445010Е1733460. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті від 10.08.2021 на суму 45000,00 Євро, за яким можна ідентифікувати сторони зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товару за рахунком-фактурою (інвойсом) від 06.08.2021 №І/001/08/21.

Вказані вище документи підтверджують, що вартість оцінюваного товару становить 45000,00 Євро, та не містять будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля, що вказує на відсутність підстав у митного органу витребовувати у декларанта додаткові документи на підтвердження фактичної вартості імпортованого товару для визначення суми митних платежів.

У той же час судом спростовуються твердження митниці щодо виявлених розбіжностей у наданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостями із Національного судового реєстру Польської Республіки для компанії MERCUS TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM SP.ZO.O. SPOLKAKOMANDYTOWA (http://krs.infoverid.r>I/Mercus.Truck,Export,Import,Wynaiem,Warszawa,Informacie,KRS,.html), які знаходяться у вільному доступі. З наявної інформації слідує, що «MERCUS TRUCK EXPORT - IMPORT WYNAJEM SPZ.O.O S.P.K 362140717, 05-830 Nadarzyn Bolonska 64А» є філія компанії-експортера, а не інша компанія.

Щодо невідповідності умов поставки, визначених у митній декларації та зовнішньоекономічному контракті від 06.08.2021 року №900/8 суд зауважує наступне.

Декларантом (ТОВ «СМАРТБРОК») при поданні первинних митних декларацій UA204020/2021/257172, UA204020/2021/257508 було допущено помилку при заповненні графи 20 «Умови поставки», зокрема замість умов EXW - Варшава вказано DAP - Рівне. З огляду на це, митному органу від декларанта надавався лист від 17 серпня 2021 року, у якому повідомлялося про допущену помилку та твердження про вірні умови поставки. До того ж згодом було долучено довідку про транспортні витрати №11 від 17 серпня 2021 року, у якій розписано, які витрати понесено ТзОВ «Трейдавто Груп» щодо доставки товару на умовах EXW. Важливо зазначити, що допущена помилка ніяким чином не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності тому такі дії не тягнуть за собою застосування санкцій, передбачених митним кодексом та чинним законодавством України. Окрім того, при випуску товару у вільний обіг подавалася нова митна декларація (UA204020/2021/261390), згідно з якою і сплачувались митні платежі. Графа №20 цієї декларації містить відомості про умови поставки, зокрема вказано EXW - WARSZAWA, тобто ті, що передбачені контрактом №900/8. До того ж у графі 45 «Коригування» вказано вартість товару 1434745,91 грн., що за курсом НБУ на момент оформлення становить 45530,14 евро (45000,00 евро - ціна товару + 530 евро - вартість поставки згідно довідки про транспортні витрати № 11 від 17 серпня 2021 року).

З приводу подання до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту від 06.08.2021 №900/8 з наявністю відомостей шрифтом, що відрізняється від основного тексту в частині найменування компанії ТзОВ «Трейдавто Груп», суд звертає увагу на те, що у даному контракті відсутні положення чи застереження, що контракт повинен викладатися із застосуванням якогось конкретного шрифту з відповідним розміром. Окрім того суд першої інстанції вірно зауважив, що не ідентичний шрифт використовується і на останній сторінці документа, на якому містяться підписи сторін, що скріплені печатками, а тому, з наведеного слідує, що при укладенні контракту компанія MERCUS TRUCK EXPORT - IMPORT WYNAJEM SPZ.O.O S.P.K та ТзОВ «Трейдавто Груп» вже були ознайомленні з положеннями контракту, у якому деякі пункти зазначені іншим шрифтом.

Щодо неналежності платіжного документа №119 від 10.08.2021 року про оплату за ввезений транспортний засіб, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що у розділі «Юридичні адреси та рахунки сторін» зазначено банківські реквізити сторін, а саме щодо експортера розрахунковий рахунок вказано (PL000002). У сформованому експортером рахунку-фактурі №1/001/08/21 від 06.08.2021 також містяться відомості про розрахунковий рахунок, на який повинна поступити та поступила оплата у розмірі 45000,00 євро за ввезений товар (автобус пасажирський марки MERCUS, MB SPRINTER 519, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення). Саме тому наданий платіжний документ №119 від 10.08.2021 кореспондується з ввезеним в адресу ТзОВ «Трейдавто Груп» товаром, а саме (автобус пасажирський марки MERCUS, MB SPRINTER 519, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення) за ціною 45000,00 євро. У графі 59 платіжного доручення містяться відомості про розрахунковий рахунок отримувача коштів (компанії Merciis truck export-import), зокрема, зазначаються відомості про р/р IBAN PL000002. Графа №70 «Призначення» містить посилання на ввезений товар з ідентифікацією за унікальним номером кузова та зовнішньоекономічний контракт №900/8 від 06.08.2021 року. Також на підтвердження проведення платежу та виконання ТзОВ «Трейдавто Груп» зобов`язання щодо ввезення на митну територію України вищевказаного автобуса в матеріалах справи міститься завірене установою банку AT «Перший український міжнародний банк» платіжне доручення від 10.08.2021 року №119.

З огляду на встановлене, ТзОВ «Трейдавто Груп» належним чином виконало зобов`язання щодо ввезення на митну територію України товару (автобус пасажирський марки MERCUS, MB SPRINTER 519, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 ).

Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки митного органу у спірному рішенні про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару щодо неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом. При цьому суд зауважує, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару.

Наведене свідчить про протиправність рішення митного органу щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених у справі обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати оскаржуване позивачем рішення відповідача №UA204000/2021/000069/2 від 27.08.2021 про коригування митної вартості товарів обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, позаяк відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність його прийняття. Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують.

Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким визнав позов таким, що підлягає задоволенню, визнавши протиправним та скасувавши рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000069/2 від 27.08.2021.

Приймаючи рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, вважаючи такий справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Колегія суддів враховує, що відповідач в апеляційній скарзі не оспорив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, не навівши своїх обґрунтованих доводів, з урахуванням чого суд апеляційної інстанції погоджується із наведеним вище розподілом між сторонами судових витрат.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року в адміністративній справі №140/11489/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавто Груп» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль