Справа № 401/1600/22
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1600/22 Провадження № 2-а/401/39/22

25 липня 2022 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області УПП бат.4 рота, лейтенанта поліції Гапак Мирослави Михайлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Закарпатській області УПП бат.4 рота, лейтенанта поліції Гапак М.М., про скасування постанови серії ЕАР №5587703 від 09 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції (така правова позиція також висловлена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі N 724/716/16-а, від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена поліцейським УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Гапак М.М.

Суб`єктом владних повноважень в даних правовідносинах виступає Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, тому є необхідність залучення останнього в якості другого відповідача у справі.

З урахуванням малозначності позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 123, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області УПП бат.4 рота, лейтенанта поліції Гапак Мирослави Михайлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88006, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2) як другого відповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області УПП бат.4 рота, лейтенанта поліції Гапак Мирослави Михайлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 2 дні з дня вручення копії цієї ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.286 КАС України на 10 годину 40 хвилин 14 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.162 КАС України, роз`яснити відповідачу право у строк, терміном 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ:

1) надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом двох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом двох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про відводи протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів одночасно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом