Справа № 420/10092/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/10092/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Бойка Андрія Володимировича про самовідвід у справі №420/10092/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А.

27 липня 2021 року суддя Бойко А.В. подав заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що його матір ОСОБА_2 пербуває у трудових відносинах з комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради, а оскаржувана у даному випадку ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року стосується питання вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, направленої на зупинення рішення Одеської обласної ради "Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», прийняття якого може вплинути на права та інтереси його матері.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені у поданій заяві обставини, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді Бойка А.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі №420/10092/22, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі № 420/10092/22 судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича.

Справу №420/10092/22 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук