Справа № 826/17189/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №826/17189/17

адміністративне провадження № К/990/1512/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», про відкликання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 826/17189/17 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (Uk) Limited», Мороз Дмитро Анатолійович , про визнання протиправними дій та скасування будь-яких записів,-

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у грудні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» з позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (Uk) Limited», Мороз Дмитро Анатолійович , в якому просив суд:

- визнати протиправними всі та будь-які дії Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вчинені нею на припинення 20.06.2017 підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794;

- визнати протиправними всі та будь-які дії Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вчинені нею на припинення 20.06.2017 підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794;

- визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794, зокрема, запису № 4017100 від 20.06.2017;

- визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794, зокрема, запису № 4017100 від 20.06.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

20 грудня 2021 року через підсистему «Електронний Суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у якій просить їх скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2021 року (К/9901/46428/21) касаційну скаргу Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 у справі № 826/17189/17 - повернуто особі, яка її подала.

11 січня 2022 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 у справі № 826/17189/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення; обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України, документа про сплату судового збору у сумі 3 200,00 грн.; копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року клопотання Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», в інтересах якої діє Мороз Дмитро Анатолійович, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», в інтересах якої діє Мороз Дмитро Анатолійович, строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 826/17189/17 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 липня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

04 липня 2022 року Мороз Дмитро Анатолійович, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» подав заяву про відкликання касаційної скарги.

Так, пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 337 КАС України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Суд ураховує, що названі норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції постановити ухвалу про повернення касаційної скарги у разі її відкликання скаржником, незалежно від її доводів.

Отже, враховуючи те, що скаржник звернувся із заявою про відкликання поданої ним касаційної скарги до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у цій справі, така заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню.

Керуючись статтями 332, 337 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», про відкликання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 826/17189/17 - задовольнити.

Касаційну скаргу Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 826/17189/17 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (Uk) Limited», Мороз Дмитро Анатолійович , про визнання протиправними дій та скасування будь-яких записів - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

Л.В. Тацій