Справа № 400/2701/22
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 р. № 400/2701/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
до відповідача:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,54056,
про:скасування постанови від 26.01.2022 року ВП № 63911067,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 26.01.2021 року ВП № 63911067 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець не перевірив виконання рішення суду, тому спірна постанова прийнята з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження № 1404.

Ухвалою від 27.04.2022 р. відкрито провадження у справі, однак при відкритті не було вирішено порядок розгляду справи через бойові діі поблизу м. Миколаєва.

Ухвалою від 05.07.2022 р. постановлено розглядати справу в порядку з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (ст. 287 КАС України), залучено до участі у справу третю особу за її клопотанням та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач не надав суду відзив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку.

15.12.2020 р. державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №63911067 з примусового виконання виконавчого листа № 400/145/20 від 25.11.2020, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2016 по вересень 2017 р.

30.12.2020 р. та 16.02.2021 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області направив листи державному виконавцю, в якому зазначив, що у період з січня 2016 р. по вересень 2017 р. розрахунок пенсії проводився з урахуванням індексації, то доплата відсутня, що підтверджується відповідним розрахунком.

Постановою від 26.01.2022 р. державний виконавець наклав на боржника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф в розмірі 5100грн. за невиконання виконавчого документа.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідач у спірній постанові не зазначив, з яких підстав він вважає, що рішення суду не виконано, а лише посилається на те, що боржник не виконав рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, тому суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують, що за наслідками прийняття судових рішень розмір індексації не змінився, а тому доплата відсутня.

Крім того, судом враховано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. про розгляд звіту відповідача про виконання рішення суду, в якій окрім іншого зазначено, що ні рішенням від 15.06.2020 р., ні постановою від 28.10.2020 р. не визначено суму індексації, яку повинен був нарахувати ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Таким чином, правові підстави для накладання на позивача штрафу за невиконання рішення суду передбачені ст.63 Закону України Про виконавче провадження відсутні, а спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов задовольнити.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2022 року ВП № 63911067.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич