Справа № 127/28981/21
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/310/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши адміністратративну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, посадової особи заступника директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, посадової особи заступника директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що 06.10.2021 року заступником директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Сивенюком І.М. винесено Постанову №128 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Позивачка вважає вказану постанову протиправною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилаючись на ст.268 КУпАП, позивачка зазначає, що в порушення цієї норми, її не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення їй не вручався, а розгляд справи 06.10.2021 року відбувся без її участі і без надання їй права на ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, що позбавило позивачку права на подання заперечень та реалізації права на захист. Крім того, по суті правопорушення позивачка вказала, що її квартира АДРЕСА_1 є її житлом та не є об`єктом будівництва, тому вважає, що вона не була зобов`язаний допускати в свою квартиру будь-кого, включаючи посадових осіб органу будівельно-архітектурного контролю. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняла, притягнута до адміністративної відповідальності неправомірно.

За таких обставин позивачка просила суд поновити строк на оскарження постанови заступника директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича від 06.10.2021 року №128, визнати протиправною та скасувати постанову №128 від 06.10.2021 року, винесену заступником директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк Іваном Миколайовичем, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 5 100,00 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Визнати протиправними та скасувати: наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 28.09.2021 року № 237 щодо призначення позапланової перевірки за зверненням А-36-124478 від 13.09.2021 року; направлення для проведення позапланового заходу від 28.09.2021 року № 216-ПП, видане заступником директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк Іваном Миколайовичем; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.09.2021 року, складений заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Ковальчуком Степаном Анатолійовичем; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року, винесений заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Ковальчуком Степаном Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2021 року позивачем усунуто 01.11.2021 року.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на даний відзив.

30.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача Кавки А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Така позиція мотивована тим, що 28.09.2021 року працівниками Департаменту з виходом на місце під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: будівельні роботи у під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 . 28.09.2021 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них обов`язків. Одночасно 28.09.2021 року працівниками Департаменту було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в її присутності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не допустила посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради в квартиру АДРЕСА_1 та не надала необхідні для здійснення перевірки матеріали технічної інвентаризації щодо зазначеного об`єкту будівництва, що є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Постанови КМУ №533 від 23.05.2011 року. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася, відмовилася і від підпису протоколу, про що зазначено в протоколі. Згідно постанови №128 від 06.10.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Окрім того, в протоколі від 28.09.2021 року позивачку було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.10.2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 29. Тобто позивачка була обізнана про дату, час та місце розгляду справи 04.10.2021 року, коли отримала поштовим зв`язком даний протокол. Однак, 06.10.2021 року позивака не прибула на розгляд адміністративної справи та не надала усні пояснення щодо своєї невинуватості, постанову було винесено без участі позивача.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 02.11.2021 року, шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали суду від 02.11.2021 року, що справа буде розглядатися за правилами строщеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 10.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника ДАБК Сороки Д.В. із вимогами прийняти міри до ОСОБА_1 щодо незаконо збудованого нею тамбору в загальному приміщені під`їзду на площадці, що заважає та закриває доступ до електролічильниів. Вказана прибудова розташована за аресою: АДРЕСА_3 . (а.с.117).

28.09.2021 року заступником начальника ДАБК Вінницької міської ради Сивенюком І.М. видано Наказ №237 «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті: будівельні роботи у під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 . Предмет перевірки: виконання вимог законодавтва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.90).

Також, 28.09.2021 заступником начальника ДАБК Вінницької міської ради Сивенюком І.М. видано направлення № 216-ПП про проведення позапланового заходу», яким уповноважено заступника начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_3 здійснити позапланову перевірку на будівельні роботи у під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР від 28.09.2021 року №237 абзацу 8 пункту 7 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 та звернення А-36-124478 від 13.09.2021 року (а.с.93).

28.09.2021 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради Ковальчуком С.А., у присутності ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні роботи у під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_3 для проведення позапланової перевірки. ОСОБА_1 від отримання акту відмовилася. Відомостей щодо надіслання акту поштою відсутні (а.с. 92).

28.09.2021 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради Ковальчуком С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за порушення п. 1 ч. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. У протоколі зазанчено, що станом на 28.09.2021 року ОСОБА_1 не допустила посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення позапланового заходу, а саме до квартири АДРЕСА_1 та не надала необхідні для здійснення перевірки матеріали технічної інвентаризації щодо зазначеного об`єкту будівництва. ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання та тримання протоколу відмовилася (а.с.78-79).

Також, 28.09.2021 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради Ковальчуком С.А. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення позапланового заходу та надати необхідні матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 . Про виконання припису необхідно повідомити ДАБК до 11.10.2021 року. ОСОБА_1 , від отримання припису відмовилася (а.с.16).

Листом від 29.09.2021 року за № 36-00-010-64866 на адресу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.10.2021 об 09 год. 00 хв. у приміщенні ДАБК ВМР. До вказаного листа додано: акт про недопущення посадових осіб від 28.09.2021 року, припис по усунення порушень від 28.09.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року (а.с. 13, зворот).

При цьому на підтвердження відправлення вказаної кореспонденції поштою суду надано трекінг відправлення ОСОБА_1 вказаних документів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2021 року отримала листа (а.с.12).

06.10.2021 заступником начальника державного архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюком І.М. винесено постанову № 128, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Копію постанови надіслано поштою Вінниця-50, Укрпошта № відправлення 132. (а.с.85-87)

11.10.2021 року зазначена постанова №128 від 06.10.2021 року з листом №36-00-010-67721 надіслана поштою на адресу ОСОБА_1 , яка нею отримана 18.10.2021 року (а.с.91,96).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21, 22 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю передбачена й статтею 188-42 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі №813/578/17 зазначав, що відповідальність, визначена Законом №208/94-ВР, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Отже, порядком №553 передбачено умови, за яких суб`єкт містобудування, не допускаючи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, буде діяти правомірно. Такими умовами є порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З наведеного слідує, що при наданні судом оцінки постанови про притягнення до адміністративної за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, до предмету доказування відноситься перевірка дотримання порядку здійснення заходу контролю.

Судом встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Об`єктивна сторона ч.2 ст.188-42 КУпАП полягає у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Отже, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судом з матеріалів справи установлено, що Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 28.09.2021 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року, як і повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку - 29.09.2021 року, які нею оримані 04.10.2021 року (а.с.12, 94).

Позивач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та позбавлена можливості надати свої заперечення та пояснення.

Наведене свідчить, що станом на 06.10.2021 року, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка була неналежним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол, акт та припис тримала поштовим зв`язком 04.10.2021 року, тобто менше як за 3 дні до дня розгляду справи.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся 06.10.2021 року без належного повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, як це передбачено чинним законодавством - за три дні, що призвело до позбавлення його права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази.

Враховуючи те, що висновки контролюючого органу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, а отже накладення стягнення є необґрунтованим, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні Розпорядженням міського голови Моргунова Сергія №753/О від 12.05.2022 року ОСОБА_4 , заступника директора ДАБК ВМР звільнено із займаної посади з 17.05.2022 року за угодою сторін. Таким чином, позовні вимоги до заступника директора ДАБК ВМР Сивенюка І.М. є безпідставними, та не підлягаютьдо задоволення, у зв`язку з його звільненням.

Разом з тих, суд не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог в частині скасуванню наказу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 28.09.2021 року № 237 щодо призначення позапланової перевірки за зверненням А-36-124478 від 13.09.2021 року; направлення для проведення позапланового заходу від 28.09.2021 року № 216-ПП, видане заступником директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк Іваном Миколайовичем; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.09.2021 року, складений заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Ковальчуком Степаном Анатолійовичем; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року, винесений заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Ковальчуком Степаном Анатолійовичем, оскільки, оскаржуваний наказ, направлення, акт та припис у сукупності були досліджені при розгляді справи 06.10.2021 року заступником директора ДАБК ВМР Сивенюком І.М., Постанова якого підлягає скасуванню, а також, позивачем недоведено належними та допустими доказами неправомірність дій відповідача при здійсненні перевірки.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги від 19.10.2021 року, Акт приймання-передачінаданих юридичних послуг на суму 5 000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 19/21 від 19.10.2021 року на суму 5 000,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17.

Тому, суд вважає, що представником позивача Бедіним С.М. надано необхідні докази про понесення судових витрат в розмірі 5 000,00 гривень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №128 від 06.10.2021 року, винесену заступником директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк Іваном Миколайовичем.

Справу відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позвач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, код ЄДОПОУ- 41042555, адреса: м.Вінниця, вул.Театральна, буд.29.

Відповідач: посадова особа заступника директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк Іван Миколайович, адреса: м.Вінниця, вул.Театральна, буд.29.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2022 року.

Суддя