Справа № 520/13756/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,
за позовом ОСОБА_1
до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 р. по справі № 520/13756/21 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.06.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області; зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.06.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та прийняти відповідне рішення; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Проте, при прийнятті вищезазначеної постанови, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 22.07.2021 р. та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.11.2021 р.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 р. апеляційну скаргу та адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в частині визнання протиправною бездіяльність Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.06.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та зобов`язання Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.06.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та прийняти відповідне рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн., а всього 2270 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 (тисячу триста шістдесят дві) гривні, а всього 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.