Справа № 460/16126/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16126/21 пров. № А/857/7230/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Глушка І.В.,

Іщук Л.П.,

секретар судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід у справі №460/16126/21 за позовом Приватного підприємства «ТИКВА» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційних скарг Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі №460/16126/21 за позовом Приватного підприємства «ТИКВА» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 визначено склад суду: головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Глушко І.В., Іщук Л.П.

26.07.2022 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він є членом сім`ї судді-доповідача Шинкар Т.І.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі №460/16126/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №460/16126/21 за позовом Приватного підприємства «ТИКВА» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. В. Глушко
Л. П. Іщук