Справа № 160/8943/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа № 160/8943/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/8943/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 10 червня 2022 року № К-154/01-27 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно примітки до додатку № 1 та № 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»: стосовно посадового окладу «начальника відділу управління по роботі із персоналом», визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт 3,28, встановлений для 29 тарифного розряду, згідно додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окладу за спеціальне звання «полковник служби ЦЗ», визначений виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, помноженої на тарифний коефіцієнт 0,84 згідно додатку № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку йому пенсії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.06.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 01.07.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- звернення позивача про видачу оновленої довідки;

- листи/відмови (рішення) у видачі спірної довідки позивачеві та інші наявні докази щодо суті спору.

19.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також, 19.07.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах №160/14974/21, №160/8725/21, №160/15756/21 та № 500/1813/21.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі № 500/1813/21 відкрито касаційне провадження на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року.

Колегією суддів Верховного Суду в зазначеній вище ухвалі визначено, що у цій справі необхідно здійснити касаційний перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій ст. 43 і 63 Закону № 2262-XII, ст. 9 Закону № 2011-XII, Постанови КМУ № 704 у зв`язку із набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18 та формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року.

Тобто, зміст ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі № 500/1813/21 свідчить, що спір у цій справі, а також у справі №500/1813/21 виник з подібних правовідносин.

Однак, заявником до клопотання не додано доказів, що у справі №500/1813/21 колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийнято рішення про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 346 КАС України.

Відсутні такі відомості і по справам №160/14974/21, №160/8725/21, №160/15756/21.

З урахуванням зазначеного, правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду касаційної інстанції у справі №500/1813/21, №160/14974/21, №160/8725/21, №160/15756/21, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/8943/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул. Короленко, 4, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков