Справа № 520/12163/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 р.Справа № 520/12163/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року по справі № 520/12163/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Москалець Григорія Юрійовича

про визнання дій поліцейського інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Москалець Григорія Юрійовича про визнання дій поліцейського інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду представником позивача адвокатом Абдуллаєвою-Мартіросян Іммілейлою Хаганіївною подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022р. клопотання про поновлення строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 27.07.2022р.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не є звільненими від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 2270,00 грн.

Отже, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн. (454,00*150%).

Обґрунтувань та доказів (документів) підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору позивач не надає. Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем не заявлено .

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року по справі № 520/12163/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Москалець Григорія Юрійовича про визнання дій поліцейського інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати представнику позивача адвокату Абдуллаєвій-Мартіросян Іммілейлі Хаганіївні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду обґрунтувань та доказів (документів) підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору або сплати судового збору в розмірі 681,00 грн. на реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Абдуллаєвій-Мартіросян Іммілейлі Хаганіївні, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров