Справа № 440/4390/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4390/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Василенків Хутір" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 №3729636/34962679;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.12.2021 №8 датою її фактичного подання.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Василенків Хутір" (далі також позивач, ТОВ "Василенків Хутір") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач - 1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі також відповідач - 2, ДПС України), про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ТОВ "Василенків Хутір" скористалося наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарської операції, яка стала передумовою для складення податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Також надав копії документів на підтвердження пояснень, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Зазначені пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції були прийняті відповідачем-1. Однак не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідач-1 прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної. ТОВ "Василенків Хутір" наполягало на тому, що у нього є всі можливості для постачання товару, обсяг якого зазначений у податковій накладній №8 від 06.12.2021. Позивач не відповідає жодному критерію ризиковості платника податку. Відображена в податковій накладній №8 від 06.12.2021 операція не відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій. ГУ ДПС в Полтавській області безпідставно вказало на наявність критеріїв ризиковості платника податків. Головним управлінням ДПС в Полтавській області в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено конкретний перелік документів, які необхідно надати позивачу для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №8 від 06.12.2021. Єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення могло слугувати допущення технічної помилки при наданні пояснень позивачем. а саме, прикріплення іншої видаткової накладної. При поданні скарги ТОВ "Василенків Хутір" надано видаткову накладну, тому, на думку позивача, рішення підлягало скасуванню, а скарга задоволенню. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарська операція щодо поставки соняшникової олії, за якою складено податкову накладну, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачам.

01.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказувала, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Василенків Хутір" до податкової накладної №8 від 06.12.2021 на реалізацію олії соняшникової нерафінованої встановлено, що платником не наданий первинний документ, який став підставою виписки податкової накладної (видаткова накладна щодо підтвердження відвантаження продукції контрагенту-покупцю ТОВ Хлібозавод "Ново-Баварський"). Відсутність подачі цих документів підтверджується журналом Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленням ПН/РК.

Однак, разом з позовною заявою та до контролюючого органу позивачем було надано видаткову накладну №РНк-000258 від 21.04.2021 та №РНк-000417 від 25.06.2021, які стосуються взаємовідносин з ДП "ДГ "Степне" по поставках соняшника позивачу і не підтверджують реалізацію олії соняшникової ТОВ Хлібозаводу "Ново-Баварський".

27.01.2021 ТОВ "Василенків Хутір" подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено. За результатами розгляду Повідомлення про надання пояснень, Комісією прийнято рішення №3729636/34962679 від 31.01.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних,

Рішенням від 08.02.2022 №6786/34962679/2 за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін на підставі ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Крім того, відповідно до інформації баз даних ДПС на момент реєстрації податкової накладної №8 від 06.12.2021 ТОВ "Василенків Хутір" до контролюючого органу подано 2 таблиці даних платника податку на додану вартість по КВЕД 10.41 виробництво олії та тваринних жирів по коду УКТ ЗЕД 151211 на реалізацію олій сирих та на придбання соняшнику, а саме:

від 12.05.2020 №, яка була автоматично врахованою (рішення від 12.05.2020 №1560941/34962679), проте комісією Державної податкової служби України прийнято рішення від 14.06.2021 № 2764620/34962679 про неврахування даної таблиці даних платника податку;

від 26.12.2021 №, за результатами розгляду якої Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення від 29.12.2021 №3589823/34962679 про її неврахування за підстави: "Виявлена невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у ТОВ "Василенків Хутір" основним засобам, а саме відсутня сплата до бюджету податку на додану вартість, рахується від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту".

З огляду на зазначене, представник відповідачів вважала, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.12.2021 прийнято з урахуванням наданих платником пояснень та документів.

Таким чином, на думку представника відповідачів, ГУ ДПС у Полтавській області діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірними.

Також відповідач заперечував проти задоволення клопотання про розподіл судових витрат, вважаючи заявлену орієнтовну вартість послуг адвоката надмірною /а.с. 94-99/.

06.06.2022 ТОВ "Василенків Хутір" подано відповідь на відзив, у якій представник позивача наголошувала на тому, що після отримання оскаржуваного рішення, позивачем виявлено, що при поданні пояснень було помилково підвантажено іншу видаткову накладну: замість накладної №8 від 06.12.2021 було підвантажено скан-копію накладної №9. Однак, допущення технічної помилки при поданні пояснень не може слугувати єдиною причиною для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивачем було надано весь об`єм первинної документації по господарській

операції, починаючи із придбання соняшника та закінчуючи реалізацією олії, що за своєю суттю в повній мірі відображає зміст та реальність даної операції.

На думку представника позивача, формальний підхід при розгляді пояснень та підтвердних документів, технічна помилка позивача, неврахування фактичної правомірності дій платника податків призвели до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3729636/34962679 від 31.01.2022.

ТОВ "Василенків Хутір", скориставшись правом на адміністративне оскарження, 01.02.2022 надіслало електронну скаргу реєстраційний № від 01 лютого 2022 року на рішення комісії ДПС №3729636/34962679 від 31.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 8 від 06.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом зі скаргою позивачем було надано 26 копій документів довільного формату із зазначеним переліком документів, що підтверджують реальність здійснення операції. З метою врегулювання та запобігання судового розгляду позивачем було надано до Державної Податкової служби України всі документи, які необхідні для реєстрації податкової накладної №8 від 06.12.2021 в ЄДПН, проте рішенням комісії ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2022 №6786/34962679/2 Позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та залишено скаргу без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо таблиці даних платника ПДВ представник позивача зазначала, що пунктом 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, вважала надуманим та незаконним.

Окрім того, звертала увагу суду, що подані таблиці прийняті в автоматичному режимі, а відхилені вже рішенням контролюючого органу, що передбачає суб`єктивність даного рішення.

Також, представник позивача зауважувала, що між ТОВ "Василенків Хутір" та ТОВ Хлібозавод "Ново-Баварський" дана господарська операція була не одноразовою. В рамках договору поставки від 21.10.2021, ТОВ "Василенків Хутір" поставляв олію соняшникову ТОВ Хлібозавод "Ново-Баварський" та отримував оплату від останнього.

ТОВ "Василенків Хутір" сформував та направив на реєстрацію наступні податкові накладні: №5 від 21.10.2021, №6 від 16.11.2021, №11 від 23.12.2021. Дані податкові накладні прийняті та зареєстровані в ЄРПН (ПН №6 від 16.11.2021 - за результатами наданих пояснень) без зауважень контролюючого органу, що підтверджується Квитанціями №2.

Таким чином, представник позивача стверджувала, що по аналогічних операціях, що здійснюються платником податків на підставі одних і тих же первинних документів, контролюючий орган на власний розсуд здійснює реєстрацію або зупинення реєстрації відповідних податкових накладних.

Щодо заперечень представника відповідачів щодо стягнення судових витрат зазначила, що разом із позовом, подано орієнтовний (примірний) розрахунок витрат на загальну суму 9481,00 грн (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) , в тому числі: судовий збір - 2 481,00 грн, витрати на правничу допомогу - 7000,00 грн). До відповіді на відзив представник позивача додала документи на підтвердження та обґрунтування заявленої суми, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2022 року №16/02/22; копію платіжного доручення №1793 від 18.02.2022, копію Акту №1 від 04.06.2022 та розрахунку суми гонорару до акту, які на її думку в повній мірі підтверджують обґрунтованість заявленої суми витрат /а.с. 126-132/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "Василенків Хутір" зареєстровано у якості юридичної особи 28.02.2007, номер запису 1 006376, , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №711968 /а.с. 23/.

ТОВ "Василенків Хутір" зареєстроване платником податку на додану вартість 14.03.2007 /а.с. 24/.

Основним видом діяльності є 15.41.0. Виробництво нерафінованих олії та жирів, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 25/.

Між ТОВ "Василенків Хутір" (Постачальник) та ТОВ Хлібозвод "Ново-Баварський" (Покупець) 21.10.2021 укладений договір поставки, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором /а.с. 29-30/.

У відповідності до умов даного договору асортимент товару: Олія соняшникова нерафінована (пункт 2.1.). Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості та асортименті, визначених у Заявках Замовлення Покупця, що є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.2).

Відповідно до пункту 2.2. умов договору ціна товару, що постачається протягом дії договору, визначається сторонами на договірних засадах, Покупець оплачує товар по ціні (з урахуванням ПДВ), вказаній в рахунку та видатковій накладній, які супроводжують Товар.

Згідно пункту 4.4. умов договору моментом здійснення поставки Товару Постачальником є його отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно- транспортна накладна, видаткова накладна).

Поставка товару здійснюється на умовах EXW, склад Постачальника: Харківська область, Коломацький район, с.Різуненкове, вул. Центральна, 99, що обумовлено в пункті 4.1. умов договору.

ТОВ "Василенків Хутір" реалізовано олію соняшникову нерафіновану ТОВ Хлібозавод "Ново-Баварський" за умовами вищезазначеного Договору, що підтверджується видатковою накладною №08 від 06.12.2021 на загальну суму 124960,01 грн (у тому числі ПДВ - 20826,67 грн), що підтверджується видатковою накладною від 06.12.2021 №08 /а.с. 31/.

Поставка Товару проведена шляхом відвантаження на умовах EXW, склад Постачальника: Харківська область, Коломацький район, с Різуненкове, вул. Центральна, 99 із залученням Покупцем перевізника та підтверджується товарно-транспортною накладною №08 від 06.12.2021 (перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник та вантажоотримувач - ТОВ Хлібозавод "Ново-Баварський", вантажовідправник - ТОВ "Василенків Хутір" вантаж - олія соняшникова на загальну суму 124 960,01 грн) /а.с. 33/.

ТОВ "Хлібозавод Ново-Баварський" здійснив 09.12.2021 оплату згідно умов договору, виставленого рахунку №8 від 06.12.2021 /а.с. 34/ в сумі 124960,01 грн (в тому числі ПДВ 20 826,67 грн), що підтверджується платіжним дорученням №3478 від 09.12.2021 /а.с. 35/.

За наслідками здійснення господарської операції позивачем сформовано податкову накладну від 06.12.2021 №8 на загальну суму 124960,01 грн, у тому числі ПДВ - 20826,67 грн /а.с. 56/, яку 31.12.2021 подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

31.12.2021 ТОВ "Василенків Хутір" отримало через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.24" квитанцію № /а.с. 57/, у якій, крім іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена.". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 15.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС в Полтавській області повідомлення від 27.01.2022 №1 /а.с. 58/ про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 06.12.2021 №8, реєстрацію якої зупинено, до повідомлення додано документи, що підтверджують можливість ТОВ "Василенків Хутір" для постачання товару, обсяг якого зазначений у податковій накладній №8 від 06.12.2021.

Рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.01.2022 №3729636/34962679 /а.с. 60/ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - у реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 №8 відмовлено, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У рядку "Додаткова інформація" зазначено: не наданий первинний документ, який став підставою виписки податкової накладної (видаткова накладна щодо підтвердження відвантаження продукції контрагенту-покупцю ТОВ Хдібозавод "Ново-Баварський").

Позивач оскаржив рішення від 31.01.2022 №3729636/34962679 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2022 №6786/34962679/2 /а.с. 62/ залишено скаргу без задоволення, а спірне рішення без змін. При цьому, у рядку рішень "Підстави" відповідачем-2 зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи рішення від 31.01.2022 №3729636/34962679 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 06.12.2021 №8, складеної ТОВ "Василенків Хутір".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції від 31.12.2021 /а.с. 57/ судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 06.12.2021 №8 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок, податковий орган зазначив, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складеної ТОВ Василенків Хутір" податкової накладної від 06.12.2021 №8 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 31.12.2021 /а.с. 57/ суд встановив, що у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у цій справі надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ТОВ "Василенків Хутір" податкової накладної від 06.12.2021 №8 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 06.12.2021 №8 у ЄРПН.

Доводи податкового органу про те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ТОВ "Василенків Хутір", суд визнає безпідставними, адже відповідачами не заперечується, що ТОВ "Василенків Хутір" до контролюючого органу подано 2 таблиці даних платника податку на додану вартість по КВЕД 10.41 виробництво олії та тваринних жирів по коду УКТ ЗЕД 151211 на реалізацію олій сирих та на придбання соняшнику, а саме:

від 12.05.2020 №, яка була автоматично врахованою (рішення від 12.05.2020 №1560941/34962679), проте комісією Державної податкової служби України прийнято рішення від 14.06.2021 №2764620/34962679 про неврахування даної таблиці даних платника податку;

від 26.12.2021 №, за результатами розгляду якої Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення від 29.12.2021 №3589823/34962679 про її неврахування за підстави: "Виявлена невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у ТОВ "Василенків Хутір" основним засобам, а саме відсутня сплата до бюджету податку на додану вартість, рахується від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 №8 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Як слідує зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 №18 /а.с. 103/, єдиною підставою для ухвалення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відповідач зазначив, що позивачем не надано первинний документ, який став підставою виписки податкової накладної (видаткова накладна щодо підтвердження відвантаження продукції контрагенту-покупцю ТОВ Хдібозавод "Ново-Баварський".

З цього приводу суд зауважує, що приймає до уваги доводи позивача щодо допущення технічної помилки при наданні 31.01.2022 пояснень ТОВ "Василенків Хутір", а саме, прикріплення іншої видаткової накладної та враховує, що при поданні скарги ТОВ "Василенків Хутір" надано ДПС України видаткову накладну від 06.12.2021 №08 щодо підтвердження відвантаження продукції контрагенту-покупцю ТОВ Хлібозавод "Ново-Баварський".

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що відповідачем-1 під час зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено конкретного переліку документів, які позивачу слід було надати, тому суд відхиляє заперечення представника відповідачів з приводу неможливості прийняття судом зазначеної видаткової накладної.

Окрім того, суд зазначає, що формальні недоліки у первинних документах мають розцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання.

Такий підхід застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, але не виключно, в низці судових рішень (від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11).

Щодо заперечень представника відповідачів про те, що разом з позовною заявою та до контролюючого органу позивачем було надано видаткову накладну №РНк-000258 від 21.04.2021 та №РНк-000417 від 25.06.2021, які стосуються взаємовідносин з ДП "ДГ "Степне" по поставках соняшника позивачу і не підтверджують реалізацію олії соняшникової ТОВ Хлібозаводу "Ново-Баварський", суд зазначає таке.

Насіння соняшника для виробництва олії соняшникової нерафінованої придбано ТОВ "Василенків Хутір" у ДП "ДГ "Степне" інститут свинарства і АПВ НААН", з яким у позивача укладений Договір купівлі-продажу товару №03/02 від 03.02.2021 /а.с. 36/. ТОВ "Василенків Хутір" отримано соняшник згідно наступних видаткових накладних: №РНк-000258 від 21.04.2021: соняшник у кількості 18860 кг на загальну суму 352 682,01 грн (в т.ч. ПДВ - 43311,83 грн) /а.с. 37/; №РНк-000417 від 25.06.2021: соняшник у кількості 17840 кг на загальну суму 333608,00 грн (в т.ч. ПДВ - 40969,40 грн) /а.с. 38/.

Самостійну переробку соняшника ТОВ "Василенків Хутір" підтверджував актами переробки соняшнику за квітень 2021 року №4 /а.с. 53/ та за червень 2021 року №5 /а.с. 53, 54/.

Таким чином, твердження відповідача-1 щодо невідповідності обсягу придбання та реалізації товару, а саме, олії соняшникової, є необґрунтованим, оскільки ТОВ "Василенків Хутір" не займається перепродажем олії, а займається саме її виготовленням та реалізацією, з метою чого й придбавався соняшник. Саме на підтвердження цих обставин позивачем залучено до позовної заяви видаткову накладну №РНк-000258 від 21.04.2021 /а.с. 37/ та №РНк-000417 від 25.06.2021 /а.с. 38/, які стосуються взаємовідносин з ДП "ДГ "Степне" по поставках соняшника товариству позивача.

Наведене вище підтверджує, що у позивача були всі можливості для надання послуг з постачання олії соняшникової, що зазначена у податковій накладній №8 від 06.12.2021.

При цьому суд зауважує, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної ТОВ "Василенків Хутір" податкової накладної від 06.12.2021 №8 в ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 06.12.2021 №8, складеної ТОВ "Василенків Хутір", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН.

Зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 06.12.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Василенків Хутір" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено квитанцією від 28.01.2022.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Головним управлінням ДПС в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Василенків Хутір" на правничу допомогу у загальному розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надані: копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1058059 від16.02.2022 /а.с. 21/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №2241 /а.с. 22/, договір про надання правової допомоги №16/02/22 від 16.02.2022 /а.с. 134-136/, копію акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 04.06.2022 /а.с. 137-138/, копію платіжного доручення від 18.02.2022 №1793 /а.с. 139/.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 7000,00 грн.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Василенків Хутір" (вул. Пушкіна, 88, кв. 230, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.01.2022 №3729636/34962679 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.12.2021 №8 - визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.12.2021 №8, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Василенків Хутір", датою її первинного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Василенків Хутір" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков