Справа № 200/597/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Справа№200/597/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 148 938,70 грн, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 11 705,70 грн; орендна плата з фізичних осіб у сумі 137 233,00 грн.

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню з фізичних осіб згідно з пп. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України.

Відповідач не надав відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази.

На запит суду в порядку, визначеному частинами третьою - шостою статті 171 КАС України, надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідач ОСОБА_1 , відповідно до якої, згідно наявного картотечного обліку останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26 липня 2005 року по теперішній час за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі, була направлена рекомендованим поштовим відправленням на зазначену адресу відповідача: АДРЕСА_2 (код відправлення: 202), проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

З роздруківок з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 випливає, що відповідач має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 11 705,70 грн і з орендної плати з фізичних осіб у сумі 274466,00 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі: - податкового повідомлення-рішення № 0-0521 від 05.03.2020 (податкове зобов`язання за 2019 рік на суму 5745,18 грн); - податкового повідомлення-рішення № 0-0521 від 09.03.2021 (податкове зобов`язання за 2020 рік на суму 5960,52 грн).

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі податкового повідомлення-рішення № -0516 від 18.02.2021 (податкове зобов`язання за 2021 рік на суму 137233,00 грн).

Суд звертає увагу на те, що податковий борг виник у відповідача до введення в Україні воєнного стану.

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 6 травня 2015 року № 1510-25, яка була надіслана на адресу відповідача, але відправлення повернуто Укрпоштою за закінченням терміну зберігання, що випливає, з копії відповідного конверту.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, податковий борг відповідача у заявленому розмірі позовних вимог підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) податковий борг у загальному розмірі 148 938 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок, у тому числі: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 11 705 (одинадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок; орендна плата з фізичних осіб в сумі 137 233 (сто тридцять сім тисяч двісті тридцять три) гривні 00 копійок.

Повне рішення суду складене 27 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков