Справа № 160/9880/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/9880/21

адміністративне провадження №К/990/17048/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, у якому просили:

- визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.11.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» у частині прийняття даного рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА";

- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 160/9880/21 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

05.07.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», у якій скаржники просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 і залишити у силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021.

Як на підстави касаційного оскарження, скаржники посилаються на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначають, що судом апеляційної інстанції проігноровані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 160/2767/19 та від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21.

Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначені частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не враховані правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 26.03.2020 у справі № 160/2767/19 та від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21.

Наведене обґрунтування потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 340 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач: Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук