Справа № № 320/10405/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року № № 320/10405/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача провести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 та знести самочинно побудовану добудову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки об`єкта "реконструкція квартири АДРЕСА_1 ", власником якого є ОСОБА_1 , встановлено здійснення відповідачем реконструкції своєї квартири у вигляді добудови кімнати із порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі результатів перевірки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019 з вимогою про усунення відповідачем відповідних порушень.

Позивач повідомив, що в подальшому ним було проведено повторну позапланову перевірку вказаного об`єкта, в ході якої встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису №С-2401/1 від 24.01.2019, в результаті чого Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1507/1 від 15.07.2019 з вимогою усунення відповідачем відповідних порушень.

Після цього позивачем було проведено повторну позапланову перевірку вказаного об`єкта, в ході якої встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису №С-1507/1 від 15.07.2019, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду про зобов`язання відповідача провести до попереднього стану відповідну квартиру та знести самочинно побудовану добудову до неї.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №361/1505/19 було скасовано припис Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019.

Відповідач вважає, що скасування у судовому порядку вказаного припису зумовлює відсутність правових підстав для реалізації прийнятих Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області приписів та постанов, складених позивачем за результатами проведення в подальшому позапланових перевірок об`єкта (реконструкція квартири АДРЕСА_1 ), який перебуває у власності ОСОБА_1 , оскільки перевірки стосувались виконання ним вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 призначено судове засідання у справі.

У судове засідання, призначене на 17.05.2022, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У судове засідання, призначене на 17.05.2022, з`явились відповідач та його представник, який після надання пояснень, подав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача, суд усною ухвалою від 17.05.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, вирішив здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є власником квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , дана квартира складалась з однієї кімнати та кухні (т.1, а.с.228-230).

З метою збільшення житлової площі квартири та добудови ще однієї кімнати, 10.09.2015 ОСОБА_1 була подана до Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Київській області декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири (т.1, а.с.198-199). Для проведення реконструкції виготовлено та затверджено проектну документацію.

29.09.2015 ОСОБА_1 було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Київській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 29.09.2015 за №КС22 та затверджена ДАБІ у Київській області (а.с.200).

Відповідно до вказаної декларації зазначена квартира позивача стала двокімнатною із загальною площею 62,1 кв.м.

30.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобудтехсервіс" виготовлено технічний паспорт з відповідними змінами про реконструкцію квартири (а.с.231).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10.2015 №45179584 вказана квартира АДРЕСА_2 є двокімнатною (т.1, а.с.206-207).

Судом встановлено, що Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області у період з 17.12.2018 по 24.01.2019 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 24.01.2019 №Т-2401/1 (т.1, а.с.12-35).

У вказаному акті зазначено про порушення відповідачем наступних вимог законодавства:

1) ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт - замовник будівництва гр. ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а саме:

- в пункті містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначеної декларації вказано «Не вимагається згідно п.25 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011 р.». Проте п.25 зазначеного наказу передбачено, що містобудівні умови та обмеження для проектування не надаються на «реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно- побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення», проте перевіркою встановлено, що до квартири влаштовано прибудову розміром більших сторін в плані 6,33x5,97 м (таким чином змінивши конфігурацію);

- в пункті «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» декларації замовником будівництва вказано «не зазначається відповідно до п.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року «Реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою». Проте перевіркою встановлено, що до квартири влаштовано прибудову розміром більших сторін в плані 6,33x5,97 м (таким чином змінивши конфігурацію). В зв`язку з чим будівництво здійснювалось без документа, що надає право власності чи користування земельною ділянкою;

2) Замовник будівництва гр. ОСОБА_1 вказав недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС55 від 10.09.2015 р.: в термін проведення перевірки замовник будівництва не надав документи, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт, що по факту відсутні, а саме:

- проектну документацію, розроблену ТОВ «Благобудконсалт";

- наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 ;

- наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду ОСОБА_3 та наказ на головного інженера проекту;

3) ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів - замовник будівництва гр. ОСОБА_1 вказав недостовірні дані в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що зареєстрована за №КС22 від 29.09.2015 р.: в термін проведення перевірки замовника будівництва не надав документи, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме:

- наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 ;

- договір з генеральним підрядником ТОВ "Благобудконсалт";

- наказ про призначення відповідальної особи за виконання будівельних робіт - виконроба ОСОБА_3 ;

- проектну документацію, розроблену ТОВ "Благобудконсалт";

- наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду ОСОБА_3 ;

- лист замовника про затвердження проектної документації;

- документи, що підтверджують кошторисну вартість будівництва;

4) ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" - будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконано без належним чином затвердженої проектної документації;

5) п.1.17 ДБН А3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", що діяв до 31.12.2016 р., та п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01.01.2017 - будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконується без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо;

6) п.3.3.1 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", що діяв до 31.12.2016 р., та п.5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01.01.2017 р. - будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконується без розробки проекту виконання робіт (ПВР);

7) ст.11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" - замовником будівництва гр. ОСОБА_1 під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 - замовник будівництва гр ОСОБА_1 не забезпечив здійснення авторського нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 ;

8) ст.11 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року №903 - замовник будівництва гр. ОСОБА_1 під час перевірки не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 - замовник будівництва гр. ОСОБА_1 не забезпечив здійснення технічного нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 ;

9) п.9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що діяв до 31.12.2016 р., та п. 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01.01.2017 р., ст.27 Закону України"Про архітектурну діяльність" - замовник будівництва гр. ОСОБА_1 в термін проведення перевірки не надав дозвільні документи, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, зокрема, бетонну суміш та арматуру, цеглу, залізобетонні плити.

На підставі вказаного акта перевірки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019, яким встановлено ОСОБА_1 вимогу про усунення вищевказаних порушень (т.1, а.с.36-39).

05.02.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0502/1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (т.1, а.с.50-54).

Судом встановлено, що Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради у період з 02.07.2019 по 15.07.2019 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 15.07.2019 №Т-1507/1 (т.1, а.с.67-92).

В акті вказано, що перевіркою встановлено, що вимоги припису від 24.01.2019 року №С-2401/1 ОСОБА_1 не виконано, а саме: не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 і не приведено земельну ділянку до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; не розроблено належним чином затверджену проектну документацію; не розроблено проект виконання робіт (ПВР); не оформлено виконавчу документацію; не забезпечено проведення авторського та технічного наглядів на будівництві та не надано паспорти якості на використані матеріали, не усунуті порушення щодо недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чим порушено п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.

15.07.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області виданий пропис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1507/1, яким встановлено відповідачу вимогу усунути відповідні порушення у сфері містобудівної документації до 14.09.2019 (т.1. а.с.98-101).

Також 15.07.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено протокол про адміністративне правопорушення №Л-А-1507/1 від 15.07.2019 року (т.1, а.с.102-107).

26.07.2019 позивачем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2607/1 від 26.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.93-97).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на підставі звернення ОСОБА_4 вх.№0104/11 від 01.04.2021 у період з 23.04.2021 по 30.04.2021 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 30.04.2021 №Т-3004/1 (т.1, а.с.134-157).

У вказаному акті контролюючий орган дійшов висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 15.07.2019 №С-1507/1, що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю.

Неусунення відповідачем вищевказаних порушень зумовило звернення позивача з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі-Закон №3038, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону №3038 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно з частинами першою-другою статті 4 Закону №3038 об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частин першої-другої статті 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною сьомою статті 34 Закону №3038 виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону №3038 за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з даними позовом є невиконання ОСОБА_1 вимог припису Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 15.07.2019 №С-1507/1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-2401/1 від 24 січня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0502/1 від 05 лютого 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №361/1505/19 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0502/1 від 05.02.2019.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №361/1505/19 набрало законної сили 07.08.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, було скасовано припис Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019, яким ОСОБА_1 встановлено вимогу щодо усунення відповідних порушень під час здійснення ним реконструкції квартири АДРЕСА_1 , внаслідок якої було збудовано прибудову розміром 6,33х5,97 м.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позивачем в подальшому позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої було складено акт від 15.07.2019 №Т-1507/1, була перевірка виконання ОСОБА_1 вимог припису №С-2401/1 від 24.01.2019.

Так, встановлення контролюючим органом в ході перевірки факту невиконання відповідачем вказаного припису зумовило прийняття Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.07.2019 №С-1507/1, яким було повторно встановлено вимогу щодо усунення ОСОБА_1 відповідних порушень.

В свою чергу, встановлення позивачем в ході проведення в подальшому позапланової перевірки відповідного об`єкта, результати якої зафіксовані в акті від 30.04.2021, факту невиконання ОСОБА_1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.07.2019 №С-1507/1, зумовили звернення з даним позовом до суду з вимогою про зобов`язання відповідача провести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 та знести самочинно побудовану добудову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що скасування у судовому порядку припису Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2401/1 від 24.01.2019, зумовлює ситуацію, за якої результати проведеної контролюючим органом в подальшому позапланової перевірки, зафіксованої в акті від 15.07.2019 №Т-1507/1, та прийнятий на її підставі припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.07.2019 №С-1507/1 не створюють жодних правових наслідків як для позивача, так і для ОСОБА_1 в частині виконання вимог такого припису.

Таким чином, проведення контролюючим органом в подальшому позапланової перевірки на предмет виконання відповідачем вимог припису від 15.07.2019 №С-1507/1, результати якої зафіксовані в акті від 30.04.2021 №Т-3004/1 також не породжує настання для сторін по справі жодних правових наслідків.

У поясненнях по справі позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на встановлення у судовому порядку правомірності прийняття припису від 15.07.2019 №С-1507/1, з приводу чого суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки (в період з 02.07.2019 по 15.07.07.2019) з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єкта будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої був складений акт від 15.07.2019 №Т-1507/1;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-1507/1 від 15.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №А-2607/1 від 26.07.2019 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування в розмірі 5100 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №361/5828/19 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

У вказаному судовому рішенні суд дійшов висновку щодо правомірності проведення Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області в період з 02.07.2019 по 15.07.07.2019 позапланової перевірки відповідного об`єкта, який належить ОСОБА_1 , та відповідно, як наслідок правомірність прийняття припису №С-1507/1 від 15.07.2019.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що обставини, які нівелюють правове значення вказаного припису, як окремого документу контролюючого органу (тобто набрання 07.08.2020 законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №361/1505/19) виникли пізніше.

Наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №361/5828/19 не спростовує факту відсутності правових підстав для реалізації та виконання встановленої приписом №С-1507/1 від 15.07.2019 вимоги щодо усунення відповідних порушень вже після 07.08.2020.

Так, обставини, внаслідок яких був винесений припис від 15.07.2019 №С-1507/1, пов`язані з невиконанням відповідачем припису від 24.01.2019 №С-2401/1, який, як було вказано вище, скасовано у судовому порядку.

Суд зазначає, що в силу вимог ст.38 Закону №3038 передумовою для звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням є встановлення факту невиконання особою у добровільному порядку вимог припису про усунення відповідних порушень.

Оскільки на момент звернення позивача з даним позовом до суду правові підстави для виконання ОСОБА_5 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1507/1 від 15.07.2019 були відсутні, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача знести самочинно побудовану добудову до квартири.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.