Справа № 182/2818/22
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2818/22
Провадження № 2-а/0182/57/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши позову заяву та матеріали, додані до них, дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті по адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Вищевказану оскаржувану постанову було винесено посадовою особою, якою є поліцейський ВРПП Нікопольського РУП старший сержант поліції Іванов Євгеній Вікторович, який позивачем до участі у справі в якості третьої особи залучений не був.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад спірних правовідносин, з урахуванням того, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським ВРПП Нікопольського РУП старшим сержантом поліції Івановим Євгенієм Вікторовичем.

Крім цього, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який пітверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

У зв`язку з викладеними обставинами, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 496 грн. 20 коп. та, у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, надати суду докази про сплату судового збору.

Крім цього, у відповідності до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, до позовної заяви додаються докази, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 долучає до позову постанову в справі про адміністративне правопорушення, з якої неможливо встановити її зміст, тобто постанова є нечитабельною.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241-243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал