Справа № 2а/0470/12285/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2012 року справа №2а/0470/12285/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Наталії Миколаївни про визнання протиправним бездіяння та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить відмову відповідача у задоволенні мого інформаційного запиту, тобто не видачу мені копії закордонного паспорту серії: НОМЕР_1 , який зберігається у кримінальній справі № 57029039 в архіві Апеляційного суду Дніпропетровської області визнати протиправною; лист відповідача від 07.08.2012 року вих. № ПІ-22439 з поясненнями відносно відмови у задоволенні мого запиту від 26.07.2012 року вих. № 5/2520 (з приводу відмови у видачі копії закордонного паспорту НОМЕР_1 ) визнати недійсним; зобов`язати відповідача надати мені копію мого закордонного паспорту НОМЕР_1 зі всіма аркушами документу в повному обсязі у трьох екземплярах в порядку негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.10.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на позов.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації`рішення, дій чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право, зокрема, оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію.

Розпорядниками інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації`є суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Апеляційний суд Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13), головою якого є відповідач 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №2а/0470/12285/12 в якості другого відповідача Апеляційний суд Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13)

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін