Справа № 420/8364/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8364/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДБК) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2022 року №68072073 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Представник позивача зазначив, що копія оскаржуваної постанови від 08.09.2020 року про накладення штрафу отримано УДБК 07.06.2022 року, вважає таку постанову протиправною, оскільки вона суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Представник позивача стверджує, що у виконавчому провадженні ВП№68072073 наявні обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення - поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 в редакції від 30.09.2015 року (далі Порядок №466), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архiтектурно-будівельного контролю», повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі ДАБК здійснює з 04 жовтня 2016 року.

Таким чином первинну декларацію зареєстровано ДАБІ, що зумовило відсутність оригіналу декларації у ДАБК, у зв`язку з чим ДАБК листом повідомило ОСОБА_1 про необхідність з метою виконання рішення суду надання завіреної копії декларації. Окрім того, повідомлено, що станом на 2015 рік реєстрація декларації здійснювалась без зазначення окремої інформації про технiчний паспорт, а саме: номер документа, дата документа, організація, що видала технічний паспорт, відповідальна атестована особа. Нині, інформація про технiчний паспорт є обов`язковою, та вiдповiдно не повинна суперечити відповідній інформації у наданій декларації, що підлягає поновленню за рішенням суду.

До УДБК від ОСОБА_1 надійшла заява з наданою належним чином завіреною копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96.

Представник позивача зазначає, що за результатом порівняння даних, наведених у Декларації та технічному паспорті, встановлено, що техніко-економiчнi показники об`єкта, що зазначені в наданому технічному паспорті від 22.10.2015, не вiдповiдають техніко-економічним показникам, що зазначені у наданій Декларації, що унеможливлює внесення відомостей до Реєстру: загальна площа об`єкту вiдповiдно до декларації від 03.11.2015 року № ОД 96 - 301,2 кв.м; загальна площа об`єкту в технічному паспорті від 22.10.2015 року - 429,1 кв.м.

Представник позивача зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 06.06.2022 року про накладення штрафу судове рішення не було виконане з поважних причин, а саме: через наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення на штрафу за невиконання вимог виконавчого листа №420/3438/21, виданого 23.12.2021 Одеським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Судове засідання призначене на 16:00 год 25.07.2022 року.

Ухвала суду від 14.07.2022 року доставлена до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» 14.07.2022 року. Представник відповідача станом на 25.07.2022 року не надав до суду відзив на позов.

Ухвала суду від 14.07.2022 року доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 15.07.2022 року. До суду від третьої особи не надійшли пояснення у встановлений судом строк.

У судове засідання, призначене на 16:00 год 25.07.2022 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2022 року по справі №420/3438/21, яке набрало законної сили 06.10.2021 року, зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 на об`єкт: «Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 ».

Одеським окружним адміністративним судом 05.01.2022 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 23.12.2021 року №420/3438/21 про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 на об`єкт: «Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 01.11.2021 року №01-10/23-ЗГ УДБК повідомлено ОСОБА_1 про відсутність в УДБК декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 та для виконання рішення суду щодо поновлення запису в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державноп електронної системи сфері будівництва, їй необхідно надати до Управління належним чином завірену копію зазначеної декларації для внесення даних до Реєстру.

10.11.2021 року ОСОБА_1 надано до УДБК належним чином завірену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 та належним чином завірену копію технічного паспорту на садовий будинок по АДРЕСА_2 .

Згідно наявних в матеріалах справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96 - загальна площа об`єкту становить 301,2 кв.м, технічного паспорту від 22.10.2015 року - загальна площа об`єкту становить 429,1 кв.м.

Листом від 26.11.2021 року №01-10/23-ЗГ УДБК повідомило ОСОБА_1 про отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96. За результатом порівняння даних, наведених у декларації та технічному паспорті, встановлено, що техніко-економiчнi показники об`єкта, що зазначені в наданому технічному паспорті від 22.10.2015, не вiдповiдають техніко-економічним показникам, що зазначені у наданій декларації, що унеможливлює внесення відомостей до реєстру. Зазначено, що первинну реєстрацію декларації зареєстровано ДАБІ, та за станом на 2015 рік реєстрація Декларації здійснювалась без зазначення окремої інформації про технічний паспорт, а саме: номер документа, дата документа, органiзацiя, що видала технiчний паспорт, вiдповiдальна атестована особа. Нині, інформація про технiчний паспорт є обов`язковою, та вiдповiдно вона повинна не суперечити iнформацiї у наданій декларації, що підлягає поновленню за рішенням суду. Таким чином, поновлення вищезазначеної декларації за наявними поновлення матеріалами є неможливим.

06.06.2022 року відповідачем прийнято постанову від 06.06.2022 року №68072073 про накладення на ДАБК штрафу у розмірі 5100 грн.

В постанові зазначено, що станом на 06.06.2022 року вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Керуючись ст. 63,75 Закону №1404-VIII за невиконання вимог виконавчого листа від 23.12.2021 року №420/3438/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом, на боржника ДАБК накладений штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач вважаючи таку постанову протиправною з огляду на поважність причин невиконання рішення суду звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом №1404-VIII, відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судом встановлено, що рішення суду по справі №420/3438/21, на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - не було виконано позивачем.

Статтею 6 пункту 1 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те. щоб остаточні рішення, винесені проти її органів. установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень винесених проти неї або проти установи чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які загримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Європейський суд з прав людини констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

Також, Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012).

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частин 1-3 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно статті 75 Закону №1404-VIII вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звергається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець визначив порядок дій виконавця, а саме, під час перевірки виконання рішення боржником державним виконавцем буде встановлено, що боржником рішення без поважних причин не виконано виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. А у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі, і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19 наголосив, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Оцінюючи поважність причин невиконання рішення суду від 14.05.2022 року по справі №420/3438/21, суд зазначає наступне.

У справі №640/9234/19 судом розглянуто заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа від 23.12.2021 року №420/3438/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року у справі №420/3438/21у задоволенні заяви відмовлено, при цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів про те, що технічний паспорт дійсно містить відмітку про загальну площу об`єкта - 429,1 кв.м, однак Управлінням не враховано Довідку про розрахунок часток в приватному будинку, яка формувалась одночасно з технічним паспортом БТІ, де розподілено частки співвласників і встановлено, що ОСОБА_1 належить 301,2 кв.м. Таким чином, жодних суперечностей даних Декларації та технічного паспорту, з урахуванням Довідки про розрахунок часток в приватному будинку, немає. Тому Управлінням не вжито усіх можливих заходів для поновлення в Реєстрі реєстрації Декларації на виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням встановлених судом обставин по справі №420/3438/21, суд по даній справі дійшов висновку, що невідповідність техніко-економiчних показників об`єкта відсутня.

Таким чином суд вважає, що у позивача були відсутні поважні причини невиконання рішення суду №420/3438/21, за виконавчим листом від 23.12.2021 року №420/3438/21 та відповідачем відповідно до вимог ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанову про накладення на позивача штрафу ВП №68072073 за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано позивача виконати рішення протягом 10 робочих днів.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091, ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хурса

.