Справа № 185/5334/22
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5334/22
Провадження № 2-а/185/51/22
у х в а л а

22 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач вказує, що ним було пропущено строк на оскарження зазначених процесуальних документів у зв`язку із початком активних бойових дій на території України та введенням воєнного стану.

Щодо зазначеного вважаю за необхідне вказати наступне.

Згідно правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 802/592/17-а (провадження № К/990/8663/22) від 18 травня 2022 року, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

За викладених обставин приходжу до висновку, що позиція позивача фактично зводиться до того, що було введенно воєнний стан, проте вказана обставина не підтверджує його неможливість звернення до суду у встановлені чинним законодавством строки на оскарження процесуальних документів, вказана обставина є суб`єктивною та неповажною з точки зору зазначених приписів, у зв`язку з чим позивачу слід навести інші поважні причини пропуску ним строку на оскарження зазначених процесуальних документів у порядку КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн, посилаючись на припис ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте постанова про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження, була ухвалена не судом, а уповноваженими органами Національної поліції України, а тому ставка судового збору має розраховуватись за іншими приписами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із вказаним позивачу слід надати суду докази сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір", а саме в розмірі 992,40грн 496,20 грн = 496,20 грн, або зазначити та надати суду докази звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 222 КУпАП Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, позивачем не зазначено орган, від імені якого діяв інспектор, що порушує приписи ст.222 КУпАП, у зв`язку з чим позивач має зазначити орган, від імені якого діяв інспектор.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський