Справа № 460/13399/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради у адміністративній справі за позовом
доДепартаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараська міська рада,
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вараська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням від 18.07.2022 позов задоволено частково.

19.07.2022 від Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у адміністративній справі №460/13399/21 є незрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021, в той час, як таке управління ліквідоване, а означена посада відсутня в структурі виконавчих органів Вараської міської ради. Крім того, є незрозумілим таке рішення в частині його негайного виконання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, оскільки судом не зазначено, який розмір середнього заробітку підлягає стягненню. З урахуванням наведеного, з метою з метою негайного та в межах чинного законодавства виконання вищевказаного судового рішення просить роз`яснити таке рішення суду.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 229 та ч. 3 ст. 254 КАС України розглянув вказану заяву за відсутності учасників справи без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке судове рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини судового рішення.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.

Відтак, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозумілим для виконання є його резолютивна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Водночас, частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

За змістом резолютивної частини рішення суду від 18.07.2022 у справі №460/13399/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради № 130-к від 30.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021.

Стягнуто з Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 по 17.03.2022 в сумі 99323,63 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 01.09.2021 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Крім того, резолютивна частина такого рішення містить роз`яснення сторонам щодо строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, а також повне найменування відповідача та третьої особи, прізвище, ім`я та по батькові позивача, їх місцезнаходження (місце проживання) та інші реквізити.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог ст. 246 КАС України містить висновок в частині задоволення позову, висновок суду по суті вимог, порядок і строк його виконання в окремій частині, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, дату складення повного рішення. Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення.

Відтак, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, рішення суду не містить.

Суд зауважує, що судове рішення від 18.07.2022 законної сили не набрало. Водночас, відповідач просить роз`яснити таке судове рішення в частині, звернутій до негайного виконання, однак звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення до моменту складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині повного судового рішення зазначено юридичні та фактичні підстави, а також правові позиції Верховного Суду, що були враховані судом та слугували підставою для поновлення позивача на посаді, з якої її було незаконно звільнено. Наведені судом мотиви додаткового роз`яснення не потребують.

Крім того, в мотивувальній частині повного судового рішення наведено розрахунок обчислення судом середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 по 17.03.2022, а також наведено детальний алгоритм розрахунку суми середнього заробітку за один місяць, що повинна бути негайно виплачена на користь позивача.

Таким чином, обставини щодо поновлення позивача на посаді спеціаліста відділу персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021, а також щодо порядку обчислення суми середнього заробітку за один місяць, яка повинна бути негайно виплачена на користь позивача, повністю висвітлені в судовому рішенні та є зрозумілими.

Враховуючи, що повний текст судового рішення складено судом 25.07.2022, а заява про його роз`яснення подана відповідачем до суду 19.07.2022, тому покликання відповідача на незрозумілість судового рішення в означених частинах є неприйнятним.

З огляду на наведене вище, судом не встановлено жодних об`єктивних підстав, які б ускладнювали розуміння чи виконання відповідачем резолютивної частини судового рішення в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, та детально проаналізовані в мотивувальній частині судового рішення. Отже, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 166-167, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради про роз`яснення рішення суду від 18.07.2022 у справі №460/13399/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 26 липня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко