Справа № 200/2133/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Справа №200/2133/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Хохленков О.В.) від 21 лютого 2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 329 від 13.06.2022 року проведений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Донецького окружного адміністративного суду, та на підставі частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справа передана на розгляд судді Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року, суддя Тарасенко І.М. прийняв дану справу до свого провадження.

23 лютого 2022 року позивач заявив клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якості відповідача та зміну предмету позову.

Позивач просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії № 97 від 25.01.2022 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача з повним робочим днем на підземних гірничих роботах, відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи в ПрАТ «Укрвуглебуд» з 13.07.2002 року по 17.06.2010 року електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (13.07.2002 року 10.08.2009 року), учнем гірничого робітника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті (11.08.2009 року 12.10.2009 року), гірничими робітником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (13.10.2009 року 17.06.2010 року), а також період навчання підземним професіям в учбових пунктах шахт: з 18.09.2000 року по 21.09.2000 року на шахті ім. О.Г. Стаханова, з 18.12.2000 року по 21.12.2000 року на шахті «Центральна», з 21.06.2010 року по 02.07.2010 року на шахтоуправлінні «Покровське»; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 19.01.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованого до пільгового стажу позивача з повним робочим днем на підземних гірничих роботах періоду роботи в ПрАТ «Укрвуглебуд» з 13.07.2002 року по 17.06.2010 року електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (13.07.2002 року 10.08.2009 року), учнем гірничого робітника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті (11.08.2009 року 12.10.2009 року), гірничими робітником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (13.10.2009 року 17.06.2010 року), а також період навчання підземним професіям в учбових пунктах шахт: з 18.09.2000 року по 21.09.2000 року на шахті ім. О.Г. Стаханова, з 18.12.2000 року по 21.12.2000 року на шахті «Центральна», з 21.06.2010 року по 02.07.2010 року на шахтоуправлінні «Покровське».

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що принцип екстериторіальності при розгляді заяв про призначення пенсії в ПФУ полягає в тому, що заява про призначення (перерахунок) пенсії розглядається будь-яким органом ПФУ в порядку черговості. Після її розгляду електронна пенсійна справа передається та подальшому знаходиться на зберіганні в органі ПФУ за місцем проживання заявника.

Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву, тощо, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У відповідності до ч. 6. ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Що стосується заяви позивача про зміну предмета позову, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи, що вказана вище заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог, визначених статтею 47 КАС України, її належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заяву позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Встановити відповідачам у 15-денний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзивів подати відповіді на них, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко