Справа № 192/993/22
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/993/22
Провадження № 2-а/192/4/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Павленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Павленка Олександра Володимировича в якій він просить суд визнати протиправними дії Павленка О. В. щодо складання постанови серії БАВ № 057011 від 16 липня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просить скасувати вказану постанову та закрити справу і стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір та втрати на правову допомогу в сумі 5 500 гривень.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що останній не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так позивач в якості відповідачів зазначив Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та майора поліції ОСОБА_2 , проте не вказав відповідні відомості згідно вимог ст. 160 КАС України щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно положень ст. 4 цього Кодексу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 16 липня 2022 року, остання прийнята посадовою особою відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а в позові ОСОБА_1 зазначає про складання постанови посадовою особою Солонянського районного відділу національної поліції України в Дніпропетровській області. Згідно наказу Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1019 було затверджено штат Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та одночасно реорганізовано Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скорочено усі посади ДВП, включаючи посади Солонянського відділення поліції, а Солонянський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення з 04 листопада 2015 року.

Відповідно до позиції ВС, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Тому, позивачу слід визначитися зі складом відповідачів, згідно позиції ВС.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У той же час позивач просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 . Тому позивачу слід сформулювати свої позовні вимоги відповідно до положень ст. 286 КАС України.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Проте позивач визначаючи двох відповідачів, надав лише один примірник позову.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 286 КАС України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,169, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Павленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина