Справа № 200/10956/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

26 липня 2022 року Справа №200/10956/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подана заява про роз`яснення рішення суду від 28 грудня 2021 року.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

27 серпня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2021 №89 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку за Списком №2;

- зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 всі періоди трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 02.09.1980 та врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №03.03.01-690 від 24.05.2021, 23.07.2021 періоди роботи з 28.09.2000 по 23.07.2007 (весь період за Списком №2) 6/9/26 (шість років дев`ять місяців 26 днів) та з 03.09.1981 по 27.11.1981 (за Списком №2) 0/2/25 (два місяці двадцять п`ять днів) та врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №19 від 02.06.2021;

- зобов`язання повторно розглянути заяву від 11.06.2021 №5706 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 розділу XIV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 №1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із змінами, внесеними Законом України від 02.03.2015 №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення.

28 грудня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 05 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії 89, прийняте 18 червня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11 червня 2021 року та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 28.09.2000 по 27.09.2001 на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ Металургійний комбінат Азовсталь, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 всі періоди трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 02.09.1980 та врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №03.03.01-690 від 24.05.2021, 23.07.2021, періоди роботи з 28.09.2000 по 23.07.2007 (весь період за Списком №2) 6/9/26 (шість років дев`ять місяців 26 днів) та з 03.09.1981 по 27.11.1981 (за Списком №2) 0/2/25 (два місяці двадцять п`ять днів) та врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №19 від 02.06.2021, відмовлено.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз`яснення вмотивована тим, що рішення суду на сьогоднішній день не виконане, оскільки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області не зрозуміло зараховувати/не зараховувати до пільгового стажу періоди роботи.

За наслідками судового розгляду було встановлено, що 18 червня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було прийнято рішення № 89 про відмову у призначенні пенсії. За наданими позивачем документами до пільгового стажу роботи за списком №1 зараховано період роботи з 03.09.1981 по 27.11.1981 (2 місяці 24 дні), за списком №2 - період роботи з 28.09.2001 по 23.07.2007 (5 років 9 місяців 27 днів). До пільгового стажу роботи за списком №2 не зараховано період роботи з 28.09.2000 по 27.09.2001 на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ Металургійний комбінат Азовсталь, оскільки пільговий характер роботи в зазначений період не підтверджено результатами атестації робочих місць.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Тому при розгляді справи суд в межах позовних вимог оцінив підстави відмови у призначенні пенсії, та мотиви, з яких виходило Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, розглядаючи заяву про призначення пенсії позивачу.

Позовні вимоги про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 всі періоди трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 02.09.1980 та врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №03.03.01-690 від 24.05.2021, 23.07.2021, періоди роботи з 28.09.2000 по 23.07.2007 (весь період за Списком №2) 6/9/26 (шість років дев`ять місяців 26 днів) та з 03.09.1981 по 27.11.1981 (за Списком №2) 0/2/25 (два місяці двадцять п`ять днів) та врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №19 від 02.06.2021 не були задоволені, оскільки за наслідками судового розгляду було встановлено, що до пільгового стажу позивача не був зарахований лише період роботи з 28.09.2000 по 27.09.2001 на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ Металургійний комбінат Азовсталь, і позивачем не було подано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів зворотного.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верхового Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17.

В резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року чітко зазначено який період роботи позивача слід зарахувати до пільгового стажу, а в мотивувальній частині рішення чітко зазначено чому це слід зробити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що рішення є зрозумілим та ясним, а тому в його роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 44, 47, 254, 255, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в роз`ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко