Справа № 640/20087/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/20087/21

провадження № К/990/17893/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №640/20087/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація ПАТ «Радикал Банк» вчинити всі необхідні дії для включення позивачів до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

В межах цієї справи №640/20087/21 розглядаються вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - яким здійснюється ліквідація ПАТ «Радикал Банк» вчинити всі необхідні дії для включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, позовні вимоги задоволено, внаслідок чого:

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування, шляхом внесення відомостей про ОСОБА_1 на суму 199 800,00 гривень.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою належить відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що розгляд цієї справи в суді першої інстанції відбувався в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, які були розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Втім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, позаяк скаржником не обґрунтовано належним чином в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, а доводи про винятковість справи для скаржника мають загальний характер та не можуть вважатися винятковими.

Також є безпідставними вимоги скаржника щодо відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.10.2019 у справі №823/5244/15, від 16.09.2020 у справі №826/12284/16, та від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.12.2018 у справі №911/3880/15, від 05.06.2020 у справі №920/653/18, від 18.08.2020 у справі №915/494/18, від 02.09.2020 у справі №904/1939/18, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 12.08.2019 у справі №904/4953/18, від 29.10.2019 у справі №910/16477/18, від 29.10.2019 у справі №910/16152/18, від 18.05.2021 у справі №911/2711/18, від 16.04.2018 у справі №755/7502/16-ц, від 19.06.2019 у справі №185/9773/16-ц, від 09.09.2020 у справі №522/3746/19-ц, від 03.02.2021 у справі №344/9078/16-ц, оскільки з огляду на конструкцію пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній постанові від 23.06.2022 не застосовував висновки Верховного Суду, викладені у вказаних вище постановах.

До того ж, з огляду на норми процесуального закону, у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні повноваження для відступу від висновків, сформованих у постановах Великої Палати Верховного Суду та інших касаційних судів.

Щодо вимоги скаржника про відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, то варто звернути увагу на те, що причинами для відступу можуть бути лише вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Разом з тим, скаржник не навів належних обґрунтувань можливості відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, що були застосовані судом апеляційної інстанції у цій справі, а фактично висловив незгоду з вказаною правовою позицією.

Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №640/4934/21, то колегія суддів оцінює таке посилання критично, оскільки вказана постанова Верховного Суду була ухвалена вже після постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, що об`єктивно виключає можливість її застосування Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №640/20087/21.

Також Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №640/30648/20, від 20.12.2018 у справі №826/8339/16, від 07.03.2018 у справі №826/281/16, від 05.03.2020 у справі №1.380.2019.002838, оскільки у цих справах судові рішення переглядалися за наслідками залишення позову без розгляду, тобто з процесуальних питань, тоді як спірні правовідносини у справі №640/20087/21 вирішені по суті.

До того ж, суд першої інстанції під час вирішення питання поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, звернув увагу на тривалі спроби позивачем вирішити заявлене питання в судах інших юрисдикцій, оскільки неодноразово змінювалася підсудність даної категорії справ. Крім того, грошові кошти позивача тривалий час були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, що унеможливило звернення до адміністративного суду. З огляду на наведене, суд першої інстанції скористався своїм дискреційним повноваженням та зробив висновок про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 31.10.2019 у справі №823/1915/18, оскільки у вказаних справах інший суб`єктний склад сторін та відмінні від даної справи правовідносини, які регулюються іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржені судові рішення прийняті у справі, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №640/20087/21.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко