Справа № 580/2264/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2264/20
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України (далі - Відповідач, СБУ) про:

- визнання протиправною бездіяльності СБУ щодо непроведення із ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку під час звільнення з військової служби;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 485 363,20 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність СБУ щодо непроведення своєчасного повного розрахунку під час звільнення з військової служби ОСОБА_1 ;

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з військової служби з 12.07.2019 до 27.05.2020 (320 днів) у сумі 246289,83 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2022 касаційну скаргу СБУ задоволено частково - вищевказані судові рішення скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення зі СБУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з військової служби з 12.07.2019 до 27.05.2020 (320днів) у сумі 246 289,83 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Однак, зауважив, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті позовних вимог, не врахували висновків Верховного Суду про те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця, а тому суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми. Крім того, касаційний суд зауважив, що для пропорційного обрахунку розміру середнього заробітку судам попередніх інстанцій необхідно встановити розмір усіх належних звільненому працівникові сум, що є необхідним для пропорційного розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також у постанові наголошено на необхідності врахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність СБУ щодо непроведення своєчасного повного розрахунку під час звільнення з військової служби ОСОБА_1 ;

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 64 742,67 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його частково та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з військової служби в сумі 246 289,83 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу СБУ просить залишити її без задоволення.

У ході вирішення питання про призначення справи до розгляду, судовою колегією було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати СБУ надати суду відомості про загальний розмір всіх належних ОСОБА_1 при звільненні виплат із зазначенням розміру кожної з них і дати її виплати, а також належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Приписами ч. 3 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Відповідача надати запитувані документи та відомості.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вже було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Службу безпеки України () у строк до 12 серпня 2022 року надати суду відомості про загальний розмір всіх належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при звільненні виплат із зазначенням розміру кожної з них і дати її виплати, а також належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують відповідні обставини.

Зобов`язати Службу безпеки України в установлений вище строк надати докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії відомостей і документів, що витребовуються.

Попередити осіб, в яких витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2022 року.