Справа № 160/6003/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6003/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. (суддя: Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/6003/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати йому, як судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, суддівської винагороди за період з 01 травня 2020 р. по 31 травня 2020 р. із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47230,00 грн.; зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести йому нарахування суддівської винагороди на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 р., щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу та щомісячної доплати за обіймання посади голови в розмірі 10% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 травня 2020 р. по 31 травня 2020 р.; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області недоплачену суддівську винагороду в розмірі 34748,00 грн., з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов`язкових платежів, при їх виплаті за період з 01 по 31 травня 2020 р.

В обґрунтування позову вказував, що у спірний період йому нараховано суддівську винагороду у розмірі, який є нижчим, ніж встановлено у статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Закон України від 13 квітня 2020 року № 553-IX про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік не може визначати суддівську винагороду, оскільки відповідно до статті 130 Конституції України розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій, а стаття 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів вказує, що суддівська винагорода регулюється лише цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 травня 2020 р. по 31 травня 2020 р., із застуванням обмеження нарахування у сумі 47 230,00 грн., зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі частин 2, 3статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, а також щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу та щомісячної доплати за обіймання посади голови в розмірі 10% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, за період з 01 травня 2020 р. по 31 травня 2020 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. в частині задоволених позовних вимог - скасовано.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 р. скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. залишено в силі в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47230,00 грн.; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. - скасовано та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 01 травня по 31 травня 2020 р. у розмірі 34748,00 грн., з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Державною судовою адміністрацією України. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить апеляційний суд скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, що при нарахуванні та виплаті позивачу суддівської винагороди застосуванню підлягали приписи Закону України Про судоустрій і статус суддів. У спірний період нарахування суддівської винагороди позивачу здійснювалось у відповідності до статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік (в редакції Закону № 553-ІХ). Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 р. № 10-р/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до прийняття такого рішення. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги у відповідній частині, оскільки судом не встановлено будь-яких неправомірних дій або бездіяльності ДСА, як головного розпорядника бюджетних коштів щодо невиплати суддівської винагороди в повному обсязі позивачу та, відповідно, відсутність у діях/бездіяльності ДСА України, як суб`єкта владних повноважень, порушень прав позивача. Бюджетні асигнування, передбачені кошторисом на 2020 рік Територіальному управлінню за КПКВК 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" у сумі 497372,5 тис. грн., відкриті у повному обсязі.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , згідно Указу Президента України №391/2013 від 25 липня 2013 р. та наказу голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області №1-К від 07 серпня 2013 р., перебуває на посаді судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Протоколом зборів суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 р. ОСОБА_1 обрано на посаду голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області. За період з 01 травня 2020 р. по 31 травня 2020 р. включно позивачу виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі, згідно зі статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», тобто у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення недоотриманої суддівської винагороди саме з Державної судової адміністрації.

Колегія суддів акцентує увагу, що Верховний Суд спрямував справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовної вимоги про зобов`язання провести нарахування та стягнення суддівської винагороди. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47230,00 грн. - залишено в силі, тому питання правомірності обмеження розміру суддівської винагороди у спірний період при новому розгляді справи перевірці не підлягає.

Спірним є питання правильності визначення суб`єкта, відповідального за виплату позивачу суддівської винагороди у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без обмеження, встановленого Законом України № 553-IX.

Суд першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду залучив до участі в розгляді справи в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України.

У своїй постанові у цій справі суд касаційної інстанції дійшов висновку, що саме ДСА України як суб`єкт владних повноважень повинна відповідати за погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди (п. 53 постанови, т. 1 а.с.167).

За приписами частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Обраний судом першої інстанції спосіб відновлення порушеного права позивача відповідає вказівкам Верховного Суду та не потребує попереднього визнання протиправними дій/бездіяльності Державної судової адміністрації України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. в адміністративній справі №160/6003/20- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 липня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Т.С. Прокопчук