Справа № 420/10084/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 :

- у здійсненні перерахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку його пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також

- в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, відповідно до ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1:

- провести перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»,

- оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13. 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що до позовної заяви представником позивача також додано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому останній, із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236, ч. 5 ст. 242 КАС України, просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 500/1813/21, із зазначенням таких фактичних підстав:

- позивач звернувся до суду з відповідним позовом, предметом оскарження у якому є дії відповідача щодо підготовки та наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії. Позивач вважає, що має право на перерахунок його грошового забезпечення та отримання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправним та скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- під час розгляду справи, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 500/1813/21 (адміністративне провадження № К/9901/37717/21) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021;

- у зазначеній вище справі спір стосується застосування положень статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII, Постанови КМУ № 704, а касаційне провадження Верховним Судом відкрито з метою формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, у зв`язку із набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18;

- так, Верховний Суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 09.12.2021 у справі № 500/1813/21 вказав, як на підставу для касаційного перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021, необхідність формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020;

- так, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ;

- порівняльний аналіз предмету та підстав позову в адміністративних справах № 120/15881/21-а та № 500/1813/21 є підставою для висновку, що спір виник у подібних правовідносинах, оскільки позивачі є військовослужбовцями та одержують пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ, а підставою для звернення до суду слугувало переконання позивачів про порушення їх прав у сфері публічно-правових відносин з огляду на відмову відповідного суб`єкта владних повноважень у наданні їм довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з обчисленням складових грошового забезпечення з урахуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року;

- судове рішення Верховного Суду у справі № 500/1813/21 має вирішальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, позивач вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 500/1813/21.

Разом з тим, по-перше, відповідно до на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, на підставі якого заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обставини щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 500/1813/21 та не надано жодних доказів на їхнє підтвердження.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 500/1813/21 набрало законної сили 13.09.2021 (Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін).

Отже, в даному випадку відсутні підстави (фактичні і юридичні) для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, на яку також посилається у клопотанні представник позивача, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, згідно з позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.11.2021 року у справі № 160/6785/20, згідно з якою, зокрема:

«… Верховний Суд зауважує, що приписи КАС України не містять визначення «подібні правовідносини». Верховним Судоми у постановах від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 викладалася правова позиція щодо тлумачення вказаного терміну.

Так, Верховний Суд вказав, що «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі, як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

Зупиняючи провадження у справі, Третій апеляційний адміністративний суд безпідставно не взяв до уваги, що справа №160/6949/20 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі з підстав подібності обставин даної справи до обставин у справі №160/6949/20, що перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пунктів 5 частини другої статті 236 КАС України.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2021 року у справі № 640/25013/19…».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 09 грудня 2021 року у справі № 500/1813/21 про відкриття касаційного провадження постановлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України також відсутні.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 243, 256, 262, 291, 294, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова