Справа № 160/8155/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8155/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Зосименко С.Г.

представника відповідача Лейченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. (суддя Юхно І.В., повне судове рішення складено 08.12.2021 р.) в справі № 160/8155/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 96 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 р., винесену Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про протиправність проведення інспекційного відвідування, адже інспекційне відвідування призначено та проведено на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823 у зв`язку з прийняттям рішення керівника відповідача за результатами аналізу інформації, отриманої в ході інформаційного відвідування на виконання доручення голови Держпраці.

Вказує, що позивач перешкоджав законним діям інспекторів праці, тобто ним порушено вимоги частини першої статті 259 КЗпП. Позивачу надіслано вимоги про надання документів, на виконання яких позивачем надано копії трудових договорів, укладених з найманими працівниками, проте позивачем не дотримано строків повідомлення органів податкової служби про укладення трудового договору.

Тому встановлена неможливість проведення інспекційного відвідування через створення позивачем перешкод, про що складено відповідний акт від 25.03.2021 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 09.10.2002 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.03.2021 №310-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 за № ДН-2378, внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця наказано заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус В.П., головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіон управління з питань праці Головного управління Держпраці Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести у період з 12.03.2021 по 25.03.2021 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержанні законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактичне місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідачем також видано вищевказаним посадовим особам направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.03.2021 №174-Н.

12.03.2021 інспекторами праці відповідно до статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, складено вимогу про надання документів №44/310-П/4.1-11, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11:00 год. 16 березня 2021 надати для проведення заходу державного контролю оригінали та завірені належним чином копії документів та супровідний лист з переліком наданих документів: інформація щодо реєстраційних даних фізичної-особи підприємця: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платників єдиного податку (за наявності), інформація щодо системи оподаткування; обліковий склад працівників станом на час проведення інспекційного відвідування; трудові договори, накази та заяви на прийом на роботу, повідомлення до податкової служби про прийняття працівників на роботу та квитанція №2 до повідомлень працівників, які працюють на теперішній час, журнал обліку наказів; інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (за наявності); останні звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ.; дані на ФОП ОСОБА_1 , головного бухгалтера, та ін.: накази про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції.

Вказана вимога 12.03.2021 направлена на адресу позивача за допомогою служби доставки «Нова Пошта» (експрес-накладна 7060).

На вищевказану вимогу ФОП ОСОБА_1 листом від 16.03.2021 надав до відповідача: свідоцтво про реєстрацію; штатний розпис; щодо ОСОБА_4 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява про прийняття на роботу; повідомлення до ДФС); щодо ОСОБА_5 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; повідомлення до ДФС; квитанція №2); щодо ОСОБА_6 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; повідомлення до ДФС; квитанція №2); щодо ОСОБА_7 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; ксерокопія паспорта ФОП; ІНН), всього на 41 арк.

17.03.2021 інспекторами праці відповідно до статті 259 КЗпП, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, складено вимогу про надання документів №44/310-П/4.1-11, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 год. 20 березня 2021 надати для проведення заходу державного контролю оригінали та завірені належним чином копії документів та супровідний лист з переліком наданих документів: інформація щодо системи оподаткування; обліковий склад працівників станом на час проведення інспекційного відвідування; журнал обліку наказів; інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (за наявності); останні звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ.; повну інформацію (з додавання усіх належних документів щодо їх оформлення на посади згідно з чинним законодавства України) щодо працівників, які знаходилися на робочих місцях за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці 12.03.2021, 15.03.2021 та 16.03.2021 (офіціанти, бармени, працівники, які виконували роботи на кухні та ін.).

Вказана вимога 17.03.2021 направлена на адресу позивача за допомогою служби доставки «Нова Пошта» (експрес-накладна 6721).

Позивачем подано до відповідача пояснювальну записку на вимогу від 19.03.2021 №48/310-П/4.1-11, у якій повідомлено:

1. ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування.

2. Обліковий склад працівників відображено у штатному розкладі, який містить актуальну інформацію, і був наданий на попередню вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області разом з листом 16.03.2021 р.

3. ФОП ОСОБА_1 не використовує систему управління (в тому числі персоналом), яка потребує ведення журналу обліку наказів.

4. Документи, якими врегульовано трудові правовідносини, також були надані на вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 16.03.2021 р. Будь-які інші правочини чи «правочинні» документи, які стосуються предмету перевірки, в розпорядженні ФОП ОСОБА_1 відсутні.

5. Книга обліку руху трудових книжок не ведеться.

6. Звіти по ЄСВ та 1-ДФ за останній період додаються до даного листа.

7. Додаткова інформація щодо працівників, які знаходились на робочих місцях (у барі) на момент здійснення перевірки 12, 15, 16 березня 2021 року, крім наданої 16.03.2021 р., - відсутня.

Додатково у вказаній пояснювальній записці позивачем надано пояснення, що приміщення, в якому ФОП ОСОБА_1 ведеться підприємницька діяльність, обмежується зоною барної стійки, яка використовується безпосередньо ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди, та зоною зали для відвідувачів, яка використовується спільно з іншим суб`єктом підприємницької діяльності (спільне користування) також на підставі договору оренди. Інші зони об`єкта нерухомості, в якому проводиться перевірка, (в тому числі приміщення кухні), ФОП ОСОБА_1 не використовуються в межах власної підприємницької діяльності. Право володіння та користування цими (іншими) приміщеннями належать іншим суб`єктам господарювання.

17.03.2021 інспекторами праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №ДН2378/500/НП, відповідно до якого вказаними посадовими особами об 11:00 год. 12 березня 2021 року здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 , проте захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Зазначений акт 31.03.2021 підписано ОСОБА_1

01.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із запереченнями до акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №ДН2378/500/НП (віхд.№ ГУ Держпраці 7238), в яких позивач, зокрема, посилався на те, що станом на 12.03.2021 р. фактично до його господарської діяльності залучено одного працівника, з яким відповідно до трудового законодавства оформлено трудові відносини відповідним чином, а саме: наявна трудова угода, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника. На протязі з 12.03.2021 р. до 25.03.2021 р. (дата завершення інспектування) додатково залучено нових працівників, з якими на дату початку виконання ними трудових обов`язків оформлено трудові відносини відповідно до вимог законодавства. Таким чином, на дату завершення інспектування (25.03.2021 р.) у ФОП ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність чотири особи, з якими оформлені трудові відносини відповідно до вимог трудового законодавства, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Будь-які інші фізичні особи у трудових відносинах зі позивачем як ФОП не перебувають. Копії всіх цих документів в повному обсязі надано під час проведення інспекційного відвідування.

Окрім того, в запереченнях до акту позивач просив враховувати, що знаходження на території здійснення діяльності підприємця особи, яка не оформлена як найманий працівник, автоматично ще не свідчить про порушення трудового законодавства. ФОП ОСОБА_1 не має інформації відносно тих осіб, щодо яких можливо здійснена фотофіксація знаходження на території, де здійснювалось інспекційне відвідування інспекторами ГУ Держпраці. Територією здійснення діяльності позивача є територія зали, де обслуговуються клієнти (населення), (сумісно з іншим суб`єктом підприємницької діяльності) та територія барної стійки. Фактично під час здійснення інспекційного відвідування фахівцями здійснювалась фотофіксація якихось осіб на території кухні, що не є територією здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не має права вимагати від осіб, які знаходились на кухні, будь-яких пояснень, а відповідно і надавати їх інспекторам ГУ Держпраці.

Листом від 05.04.2021 №450/4.1-11 «Щодо надання відповіді на заперечення» відповідачем повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що надані заперечення не спростовують висновків акту, тому висновки акту залишаються без змін.

07.05.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. на підставі розгляду акта від 25.03.2021 №2378/500/НП прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2378/500/НП, яким вирішено накласти на позивача за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 256 КЗпП України.

Крім того, 07.05.2021 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №2378/500/НП першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/5000/НП-ФС/83, відповідно до якої за вчинення дій з недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Надана до матеріалів справи копія вказаної постанови містить відмітку «Надіслано листом з повідомлення про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю « 07» 05 2021 року (у разі необхідності)». Проте, в ході судового розгляду відповідачем до матеріалів справи не надано ані доказів направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, ані матеріалів справи про накладення штрафу, за результатами розгляду якої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Вказане додатково підтверджується копіями реєстру поштових відправлень та фіскального чека Укрпошти від 07.05.2021 ПН 55.

Постанова від 07.05.2021 №ДН2378/5000/НП-ФС/83 отримана позивачем 11.05.2021.

Суд першої інстанції вважав, що службова записка посадових осіб органу контролю не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з пп. 3 п. 5 Порядку №823, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень. В силу положень п. 2 Порядку № 823 контрольні повноваження здійснюються інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань, а профілактичні відвідування у формі інформаційно роз`яснювальної роботи не входять до даного переліку, тому дійшов висновку, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що зазначення контролюючим органом у направленні іншої адреси, ніж та, за якою проводився контрольних захід, не може вважатися технічною помилкою та суперечить принципу «належного урядування».

Приведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції, що протиправність проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.03.2021 р. №310-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. № 84, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 р. за № ДН-2378, внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця наказано службовим особам відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провести у період з 12.03.2021 р. по 25.03.2021 р. позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактичне місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

ГУ Держпраці оформлено направлення №174-н від 10.03.2021 р. р. на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактичне місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Відповідно до направлення під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин в період з 12.03.2021 р. по 25.03.2021 р.

Інспекторами праці 12.03.2021 р. складено вимогу про надання документів №44/310-П/4.1-11, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11:00 год. 16 березня 2021 надати для проведення заходу державного контролю оригінали та завірені належним чином копії документів та супровідний лист з переліком наданих документів: інформація щодо реєстраційних даних фізичної-особи підприємця: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платників єдиного податку (за наявності), інформація щодо системи оподаткування; обліковий склад працівників станом на час проведення інспекційного відвідування; трудові договори, накази та заяви на прийом на роботу, повідомлення до податкової служби про прийняття працівників на роботу та квитанція №2 до повідомлень працівників, які працюють на теперішній час, журнал обліку наказів; інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (за наявності); останні звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ.; дані на ФОП ОСОБА_1 , головного бухгалтера, та ін.: накази про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції.

Вимога 12.03.2021 р. направлена на адресу позивача за допомогою служби доставки «Нова Пошта» (експрес-накладна 7060).

На виконання вимоги позивачем листом від 16.03.2021 р. надано відповідачу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію; штатний розпис; щодо ОСОБА_4 трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява про прийняття на роботу; повідомлення до ДФС; щодо ОСОБА_5 трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; повідомлення до ДФС; квитанція №2; щодо ОСОБА_6 трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; повідомлення до ДФС; квитанція №2; щодо ОСОБА_7 трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; ксерокопія паспорта ФОП; ІНН, всього на 41 арк.

Інспекторами праці 17.03.2021 р. складено вимогу про надання документів №44/310-П/4.1-11, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 год. 20 березня 2021 надати для проведення заходу державного контролю оригінали та завірені належним чином копії документів та супровідний лист з переліком наданих документів: інформація щодо системи оподаткування; обліковий склад працівників станом на час проведення інспекційного відвідування; журнал обліку наказів; інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (за наявності); останні звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ.; повну інформацію (з додавання усіх належних документів щодо їх оформлення на посади згідно чинного законодавства України) щодо працівників, які знаходилися на робочих місцях за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці 12.03.2021, 15.03.2021 та 16.03.2021 (офіціанти, бармени, працівники, які виконували роботи на кухні та ін.).

Вказана вимога 17.03.2021 р. направлена на адресу позивача за допомогою служби доставки «Нова Пошта» (експрес-накладна 6721).

Позивачем подано до відповідача пояснювальну записку на вимогу від 19.03.2021 №48/310-П/4.1-11, у якій повідомлено, що він перебуває на загальній системі оподаткування; обліковий склад працівників відображено у штатному розкладі, який містить актуальну інформацію і був наданий на попередню вимогу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області разом з листом 16.03.2021 р.; позивач не використовує систему управління (в тому числі персоналом), яка потребує ведення журналу обліку наказів; документи, якими врегульовано трудові правовідносини, надані на вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 16.03.2021 р., а будь-які інші правочини чи «правочинні» документи, які стосуються предмету перевірки, в розпорядженні позивача відсутні; книга обліку руху трудових книжок не ведеться; звіти по ЄСВ та 1-ДФ за останній період додаються до даного листа; додаткова інформація щодо працівників, які знаходились на робочих місцях (у барі) на момент здійснення перевірки 12, 15, 16 березня 2021 року, крім наданої 16.03.2021 р., - відсутня.

Додатково у вказаній пояснювальній записці позивачем надано пояснення, що приміщення, в якому ФОП ОСОБА_1 ведеться підприємницька діяльність, обмежується зоною барної стійки, яка використовується безпосередньо ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди, та зоною зали для відвідувачів, яка використовується спільно з іншим суб`єктом підприємницької діяльності (спільне користування) також на підставі договору оренди. Інші зони об`єкта нерухомості, в якому проводиться перевірка, (в тому числі приміщення кухні), ФОП ОСОБА_1 не використовуються в межах власної підприємницької діяльності. Право володіння та користування цими (іншими) приміщеннями належать іншим суб`єктам господарювання.

Відповідачем 17.03.2021 р. складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 р. №ДН2378/500/НП, відповідно до якого вказаними посадовими особами об 11:00 год. 12 березня 2021 року здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 , проте захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Акт 31.03.2021 р. підписано ОСОБА_1 .

Позивачем подано заперечення до акту про неможливість проведення заходу державного контролю.

Листом від 05.04.2021 р. №450/4.1-11 відповідачем повідомлено позивача, що надані заперечення не спростовують висновків акту, тому висновки акту залишаються без змін.

Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. 07.05.2021 р. на підставі розгляду акта від 25.03.2021 р. №2378/500/НП прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2378/500/НП, яким вирішено накласти на позивача за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 256 КЗпП України.

Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. від 07.05.2021 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/5000/НП-ФС/83 за вчинення дій з недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Постанова від 07.05.2021 р. №ДН2378/5000/НП-ФС/83 отримана позивачем 11.05.2021 р.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування (не надання документів на вимогу інспектора праці) та дотримання відповідачем процедури призначення інспекційного відвідування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта статті 2 Закону № 877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону № 877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), відповідно до пункту другого якого в редакції, чинній станом на час проведення першого інспекційного відвідування (серпень 2020 р.), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Пунктом 26 Порядку № 823 передбачено право об`єкта інспекційного відвідування з оскарження вимоги.

Відповідно до абзаців 7 та 8 частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В спірному випадку в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 р. № ДН2378/500/НП зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з «ненаданням керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: відповідно до п. 7 вимоги про надання документів від 17.03.2021 № 48/310-П/4.1-11: «Надати повну інформацію (з додаванням усіх належних документів щодо їх оформлення на посади згідно чинного законодавства України) щодо працівників, які знаходилися на робочих місцях за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці 12.03.2021, 15.03.2021 та 16.03.2021 (офіціанти, бармени, працівники, які виконували роботи на кухні та ін.)»».

Позивач, надавши відповідачу частину документів, зазначених у вимогах, та пояснення, частково виконав вимоги інспектора праці, тому відсутні підстави стверджувати про доведеність створення позивачем перешкод у проведенні посадовими особами відповідача інспекційного відвідування.

При цьому суд звертає увагу, що надавши частину документів та відповідні пояснення, позивач намагався створити усі необхідні умови для проведення інспекторами праці контрольного заходу.

Стосовно висновку суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури призначення інспекційного відвідування суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені пункту 5 Порядку № 823, відповідно до підпункту 3 якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як зазначено вище, у випадку, що розглядається, інспекційне відвідування призначено на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 р. № ДН-2378, внесення до реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що відповідачем в порушення статті 77 КАС України не надано суду рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 р. № ДН-2378, а також відповідної службової записки заступника начальника управління, що унеможливлює перевірку судом наявності у відповідача підстав для призначення інспекційного відвідування відносно позивача.

До відзиву на позовну заяву позивач додав лише довідку про проведене інформаційне відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, - ФОП ОСОБА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 02.03.2021 р. (а.с. 84).

Зазначена довідка про проведене інформаційне відвідування не містить будь-яких фактів порушення позивачем законодавства про працю.

Також судом першої інстанції цілком обґрунтовано до спірних правовідносин на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України застосовано правовий висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 29.04.2021 р. у справі №560/588/19 та від 04.08.2021 р. у справі № 420/2355/19, стосовно протиправності призначення інспекційного відвідування на підставі службової записки посадових осіб органу контролю, яка полягає у наступному.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV (далі - Конвенція) передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Однак, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, пункт 5 Порядку №823 визначає перелік підстав для здійснення державного контролю, який є вичерпним.

Відтак, службова записка посадових осіб органу контролю не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з пп. 3 п. 5 Порядку №823, оскільки ознаки порушення законодавства про працю, виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень. В силу положень п. 2 Порядку № 823 контрольні повноваження здійснюються інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань, а профілактичні відвідування у формі інформаційно- роз`яснювальної роботи не входять до даного переліку.

Сукупність приведених обставин дає підстави для висновку про порушення відповідачем Порядку № 823 в частині визначеної процедури призначення інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що перевірка як захід державного нагляду (контролю), в тому числі позаплановий захід контролю, як в цьому випадку, є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Лише дотримання умов та порядку проведення суб`єктом владних повноважень заходів державного нагляду (контролю) може бути належною підставою для прийняття будь-яких рішень за наслідками такого заходу нагляду (контролю). Невиконання вимог Порядку № 823 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Акт позапланового заходу контролю (в цьому випадку акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 р. №ДН2378/500/НП), отриманий в результаті незаконної перевірки, є недопустимим доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В контексті спірних правовідносин підставою для прийняття постанови про накладення штрафу є акт про неможливість проведення заходу державного контролю.

Оскільки інспекційне відвідування позивача призначено на підставі службової записки посадової особи органу контролю, яка не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з пп. 3 п. 5 Порядку №823, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що інспекційне відвідування здійснено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про його незаконність та, відповідно, відсутність правових наслідків за результатами проведення такого.

Оскільки акт отриманий з порушенням вимог законодавства, такий акт не є належним та допустимим доказом порушень позивачем вимог законодавства, відповідно, є протиправною постанова про накладення штрафу від 25.03.2021 р. №2378/500/НП.

Доводи апелянта зводяться до дотримання процедури призначення інспекційного відвідування та доведеності вчинення дій з недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та спростовані приведеними вище висновками суду.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафу оскарженою постановою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. в справі № 160/8155/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. в справі № 160/8155/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.07.2022 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 26.07.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко