Справа № 160/6004/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Справа №160/6004/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №160/6004/20 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020, №1448556/43097915 від 03.02.2020, №1448554/43097915 від 03.02.2020, №1448555/43097915 від 03.02.2020, №1443884/43097915 від 24.01.2020;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019, №4 від 22.09.2019, №6 від 24.09.2019, №8 від 24.09.2019, №9 від 24.09.2019 з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.02.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:

- відповідача (боржника) відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на ДПС України (), що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має технічної можливості виконати рішення суду, у зв`язку з тим, що в ЄРПН відсутня технічна можливість повторно розглянути податкові накладні.

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу на те, що правонаступництво має на увазі під собою перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

В даному випадку, посилання заявника на відсутність технічної можливості здійснити певні дії не тягне за собою настання таких обставин, як перехід прав і обов`язків.

Отже, під час розгляду матеріалів заяви судом не встановлено обставин процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що у задоволені заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/6004/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський