Справа № 380/8825/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8825/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 23.06.2022 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ України у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, яка полягає у відмові в проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданою сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 26.05.2022 за №4474 станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Пре грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданою сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від від 26.05.2022 за №4474 станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач повідомив, що є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII). Державна установа Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області видала позивачу довідку №4474 від 26.05.2022 про розмір грошового забезпечення. Уповноважений представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки та отримав відмову. Позивач не погоджується з відмовою ГУ ПФУ у Львівській області, вважає, що має право на перерахунок пенсії на підставі виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області довідки №4474 від 26.05.2022.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримав 29.06.2022, відзиву на позов у встановлений законом строк (до 14.07.2022) не подав, аргументів на спростування позовних вимог не навів. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. Суд на підставі частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений 24 грудня 2020 року у постанові у справі №510/1286/16-а (провадження № 11-345апп19) такого змісту: Водночас колегія суддів Великої Палати Верховного Суду констатує, що у матеріалах справи немає доказів наявності вини Управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят й інших виплат саме за період з 17 липня 2009 року до дня звернення позивачкою із заявою про перерахунок пенсії та надання відповідної довідки - до 1 серпня 2016 року.
Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду погоджується із висновком Верховного Суду України про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 87 Закону № 1788-XII.
Разом з тим питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду, що передує вирішенню спору по суті (стаття 99 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, стаття 122 КАС), слід розмежовувати з питанням щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії, у разі встановлення судом вини пенсійного органу.
У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з яким погоджується й колегія суддів Великої Палати Верховного Суду, що при призначенні пенсії позивачці не було враховано всі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із чим відповідні дії Управління ПФУ слід визнати протиправними та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії.
Однак ОСОБА_1 звернулася до Управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії та надала довідку про складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії лише 1 серпня 2016 року, що, на думку Великої Палати Верховного Суду, також свідчить про відсутність вини пенсійного органу щодо неврахування для обчислення пенсії спірних додаткових виплат.
За таких обставин до спірних правовідносин має бути застосовано положення статті 98 Закону № 1788-ХІІ, якою передбачено, що перерахунок пенсії проводиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.
Частиною другою цієї норми встановлено, що якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв`язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами Закону № 1788-ХІІ. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Управління ПФУ із відповідною заявою про перерахунок пенсії 1 серпня 2016 року. За таких обставин, з огляду на вказане правове регулювання, призначена позивачці пенсія підлягає перерахунку з 1 серпня 2015 року (тобто за час, який передував дванадцятимісячному терміну до моменту подання позивачкою до Управління ПФУ додаткових документів для перерахунку пенсії), а не з дня призначення пенсії - 17 липня 2009 року.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що припис частини другої статті 98 Закону № 1788-ХІІ щодо періоду, за який можливий перерахунок пенсії, встановлений державою з метою забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі, керівництво й управління якою здійснює ПФУ (підпункт 2 пункту 4 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280). Останній також здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення (підпункт 4 пункту 4 вказаного Положення), і у солідарній системі пенсійного забезпечення така ефективність розподілу за умови відсутності часових обмежень для перерахунку пенсій за минулі періоди на підставі нових документів, які подають пенсіонери, була би під загрозою.
Велика Палата Верховного Суду вже відзначала, що сьогоднішній стан системи пенсійного забезпечення не передбачає прямого взаємозв`язку між розміром сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та розміром пенсійних виплат. Водночас, зважаючи на соціальну солідарність та справедливість у системі соціального захисту, до складу якої входить система пенсійного забезпечення, держава нормативно встановлює передумови щодо визначення пропорційної взаємозалежності між особистою участю особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та рівнем її подальшого пенсійного забезпечення за рахунок вказаної системи фінансування пенсій та інших соціальних виплат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 814/779/17). Така пропорційність досягається, зокрема, можливістю отримати перерахунок пенсії за попередній період у разі подання до управління ПФУ нових документів, але за визначений частиною другою статті 98 Закону № 1788-ХІІ період.
Припис частини другої статті 98 Закону №1788-ХІІ характеризується юридичною визначеністю: він є доступним, чітким і зрозумілим та мав би бути зрозумілим для позивачки, якби вона помилково не керувалася частиною другою статті 87 Закону № 1788-ХІІ. Вину управління ПФУ у неодержанні пенсії позивачка у зв`язку з неподанням нею до цього управління документів, які вона подала аж 1 серпня 2016 року, не довела. Ніяких заперечень щодо розміру призначеної 17 липня 2009 року пенсії у позивачки не було ні на момент нарахування цієї пенсії, ні надалі. Між приписами частини другої статті 87 і частини другої статті 98 Закону № 1788-ХІІ жодної суперечності, що могла би підривати юридичну визначеність, немає. Крім того, самостійно чи звернувшись за професійною правничою допомогою, позивачка могла би дізнатися про наведену вище усталену позицію Верховного Суду України щодо застосування частини другої статті 87 Закону №1788-ХІІ тільки до нарахованих і не виплачених з вини органів ПФУ пенсій, а не до тієї, яка ще не була нарахована у бажаному для позивачки розмірі.
З огляду на чітке і однозначне обмеження Законом №1788-ХІІ строку, за який можливий перерахунок пенсії за минулий період, легітимне очікування на такий перерахунок за весь період починаючи з 17 липня 2009 року, у позивачки не могло виникнути..
Суд встановив, що позивач 26.05.2022 отримав довідку №4474 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою станом на листопад 2019 року та уповноважений представник позивача 06.06.2022 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі даних згаданої довідки; вважає, що такий перерахунок повинен бути проведений з 01.12.2019. Листом №1300-5902-8/5039 від 13.06.2021 відповідач відмовив у перерахунку пенсії. З позовом щодо оскарження дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивач звернувся до суду 22.06.2022. Оскільки відлік строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом слід розпочинати з дня, наступного за днем, коли позивач дізнався про відмову органу ПФУ задовольнити його прохання про перерахунок пенсії, то позов подано до суду в межах шестимісячного строку від дати отримання позивачем відмови відповідача перерахувати його пенсію. З огляду на зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 вимога про перерахунок його пенсії на підставі довідки №4474 від 26.05.2022 про розмір грошового забезпечення з 01.12.2019 стосується питання щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії (вимоги, яку слід вирішити по суті в рішенні суду), а не питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду. Отже, позивач не порушив строків звернення до суду, а тому немає підстав для залишення його позову без розгляду.
Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:
ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).
Уповноважений представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою, просив здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області. Листом №1300-5902-8/5039 від 13.06.2021 ГУ ПФУ у Львівській області надало відповідь, відповідно до якої відмовило у перерахунку пенсії заявника. Мотиви ПФУ зводяться до того, що після скасування в судовому порядку пункту 3 Постанови №103, Урядом не приймалось жодних рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу ОВС/міліції. Тому орган ПФУ стверджує про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії заявника на підставі довідки №4474 від 26.05.2022.
При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначає Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII).
Статтею 63 Закону №2262-XII визначено підстави для перерахунку раніше призначених пенсій. Так, відповідно до частини 4 цієї статті, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45).
29.12.2015 набрав чинності Закон України від 23.12.2015 №900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей (далі - Закон №900-VIII), яким статтю 63 Закону № 2262-ХІІ доповнено новою частиною такого змісту:
Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Цим же Законом пункт 15 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII доповнено абзацом другим, зі змісту якого за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Кабінет Міністрів України 11.11.2015 прийняв постанову №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі - Постанова №988), постанова набрала чинності 02.12.2015. Згідно з пунктом першим цієї постанови КМУ установив, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до пункту 3 Постанови №988 КМУ затвердив: схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1; схему посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання в розмірах згідно з додатком 2; схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.
Згідно з пунктом 5 Постанови № 988 визначено вичерпний перелік надбавок та доплат для поліцейських: 1) надбавку за стаж служби в поліції в розмірах згідно з додатком 11; 2) надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством; 3) доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 4) надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі - у розмірі до 20 відсотків посадового окладу. Надбавка виплачується особам, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі; 5) доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню, - у розмірі відповідно 5 і 10 відсотків посадового окладу; 6) доплату за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов`язана з педагогічною або науковою діяльністю, і має вчене звання доцента (старшого наукового співробітника), - у розмірі 5, професора - 10 відсотків посадового окладу; 7) надбавку за почесне звання заслужений - у розмірі 10 відсотків посадового окладу; 8) підвищення на 25 відсотків посадових окладів курсантам за відмінне навчання або отримання відповідної кількості балів за шкалою ECTS за результатами екзаменаційної сесії.
На виконання вимог статті 94 Закону №580-VII та Постанови №988 Міністерство внутрішніх справ України 06.04.2016 видало наказ №260, яким затвердило Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським). Пунктом 2 наказу №260 визначено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування (27.05.2016) та застосовується з дня набрання чинності Законом №580-VIII, тобто з 07.11.2015. Пунктом 3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. При цьому згаданим Порядком установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за стаж служби в поліції (пункт 3); надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7); надбавка за почесне звання "заслужений" (пункт 8); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9); доплата за вчене звання (пункт 10); доплата за службу в нічний час (пункт 11).
21.02.2018 Кабінет Міністрів України на реалізацію частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ прийняв постанову Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (далі Постанова №103).
Відповідно до абзацу першого пункту третього цієї Постанови постановлено перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.
Пунктом 5 Постанови №103 визначено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 12, ст. 301).
Пунктом 6 Постанови №103 внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України, що додавались. Так, пунктом 2 цих Змін внесені зміни до Порядку №45, зокрема:
- пункт 5 викладено в такій редакції:5. Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 р. проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.;
- додаток 2 до Порядку викладено в новій редакції (форму ДОВІДКИ про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій);
- доповнено Порядок додатком 3 такого змісту ДОВІДКА про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). За змістом цієї довідки розмір грошового забезпечення визначався на нормами, чинними на січень 2016 року, за прирівняною посадою поліцейського до посади на день звільнення зі служби, грошове забезпечення включало: посадовий оклад, підвищення посадового окладу, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за почесне звання заслужений чи народний, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання, інші надбавки, які мають постійний характер та визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, премія.
Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва №826/3858/18 від 12.12.2018 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Постановою від 05.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 без змін. Верховний Суд постановою від 12.11.2019 залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/3858/18.

Відповідно до частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Згідно з частиною першою статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Отже, серед іншого, зміни до пункту 5 Порядку №45 втратили чинність з 05.03.2019. Таким чином, пункт 5 Порядку №45 з 05.03.2019 діє в редакції до внесення змін Постановою №103.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва №826/12704/18 від 14.05.2019 (часткове рішення), визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). Постановою від 19.11.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, часткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 без змін. Отже, пункт 3 Постанови №103, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), втратив чинність з 19.11.2019.

Надалі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №826/6453/18 від 29.01.2020 визнано протиправним та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, яким вносилися зміни у Порядок №45 (зокрема, у пункти 1, 2, 3, 5 та додаток 2, а також доповнено цей Порядок додатком 3).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

позивач є колишнім працівником органів внутрішніх справ (міліції) України, отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону №2262-XII. На виконання Постанови №103 в квітні 2018 року ГУ ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону №2262-XII, у порядку та розмірах, визначених Постановою №103, на підставі відомостей довідки ГУ МВС України у Львівській області, в якій зазначено складові та суми грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, що фактично виплачувалися в січні 2016 року.

Рішенням суду у справі №826/3858/18 від 12.12.2018, що 05.03.2019 набрало законної сили, визнано протиправними та нечинними, серед іншого, внесені до пункту 5 Порядку №45 Постановою №103 зміни. Таким чином, з 05.03.2019 пункт 5 Порядку №45 відновив дію в редакції, до внесення змін Постановою №103. Разом з тим, положення щодо перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського саме за січень 2016 року зберігали свою дію, оскільки дублювалися в пункті 3 Постанови №103. Частковим рішенням у справі №826/12704/18 від 14.05.2019, що 19.11.2019 набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103, тому прив`язка грошового забезпечення за прирівняною посадою до виплаченого в січні 2016 року відпала.

Отже, з дня набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі №826/12704/18 (19.11.2019), виникли підстави для перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою поліцейського, оскільки до розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, слід включити інші (окрім премії) передбачені Постановою №988 додаткові види грошового забезпечення, які виплачуються в листопаді 2019 року за прирівняною посадою поліцейського (проте не виплачувалися в січні 2016 року і з цієї причини не були включені в довідку, видану на виконання Постанови №103).

Позивач звернувся до ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою станом на листопад 2019 року; у відповідь отримав довідку №4474 від 26.05.2022 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 згідно із Постановою №988.

Оцінюючи аргументи відповідача, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі зазначеної довідки суд зауважує, що після набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі №826/12704/18 (19.11.2019) виникли підстави для перерахунку пенсії позивача; такий перерахунок основного розміру пенсії позивача повинен бути проведений з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Суд відхиляє доводи відповідача, що після скасування в судовому порядку пункту 3 Постанови №103, Урядом не приймалось жодних рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсії. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка була висловлена в рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 про те, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Львівській області протиправно відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі відомостей довідки №4474 від 26.05.2022. Ефективним способом відновлення порушених протиправними діями ГУ ПФУ у Львівській області прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі відомостей довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області №4474 від 26.05.2022.

Позивач просить суд здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

При вирішенні питання щодо строку/періоду, з якого слід проводити перерахунок пенсії позивача, суд враховує наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а та керується такими мотивами:

Відповідно до норм частин першої, другої статті 63 Закону №2262-XII:

- перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку;

- якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Аналіз норми статті 63 Закону №2262-XII та Порядку №45 свідчить, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Підстави для отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року та для перерахунку пенсії на підставі відомостей цієї довідки у позивача виникли починаючи з 01.12.2019 (тобто з грудня 2019 року, - наступного місяця після листопада 2019 року, в якому набрало чинності рішення суду в адміністративній справі №826/12704/18).

Оскільки ГУ ПФУ у Львівській області до 06.06.2022 не отримувало відомостей про зміну (збільшення) грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою, то в нього не було підстав вирішувати питання про перерахунок пенсії позивача, ані з 01.12.2019, ані з будь-якої іншої дати.

Суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України про видачу довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року лише в травні 2022 року, а отриману довідку з інформацією про збільшення грошового забезпечення для перерахунку пенсії подав ГУ ПФУ у Львівській області 06.06.2022.

Отже, підстави для ініціювання питання про перерахунок пенсії у позивача виникли в грудні 2019 року, проте до органу ПФУ із заявою про проведення перерахунку позивач звернувся лише 06.06.2022. Позивач не надав суду доказів того, що підрозділ МВС відмовляв чи затягував вирішення питання про видачу йому довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. Оскільки період з 19.11.2019 по 06.06.2022 є більшим за 12 місяців, суд, враховуючи норми частини другої статті 63 Закону №2262-XII дійшов висновку, що перерахунок (на підставі додаткових документів, поданих заявником) може бути здійснено за період не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів, тобто з 06.06.2021. Отже, вимоги про перерахунок пенсії за період з 01.12.2019 по 06.06.2021 не підлягають до задоволення.

Підсумовуючи наведені висновки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого:

відповідно до норм статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. Позивач надав суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №42 від 23.05.2026, ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Львівському окружному адміністративному суді на підставі зазначеного договору адвокатом Олару Д.В., ордер акт виконаних робіт від 22.06.2022, довідка від 23.05.2022 про отримання адвокатом гонорару в сумі 4000 грн. від ОСОБА_1 .

Оцінюючи клопотання позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить із таких міркувань:

приписами частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд проаналізував звіт адвоката (акт виконаних робіт) про час, оплачений позивачем (попередня консультація клієнта щодо характеру спірних правовідносин та можливості звернення до суду з адміністративним позовом, підготовка і формування договору про надання професійної правничої (правової) допомоги 1 год.; вивчення документів, наданих клієнтом для подання позову, нормативно-правової бази та судової практики, що стосується подібних правовідносин, визначення оптимальної правової позиції 1 год.; консультація та узгодження з клієнтом оптимальної правової позиції 0,5 год.; підготовка та формування адвокатського запиту на отримання оновленої довідки про грошове забезпечення в ДУ «ТМО МВС» - 1 год.; отримання довідки про грошове забезпечення з ДУ «ТМО МВС» - 1 год.; підготовка та формування запиту про перерахунок пенсії, особисте подання заяви в ГУ ПФУ в ЧО 1 год.; отримання відповіді ГУ ПФУ в ЧО про відмову в перерахунку пенсії 1 год.; формування позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду 3 год., загальна кількість витраченого часу 09:30 год., вартістю 3500 грн.

Оцінюючи характер наданої адвокатом Олару Д.В. правової допомоги відповідно до згаданого акту виконаних робіт суд зазначає, що надання такої правової допомоги як підготовка та формування запиту адвокатом на отримання оновленої довідки про грошове забезпечення в ДУ «ТМО МВС» та про перерахунок пенсії до ГУ ПФУ у Львівській області не пов`язано з розглядом цієї справи. Спір щодо правомірності дій відповідача виник вже за наслідками розгляду по суті звернення ОСОБА_1 , яке подавав до ПФУ його представник. Ці витрати можна вважати витратами на правничу допомогу (суд допускає, що позивач не вмів/не бажав самостійно звернутися до ПФУ з заявою про перерахунок пенсії), проте ці витрати не пов`язані з розглядом судом цієї справи. Позивач не обгрунтував в чому полягала правнича допомога (по 1 год.) на такі послуги «отримання довідки про грошове забезпечення з ДУ «ТМО МВС», «отримання відповіді ГУ ПФУ в ЧО про відмову в перерахунку пенсії». При цьому таку послугу як от «формування позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду» взагалі не можна вважати витратами на правничу допомогу. Суд враховує, що ця справа є незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, правові висновки висловлено Верховним Судом задовго до подання цього позову. З огляду на це, пошук та аналіз судової практики по суті зводиться до дублювання висновків Верховного Суду про релевантні норми права аналіз та спосіб їх застосування. Суд вважає, що аналіз рішення Верховного Суду, а також підготовка та написання кваліфікованим адвокатом позову у типовій справі не потребує заявленого часу.

Суд враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Суд вважає, що покладені на відповідача судові витрати повинні бути співмірними з сумою коштів, що підлягають сплаті в якості судового збору за розгляд цього спору професійним суддею. Підсумовуючи свої міркування суд вважає справедливим відшкодування позивачу його судових витрат на правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Оскільки в цій справі суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачем витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області №4474 від 26.05.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ідентифікаційний код 13814885) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06.06.2021 на підставі відомостей довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області №4474 від 26.05.2022 про розмір грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої з 06.06.2021 пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ідентифікаційний код 13814885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 926 коп. та 1000 (одна тисяча) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.