Справа № 160/18969/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18969/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 ( суддя першої інстанції Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/18969/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів особистого користування,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4 019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проходив службу в Департаменті патрульної поліції та отримав предмети однострою особистого користування, однак після звільнення зі служби в поліції вартість однострою не відшкодував, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки строк експлуатації виданих відповідачу під час служби предметів однострою не закінчився, а тому він за приписами чинного законодавства повинен відшкодувати вартість таких предметів.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи за приписами ст. 311 КАС України здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що відповідно до Витягу з наказу від 20.01.2019 р. №47 о/с «По особовому складу» призначено: по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0007111) юрисконсультом відділу правового забезпечення, установивши посадовий оклад у розмірі 2500 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади командира взводу №1 роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 19.11.2019 р.

Відповідно до Витягу з наказа від 01.07.2021 р. №555 о/с «Про особовий склад» відповідно до п.7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції: по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151658), інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2, з 13 липня 2021 року, з відрахуванням грошового забезпечення за 5 діб надмірно нарахованої частини основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за липень 2021 року в розмірі 106, 342 відсотків. Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні становить 03 роки 11 місяців 06 днів. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 4019,66 грн. Підстава: рапорт С. Біблого від 29.06.2021 р.

Відповідно до довідки від 29.06.2021 р. №45 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився ОСОБА_1 ; номер спеціального жетону 0151658; арматурна картка №1430, лейтенант поліції, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 на день звільнення (втрати, пошкодження) поліцейському видано наступні предмети однострою: шапка; кепі типу А; куртка зимова з плащової тканини; напівкомбінезон зимовий; костюм (сорочка, брюки) типу А; фуфайка; термобілизна; жилет спеціальний; черевики демісезон; черевики літні; черевики зимні; ремінь для брюк; спорядження поясне, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 8 035,65 грн., вартість яких ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

28.09.2021 р. Дапартаментом патрульної поліції було направлено на адресу Станіслава Біблого претензію про відшкодування вартості предметів однострою, в якій зазначено про відшкодування вартості предметів однострою, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в сумі 4 019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 66 коп. шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, визначеними в останній.

У зв`язку з несплатою відповідачем добровільно суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Суд першої інстанції встановив, що позивач не видавав наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився та, як наслідок, не видавав відповідачу під розписку належно завірену копію такого наказу, що свідчить про недотримання позивачем вимог Порядку №772.

Крім того, суд вказав, що зазначення у наказі про звільнення відповідача від 01.07.2021 р. №555 о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання передбаченого Порядком №772 наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняє позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)» затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) (Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.

Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.

Згідно пункту 2 розділу VII Порядку №772 однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою.

Приписами пункту 10 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- за власним бажанням;

- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

- через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Таким чином, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Порядком №772 визначено чіткий порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Натомість, матеріали справи не містять наказу керівника позивача про відшкодування відповідачкою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який згідно з приписами Порядку №772 мав бути виданий керівником позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідачки. Доказів видачі відповідачці належним чином завіреної копії цього наказу позивач до матеріалів справи також не подав.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначення у наказі про звільнення відповідачки від 01.07.2021 р. №555 о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772, наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Тобто, таке зазначення у наказі про звільнення відповідачки не позбавляє позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано процедуру стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, визначену Порядком №772, а отже відсутні і підстави для задоволення адміністративного позову.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка повідомлена належним чином про обов`язок відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, які були отримані нею під час проходження служби.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 в адміністративній справі №160/18969/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Повний текст постанови складено 21 липня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва