Справа № 460/1340/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Рівне №460/1340/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Афрако"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправними та скасування рішень, постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/001;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/002;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/003;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/004

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/005;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/006;

- визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу №ВК001 від 29.12.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу №ВК002 від 29.12.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу №ВК003 від 29.12.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «АФРАКО» не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції. Також позивач вказує на порушення відповідачем термінів перевірки стану виконання рішення, з огляду на те, що відповідачем отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів 03.12.2021р., а перевірка виконання стану виконання рішення була розпочата відповідачем лише 17.12.2021р., що є порушенням Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 5 жовтня 2011 р. N 1017. Також позивач вказує про те, що відповідач дійшов передчасного висновку, що станом на 29.12.2021р. позивачем не виконано вимоги строк виконання яких мав настати лише 31.01.2022р. Відповідно до вищевказаних обґрунтувань просив задовольнити позов.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив про правомірність проведення перевірки позивача. Вказує про те, що інформаційна довідка із сайту Укрпошти щодо вручення 03.12.2021 р. «особисто» Укртрансбезпеці поштового відправлення не є належним та допустимим доказом та вказує, що повідомлення про виконання рішення позивачем про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів отримані Укртрансбезпекою 07.12.2021 р. і таким чином вказує про те, що перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів була розпочата у строк, який передбачений п.8 Порядку здійснення контролю. Також в обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує про відсутність в позивача сертифікатів відповідності на товар. Відповідно до вищевказаного відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Афрако».

У судовому засіданні 23.02.2022 відкладено розгляд справи до 29.03.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2022 відкладено розгляд справи до 11.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкладено розгляд справи до 25.05.2022.

До початку судового засідання 25.05.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/1340/22 в порядку письмового провадження.

З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши подані докази, судом встановлено таке.

В період з 24.11.2021р. по 26.11.2021р. відповідачем на підставі наказу від 18.11.2021 р. № 860 проведено планову перевірку позивача за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції від 26 листопада 2021 року № 000002.

В акті перевірки від 26 листопада 2021 року № 000002 відповідачем зафіксовано наступні порушення: розповсюдження продукції товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER»; товар № 2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий); товар № 3 передня фара FH права електрична(без моторчика) 505615, без сертифікату відповідності. Що є порушенням вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012р. № 521.

26.11.2021р. відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів по товару № 1 рішення № 000002/002 та № 000002/001; по товару № 2 рішення №000002/004 та №000002/003; по товару № 3 рішення №000002/006 та №000002/005, зокрема рішення № 000002/002, №000002/004, №000002/006 щодо обмеження надання продукції на ринку, а рішення № 000002/001, №№000002/003, №000002/005 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до матеріалів справи, позивач подав відповідачу Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів по товару № 1, 2, 3, яке було отримано відповідачем у відповідності до інформаційної довідки із сайту Укрпошти 03.12.2021 р., відповідно до якого товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER» згідно листа роз`яснення №0128/06 від 28.01.2021р. ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» не підлягає обов`язковій сертифікації у зв`язку із втратою чинності з 01.01.2018р. Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993р. №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» станом на поточну дату, товар № 2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий), згідно рішення №177/01277 від 22.09.2021р. ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (атестат реєстрації НААУ №10223 від 12.07.2017р.) у 2021р. не підлягає обов`язковій сертифікації, підстава:Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» ( в частині відміни обов`язкової сертифікації), а товар № 3 передня фара FH права електрична(без моторчика) 505615, надано отриманий від контрагента Сертифікат відповідності №0307910 дійсний з 23.04.2021р. по 24.04.2025р. та сертифікат відповідності №RDWC-DFV-05 дійсний з 23.10.2020р. по 24.04.2025р.

Відповідачем в період з 17.12.2021р. по 22.12.2021р. здійснено позапланову перевірку результати якої оформлені актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20 грудня 2021р. №20/12/21-01.

Згідно акту від 20 грудня 2021р. №20/12/21-01 слідує, що позивач у встановлений в рішеннях строк подав повідомлення про виконання рішень № 000002/002, №000002/004, №000002/006 щодо обмеження надання продукції на ринку, однак не надано документів підтверджуючих факт виконання рішень в частині приведення продукції до вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012р. № 521. Таким чином на думку відповідача, позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів.

29.12.2021р. за результатом розгляду справи відповідач виносить постанови про накладення штрафу №ВК001;№ВК002; ВК003.

Зі змісту постанови про накладення штрафу №ВК001 від 29.12.2021р. слідує, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.11.2021р. №000002/002, чим порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено штраф у розмірі 68 000грн.

Зі змісту постанови про накладення штрафу №ВК002 від 29.12.2021р. слідує, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.11.2021р. №000002/004, чим порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено штраф у розмірі 68 000грн.

Зі змісту постанови про накладення штрафу №ВК001 від 29.12.2021р. слідує, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.11.2021р. №000002/006, чим порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено штраф у розмірі 68 000грн.

Не погодившись з такимим рішеннями та постановами відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті.

У відповідності до п. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно п. 5 ст 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

У відповідності до п. 11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Згідно до п. 1 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Відповідно до п. 2 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У відповідності до п. 4 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно ч.3 п.1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 5 жовтня 2011 р. N 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Згідно рішень відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №000002/001; 000002/002; 000002/003; 000002/004; 000002/005; 000002/001 встановлено термін виконання до 31 січня 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки із сайту Укрпошти позивачем було подано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яке направлено відповідачу поштою 02.12.2021р. та отримано відповідачем 03.12.2021р.

Згідно п.5 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 5 жовтня 2011 р. N 1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду: 1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні; 2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього

документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних; 3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно п. 8 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 5 жовтня 2011 р. N 1017, перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем в період з 17 по 22 грудня 2021р. було проведено позапланову перевірку, результати якої оформлено актом від 20 грудня 2021 р. № 20/12/21-01.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем було порушено терміни проведення позапланової перевірки, які передбачені п.8 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 5 жовтня 2011 р. N 1017. Таким чином, судом встановлено, що акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20 грудня 2021р. №20/12/21-01 не може бути визнаним належним доказом здобутим в установленим законом порядку, а відтак прийняття на підставі такого акту будь-яких постанов, рішень підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі що прийняті на підставі доказу, який здобутий не в порядку установленим законом.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» обґрунтовані, документально підтверджені, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афрако" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень та постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/001.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/002.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/003.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/004.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/005.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021р. № 000002/006.

Визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу №ВК001 від 29.12.2021р.

Визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу №ВК002 від 29.12.2021р.

Визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу №ВК003 від 29.12.2021р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афрако" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки судовий збір у розмірі 17 946грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (вул. Курчатова, 53,м. Рівне,33018, ЄДРПОУ/РНОКПП 37645823)

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (вул. Небесної Сотні, 34,м .Рівне,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Повний текст рішення складений 20 липня 2022 року

Суддя У.М. Нор