Справа № 420/9229/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9229/20
21 липня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Сініцин А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами від 12.03.2021 року по справі 420/9229/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду 12.03.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами від 12.03.2021 року по справі №420/9229/20, в якій останній просить переглянути рішення по справі №420/9229/20 у зв`язку із нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою, зокрема, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2020 року №2009 та звільнення останнього відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2020 року № 1164 о/с слугував факт не притягнення позивачем громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 181-1 КУпАП. Між тим, позивач 10.02.2022 року дізнався про існування письмової згоди однієї з громадянок щодо співробітництва зі слідством, що виключає наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181-1 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 181-1 КУпАП з боку громадянки ОСОБА_3 виключає необхідність складання протоколу відносно громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та притягнення їх до адміністративної відповідальності, що у подальшому не можу слугувати законною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
Ухвалою суду від 07.04.2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі 420/9229/ до припинення або скасування воєнного стану в Україні
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в частині зупинення провадження у справі № 420/9229/20 скасовано.
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа № 420/9229/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2022 року.
26.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що в даному випадку предметом службового розслідування, за наслідками якого позивача звільнено, було не вчинення позивачем адміністративного або кримінального правопорушення, а порушення позивачем саме службової дисципліни, що не залежить від наявності чи відсутності остаточного вироку суду по кримінальній справі. Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно даної особи наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни.
Ухвалою суду від 27.06.2022 року прийнято до свого провадження справу №420/9229/20 та призначено судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі №420/9229/20 на 21 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомлено учасників справи.
У судове засідання 21 липня 2022 року з`явились позивач та представник відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з такого.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, з урахуванням усунення недоліків на виконання ухвали суду від 28.09.2020 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2020 року №2009 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2020 року № 1164 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБЗТЛ УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, у разі проведення реорганізації на рівноцінну посаду ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області з поверненням спеціального звання підполковника поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі №420/9229/20 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Так, рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі надано оцінку діям ГУ Національної поліції в Одеській області під час прийняття спірних наказів:

- наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2020 року №2009 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2020 року № 1164 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗПТЛ в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

При цьому, предметом судового розгляду у даній справі була правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке накладено на нього за результатами проведеного службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем вимог пп. 1, 2 ст. 18, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пп. 1, 2, 3, 5, 6, 7 п. 1 Розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, ч.1 ст.6, ч.ч. 1, 2 ст. 251, ч.1 ст. 254 КУпАП, п.п. 1, 2 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, п.6 Розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, п.п. 1.3, 1.4 розділу 1 Функціональних обов`язків від 02.10.2019 № 15/2437 дск, пп. 1 п. 2 розділу 2 Положення про УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 06.09.2018 №3076, та Присяги поліцейського.

Встановлена в ході службового розслідування поведінка позивача, як поліцейського, суперечила загальним принципам діяльності поліції та виразилась у особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, неприпиненні, укритті від обліку і не реєстрації, шляхом повідомлення на «службу 102» фактів вчинення гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірних дій, не притягненні громадянок . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 181-1 КУпАП, вступі у неділові стосунки з останніми, вимаганні, отриманні від гр. ОСОБА_3 грошових коштів, що призвело до оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рiвня довіри населення до поліції та не інформуванні про допущені порушення безпосереднього керiвника.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Предметом службового розслідування було не вчинення позивачем кримінального правопорушення, а саме порушення ним службової дисципліни, що не залежить від наявності чи відсутності остаточного вироку суду по кримінальному провадженню.

Саме реалізація дисциплінарного стягнення, що мало передумовою встановлення службовим розслідуванням порушення службової дисципліни, стала підставою для звільнення позивача.

Вказане знайшло своє підтвердження в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року, в якій зазначено: «Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності слугували лише матеріали кримінального провадження, а притягнення до дисциплінарної відповідальності особи не може передувати доведеності її винуватості вироком суду, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження, але ґрунтується на самостійних правових підставах, у тому числі висновку про результати службового розслідування. Докази, покладені в основу оскаржуваних рішень, отримані відповідачем законно й могли бути враховані під час прийняття оскаржуваних наказів. В свою чергу установлені комісією за результатами дисциплінарного провадження факти та обставини, пов`язані з поведінкою позивача під час подій, що стали предметом досудового розслідування, мають значення тільки для прийняття рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Дисциплінарною комісією не вирішувалось питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, а лише перевірено відповідність поведінки позивача вимогам Закону № 580-VIII, відомчим нормативно-правовим актам та Правил етичної поведінки поліцейських.».

Так, суд першої інстанції у рішенні від 14.12.2020 року та апеляційний суд у своїй постанові від 26.03.2021 року наголошували, що наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не може виключати можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування фактів невиконання чи неналежного виконання поліцейським вимог службової дисципліни.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 820/4024/16.

Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності визначає обов`язок з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження, та чи взагалі настали для такої особи відповідні наслідки.

Крім того, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі, та не потребує доведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

При цьому, існування заяви громадянки ОСОБА_12 щодо співробітництва зі слідством не виключає факту невиконання позивачем своїх службових обов`язків та порушення службової дисципліни.

Суд повторно звертає увагу, що в ході службового розслідування перевірялось відповідність поведінки позивача вимогам Закону України "Про Національну поліцію", відомчим нормативно-правовим актам та Правилам етичної поведінки поліцейських.

За приписами ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянута за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, наявність заяви громадянки ОСОБА_12 щодо співробітництва зі слідством не є нововиявленою обставиною у даній справі про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, оскільки судами першої та апеляційної інстанції по цій справі було встановлено в діях позивача порушення службової дисципліни, за що й було його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами від 12.03.2021 року по справі №420/9229/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.07.2022 року.

Суддя Самойлюк Г.П.