Справа № 2а/0470/14268/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2012 року справа №2а/0470/14268/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Петранцов О.Ю.

представник позивача Юсупов Є.У.

представник відповідача 1 не з`явився

представник відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кватро-Юніон`до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання рішення нечинним та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд:

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської митниці про неможливість застосування заявленої декларантом (товариством з обмеженою відповідальністю «Гіперон Д», ) митної вартості товару (макаронних виробів марки Dolcetto), поставленого фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія) приватному підприємству «Кварто-Юніон»( ) згідно з контрактом № 1101 від 11.01.2010 року та інвойсами № 276/В/2010 від 01.06.2010 року, № 279/В/2010 від 02.06.2010 року, № 280/В/2010 від 02.06.2010 року.

- зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області(місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ) перерахувати з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Кватро Юніон»(місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. 8 Березня, 3, , п/р НОМЕР_1 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) грошові кошти у розмірі 146 798,89 грн. в якості повернення податку на додану вартість і ввізного мита, надмірно сплаченого до бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.11.2012 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.11.2012 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В. та присвоєно їй номер 2а/0470/14268/12.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адмінітсративного суду та клопотання про заміну відповідача 2 його правонаступником Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача - 2 його правонаступником.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача суд встановив, що 28.12.2011 року припинено як юридичну особу Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, що вбачається з повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, копія якого знаходиться у матеріалах справи; 02.12.2011 року створено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що вбачається з довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області, копія якої знаходиться у матеріалах справи; з пояснення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області судом встановлено, що останнє є правонаступником відповідача 2.

Згідно статті 55 КАС України суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

За таких обставин, суд замінює відповідача - 2 Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Щодо заявленого відповідачем 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, то дані обставини були дослідженні Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 07.11.2012 року по даній справі, у якій апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду, у зв`язку з чим скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року набрала законної сили та не скасована, то суд не в праві повторно досліджувати або встановлювати обставини, які вже були дослідженні апеляційним судом та яким дана апеляційним судом відповідна правова оцінка.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.55,100,155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача 2 його правонаступником Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.12.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя підпис С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін