Справа № 160/9186/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Справа № 160/9186/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії щодо не зарахування страхового стажу за період з 05.09.1994 по 25.09.1995, який становить 1 рік 20 днів;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, викладене у листі від 12.07.2021 року та листі від 30.12.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу період роботи з 05.09.1994 року по 25.09.1995 року, який становить 1 (один) рік та 20 (двадцять) днів та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту права на її виникнення, а саме з 28 грудня 2021 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9186/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, конкретизувати позовні вимоги щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорта громадянина України та трудової книжки серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1984,80 грн., сплаченого в установленому порядку, та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, викладене у листі від 12.07.2021, із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали суду від 06.07.2022 вручено позивачу в суді 07.07.2022, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 06.07.2022 вручено позивачу під розписку, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення її позову без руху.

Однак, станом на 26.07.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

В силу частини положень другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, конкретизувати позовні вимоги щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорта громадянина України та трудової книжки серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1984,80 грн., сплаченого в установленому порядку, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, викладене у листі від 12.07.2021, із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. згідно із квитанцією №9273-8443-7590-2981 від 01.07.2022, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова