Справа № 160/5414/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа №160/5414/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 04/1501 від 15.01.2019 року у розмірі 11 692,29 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича.

01 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

01 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

06 червня 2022 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

24 червня 2022 року від позивача надійшли заперечення по справі.

24 червня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

29 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив по справі.

На виконання ухвали суду від 06.06.2022 р., позивачем 06.07.2022 р. була надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що спочатку, 09.12.2020 р., вона звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з заявою про підтвердження надміру зарахованих грошових коштів до місцевого бюджету. У зв`язку з тим, що подання про повернення надміру зарахованих грошових коштів та грошові кошти не були повернуті позивачем 23.09.2021 р. вона звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з іншою заявою про повернення надміру сплачених коштів з місцевого бюджету, проте, відповідь отримана не була, грошові кошти повернуті не були. Отже, доводи відповідача, що вищевказані заяви є ідентичними спростовується матеріалами справи. Крім того, зі змісту листа про підтвердження надміру зарахованих грошових коштів до місцевого бюджету від 24.12.2020 р. позивач не могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому строк для звернення до суду не може обліковуватись з дати такого листа.

Як встановлено, позивачка із заявою про підтвердження надміру зарахованих до місцевого бюджету звернулась 09.12.2020 р., із заявою про повернення надміру сплачених коштів з місцевого бюджету 23.09.2021 р.

Суд враховує, що із заявою про повернення надміру сплачених коштів з місцевого бюджету позивачка звернулась 23.09.2021 р. та не отримавши відповіді, звернулась до суду в межах шестимісячного строку з моменту закінчення строку на надання відповіді на заяву від 23.09.2021 р.

Враховуючи, що відповідач не надав відповіді на вказані заяви, позивачка мала підстави очікувати відповідних дій чи відповіді, однак їх не отримала.

Отже по суті позивачка подала позовну заяву із дотриманням положення КАС України щодо строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/5414/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко