Справа № 380/14444/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 380/14444/21

адміністративне провадження № К/990/18090/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №380/14444/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора, в якому просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

28 жовтня 2021 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, просп. Шевченка, 17/19; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №813/7983/14 за період з 17.12.2020 року по 27.09.2021 року у розмірі 492 553,37 ( чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три грн.37 коп) грн. без урахування обов`язкових відрахувань.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, просп. Шевченка, 17/19; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 892,34 ( вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн.34 коп) грн. судових витрат.

10 лютого 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 380/14444/21 скасувати.

Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, просп. Шевченка, 17/19; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №813/7983/14 за період з 17.12.2020 по 27.09.2021 у розмірі 492 553,37 грн (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 37 коп).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, просп. Шевченка, 17/19; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 грн (три тисячі) судових витрат.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури - відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Львівською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 липня 2022 року.

Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №813/7983/14.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосовані положення статті 236 КЗпП України і вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т. і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проте у касаційній скарзі обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі скаржник не наводить.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами щодо питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, зокрема у постановах від 27 листопада 2019 у справі №802/1183/16-а, від 05 березня 2020 року у справі №280/360/19 (було зобов`язано обласні прокуратури здійснити відповідні виплати), від 31 липня 2019 року у справі №813/593/17.

У касаційній скарзі відповідач фактично викладає обставини справи та цитує норми КАС України та 236 КЗпП України. В цілому, доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та доводів про надання їм неправильної, на думку скаржника, правової оцінки, що суперечить правовому змісту пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги, наведені безвідносно до предмета спору та висновків апеляційного суду.

Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням відповідачем у касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №380/14444/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова