Справа № 560/9843/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/9843/21

адміністративне провадження №К/990/11388/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №560/9843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 №8346/2201-0701, №8348/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №8369/2201-0701, №, №, №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №, №, №.

Додатковим рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35500,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 змінено додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021, зменшивши суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 35000,00грн до 20000,00грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №560/9843/21.

04.07.2022 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №560/9843/21.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що відповідно до платіжного доручення від 01.06.2022 №1349 відповідачем сплачено 54480,00грн судового збору за подання касаційної скарги у адміністративній справі №560/9843/21. Однак, суди вважали податкові повідомлення-рішення від 26.07.2021 форми «П» №8346/2201-0701, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на прибуток в сумі 84204747,00грн та форми В4 №8355/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8431720,00грн, вимогами немайнового характеру помилково, враховуючи, що дані податкові повідомлення-рішення породжують підстави для зміни майнового стану позивача. Таким чином, враховуючи загальну суму грошового зобов`язання згідно податкових повідомлень-рішень та обмеження максимального розміру судового збору за подання позовної заяви відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання позовної заяви мала становити 22700,00грн.

Так, розраховуючи розмір суми судового збору суди зазначали, що позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру (податкові повідомлення-рішення від 26.07.2021 №8346/2201-0701 та №8355/2201-0701) та вимоги майнового характеру (загальна сума грошового зобов`язання згідно інших податкових повідомлень-рішень, щодо яких заявлені позовні вимоги становить 94267894,51грн). Отже, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у 2021 році складав: 2270,00грн х 2 = 4540,00грн (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру) та 22700,00грн (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» максимальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру обмежений десятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що в загальному розмірі складало 27240,00грн.

Однак, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи податкового органу щодо врахування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2021 форми «П» №8346/2201-0701, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на прибуток в сумі 84204747,00грн та форми В4 №8355/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8431720,00грн, вимогами майнового характеру, оскільки дані податкові повідомлення-рішення породжують підстави для зміни майнового стану позивача, а тому не можуть вважатися вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, а також з урахуванням розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 45400,00грн, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області та повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 9080,00грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №560/9843/21 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №1349 від 01.06.2022 у розмірі 9080,00грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова