Справа № 212/2702/22
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2702/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору превенції патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мерзлова Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Касьяна М.С., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАБ №147244 від 28.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28 травня 2022 року щодо нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 28 травня 2022 року об 12:30 годині, керував транспортним засобом ВАЗ 21154-110-20, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він лише в день винесення оспорюваної постанови дізнався, що 20.04.2022 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Касьян М.С. надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився та будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 28.05.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №147244 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 28.05.2022 о 12 год. 30 хв. рухаючись трасою Н-08 керував транспортним засобом ВАЗ 21154-110-20, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З наданих суду матеріалів справи №212/1947/22 вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був.

З вказаної справи також слідує, що під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не вилучалося.

07 травня 2022 року адвокат Касьян М.С., діючи від імені ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомився з адміністративними матеріалами про що в матеріалах справи №212/1947/22 міститься відповідний запис.

Із відповіді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокату Касьяну М.С. від 15.06.2022 вбачається, що 08.06.2022 року за вх.№10450/22 на постанову по справі №212/1947/22 надійшла апеляційна скарга.

Крім того, суд враховує, що 27 червня 2022 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову по справі №212/1947/22, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрили на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

При цьому у відповідності до ст.317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233245 від 30.03.2022 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Таким чином, оскільки працівниками патрульної поліції не було вилучено у позивача посвідчення водія, а також враховуючи той факт, що позивач не був обізнаний з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року про позбавлення його права керування транспортними засобами, тому можна дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, доводити факт порушення водієм правил дорожнього руху покладено саме на суб`єкт владних повноважень, проте, в даному випадку, обставини наявності адміністративного правопорушення непідтверджені належними доказами, зокрема, доказами ознайомлення позивача з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року, підстави не вилучення працівниками поліції посвідчення водія ОСОБА_1 на виконання постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами, поясненнями свідків, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та винність позивача у його вчиненні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, отримано через представника лише 07.05.2022 року, враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом було скасовано постанову, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, а також, беручи до уваги, що відповідачем (суб`єктом владних повноважень) не доведено вину позивача, оскаржувана постанова від 28.05.2022 року не може бути залишена в силі.

За таких обставин позов слід задовольнити, оскаржувану постанову від 28.05.2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо позивача закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,9,10,15,72,77,90,241,243-246,250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Сектору превенції патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мерзлова Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БАБ №147244 від 28.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійлк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. В. Дехта