Справа № 295/4015/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4015/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

за участю представника позивача Колупаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області та інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Короля Миколи Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області та інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Короля М.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 27.04.2022 р.постановою серії ДП 018 № 686491 по справі про адміністративне правопорушення інспектора УПП в Житомирській області ДПП 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Король М.І. на нього, ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КпАП України, з якого вбачається, що він, ОСОБА_1 27.04.2022 р. близько 21.00 год., керував автомобілем «Меrсеdеs-Веnz 8500», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Денишівській, 46 м. Житомира, після позбавлення 09.11.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва права керування транспортними засобами, а також здійснив зупинку транспортного засобу в порушення п. п. 8.7.3 та 923 правил дорожнього руху України.

Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та не відображає дійсних обставин справи виходячи з наступного.

Так, 27.04.2022 р. близько 21.10 год., він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Його автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 8500», д. н. з. НОМЕР_1 , в цей час знаходився на стоянці біля будинку. Близько 21.10 год. 27.04.2022 року до подвір`я його будинку, за адресою: АДРЕСА_1 зайшли, перелізши через паркан, працівники поліції і стали вимагати, щоб він, ОСОБА_1 проїхав із ними оскільки у них є підозра, що він в машині перевозить заборонені предмети. Однак він, ОСОБА_1 почав заперечувати вказані звинувачення тоді працівники поліції застосували до нього фізичну силу та спецзасоби (кайданки), при цьому йому були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджуються випискою № 2053 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.04.2022 р. КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені заяви, обґрунтовуючи її наданими суду доказами.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, направили до суду відзив, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог та жорсткий диск на якому зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 на території подвір`я. Факту керування автомобілем не зафіксовано. (а. с. 19-40).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству, через забор находиться домоволодіння ОСОБА_1 27.04.2022 р. після 20.00 год. він знаходився у своєму будинку коли почув гавкіт собаки. Коли вийшов на двір то побачив ОСОБА_1 , який був на своєму подвір`ї в оточенні працівників поліції. Він звернув увагу, що у ОСОБА_1 була пошкоджена рука, а саме текла кров, яку він намагався зупинити. Зі слів указаних осіб він зрозумів, що працівники поліції шукали людину яка керувала автомобілем, який стояв з обратної сторони його, ОСОБА_2 домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_1 поїхав до медичної установи, що надати собі медичної допомоги. (а. с. 52-53).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області та інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Короля Миколи Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП018 № 686491 під 27.04.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення інспектора УПП в Житомирській області ДПП 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоревича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка