Справа № 520/13213/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання прийняття заяви до розгляду

27 липня 2022 р. справа № 520/13213/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання бездіяльності головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення визначеного Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 26.05.2021 №33/41-311 з 01.12.2019 протиправними; 2) зобов`язання головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення визначеного Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 26.05.2021 №33/41-311, без обмеження максимальним розміром, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.12.2019 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу, -

встановив:

Рішенням від 20.08.2021 р. даний позов було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" довідки від 26.05.2021р. №100/35192.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести з 01.12.2019р. перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" довідки 26.05.2021р. №100/35192, провівши виплату боргу однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", з урахуванням раніше проведених платежів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 р. рішення суду першої інстанції було скасовано в частині, прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром

26.07.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіту про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття означеної заяви до розгляду, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлені положеннями ст. 382 КАС України.

Утім, вимоги щодо форми та змісту заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, визначені ст. 167 КАС України.

Зокрема, ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а ч. 2 вказаної норми встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Між тим, суд зазначає, що таких доказів подана заява не містить, а тому має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 167, 241-243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача від 27.07.2022 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №520/13213/21 - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити особі, яка звернулася із заявою, з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

3. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.