Справа № 814/1254/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 814/1254/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Семенюка Г.В.,

судді - Шляхтицького О.І.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року слід відмовити з огляду на викладене.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі, і цей перелік є вичерпним.

Необхідно зазначити, що право на подання заяви стосовно визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення передбачене ст. 383 КАС України.

Водночас, положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України, а отже апеляційну скаргу позивачем подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі №663/530/18, від 16 березня 2021 року у справі № 640/22298/18, від 25 червня 2021 року у справі № 1.380.2019.002042 та від 16 вересня 2021 року у справі № 520/5390/2020.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький