Справа № 640/24095/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Пилипенко О.Є. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (процесуальним правонаступником якого у спірних правовідносинах є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) від 16 вересня 2019 року № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2461834 грн 50 коп та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1375171 грн 00 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» не знайшло свого підтвердження в ході проведення документальної перевірки. Відповідач наголошує на тому, що встановити походження товару, поставленого позивачу вказаними юридичними особами - не вдалося.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які приєднані до матеріалів справи, а також надавалися контролюючому органу під час проведення перевірки. ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» просить врахувати, що перед укладенням відповідних договорів були вчинені заходи з метою перевірки сумлінності контрагентів.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Офіс великих платників податків ДФС (процесуальним правонаступником якого у спірних правовідносинах є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) провів документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2014 року до 31 грудня 2017 року, за підсумками якої складено акт від 05 серпня 2019 року № 96/28-10-46-17/00178353.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 139955904 грн 00 коп, з яких за податковим зобов`язанням - 93303936 грн 00 коп та за штрафними (фінансовими) санкціями - 46651968 грн 00 коп.

Вказане рішення контролюючого органу є предметом оскарження в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2461834 грн 50 коп та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1375171 грн 00 коп.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року № в зазначеній частині став висновок контролюючого органу про те, що з ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» не могли здійснити поставку товару для ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з огляду на неможливість встановити походження товару, недостатністю в контрагентів матеріально-технічного забезпечення для ведення господарської діяльності, а також перебування ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» у правовідносинах з постачальниками, щодо яких наявні вироки.

Зазначений висновок обґрунтований тим, що за наслідками проведеного аналізу податкової інформації, що міститься в автоматизованих інформаційних системах «Податковий блок», «Інспектор», а також Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні всі первинні документи, на підставі яких задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства стосовно форми і порядку їх оформлення, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено дефектність первинних документів, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій.

Додатково суд першої інстанції наголосив на тому, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як й інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами, не є свідчення нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Під час ухвалення рішення суд першої інстанції врахував практику вирішення подібних спорів Верховним Судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості виникнення права на податковий кредит та його реалізації визначені у розділі V Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до абз. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відтак обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаних товару і послуг та понесення витрат на оплату товару і послуг, які фактично надані або підлягають наданню, а також призначені для використання у власній господарській діяльності підприємства.

Згідно з п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином під час здійснення контролю за правомірністю формування ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання та отримання товару від ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ». Така перевірка проводиться, зокрема, шляхом аналізу доводів контролюючого органу щодо неможливості контрагентів здійснити поставку товару, а також шляхом дослідження первинних документів, складенням яких супроводжувалося здійснення відповідних операцій.

У свою чергу наявність у позивача податкових накладних, належним чином оформлених ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючим органом не заперечується.

Судом встановлено, що між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «АГРИКА» було укладено договір поставки № 2341-ПУ від 01 грудня 2016 року. Предметом поставки за вказаним договором був товар асортимент, кількість, вимоги до якості та порядок оплати якого сторони домовились визначати у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору поставки.

Згідно зі специфікацією № 6 від 30 січня 2017 року позивач придбав у ТОВ «АГРИКА» олію соняшника українського походження із соняшника врожаю 2016 року загальною вартістю 64963569 грн 00 коп, з якої ПДВ - 10827261 грн 50 коп. Такий товар підлягав поставці за адресою: Кіровоградська обл., смт Голованівськ, вул. Матросова, 40.

На підтвердження фактичного здійснення вказаної господарської операції позивач надав до суду копії рахунку на оплату № 4 від 30 січня 2017 року олії в кількості 2750 тон загальною вартістю 64963569 грн 00 коп.

Також позивач надав копії видаткових накладних № 1 від 30 січня 2017 року, № 2 від 30 січня 2017 року, № 3 від 30 січня 2017 року, № 4 від 30 січня 2017 року, № 5 від 30 січня 2017 року. До кожної з податкових накладних сторонами також складено акти приймання-передачі від 30 січня 2017 року №№ 6, 7, 8, 9, 10.

Перевезення товару від продавця до покупця здійснювалося автомобільним транспортом, на підтвердження чого до суду надані копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують доставку олії соняшникової за адресою: Кіровоградська обл., смт Голованівськ, вул. Матросова, 40.

До суду також надані копії сертифікатів якості на олію, в яких зазначено, що виробником товару є ТОВ «Відродження», переробником - ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР», вантажовідправником - ТОВ «АГРИКА» для ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

За правилом першої події - поставкою товару ТОВ «АГРИКА» виписало позивачу податкові накладні від 30 січня 2017 року №№ 1, 2, 3, 4, 5 та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно зі специфікацією № 7 від 30 січня 2017 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30 січня 2017 року, позивач придбав у ТОВ «АГРИКА» макуху соняшникову насипом українського походження із соняшника врожаю 2016 року загальною вартістю 3756502 грн 21 коп. Такий товар підлягав поставці частинами: у кількості 90,100 тон на термінал ПАТ «Дніпровський термінал» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 та у кількості 762,580 тон на завод ТОВ «Відродження» за адресою: Кіровоградська обл., смт Голованівськ, вул. Матросова, 40.

Однак фактично ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» отримало від ТОВ «АГРИКА» макуху соняшникову у кількості 762,580 тон загальною вартістю 3359564 грн 50 коп, з яких ПДВ - 559927 грн 42 коп і саме на вказану суму задекларувало податковий кредит.

На підтвердження фактичного здійснення вказаної господарської операції позивач надав до суду копії рахунку на оплату № 9 від 30 січня 2017 року макухи соняшникової в кількості 762,580 тон загальною вартістю 3359564 грн 50 коп. Також позивач надав копію видаткової накладної № 6 від 30 січня 2017 року.

Перевезення товару від продавця до покупця здійснювалося автомобільним транспортом, на підтвердження чого до суду надані копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують доставку макухи соняшникової за адресою: Кіровоградська обл., смт Голованівськ, вул. Матросова, 40.

За правилом першої події - поставкою товару ТОВ «АГРИКА» виписало позивачу податкову накладну від 30 січня 2017 року № 6 та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанціє.

Оплата товару здійснювалася на умовах відстрочення платежу на 90 банківських днів з дати поставки товару та надання рахунку-фактури.

Частково розрахунки між позивачем та ТОВ «АГРИКА» були проведені згідно з платіжними дорученнями від 21 лютого 2017 року № , від 23 лютого 2017 року № , № , № , від 24 лютого 2017 року № , № , № , від 28 лютого 2017 року № , № , № та частково за рахунок укладення договору про відступлення прав вимоги № ПУ-АС-АГ від 29 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «АГРИКА», ТОВ «АС-ІНВЕСТ ГРУП» та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

За підсумками господарських операцій з ТОВ «АГРИКА» позивач у лютому 2017 року задекларував податковий кредит у розмірі 2173326 грн 00 коп.

Рішення контролюючого органу про необхідність зменшення ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» суми податкового кредиту ґрунтується на тому, що ТОВ «АГРИКА» взято на податковий облік 25 грудня 2014 року, останній фінансовий звіт подано за 2016 рік, інформація про основні фонди і штатну чисельність працівників у 2017 року відсутня, остання звітність з ПДВ подана за липень 2018 року.

Досліджуючи ланцюг постачання олії соняшникової, контролюючий орган припустив, що 552 тон вказаного товару ТОВ «АГРИКА» придбало у ПП «ТОРГІНВЕСТ ГРУП», походження товару в кількості 39,087 тон не встановлено. Також контролюючий орган встановив наявність у ПП «ТОРГІНВЕСТ ГРУП» операцій з придбання соняшника, однак послуги з переробки сировини ним не придбавалися. У зв`язку з цим в акті перевірки зроблено висновок про те, що встановити ланцюг постачання (джерело погодження) олії соняшникової до ТОВ «АГРИКА», яке в подальшому поставило такий товар ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», неможливо.

Досліджуючи ланцюг постачання макухи соняшникової, контролюючий орган зазначив, що виробника чи постачальника цього товару встановити неможливо, адже ТОВ «АГРИКА» несло витрати лише на компенсацію експлуатаційних витрат, оплату оренди, послуг у сфері інформатизації.

Аналізуючи надані позивачем письмові докази у сукупності з відомостями, що викладені в акті перевірки від 05 серпня 2019 року № 96/28-10-46-17/00178353, колегія суддів приходить до таких висновків.

Першочергово колегія суддів наголошує на неможливості встановлення податкового правопорушення на основі перевірки виключно даних, що містяться в інформаційних системах контролюючого органу, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд при вирішенні подібних спорів.

Так, під час розгляду справи № 826/14004/17 Верховний Суд сформулював та виклав у постанові від 03 лютого 2021 року правову позицію, згідно з якою не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 815/2988/15 Верховний Суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 820/659/17, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючий орган фактично не ставить під сумнів можливість придбання товару позивачем саме у його контрагента - ТОВ «АГРИКА». Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на неможливість встановлення джерела походження товару саме у ТОВ «АГРИКА» і доводи відповідача ґрунтуються виключно на основі відомостей, що містяться в автоматизованих системах контролюючого органу.

Додатково колегія суддів враховує, що надані позивачем первинні документи, зокрема, сертифікати якості та товарно-транспортні накладні містять в собі інформації про джерело походження товару, що був предметом поставки від ТОВ «АГРИКА» до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Зазначені документи вказують на те, що виробником та постачальником олії соняшникової й макухи було ТОВ «Відродження», а переробним підприємством - ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР».

Водночас контролюючий орган, згідно з актом перевірки, не вчиняв дій, спрямованих на відстеження ланцюга постачання товару від ТОВ «Відродження» до ТОВ «АГРИКА», не перевірив чи є ТОВ «Відродження» платником податку на додану вартість, що впливає на можливість перевірки походження товару на підставі лише тих відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу, якими він обґрунтовує правомірність свого рішення про нарахування позивачу грошового зобов`язання та штрафних санкцій за підсумками господарських операцій з ТОВ «АГРИКА».

Між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» були укладені договори поставки № 1821-ПУ-УМТС від 12 січня 2016 року та № 2221-ПУ від 01 серпня 2016 року. Предметом поставки за вказаними договорами були продукція та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, вимоги до якості та строків поставки яких сторони домовились визначати у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договорів поставки.

Згідно зі специфікаціями від 31 травня 2016 року та від 09 вересня 2016 року до договору поставки № 1821-ПУ-УМТС від 12 січня 2016 року предметом поставки були акумулятори до радіостанції, актине до радіостанції, антени, блоки управління, телефонні шнури, коннектори, мікрофони, динаміки тощо.

Відповідно до специфікацій від 02 вересня 2016 року та 30 жовтня 2017 року до договору поставки № 2221-ПУ від 01 серпня 2016 року предметом поставки була апаратура контролю надходження повітря до тупікових виробіток, прилад «Вітер-3М» (прилад телеуправління та телесигналізації у вибухозахисному виконанні).

На підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» та його використання у власній господарській діяльності позивач надав суду копії видаткових накладних № РН-3 від 11 травня 2016 року, № РН-3 від 24 червня 2016 року, № РН-7 від 10 червня 2016 року, № РН-7 від 06 липня 2016 року, № РН-2 від 22 липня 2016 року, № РН-4 від 25 липня 2016 року, № РН-7 від 01 серпня 2016 року, № РН-5 від 18 серпня 2016 року, № РН-9 від 22 серпня 2016 року, № РН-0 від 22 серпня 2016 року, № РН-8 від 05 вересня 2016 року, № РН-4 від 14 вересня 2016 року, № РН-8 від 26 вересня 2016 року, № РН-6 від 01 грудня 2016 року, № РН-2 від 14 грудня 2016 року, № РН-5 від 19 грудня 2016 року, № РН-6 від 21 грудня 2016 року, № РН-2 від 03 жовтня 2016 року, № РН-4 від 21 жовтня 2016 року, № РН-0 від 26 жовтня 2016 року, № РН-4 від 03 жовтня 2016 року, № РН-6 від 21 жовтня 2016 року, № РН-1 від 14 грудня 2016 року, № РН-3 від 14 грудня 2016 року.

До кожної із зазначених видаткових накладних ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надало копії:

- прибуткових ордерів, які підтверджують прийняття матеріальних цінностей на облік;

- платіжних доручень, які підтверджують перерахування коштів ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» в якості оплати товару;

- документів, які підтверджують якість товару (в залежності від найменування товару, що був предметом поставки, такими документами були: сертифікат якості ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ», дозвіл на застосування гірничошахтного устаткування, апаратури надходження повітря у тупикові виробки АПТВ, виданий ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» Головним управлінням Держпраці у Харківській області, декларація про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО, паспорт);

- документів, які підтверджують пересилання товару від продавця до покупця (в залежності від оператора, що здійснював перевезення товару, такими документами були: товарно-транспортні накладні (накладні на товар одержувача), експерс-накладні);

- аркушів журналу реєстрації довіреностей, що були видані працівникам ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з метою уповноваження їх на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ»;

- платіжних доручень, які підтверджують проведення оплати кожної партії товару.

За підсумками господарських операцій з ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» позивач у жовтні-листопаді 2016 року, січні, червні та липні 2017 року задекларував податковий кредит у розмірі 577014 грн 00 коп.

Рішення контролюючого органу про необхідність зменшення ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» суми податкового кредиту за підсумками вказаних господарських операцій ґрунтується на тому, що у ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» недостатньо матеріально-технічного забезпечення для ведення господарської діяльності.

Водночас в акті перевірки викладено загальну інформацію щодо ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ», згідно з якою основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля, вартість основних фондів - 60000 грн 00 коп, кількість працівників - 8 осіб.

Обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що зазначених матеріальних та трудових ресурсів було недостатньо для здійснення ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» господарської діяльності з неспеціалізованої оптова торгівля, зокрема й поставки товарів і обладнання для позивача, відповідачем не наведено.

Досліджуючи ланцюг постачання продукції та обладнання, контролюючий орган встановив факт перебування ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» у правовідносинах з ТОВ «ВОРДСТАЙЛ», щодо керівника якого ухвалено вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року у справі № 640/16923/18; ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ», ТОВ «ДАЛТЕР ГРПУП», які є фігурантами кримінальних проваджень; іншими суб`єктами господарювання, які не декларували податковий кредит за операціями з постачання запасних частин. У зв`язку з цим в акті перевірки зроблено висновок про те, що встановити ланцюг постачання (джерело погодження) продукції та обладнання до ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ», яке в подальшому поставило такий товар ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», неможливо.

Як вже зазначалося, такий висновок контролюючого органу ґрунтуються виключно на інформації, що міститься в автоматизованих інформаційних системах «Податковий блок», «Інспектор 2006» та у Єдиному реєстрі податкових накладних. Висновки щодо можливості використання таких відомостей у якості доказу вже були викладені судом в цій постанові під час аналізу господарських операцій між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «АГРИКА».

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що фактичне здійснення господарський операцій ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» з іншими контрагентами, ніж ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», не є предметом доказування в цій справі. Матеріали справи не містять та, з огляду на суб`єктний склад учасників справи, не можуть містити первинних та інших документів, на підставі яких суд може перевірити факт придбання ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» продукції та обладнання, яке в подальшому було поставлене позивачу.

За таких обстав колегія суддів вважає доводи контролюючого органу, на яких базується сумнів у фактичному здійсненні господарських операцій з ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ», не є у достатній мірі обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши приєднані до матеріалів справи письмові доказами за правилами ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що зміст та обсяг наданих позивачем документів, підхід до їх оформлення та повноти викладення інформації дають підстав вважати, що вони були складені у зв`язку з господарськими операціями, виконання яких фактично відбулося.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу не було підстав для зменшення ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податкового кредиту, задекларованого на підставі податкових накладених, виписаних ТОВ «АГРИКА» та ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ».

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2461834 грн 50 коп та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1375171 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Є. Пилипенко

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 26 липня 2022 року.