Справа № 320/2587/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2022 року Київ № 320/2587/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дії неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.02.2022, до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ГУ ПФУ у Київській області про визнання дії відповідача, яка виявилась у зменшенні розміру його пенсії неправомірною та зобов`язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2011 та ст.ст. 50, 54 Закону України №796-XII від 28.02.1991, та виплатити заборгованість з листопада 2011 року, з урахуванням виплачених сум; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити з 18.01.2022 перерахунок та виплачувати державну пенсію по інвалідності, обчислену в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України №796-XII у редакції Закону України №230/96-ВР.

Позовна заява була передана судді 31.05.2022 на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 №69/р-ка щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Ухвалою суду від 03.06.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 про залишення позовної заяви без руху був переданий позивачу телефонограмою за вказаним у позовній заяві номером телефону, а саме: НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 09.06.2022 по справі №320/2587/22.

Згідно частини 2 статті 129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Як вбачається із нявної в матеріалах справи телефонограми від 09.06.2022 по справі №320/2587/22, текст телефонограми був прийнятий позивачем 09.06.2022 о 10 год. 47 хв.

Таким чином, в силу приписів статті 129 КАС України позивач з 09.06.2022 був належним чином повідомлений про зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 про залишення позовної заяви без руху та встановлення десятиденного строку на усуснення недоліків позовної заяви.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем телефонограми про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №320/2587/22 - 09.06.2022, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 20.06.2022 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №320/2587/22, а саме не подано: оновленого позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи, із зазначенням у ньому: кінцевої дати спірного періоду; розрахунку суми зоборгованості на виплату якої претендує позивач, починаючи з листопада 2011; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача діями/бездіяльністю відповідача із розкриттям змісту порушених прав; документів, якими підтверджено факт одержання позивачем пенсійних виплат в зменшому розмірі (довідка про рух коштів банківської картки, копії поштових переказів тощо); витягу з Реєстру застрахованих осіб; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням та наданням доказів, якими підтверджена поважність причин такого пропуску.

Пунктом 1 частини четвертоїстатті 169 КАСУ передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №320/2587/22, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 169,171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання дії неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.