Справа № 140/6115/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 липня 2022 року

м. Київ

справа №140/6115/21

адміністративне провадження №К/990/16227/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року

у справі № 140/6115/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2022 року Міністерство юстиції України (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи вказаного клопотання, а також те, що повторно касаційна скарга подана у розумний строк після її повернення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку з інвалідністю, що настала у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 97 Закону № 580-VIII, положення Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4), у зв`язку з чим суди дійшли помилкових висновків щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, а також про неправомірність листа відповідача від 20 квітня 2021 року № 118/16.3.2/-21, яким останній безпідставно повернув без виконання матеріали для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності колишньому працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України, чим фактично відмовив у виділенні коштів на виплату зазначеної допомоги позивачу.

Скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи помилково не враховано правову позицію Верховного Суду, яка міститься у постановах від 19 серпня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17, від 22 січня 2019 року у справі № 2340/2663/18, від 15 квітня 2019 року у справі № 823/1798/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 822/1083/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 810/836/18 щодо правильного застосування пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

Окрім того, скаржник також вважає за необхідне звернути увагу на необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 822/999/18 та від 20 липня 2021 року у справі № 287129/17-а про те, що положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов:

1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 97 Закону № 580-VIII, положень Порядку № 4, а також перевірки необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, які містяться у постановах від 19 серпня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17, від 22 січня 2019 року у справі № 2340/2663/18, від 15 квітня 2019 року у справі № 823/1798/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 822/1083/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 810/836/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 822/999/18 та від 20 липня 2021 року у справі № 287129/17-а.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 140/6115/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 140/6115/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи № 140/6115/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець