Справа № 160/9880/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/9880/21

адміністративне провадження №К/990/17048/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. (далі - Суд), розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05.07.2022 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» просять зупинити дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.

Клопотання мотивоване тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, якою скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 про часткове задоволення позовних вимог позивачів спростовує усі можливі варіанти захисту позивачів, а відтак існує реальна загроза втрати майна до закінчення розгляду справи у касаційному порядку. При цьому у разі скасування оскаржуваної постанови неможливо буде застосувати реституцію.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розв`язуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Суд керується тим, що відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.

Тлумачення статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.

Однак, клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучено доказів, які б підтверджували потребу зупинення виконання рішення. Тому на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/9880/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Л. Мороз