Справа № 460/18352/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2022 року м. Рівне №460/18352/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Троянчук Д.М.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ - МКСК"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-МКСК» (далі ТОВ «Форест-МКСК», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2021 №703, №703 та №703.

Позовна заява обґрунтована тим, що дані акту перевірки щодо кількості та вартості придбаної та переробленої сировини і подальшої реалізації готової продукції не відповідають дійсності, спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які надавалися під час перевірки, але не були належним чином опрацьовані відповідачем, що призвело до помилкових розрахунків в акті перевірки. Також позивач заперечує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «Форест-МКСК» з ТОВ «Поліпласт Трейдінг», які спростовуються описаними в акті перевірки договорами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про оплату товару, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 281, 631, 644, 311.

Ухвалою від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзив на позовну заяву. Зазначив, що проведеною документальною перевіркою встановлено, що в порушення п.189.1 ст. 189, пп. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 136 972,92 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2021 року в розмірі 136973 грн у зв`язку з реалізацією пиломатеріалів без реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 684864,62 грн. Зазначає, що станом на 31.08.2021 згідно оборотно-сальдової відомості по рах.201 (Сировина і матеріали) на залишку обліковувалось товару вищезазначеної номенклатури в кількості 324,062 м.куб. на суму 606 967,68 грн, ПДВ 121 393,55 грн, що не відповідає залишку товару за результатами проведеної перевірки. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Форест-МКСК» використано круглі лісоматеріали в загальній кількості 168,086 м.куб. на суму ПДВ 55 591,55 грн поза межами господарської діяльності. Також вказує, що господарські операції позивача з ТОВ «Поліпласт Трейдінг» не мали реального характеру, оскільки відбулися лише документально. Відповідно до наявної податкової інформації відсутні факти поставки товару позивачу, оскільки контрагент позивача не мав ресурсів для провадження господарської діяльності, придбання чи виготовлення товару, що постачався. Вказує, що позивач мав проявити належну обачність щодо вибору контрагентів з метою укладання правочинів. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою від 16.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 14.03.2022 розгляд справи відкладено.

Протокольною ухвалою від 04.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 03.06.2022 розгляд справи відкладено.

Протокольною ухвалою від 20.06.2022 розгляд справи відкладено.

Протокольною ухвалою від 11.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 25.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ «Форест-МКСК» зареєстроване 21.05.2019, з дати державної реєстрації перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області, з 01.10.2019 зареєстрований платником податку на додану вартість.

В період з 21.10.2021 по 28.10.2021 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-МКСК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами такої перевірки було складено акт №7495/17-00-07-03/43010415 від 04.11.2021 (далі - акт перевірки), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог п. 189.1 ст. 189 п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Форест-МКСК» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 192565 грн та завищено податковий кредит на суму ПДВ 133334 грн, що в подальшому призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2021 року в розмірі 144778 грн, до заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 20569 грн та до завищення залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 160552 грн (а.с. 21-41 т. 1).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення №703 від 15.12.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 25711,25 грн, з яких 20569 грн за податковими зобов`язаннями та 5142,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення №703 від 15.12.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 144778 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36194,50 грн;

податкове повідомлення-рішення №703 від 15.12.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 160552 грн (а.с. 12-20 т.1).

Вважаючи прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Форест-МКСК» звернулося з позовом до суду про їх скасування.

Як встановлено з відзиву на позов, пояснень представника відповідача в судовому засіданні та дослідженням акту перевірки, на підставі даних автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, єдиного державного реєстру податкових накладних за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 контролюючим органом не встановлено реєстрацію ТОВ «ФОРЕСТ - МКСК» податкових накладних на реалізацію таких видів продукції вказаної номенклатури:

- у вересні 2020 року відповідно до матеріальних звітів реалізовано пиломатеріали розміром 100*100*4000 у кількості 10 м3 вартістю 22652,69 грн. та пиломатеріали розміром 20*100*1500 у кількості 24 м3 вартістю 54267,46 грн.;

- у жовтні 2020 року відповідно до матеріальних звітів реалізовано пиломатеріали розміром 20*100*1000 у кількості 6 м3 вартістю 13593,10 грн., пиломатеріали розміром 100*100*70 у кількості 6,3 м3 вартістю 23301,61 та пиломатеріали розміром 20*100*1200 у кількості 24 м3 вартістю 71588,01 грн.;

- у грудні 2020 року відповідно до матеріальних звітів реалізовано пиломатеріали розміром 70*120*4000 у кількості 12 м3 вартістю 38466,84 грн.;

- у січні 2021 року відповідно до матеріальних звітів реалізовано пиломатеріали розміром 16*100*1000 у кількості 114,004 м3 вартістю 401686,57 грн.;

- у березні 2021 року відповідно до матеріальних звітів реалізовано пиломатеріали розміром 20*100*1200 у кількості 0,792 м3 вартістю 1608,20 грн.;

- у травні 2021 року відповідно до матеріальних звітів реалізовано пиломатеріали розміром 70*120*4000 у кількості 18 м3 вартістю 57700,14 грн.

Всього встановлено реалізацію пиломатеріалів без реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 684 864,62 грн.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що в порушення п.189.1 ст. 189, пп. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 136 972,92 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2021 року в розмірі 136973 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що станом на 31.08.2021 згідно оборотно-сальдової відомості по рах.201 (Сировина і матеріали) на залишку обліковувалось товару вищезазначеної номенклатури в кількості 324,062 м.куб. на суму 606 967,68 грн., ПДВ - 121 393,55 грн, що не відповідає залишку товару за результатами проведеної перевірки. Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Форест-МКСК» використано круглі лісоматеріали в загальній кількості 168,086 м.куб. на суму ПДВ 55591,55 грн поза межами господарської діяльності.

Проте, означені висновки відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Дослідженням наявних у справі доказів, які також були опрацьовані під час документальної перевірки відповідачем, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 281, 26, 206, 201, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на придбання кругляка за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року, актів переробки кругляка та виготовлення готової продукції за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року, видаткових накладних на реалізацію готової продукції за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року, податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН за наслідками реалізації готової продукції за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року, актів переробки готової продукції в повторну переробку за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року, видаткових накладних на реалізацію повторно перероблених пиломатеріалів за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року (в т.ч. піддонів), податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН за наслідками реалізації повторно перероблених пиломатеріалів за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року (в т.ч. піддонів), меморіальних ордерів та матеріальних звітів за період з лютого 2020 року по серпень 2021 року суд встановив таке.

За даними бухгалтерського обліку позивача, в період з лютого 2020 року по серпень 2021 року ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» придбано круглих лісоматеріалів в кількості 2257,327 м.куб. на суму 3 807 150,36 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, виписаними лісовими господарствами (а.с. 230-246 т.1, а.с. 1-121 т. 2).

В період з лютого 2020 року по серпень 2021 року ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» передано у виробництво кругляка в кількості 1 915,174 м.куб. на суму 3 147 876,42 грн., що підтверджується актами переробки.

За даними платника податків, залишок кругляка на 31.08.2021 становив 342,153 м.куб. на суму 659 273,94 грн.

З переданого у виробництво кругляку в період з лютого 2020 року по серпень 2021 року виготовлено готової продукції в кількості 1 063,99 м.куб. на суму 5034216,74 грн, що підтверджується актами переробки.

В період з лютого 2020 року по серпень 2021 року ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» реалізовано готової продукції (виготовленої безпосередньо з кругляку) в кількості 995,32 м.куб. на суму 6493488,81 грн., що підтверджується видатковими накладними.

В період з лютого 2020 року по серпень 2021 року ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» у зв`язку із реалізацією готової продукції (виготовленої безпосередньо з кругляку) в кількості 995,32 м.куб. було складено та зареєстровано в ЄРПН податкових накладних на суму 6595664,69 грн., в т.ч. ПДВ 102175,88 грн.

Також із залишку готової продукції передано в повторну переробку 64,792 м.куб. на суму 174 795,3 грн., що підтверджується актами переробки.

У зв`язку із повторною переробкою попередніх пиломатеріалів було реалізовано нововиготовленої продукції (виготовленої у зв`язку із переробкою попередньої продукції) в кількості 27,189 м.куб. на суму 110 929,10 грн, що підтверджується видатковими накладними. З 37,603 м.куб. було виготовлено піддони на суму 100461,19 грн в кількості 1000 шт., з яких 546 на суму 60114,6 грн було продано, в т.ч. ПДВ 10 019,1 грн, а податкові накладні зареєстровано в ЄРПН.

В період з лютого 2020 року по серпень 2021 року ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» у зв`язку із реалізацією готової продукції, виготовленої у зв`язку із переробкою попередньої продукції, в кількості 27,18 м.куб., було складено та зареєстровано в ЄРПН податкових накладних на суму 110 929,1 грн.

Таким чином, в період з лютого 2020 року по серпень 2021 року ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» реалізовано готової продукції (виготовленої безпосередньо з кругляка) в кількості 995,32 м.куб. на суму 6 493 488,81 грн. та реалізовано готової продукції (виготовленої у зв`язку із переробкою попередньої продукції) в кількості 27,189 м.куб. на суму 110 929,10 грн.

Відповідно, станом на 31.08.2021 на залишку в ТОВ «ФОРЕСТ-МКСК» обліковувалось готового товару різної номенклатури (з врахуванням повторної переробки готової продукції) в кількості 10,555 м.куб. на суму 31 317,03 грн., ПДВ 6 263,41 грн., що підтверджується дослідженими судом оборотно-сальдовими відомостями та матеріальними звітами.

Також під час розгляду справи судом встановлено розбіжності між даними акту перевірки та документами первинного обліку товариства.

Так, згідно акту перевірки (арк. акту. 3-4), станом на кінець перевіряємого періоду, а саме на 01.09.2021 у підприємства наявні залишки товарів у наступній кількості:

Рах. 201 «Сировина і матеріали»

- круглі лісоматеріали сосна (pins) клас В D2b (15-19) - в кількості 15,391 м.куб;

- круглі лісоматеріали сосна (pins) клас С D2b (15-19) - в кількості 151,122 м.куб.

Рах 26 «Готова продукція»

- тирса - в кількості 110,174 м.куб.

- піддони - в кілько 110,174 м.куб.

Рах. 28 «Товари на складі»

- пиломатеріал 67* 117*3985 - в кількості 93,884 м.куб.

Проте, такі дані в акті перевірки не відповідають даним, викладеним в акті інвентаризації та відомостям з рахунків 201, 26 та 28.

Зокрема, за даними платника податків обліковується круглих лісоматеріалів сосни класу В D1b (15-19) 21,114 м.куб, а по акту перевірки 15,391 м.куб; круглих лісоматеріалів сосни класу С D1b (15-19) 168,86 м.куб, а по акту перевірки - 151,122 м.куб, тирси 146,64 м.куб, а по акту перевірки - 110,174 м.куб; піддонів 74 шт. , а по акту перевірки 110,174 м.куб, пиломатеріалу 67*117*3985 93,984 м.куб, а по акту перевірки 93,884 м.куб.

Таким чином, дані акту перевірки є невірними та спростовуються даними оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201, 206, 26 та 28.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначення первинного документу та загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим, відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що акт перевірки вимогам закону не відповідає, позаяк його висновки в досліджуваній частині не містять посилання на первинні документи та не узгоджуються з фактичними даними бухгалтерського обліку платника податків, а тому такий доказ не є належним та допустимим та не підтверджує виявлених порушень податкового законодавства.

Окрім цього, в акті перевірки зазначено, що згідно представлених до перевірки документів та інформаційних ресурсів ДПС України встановлено, що ТОВ «Форест-МКСК» здійснювало документальне оформлення операцій з придбання у ТОВ «Поліпласт Трейдінг» пиломатеріалу обрізного сосна/pine sawn timber на суму 800 002,47 грн., в т.ч. ПДВ - 133 333,76 грн. До податкового кредиту декларації з податку на додану вартість (відповідно до додатків 5 до декларацій з ПДВ) за червень 2021 року віднесено суму ПДВ у розмірі 133333,76 грн.

Перевіркою встановлено нереальність господарської операції з поставки ТМЦ ТОВ «Поліпласт Трейдінг» для ТОВ «Форест-МКСК» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг . Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Перевіряючи обґрунтованість таких висновків відповідача, суд враховує наступне.

Згідно з абз. 1 та абз. 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 05.11.2019 по справі за № 804/1571/15, за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Отримання ТОВ «Форест-МКСК» товару від ТОВ «Поліпласт Трейдінг» підтверджується дослідженими судом доказами, які також були опрацьовані під час документальної перевірки, а саме: договором поставки №01/05 від 01.05.2021, укладеним з ТОВ «Поліпласт Трейдінг»; податковими накладними №51 від 05.06.2021, №51 від 07.06.2021 №81 від 08.06.2021, №91 від 09.06.2021, №101 від 10.06.2021, №111 від 11.06.2021, №4 від 04.06.2021, №142 від 14.06.2021, №161 від 16.06.2021; видатковими накладними №ПН-0000084 від 04.06.2021, №ПН-0000085 від 05.06.2021, №ПН-0000086 від 07.06.2021, №ПН-0000087 від 08.06.2021, №ПН-0000088 від 09.06.2021, №ПН-0000090 від 11.06.2021, №ПН-0000091 від 14.06.2021, №ПН-0000092 від 16.06.2021, №ПН-0000093 від 18.06.2021; товарно-транспортними накладними, оформленими ТОВ «Поліпласт Трейдінг»; платіжним дорученням №142 від 14.06.2021; та оборотно-сальдовими відомостями по рах. 281, 631, 644, 311 по господарських операціях з ТОВ «Поліпласт Трейдінг», в яких відображено надходження товару, його зберігання та оплата за товар, а також подальша реалізація готової продукції.

Таким чином, факт реальності господарських операцій між ТОВ «Форест-МКСК» і його контрагентом підтверджено первинними документами, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також даними бухгалтерського обліку платника податків.

Як встановлено судом, висновки акту перевірки в частині неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за червень 2021 року на суму ПДВ 133 333,76 грн., що в подальшому призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за серпень 2021 року) в сумі 133 334 грн. ґрунтуються, зокрема, на узагальненій податковій інформації та зводяться до інформації по ланцюгу постачання придбаних товарів у контрагентів позивача.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність у контрагента-постачальника виробничих ресурсів, необхідних для здійснення задокументованих господарських операцій, суд зазначає, що доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів в акті перевірки. Крім того, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами постачальника правил оподаткування.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17.

Стверджуючи про порушення контрагентом податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірки та/або зустрічної звірки щодо контрагента позивача та його постачальників матеріали справи не містять (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №814/1564/18).

Доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій по ланцюгу постачання зводиться до переоцінки обставин у справі та є безпідставним, оскільки не можуть бути доказом невиконання договірних зобов`язань саме контрагентами позивача (постанова Верховного суду від 24.01.2019 у справі №808/2090/14).

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального закону, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 06.02.2018 у справі №821/589/17, від 29.03.2019 у справі №808/3412/16).

Будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем податкового органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а).

Суд зауважує, що в межах спірних правовідносин відповідач жодним чином не підтвердив належними й допустимими доказами своїх висновків про неможливість виконання постачальником зобов`язань за господарським договором перед позивачем, не провів зустрічну звірку такого суб`єкта господарювання, мотивувавши свої висновки виключно наявною податковою інформацією з автоматизованих систем ДПС України.

Щодо наявності у ТТН розбіжностей, на які звертає увагу відповідач, то суд зазначає, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (постанова Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, адміністративне провадження №К/9901/3335/17).

Окрім цього, як встановлено судом, досліджені товарно-транспортні накладні оформлені не позивачем, а тому він не може нести відповідальності за повноту та точність ТТН, які складені його контрагентом.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, навіть неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість (постанова Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №640/18984/18).

При цьому, фактичне надходження товару та використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами судової справи та відповідачем не заперечується. Водночас, контролюючим органом не встановлено можливості отримання такого товару позивачем від іншого, аніж ТОВ "Поліпласт Трейдінг", постачальника.

Також суд критично оцінює висновки відповідача про те, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, оскільки вказані обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та оборотних засобів. Разом з тим, за даними Додатку 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, в 2 кварталі 2021 року в трудових відносинах з ТОВ "Поліпласт Трейдінг" перебувало 9 працівників (а.с. 12 т. 4), що не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Суд звертає увагу, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи відповідачем за правилами статті 77 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів безпосередніх контрагентів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведено факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його безпосередній контрагент є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірними правочинами, чи вчинені правочини об`єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, - відповідач до суду не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Суд також враховує, що доказів наявності кримінальних проваджень стосовно фіктивності ТОВ «Поліпласт Трейдінг» контролюючим органом суду не надано, в акті перевірки також відсутня про це інформація. В акті перевірки не наведено даних про наявність судових рішень про визнання нереальними спірних господарських операцій між ТОВ «Форест-МКСК» та вищенаведеним контрагентом.

З огляду на все вищевказане, суд вважає, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів. Суд вважає висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача такими, що базуються виключно на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами і фактично спростовуються матеріалами справи.

За правилами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

В силу вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою використання в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Форест-МКСК» є 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу).

Таким чином, виготовлення товару на підставі придбаних деревних матеріалів у ТОВ «Поліпласт Трейдінг» є господарською діяльністю ТОВ «Форест-МКСК», що спростовує факт порушення позивачем п.185.1. ст. 185, пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 розділу III ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскаржених рішень. Натомість, доводи позивача відповідають обставинам справи та дослідженим доказами. За таких обставин суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення не узгоджуються з критеріями обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, прийняті необ`єктивно, а тому порушують права та інтереси платника податку, які підлягають судовому захисту шляхом скасування протиправних рішень контролюючого органу. Отже, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ - МКСК" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.12.2021 № 703, № 703, № 703.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ - МКСК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5508,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ - МКСК" (вул.Д.Галицького,5/1,м.Рівне,33027, ЄДРПОУ/РНОКПП 43010415)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Повний текст рішення складений 27 липня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко