Справа № 320/1691/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 липня 2022 року Київ № 320/1691/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах позовної заяви адвоката Климчук Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

адвокат Климчук В.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , пред`явивши вимоги до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №50 від 23.11.2021 про відмову у призначенні пенсії позивачеві за віком з урахуванням періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного вікуу зоні відчуження Чорнобильської АЕС в ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» з 18.05.2000 по 13.11.2000, з 17.05.2001 по 01.08.2001, в «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 22.07.2010 по 10.11.2014, в ТОВ «Діоро» з 01.02.2015 по 25.05.2018; зобов`язання відповідача зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу періоди роботи в зоні відчуження в ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» з 18.05.2000 по 13.11.2000, з 17.05.2001 по 01.08.2001, в «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 22.07.2010 по 10.11.2014, в ТОВ «Діоро» з 01.02.2015 по 25.05.2018 як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» з 18.05.2000 по 13.11.2000. з 17.05.2001 по 01.08.2001, в «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 22.07.2010 по 10.11.2014. в ТОВ «Діоро» з 01.02.2015 по 25.05.2018, починаючи з 16.11.2021.

Ухвалою суду від 06.06.2022 позовна заява адвоката Климчук В.В. в інтересах ОСОБА_2 була повернута заявнику.

01.07.2022, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке:

відповідно до частини 2 статті 132 КАСУ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 17.12.2021 №52728, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн за розгляд адміністративного позову. За інформацією КП «ДСС», зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету в сумі 908,00 грн., підтверджено.

Ураховуючи факт повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору у розмірі 908 грн. заявникові.

Керуючись статтями 132, 243, 248, КАС України, суд,

у х в а л и в:

повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції про сплату судового збору №52728 від 17.12.2021.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.