Справа № 730/762/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 730/762/21 Суддя (судді) першої інстанції: Данько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Чернігівській області на рішення Борзнянського районного суд Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суд Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича (надалі - відповідач 1), Головного управління національної поліції в Чернігівській області (надалі - відповідач 2), в якому просив:

- скасувати постанову серії ГАВ №002723 від 20.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП сержантом поліції Макієнком О.С., закрити провадження у справі про адмінправопорушення та скасувати адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки він здійснив виклик працівників поліції до с. Іллінці Ніжинського району, де невідомі особи проникли на територію сільського клубу та намагались здійснити крадіжку. Наряд поліції прибув через 40 хвилин і вказані особи зникли з місця події. Вважає, що відповідач не встановив наявність прямого умислу на вчинення даного адмінправопорушення та виніс постанову за відсутності доказів його вини у його вчиненні.

Рішенням Борзнянського районного суд Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002723 від 20.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП сержантом поліції Макієнком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. визнати протиправною та скасувати;

- в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 2 (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана постанова є правомірною та законною, а твердження позивача про те, що поліцейські не розібралися в ситуації, не дослідили всіх обставин справи та прийшли до помилкового висновку про завідомо неправдивий виклик поліції, повністю спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, де зафіксовано, як позивач пояснює виклик поліції скандалом з іншою особою та зазначає, що вони вже розібралися.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рапорту про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за №12185 від 20.08.2021 року вбачається, що 20.08.2021 року о 18-45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 заявник, який не назвався, проте телефонував з номера НОМЕР_1 , повідомив, що ОСОБА_2 розбирає клуб, а саме, вчиняє крадіжку. Просить направити наряд поліції. О19 годині 13 хвилин наряд поліції прибув на місце події та встановив, що факт крадіжки не підтвердився, заявник перебував в стані сп`яніння.

З відеозапису здійсненого на бодікамеру поліцейського вбачається, що поліцейський говорить ОСОБА_1 про те, що він безпідставно викликав працівників поліції, повідомляє, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, запитує, чи буде останній підписувати постанову. При цьому з пояснень ОСОБА_1 зрозуміло, що він не заперечує, що викликав поліцію, повідомляє, що він посварився з людиною, яка перебувала в місцях позбавлення волі, проте вони вже розібралися.

Так, поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнком О.С. 20 серпня 2021 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який 20.08.2021 року о 18-45 год. здійснив виклик спеціальних служб, а саме на лінію 102 та повідомив, що в с. Іллінці в клубі вибивають двері та здійснюють крадіжку. Виїздом на місце події даний факт не підтвердився, заявник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази не спростовують тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та не підтверджують тієї обставини, що здійснюючи виклик поліції ОСОБА_1 знав, що в цьому немає ніякої необхідності і бажав даремного виїзду на місце працівників поліції. Непідтверження факту вчинення крадіжки з приміщення клубу невідомими особами, не означає, що позивач дійсно вважав, що такі події мали місце.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до статті 183КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 183 КпАП України, полягає в тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статті 252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно відомостей у рапорті про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за №12185 від 20.08.2021 року зазначено, що поліцейськими здійснено виїзд на місце події за адресою: с. Іллінці, вул. Садова, 4.

Крім того, у вищезазначеному рапорті зазначено, що при повторному передзвоні відповіла жінка та повідомила, що хтось брав лавочку, а він ні. Просить направити наряд поліції.

Судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис, який здійснений на боді камеру поліцейського та вбачається, що поліцейські прибули до житлового будинку АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції здійснено виїзд до сільського клубу, як зазначено в рапорті та здійснено перевірку щодо факту крадіжки (лавочки), як зазначалося в повідомлені невстановленою особою, можливо ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку. Що працівниками поліції не було встановлено коло осіб, які здійснювали виклик поліції на службу « 102», оскільки в рапорті зазначено, як невідомий чоловік так і жінка.

Отже, в даному випадку суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та встановлення всіх обставин, які слугували підставо для виклику патрульної поліції, а отже в даному випадку необґрунтовано притягнуто до відповідальності саме позивача.

Щодо посилання апелянта, що позивач повинен повідомити поліцію про те, що конфліктній ситуації «розібралися», колегією суддів не приймається до уваги, оскільки працівники поліції повинні з`ясувати та встановити всі обставини виклику не залежно от того, чи конфлікт вичерпав свою дію.

З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку відповідачем проведено поверхневу перевірку обставин, які були повідомлені до служби « 102», без встановлення кола осіб, які здійснювали виклик, а отже постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 308, 310, 313, 315-316, 321-322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Борзнянського районного суд Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан