Справа № 640/20164/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/20164/21

адміністративне провадження №К/990/16842/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 640/20164/21 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 01 липня 2022 року).

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13842-р/пк-пз від 18 чеврня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, позов задоволено повністю.

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстави, що викладена у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Оскаржуючи судові рішення відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування до спірних правовідносин частини першої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин», далі - Закон) щодо необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції та неможливості надання будь-яких інших документів на власний розсуд, зокрема, що стосується обов`язковості надання листів-згод на збір та оброку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», частини дев`ятої статті 29 Закону стосовно того, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення, частини першої статті 31 Закону стосовно обов`язкового відхилення тендерної пропозиції учасника, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Таким чином, відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, за яким оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

В касаційній скарзі Антимонопольний комітет України клопоче про поновлення процесуального строку, обґрунтовуючи це тим, що постанову суду апеляційної інстанції від 25 травня 2022 року була вручена відповідачу 08 червня 2022, що підтверджується копією поштового конверта з відповідним трек-номером.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 640/20164/21 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/20164/21 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова