Справа № 585/1038/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1038/22
Номер провадження 2-аз/585/2/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову і просить: постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 68оо гривень державними виконавцями Роменського відділу Державної виконавчої службу Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Сумській області (м. Суми) на підставі виконавчого документу - оскаржуваної у даній справі постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 643203 від 15.05.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В. до набрання рішення суду законної сили. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до поліцейського СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тригуба Р.В., Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, третя особа Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/1038/22 (номер провадження 2-а/585/19/22) від 06 червня 2022 року відкрито провадження у справі. Копії ухвали від 06.06.2022 року з супровідними листами та копіями позовної заяви з додатками були направлена судом в адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області та особи, яка винесла оскаржувану постанову - поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тригуба Р.В. 05 липня 2022 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69259890 від 20.06.2022 року, яка винесена старшим виконавцем Роменського відділу Державної виконавчої службу Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Сумській області (м. Суми) Сугак О.В. за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №ГАБІ 643203 від 15.05.2022 року, ухваленої СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. 10 липня 2022 року він направив в адресу Роменського відділу Державної виконавчої службу Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Сумській області( м. Суми) заяву про зупинення виконавчого провадження ВП №69259890 від 20.06.2022 року на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додав копії ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/1038/22 з супровідним листом та позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року. В заяві він послався зокрема на те, що станом на 20.06.2022 року, тобто на день винесення старшим виконавцем Роменського відділу Державної виконавчої службу Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Сумській області (м.Суми) Сугак О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№69259890, виконавчий документ, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року - не набрала законної сили. 19 липня 2022 року він отримав листа, який підписаний старшим державним виконавцем Сугак О.В., яким йому відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження. Старший державний виконавець Сугак О.В. посилається на те, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/1038/22 від 06.06.2022 року про відкриття провадження у справі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року, тобто виконавчого документа - для неї не є обов`язковою. Отже, оскаржувана у даній справі постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року, що винесена поліцейським СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В., та якою на нього накладено штраф в розмірі 3400 грн. - є виконавчим документом на підставі якого Роменським відділом Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Сумській області (м. Суми) може бути проведено стягнення в розмірі 68оо до винесення судом рішення у даній справі. Вказані обставини вказують на те, що у разі не застосування судом заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та його інтересів, гарантованих ст. 2 КАС України. Крім того, у разі задоволення судом його позовних вимог і визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенню ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року, йому, як інваліду війни 2 групи, доведеться докласти значних зусиль протягом тривалого часу і матеріальних витрат, щоб відновити свої права шляхом повернення власних коштів, зокрема: стягнутий з нього штраф в розмір 6800 гривень та значну суму коштів, які будуть стягнуті з нього державними виконавцями ДВС на забезпечення виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Оскільки позивачем подано позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а виконавче провадження з виконання даної постанови вже відкрито, тобто, розпочато виконавчі дії, а тому суд вбачає підстави для забезпечення позову відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення штрафу в розмірі 6800 гривень державними виконавцями Роменського відділу Державної виконавчої службу Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Сумській області (м.Суми) на підставі виконавчого документу - оскаржуваної у даній справі постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №643203 від 15.05.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В, до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга