Справа № 640/3547/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3547/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укренергосервіс" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укренергосервіс" (далі - позивач) з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач) про скасування рішення від 14.01.2020 № 738-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке суперечить вимогам діючого законодавства України, є необґрунтованим та протиправним, що порушує законні права та інтереси позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовував норми матеріального права, а саме ст.ст. 3, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не з`ясував в повному обсязі обставини справи, не дослідив докази, прийшов до помилкових та необґрунтованих висновків, які не відповідають обставинам справи, та порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 73-76, 77, 90, ст. 242 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2019 ПАТ "Укртрансгаз" розпочало процедуру відкритих торгів на порталі "Prozorro", оголошення №UA-2019-10-22-000265-c, предмет закупівлі - "Послуги з прибирання", тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету замовника №19-25-1268з від 16.10.2019.

Тендерні пропозиції надано наступними учасниками: ТОВ "Ідеалбуд монтаж", ТОВ "Сентам", ТОВ "Дан Девелопмент", ПП "Єврохім Одеса", ТОВ "Територія чистоти К", ПП "Клінінг-про", ПП "Техно-клін", ТОВ "Імпел Гріффін Сервіс", ТОВ "Проект лайт консалтинг", ФОП " ОСОБА_1 ", ТОВ "Клінінг сервіс - 2018".

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2019 №3201/19/25/1268р тендерні пропозиції ТОВ "Сентам", ТОВ "Дан Девелопмент", ПП "Єврохім Одеса", ТОВ "Територія чистоти К", ПП "Техно-клін", ТОВ "Проект лайт консалтинг", ФОП " ОСОБА_1 " відхилені та недопущені до участі в аукціоні.

Тендерні пропозиції ТОВ "Ідеалбуд монтаж", ПП "Клінінг-про", ТОВ "Імпел Гріффін Сервіс" та ТОВ "Клінінг сервіс - 2018" допущені до участі в аукціоні.

Не погоджуючись із рішенням замовника, ПП "Єврохім Одеса" подано скаргу від 21.12.2019 №505 щодо порушення позивачем Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що призвело до порушення прав та інтересів підприємства, оскільки через неправомірне відхилення, скаржник не має змоги взяти участь в аукціоні та стати можливим переможцем процедури закупівлі.

Листом від 26.12.2019 №2 0-29/02-11945-пз позивачем надано пояснення по суті скарги.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 14.01.2020 №738-р/пк-пз зобов`язано Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укренергосервіс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "Єврохім Одеса" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:90910000-9 - Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-10-22-000265-c.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (частина 4 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі"). Таким чином, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про безпідставність відхилення позивачем пропозиції ПП "Єврохім Союз", а тому спірне рішення від 14.01.2020 №738-р/пк-пз є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 18 "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Згідно частини вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону "України про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2019 №3201/19/25/1268р тендерну пропозицію ПП "Єврохім Одеса" відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі").

Підставою для відхилення тендерної документації вказано наступне: щодо відповідності повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції - підтверджено, але встановлено невідповідність вимогам тендерної документації замовника: 4.3.1. на виконання п.п.3.2. п.1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" умов тендерної документації Учасник повинен завантажити документи, що підтверджують правомочність керівника, зокрема: установчі документи (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення (з відміткою державного реєстратора, скан-копія з документу), або довідка (в довільній формі, скан-копія) учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі МЮУ (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). У складі тендерної пропозиції ПП "Єврохім Одеса" (код 41947764) міститься, зокрема, статут (файл " 11.Статут ПП.pdf"), затверджений рішенням учасника від 19.02.2018, який не містить відмітки державного реєстратора, а також не надано довідку з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

В матеріалах справи міститься копія тендерної документації, в якій зазначено, що з умов тендерної документації передбачено надання статуту або установчого договору, або засновницького договору, або положення, або довідку учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (стор. 47 том І).

Колегією суддів досліджено Розділ ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та встановлено, що в пункті 1 даного розділу Тендерної документації вжито сполучник "або" надає учаснику процедури закупівлі право обирати, які документи слід подати замовнику.

Так, у спірному рішенні від 14.01.2020 №738-р/пк-пз відповідачем зазначено, що у складі пропозиції ПП "Єврохім Одеса" міститься статут, що не містить відмітки державного реєстратора та опис з інформацією про код адміністративних послуг до чинних установчих документів учасника коду адміністративних послуг (документ "Опис. pdf"), за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), що передбачено Документацією.

Вимоги до поданого скаржником статуту не передбачали відмітку державного реєстратора, оскільки наведена вимога зазначена у дужках після вимоги про надання саме положення, що дає підстави для висновку про необхідність наявності відмітки державного реєстратора саме за умови подання положення.

Так, у відповідності до частини 4 статті 14 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції станом на час проведення державної реєстрації ПП "Єврохім Одеса" 2018 рік) документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, ПП "Єврохім Одеса" додано до тендерної документації Статут і Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 19.02.2018 року КОД:97. Дані документи подані представником позивача та містяться в матеріалах справи (стор. 22, 23 том І).

Так, чинним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено проставлення відмітки державним реєстратором на установчих документах, при цьому ч.4 ст.14 вказаного Закону передбачено, що документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (частина 4 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі").

З аналізу норм права колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення від 14.01.2020 року №738-р/пк-пз відповідача є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню щодо безпідставності відхилення позивачем пропозиції ПП "Єврохім Одеса".

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на статуті ПП "Єврохім Одеса" не проставлена відмітка державного реєстратора, оскільки вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено проставляння відмітки державного реєстратора, а перевірка відомостей про юридичну особу є код доступу, в даному КОД:97, який надано позивачу ПП "Єврохім Одеса".

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом перераховано виключно вимоги ст. КАС України, при цьому не зазначено в чому саме порушено вимоги процесуального права судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позовній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 315-316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Суддів: О.О. Беспалов

І.О. Грибан