Справа № 140/1376/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1376/22 пров. № А/857/7754/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, ухвалене суддею Каленюк Ж.В. у м. Луцьку Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі №140/1376/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий дім Аталанта» звернувся до суду з позовом до відповідача - Волинської митниці, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості рішень товарів від 11.10.2021 №UA205030/2021/000132/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000134/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000135/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000136/2, від 13.10.2021 №UA205030/2021/000137/2, від 13.10.2021 №UA205030/2021/000138/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000139/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000140/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000141/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000142/2.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів та обраного методу їх визначення до декларації додано достатній перелік документів.

На думку позивача, розбіжність між зазначеними в рахунках-фактурах (Європейський Союз) та прайс листах (Республіка Польща, Німеччина, Австрія) інформація щодо країни походження, ненадання рахунків-фактур, реквізити яких не вказані в експортних деклараціях, зазначення у специфікації інформації про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація, не є достатніми підставами для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявлених декларантом.

В оскаржуваному рішенні відповідач також не довів, що подані позивачем до митного оформлення документи містять ознаки підроблення, натомість вказує на те, що подані документи містять всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар.

Зауважує, що прайс-лист не є тим документом, що підтверджує походження товару, у той же час Республіка Польща, Федеративна Республіка Німеччина та Республіка Австрія входять до складу Європейського Союзу; за умовами контракту, а також відповідно до рахунків-інвойсів оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару і, як дійсно зазначено в пакувальному листі, банківським переказом; відомості названих документів узгоджуються між собою.

Згідно доводів позивача, у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виявлені у поданих документах розбіжності слугували беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість.

Зокрема, скаржник вказує на те, що у митниці не виникало питань в частині підтвердження походження товару. У митниці виник сумнів щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість, адже як рахунок-фактура, так і прайс-лист є документами, які подаються декларантом для підтвердження відомостей про митну вартість. Зауважує, що Республіка Польща є однією із найдешевших країн Євросоюзу, ціни в якій сягають 60% від середніх цін у всьому Євросоюзі, тоді як Австрія не входить до переліку недорогих країн, а Німеччина одна із найдорожчих країн Євросоюзу, тому інформація щодо країни походження товару має безпосередній вплив на формування її ціни, в тому числі на підтвердження числового значення складових митної вартості.

Також, згідно доводів скаржника, розбіжності щодо зазначення зовсім інших рахунків-фактур, ніж подавались для митного контролю та митного оформлення, є беззаперечним фактом, який свідчить про непідтвердження митної вартості, адже рахунок-фактура відноситься до переліку документів, які подаються для підтвердження митної вартості. По кожному митному оформленню існувало два рахунка-фактури: один поданий з МД, інший зазначений в експортній декларації. Зауважує, що експортна декларація є документом, який підтверджує проходження вантажу митного оформення в країні відправлення, на підставі якого відправник вантажу отримує ПДВ, тому скаржник вважає безпідставними твердження суду, що митний орган мав доводити наявність умов для їх подання. Декларант не надав жодних пояснень стосовно виявлених митницею розбіжностей.

Вартість ввезених позивачем товарів грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, як це передбачено ст. 64 МК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26 серпня 2021 року між ТзОВ «ТД Аталанта» (покупець) та «Joint Stock Company «Bedryste» (продавець) було укладено договір (контракт) №3-21 (а.с.46-47 том 2), згідно з яким продавець продає, а покупець купує прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, в рулонах та/або в листах з полімерним і цинковим або алюмо-цинковим покриттям (надалі товар). Назва, кількість та ціна товару зазначається на кожну конкретну партію товару у фактурах (інвойсах), які є невід`ємними частинами цього контракту. Кожна партія товару супроводжується такими товарно-супровідними документами: фактурою (інвойсом), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару (пункти 2.1-2.3 договору).

Загальна вартість всіх партій товару за договором становить 7000000,00 євро. Ціна на товар узгоджується в рахунках (інвойсах). В ціну товару включається вартість тари (упакування) товару. Оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю або у вигляді передоплати на підставі рахунка (інвойсу/проформи) банківським переказом одним або декількома платежами. Платежі здійснюються в євро на будь-який з банківських рахунків продавця, що зазначені в цьому договорі (пункти 3.1-3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору №3-21 поставка товару буде здійснюватися продавцем партіями зі складу (місце зазначено в інвойсі) та на умовах DAP-Ковель (Україна) згідно з правилами Інкотермс 2010, якщо інше не зазначено в специфікації (пакувальному листі) на окрему партію товару.

Доповненням від 30 серпня 2021 року №1 до договору від 26 серпня 2021 року №3-21 пункт 3.3 договору викладено у новій редакції: оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (а.с.48 том 2).

08 жовтня 2021 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір819U 5130 кг; колір819U 5070 кг; колір819U 5580 кг; колір819U 5950 кг; всього нетто 21730 кг» товариство подало МД №UA205030/2021/024550 (а.с.123 том 1). Митна вартість товару становить 14993,70 євро (еквівалентно 456375,24 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.46-47 том 2); доповнення до договору від 30 серпня 2021 року (а.с.48 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/11/10/21 (а.с.125 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.126 том 1); автотранспортну накладну (а.с.124 том 1); прайс-лист (а.с.127 том 1).

08 жовтня 2021 року декларант позивача подав МД №UA205030/2021/024612 для митного оформлення імпортованого товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір819U 5385 кг; колір819U 5745 кг; колір819U 5380 кг; колір819U 5380 кг; всього нетто 21890 кг» (а.с.136 том 1). Митна вартість товару становить 15323,00 євро (еквівалентно 466398,41 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 з доповнення від 30 серпня 2021 року (а.с.46-48 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/12/10/21 (а.с.138 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.139 том 1); автотранспортну накладну (а.с.137 том 1); прайс-лист (а.с.140 том 1).

09 жовтня 2021 року для митного оформлення чергової партії товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір716U 6120 кг; колір716U 6100 кг; колір716U 5570 кг; колір716U 5580 кг; всього нетто 23370 кг» декларант подав МД №UA205030/2021/024662, за якою митна вартість товару становить 16125,30 євро (еквівалентно 490818,66 грн), яку визначено за першим методом. Разом із митною декларацією додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.46-48 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/15/10/21 (а.с.112 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.113 том 1); автотранспортну накладну (а.с.111 том 1); прайс-лист (а.с.114 том 1).

В аналогічному порядку 10 жовтня 2021 року товариство подало МД №UA205030/2021/024754 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір620U 6090 кг; колір804U 6010 кг; колір817U 5150 кг; колір819U 4980 кг; всього нетто 22230 кг» (а.с.97 том 1). Митна вартість товару становить 15388,50 євро (еквівалентно 468392,09 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.46-47 том 1); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.48 том 2); інвойс від 09 жовтня 2021 року №М/17/10/21 (а.с.99 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.100 том 1); автотранспортну накладну (а.с.98 том 1); прайс-лист (а.с.101 том 1).

13 жовтня 2021 року для митного оформлення в режимі імпорту товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір8019 4080 кг; колір8019 4645 кг; колір8019 4640 кг; колір8019 4645 кг; колір8019 4645 кг; всього нетто 22655 кг» товариство подало МД №UA205030/2021/025081 (а.с.149 том 1). Визначена за першим методом митна вартість товару становить 15858,50 євро (еквівалентно 482518,65 грн). Для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення додавалися такі документи: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.46-47 том 2) з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.48 том 2); інвойс від 11 жовтня 2021 року №М/19/10/21 (а.с.151 том 1); специфікація (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.152 том 1); автотранспортна накладна (а.с.150, том 1); прайс-лист (а.с.153 том 1).

Також 13 жовтня 2021 року ТзОВ «ТД Аталанта» разом із МД №UA205030/2021/025043 стосовно товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір7016 4620 кг; колір7016 4370 кг; колір8017 5005 кг; колір8017 5075 кг; колір8017 4920 кг; всього нетто 23990 кг» (а.с.163 том 1) надало митному органу договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.46-47 том 2) з доповненням до нього від 30 серпня 2021 року (а.с.48 том 2); інвойс від 11 жовтня 2021 року №М/20/10/21 (а.с.165 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.166 том 1); автотранспортну накладну (а.с.164 том 1); прайс-лист (а.с.167 том 1). Митну вартість товару визначено за ціною договору (контракту) та вона становить 16793,00 євро (еквівалентно 510952,21 грн).

17 жовтня 2021 року товариство подало МД №UA205030/2021/025382. Митна вартість товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку - 120 гр/м2; колір7016 3379 кг; колір9005 3583 кг; колір7016 3643 кг; колір8019 4533 кг; колір8019 4533 кг; колір8019 4533 кг; всього нетто 24204 кг» (а.с.177 том 1) визначена за першим методом на рівні 16942,80 євро (еквівалентно 515510,10 грн). Для підтвердження митної вартості митниці надано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.46-48 том 2); інвойс від 15 жовтня 2021 року №М/27/10/21 (а.с.179 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.180 том 1); автотранспортну накладну (а.с.178, том 1); прайс-лист (а.с.181 том 1).

Крім цього, декларант позивача подав МД №UA205030/2021/025378 від 17 жовтня 2021 року стосовно партії товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку 225 гр/м2; колір7016 5700 кг; колір7016 6020 кг; колір7016 6020 кг; колір7016 6050 кг; всього нетто 23790 кг» (а.с.198 том 1). За цією декларацією митна вартість товару за першим методом становить 16415,10 євро (еквівалентно 499454,04 грн). До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.46-48 том 2); інвойс від 14 жовтня 2021 року №М/24/10/21 (а.с.193 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.194 том 1); автотранспортну накладну (а.с.192, том 1); прайс-лист (а.с.195 том 1).

Також для митного оформлення за МД №UA205030/2021/025364 від 17 жовтня 2021 року товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку 120 гр/м2; колір9005 4483 кг; колір7016 4503 кг; колір7016 4513 кг; колір7016 4523 кг; колір8019 4523 кг; всього нетто 22545 кг» (а.с.205 том 1), митна вартість якого за першим методом становить 15781,50 євро (еквівалентно 480175,81 грн), декларант подав договір від 26 серпня 2021 року №3-21 та доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.46-48 том 2); інвойс від 15 жовтня 2021 року №М/31/10/21 (а.с.207 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.208 том 1); автотранспортну накладну (а.с.206 том 1); прайс-лист (а.с.209 том 1).

Для оформлення ще однієї партії товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку 120 гр/м2; колір9005 3693 кг; колір8019 3879 кг; колір7016 3883 кг; колір9005 4033 кг; колір8019 4139 кг; колір9005 4483 кг; всього нетто 24110 кг» митному органу подано МД №UA205030/2021/025377 від 17 жовтня 2021 року. Митна вартість товару становить 16877,00 євро (еквівалентно 513837,14 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано: договір від 26 серпня 2021 року №3-21, доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.46-48 том 2); інвойс від 15 жовтня 2021 року №М/28/10/21 (а.с.220 том 1); специфікацію (а.с.221 том 1); автотранспортну накладну (а.с.219 том 1); прайс-лист (а.с.222 том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою їх продажу; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (а.с.102, 115, 128, 141, 154, 168, 182, 196, 210, 223 том 1).

На електронні повідомлення митниці товариство інформувало відповідача про те, що ним були подані всі наявні документи (а.с.103, 116, 129, 142, 155, 169, 183, 197, 211, 224 том 1). Крім того, до МД №UA205030/2021/024754 від 10 жовтня 2021 року товариство подало копію експортної декларації №21PL301010E1137561 від 09 жовтня 2021 року (а.с.104 том 1), до МД №UA205030/2021/024662 від 09 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1129539 від 07 жовтня 2021 року (а.с.117 том 1), до МД №UA205030/2021/024550 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1128593 від 07 жовтня 2021 року (а.с.130 том 1), до МД №UA205030/2021/024612 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1128676 від 07 жовтня 2021 року (а.с.143 том 1), до МД №UA205030/2021/025017 від 13 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1144233 від 12 жовтня 2021 року (а.с.156 том 1), до МД №UA205030/2021/025043 від 13 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1144209 від 12 жовтня 2021 року (а.с.170 том 1), до МД №UA205030/2021/025382 від 17 жовтня 2021 року - копію експортної декларації на товар №21PL301010E1159126 від 15 жовтня 2021 року (а.с.184 том 1), до МД №UA205030/2021/025378 від 17 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1157293 від 14 жовтня 2021 року (а.с.198 том 1), до МД №UA205030/2021/025364 від 17 жовтня 2021 року - копію експортної декларації на товар №21PL301010E1162280 від 15 жовтня 2021 року (а.с.212 том 1), до МД №UA205030/2021/025377 від 17 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1160312 від 15 жовтня 2021 року (а.с.225 том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000132/2 за МД №UA205030/2021/024754 від 10 жовтня 2021 року (а.с.93-94 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000134/2 за МД №UA205030/2021/024662 від 09 жовтня 2021 року (а.с.106-107 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000135/2 за МД №UA205030/2021/024550 від 08 жовтня 2021 року (а.с.119-120 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000136/2 за МД №UA205030/2021/024612 від 08 жовтня 2021 року (а.с.132-133 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000137/2 за МД №UA205030/2021/025017 від 13 жовтня 2021 року (а.с.145-146 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000138/2 за МД №UA205030/2021/025043 від 13 жовтня 2021 року (а.с.159-160 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000139/2 за МД №UA205030/2021/025382 від 17 жовтня 2021 року (а.с.173-174 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000140/2 за МД №UA205030/2021/025378 від 17 жовтня 2021 року (а.с.187-188 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000141/2 за №UA205030/2021/025364 від 17 жовтня 2021 року (а.с.201-202 том 1); рішення про коригування митної вартості товарів від 18 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000142/2 за МД №UA205030/2021/025377 від 17 жовтня 2021 року (а.с.215-216 том 1), а також сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі картка відмови) №UA205000/2021/03146 (а.с.105 том 1), №UA205030/2021/03148 (а.с.118 том 1), №UA205030/2021/03149 (а.с.131 том 1), №UA205030/2021/03150 (а.с.144 том 1), №UA205030/2021/03153 (а.с.157-158 том 1), №UA205030/2021/03154 (а.с.171-172 том 1), №UA205030/2021/03162 (а.с.185-186 том 1), №UA205030/2021/03168 (а.с.199-200 том 1), №UA205030/2021/03161 (а.с.213-214 том 1), №UA205030/2021/03170 (а.с.226-227 том 1).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205030/2021/024830 від 11 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024812 від 11 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024816 від 11 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024818 від 11 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/025081 від 13 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/025082 від 13 жовтня 2021 року №UA205030/2021/025473 від 18 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/025491 від 18 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/025466 від 18 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/025513 від 18 жовтня 2021 року шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України (а.с.95-96, 108-109, 121-122, 134-135, 147-148, 161-162, 175-176, 189-190, 203-204, 217-218 том 1).

Позивач, вважаючи прийняті Волинською митницею рішення про коригування митної вартості від 11.10.2021 №UA205030/2021/000132/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000134/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000135/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000136/2, від 13.10.2021 №UA205030/2021/000137/2, від 13.10.2021 №UA205030/2021/000138/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000139/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000140/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000141/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000142/2 протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно із статтею 264 Кодексу митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

За визначенням, викладеним у статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно зі статтею 264 Митного кодексу орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості, зокрема у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, виходив з того, що подані декларантом до Волинської митниці документи належним чином підтверджують митну вартість товару, задекларовану ТОВ «Торговий Дім Аталанта».

Суд першої інстанції, дослідивши надані до матеріалів справи документи, вказав на те, що відповідно до рахунка-фактури (інвойса) від 09 жовтня 2021 року №М/17/10/21 вартість товару становить 15388,50 євро (а.с.99 том 1), така ж вартість вказана і в МД №UA205030/2021/024754 від 10 жовтня 2021 року (а.с.97 том 1). Так само загальна вартість товару в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №М/15/10/21 (а.с.112 том 1) - 16125,30 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/024662 від 09 жовтня 2021 року (а.с.110, том 1). Відсутні розбіжності між вартістю товару в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №М/11/10/21 (а.с.125 том 1) та в МД №UA205030/2021/024550 від 08 жовтня 2021 року 14993,70 євро (а.с.123 том 1). Крім того, відповідно до інвойсу від 07 жовтня 2021 року №М/12/10/21 вартість товару становить 15323,00 євро (а.с.138 том 1), така ж вартість вказана і в МД №UA205030/2021/024612 від 08 жовтня 2021 року (а.с.136 том 1). Аналогічно в інвойсі №М/19/10/21 від 11 жовтня 2021 року (а.с.151 том 1) вартість товару 15858,50 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025017 від 13 жовтня 2021 року (а.с.149 том 1). Суд вказав також на відсутність розбіжностей між ціною товару в інвойсі від 11 жовтня 2021 року №М/20/10/21 (а.с.165 том 1) та в МД №UA205030/2021/025043 від 13 жовтня 2021 року 16793,00 євро (а.с.163 том 1). Відповідно до інвойсу від 15 жовтня 2021 року №М/27/10/21 вартість товару становить 16942,80 євро (а.с.179 том 1), що відповідає тій, яка вказана в МД №UA205030/2021/025382 від 17 жовтня 2021 року (а.с.177 том 1). Те ж саме можна сказати і щодо вартості товару в інвойсі від 14 жовтня 2021 року №М/24/10/21 (а.с.193 том 1) - 16415,10 євро та вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025378 від 17 жовтня 2021 року (а.с.191 том 1). Відсутні розбіжності між відомостями про вартість товару в інвойсі від 15 жовтня 2021 року №М/31/10/21 (а.с.207 том 1) та в МД №UA205030/2021/025364 від 17 жовтня 2021 року 15781,50 євро (а.с.205 том 1). Аналогічно вартість товару в інвойсі №М/28/10/21 від 15 жовтня 2021 року (а.с.220 том 1) 16877,00 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025377 від 17 жовтня 2021 року.

Судом також враховано пояснення позивача щодо того, що зі змісту зовнішньоекономічного договору від 26 серпня 2021 року №3-21 та додаткової угоди до нього, а також з рахунків-фактур (інвойсів), специфікацій до інвойсів не вбачається, що на позивача покладалися інші фінансові зобов`язання (тобто, що він мав нести також інші витрати) у зв`язку із поставкою йому товару фірмою «Joint Stock Company «Bedryste».

На думку суду, відповідач в повідомленні декларанту та пізніше у спірних рішеннях безпідставно вказав про розбіжності в поданих декларантом документах з покликанням на ту обставину, що в інвойсах країною походження товару визначено Європейський Союз («European Union»), в той час як у поданих прайс-листах країнами походження зазначено «Польща», «Німеччина», «Австрія».

Стосовно наявності у відповідача сумнівів стосовно умов оплати імпортованого товару суд зазначає, що за приписами пункту 4 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - якщо рахунок сплачено, судом було враховано, що згідно з пунктом 3.3 договору від 26 серпня 2021 року №3-21 (у редакції доповнення до договору від 30 серпня 2021 року) оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (а.с.48 том 2). Пунктом 3.4 цього договору обумовлено здійснення платежів у євро на будь-який з банківських рахунків продавця. Суд виснував, що умовами договору передбачено оплату товару лише банківським переказом протягом 180 днів після поставки товару покупцю та виключено можливість здійснення передплати, а тому банківські документи про оплату товару митному органу не подавались і не могли бути подані у зв`язку з їх відсутністю.

На думку суду першої інстанції, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору.

Згідно доводів відповідача, митна вартість товару не могла бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, що імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Тобто, наданими до митного оформлення документами не підтверджено заявлену до митного оформлення ціну імпортованого товару та на вимогу митного органу необхідних додаткових доказів декларантом не надано.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8.

За приписами частини другої цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини шостої цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Зазначена позивачем митна вартість товару не визнана митним органом. Відповідачем поставлено під сумнів правильність визначення митної вартості декларантом.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом було виявлено, що надані до митного оформлення та додатково на витребування митного органу документи містять розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

1) за МД №UA205030/2021/024754 рахунок-фактура від 09 жовтня 2021 року №M/17/10/21 містить інформацію про походження товару з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товару з Республіки Польща в прайс-листі від 09 жовтня 2021 року; специфікація до інвойсу M/17/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копії митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №FA/1118/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

2) за МД №UA205030/2021/024662 рахунок-фактура від 07 жовтня 2021 року №M/15/10/21 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща в прайс-листі від 07 жовтня 2021 року; специфікація до інвойсу M/15/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

3) за МД №UA205030/2021/024550 в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №M/11/10/21 зазначено країну походження товару «European Union», у той час як у прайс-листі від 07 жовтня 2021 року зазначено «Польща»; у пункті 1 додатку від 30 серпня 2021 року №1 до контракту зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 07 жовтня 2021 року визначено умови платежу - банківський переказ;

4) за МД №UA205030/2021/024612 в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №M/12/10/21 зазначено країну походження товару «European Union», а у прайс-листі від 07 жовтня 2021 року вказано «Німеччина»; у пункті 1 додатку від 30 серпня 2021 року №1 до контракту зазначено про оплату за товар протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 07 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначено рахунок-фактуру FA/1104/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

5) за МД №UA205030/2021/025017 рахунок-фактура від 08 жовтня 2021 року №M/19/10/21 містить інформацію про походження товару з Європейського Союзу, а прайс-лист від 08 жовтня 2021 року - про походження товару з Німеччини; специфікація до інвойсу №M/19/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

6) за МД №UA205030/2021/025043 в рахунку-фактурі від 11 жовтня 2021 року №M/20/10/21 вказано про походження товару з Європейського Союзу, а в прайс-листі від 11 жовтня 2021 року - про походження товару з Німеччини; специфікація до інвойсу №M/20/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

7) за МД №UA205030/2021/025382 в рахунку-фактурі від 15 жовтня 2021 року №M/27/10/21 країна походження товарів - Європейський Союз, а в прайс-листі від 15 жовтня 2021 року - Австрія; специфікація до інвойсу №M/27/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копії митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №00090/21/EURPRO, про що в митного органу відсутня інформація;

8) за МД №UA205030/2021/025378 рахунок-фактура від 14 жовтня 2021 року №M/24/10/21 містить інформацію про походження товару з Європейського Союзу, а в прайс-листі від 14 жовтня 2021 року - про походження товару з Польщі; специфікація до інвойсу №M/24/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копії митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №L/00099/21, про що в митного органу відсутня інформація;

9) за МД №UA205030/2021/025364 в інвойсі від 15 жовтня 2021 року №M/31/10/21 зазначено країну походження товару «European Union», а в прайс-листі від 15 жовтня 2021 року країна походження товару - Австрія; у пункті 1 додатку №1 від 30 серпня 2021 року до контракту зазначено про оплату товару протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 15 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок-фактуру №00092/21/VEU/PRD, про що в митного органу відсутня інформація;

10) за МД №UA205030/2021/025377 в інвойсі від 15 жовтня 2021 року №M/31/10/21 країна походження товару «European Union», в той час як у прайс-листі від 15 жовтня 2021 року - Австрія; у пункті 1 додатку від 30 серпня 2021 року №1 до контракту зазначено про здійснення оплати за товар протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 15 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок-фактуру №00092/21/VEU/PRD, про що в митного органу відсутня інформація.

У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Згідно доводів відповідача, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Митні органи наділені виключною компетенцією в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою їм надано повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у зв`язку з наявністю умов, визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів.

Митний орган вказав на наявність розбіжностей та запропонував для усунення будь-яких сумнівів надати додаткові документи. Однак, надіслані декларантом додаткові документи не усувають розбіжностей та не підтверджують числове значення митної вартості товару та всіх її складових.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам митного органу про наявність розбіжностей між поданими до митного органу документах.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення підлягають врахуванню лише документи, що подавались декларантом безпосередньо суб`єку владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Тобто, за результатами опрацювання документів, долучених до митної декларації, відповідно до положень статей 53, 54, 368 МК України, декларанту направлено письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів, визначивши їх чіткий перелік, однак на вимогу митного органу належних документів декларантом не надано.

Слід зазначити, що саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що їх прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України. Відповідно до цінової інформації ЄАІС: МД №UA205030/2021/22256 від 14 вересня 2021 року на рівні 1,23 євро/кг (спірні рішення №UA205030/2021/000132/2, №UA205030/2021/000135/2, №UA205030/2021/000136/2, №UA205030/2021/000138/2) та на підставі цінової інформації МД №UA100190/2021/692119 від 07 серпня 2021 року на рівні 1,38 євро/кг (спірні рішення №UA205030/2021/000134/2, №UA205030/2021/000137/2, №UA205030/2021/000139/2, №UA205030/2021/000140/2, №UA205030/2021/000141/2, №UA205030/2021/000142/2).

Тобто, митна вартість відповідачем визначена за резервним методом (ст. 64 Митного кодексу України). При визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару митницею використано інформацію, внесену до ЄАІС.

Слід зазначити, що митним органом доведено суду існування у нього обґрунтованого сумніву щодо заявлення позивачем повних та достовірних відомостей про митну вартість товару з огляду на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (метод 1) та необхідності визначення митної вартості товару за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Також у спірному рішенні зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Отже, висновок про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту з підстав ненадання декларантом позивача документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, та про застосування при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, суд апеляційної інстанції вважає правомірним.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком його скасування.

Таким чином, оскільки митний орган діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.10.2021 №UA205030/2021/000132/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000134/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000135/2, від 11.10.2021 №UA205030/2021/000136/2, від 13.10.2021 №UA205030/2021/000137/2, від 13.10.2021 №UA205030/2021/000138/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000139/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000140/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000141/2, від 18.10.2021 №UA205030/2021/000142/2 є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року Волинській митниці відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №140/1376/2 та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 20244,86 грн підлягає стягненню з Волинської митниці.

Керуючись статтями 195, 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 140/1376/22 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості відмовити.

Стягнути з Волинської митниці () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20244 (двадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 86 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 25 липня 2022 року.