Справа № 240/44333/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості та вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.05.2022року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" подало суду уточнену позовну заяву до:
- Головного управління ДПС у Житомирській області про зобов`язання прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою суду від 05.01.2022року відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання у справі, призначене на 07.02.2022року не відбулося по причині перебування головуючого судді на лікарняному.
Судове засідання у справі, призначене на 13.03.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.
Судове засідання у справі, призначене на 21.04.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Відповідача.
Ухвалою суду від 19.05.2022року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника Позивача для надання додаткового часу для підготовки до судового розгляду та уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 16.06.2022року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Позивача і закрито підготовче засідання у справі і її призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл", зменшила позовні вимоги.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021року №59667 та від 27.10.2021року №65288 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказаним судовим рішенням ухвалено про відшкодування судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" у вигляді судового збору в сумі 4962,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

15.07.2022 року представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у зв`язку з тих підстав, що при поданні позовної заяви від 30.12.2021року за № 70 в додатку до неї долучався оригінал платіжного доручення № 15912 від 29.12.2021 року щодо сплати судового збору у сумі 24970,00 грн.

ТОВ "Селінг-Оіл" в підготовчому засіданні, у відповідності до ч. 1 ст. 47 КАС України, було зменшено позовні вимоги, суму судового збору з яких Позивач просить повернути шляхом винесення додаткового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що за подання вказаного позову Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 24970,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 15912 від 29.12.2021 року.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл", зменшила позовні вимоги.

За приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Як вже зазначалося, судовим рішенням у справі вирішено питання про частину судових витрат у вигляді судового збору в сумі 4962,00грн. Судом не було вирішено питання щодо судових витрат у вигляді надмірно сплаченого судового збору в сумі 18160,00грн. по причині відсутності відповідного клопотання Позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у сумі 18160,00грн., як надлишково сплачений Позивачем 29.12.2021року за подання даного позову, підлягає поверненню за рахунок Державного бюджету.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" (вул. Басейна, буд. 2-А, офіс 5 м. Житомир, 10014, ) у вигляді судового збору в сумі 18160,00грн. як надлишкові сплачені підлягають поверненню за рахунок Державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк