Справа № 676/1790/22
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1790/22
Номер провадження 2-а/676/51/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паранюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 6767/1790/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

28.04.2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито праводження у справі.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 21.12.2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови порушення полягало в тому, що він 21.12.2021 року здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції. Оскільки не зміг повідомити мету звернення та пояснити систематичне здійснення дзвінків на лінію 102.

З чим погодитись не може, так як телефонував на лінію 102 з приводу того, щоб витребувати його автомобіль з чужого заволодіння, а саме: з автомайстерні ОСОБА_2 , куда передав його для ремонту. Проте, ОСОБА_3 його автомобіль розібрав, не ремонтував і не хотів його повернути. Прибувши на місце, працівник поліції формально віднісся до проблеми і дійшов хибної думки, що виклик є неправдивий, оскільки власником транспортного засобує інша особа, а нього є лише право довірчої власності.

Представник відповідача Паранюк В.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що станом на 21.12.2021 року були ще виклики працівників поліції ОСОБА_1 , але виклики були безпідставними. Тому позивачу було роз`яснено що це цивільно- правові відносини і йому слід звернутися до суду. Проте, ОСОБА_1 обізвав їх нецензурною лайкою, тому вони були вимушені притягнути його до адміністративної відповідальності. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою № ЕГА № 561114 від 21.12.2021 року інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кшемінського В.С. притягнено до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно оскаржуваної постанови порушення полягало в тому, що 21.12.2021 року біля 09.50 год. ранку ОСОБА_1 викликав наряд патрульної поліції дзвінком на телефонну лінію 102 за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована автомайстерня ОСОБА_2 , оскільки останній не ремонтував і не віддавав автомобіль позивачу.

Позивач вказує, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 після викрадення було шахрайським шляхом переоформлено на іншу особу, проте рішенням даного суду транспортний засіб йому було повернено. Вказане рішення залишено в силі Тернопільським апеляційним судом.

Крім цього, позивач вказує, що 22.04.2022 року отримав постанову № ВП-68805783 від 14.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕГА № 561114 від 21.12.2021 року про стягнення штрафу в подвійному розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач просить звільнити його від відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки штраф в розмірі - 1700 грн. є великим розміром стягнення, а він є пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії на підтвердження чого надав довідку № 6043 0404 6092 1094 від 28.04.2022 року, доглядає за сестрою ОСОБА_4 , яка є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 2-18 АГ № 279441. Правопорушення скоїв вперше та не навмисно.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ніяких негативних наслідків у зв`язку із скоєним правопорушенням не настало, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 243 КАС України

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову № ЕГА № 561114 від 21.12.2021 року інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Паранюка Віктора Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

У зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л.М.