Справа № 160/5414/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2022 року Справа 160/5414/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по адміністративній справі №160/5414/22,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 04/1501 від 15.01.2019 року у розмірі 11 692,29 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича.

01 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

01 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

06 червня 2022 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

24 червня 2022 року від позивача надійшли заперечення по справі.

24 червня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

29 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив по справі.

На виконання ухвали суду від 06.06.2022 р., позивачем 06.07.2022 р. була надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. продовжено розгляд справи №160/5414/22.

Як зазначено, 06.06.2022 р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій вона просить:

- прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду;

- визнати протиправною бездіяльність Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №04/1501 від 15.01.2019 р. у розмірі 11 692,29 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 01.03.2016 р. № 21-4564а15 (справа №826/4860/13-а) виклала наступну правову позицію: «За таких обставин та з урахуванням наведеного рішення судів про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2032016 грн. є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і незаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права мас бузи ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Аналогічний правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24.11.2015 р. у справі №21-3669а15.».

При вирішенні заяви позивача про зміну підстав позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Розглянувши заяву про зміну підстав позову, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви всім учасникам справи, заявлені зміни узгоджуються з нормами КАС України, а тому суд приймає зміну підстав позову.

Керуючись ст. 47 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по адміністративній справі №160/5414/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко