Справа № 640/16420/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Парінова А.Б., Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЕЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин.

Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 13 червня 2022 року було отримано апелянтом 21 червня 2022 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 01 липня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване, зокрема, тим, що апеляційну скаргу подано засобами кур`єрської достави 20.01.2022. На підтвердження чого надано накладну №00203723 кур`єрської експрес доставки.

Оцінюючи такий доказ за правилами статті 90 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами статей 72-76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимоги до письмових доказів встановлено § 3 глави 5 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 94 КАС України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2020 року у справі №580/207/20 зазначив, що важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є її належне засвідчення.

Всупереч викладеному, надана до суду апеляційної інстанції копія накладної жодним чином не засвідчена та не підтверджує відповідність копії такого доказу оригіналу, оскільки не містить підпису із зазначенням дати такого засвідчення.

З копії накладної №00203723 неможливо встановити, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ) до відправки.

Крім того, варто зазначити, що експрес доставка поштового відправлення в межах міста Києва здійснена більше ніж через чотири місяці з дня його відправлення є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів надана до суду апеляційної інстанції копія накладної не є належним, достовірним та достатнім доказом, підтверджуючим доводи скаржника про подання апеляційної скарги 20 січня 2022 року.

Інших доказів того, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку, крім наданої до суду апеляційної інстанції копії накладної, матеріали справи не містять.

Наразі, в матеріалах справи відсутній конверт, у якому повинна була б надійти апеляційна скарга, у разі направлення її засобами поштового зв`язку, який за приписами пункту 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, повинен був бути приєднаний до матеріалів справи.

При цьому, судом встановлено, що згідно даних, що містяться в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, апеляційна скарга подана до суду нарочно.

За викладених обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що апеляційна скарга подана 20 січня 2022 року необгрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи, що до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга подана 24 травня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі, в тому числі з урахуванням положень частини 2 статті 295 КАС України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 295 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЕЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: А.Б. Парінов

І.В. Федотов