Справа № 990/26/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №990/26/22

адміністративне провадження № П/990/26/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Губської О. А., Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

02.02.2022 до Верховного Суду як суду першої інстанції через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387»;

- зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 указує, що 16.12.2021 звернувся до відповідача із запитом на інформацію « 16.12.21 ВРП запит 6387», в якому на підставі та в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію: про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги від 19.12.2020 стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л. В. , Совгири Д. І. , Франовської К. С. ; про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги від 19.12.2020 стосовно суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. , Загороднюка А. Г. , Соколова В. М . До запиту було додано копії скарг та скриншоту про направлення скарги. Запит направлено на офіційний сайт відповідача та підписано електронним ключем відповідно до частини дванадцятої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено п`ятиденний строк розгляду звернення про надання інформації, тобто у відповідача виник обов`язок надання відповіді до 22.12.2021. Проте відповідачем у встановлений цим Законом строк інформації по суті запиту не надано, що свідчить, на думку позивача, про бездіяльність відповідача. Такою бездіяльністю було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від відповідача до суду не надходило.

Представником Вищої ради правосуддя подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що доводи позивача щодо бездіяльності ВРП стосовно нерозгляду та ненадання відповіді на запит від 16.12.2021 є необґрунтованими, оскільки відповідь на вказаний запит на інформацію було надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто відповідач дотримався всіх вимог, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Правом на подання до суду відповіді на відзив позивач не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» пояснень до відзиву до суду не надала.

Рух справи у суді першої інстанції

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву 02.02.2022 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Данилевич Н. А., Губська О. А., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до касаційного суду: доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви; обґрунтованої заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача із належним обґрунтуванням того, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи та поданням доказів таких обґрунтувань.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито провадження у цій справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадську організацію «Проти придурків та ідіотів» та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 витребувано у відповідача: належним чином засвідчені копії запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.12.2021 (запит 6387) та його вкладення; належним чином засвідчені копії ухвал Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2021 № 45/0/18-21, № 47/0/18-21 за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг від 19.12.2020 стосовно суддів Сьомго апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л. В. , Совгири Д. І. , Франовської К. С. та суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Соколова В. М., та докази їх надсилання ОСОБА_1 . Зобов`язано ВРП надати витребувані судом документи разом з доказами надсилання їх копій учасникам справи безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у строк до 24.06.2022.

23.06.2022 на виконання ухвали Верховного Суду від 13.06.2022 від відповідача до суду надійшли копії витребуваних документів та докази їх направлення сторонам.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.07.2022 № 1102/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 990/26/22 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 21.07.2022 ухвали № П/990/26/22 про відведення судді Єресько Л. О. від розгляду матеріалів адміністративної справи № 990/26/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Данилевич Н. А., Губська О. А., Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 990/26/22.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила таке.

Від ОСОБА_1 та громадської організації «Проти придурків та ідіотів» 16.12.2021 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу ВРП було направлено запит на інформацію, у якому позивач просив надати інформацію: про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги від 19.12.2020 стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л. В. , Совгири Д. І. , Франовської К. С. ; про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги від 19.12.2020 стосовно суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. , Загороднюка А. Г. , Соколова В. М .

Запитувану інформацію позивач просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Указаний запит надійшов до ВРП 16.12.2021 за вхідним номером 278/3/16-21.

22.12.2021 секретаріатом ВРП на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , указану в запиті на інформацію, було надіслано відповідь від 22.12.2021 № 29182/0/9-21 ОСОБА_1 та громадській організації «Проти придурків та ідіотів» за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_8 .

У вказаній відповіді було зазначено, зокрема про те, що скарги ОСОБА_1 від 19.12.2020: стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л. В. , Совгири Д. І. , Франовської К. С. зареєстрована у ВРП 21.12.2020 за вх. № Х-6551/0/7-20; стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. , Загороднюка А. Г. , Соколова В. М. зареєстрована у ВРП 21.12.2020 за вх. № Х-6551/1/7-20 і автоматизованою системою розподілені у провадження члену Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_9. За результатами попередньої перевірки вказаних дисциплінарних скарг членом Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_9 прийнято ухвали від 13.01.2021 № 45/0/18-21, № 47/0/18-21, відповідно до яких дані скарги залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Копії даних ухвал та скарги надіслані ОСОБА_1 листами секретаріату ВРП від 19.01.2021 за вих. № 1191/0/9-21, № 1196/0/9-21 (відповідно) на поштову адресу, яку зазначено в цих скаргах.

Вважаючи, що відповідачем запит на інформацію не розглянуто і відповідь у встановлений законом строк не надано, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка доказів та мотиви прийнятого рішення

Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 27 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) передбачено, що організаційне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя та її органів здійснює секретаріат.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною другою статті 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судом встановлено, що надісланий позивачем та третьою особою запит надійшов до ВРП 16.12.2021 за вхідним номером 278/3/16-21.

22.12.2021 секретаріатом ВРП на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , указану в запиті на інформацію, було надіслано відповідь від 22.12.2021 № 29181/0/9-21 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_8 , про що в матеріалах справи наявний скріншот про направлення відповіді та про підтвердження її отримання (а. с. 45-46).

У вказаній відповіді було зазначено про те, що дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 19.12.2020: стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л. В. , Совгири Д. І. , Франовської К. С. зареєстрована у ВРП 21.12.2020 за вх. № Х-6551/0/7-20; дисциплінарна скарга стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. , Загороднюка А. Г. , Соколова В. М. зареєстрована у ВРП 21.12.2020 за вх. № Х-6551/1/7-20 і автоматизованою системою розподілені у провадження члену Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_9. За результатами попередньої перевірки вказаних дисциплінарних скарг членом Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_9 прийнято ухвали від 13.01.2021 № 45/0/18-21, № 47/0/18-21, відповідно до яких дані скарги залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Копії даних ухвал та скарги надіслані ОСОБА_1 листами секретаріату ВРП від 19.01.2021 за вих. № 1191/0/9-21 та № 1196/0/9-21 (відповідно) на поштову адресу, яку зазначено в цих скаргах (а. с. 43-44).

Також як свідчать матеріали справи, указана відповідь на запит була надіслана 22.12.2021, тобто у межах строку (п`ять робочих днів), визначеного Законом № 2939-VI.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ухвали члена Другої Дисциплінарної палати ВРП Грищука В. К від 13.01.2021 № 45/0/18-21 та від 13.01.2021 № 47/0/18-21 про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг ОСОБА_1 стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л. В., Совгири Д. І., Франовської К. С. та суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Соколова В. М., відповідно до списку № 2661 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, були направлені позивачу 20.01.2021. ( а. с. 81).

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем надано позивачеві відповідь на його запит на інформацію з дотриманням порядку, встановленого Законом № 2939-VI, а тому відсутня неправомірна бездіяльність ВРП, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387».

Відповідачем належним чином виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача.

З огляду на встановлені у справі обставини і наведені вище норми законодавства, Верховний Суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання протиправною бездіяльності ВРП, яка полягає у ненаданні інформації на запит ОСОБА_1 від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387» та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на його запит.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387» та зобов`язання надати відповідь на цей запит.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

ОСОБА_11 ,

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук,

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду