Справа № 440/4229/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4229/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-11-02-007997-а (з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.05.2021).

Під час розгляду справи суд

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (далі також позивач, Департамент) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (далі також відповідач), про визнання протиправним та скасування Висновку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Аргументи учасників справи

Позов мотивовано твердженням про необґрунтованість висновків, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі про наявні порушення закону.

Оскаржуваним висновком відповідач констатував окремі порушення частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 та пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", що були начебто допущені Департаментом при закупівлі робіт "Реконструкція КНС ДНЗ Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського в м. Решетилівка Полтавської області" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Зокрема, відповідач вважав, що Департамент у тендерній документації не передбачив порядок зміни істотних умов договору про закупівлю.

Департамент заперечував вказане, стверджуючи, що проект договору містить в собі порядок зміни умов Договору, який викладений у повній відповідності норм Цивільного та Господарського кодексів, а також з урахуванням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, оскаржуваний висновок вказував на те, що Департамент у тендерній документації не визначив способу документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З даного приводу позивач зазначав, що Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що Замовник, керуючись частиною третьою статті 17 Закону, встановлює спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, шляхом, передбаченим частиною шостою статті 17 Закону (підтверджуючі документи (оригінали довідок) повинні бути чинними на момент їх подачі та датовані не раніше місячного строку від дня публікації оголошення про проведення даної закупівлі).

Таким чином, вищевикладене, на думку позивача, свідчить про відсутність виявлених порушень. Тому Департамент просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, надав 31.05.2022 відзив на позовну заяву, у якому стверджував про правомірність висновку від 15.04.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-02-007997-а.

Зазначав, що за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону - Замовник у тендерній документації не зазначив для переможця спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 та 13 частини 1 та 2 цієї статті; а також порушення пункту 8 частини другої статті 22 Закону - у Додатку №5 "Проект договір підряду" до тендерної документації не передбачено порядок змін істотних умов договору про закупівлю. На підставі викладеного, відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що спірний висновок не порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідь на відзив та заперечення по справі сторонами не надані.

Справа розглянута у письмовому провадженні на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

02.11.2021 Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації в електронній формі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція КНС ДНЗ Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського в м. Решетилівка Полтавської області" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на загальну суму 4 248 932,00 грн. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-02-007997-а.

У відповідності до даних електронної системи закупівель було подано дві тендерні пропозиції від ТОВ "Буденергомонтаж" та ТОВ "Компанія "Сфера комфорту", розкриття яких відбулося 23 листопада 2021 року.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-11-02-007997-а визначено, що інформація та документи ТОВ "Буденергомонтаж" відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

14.12.2021 між Департаментом та ТОВ "Буденергомонтаж" укладено договір підряду №03-21/207 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція КНС ДНЗ Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського в м. Решетилівка Полтавської області" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Відповідачем відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 04.09.2020 №250, доручення Держаудитслужби від 09.02.2022 №003100-18/1510-2022, було здійснено з 30.03.2022 по 15.04.2022 моніторинг проведеної позивачем закупівлі UA-2021-11-02-007997-а .

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 та пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

15.04.2022 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-02-007997-а.

Позивач не погодився із Висновком від 15.04.2022 №UA-2021-11-02-007997-а та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частина перша статті 5 Закону №922 передбачає: принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Частиною шостою статті 17 Закону №922-VIII встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець, зокрема, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.

Висновки щодо правозастосування

Згідно оскаржуваного висновку, порушення, про які стверджує відповідач, полягають у тому, що:

- проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов (порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі");

- Замовник у тендерній документації не зазначив для переможця способу документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону (порушення вимог частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі").

Стосовно порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.

В оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов.

Разом з тим, вказані твердження відповідача спростовуються пунктами 12.3, 12.4 проекту договору /а.с. 92-100/, якими порядок змін умов договору передбачено /а.с. 98/.

Пункт 12.3 передбачає зміни до договору за угодою сторін.

Відповідно до пункту 12.4 умов проекту договору при внесенні будь-яких змін та доповнень укладається додаткова угода, як буде невід`ємною частиною цього Договору підряду.

Порядок змін умов договору, який полягає в укладенні додаткових угод у відповідності до чинного законодавства України, до якого безпосередньо відноситься і спеціальний Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, таким чином - визначений проектом договору, що є додатком до тендерної документації та міститься у відкритому доступі у електронній системі публічних закупівель Прозорро.

Відтак, договір між Департаментом та ТОВ "Буденергомонтаж" №03-21/207 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція КНС ДНЗ Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського в м. Решетилівка Полтавської області" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, а також з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням зазначеного, наявність встановленого в оскаржуваному висновку порушення позивачем вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, відповідачем не доведено, в ході розгляду справи не підтверджено та спростовуються вищезазначеними нормами, які містяться в проекті договору на закупівлю послуг.

Стосовно порушення вимог частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно зі законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

В оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що Замовник у тендерній документації не зазначив для переможця способу документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Разом з тим, вказані твердження відповідача спростовуються Додатком 3 до тендерної документації /а.с. 33/.

Так, пунктом 5 Розділу 3 тендерної документації визначено, що інформація (документи) щодо відповідності учасника/переможця вимогам, визначених у статті 17 Закону подається згідно Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно Додатку 3 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частиною другою 17 статті.

В свою чергу Додатком 3 до тендерної документації встановлено, що Замовник, керуючись частиною третьою статті 17 Закону, встановлює спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону шляхом, передбаченим частиною шостою статті 17 Закону (підтверджуючі документи (оригінали довідок) повинні бути чинними на момент їх подачі та датовані не раніше місячного строку від дня публікації оголошення про проведення даної закупівлі).

Ураховуючи викладені положення тендерної документації та право замовника на самостійне встановлення порядку подання переможцем торгів документів, необхідних для укладання договору про закупівлю, суд дійшов висновку, що позивач в установленому порядку визначив такий порядок, що спростовує викладені в оскаржуваному висновку доводи органу фінансового контролю про порушення позивачем частин третьої та шостої статті 17, а також пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

Відтак, висновок Західного офісу Держаудитслужби від 15.04.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-02-007997-а зроблений без належних на те підстав, не відповідає фактичним обставинам справи та складений за відсутності стверджуваних порушень замовника, зокрема, вимог пунктів 2, 8 частини другої статті 22, частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Тому оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позов, є абстрактними та не спростовують висновків суду щодо того, що тендерна документація закупівлі, яка була предметом моніторингу, містить як порядок внесення змін до умов договору, так і

спосіб документального підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №47 від 10.05.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2481,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна,1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007, ), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 15.04.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-02-007997-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков