Справа № 420/27192/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/27192/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання наказу про звільнення протиправним та зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання наказу про звільнення протиправним та зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.01.2022 суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження за правилами загального позовного провадження; призначила підготовче засідання на 02.02.2022 на 11 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Токмілової Л.М., на підставі рішення зборів суддів ООАС від 26.04.2022 № 9 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 420/27192/21, провадження № П/420/27305/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Бойко О.Я.

Відповідно до ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою від 17.05.2022 суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. прийняла до свого провадження справу № 420/27192/21, вирішила розглядати її спочатку за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче судове засідання на 07.06.2022 на 11 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 07.06.2022 суд ухвалою, занесеною до протоколу, закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що позивач звільнений з посади начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, а суть спору у даній справі стосується питання щодо незаконності та протиправності наказу щодо звільнення позивача із займаної посади, поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи із встановлених обставин, суд ухвалою від 08.07.2022 залучив до участі у справі як другого відповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області (місцезнаходження: 54009, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Лягіна, будинок 6; ).

Крім того, у даній ухвалі суд, враховуючи приписи ч.6 ст.48 КАС України після залучення другого відповідача розпочав розгляд адміністративної справи спочатку.

Вказану ухвалу направлено учасникам справи засобами електронного зв`язку, зокрема представнику позивача, адвокату Джулай Дмитру Олександровичу в його електронний кабінет 09.07.2022, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка від 11.07.2022

27.07.2022 від позивача надійшла заява про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/27192/21.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд враховуючи стислі строки розгляду такої заяви, зміст заяви про відвід, вирішив розглянути її в порядку письмового провадження

В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач зазначає, що у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Бойко О.Я. своїми діями умисно порушила вимоги законодавства та вчасно не вирішила справу по суті, а також неналежним чином здійснила правосуддя на стадії підготовчого провадження (під час остаточного визначення складу учасників судового процесу).

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач фактично не згодний із ухвалою суду від 08.07.2022 в частині залучення другого відповідача, Головного управління ДФС в Миколаївській області, та розгляду справи спочатку.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи позивача, суд доходить висновку про те, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до обставин прийняття суддею Бойко О.Я. ухвали в цій справі, з якою не погоджується позивач. Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не доводять упередженості судді при розгляді саме цієї справи. Крім того, будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, позивач не навів.

Разом з тим відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Бойко О.Я.. і викликали необхідність її відводу.

Крім того, посилання позивача, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Бойко О.Я. та про відсутність визначених КАС України підстав для її відводу по справі № 420/27192/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 420/27192/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/27192/21 необґрунтованим.

2.Передати адміністративну справу № 420/27192/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО