Справа № 333/6651/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6651/21
Провадження № 2-а/333/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповал Дмитра Дмитровича про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповал Дмитра Дмитровича про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2021 року о 02 годині 34 хвилини, відносно нього поліцейським патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповалом Дмитром Дмитровичемскладено постанову серії ЕАО № 4765001 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу у розмір 850 грн. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню наступних підстав. Зі змісту постанови серії ЕАО №4765001 (пункт 5 постанови) вбачається, що 13.09.2021 р. о 02.13 годині в Київській області, Баришівському районі, м. Березань, на 77 км. дороги Київ Харків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну добу доби. Позивач зазначає, що 13.09.2021 року, приблизно о 01.10 він прямував з аеропорту «Бориспіль» разом із пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до м. Запоріжжя. Перед початком руху, ним ретельно перевірено належністі роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацюючі освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Позивач зауважує, що вони рухались в колонні з двома іншими транспортними засобами, які прямували вслід транспортного засобу, яким він керував (автомобілі: VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_2 , особа, що керувала транспортним засобом - ОСОБА_5 ; TOYOTA AVENS1S, державний номер НОМЕР_3 , особа, що керувала транспортним засобом - ОСОБА_6 ), які також в ході путі не замітили поломки, так як символи номерного знаку чітко читались. 13.09.2021 року о 02.13 годині його автомобіль був зупинений Відповідачем. Під час зупинки ним автомобілю, також за ним вслід зупинились два автомобілі, що рухались за ним в колоні (VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_2 , TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач пояснив причину зупинки автомобілю наявністю певного орієнтування. Не його питання щодо змісту орієнтування Відповідач відповів, що це службова інформація. На прохання надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ним були надані запитувані документи. Дані документи інспектор поліції забрав та почав зовні оглядати належне йому авто.

На його прохання повернути документи, поліцейський патрульної поліції відмовив.

Після огляду автомобіля зазначив, що задній номерний знак неосвітлений, що є порушенням п. 2.9. Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, попросив пройти з ним. Він відмовився та надав пояснення, що номерний знак на момент руху авто підсвічувався, що також підтвердили пасажири, які були в його авто, а також ті, які знаходились в авто VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_2 та TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_3 .

В цей момент підійшов інший працівник поліції, який не представився, під час його діалогу з інспектором знаходився поруч. На його прохання обмежитися попередженням, та надати можливість виправити несправність інспектор не відреагував, пояснення свідків також не забажав вислухати, віднісся зухвало та упереджено, мотивуючи це тим, що він буде спілкуватися виключно з водієм транспортного засобу - OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 .

Жодних доказів фіксації під час руху транспортного засобу - OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 , факту не освітлення задніх номерних знаків інспектором не було надано.

Просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповала Дмитра Дмитровича та скасувати постанову серії ЕАО № 4765001 від 13.09.2021 p., про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 року відкрито провадження по даній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач - представник батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав суду відзив на позовну заяву, в якій просить в задоволені позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР України: водієві забороняється керувати транспортним засобом: неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутим.

Відповідно до п. 1.10 ІІДР України: темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до положень ст. 16 закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги шодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010), який містить дані технічні приписи щодо офіційного (затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації регламентовано кольори вогнів автомобіля згідно з п. 6.1.5 ліхтар освітлення заднього номерного знака повинен мати - білий колір.

Відповідно до п. 6.1.7. ДСТУ 3649:2010 номерний знак має освітлюватись задопомогою ліхтаря освітлення номерного знаку. Відповідальність за порушення вимог п. 2.9.в) ГІДР України настає за керування транспортним засобом неосвітленим у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Оскільки в ДСТУ 3649:2010 чітко прописано, що номерний знак підсвічуєтьсяще за допомогою ліхтаря освітлення номерного знаку, що має саме білий колір, зупевненістю можна стверджувати, що номерний знак Позивача не був підсвічений утемну пору доби.

Відповідач вказує, що на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксований факт вчинення правопорушення, а саме, не підсвічується номерний знак в темну пору доби, порядок розгляду оскаржуваної постанови.

Відповідач зазначає, що відомості (щодо технічного засобу, яким здійснено фотозйомку або відеозапис) зазначаються виключно у постановах, що виносяться у справах про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, проте обов`язок щодо внесення таких відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутній, а відтак - наведені твердження Позивача не відповідають чинній нормативно-правовій базі, яка регулює спірні відносини та не повинні враховуватися при розгляді справи по суті та винесенні кінцевого рішення.

З приводу тверджень Позивача відносно того, що правопорушення нічим не підтверджено слід зазначає, що у графі 7 постанови зазначено відео з болі камери інспектора 2014. До відзиву надав відеозапис складення постанови від за участю ОСОБА_1 від 13.09.2021 року.

Вивчивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 вересня 2021 року Серія ЕАО № 4765001 складену поліцейським патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповал Д.Д. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за те, що він 13 вересня 2021 року о 02.13 годині в Київській області, Баришівському районі, м. Березань, на 77 км. дороги Київ Харків, керував транспортним засобом OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР- керування водієм т/з з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 8).

Згідно п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, закон враховує те, що автомобіль в цілому є механізмом і складається з механізмів і пристроїв, яким властиво виходити з ладу, в тому числі і в дорозі. На такий випадок закон регулює, як водію діяти, коли несправність виникла у дорозі. Таке регулювання побудоване на тому, що закон зазначає перелік несправностей, які не дають можливості продовжувати рух (зокрема, п.31.6 Правил), несправності, які дозволяють рухатися якомога коротшим до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР України).

В свою чергу, номерний знак освітлюється пристроєм, який може вийти з ладу в дорозі. Про те, що перегоріла лампамосвітлення номерного знаку, позивач не знав та не міг знати, адже салон автомобіля не обладнаний сигналом про вихід пристрою освітлення знаку з ладу.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, було надано до суду відеозапис, який був оглянутий судом.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У спірному випадку встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, було орієнтування у працівника поліції щодо перебування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 у розшуку. Під час спілкування з водієм зафіксований факт, за позицією відповідача, неосвітленого номеру транспортного засобу.

Однак, додана до відзиву відеофіксація в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не містить фіксації факту вчинення позивачем правопорушення, а саме рух автомобіля у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Зазначена відеофіксація містить лише обставини розгляду адміністративної справи та притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Отже, за таких обставин не можливо однозначно стверджувати про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства.

Так, повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч.3 ст.286 КАС України і до таких повноважень не віднесено визнання неправомірними дій особи, якою складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, передбачених ст. 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачами до суду надано не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4765001 від 13.09.2021 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9,222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповал Дмитра Дмитровича про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4765001 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята поліцейським патрульної поліції 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаповал Дмитром Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП- закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова