Справа № 280/3252/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3252/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року
у справі № 280/3252/21
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на посаді члена Запорізького обласного суду період з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1997 року до стажу судді;
- визнати за ОСОБА_1 право та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати їй до стажу роботи на посаді судді: 1/2 навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року тривалістю 01 рік 11 місяців 00 днів; працю з 01 серпня 1976 року по 03 квітня 1977 року стажером народного судді; працю народним суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 04 квітня 1977 року по 24 лютого 1984 року; працю членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1997 року; працю суддею Запорізького обласного суду з 19 червня 1997 року по 05 серпня 2015 року, а усього, станом на 05 серпня 2015 року стаж роботи на посаді судді для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання складає - 39 років 4 місяця 1 день.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зарахування ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді половини строку навчання у Харківському юридичному інституті (01 рік 11 місяців) з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року, період роботи стажером народного судді з 01 серпня 1976 року по 03 квітня 1977 року та період роботи членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді половину строку навчання у Харківському юридичному інституті (01 рік 11 місяців) з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року, період роботи стажером народного судді з 01 серпня 1976 року по 03 квітня 1977 року та період роботи членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1998 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 280/3252/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано, прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання у Харківському юридичному інституті (01 рік 11 місяців) з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року, періоду роботи членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1997 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання у Харківському юридичному інституті (01 рік 11 місяців) з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року, період роботи членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1997 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №280/3252/21 в частині того з якого часу визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання у Харківському юридичному інституті (01 рік 11 місяців) з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року, період роботи членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1997 року, та з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області має здійснити перерахунок її довічного грошового утримання судді у відставці.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №280/3252/21, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №280/3252/21 є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає про незгоду з датою, з якої здійснено перерахунок її пенсії - 05.11.2021, тобто, на думку позивача, є незрозумілим з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що у поданій до суду заяві позивач фактично просить роз`яснити питання, які не досліджувались судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, оскільки спірним було лише питання щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання у Харківському юридичному інституті (01 рік 11 місяців) з 01 вересня 1972 року по 01 липня 1976 року, та періоду роботи членом Запорізького обласного суду з 25 лютого 1984 року по 18 червня 1997 року.

При цьому, питання щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії під час розгляду даної справи не вирішувалось.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №280/3252/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі №280/3252/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко