Справа № 480/12381/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 546555 від 04.08.2021 року;
- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути звернення позивача щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово- комунальних послуг з 01 травня 2021 року. Проте рішенням від 07.08.2021 року № 546555 відповідач відмов позивачу у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком строк позовної давності якої не минув, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення; у зв`язку з наявністю у домогосподарстві простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання вимог суду, відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що 09.06.2021 позивач подав до департаменту заяву про призначення та надання житлової субсидії з травня 2021 року та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Оскільки департаментом було встановлено, що протягом періоду врахування доходів у ОСОБА_2 , яка є членом домогосподарства позивача, відсутні доходи та нею не було сплачено єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед місяцем, в якому житлова субсидія призначається та у позивача наявна заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, яка прострочена понад три місяці, листом департаменту від 09.06.2021 № 12.01-27/4088/07 позивачу було запропоновано до 08.07.2021 документально підтвердити сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги або укласти договір про її реструктуризацію, або оскаржити заборгованість в судовому порядку. Однак, ніяких підтверджуючих документів останнім надано не було. Таким чином, рішенням департаменту від 04.08.2021 № 111 позивачу відмовлено в призначенні житлової субсидії з травня 2021 року відповідно пункту 14 Положення, а саме за таких обставин: відсутність доходів протягом періоду, за який враховуються доходи, не сплачено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи та наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згодом, на підставі звернення позивача особову справу останнього було додатково перевірено та у зв`язку з відсутністю конкретизації обставин щодо зазначення осіб, до яких стосується відповідна підстава з відмови у призначенні житлової субсидії з травня 2021 року, було скасовано рішення про відмову в призначенні житлової субсидії від 04.08.2021 № 111 та прийнято нове рішення про відмову у призначенні житлової субсидії від 26.10.2021 № 290 з конкретизацією таких обставин. Відтак, департамент приймаючи рішення від 04.08.2021 № 111 та від 26.10.2021 № 290 керувався виключно вимогами чинного законодавства (а.с. 19-21).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.06.2021 позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення та надання житлової субсидії з травня 2021 року, до якої додав декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 22-25).
Листом від 09.06.2021 № 12.01-27/4088/07 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради просив позивача надати чеки про оплату заборгованості, копію укладеного договору про її реструктуризацію або копію рішення суду про оскарження такої заборгованості в судовому порядку, згідно вимог чинного законодавства, до 08.07.2021 (а.с. 34). Однак, ніяких підтверджуючих документів останнім надано не було.
У зв`язку з чим, рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.08.2021 № 111 позивачу було відмовлено в призначенні житлової субсидії з травня 2021 року відповідно пункту 14 Положення (в редакції, що діяла в спірний період), а саме за таких обставин: відсутність доходів протягом періоду, за який враховуються доходи, не сплачено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи та наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 35).
Про відмову у призначенні житлової субсидії позивача було повідомлено повідомленням від 04.08.2021 року № 546555 (а.с. 6).
Згодом розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.10.2021 року, відповідно до службової записки заступника начальника управління надання державної соціальної допомоги - начальника відділу прийняття рішень Сауляк Н.В., було скасовано рішення № 111 від 04.08.2021 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з травня 2021 року (а.с. 36) та прийнято нове рішення про відмову у призначенні житлової субсидії від 26.10.2021 № 290, з урахуванням обставин, встановлених згідно з службовою запискою від 26.10.2021 року, а саме:
- з розрахунку доходів фактично проживаючих членів домогосподарства (п.25 Положення про порядок призначення житлових субсидій) та перебування за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи (п.14.3 Положення про порядок призначення житлових субсидій): ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ,
- відсутні доходи, протягом періоду, за який враховуються доходи, та не сплачено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не в меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи (п. 14.3 Положення про порядок призначення житлових субсидій): ОСОБА_2 ;
- наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (п. 14.5 Положення про порядок призначення житлових субсидій) згідно з інформацією організацій-надавачів послуг (а.с.37)
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Суд зазначає, що в даному випадку позивачем оскаржується повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.08.2021 року № 546555. Проте судом встановлено, що в призначенні житлової субсидії з травня 2021 року позивачу було відмовлено рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.08.2021 № 111, за наслідками прийняття якого відповідачем вже було надіслано позивачу повідомлення від 04.08.2021 № 546555. В свою чергу повідомлення від 04.08.2021 № 546555 не є рішенням органів владних повноважень, має інформаційний характер та не тягне для позивача правових наслідків. Отже в даному випадку належним способом захисту прав позивача є оскарження саме рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.08.2021 № 111.
Проте судом встановлено, що розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.10.2021 року, було скасовано рішення від 04.08.2021 № 111 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з травня 2021 року (а.с. 36) та прийнято нове рішення про відмову у призначенні житлової субсидії від 26.10.2021 № 290, в якому зазначено додаткові підстави відмови у призначенні субсидії, які не було зазначено у рішенні від 04.08.2021 № 111 (а.с. 37).
Отже на час розгляду даної справи підстави для визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2021 № 111 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з травня 2021 року (а.с. 36), за наслідками прийняття якого відповідачем було надіслано позивачу повідомлення № 546555 від 04.08.2021 у суду також відсутні, оскільки розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.10.2021 року, було вже скасовано рішення від 04.08.2021 № 111, та прийнято нове рішення про відмову у призначенні житлової субсидії від 26.10.2021 № 290, яке позивачем у даній справі не оскаржується, що зумовлює необхідність відмовити у задоволенні позову.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині про визнання протиправним та скасування повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 546555 від 04.08.2021 року (або рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.08.2021 № 111), задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути звернення позивача щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2021 року, суд зазначає, що дана вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 546555 від 04.08.2021 року (або рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.08.2021 № 111).
Відтак, враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні основної позовної вимоги, позовна вимога про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути звернення позивача щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2021 року, яка є похідною вимогою, також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 546555 від 04.08.2021 року та зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути звернення позивача щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2021 року відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек