Справа № 160/2624/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2624/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року

у справі № 160/2624/21 (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

за позовом Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути та прийняти рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра);

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року - № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради допущена протиправна бездіяльність, що полягає у не розгляді звернення ТОВ Фірми «Краб» від 08.10.2020 про підготовку рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд. Тому, з урахуванням не отримання ТОВ Фірма «Краб» від відповідача-1 жодної відповіді на звернення від 08.10.2020 у позивача, за принципом мовчазної згоди, виникло право на продовження дії паспортів прив`язки для здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру. Крім того, позивач вказує, що договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (кадастровий номер :02:412:0041), посвідчений нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7871, є чинним, що підтверджується наявною інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, на думку позивача, з урахуванням того, що ТОВ Фірма «Краб» є законним орендарем земельної ділянки, на якій розташовані споруди, що відповідно до оскаржуваного рішення повинні бути знесені, то, відповідно, і оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 прийнято всупереч норм Конституції України та чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з встановленого висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача щодо бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра), оскільки бездіяльність передбачає пасивну поведінку особи, в той час як звернення позивача від 08.10.2020 за вх.№11/2956 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд було розглянуто та на таке звернення було надано відповідь, яка також була направлена на адресу позивача. Також судом встановлено, що 20.05.2020 Дніпровською міською радою було прийнято рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, Михайла Коцюбинського та В`ячеслава Липинського (Шевченківський район), відповідно до якого надано дозвіл на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, враховуючи вказане, суд першої інстанції погодився із доводами виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення на користь позивача щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що, незважаючи на те, що позивачем були подані всі необхідні документи визначені Порядком, листом Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 №7/10-8, надавши письмову відповідь, не прийняло жодного рішення в межах своєї компетенції. Більш того, в листі Головного архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 №7/10-8 не зазначено жодної підстави не надання паспорту прив`язки ТС, передбаченої п. 2.14 Порядку, що свідчить про протиправність таких дій останнього.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його правомірність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25.12.2014 позивач на підставі висновку Головного архітектурно-планувального управління міської ради щодо можливості розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності № 03/3278 від 22.12.2014 отримав паспорти прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпропетровськ).

Зазначені паспорти прив`язки видані строком дії до 27.12.2017.

За зверненням позивача у 2017 році до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради із заявою щодо продовження строку дії паспорти прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року за вказаними вище реєстраційними номерами був продовжений до 27.12.2018 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у зазначених паспортах.

28.12.2017 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 1058 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.11.2017 № 865 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпра», згідно якому визначено, що оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (далі - паспорти прив`язки) та продовження строку дії паспортів прив`язки здійснювати на підставі відповідних рішень виконавчого комітету міської ради.

25.10.2018 позивач звернувся до виконавчого комітету Дніпровської міської ради із заявою про підготовку проекту рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

23.07.2019 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки продовжено позивачу строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 до 27.12.2020.

08.10.2020 позивач знов звернувся до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, із заявою щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР від 06.01.2021 вих.№7/20-8 розглянуто звернення позивача від 08.10.2020 за вх.№11/2956 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 року №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул. Ширшова, вул. Харківській та вул .Глинки.

Зі змісту цього листа вбачається, що відповідно п.2.17. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, встановлено, що строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану території та з урахуванням строків реалізації їх положень. За даними генерального плану розвитку міста запитувана територія розташована на існуючій території громадської забудови, в межах історичного ареалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи зазначене, Управління повідомило позивача, що на сьогодні розглядається питання щодо комплексного освоєння території кварталу, обмеженого вулицями Глинки, Харківської, В`ячеслава Липинського, Михайла Коцюбинського, та можливого продажу на земельних торгах земельної ділянки, в межах якої розташовані тимчасові споруди, для розміщення об`єктів громадського або житлового призначення. З урахуванням зазначеного можливість продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 25.12.2014 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у районі вул. Ширшова, вул. Харківській та вул. Глинки буде визначена після остаточного прийняття рішення щодо комплексного освоєння території кварталу.

10.02.2021 Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради видано приписи №№ 2071, 2072, 2074, 2075, 2076, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, з тих підстав, що паспорти прив`язки та договір оренди земельної ділянки не були продовжені.

23.02.2021 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 195, яким вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, шляхом зобов`язання власників об`єктів демонтувати їх власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану. Цим же рішенням передбачено, що у разі невиконання вимог цього рішення, інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради спільно з підпорядкованим йому комунальними підприємствами вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів, забезпечивши їх транспортування та зберігання.

Вважаючи, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради допущено бездіяльність, яка виразилась у не розгляді звернення ТОВ Фірми «Краб» від 08.10.2020 про підготовку рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, що, в свою чергу, мало наслідком прийняття спірних приписів КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та спірного рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної погоджується з судом першої інстанції.

Щодо бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правовідносини з приводу видачі та продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди врегульовано «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 за № 1330/20068. (Порядок № 244).

Підставою для розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) є паспорт прив`язки ТС (п. 2.1 Порядку № 244).

Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (п. 1.4 Порядку № 244).

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним (п.п. 2.2-2.3 Порядку № 244).

При оформлені паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком ( п. 2.13 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним (п.п. 2.10 2.11 Порядку № 244).

Паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається (п. 2.14 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 244 відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п`ятнадцять робочих днів.

Згідно з п. 2.5 даного Порядку про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Положеннями пункту 2.13 встановлено, що при оформленні паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком.

Паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним (п. 2.11 Порядку).

Відповідно до п.2.14 Порядку паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Отже, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється уповноваженим органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, до якої додаються відповідні документи за вичерпним переліком, який установлений Порядком.

Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень (п. 2.17 Порядку).

Відповідно до п. 2.18. Порядку № 244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

В спірному випадку заява позивача від 08.10.2020 щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у зв`язку із закінченням строку їх дії розглянута виконавчим органом міської ради - Головним архітектурно-планувального управлінням департаменту по роботі з активами ДМР, яке листом від 06.01.2021 вих.№ 7/20-8 повідомило позивача про результати такого розгляду, втім, на засідання виконавчого комітету міської ради, як то передбачено ч.6 ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування в Україні», вказане питання не виносилось.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також відповідно до ч.2 ст.54 цього ж Закону відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Досліджуючи наведені вище обставини в контексті визначених позивачем позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17.04.2019 у справі № 810/4267/18, провадження №К/9901/24644/18, згідно якому як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Вказана правова позиція щодо питання визначення протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/345/20.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача щодо протиправної бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра), оскільки бездіяльність передбачає пасивну поведінку особи, в той час як звернення позивача від 08.10.2020 за вх.№11/2956 про продовження терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд було розглянуто та на таке звернення було надано відповідь, яка направлена на адресу позивача.

Стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд суд апеляційної інстанції також враховує той факт, що означене питання, як встановлено вище, на засідання виконавчого комітету міської ради не виносилось, що унеможливлювало прийняття виконавчим комітетом будь-якого рішення, тому в спірному випадку відсутній такий елемент як протиправна бездіяльність.

Окрім того, за таких обставин вимога позивача про зобов`язання виконавчого комітету прийняти рішення про продовження строку дії паспортів є безпідставною, оскільки відповідні рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів, тобто шляхом реалізації дискреційного права органу місцевого самоврядування, яке обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що 20.05.2020 Дніпровською міською радою прийнято рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, Михайла Коцюбинського та В`ячеслава Липинського (Шевченківський район), відповідно до якого надано дозвіл на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визначено замовником на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Харківською, Глинки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що, в межах спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийняти рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпро).

Щодо позовної вимоги про скасування спірних приписів Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до п. 2.29 Порядку № 244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Аналогічна норма міститься викладена у пункті 5.2. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 33/31.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та підпункту 2.4.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів тощо.

Згідно з підпунктом 3.2.1 Правил забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за цільовим призначенням; огороджувати території загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням об`єктів благоустрою міста, змінення об`єктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану; чинити дії, які заважають використанню за своїм призначенням пожежних проїздів біля будівель, споруд, інших об`єктів тощо; самовільно обмежувати рух пішоходів і транспорту.

Як вже встановлено судом, на момент винесення оскаржуваних приписів у позивача були відсутні правовстановлюючі документи (паспорти прив`язки тимчасових споруд, договір оренди земельної ділянки) на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки потребує наявності відповідних правовстановлюючих документів (паспорти прив`язки тимчасових споруд), про що й було наголошено у спірних приписах КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021, а саме: зазначено про необхідність подання правовстановлюючих документів на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

Вказаних документів не було надано позивачем, як на адресу відповідачів, так і під час розгляду даної справи у суді.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 - № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки винесені правомірно та обґрунтовано.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч.4 ст.20 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (стаття 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати тимчасові споруди та інші елементи благоустрою (торговельні лотки, павільйони, кіоски, палатки, причепи, гаражі тощо).

З матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщуються тимчасові споруди позивача, перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що сторонами не спростовується.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 № 195 вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, шляхом зобов`язання власників об`єктів демонтувати їх власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану. Цим же рішенням передбачено, що у разі невиконання вимог цього рішення, інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради спільно з підпорядкованим йому комунальними підприємствами вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів, забезпечивши їх транспортування та зберігання.

При цьому, як зазначено вище, висновки відповідача щодо порушення позивачем Правил благоустрою території міста Дніпра, а саме: розміщення позивачем тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки без наявності відповідних правовстановлюючих документів (паспортів прив`язки тимчасових споруд), підтверджені належним чином.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» прийнято Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 160/2624/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко