Справа № 440/5722/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5722/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, відповідно до якої просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо відмови Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у відшкодуванні коштів в сумі 16 244,29 грн, для нарахування та виплати повної і рівноцінної компенсації податку з прибутку у розмірі 18% особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, за час роботи в Зоні відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення (м. Чорнобиль) з 06 квітня по 30 квітня 2020 року, на доплату у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради нарахувати та виплатити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області відшкодування в сумі 16 244,29 грн. для нарахування та виплати повної і рівноцінної компенсації податку з прибутку у розмірі 18% особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, за час роботи в Зоні відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення (м. Чорнобиль) з 06 квітня по 30 квітня 2020 року, на доплату у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

21 липня 2022 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої представник позивача посилався на застосування трискладового тесту при поданні позову, триваючий характер порушення відповідачем та на помилковість висновків суду стосовно дати коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відтак, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є суб`єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а отже, підстави, вказані позивачем у заяві, є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, надаючи оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, яка подана ним на усунення недоліків позовної заяви, суд наголошує щодо стверджувальних формулювань представника позивача в заві про усунення недоліків від 21.07.2022 про те, що в Ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №440/5722/22 "суд дійшов помилкового висновку", то принагідно варто нагадати заявнику про відсутність у нього повноважень стверджувати про помилковість висновків суду, оскільки вказані повноваження належать судам апеляційної та касаційної інстанції, а Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі №440/5722/22 є чинною та не скасованою. Заявник у такому випадку може лише припускати про можливе помилкове зазначення тих чи інших висновків, а не стверджувати, як це мало місце у вказаній заяві, і в такому разі логічним було б зазначати про помилковість висновків суду в апеляційній скарзі на ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням відповідних недоліків, а не в заяві поданій на усунення недоліків позовної заяви згідно чинної ухвали суду.

Також, судом критично оцінюється посилання на застосування трискладового тесту при поданні позову, оскільки останній підлягає застосуванню при поданні позову як такого, а не при правовій оцінці дотримання строків звернення до суду з тим чи іншим позовом, відтак і наведені правові позиції не є релевантними.

Суд в ухвалі від 11.07.2022 у справі №440/5722/22 про залишення позовної заяви без руху зазначив про необхідність наведення заявником належних підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку звернення до суду, а про відсутність у позивача підстав для звернення до суду, які перевіряються за так званим трискладовим тестом.

Варто зауважити на помилковому ототожненні позивачем триваючого правопорушення та триваючого досудового врегулювання спору.

Сам факт того, що починаючи із дати останнього звернення позивача до відповідача з листом про компенсацію, а саме з 30.09.2020, відповідач, на думку позивача, безпідставно не здійснив таку компенсацію, в чому позивач вбачає бездіяльність, не може свідчити про триваюче правопорушення, оскільки сам факт того, чи має право позивач на таку компенсацію становить спір і ще не доведений. В той час, коли сам позивач у позові не навів жодних обставин про вчинення ним в першу чергу активних дій з метою відновлення порушення свого права, починаючи з 30.10.2020 року (через місяць - строк розгляду звернення, після останнього звернення позивача до відповідача з приводу спору), окрім як звернення позивача до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної держаної адміністрації з листом ще 30.12.2020 року, тобто понад 17 місяців до того, як позивач згадав про порушене право і вирішив звернутися до суду.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 11 липня 2022 року порушення, які за твердженням позивача мали місце та стали підставою для звернення до суду з цим позовом, виникли 05 травня 2021 року, коли на адресу Позивача надійшов лист Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної держаної адміністрації (надалі - Департамент) від 28.04.2021 №04.1-13/4482, який надано Департаментом на заяву позивача від 30.12.2020 №61-01-8193/61-12 з метою досудового врегулювання спору, в якому в свою чергу Департамент повідомив позивача про відсутність підстав для компенсації прибуткового податку, оскільки податковим агентом є Головне управління ДСНС України у Полтавській області і грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення.

Вказана відповідь Департаменту, яка надана на звернення позивача з метою досудового врегулювання спору, і в якому позивачу доведено позицію особи з якому в досудовому порядку намагався позивач відновити свої права, повідомлено про відсутність підстав для компенсації вказаним сум коштів, а відтак права позивача фактично не відновлено і спір не вирішено, як такого бажав позивач, взята судом за основу як день коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх їх прав.

В цій частині, суд ще раз наголошує, що мотивуючи свої вимоги, позивач посилається саме на лист Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної держаної адміністрації від 28.04.2021 №04.1-13/4482 з повідомленням про відсутність підстав для виплати коштів для компенсації прибуткового податку, що отриманий у відповідь на звернення Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 30.12.2020 № 61-01-8193/61-12, що останнім направлено з метою позасудового врегулювання спору, як зазначено в останньому абзаці такого звернення.

Отже, звертаючись з листом від 30.12.2020 № 61-01-8193/61-12 саме до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної держаної адміністрації Головне управління ДСНС України у Полтавській області переслідувало мету позасудового врегулювання спору з відшкодування в сумі 16 244,29 грн. для нарахування та виплати повної і рівноцінної компенсації податку з прибутку у розмірі 18% особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, за час роботи в Зоні відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення (м. Чорнобиль) з 06 квітня по 30 квітня 2020 року, на доплату у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, саме такий лист Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної держаної адміністрації від 28.04.2021 №04.1-13/4482 з повідомленням про відсутність підстав для виплати коштів для компенсації прибуткового податку і є обставиною, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо посилань позивача на лист Департаменту від 27.07.2021 року про те, що Департамент звернувся до ДПС України про надання останньому індивідуальної податкової консультації, а також щодо посилань позивача про те, що Департамент 17.01.2022 року надіслав позивачу інформацію ДПС України про розгляд заяви Департаменту щодо індивідуальної консультації, а відтак позивач починає відраховувати час звернення до суду із цим позовом саме від дати отримання вказаного листа від Департаменту, тобто 17.01.2022 року, то зауважує про їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на наступне.

Як суд вже зазначав, позивач звернувся до відповідача із листом ще 30.09.2020 року з вимогою виплатити кошти на компенсацію прибуткового податку особовому складу, згідно розрахунку наданого в листі від 29.05.2020 року.

Позивач, не отримавши відповідь від відповідача, з метою досудового вирішення спору, звернувся до Департаменту із листом від 30.12.2020, відповідь на який отримав 05.05.2021 року, у якій чітко Департамент зазначено позивачу позицію щодо відсутності підстав для виплати компенсації яку вимагає позивач. Відтак, саме вказаний лист, який поданий з метою досудового вирішення спору, може розцінюватися як дата початку строку, коли позивачу стало відомо про порушене право, незважаючи на те, що фактично безпосередньо до відповідача сам позивач звертався ще 30.09.2020 року і позов подано саме щодо бездіяльності відповідача.

Відтак, посилання позивача на інші листи Департаменту в межах його переписки з останнім не можуть свідчити про день, коли позивач дізнався про порушене право. Крім того, вказаний позивачем лист Департаменту свідчить про бажання Департаменту отримати індивідуальну податкову консультацію від ДПС України, що в свою чергу не має жодного відношення до предмету спору із Відповідачем, а саме щодо бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо відмови Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у відшкодуванні коштів в сумі 16 244,29 грн, для нарахування та виплати повної і рівноцінної компенсації податку з прибутку у розмірі 18% особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, за час роботи в Зоні відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення (м. Чорнобиль) з 06 квітня по 30 квітня 2020 року, на доплату у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки бажання інших осіб, зокрема Департаменту, які не є відповідачем у справі, отримати індивідуальну податкову консультацію, яка адресована Департаменту та надано виключно йому, а не позивачу, жодним чином не може свідчити про час, коли позивач дізнався про бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо не здійснення виплат на розрахунки, подані ще 29.05.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою недопущення порушення права на судовий захист прав і свобод людини і громадянина, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський