Справа № 9901/377/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/377/21

Провадження № 11-66 зва 22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба, Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дію, і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність Президента України та Верховної Ради України протиправною;

- зобов`язати Верховну Раду України почати процедуру імпічменту Президента України Зеленському В. О. відповідно до Закону України «Про особливу процедуру усунення Президента України з поста (імпічмент)» протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зобов`язати Державну казначейську службу України списати кошти у розмірі 4 038 163 (чотири мільйони тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 копійок з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати позов в інтересах держави з регресною вимогою до Президента України Зеленського В. О. з відшкодуванням 4 038 163 (чотири мільйони тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 коп. збитків, завданих Державному бюджету України. Позов подати, протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

КАС ВС ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував позивачу усунути її недоробки. На пропозицію суду позивач мав подати до суду оформлену згідно з приписами КАС України позовну заяву з викладом у ній змісту позовних вимог відповідно до визначеного кола відповідачів, визначити в ній, яку саме бездіяльність відповідачів потрібно визнати протиправною. Позивач також мав зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, ідентифікаційний код відповідачів та третіх осіб, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Поряд з цим, позивач мав надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

КАС ВС ухвалою від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Суд дійшов висновку, що позивач не виконав всіх вимог ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і 22 грудня 2021 року подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати ухвалою від 30 грудня 2021 року залишив без руху, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу КАС ВС від 21 жовтня 2021 року у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надав строк для усунення недоліків цієї скарги та роз`яснив позивачу, що в разі не усунення недоробок (недоліків) апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Велика Палата ухвалою від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернула скаржнику.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу КАС ВС від 21 жовтня 2021 року.

Суддя Великої Палати ухвалою від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про його майнове становище за 2021 рік з огляду на які, відповідно частини першої статті 133 КАС України, частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Було вказано й на подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження та на неповажність причин його пропуску. Серед іншого, в ухвалі про залишення скарги без руху суддя відмітив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (повторну) 28 січня 2022 року, тоді як оскаржуване судове рішення суд ухвалив 21 жовтня 2021 року. Його посилання на подання апеляційної скарги першого разу на оскаржуване рішення у грудні 2021 року і повернення її судом апеляційної інстанції у січні 2022 року, як на поважні причини пропуску строку оскарження, не були визнані такими, тому суд запропонував скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі є. Неналежне виконання вимог закону щодо форми та порядку подання апеляційної скарги у вимірі часового проміжку подання повторної скарги не були визнані тими непереборними обставинами, які реально завадили скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу.

На підтвердження усунення недоробків апеляційної скарги 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, до якої долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І по ІV квартал 2021 року. У цьому документі було зазначено, що інформації про доходи немає.

Суддя Великої Палати ухвалою від 28 квітня 2022 року визнав ці доводи скаржника непереконливими для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документа, з якого можна визначити сукупний розмір річного доходу, та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або інших відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.

Втім зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2022 року повернулося до Великої Палати без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання поштового відправлення». Надсилання скаржнику копії судового рішення від 28 квітня 2022 року і не вручення її останньому з означеної причини підтверджується конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення/досилання.

Велика Палата ухвалою від 15 червня 2022 року повернула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді КАС ВС від 21 жовтня 2021 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 направив до Великої Палати заяву про перегляд ухвали Великої Палати від 15 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до положень статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У розумінні статті 361 КАС України ухвала Великої Палати про повернення апеляційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Конкретний зміст та уяснення суті цієї зави в зіставленні з точним розумінням положень статей 361 та 364 КАС України ілюструють, що заява ОСОБА_1 очевидно не містить в собі властивостей чи обов`язкового спонукального приводу для розгляду в провадженні за нововиявленими обставинами й вимагала ухвалення відповідного судового рішення. Ще на етапі прийняття рішення про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі змісту заяви можна визначити, що вона явно є неприйнятною, оскільки її фактична та юридична природа не зміниться у разі відкриття і здійснення за нею провадження. Такого змісту заява не може давати заявникові законних очікувань на отримання позитивного результату за наслідками її розгляду в провадженні, в якому вона не може розглядатися.

Керуючись статтями 241, 361, 366 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба, Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дію.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

В. С. Князєв