Справа № 280/1367/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1367/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року (суддя Новікова І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №60760041 від 22.09.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача виконавчого збору в розмірі 44334,77 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що стягнення за виконавчим листом було здійснено приватним виконавцем, докази застосування державним виконавцем заходів, направлених на виконання судового рішення не надано.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №60760041 по примусовому виконанню виконавчого листа №333/6553/17 виданого 19.09.2019 Комунарським районним судом міста Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мета Банк» заборгованості у розмірі 443347,7 грн.

22.09.2020 державним виконавцем Комунарського ВДВС прийнято постанову ВП №6076041 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 22.09.2020 державним виконавцем Комунарського ВДВС прийнято постанову ВП №60760041 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 44334,77 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст.27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як свідчать встановлені обставини справи, державним виконавцем відповідно до приписів Закону №1404-VIII винесено постанову від 22.09.2020 ВП №60760041 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 44334,77 грн., розмір якого визначено виходячи з суми стягнення з боржника.

За приписами частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, 22.09.2020 державним виконавцем Комунарського ВДВС прийнято постанову ВП №6076041 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції вірно було враховано, що доказів того, що до 22.09.2020 з позивача було стягнуто виконавчий збір матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки надані позивачем відповіді приватних виконавців виконавчого округу Запорізької області не містять даних про сплату позивачем повної суми винагороди приватним виконавцям.

Судом першої інстанції також вірно було враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі №160/4481/20.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції правової позиції Великої Палати Верховного суду у справі №2540/3203/18 є помилковою, оскільки нормативне регулювання у цій справі та справі N 2540/3203/18 здійснюється різними редакціями статті 27 Закону N 1404-VIII.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 липня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш