Справа № 160/6344/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6344/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 р. (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/6344/22 за позовом Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 р. позовну заяву залишено без руху з підстави відсутності доказів сплати позивачем судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення його позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що підставою повернення судом першої інстанції позовної заяви стала обставина невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Скаржник стверджує, що зазначена ухвала не отримана ані позивачем, ані його уповноваженою особою.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Приписами цієї процесуальної норми передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, копія ухвали від 06 травня 2022 р. про залишення позовної заяви без руху направлена судом першої інстанції на адресу представника позивача директора ДЖКГБ Губського Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), яка отримана ним 18 травня 2022 р. (а.с.8). Станом на 02 червня 2022 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, документ про сплату судового збору до суду першої інстанції не направлено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що повернення позової заяви Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради оскарженою ухвалою здійснено судом першої у відповідності до приписів пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи скаржника про неотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху спростовані рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься дата вручення кореспонденції, адреса направлення, призвище адресата та його підпис (Губський).

Згідно положень частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Зазначене правило застосовується і при врученні інших процесуальних документів суду, у тому числі, ухвал.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена судом першої інстанції на адресу представника позивача, зазначеного ним у позовній заяві, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому підстави для скасування оскарженої ухвали, визначені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 р. в адміністративній справі №160/6344/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 липня 2022 р. і може бути оскарженна в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя Т.С. Прокопчук