Справа № 420/22840/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного підприємства «Інтерінвестстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд», треті особи, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про зобов`язання виконати рішення, вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Державної авіаційної служби України , до відповідачів, Приватного підприємства «Інтерінвестстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» в якому позивач просить:

- зобов`язати Приватне підприємство «Інтерінвестстрой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» виконати рішення Державіаслужби від 20.08.2021 №223.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідачі порушили вимоги законодавства щодо будівництва на приаеродромній території. Зокрема, здійснюють будівництво на приаеродромній території без погодження провайдера аернавігаційного обслуговування, що може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Оскільки відповідачі не виконують рішення про припинення будівництва в добровільному порядку, зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, вирішення питання щодо виконання зазначеного вище рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушення прав Державіаслужби.

(б) Позиція відповідачів

21.12.2021 відповідач, ТОВ «Алькарім-Буд», до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначав, що на дату винесення спірного рішення про припинення будівництва він за вказаною адресою будівельних робіт не здійснював, оскільки будівництво вже було закінченим, зданим в експлуатацію та був отриманий сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації.

Крім того, на думку відповідача, відповідно до чинного законодавства у позивача відсутні повноваження вимагати обов`язкове погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території від генерального підрядника будівництва. Такий обов`язок покладений на підприємства, установи, організації, які зацікавлені у розміщенні об`єктів на приаеродромній території та які відповідно повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва. У даному випадку такою особою може бути замовник будівництва. Тобто особа, яка має намір щодо забудови території.

Відповідач, ПП «Інтерінвестстрой», у своєму відзиві також заперечував проти позовних вимог та стверджував, що позапланова перевірка розміщення об`єктів будівництва на приаеродромній території була проведена з порушенням приписів чинного законодавства про основні засади державного нагляду, а також Правил сертифікації цивільних аеродромів через відсутність наказу про проведення перевірки. Зокрема, не був виданий наказ про проведення перевірки. Також позапланова інспекційна перевірка проводилася за відсутності рішення Державіаслужби України, вирішення питання проводилося без повідомлення та за відсутності відповідача.

Відповідач скаржився на те, що спірне рішення свідчить про порушення позивачем принципу належного урядування. Адже будівельні роботи були закінчені станом на грудень 2017 року. Об`єкт будівництва був введений в експлуатацію та в подальшому на підставі акта відповідач передав житловий комплекс за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 87-А на баланс Обслуговуючому кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА БОЛГАРСКОЙ» ще до проведення позапланової перевірки.

(с) Відповідь позивача на відзиви відповідачів

На аргументи відповідачів щодо недотримання порядку проведення перевірки позивач навів свої контраргументи та стверджував, що проводилася інспекційна перевірка приаеродромної території, а не господарської діяльності відповідачів. Тому на таку перевірку не поширюються норми закону, що регулюють порядок нагляду у сфері господарської діяльності.

Також позивач зазначав, що оскільки відповідачі як і замовник так і підрядник мають намір щодо здійснення забудови, у них в обох виникає обов`язок щодо погодження будівництва з Державіваслужбою.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

23.11.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

05.01.2022 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі до 90 днів, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

18.07.2022 відповідачі на відкритому судовому засіданні заявили клопотання про надання часу позивачу на усунення недоліків позовної заяви, щодо сплати судового збору в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, ухвалив задовольнити вказане клопотання та надав строк позивачу усунути недоліки до дати наступного судового засідання.

IV. Обставини, встановлені судом

Протягом 2015-2017 років відповідач, ТОВ «Алькарім-Буд», виступав генеральним підрядником будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торговельного призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7,9.

Замовником вказаного будівництва та користувачем земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, було ПП «Інтерінвестстрой».

Будівництво було завершено 29.12.2017, у зв`язку з чим на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 19.01.2018 Управління ДАБК Одеської міської ради 08.02.2018 видало Сертифікат, яким засвідчило відповідність об`єкта проєктній документації та підтвердило його готовність до експлуатації (а.с.135-145).

На підставі акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 02.05.2018 відповідач передав житловий комплекс за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 87-А на баланс Обслуговуючому кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА БОЛГАРСКОЙ» (а.с.146).

Експлуатантом аеродрому є ТОВ «МА «Одеса» відповідно до сертифікату UA-003 серії АА №021284 від 02.01.12.2020 (а.с.63).

16.08.2021 на адресу позивача надійшов лист ТОВ «МА «Одеса» про виконання позапланового огляду об`єкту будівництва на приаеродромній території аеродрому «Одеса» від 10.08.2021 №31-1192, додатком до якого наданий акт за результатами позапланового огляду об`єктів будівництва розташованих на приаеродромній території аеродрому «Одеса» №31-108.

Експлуатант аеродрому, ТОВ «МА «Одеса», здійснив позаплановий захід та виявив об`єкт будівництва, за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7,9.

За результатами перевірки експлуатант аеродрому склав акт №31-198 від 10.08.2021. В акті зазначена підстава перевірки лист Державіаслужби України від 03.08.2021 №18/18.4-463-21 (а.с.42).

При перевірці документації постійно діючої комісії ТОВ МА «Одеса» з погодження будівництва (реконструкції) висотних споруд на приаеродромній території аеродрому «Одеса» встановлено, що за даними «Журналу обліку Висновків експлуатанту аеродрому» листів-звернень щодо погодження розташування та висоти об`єкта будівництва за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7,9 до підприємства не надходило (а.с.41).

20.08.2021 позивач виніс рішення №223 про припинення будівництва (діяльності передбаченої частиною другою ст.69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території з моменту його винесення за адресою: м.Одеса Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7,9 (а.с.24).

У рішенні також міститься вимога про невідкладне вжиття заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території у відповідності до вимог пунктів 56,57,60 Положення №954 та у спосіб, передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приеаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721.

Після отримання відповідачем, ТОВ «Алькарім Буд», рішення про припинення будівництва, він листом від 20.09.2021 №26/09-21 повідомив позивача про те, що ніяких будівельних робіт за вказаною адресою не здійснює.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрозу для польотів повітряних суден.

Пункт 1 ч. 2 цієї статті визначає: « На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: будівництво, вибухові роботи».

Згідно з ч.5 ст.69 Повітряного кодексу України: «Для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території».

В частині 7 статті 69 Повітряного кодексу України зазначено: « У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній».

Відповідно до п.56,57 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою КМУ ввід 06.12.2018 №954 (Положення-954):

«Провадження діяльності, яка може створити загрозу безпеці польотів на приаеродромній території, підлягає погодженню з експлуатантом аеродрому (вертодрому), провайдером аеронавігаційного обслуговування та/або уповноваженим органом з питань забезпечення аеронавігаційною інформацією суб`єктів авіаційної діяльності державної авіації, Державіаслужбою та/або Міноборони відповідно.

Погодженню підлягає:

визначення місця розташування або розширення аеродрому (вертодрому);

місце розташування повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), розміщених у смугах повітряних підходів на відстані до 4 кілометрів від її внутрішньої межі або поза їх межами на відстані до 1 кілометра від злітно-посадкової смуги аеродрому (вертодрому);

місце розташування об`єктів заввишки 150 метрів і більше незалежно від їх розміщення, крім об`єктів будівництва».

Відповідно до п.2.1 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приеаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721 (далі - Порядок 721): «Погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником».

Згідно з п.3.4 Порядку 721 : «Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку)».

З сукупного аналізу вказаних норм права суд робить висновок, що об`єктом погодження місця розташування та висоти є об`єкт, який проектується або стосовно якого ведуться будівельні роботи, тобто об`єкт будівництва у процесі його створення. Відповідно - з погляду законів логіки, обов`язок погодити місце розташування та висоту об`єкта, в тому числі вимога припинити будівництво можуть мати місце під час проектування або здійснення будівництва.

Між тим, звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що об`єкт перевірки майже чотири роки до її проведення як був збудований та зданий в експлуатацію, переданий на баланс іншої юридичної особи. Тобто будівельні роботи не здійснювалися та були завершені задовго до дати проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

Таким чином, суд робить висновок, що вимоги позивача припинити будівництво вже збудованого житлового комплексу та погодити його місце розташування та висоту є ірраціональними, нерозсудливими.

Суд погоджується з аргументами позивача, що основною метою його звернення до суду з даним позовом є забезпечення безпеки польотів і роботи радіотехнічних приладів цивільної авіації. Проте відповідач жодним чином не зазначив, що місце розташування та висота збудованого житлового комплексу становлять будь-яку небезпеку і потребують погодження. В цьому контексті, суд вважає, що оскільки об`єкт перевірки вже збудований та введений в експлуатацію, переданий на баланс іншій особі, необхідність захисту безпеки для польотів та роботи радіотехнічних приладів цивільної авіації, на яку посилається позивач, насамперед, вимагає встановити ту обставину, що даний об`єкт становить підвищену небезпеку, що відповідно тягне за собою іншого способу захисту аніж обрав позивач у даній адміністративній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що у спірному рішенні позивач вимагає погодити місце розташування та висоту збудованого житлового комплексу, посилаючись на п.60 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою КМУ ввід 06.12.2018 №954.

Так, згідно з п. 60 Постанови №954 законодавець встановлював обов`язок здійснити зазначене погодження для підприємств, установ та організацій, заінтересованих в розміщенні об`єктів на приаеродромній території. Проте 23.12.2021 вказаний пункт був виключений на підставі Постанови КМ № 1427 від 23.12.2021.

Щодо посилань відповідачів на порушення процедурних питань при проведенні перевірки, суд погоджується з позицією позивача, що інспекційна перевірка приаеродромної території за своєю юридичною природою не є перевіркою господарської діяльності, а тому на таку перевірку не поширюються норми закону, що регулюють порядок нагляду у сфері господарської діяльності.

Так, із змісту п.7.1.1 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної служб України з нагляду та забезпечення безпеки авіації від 25.10.2005 N 796 (яке було чинним на час проведення перевірки): «Державіаслужба України здійснює контроль за діяльністю сертифікованих аеродромів з метою визначення аеродромів до експлуатації та підтримки їх діяльності на рівні сертифікаційних вимог шляхом проведення інспекційних перевірок».

Разом з тим, пункт 7.1.12 вказаних Правил сертифікації встановлює, що позапланові інспекційні перевірки проводяться за рішенням Державіаслужби України.

За правилами підпункту 15 п.10 Положення про Державну авіаційну службу України», затвердженого постановою КМУ від 08.10.2014 №520, накази Державіації підписує Голова Державіаслужби.

З огляду на акт перевірки за результатами позапланового огляду об`єктів будівництва, підставою для проведення перевірки став лист Державіаслужби України від 03.08.2021.

Таким чином, суд робить висновок про порушення порядку проведення перевірки.

На підставі викладеного суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

VI. Судові витрати

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України до Приватного підприємства «Інтерінвестстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд», треті особи, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про зобов`язання виконати рішення відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.