Справа № 420/18132/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18132/21

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Час і місце ухвалення: 17.02.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2021 року №00/21979/0701 та №00/21980/0701.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2019р. по 31.03.2021р. Головне управління ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованого висновку про заниження товариством податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість у зв`язку з відображенням в податковому обліку безтоварних господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ». Під час здійснення позапланового заходу контролю ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» надало інспекторам відповідача первинні документи, складені за наслідками відповідних господарських операцій, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Контролюючий орган не надав належної оцінки наданим позивачем первинним документам з посиланням на те, що вони не розкривають змісту операцій. При цьому, відповідачем не конкретизовано, які саме недоліки первинних документів начебто мали місце.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07 вересня 2021 року №00/21979/0701 та №00/21980/0701.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на корить ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 17.02.2022р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що по кожному з контрагентів позивача, безтоварність господарських операцій з якими зафіксовано актом перевірки від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: щодо ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД» рішення №10147 від 21.01.2021р., щодо ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» рішення №25601 від 13.08.2020р., щодо ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» рішення №24993 від 07.08.2020р., щодо TOB «ОРЕСАНТА» рішення №41374 від 26.03.2020р. та щодо ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» рішення №15646 від 05.02.2020р.

Також, апелянт посилається на те, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що контрагенти ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» в ланцюгу постачання не придбавали товар, який в подальшому нібито поставлено на адресу ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН». Щодо надання ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» позивачу послуг з укладання плитки, то перевіркою встановлено, що акти прийому-передачі виконаних робіт складено не за формою акту виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), що унеможливлює розрахувати показники витраченого матеріалу, людогодин тощо. Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про дефектність оформлених документів від контрагентів-постачальників на адресу покупця ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належними чином, а тому розгляд справи, відповідно до ст. 311 КАС України проведно у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» правомірності прийнятих 07.09.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень:

- №00/21979/0701 (форма «Р»), яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 210 420,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 968 336,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 242 084,00 грн.);

- №00/21980/0701 (форма «Р»), яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 907 143,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 871 502,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35641,00 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019р. по 31.03.2021р., у висновках якого зафіксовано порушення позивачем:

1) п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 871 502 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 2279,00 грн., за 2019 рік у сумі 142562,00 грн., за 3 квартал 2020 poку у сумі 360000,00 грн. та за 2020 рік у сумі 728940,00 грн.);

2) п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 968 336,00 грн. (у т.ч. за вересень 2019 року 2533,00 грн., за жовтень 2019 року 43570,00 грн., за листопад 2019 року 11850,00 грн., за грудень 2019 року 100450,00 грн., за липень 2020 року 232392,00 грн., за серпень 2020 року 162364,00 грн., за вересень 2020 року 5244,00 грн., за жовтень 2020 року 58333,00 грн., за грудень 2020 року 351600,00 грн.).

Висновки Головного управління ДПС в Одеській області в акті перевірки від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, щодо заниження ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» податку на прибуток та податку на додану вартість, ґрунтуються на доводах щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ».

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що аналізом наданих до перевірки документів встановлено, що:

- ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД» (код за ) в грудні 2020 року поставило на адресу позивача товар з номенклатурою «куртка (з логотипом)», «комбінезон (з логотипом)», «комбінезон теплий (з логотипом)», «фуфайка (з логотипом)», «черевики робочі», «чоботи теплі» на загальну суму 1 758 000,00 грн. (без ПДВ). Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД» за весь період діяльності товар з вказаною номенклатурою не придбавався;

- ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» (код за ) в липні 2020 року поставило на адресу позивача товар з номенклатурою «гранітна плитка» на загальну суму 750 000,00 грн. (без ПДВ). Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» товар з відповідною номенклатурою придбало у липні 2020 року у ТОВ «ЛОРЕАЛ ТОРГ», яке, в свою чергу, відповідний товар не придбавало;

- ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» (код за ) в липні 2020 року поставило на адресу позивача товар з номенклатурою «гранітна плитка» на загальну суму 750 000,00 грн. (без ПДВ). Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» товар з відповідною номенклатурою придбало у липні 2020 року у ТОВ «ЛОРЕАЛ ТОРГ», яке, в свою чергу, відповідний товар не придбавало;

- TOB «ОРЕСАНТА» (код за ) у вересні-грудні 2019 року поставило на адресу позивача товар з номенклатурою «ліс обрізний», «ліс обрізний хвойних порід», «дошки підлогі» на загальну суму 792 016,00 грн. (без ПДВ). Аналізом ЄРПН встановлено, що TOB «ОРЕСАНТА» товар з номенклатурою «ліс обрізний сухий» придбало у грудні 2019 року у ТОВ «НОЛОС», яке, в свою чергу, відповідний товар не придбавало; товар з номенклатурою «ліс обрізний хвойних порід» TOB «ОРЕСАНТА» придбало в листопаді 2019 року у ТОВ «ЛІМАР ГРУП», яке, в свою чергу, відповідний товар не придбавало; товар з номенклатурою «дошки підлогі товщ. 35» TOB «ОРЕСАНТА» не весь період діяльності не придбавало; товар з номенклатурою «ліс обрізний» TOB «ОРЕСАНТА» придбало в жовтні 2019 року у ТОВ «ВІЛТЕС-ТРЕЙД», яке, в свою чергу, відповідний товар не придбавало; товар з номенклатурою «профіль Javelin 3600» TOB «ОРЕСАНТА» придбало у вересні 2019 року у ТОВ «ТОТАЛГРУП», яке, в свою чергу, відповідний товар не придбавало;

- ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» (код за ) у серпні, жовтні 2020 року надало позивачу послуги з укладення плитки на загальну суму 791 667,00 грн. (без ПДВ). Надані до перевірки акти прийому-передачі будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт складено не за формою №КБ-2в та №КБ-3. Аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» не залучало до виконання робіт з демонтажу та монтажу мармурової плитки інших суб`єктів господарювання, враховуючи, що чисельність працівників товариства становить 11 осіб.

Також, аналізуючи наявну у контролюючого органу податкову інформацію щодо вказаних контрагентів ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» Головне управління ДПС в Одеській області в акті перевірки зазначило про прийняття комісією регіонального рівня рішень про відповідність платників податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: щодо ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД» рішення №10147 від 21.01.2021р., щодо ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» рішення №25601 від 13.08.2020р., щодо ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» рішення №24993 від 07.08.2020р., щодо TOB «ОРЕСАНТА» рішення №41374 від 26.03.2020р. та щодо ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» рішення №15646 від 05.02.2020р.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що господарські операції ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» з вказаними контрагентами-постачальниками не підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та не спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків, у зв`язку з чим вважаються такими, що не були фактично здійсненими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2021р. №00/21979/0701 та №00/21980/0701, дійшов висновку, що наданими позивачем до перевірки та до суду первинними документами підтверджено фактичну поставку ТМЦ контрагентами-постачальниками ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» та виконання робіт контрагентом ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ». Суд зазначив, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Фактичною підставою для збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, послугували висновки контролюючого органу, викладені в акті планової виїзної перевірки від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665 про документальне оформлення ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» безтоварних господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» та придбанням робіт у ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» уклало договори про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради. З метою дотримання виконання умов договірних відносин між позивачем та вищевказаним контрагентом-замовником та забезпечення власної господарської діяльності, ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» здійснювало придбання товарів та послуг в інших суб`єктів господарювання платників ПДВ.

Так, 26.09.2019р. між ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН», як Покупцем, та ТОВ «ОРЕСАНТА», як Постачальником, укладено договір поставки №26-09-2019, предметом якого є постачання будівельних матеріалів. За умовами вказаного договору поставка за цим договором здійснюється Постачальником з моменту отримання оплати, передбаченої п. 3.3 договору. Поставка здійснюється відповідно до умов EXW-склад покупця у місті Одеса вул. Мясоїдівська, 32, Одеська область, Україна.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ОРЕСАНТА» у вересні-грудні 2019 року поставило позивачу товар (ліс обрізний, ліс обрізний сухий, ліс обрізний хвойних порід, дошки підлогі товщ. 35, профіль Javelin 3600) на загальну суму 792 016,00 грн., в підтвердження чого позивачем надано:

- податкові накладні №214 від 27.09.2019р., №266 від 29.10.2019р., №264 від 29.10.2019р., №189 від 27.11.2019р., №242 від 24.12.2019р., №243 від 24.12.2019р. з доказами про їх реєстрацію в ЄРПН;

- видаткові накладні №9276 від 01.10.2019р., №10295 від 29.10.2019р., №10296 від 29.10.2019р., №11278 від 27.11.2019р., №12245 від 24.12.2019р., №12246 від 24.12.2019р.;

- товарно-транспортні накладні №9276/1 від 01.10.2019р., №10295/1 від 29.10.2019р., №10295/2 від 29.10.2019р., №10295/3 від 29.10.2019р., №10295/4 від 29.10.2019р., №10295/5 від 29.10.2019р., №10296/1 від 29.10.2019р., №11278/1 від 27.11.2019р., №11278/2 від 27.11.2019р., №11278/3 від 27.11.2019р., №12245/1 від 24.12.2019р., №12245/2 від 24.12.2019р., №12246/1 від 24.12.2019р., №12246/2 від 24.12.2019р.;

- платіжні доручення №1255 від 24.12.2019р., №1256 від 24.12.2019р., №1142 від 29.10.2019р., №1223 від 27.11.2019р., №1139 від 29.10.2019р. та №1060 від 27.09.2019р.

09.07.2020р. між ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН», як Покупцем, та ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», як Продавцем, укладено договір поставки №28, предметом якого є постачання гранітної плитки для виконання робіт на об`єкті «Кап. ремонт елементів благоустрою території вздовж скверу ім. Жанни Лябурб від буд. по вул. Преображенській, 2А (бульвар Жванецького).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» в липні 2020 року поставило на адресу позивача товар з номенклатурою «гранітна плитка» на загальну суму 750 000,00 грн. (без ПДВ), в підтвердження чого позивачем надано:

- податкові накладні №№598, 599, 718, 716, 717, 719, 597, 596 від 16.07.2020р. з доказами про їх реєстрацію в ЄРПН;

- видаткові накладні №№377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 від 16.07.2020р.;

- товарно-транспортні накладні №№Р0000377, Р0000378, Р0000379, Р0000380, Р0000381, Р0000382, Р0000383, Р0000384 від 16.07.2020р.;

- платіжні доручення №№81, 82, 83, 84 від 30.07.2020р. (оплату здійснено на користь ТОВ «СИРБЕР», якому ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» відступило право вимоги за договором №365 від 16.07.2020р.).

14.07.2020р. між ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН», як Покупцем, та ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», як Постачальником, укладено договір поставки №36, предметом якого є постачання гранітної плитки.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» в липні 2020 року поставило на адресу позивача товар з номенклатурою «гранітна плитка» на загальну суму 750 000,00 грн., в підтвердження чого позивачем надано:

- податкові накладні №№715, 716, 717, 718 від 16.07.2020р. з доказами про їх реєстрацію в ЄРПН;

- видаткові накладні №№РН-0000186, РН-0000187, РН-0000188, РН-0000189 від 16.07.2020р.;

- товарно-транспортні накладні №№52, 53, 54, 55 від 16.07.2020р.;

Згідно довідки ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» станом на 11.01.2022р. по ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» у підприємства рахується кредиторська заборгованість в сумі 900 000,00 грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що відповідно до видаткової накладної №302 від 30.12.2020р. ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД» здійснено поставку на адресу позивача товару (куртка (з логотипом), комбінезон (з логотипом), комбінезон теплий (з логотипом), фуфайка (з логотипом), чоботи теплі, черевики робочі) на суму 2109600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 351600,00 грн.), в підтвердження чого позивачем надано рахунок на оплату №2 від 29.12.2020р., податкові накладні №№142, 94 від 30.12.2020р., платіжні доручення №№153, 136 від 30.12.2020р.

21.08.2020р. між ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН», як Замовником, та ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ», як Виконавцем, укладено договір №21-08/01, предметом якого є виконання робіт з укладення плитки.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» у серпні, жовтні 2020 року надало позивачу послуги з укладення плитки на загальну суму 600 000,00 грн. (без ПДВ), в підтвердження чого позивачем надано: податкову накладну №32 від 17.08.2020р.; акти прийому-передачі виконаних робіт (будівельні роботи з укладання плитки) №1 від 01.10.2020р., №2 від 15.10.2020р.; платіжне доручення №92 від 25.08.2020р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками товару.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного постачання ТМЦ.

Єдиним зауваженням до наданих позивачем первинних документів в акті перевірки від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665 Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що надані до перевірки по ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» акти прийому-передачі будівельних робіт складено не за формою №КБ-2в.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання відповідача, оскільки примірні форми первинних документів з обліку - «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3) були затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009р. №554р. На об`єктах, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності взаєморозрахунки за виконані обсяги будівельних робіт здійснюються обов`язково на підставі форм № КБ-2в та № КБ-3.

Для підприємств, що виконують роботи за рахунок інших джерел фінансування, застосування примірних форм №КБ-2в і №КБ-3 було рекомендованим. У цих випадках може складатися інший документ, який має обов`язково містити реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі виконаних робіт (будівельні роботи з укладання плитки) №1 від 01.10.2020р., №2 від 15.10.2020р. колегія суддів зазначає, що вказані акти містять всі обов`язкові реквізити, передбачені Законом, та з них являється за можливе встановити зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Інших зауважень щодо достатності та правильності оформлення наданих ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» первинних документів акт перевірки не містить та судом не встановлено.

Як в акті перевірки від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що по кожному з контрагентів позивача комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: щодо ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД» рішення №10147 від 21.01.2021р., щодо ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ» рішення №25601 від 13.08.2020р., щодо ТОВ «ПРАЙМВЕСТ» рішення №24993 від 07.08.2020р., щодо TOB «ОРЕСАНТА» рішення №41374 від 26.03.2020р. та щодо ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» рішення №15646 від 05.02.2020р.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта та зазначає, що критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС в Одеській області не зазначило зміст податкової інформації, виявленої контролюючим органом щодо контрагентів позивача, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. До того ж, прийняття рішення про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку може мати місце при встановленні ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації конкретній податковій накладній чи розрахунку коригування до податкової накладної.

Варто зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що постачальники товару в другому ланцюгу постачання не реєстрували в ЄРПН податкові накладні щодо придбання товару, який ними в подальшому продано безпосереднім контрагентам ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН».

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими, позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

Зустрічні звірки у контрагентів позивача Головним управлінням ДПС в Одеській області також не проводилися, про що відповідач зазначив в акті перевірки від 16.08.2021р. №16899/15-32-07-01/32894665.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ» діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ Компанія «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» права на формування показників податкового кредиту ПДВ за операціями щодо придбання товарів та послуг у ТОВ «ТРЕЙДІНГ-ГРАНД», ТОВ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРАЙМВЕСТ», TOB «ОРЕСАНТА» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД КИЇВ», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 07 вересня 2021 року №00/21979/0701 та №00/21980/0701 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова