Справа № 480/10744/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Лебединська міська рада Сумської області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівни (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду витребувано у Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівни належним чином завірені копії всіх документів, які містяться у реєстраційній справі Лебединської міської ради Сумської області починаючи з грудня 2020 року.
На виконання вимог суду, відповідачем надано витребувані судом докази (а.с. 59-163).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 20.10.2021 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо виключення ОСОБА_2 , як керівника Лебединської міської ради Сумської області та включення ОСОБА_1 (а.с. 45-47). До вказаної заяви було додано рішення першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 09.12.2020 №2-МР (а.с. 48). Відповідно до п. 2 даного рішення, Лебединська міська рада вирішила заслухавши Присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену Лебединським міським головою Бакликовим Олександром Миколайовичем, вважати його таким, що вступив на посаду на термін, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Представником позивача було направлено адвокатський запит до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівни, з вимогою надати належним чином завірені копії документів, що подавалися на реєстрацію 20.102021 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Лебединської міської ради Сумської області, зокрема, заяви, опису, копію підтверджуючих документів тощо (а.с. 12).
Листом від 25.10.2021 року відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація містить персональні дані (а.с. 13).
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Також суд звертає увагу на те, що в позовній заяві представник позивача Пєтухов Андрій Юрійович посилається на те, що Лебединській міській раді невідома особа, що звернулася із заявою до державного реєстратора про внесення змін до реєстру щодо зміни керівника, оскільки Лебединська міська рада не видавала жодних доручень на представництво інтересів. При цьому судом встановлено, що договір про надання послуг з професійної правничої допомоги від 21.10.2021 року № 21/10/21-01 на представництво інтересів в суді Лебединської міської ради Сумської області по даній справі було укладено адвокатським бюро "Андрія Пєтухова" в особі керуючого бюро - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича з Лебединською міською радою Сумської області в особі міського голови саме Бакликова Олександра Миколайовича, який і звертався до державного реєстратора з вище зазначеною заявою (а.с. 21-22).
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек