Справа № 815/658/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Митна площа, 1) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22), Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року по справі №815/658/18 задоволено касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Митна площа, 1) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо непроведення 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна "Ocean Future" (ІМО 9418779 прапор Мальти) скасовані та направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

До Одеського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2021 року надійшли матеріали адміністративної справи №815/658/18.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження розпочато розгляд за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження, запропоновано сторонам надати суду пояснення на виконання висновків суду, викладених у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2013 року між ТОВ «Бруклін-Київ» та компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A», створеною за законодавством Швейцарії, укладено Договір про перевалку вантажів, відповідно до якого позивач здійснює перевалювання вантажів на судна замовника в Одеському морському порту на власних потужностях.

Відповідно до п. 2.1.9 Додатку 2 до Договору, позивач, серед іншого, забезпечує роботу контролюючих інстанцій: Хлібної Інспекції, Інспекції з карантину рослин та Ветеринарної інспекції, і надає всі стандартні документи, необхідні для проведення експорту терміналом. Таким чином, позивач зобов`язався здійснювати експортні формальності.

Позивач зазначив, що 25.12.2013 року на виконання вищевказаного Договору між позивачем та Дочірнім підприємством "Юран" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол" укладено Договір №461 про експедиторські послуги з перевалювання зернових навалочних вантажів, згідно з якого Експедитор зобов`язався здійснити оформлення необхідних для експорту вантажних документів та сертифікатів, та 17.01.2018 року в Одеський морський порт прибуло судно "Ocean Future" (9418779, прапор Мальти), що було зафрахтоване Замовником для здійснення навантаження кукурудзою навалом.

24.01.2018 року навантаження судна було завершено та усі необхідні товаросупровідні документи, а саме: коносаменти, були надано відповідачу для проставлення штампу про проведення радіологічного контролю. Проте, як вказав позивач, посадовими особами відповідача не було своєчасно проведено радіологічний контроль.

25.01.2018 року позивач отримав лист від відповідача №234/04, у якому зазначалося, що інспектором відповідача під час обстеження підконтрольної території було встановлено, що позивачем під час перевантаження зернових вантажів в тилу причалу №36 зі складу на спеціальну тару та в подальшому на судно нібито не було дотримано вимог природоохоронних заходів, передбачених листом відповідача від 14.03.2017 року №597/04 та РТК № 8.23 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари»: здійснення технологічних операцій з зерновими вантажами на причалі № 42 не передбачено; пил піднімається вище комінгсу люку в бік акваторії. У зв`язку з чим позивачу було визнано за необхідне у триденний строк з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач звернув увагу, що у листі не були зазначені причини не проведення радіологічного контролю вантажу, не проставлення штампу на коносаментах та затримання судна у день подання товаротранспортних документів.

Також позивач зазначив, що 26.01.2018 року він надав відповідь на вищевказаний лист, в якому було роз`яснено, що перевантаження зернових вантажів на причалі №42 Одеської філії ДП "АМПУ" виконується відповідно до вимог умов технологічного процесу, передбаченого РТК 8.26 "Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари" та вказана РТК 8.26 узгоджена з відповідачем.

Позивач зазначив, що експедитор звернувся до відповідача із листом вих. №37, у якому зазначив, що судно закінчило завантаження 24.01.2018 року і станом на 26.01.2018 року знаходиться на рейді в Одеському порту в очікуванні штампу про проведення радіологічного контролю, а також, що відповідач безпідставно ухиляється від проставлення штампу «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на коносаментах.

29.01.2018 року експедитор повторно звернувся до відповідача із листом вих. №43, у якому повторно зазначив про безпідставне уникнення відповідача від завершення радіологічного контролю. Проте, відповідь на даний лист не надана, а причини не проведення радіологічного контролю та затримання судна не повідомлені.

Позивач вказав, що в той же день він отримав лист відповідача №273/04, в якому зазначено, що РТК 8.26 дають можливість здійснювати діяльність TOB "Бруклін-Київ Порт", а не TOB «Бруклін-Київ». У відповіді на лист позивач вказав на роз`яснення ним у попередньому листі обставин щодо вказаного відповідачем порушення природоохоронного законодавства. Позивач зазначив, що 30.01.2018 року відповідач проставив на коносаментах відмітки «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО».

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не проводив радіологічний контроль вантажу сім днів, що призвело до безпідставного затримання судна, порушення прав та інтересів, а також нанесення шкоди позивачу.

Позивач вважав, що бездіяльність відповідача у вигляді несвоєчасного проведення радіологічного контролю є протиправною, оскільки відповідно до спільного наказу Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерств культури і туризму України, Державної служби України з нагляду та забезпечення безпеки авіації № 1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 час здійснення екологічного (радіологічного) контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення повинен складати для транспортних засобів до 30 хвилин з митними органами та органами охорони державного контролю для товарів при потребі до 30 хвилин.

При цьому законом не встановлено підстав, які б давали право збільшувати строк проведення радіологічного контролю.

Позивач звернув увагу, що відповідачем не були встановлені будь-які невідповідності товару нормам і правилам радіаційної безпеки, а також відповідач не надав письмової відмови у проведенні радіологічного контролю у заявлену дату (24.01.2018) із зазначення чітких порушень щодо товару.

Також позивач зазначив, що відповідач не пред`являв жодних морських вимог до судна та вантажу, а отже не мав права затримувати судно.

Позивач звернув увагу, що у відповідача були претензії щодо здійснення процесу навантаження на судно, але, на думку позивача, це не стосується самого вантажу та судна та не дає право не здійснювати радіологічний контроль вантажу.

Позивач зазначив, що він поніс збитки, пов`язані зі сплатою демереджу, а також втратив право на діспатч за швидке навантаження судна, що порушує право власності в контексті ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до відзиву на позовну заяву (вхід. № 7906/18 від 20.03.2018), відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивачем були порушені норми природоохоронного законодавства, стосовно чого складено протокол та винесена постанова про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідач зазначив, що 24.01.2018 року держекоінспектором було зафіксовано, що судно "Ocean Future" завантажується кукурудзою силами ТОВ "Бруклін-Київ" на причалі №42 ОФ ДП АМПУ за технологічною схемою "спеціальна тара на транспортному засобі - причал №42 - кран підвіска нахилу) - трюм". Проведення вказаної технології перевантаження позивачем не узгоджена з відповідачем, що передбачено законодавством.

Під час обстеження підконтрольної території було виявлено, що при проведенні робіт на судні "Ocean Future" підіймається пил вище комінгсу (кришки) люку в бік акваторії та було встановлено, що ці роботи проводить позивач.

Відповідач зазначив, що листом від 25.01.2018 року звернувся до ТОВ Бруклін-Київ" для надання посадової особи для складання протоколу щодо порушення норм екологічного законодавства, та листом від 26.01.2018 року №177/ППК позивач надав відповідь, що усі роботи проводяться у відповідності з РТК 8.26, погодженим з відповідачем, додавши копію РТК 8.26 та копію листа Державної екологічної інспекції від 18.12.2014 року №4112/11.

На думку відповідача, це не відповідає дійсності, а лист підроблений, так як відповідач своїм листом від 18.12.2014 року №4112/11 погодив РТК 8.26 для TOB "Бруклін-Київ Порт". З цього приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів, й на теперішній час відкрито кримінальне провадження та триває слідство щодо посадових осіб позивача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відсутність погодженого РТК 8.26 для причалу №42 у позивача також підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що відбулася з 18.04.2017 року по 03.05.2017 року. Актом встановлено, що для обробки морських суден підприємство використовує причали ОФ ДП АМПУ №38, 43, 46, 47. Цей акт є дійсним, зауваження або заперечення щодо відомостей, вказаних у ньому, з боку позивача відсутні.

Представник відповідача зазначив, що тільки 30.01.2018 року з`явилась відповідальна особа позивача, на яку було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, Відповідач провів радіологічний контроль у встановлений наказом №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року строк.

До суду 28 березня 2018 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вказане відповідачем адмінправопорушення не стосується даної справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, оскільки у позивача наявна як погоджена РТК так і оригінальний примірник листа погодження відповідача та відсутній вирок суду щодо підроблення позивачем документів.

У свою чергу відповідачем надано заперечення, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що посадові особи мають повноваження не дотримуватися часові нормативи в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства. В даному випадку були наявні підстави вважати, що товар у вигляді кукурудзи переміщується через державний кордон (навантаження з причалу на судно) з порушенням норм природоохоронного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, позовну заяву ТОВ «Бруклін Київ» задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (адреса: 65114, м. Одеса, вул. 12-а лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 22, ) щодо непроведення 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна Ocean Future (ІМО 9418779, прапор Мальти).

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року по справі №815/658/18 задоволено касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

У постанові Верховний Суд зробив такі висновки:

«… Так, в ході судового розгляду відповідачем неодноразово наголошувалось, що підставою для затримання об`єкту митного контролю став факт виявлення порушення вимог законодавства.

Однак суди, при наданні оцінки діям відповідача не надали оцінку факту реальної наявності чи відсутності порушень законодавства з боку позивача, а відтак висновки щодо наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності, що полягала у порушення строків проведення радіологічного контролю та проставляння відповідних відміток, за таких обставин, є передчасними.

Крім того, судами має бути враховано адекватність застосованих інспектором заходів щодо продовження строків проведення контролю, як реакція на виявлене порушення і наслідки, які можуть такі порушення за собою потягнути.

Резюмуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що судами зроблено передчасні висновки щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні позову, так як не досліджено усіх обставин, причин та підстав, що передували спірним діям відповідача…».

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 16.12.2021 року залучено до участі у справі як другого відповідача - Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області). Розгляд справи розпочато спочатку.

На виконання ухвали суду від 18 жовтня 2021 року позивачем надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому зазначено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі № 520/1564/18 за позовом ОСОБА_1 (провідний інженер ТОВ «Бруклін-Київ») до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фрішка О.О. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 100042 від 30.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року.

На думку позивача, наведені судові рішення є доказами, що надають оцінку діям відповідача як протиправним у звязку з відсутністю порушень законодавства з боку позивача, що дозволяє зробити висновки щодо наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності, що полягає у порушенні строків проведення радіологічного контролю та проставляння відповідних відміток.

До суду 02 лютого 2022 року від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що дії інспектора щодо недотримання часових строків проведення відповідної перевірки мають перебувати в безпосередній залежності від факту реальної наявності порушень законодавства з боку об`єкта перевірки.

Щодо факту наявності порушень законодавства відповідач зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Бруклін-Київ» не має погодженої РТК № 8.26 (робоча технологічна карта) та не було погоджено проведення навантажувально-розвантажувальних робіт на причалі № 42, що є порушенням п. 27 постанови К МУ «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення».

Також відповідач зазначив, що під час виконання своїх службових обов`язків інспектори Держекоінспекції мають право здійснювати не лише радіологічний контроль вантажу, а й моніторинг території морського порту щодо дотримання екологічного законодавства з боку юридичних осіб, які здійснюють свою господарську діяльність в межах Одеської філії ДП «АМПУ».

Окрім того, відповідач звернув увагу, що у наданому позивачем Дозволі відсутні зареєстровані джерела викиду забруднюючих речовин на причал № 42, а під джерелами викиду № 6025-6026 зазначається лише причал № 43, що підтверджується повідомленням Департаменту екології та природних ресурсів.

Отже, на думку відповідача, застосовані інспектором заходи щодо продовження строків проведення контролю були адекватними завданню контролю, та співмірними наслідками, які можуть потягнути порушення.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 10 березня 2022 року.

Проте у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 10 березня 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

До суду 02 лютого 2022 року від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про здійснення розгляд справи за відсутності представника відповідача у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року клопотання Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про розгляд справи у письмовому провадженні задоволено та продовжено розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали надіслано сторонам електронною поштою.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Згідно з Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ зареєстроване 13.12.2001 року за №1 014036, та видом діяльності товариства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 52.10 складське господарство, 52.22. допоміжне обслуговування водного транспорту, 52.24 транспортне оброблення вантажів тощо (а.с. 108-114, т. 1).

Суд встановив, що 16.08.2013 року між ТОВ «Бруклін-Київ» та компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A» (Замовник), створеною за законодавством Швейцарії, укладено Договір про перевалку вантажів, відповідно до якого позивач здійснює перевалювання вантажів на судна замовника в Одеському морському порту на власних потужностях (а.с. 10-30, т.1).

Відповідно до п. 2.1.7. Додатку 2 «Принципи та механізми надання послуг» до цього Договору, ТОВ «Бруклін-Київ» забезпечує прийом Товару зі складів, чистку складів, доставку Товару до контейнера і/або зону його завантаження на судно та навантаження в контейнер і/або судно в залежності в навантажувальних ставок.

Також відповідно до п. 2.1.9 Додатку 2 «Принципи та механізми надання послуг» до цього Договору (а.с. 32-42,т. 1), позивач забезпечує роботу державних контролюючих інстанцій: Хлібної Інспекції, Інспекції з карантину рослин та Ветеринарної інспекції і надає всі стандартні документи, необхідні для проведення експорту терміналом.

Також суд встановив, що 25.12.2013 року на виконання вищевказаного договору між ТОВ «Бруклін-Київ» (Замовник) та Дочірнім підприємством "Юран" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол" (Виконавець) укладено Договір №461 про експедиторські послуги з перевалювання зернових навалочних вантажів (а.с. 44-47, т. 1), згідно з якого Виконавець зобов`язався здійснити оформлення необхідних для експорту вантажних документів та сертифікатів.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2018 року в Одеський морський порт прибуло судно "Ocean Future" (9418779, прапор Мальти), що було зафрахтоване ТОВ «Бруклін-Київ» для здійснення навантаження кукурудзою навалом.

Навантаження судна "Ocean Future" було завершене 24.01.2018 року о 19 год. 55 хв., що підтверджується Стандартною довідкою про стан перевезення (Statement of Facts) від 24.01.2018 року (а.с. 93-98, т. 1).

Листом від 25.01.2018 року №234/04 (а.с. 85-86) Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря повідомила ТОВ «Бруклін-Київ» про те, що 24.01.2018 року в ході обстеження підконтрольної території, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було встановлено, що в тилу причалу №36 проводяться роботи з перевантаження зернових вантажів зі складу на спеціальну тару на транспортному засобі, а у подальшому зі спеціальної тари перевантажуються на судно "Ocean Future", яке ошвартоване на причалі №42 Одеської філії ДП «АМПУ». В листі зазначено, що технологічні операції проводяться силами ТОВ «Бруклін-Київ» по технологічній схемі: «спеціальна тара на транспортному засобі причал 42 кран (підвіска нахилу) трюм». Під час проведення вказаних технологічних операцій встановлено недотримання вимог природоохоронних заходів, передбачених листом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.03.2017 року №597/04, РТК №8.23 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використання спеціальної тари»: абзац 1 листа, здійснення технологічних операцій з зерновими вантажами на причалі № 42 не передбачено; п.5 - пил піднімається вище комінгсу люку в бік акваторії.

Вказаним листом повідомлено ТОВ «Бруклін-Київ» про необхідність з`явитись протягом 3-ох робочих днів з дня офіційного отримання листа для складання протоколу про адміністративне правопорушення або наказом визначити відповідальну особу та забезпечити її явку до пункту пропуску через державний кордон Одеський морський торговельний порт.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2018 року позивач надав відповідь (вих. №177/ППК) на вищевказаний лист, в якому було зазначено, що перевантаження зернових вантажів на причалі №42 Одеської філії ДП "АМПУ" виконується відповідно до вимог умов технологічного процесу, передбаченого РТК 8.26 "Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари". Вказана РТК 8.26 узгоджена з Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, та РТК 8.26 внесена в дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Бруклін-Київ» №-353 від 10.05.2016 року. Зазначена у листі РТК 8.23. «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари» описує інший технологічний процес перевантаження зернових вантажів на пр. № 43,46,47 та посилання на неї у даному випадку не є дійсною, а технологічні операції з перевантаження зернових вантажів здійснюється в суровій відповідності з вимогою розділу 5 «Вимоги охорони навколишнього середовища» зазначеної РТК 8.26 (а.с. 88, т.1).

До вказаного листа позивачем було додано РТК 8.26 «Перевантаження зернових, масляничних вантажів з використанням спеціалізованих контейнерів» та лист Державної екологічної інспекції № 4112/ 11 від 18.12.2014 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2018 року ДП «Юран» звернулось до відповідача із листом вих. №37 (а.с. 87, т.1), у якому зазначило, що судно закінчило завантаження 24.01.2018 року і станом на 26.01.2018 року знаходиться на рейді в Одеському порту в очікуванні штампу про проведення радіологічного контролю, а також, що відповідач ухиляється від проставлення штампу «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на коносаментах. 29.01.2018 року ДП «Юран» повторно звернулось до відповідача із листом вих. №43 (а.с. 89), у якому повторно зазначило про уникнення відповідача від завершення радіологічного контролю.

Суд встановив, що на лист позивача вих. №177/ППК від 26.01.2018 року відповідач надав відповідь від 29.01.2018 року вих. №273/04 (а.с. 90, т. 1), в якому зазначив, що РТК 8.26 дають можливість здійснювати діяльність TOB "Бруклін-Київ Порт", а не TOB «Бруклін-Київ», та втретє повідомлено про необхідність з`явитись для складання протоколу про адміністративне правопорушення або наказом визначити відповідальну особу та забезпечити її явку до пункту пропуску через державний кордон Одеський морський торговельний порт.

У свою чергу позивачем надано відповідь від 29.01.2018 року № 183/ВПК на лист від 29.01.2018 року вих. №273/04, в якій повідомлено, що для складання протоколу про адміністративне порушення відповідальна особа прибула 27 січня 2018 року, при ознайомленні з проектом протоколу з`ясовано, що вказане в протоколі порушення не відповідає переліку, описаним в листі Держінспекції від 25 січня 2018 року № 234/04 (а.с. 92, т.1).

Суд встановив, що 30.01.2018 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проставлено на коносаментах відмітки «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» (а.с. 51-58, т. 1).

Також суд встановив, що інспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фрішка О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10042 і постанову про накладення адміністративного стягнення № 100042 від 30.01.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 59-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. у звязку з відсутністю погодження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря робочої технологічної карти.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі № 520/1564/18 за позовом ОСОБА_1 (провідний інженер ТОВ «Бруклін-Київ») до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фрішка О.О. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 100042 від 30.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вже зазначалось вище у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року по справі №815/658/18, Верховний Суд навів такі висновки та мотиви, які стали підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд, як те, що «… суди, при наданні оцінки діям відповідача не надали оцінку факту реальної наявності чи відсутності порушень законодавства з боку позивача, а відтак висновки щодо наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності, що полягала у порушення строків проведення радіологічного контролю та проставляння відповідних відміток, за таких обставин, є передчасними.

Крім того, судами має бути враховано адекватність застосованих інспектором заходів щодо продовження строків проведення контролю, як реакція на виявлене порушення і наслідки, які можуть такі порушення за собою потягнути…».

Враховуючи наведені Верховним Судом висновки та мотиви, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.319 Митного кодексу України, товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, а також державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій. Органи доходів і зборів взаємодіють з державними органами, уповноваженими на здійснення зазначених видів контролю, координують роботу з їх здійснення у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України в порядку, встановленому цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.319 Митного кодексу України, види контролю, зазначені у частині першій цієї статті, здійснюються у пунктах пропуску через державний кордон України - стосовно встановлених законодавством України заборон щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

Згідно з п.2 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №57 від 08.06.1995 року (дія відновлена наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту» №1915/5 від 08.10.2015 року), служба екологічного контролю спільно з прикордонним, митним, санітарно-карантинним, ветеринарним, фітосанітарним (далі - іншими державними контролюючими органами) у пунктах пропуску через державний кордон України проводить експрес-аналіз речовин та матеріалів з метою встановлення їх належності до токсичних, радіоактивних речовин, відходів та вмісту забрудненого баласту і стічних вод суден.

Відповідно до пп.5 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1031 від 05.10.2011 року "Про деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України", радіологічному контролю підлягають товари груп 1-97 згідно з УКТЗЕД (крім електроенергії - код товару згідно з УКТЗЕД 2716 00 00 00 та товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом). Згідно з переліку, що додається до постанови, до вказаної групи також відноситься кукурудза.

Відповідно до пунктів 3, 4 "Порядку застосування штампів для засвідчення результатів здійснення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів і вантажів", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.03.2012 року №162, штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» проставляється на товаросупровідних документах після проведення радіологічного контролю і транспортного засобу, і вантажу за умови відсутності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки. Штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» проставляється на товаросупровідних документах після проведення радіологічного контролю транспортного засобу, вантажу або і транспортного засобу, і вантажу за умови наявності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки.

Спільним наказом Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду та забезпечення безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року затверджені Часові нормативи виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України» (надалі Часові нормативи).

Відповідно до п. 3 Часових нормативів, час здійснення екологічного (радіологічного) контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення повинен складати для транспортних засобів до 30 хвилин спільно з митними органами та органами охорони державного кордону, для товарів - при потребі до 30 хвилин.

Відповідно до п. 7 Часових нормативів, часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Таким чином, аналіз наведеної норми права доводить, що за наявності достатніх підстав, а саме: уважати, що товар переміщується через державний кордон України з порушенням норм законодавства України 1) про державний кордон України, 2) митних правил, 3) інших норм законодавства інших норм законодавства, уповноважений орган має право продовжити часові нормативи.

Відповідач стверджує, що у нього виникли достатні підстави для продовження часового нормативу щодо проведення радіологічного контролю.

Так, відповідач зазначив, що 24.01.2018 року, коли держекоінспектором було зафіксовано, що судно завантажується кукурудзою силами ТОВ «Бруклін Київ» на причалі № 42 ОФ ДП АМПУ за технологічною схемою «спеціальна тара на транспортному засобі причал № 42 кран підвіска нахилу) трюм» та проведення вказаної технології перевантаження позивачем не узгоджена з відповідачем, та під час обстеження підконтрольної території було виявлено, що при проведенні робіт на судні підіймається пил вище комінгсу (кришки) люку в бік акваторії, і листом від 25.01.2018 року відповідач звернувся до ТОВ «Бруклін-Київ» для надання посадової особи для складання протоколу щодо порушення норм екологічного законодавства.

Наявність наведених обставин щодо завантаження судна кукурудзою та при проведенні робіт на судні підіймається пил вище комінгсу (кришки) люку в бік акваторії, не оспорюється позивачем.

Тобто у відповідача виникли підстави вважати, що товар переміщується через державний кордон України з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 6 Положення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.12.2006 року № 528, Інспекція та її посадові особи під час виконання покладених на них завдань мають право: 6) зупиняти, оглядати та затримувати (тимчасово) у встановленому законом порядку будь-які судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, що перебувають у внутрішніх морських водах і

територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, незалежно від форм власності та господарювання для з`ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об`єктів та водних живих ресурсів,

здійснювати перевірки правильності реєстрації у суднових документах операцій з цими речовинами, а також перевірки документів, що засвідчують право на рибний промисел, добування водних тварин і рослин та проведення інших видів робіт; 7) перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів - ліцензії, дозволи; 9) складати акти перевірок і протоколи про адміністративні порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної

безпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року №269 затверджено Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення (надалі Правила), які встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах (п. 1 Правил).

Відповідно до п. 27 Правил, підприємства морської галузі узгоджують технологію

перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Згідно з п. 2.1. Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 348 від 05.06.2013 року, робоча технологічна карта (далі - РТК) - технологічна документація, що розробляється в порту на підставі карт типових технологічних процесів для кожного вантажу (групи однорідних у технологічному відношенні вантажів) і в сукупності охоплює всю номенклатуру вантажів, які перевантажуються в порту за затвердженими технологічними схемами.

Отже, враховуючи вищевикладені повноваження Інспекції та його посадових осіб за умови виявлення того, що при проведенні робіт на судні підіймається пил вище комінгсу (кришки) люку в бік акваторії, що не спростовується позивачем, суд доходить висновку, що у відповідача було достатньо підстав для здійснення перевірки ТОВ «Бруклін-Київ» на наявність робочої технологічної карти та продовження часових нормативів для проведення радіологічного контролю.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року по справі № 342/158

17 зазначено, що слід розуміти під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а саме:

<…37. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

38. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи…>.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд доходить висновку, що у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для перевірки ТОВ «Бруклін-Київ» на наявність робочої технологічної карти.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач довів, що ним не була допущена протиправна бездіяльність щодо непроведення 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу.

Посилання позивача на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі № 520/1564/18 за позовом ОСОБА_1 (провідний інженер ТОВ «Бруклін-Київ») до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фрішка О.О. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 100042 від 30.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року, а отже наведені судові рішення є доказами, що надають оцінку діям відповідача як протиправним у звязку з відсутністю порушень законодавства з боку позивача, що дозволяє зробити висновки щодо наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності, що полягає у порушення строків проведення радіологічного контролю та проставляння відповідних відміток, відхиляються судом, оскільки не стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стосовно доводів позивача, що оскільки судно завершило навантаження 24.01.2018 року, проте залишило порт лише 30.01.2018 року позивач поніс збитки, пов`язані зі сплатою демереджу, а також втратив право на діспатч за швидке навантаження судна, що свідчить про порушення бездіяльністю відповідача прав та інтересів позивача, суд зазначає, що такі доводи мають значення при встановленні обставин щодо відшкодування матеріальної шкоди у звязку з протиправними діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте такі позовні вимоги не заявлені в одному провадженні, а тому ці доводи не беруться судом до розгляду.

У свою чергу суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено, що після прибуття відповідальної особи позивача 30.01.2018 року, на яку було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач 30.01.2018 року провів радіологічний контроль у встановлений наказом №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо непроведення 24.01.2018 року радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна "Ocean Future" (ІМО 9418779 прапор Мальти) є недоведеними, безпідставними, а тому не належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Митна площа, 1) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22), Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.