Справа № 460/16862/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2022 року м. РівнеСправа №460/16862/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач-2), у якому просить:

визнати протиправним рішення відповідача-1 про відмову у призначенні пенсії позивачу від 01.12.2021 №40;

зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 26.11.2021 та зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», період навчання у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова та період проходження військової служби з 12.05.1985 по 20.05.1987 в Радянській Армії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що маючи спеціальний страховий стаж на підземних роботах позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Проте, відповідач-1 відмовив у призначенні пенсії з підстав відсутності у позивача спеціального страхового стажу незарахувавши до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», період навчання у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова та період проходження військової служби з 12.05.1985 по 20.05.1987 в Радянській Армії. Позивач зазначив, що його робота на підземних роботах за Списком №1 підтверджується записами в трудовій книжці. Крім того, до спеціального страхового стажу роботи за Списком №1 орган Пенсійного фонду повинен був зарахувати: періоди навчання позивача у закладі професійної (професійно-технічної) освіти, оскільки перерва між днем закінчення ним навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців; період проходження ним строкової військової служби в лавах Радянської армії, оскільки позивач на момент призову на строкову військову службу працював на посаді, яка давала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, і був звільнений з даної посади саме у зв`язку з призовом на військову службу. Вважає, що відповідач-1 протиправно не призначив йому пенсії за віком, внаслідок чого порушив гарантоване державою право на пенсійне забезпечення. Просив зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 26.11.2021 та зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вищевказані періоди.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зазначив, що умови набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 визначені статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно з пунктом 1 частини другої якої така пенсія призначається за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Всупереч викладеному, страховий стаж позивача становить 27 років 8 місяців, а пільговий 0 років. За доданими до заяви документами до страхового стажу позивача зараховані всі періоди, при цьому до пільгового стажу не враховано періоди його роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», оскільки зазначені періоди не підтверджено довідкою згідно з додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Таким чином, відсутні підстави для врахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи на шахті. Оскільки у позивача відсутній передбачений законодавством пільговий стаж, то позивач не має права виходу на пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, у якому підтримав позицію відповідача-1 та заперечив проти заявлених позовних вимог. Зазначив, що оскільки відсутня довідка, що підтверджує пільговий характер роботи, яка передбачена додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, та відсутня інформація про результати атестації робочих місць за умовами праці, то періоди роботи позивача з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська» не підлягають зарахуванню до спеціального страхового стажу. Крім того, відсутня інформація щодо ліквідації шахти ім. Бакумова, гідрошахти «Красноармійська» та шахти «Мушкетівська». Відтак, у відповідача-2 відсутні підстави для зарахування вказаних періодів до спеціального страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у позивача відсутній пільговий стаж, що передбачено п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2021 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До вказаної заяви позивачем долучено військовий квиток серії НОМЕР_1 ; диплом про навчання серії НОМЕР_2 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду; витяг з ЄДР №28487551; пам`ятку пенсіонера; паспорт серії НОМЕР_3 ; трудову книжку серії НОМЕР_4 .

Згідно з розпискою-повідомленням вказану заяву прийнято 26.11.2021 та зареєстровано за №4302. Встановлено строк до 25.02.2022 для подання позивачем додаткових документів для призначення пенсії, а саме: диплом про навчання (11.10.2000 24.11.2000); довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000.

Заявою від 28.11.2021 позивач повідомив орган Пенсійного фонду про неможливість подання довідок за періоди роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», оскільки документи по таких шахтах зберігаються на непідконтрольній Україні території Донецької області.

Листом від 08.12.2021 за №1700-0213-8/50721 відповідач-2 повідомив позивача, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 01.12.2021 №40 відмовлено у призначенні пенсії.

За змістом рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 01.12.2021 №40 підставою для відмови слугувала відсутність у позивача необхідного стажу. При цьому, до пільгового стажу не враховано періоди роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», оскільки зазначені періоди не підтверджено довідкою згідно з додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Водночас, за доданими до заяви документами до страхового стажу зараховані всі періоди. Страховий стаж особи становить 27 років 8 місяців, пільговий 0 років.

Вважаючи таке рішення органу Пенсійного фонду протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі Закон №1058-ІV).

Статтею 8 Закону №1058-ІV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до статті 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Частиною першою статті 26 Закону №1058-ІV визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Водночас, частиною першою статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Зазначеній статті 62 Закону №1788-ХІІ кореспондуються положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за змістом якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З аналізу наведених правових норм слідує, що документами, які підтверджують трудовий стаж, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка, яка видається у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 22.11.2018 у справі №822/1241/15.

Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Записами трудової книжки серії НОМЕР_4 , дата заповнення 26.08.1983, стверджується:

- 17.06.1983 позивач прийнятий гірничим по ремонту гірничих виробок 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті ім. Є.Т. Абакумова виробничого об`єднання «Донецьквугілля». Підстава: наказ від 20.06.1983 №402/к (запис №1);

- 09.08.1983 звільнений з підстав закінчення строку договору. Підстава: наказ від 09.08.1983 №532/к (запис №2);

- 05.09.1983 прийнятий гірничим по ремонту гірничих виробок 2 розряду з повним робочим днем у шахті для проходження виробничої практики в шахтоуправління імені газети «Соціалістичний Донбас» виробничого об`єднання «Донецьквугілля». Підстава: наказ від 12.09.1983 №951к (запис №3);

- 19.11.1983 звільнений з підстав закінчення виробничої практики. Підстава: наказ від 22.11.1983 №1177к (запис №4);

- 14.03.1984 прийнятий учнем гірничого очисного вибою підземним з повним робочим днем в гідрошахті «Красноармійська» Добропільського виробничого об`єднання по видобутку вугілля. Підстава: наказ від 14.03.1984 №54-к (запис №5);

- 24.04.1984 звільнений з підстав закінчення виробничої практики. Підстава: наказ від 25.04.1984 №83-к (запис №6);

- 01.08.1984 прийнятий гірським майстром з повним робочим днем в гідрошахті «Красноармійська» Добропільського виробничого об`єднання по видобутку вугілля на ділянку шахтного транспорту 3. Підстава: наказ від 04.08.1984 №151-к (запис №7);

- 22.10.1984 звільнений з роботи у зв`язку із вступом до лав Радянської армії. Підстава: наказ від 26.10.1984 №213-к (запис №8);

- 27.12.1984 прийнятий учнем машиніста підземних установок підземним з повним робочим днем в шахті «Мушкетівська» Донецького виробничого об`єднання по видобутку вугілля. Підстава: наказ від 29.12.1984 №955/к (запис №9);

- 15.03.1985 переведений на посаду машиніста підземних установок 2 розряду підземним з повним робочим днем в шахті «Мушкетівська» Донецького виробничого об`єднання по видобутку вугілля. Підстава: наказ від 15.03.1985 №180/к (запис №10);

- 06.05.1985 звільнений з роботи у зв`язку із вступом до лав Радянської армії. Підстава: наказ від 30.04.1985 №304/к (запис №11);

- 12.05.1985 20.05.1987 служба в лавах Радянської армії. Підстава: військовий квиток серії НОМЕР_1 (запис №12);

- 19.08.1987 прийнятий гірським майстром з повним робочим днем в шахті «Мушкетівська» Донецького виробничого об`єднання по видобутку вугілля. Підстава: наказ від 19.08.1987 №1063/к (запис №13);

- 02.10.1991 звільнений у зв`язку із скороченням штату. Підстава: наказ від 02.10.1991 №775к (запис №14).

Суд констатує, що будь-яких виправлень чи неточностей такі записи в трудовій книжці позивача не містять.

Таким чином, вказані записи трудової книжки в повній мірі підтверджують зайнятість позивача у періоди з 17.06.1983 по 17.06.1983 в шахті на посаді «гірничого по ремонту гірничих виробок 3 розряду підземний», з 05.09.1983 по 19.11.1983 «гірничого по ремонту гірничих виробок 2 розряду», з 14.03.1984 по 24.04.1984 «учня гірничого очисного вибою підземний», з 01.08.1984 по 22.10.1984 «гірського майстра», з 27.12.1984 по 06.05.1985 «учня машиніста підземних установок підземний» та «машиніста підземних установок 2 розряду підземний», з 19.08.1987 по 02.10.1991 «гірського майстра».

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, виходячи з наведених вище норм Порядку №637 та Порядку №383, лише у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

У розділі I Горные работы підрозділу 1 Подземные работы Списку №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та у гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 №1173 (який діяв до 26.01.1991), визначено, що право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах мають усі робітники, інженерно-технічні працівники та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди та інших рудних та нерудних копалин, у геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також усі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників та службовців (медперсонал підземних (здоровпунктів, працівники підземної) телефонного зв`язку тощо).

У розділі I Горные работы підрозділу 1 Подземные работы в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10 (який діяв з 26.01.1991 до 11.03.1994), визначено, що право на за віком (за старістю) на пільгових умовах мають всі робітники, зайняті повний робочий день підземних роботах (код 1010100а), керівники та спеціалісти підземних ділянок (код 1010100б), заступники (помічники) головних інженерів з виробництва, з техніки безпеки, за технологією (головні технологи), буропідривним (буровим, вибуховим) роботам, вентиляції, підземному транспорту (код 1010100г-22167), майстри гірничі виробничих ділянок (код 1010100г-23239), всі працівники, зайняті повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених вище робітників та службовців (медперсонал підземних здравпунктів, працівники підземної телефонного зв`язку тощо) (код 1010100е).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посади, на яких позивач працював впродовж періодів з 17.06.1983 по 17.06.1983, з 05.09.1983 по 19.11.1983, з 14.03.1984 по 24.04.1984, з 01.08.1984 по 22.10.1984, з 27.12.1984 по 06.05.1985, з 19.08.1987 по 02.10.1991, містяться в Списку №1 та відноситься до робіт з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Однак, відповідач-1 жодним чином правової оцінки таким записам в трудовій книжці позивача не надав та відомостей, зазначених у ній, не спростував.

При цьому, позивач заявою від 28.11.2021, копію якої долучено до матеріалів судової справи відповідачем-1, повідомив орган Пенсійного фонду про неможливість надання додаткових довідок на підтвердження його роботи в означені періоди на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, оскільки документи по шахтах, де він працював, зберігаються на непідконтрольній Україні території Донецької області.

У зв`язку з цим суд зауважує, що, як передбачено частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пп. 2 п. 6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.0.12015 за №40/26485, Головне управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію, у необхідних випадках посадовими особами територіальних органів Пенсійного фонду України надається допомога щодо одержання відсутніх у особи документів для призначення пенсії (п.4.7 розділу VI, п.3.2 розділу ІІІ).

Таким чином, законодавець не тільки наділив відповідача правом на перевірку відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, а й зобов`язав витребовувати в установленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення покладених на Головне управління Фонду завдань та сприяти особам, що звернулись за призначенням пенсії, в одержанні відсутніх у них документів для призначення пенсії.

Всупереч наведеному, відповідачами не надано суду доказів щодо здійснення ними своїх повноважень в частині отримання додаткових документів/надання заявнику допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу.

Більше того, орган Пенсійного фонду, відмовляючи у зарахуванні спеціального стажу з підстав відсутності додаткових довідок на його підтвердження, жодних дій по самостійному отриманню додаткових документів та перевірки достовірності поданих документів не вчиняв.

Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі №127/1849/17 викладено висновки, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні чи перерахунку пенсії.

Враховуючи, що позивач зі свого боку вчинив всі залежні від нього дії для отримання відповідних первинних документів і у нього відсутня будь-яка можливість в інший спосіб їх отримати з незалежних від нього підстав, а відповідач, в свою чергу, не вжив заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви позивача, то дії органу Пенсійного фонду при відмові у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська» є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Більше того, означені періоди роботи позивача на підземних роботах з повним робочим днем відображені в трудовій книжці серії НОМЕР_4 , яка в силу приписів чинного законодавства України є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Доказів визнання недостовірними записів у такій трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком.

Суд зауважує, що пунктом 20 Порядку №637 визначено, що уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників приймаються для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємством, установою або організацією необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо покликань відповідачів, як на підставу відмови у призначенні позивачу пенсії, на відсутність інформації про результати атестації робочих місць за умовами праці, суд зазначає таке.

Порядком №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (п.3).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4).

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п.4.1).

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника (п.4.2).

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п.4.3).

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п.4.4).

Якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось (п.4.5).

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що у разі відсутності результатів атестації робочого місця до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону №1058-IV, зараховується період роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, оскільки нормативно-правовий акт, який передбачає проведення атестації робочих місць за умовами праці набрав чинності лише з 21.08.1992.

При цьому, до введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, чинне законодавство України не передбачало атестації робочого місця.

Статтею 100 Закону №1788-ХІІ визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

За змістом трудової книжки серії НОМЕР_4 , позивач працював на підземних роботах з повним робочим днем, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах до 02.10.1991 включно.

Відтак, відповідно до вимог Порядку №383 періоди роботи позивача на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська» повинні бути зараховані до пільгового стажу за відсутності результатів атестації робочого місця, оскільки такий стаж набутий ним до 21.08.1992.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стаж роботи позивача на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 з 17.06.1983 по 09.08.1983, з 05.09.1983 по 19.11.1983, з 04.03.1984 по 24.04.1984, з 01.08.1984 по 22.10.1984, з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 становить повних 5 років 6 місяців 3 дні.

Згідно з абзацами 9-10 частини третьої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Виходячи з наявного у ОСОБА_1 спеціального стажу роботи за Списком №1 повних 5 років, з урахуванням абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону №1058-IV до його загального страхового стажу додатково слід зарахувати 5 років.

Відтак, відповідач-1 протиправно не зарахував до спеціального страхового стажу періоди роботи позивача у шахті ім. Є.Т. Абакумова, у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», у гідрошахті «Красноармійська» та у шахті «Мушкетівська», що становить 5 років 6 місяців 3 дні, та додатково до його загального страхового стажу 5 років за роботу за Списком №1.

Щодо зарахування до стажу роботи позивача періоду його навчання в закладі професійно-технічної освіти, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР встановлено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно з дипломом від 11.06.1984 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в 1980 вступив до Донецького гірничого технікуму ім. Є.Т. Абакумова та в 1984 році закінчив повний курс за спеціальністю «Підземна розробка вугільних родовищ». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 11.06.1984 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію гірничого техніка.

За змістом трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 01.08.1984 прийнятий гірським майстром з повним робочим днем в гідрошахті «Красноармійська» Добропільського виробничого об`єднання по видобутку вугілля на ділянку шахтного транспорту 3. Підстава: наказ від 04.08.1984 №151-к (запис №7).

Оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання (11.06.1984) і днем зарахування його на роботу за набутою професією (01.08.1984) не перевищує трьох місяців, то відповідач-1 протиправно не зарахував до його спеціального страхового стажу період навчання (4 роки) у закладі професійної (професійно-технічної) освіти Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова.

Щодо зарахування до стажу роботи позивача періоду проходження військової служби, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII передбачено, що час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто відповідно до змісту наведених норм, обов`язковою умовою зарахування часу проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є, зокрема, робота особи за професією або на посаді, що дає право на призначення такої пенсії, на момент призову на строкову військову службу.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.04.2019 у справі №450/3061/16-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Частиною третьою статті 36 КЗпП УРСР було передбачено, що однією з підстав припинення трудового договору є призов або вступ працівника на військову службу.

Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії в період з 12.05.1985 по 20.05.1987.

За змістом трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 06.05.1985 звільнений з роботи у зв`язку із вступом до лав Радянської армії. Підстава: наказ від 30.04.1985 №304/к (запис №11); у період 12.05.1985 20.05.1987 служба в лавах Радянської армії. Підстава: військовий квиток серії НОМЕР_1 (запис №12).

Враховуючи, що позивач на момент призову на строкову військову службу працював на посаді, яка давала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, і був звільнений з даної посади саме у зв`язку з призовом на військову службу, суд дійшов висновку, що відповідач-1 протиправно не зарахував до його спеціального страхового стажу період проходження ним строкової військової служби (2 роки 0 місяців 8 днів) в лавах Радянської армії.

За змістом оспорюваного рішення відповідачем-1 зараховано до загального страхового стажу позивача 27 років 8 місяців.

Беручи до уваги вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (26.11.2021) він досяг віку 56 років 6 місяці 11 днів, має наявний загальний страховий стаж понад 27 років та спеціальний страховий стаж роботи на посадах за Списком №1 понад 11 років.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача наявні всі умови, визначені п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV (досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на підземних роботах за Списком №1) для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що рішення органу Пенсійного фонду, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність у нього спеціального страхового стажу, є протиправним та таким, що не відповідає критеріям правомірності, закріпленим в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п.3); про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4), або застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п.10).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суду в постанові від 04.08.2020 у справі №340/2074/19 зазначив, що ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-2 призначити позивачу пенсію відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV, зарахувавши до його спеціального страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», період навчання з 1980 року по 1984 рік у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова та період проходження строкової військової служби з 12.05.1985 по 20.05.1987 в лавах Радянської Армії.

При цьому, таке рішення суду не призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими (абсолютними) та закінчуються з прийняттям органом Пенсійного фонду певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 у справі №817/498/17 (№К/9901/44445/18).

Визначаючи дату, з якої слід відновити порушені права, свободи та інтереси позивача, суд враховує положення частини першої статті 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно з якою пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг пенсійного віку 15.05.2015, а звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відбулося 26.11.2021, то порушене право позивача слід відновити з 26.11.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності оспорюваного рішення, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.12.2021 №40 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 17.06.1983 по 09.08.1983 у шахті ім. Є.Т. Абакумова, з 05.09.1983 по 19.11.1983 у шахтоуправлінні імені газети «Соціалістичний Донбас», з 04.03.1984 по 24.04.1984 та з 01.08.1984 по 22.10.1984 у гідрошахті «Красноармійська», з 27.12.1984 по 06.05.1985 та з 19.08.1987 по 02.10.1991 у шахті «Мушкетівська», період навчання з 1980 року по 1984 рік у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова, період проходження строкової військової служби з 12.05.1985 по 20.05.1987, та призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.11.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м.Рівне, 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076) Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Приморський район, Одеська область, 65012. ЄДРПОУ/РНОКПП 20987385)

Повний текст рішення складений 25 липня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко