Справа № 160/22211/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа №160/22211/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22211/21 за позовом ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/22211/21 за позовом ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

18.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ», в якій заявник просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 залишається невиконаним. Представник позивача вважає, що невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено податковому органу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

27.07.2022 року на адресу суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на заяву, в якій зазначено, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Крім того, докази про те, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 до суду не надано. З урахуванням наведеного, просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/22211/21 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2021 року № 22951, від 13.05.2021 року № 26451 та від 07.07.2021 року № 34166. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "БІОСТРАТЕГІЇ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати у розмірі 6810,00 гривень. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. В іншій частині, відмовлено.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/2211/21 набрало законної сили 05.05.2022 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 30.05.2022 року позивачем було отримано виконавчі листи №160/22211/21, що підтверджується відміткою про отримання та підписом представника позивача на заяві про видачу виконавчих листів від 30.05.2022 року.

23.06.2022 року представником позивача було направлено адвокатський запит з проханням виконання вказаного судового рішення.

Однак, станом на день звернення із цією заявою рішення суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/2211/21 залишається не виконаним.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "БІОСТРАТЕГІЇ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 має зобов`язальний характер, обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22211/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22211/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 за позовом ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/22211/21.

Позивач: ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» (49040, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Ільков