Справа № 240/8474/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/8474/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.10.2021, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га для ведення підсобного господарства ОСОБА_1 за її клопотанням від 03 лютого 2021 року та зобов`язано Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га для ведення підсобного господарства.

19.05.2022 до суду подана у порядку ст.383 КАС України заява позивача, у якій просила визнати протиправною бездіяльність Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/8474/21 від 05.10.2021, що набрало законної сили, яку ухвалою суду від 09.06.2022 залишено без задоволення.

13.07.2022 ОСОБА_1 у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано до суду заяву, в якій просить:

"- надати роз`яснення, чи має ОСОБА_1 право на звернення безпосередньо до суду в порядку статті 383 КАС України?

- якою статтею передбачено що обов`язково звертатись на виконання рішення суду до виконавчої служби, а не в порядку статті 383 КАС України;

- з яким виконавчим листом ОСОБА_1 повинна звертатись до виконавчої служби, якщо відмова Брусилівської селищної ради полягає у неотриманні рішення Житомирського окружного адміністративного суду по зазначеній справі і виконавчого листа з цих підстав - не існує.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, нормами КАС України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу повернення заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку із наявністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм. При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Таким чином, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Із заяви поданої у порядку ст.254 КАС України встановлено, що вона не підписана позивачем (заявником).

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, оскільки заява не підписана, вважаю, що наявні підстави для її повернення ОСОБА_1 , при цьому це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко