Справа № 280/9095/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9095/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслегіон-Альфа"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправними та скасування постанов, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслегіон-Альфа" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 13 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор зазначав, що Укртрансбезпека в особі Придніпровського міжрегіонального управління неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, а також вказував на те, що даний спір фактично стосується заподіянню збитків державі.

На обґрунтування цієї позиції Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури надано, зокрема, лист від 27.05.2022 №1171/27/23-22, яким Укртрансбезпека в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області надала відповідь на лист Заступника керівника прокуратури від 28.01.2022 №15/2-48вих-22 щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №280/9095/21, та повідомила останнього про те, що в апеляційному порядку рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №280/9095/21 не оскаржувала у зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір.

Отже, як слідує зі змісту Листа від 27.05.2022 №1171/27/23-22, Укртрансбезпекою не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.

Разом з тим, такі обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесений обов`язок державного контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства з безпеки на транспорті.

У спірному випадку Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд вважає, що сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.Ю. Добродняк