Справа № 824/384/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

25 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/384/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - заявник), звернувся в суд із заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа № 824/384/20-а від 07.12.2021 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, та механізм виконання даного рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року, яке набрало законної сили після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом від 16.11.2021 року, зобов`язано суб`єкта владних повноважень - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виконати вимоги пункту 4 Розділу VI Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.04.2018 року №123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за № 797/32249 - укласти із ним, переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України - ОСОБА_1 , трудовий договір (контракт) строком на п`ять років та видати наказ про призначення його на посаду директора національного природного парку Вижницький.

При цьому зазначив, що відповідно до пункту 4 розділу 6 Порядку 123 не пізніше ніж на третій робочий день після надходження погодження призначення на посаду разом з карткою погодження та складання довідки про проведення спеціальної перевірки державний секретар Мінприроди укладає із переможцем конкурсу трудовий договір (контракт) строком на п`ять років та видає наказ про призначення на посаду керівника відповідної установи.

Разом з тим, на момент ухвалення судового рішення у справі № 824/384/20-а на підставі наказу Міндовкілля від 26.11.2020 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2020 року за 1245/35528 Порядок № 123 втратив чинність - 28.12.2020 року.

Отже, заявник вважає, що резолютивна частина вищевказаного судового рішення суперечить діючому законодавству, що унеможливлює його виконання Міндовкіллям.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог статті 256 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Натомість, заявник звертаючись до суду у поданій заяві просить суд роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа № 824/384/20-а від 07.12.2021 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом та механізм виконання, а не безпосередньо рішення суду, як того вимагає Кодекс адміністративного судочинства України. При цьому, будь-яких обґрунтувань незрозумілості саме рішення суду, заявником у заяві не зазначено.

За таких обставин, суд вважає, що подана відповідачем заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не додано докази її направлення іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про роз`яснення виконавчого листа в справі № 824/384/20-а - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк