Справа № 640/18415/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/18415/18

адміністративне провадження № К/990/17905/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 640/18415/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення даних позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок третьої особи та незаконним рішення оформлене наказом № 42/2 від 01.06.2016 відповідача про визнання нікчемним зарахування грошових коштів у сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором № 980-012-000228065 від 26.04.2016 на рахунок, який належить позивачці;

- зобов`язати відповідача внести дані позивачки, до Переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та подати третій особі додаткову інформацію щодо позивачки, яка має право на відшкодування коштів за рахунок третьої особи на поточному рахунку на суму 39 656,34 грн для внесення даних про позивачку до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів третьої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019, закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання незаконним рішення, оформленого наказом № 42/2 від 01.06.2016 відповідача про визнання нікчемним зарахування грошових коштів у сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором № 980-012-000228065 від 26.04.2016 на рахунок, який належить позивачці.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, позов задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, відмовлено у задоволенні заяви позивачки про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 640/18415/18.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 640/18415/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: Л.Л. Мороз

Судді: А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець