Справа № 520/2531/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 р. Справа № 520/2531/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі №520/2531/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД БУДІНСТРУМЕНТ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД БУДІНСТРУМЕНТ" до Державної податкової служби України , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

19.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 3405 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі № 520/2531/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД БУДІНСТРУМЕНТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

20.01.2022 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно направлено до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України в його електронний кабінет 27.06.2022 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 08.07.22.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

11.07.2022 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, через систему "Електронний Суд" подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає, що вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення першої інстанції у межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута. У ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції, відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга. З метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, положеннями ст. 8, ст. 67 та ст. 129 її Основного Закону - Конституції України, ст. 44, ст. 47, ст. 121, статтями 292-297 КАС України, просить суд у зв`язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення у справі, надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк поновити. Крім того, просить суд звернути увагу, що строк між первинною і повторною подачею апеляційної скарги залежав від можливості сплатити судового збору, оскільки арешти рахунків об`єктивно та відсутність коштів обмежували можливість сплатити судовий збір.

До клопотання додає копії повідомлень про безспірне списання коштів від 29.04.2022р. та 02.06.2022р.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надано до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги - на 3 день після спливу такого строку, належних обґрунтувань та доказів неможливості направлення його у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 27.06.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, чи відразу після його закінчення, клопотання не містить.

При цьому суд звертає увагу, що надані повідомлення про безспірне списання коштів від 29.04.2022р. та 02.06.2022р. не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Копія довідки про залишок коштів для сплати судового збору від 24.05.2021р, яка міститься в матеріалах справи , є не засвідченою належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що довідка про залишок коштів для сплати судового збору від 24.05.2021р., що містяться в матеріалах справи та довідка від 31.12.2021р., яка додана до апеляційної скарги не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, у період прострочення.

Надані довідки про залишок коштів 24.05.2021р., 31.12.2021 стосуються наявності коштів на сплату судового збору, виключно станом на один конкретний день (24.05.2021р., 31.12.2021), а не всього періоду пропуску строку на апеляційне оскарження.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судовий збір скаржником не сплачено.

З урахуванням вищенаведеного того, що клопотання про поновлення строку заявлено не в строк встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 року, підстави для поновлення строку на усунення недоліків, заявлені скаржником, є необґрунтованими, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, в зв`язку з не поданням скаржником у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 27.07.2022р.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі № 520/2531/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД БУДІНСТРУМЕНТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло