Справа № 280/9341/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9341/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (головуючий суддя: Конишева О.В.) по адміністративній справі №280/9341/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року та з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком №1; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу ці періоди до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком № 1, з подальшим перерахунком його пенсії з дати її призначення - 01.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю не зарахування йому відповідачем періоду навчання та строкової військової служби до пільгового стажу роботи , необхідного для призначення пільгової пенсії.

У відзиві на позов ГУ ПФУ в Запорізькій області вказує про правомірність відмови позивачу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу вищезазначеного періоду навчання , просить в позові відмовити з посиланням на те, що законодавством не передбачено зарахування періоду навчання в технікумі до стажу роботи, яка дає право на пенсію в пільгових умовах, тому відсутні підстави для зарахування до стажу роботи за Списком 1 періоду навчання позивача в Запорізькому металургійному технікумі ім. A.M. Кузьміна з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу, передбаченого Списком №1, період навчання в Запорізькому металургійному технікумі з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року, та зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту її призначення, а саме з 01.07.2020 року, шляхом зарахування до його пільгового стажу передбаченого Списком №1 період навчання в Запорізькому металургійному технікумі з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На користь ОСОБА_1 стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.07.2020 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 .

10.08.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування періодів його навчання з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року в Запорізькому металургійному технікумі та проходження військової служби з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком №1, в чому йому відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, та звернувся до суду із позовом.

Приписами ч. 2 ст. 19, 46 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1,62 Закону України від 05.11.1991 за № 1788-XIІ «Про пенсійне забезпечення»(далі Закон № 1788-XIІ), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року проходив навчання в Запорізькому металургійному технікумі;

з 26.07.1989 року по 14.10.1989 року працював термістом прокату на ЗМК «Запоріжсталь»;

з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року проходив строкову військову службу в рядах Радянської Армії;

з 02.01.1992 року по 08.06.1999 року працював термістом прокату на ЗМК «Запоріжсталь»;

з 28.01.2003 року по 15.06.2003 року працював нагрівальником металуна ЗАТ ЕМЗ «Дніпроспецсталь»; що відноситься до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком № 1.

Згідно матеріалів пенсійної справи позивача період проходження строкової військової служби ОСОБА_1 з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року включений відповідачем до стажу роботи в пільгових умовах за Списком №1, пенсія позивачу обчислена з урахуванням страхового стажу 35 років 05 місяців, в тому числі пільгового стажу роботи за Списком №1, який складає 08 років 14 днів роботи на посадах, що відносяться до пільгового страхового стажу, та разом з військовою службою 02 роки 19 днів складає 10 років 01 місяць 03 дні.

Доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо неврахування періоду проходження строкової військової служби ОСОБА_1 з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року при здійсненні розрахунку пільгової пенсії за Списком №1 суперечить матеріалам пенсійної справи позивача.

Викладене свідчить про правомірність рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про покладання на відповідача зобов`язання зарахувати до пільгового стажу позивача період проходження строкової військової служби зі здійсненням перерахунку пенсії з дати призначення .

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по адміністративній справі № 280/9341/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай