Справа № 320/13019/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2022 року Київ № 320/13019/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову відповідача від 27.05.2021 у здійсненні перерахунку та виплаті їй доплати до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які пострадждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсінеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення за період з 12.05.2021 у розмірі двох мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які пострадждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 22.10.2022 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін для участі у ньому.

Разом з цим, повторно дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що позивачкою не було сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, та визначено п`ятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 11.05.2022 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивачки, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 ч. 6 ст.251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Також, згідно ч. 10 ст.126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала суду від 11.05.2022 про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивачки 12.05.2022. Оскільки ані позивачка, ані її представник не повідомляли суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачці в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання представником позивачки ухвали суду від 11.05.2022 у справі №320/13019/21 - 12.05.2022, якою було встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, позивачка повинна була усунути недоліки позовної заяви у строк до 17.05.2022 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11.05.2022, а саме не подано оригінал платіжного документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характер у розмірі 908 гривень, як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАСУ.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи, що у встановлений судом строк позивачкою не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.05.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

При цьому, суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; вул. Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.