Справа № 340/969/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

справа №340/969/21

адміністративне провадження № К/990/18002/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Білоуса О.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кухар Рішельє" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кухар Рішельє" задоволено.

22.12.2021 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк, але у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 визнано неповажними підстави пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через неможливість своєчасно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

11.07.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки витрати ГУ ДПС, як суб`єкта владних повноважень, фінансуються за рахунок бюджетних асигнувань та є обмеженими, що призводить до неможливості своєчасної сплати судового збору; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою; одразу після сплати судового збору ГУ ДПС повторно звернулося з апеляційною скаргою, без зайвих зволікань та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України. З урахуванням наведених обставин та практики Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження судових рішень відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як на поважну підставу для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон О.В. Білоус