Справа № 160/9646/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа № 160/9646/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА», в якій позивач просить стягнути податковий борг з ТОВ «НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА», до бюджету у розмірі 6 882 481,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду: засвідчених належним чином доказів на підтвердження повноважень Ганни Чуб щодо підписання позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; документу про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн.

Копія ухвали від 12.07.2022 року отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 14.07.2022 року, що підтверджується самим позивачем в клопотанні на виконання вимог суду.

18.07.2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надала засвідчену належним чином доказ на підтвердження повноважень Ганни Чуб щодо підписання позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , а саме витяг з ЄДР та наказу ДПС України про призначення ОСОБА_1 № 964-о від 19.05.2021 року; копію платіжного доручення № 3966 від 07.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн.

В ухвалі від 12.07.2022 року судом зазначено, що платіжне доручення від 07.10.2021 року №3966 про сплату судового збору в розмірі 22700,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/47/22 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/9646/22.

Також, в ухвалі від 12.07.2022 року позивачу роз`яснено таке:

"Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/47/22 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/6946/22 зарахувати як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 07.10.2021 року №3966."

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 25.07.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12.07.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар