Справа № 160/5491/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 липня 2022 року Справа №160/5491/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
14.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у адміністративній справі №160/5491/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 20.08.2021 року №33/24/С-4396, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року за № 39339-32037/С-01/8-0400/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 20.08.2021 №33/24/С-4396, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Вказане рішення суду ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

15.07.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої зазначено про не вирішеність судом однієї із заявлених позовних вимоги, в саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності підстав для обов`язкового розгляду даної заяви в судовому засіданні з викликом сторін, зважаючи на розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в тому ж порядку в порядку письмового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у позовних вимогах заявлено клопотання зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Разом з цим, у рішенні суду від 08.06.2022 не вирішено заявлене клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №160/5491/22.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Отже, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, позивачем у позовній заяві не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю про виконання судового рішення по справі №160/5491/22.

Керуючись ст.ст.243, 252, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5491/22 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №160/5491/22, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко