Справа № 336/1127/22
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.07.22Справа № 336/1127/22
провадження № 2-а/336/34/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції УПП в Запорізькій області Волкова Геннадія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО № 5284798 від 04.02.2022 р..

В обґрунтування позову зазначив, що 04.02.2022 р. о 01.00 год він рухався на автомобілі ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , з вул. Полякова на вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі. На деякій відстані від нього рухався автомобіль, як пізніше з`ясувалось, це був автомобіль патрульної поліції. Проїхавши 500 м. по вул. І. Сікорського, автомобіль почав його наздоганяти, після чого на ньому було ввімкнено синій проблисковий маячок. Позивач загальмував і зупинився, автомобіль патрульної поліції зупинився позаду його автомобіля. Співробітник поліції, не представившись, одразу повідомив, що «на його автомобілі, мабуть, щось з масою на задньому плафоні». На зауваження поліцейського, ОСОБА_1 заперечив, оскільки був впевнений, що автомобіль у справному стані. Вийшовши з машини та підійшовши до задньої його частини, він повачив, що габаритні ліхтарі працюють. Не бажаючи виключити світло фар свого автомобіля, щоб було видно габаритні ліхтарі, поліцейський почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.4.3 ПДР України, а саме за керування транспортним засобом, у якого не горів задній лівий ліхтар, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час складання постанови ОСОБА_1 неодноразово заявляв своє бажання скористатися своїм правом на правову допомогу, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вважає постанову ЕОА № 5284798, складену капралом поліції УПП в Запорізькій області Волковим Г.О. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як винесену з порушенням ст.ст. 7, 9, 251, 268, 271, 280 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2022 р.

25.02.2022 р. справа не розглядалась у зв`язку з відпусткою судді.

05.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2022 р. у зв`язку з залученням до участі у справі відповідача капрала поліції УПП в Запорізькій області Волкова Г.О..

12.05.2022 р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2022 р. у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю відомостей щодо вручення йому судової повістки.

17.06.2022 р. позивач, на підтвердження обставин, викладених у позові, надав суду відеозапис з його мобільного телефону.

17.06.2022 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2022 р. у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 25.07.2022 р. позивач не з`явився, представник позивача адвокат Горський А.О., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

Відповідачі представник УПП в Запорізькій області ДПП і капрал поліції УПП в Запорізькій області Волков Г.О., в судове засідання 25.07.2022 р. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, наявна в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи адміністративного позову, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

04.02.2022 року поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП капралом Волковим Г.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5284798, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що 04.02.2022 р. о 01 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі вул. Авраменка, 70, у темну пору доби, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.На місці зупинки автомобіля на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами статті 90 КАС України регламентовано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось вище, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки той керував транспортним засобом у якому «не горів задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, (далі ПДР України). Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Заколну, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції зазначив, що останній допустив порушення передбачене п. 31.4.3 ПДР. Проте, встановлене інспектором порушення не відповідає жодному із п.п. 31.4.3 ПДР.

Разом з тим, згідно з п. 31.6 (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто, наведена норма забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові інспектор не послався на порушення водієм приписів п.31.6 (б) ПДР України, а відтак склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем суду не надано жодного доказу.

У відповідності до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, неперевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.

За таких обставин спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 р. у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко Юлія Володимирівна, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції УПП в Запорізькій області Волкова Геннадія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5284798 від 04.02.2022 р., винесену капралом полії Управління патрульної поліції в Запорізькій області Волковим Геннадієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк