Справа № 440/3366/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/3366/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича від 04.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68039652 на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України №0080/90300/21 від 05.10.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача - Півненко Іриною Володимирівною особисто 10.05.2022, що підтверджується розпискою.

12.05.2022 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої подана заява про поновлення строків звернення до суду для оскарження постанови державного виконавця.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/3366/22; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання призначено на 09.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено розгляд справи на 29.06.2022, з огляду на задоволення клопотання представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2022 відкладено судове засідання на 20.07.2022 за неявки сторін, зокрема, неявки позивача та/або представника позивача, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання.

20.07.2022 у судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином, а саме: телефонограмою відповідно до вимог статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акта від 15.07.2022: 14.07.2022 та 15.07.2022 зателефонувавши за номером позивача, зазначеним у позовній заяві, для повідомлення про призначення судового засідання на 20.07.2022 у справі №440/3366/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про скасування постанови, ОСОБА_1 не відповів на вхідний дзвінок. Інших засобів зв`язку позивачем не було зазначено.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, розписки осіб, які одержали судові виклики і повідомлення, а також судові виклики та повідомлення, що повернулись у зв`язку з неврученням їх адресатові, долучаються до матеріалів судової справи. При цьому до АСДС вносяться відомості про факт вручення (не вручення) документів адресатові та дату отримання судом повідомлення.

Представником відповідача 20.07.2022 подано заяву, у якій просить суд розгляд справи №440/3366/22 провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2022 вирішено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої цієї статті учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, для залишення позову без розгляду обов`язковим є наявність таких обставин: повторна неявка позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання; неповажність причин або взагалі неповідомлення про такі причини.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини десятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої та другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

У матеріалах справи містяться підтвердження отримання представником позивача - Півненко І.В. телефонограма про виклик у судове засідання на 29.06.2022, а також телефонограма про виклик у судове засідання на 20.07.2022, що свідчить про належне повідомлення позивача та представника позивача про дату, час та місце судового засідання відповідно до частини десятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, на адресу суду від позивача та/або його представника не надходило заяв/клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судові засідання 29.06.2022 та 20.07.2022 чи про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі процесуальні дії в інтересах позивача у справі №440/3366/22 здійснювалися ОСОБА_2 , що підтверджується власним підписом ОСОБА_2 позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, заяви про поновлення строків звернення до суду, клопотання про відкладення розгляду справи від 08.06.2022. Повноваження ОСОБА_2 , як представника позивача, підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2022.

Судом вживалися заходи для забезпечення реалізації права позивача взяти участь у судовому засіданні з ініційованого ним же позову: розгляд справи відкладався, представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини третьої зазначеної статті передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та факт повторної неявки позивача у судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, при цьому, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 131, 205, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна