Справа № 120/14148/21-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №120/14148/21-а

адміністративне провадження № К/990/8534/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/30648/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Грін Енерджи" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ "Грін Енерджи" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 (постановлену у складі головуючого судді Бошкової Ю.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В. М., суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.),

у с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ТОВ "Грін Енерджи" (далі-позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до НКРЕКП (далі-відповідач), у якому позивач просив:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невинесенні на розгляд Комісії заяви про встановлення "зеленого" тарифу від 18.12.2019;

- зобов`язати відповідача встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Костюківської гідроелектростанції позивача відповідно до Закону України "Про альтернативні джерела енергії", згідно заяви ТОВ "Грін Енерджи" щодо затвердження "зеленого" тарифу суб`єкту господарювання від 18.12.2019.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву ТОВ "Грін Енерджи" залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 позовну заяву ТОВ "Грін Енерджи" повернуто заявнику.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.02.2022, яка ухвалена за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишив без змін.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що формулювання позовних вимог шляхом оскарження бездіяльності відповідача, яка полягає у невинесенні на розгляд Комісії заяви про встановлення "зеленого" тарифу від 18.12.2019 чи то шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо залишення заяви від 18.12.2019 без розгляду, не змінює момент, з якого особа дізналась про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання листа НКРЕКП від 17.01.2020. Жодних обставин та доказів які перешкоджали позивачу звернутись до суду в межах 6-місячного строку звернення до суду ТОВ "Грін Енерджи" ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не наведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11.04.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Грін Енерджи".

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Заявник зазначає, що порушення його прав є триваючим, про що свідчить, на переконання заявника, неодноразове звернення (крім заяви від 18.12.2019, із заявами від 12.07.2021 та 13.08.2021) із заявами про встановлення «зеленого» тарифу. Станом на час звернення до суду у жовтні 2021 року відповідачем на розгляд Комісії не винесено питання встановлення «зеленого» тарифу та не ухвалено рішень, які б свідчили про виконання відповідачем обов`язку, встановленого Порядком.

02.06.2022 до Верховного Суду надійшов відзив НКРЕКП на касаційну скаргу, відповідно до якого відповідач заперечує проти її задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Грін Енерджи".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову у цій адміністративній справі є:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невинесенні на розгляд Комісії заяви про встановлення "зеленого" тарифу від 18.12.2019;

- зобов`язання відповідача встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Костюківської гідроелектростанції позивача відповідно до Закону України "Про альтернативні джерела енергії", згідно заяви ТОВ "Грін Енерджи" щодо затвердження "зеленого" тарифу суб`єкту господарювання від 18.12.2019.

Судами також встановлено, що 18.12.2019 позивачем на адресу відповідача направлено заяву про встановлення "зеленого" тарифу суб`єкту господарювання ТОВ "Грін Енерджи".

Листом від 17.01.2020 №642/17.3.2/7-20 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомлено ТОВ "Грін Енерджи", що відповідно до п. 2.4 Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 30.08.2019 №1817, заява щодо встановлення/перегляду "зеленого" тарифу ТОВ "Грін Енерджи" (Костюківська ГЕС) залишена без розгляду.

Відповідно до п. 2.4 Порядку №1817, якщо заява щодо встановлення/перегляду «зеленого» тарифу та додані до неї документи не відповідають вимогам цього Порядку, законів України «Про альтернативні джерела енергії», «;Про ринок електричної енергії», «;Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Кодексу систем передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, або містять недостовірну інформацію, заява залишається без розгляду, про що НКРЕКП письмово повідомляє ліцензіата протягом 15 робочих днів.

У свою чергу, п. 2.5 Порядку №1817 визначено, що структурний підрозділ НКРЕКП, до основних завдань якого належить реалізація тарифної політики у сфері виробництва електричної енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, розглядає заяву суб`єкта господарювання щодо встановлення/перегляду «зеленого» тарифу та додані до неї документи, готує та подає матеріали на засідання НКРЕКП, що проводяться у формі відкритого слухання, для розгляду питання щодо встановлення/перегляду або відмови у встановленні «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання протягом 30 робочих днів з дня їх надходження.

Зі змісту вищезазначених положень Порядку №1817 слідує, що у разі невідповідності заяви щодо встановлення/перегляду «зеленого» тарифу та доданих до неї документів вимогам, така заява залишається без розгляду, а в разі відповідності заяви та документів, останні виносяться на розгляд структурного підрозділу НКРЕКП, який приймає рішення про становлення/перегляд або відмову у встановленні «зеленого» тарифу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, саме з моменту отримання позивачем листа від 17.01.2020 йому стало відомо про те, що заяву від 18.12.2019 залишено без розгляду, тому саме з цієї дати підлягає відліку шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

Проте, ТОВ "Грін Енерджи" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду за шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку лише 21.10.2021, що підтверджується відомостями сайту АТ "Укрпошта" за трек номером: 110.

Доводи позивача, якими ТОВ "Грін Енерджи" обґрунтовує власну позицію про те, що строки на звернення до суду не є пропущеними, полягають у тому, що порушення його прав, яке полягає у бездіяльності відповідача, є триваючим та систематичним. На підтвердження та обґрунтування цих доводів позивач покликається на подання заяв про встановлення «зеленого» тарифу від 12.07.2021 та 13.08.2021, тобто вжиття ним заходів щодо усунення порушення прав заявника, а також подальшу бездіяльність відповідача.

Проте, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що дії є активною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, які виражаються у прийнятті рішень або інших активних формах здійснення наданих повноважень, у зв`язку із чим в подальшому виникає публічно-правовий спір. У свою чергу, бездіяльність є формою пасивної поведінки. Відтак, залишення заяви позивача без розгляду є формою активної поведінки суб`єкта владних повноважень, а не проявом бездіяльності, як про це вказує позивач.

Слушними за наведених підстав є і висновки судів попередніх інстанцій про те, що формулювання позовних вимог шляхом оскарження бездіяльності відповідача, яка полягає у невинесенні на розгляд Комісії заяви про встановлення "зеленого" тарифу від 18.12.2019 чи то шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо залишення заяви від 18.12.2019 без розгляду, не змінює момент, з якого особа дізналась про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання листа НКРЕКП від 17.01.2020.

Крім того, покликання заявника про те, що ТОВ «Грін Енерджи» зверталось після залишення первинної заяви відповідачем без розгляду, з іншою заявою про встановлення «зеленого» тарифу та із заявою про повторний її розгляд, не змінюють обставини, з якою у спірних правовідносинах пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду. Тим більше, самі позовні вимоги викладені таким чином, що позивач просить визнати бездіяльність саме щодо заяви від 18.12.2019.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що початком перебігу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є отримання позивачем Листа НКРЕКП від 17.01.2020 №642/17.3.2/7-20, а тому, звернувшись у жовтні 2021 року до суду, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду з пропуском строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що наведені у заяві підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені належними доказами, оскільки не містять обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду у межах строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Суд критично оцінює доводи заявника, наведені в касаційній скарзі, та наголошує на тому, що за умови виявлення належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження у встановлений законом строк.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи"- залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець