Справа № 380/25482/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2022 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василюка Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування припису

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , місцезнаходження: 79017, Львівська обл., місто Львів, вул.К.Левицького, будинок 67 (далі відповідач), у якому позивач просить суд скасувати припис про негайне усунення порушень №33-вих-115305 від 06.12.2021.

10.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету та підстав позову та у зв`язку з тим, що спір не є публічно-правовим, оскільки мова йде про річ (кондиціонер), який не належить позивачу та не порушує його жодних прав та обов`язків.

У судовому засіданні позивач проти закриття провадження у справі заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини1 статті 238 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 зазначеного Кодексу визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому (1)хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; (2)хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; (3)хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пункт 7 частини першої статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд встановив, що в межах цієї справи позивач оскаржує припис про негайне усунення порушень №33-вих-115305 від 06.12.2021, яким суб`єкт владних повноважень Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради зобов`язала позивача демонтувати кондиціонер на фасаді будинку №44 по вул.К.Левицького у м.Львові.

Суд зазначає, що вказаний спір має ознаки публічно-правового, оскільки виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу правомірності рішення такого суб`єкта, яке є обов`язковим для виконання позивачем.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що предметом спірних правовідносин є майнові права на кондиціонер, оскільки в межах цього спору оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд висновує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, а відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 25 липня 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик