Справа № 595/457/22
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/457/22
Провадження № 2-а/595/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 579008 від 06.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАВ № 579008 від 06.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серія БАВ № 579008 від 06 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною ст. інспектором ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Кричківською М.І. застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно спірної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2022 року близько 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET EYANDA, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бучач, площа «Майдан Волі», здійснив стоянку зупинку транспортного засобу у два ряди, створивши перешкоду виїзду з парковки іншим учасникам дорожнього руху, а також у водія відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив пп.15.4., 2.1г ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки зазначені у спірній постанові відомості не відповідають дійсності. В постанові не конкретизовано, що здійснено: зупинку чи стоянку. Фактично він не здійснював ні стоянки ні зупинки в розумінні чинних Правил. В дійсності, пригальмував і зупинив рух транспортного засобу, двигун не заглушив, для того, щоб заїхати на місце парковки з якого заднім ходом виїжджав автомобіль. При цьому, будь-яких перешкод дорожньому руху чи пішоходам не створював, а відтак Правил дорожнього руху не порушив і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не вчиняв.

Відсутність страхового полісу, про що зазначено в постанові, пояснюється тим, що на початку березня 2022 року в умовах введеного указом Президента України воєнного стану з 24 лютого 2022 року в результаті військової агресії Російської Федерації проти України, тікаючи з вагітною дружиною від обстрілів російських військ з смт. Бородянки Бучанського району Київської області, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 надати йому його автомобіль «CHEVROLET EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 для виїзду з фронтової зони, оскільки його автомобіль внаслідок ракетних обстрілів був пошкоджений. Разом з автомобілем ОСОБА_2 надав техпаспорт, однак страхового поліса не знайшов, оскільки через активні бойові дії, які відбувались безпосередньо на підступах до смт. Бородянки, часу шукати страховий поліс чи оформлювати інший не було можливості. Страховий поліс на його автомобіль у нього є в наявності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності. На адресу суду надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що 06.05.2022 року о 12 год. 10 хв. позивач в м. Бучач на площі Майдан Волі, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку зупинку автомобіля у два ряди, створивши перешкоду виїзду з парковки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Після виявлення вказаного порушення працівниками поліції було встановлено відсутність в ОСОБА_1 діючого страхового поліса на автомобіль, чим було порушено п.2.1.ґ ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Кричківською Мар`яною було виявлено дане порушення, та винесено на позивача постанову серії БАВ № 579008 від 06.05.2022 за ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В позовній заяві позивач підтверджує, що зупинив рух транспортного засобу, двигун не заглушив, для того щоб заїхати на місце парковки з якого заднім ходом виїжджав автомобіль, чим підтверджує, що дійсно здійснив зупинку транспортного засобу. Щодо відсутності страхового полісу, що варто зазначити, що зі змісту позовної заяви позивача стає зрозуміло, що він виїхав із смт. Бородянка, Бучанського району, Київської області на початку березня 2022 року. Відсутність страхового полісу на автомобіль, яким користується позивач була виявлена 06 травня 2022 року. Тобто у нього було достатньо часу, щоб усунути таке правопорушення та застрахувати автомобіль, тому просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАВ № 579008 від 06.05.2022, ОСОБА_1 06 травня 2022 року близько 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET EYANDA д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бучач, площа «Майдан Волі», здійснив стоянку зупинку транспортного засобу у два ряди, створивши перешкоду виїзду з парковки іншим учасникам дорожнього руху, а також у водія відсутній поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.3 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відзиві на позовну заяву представник відповідач просить заслухати в якості свідка старшого інспектора СРПП ВП № 2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , проте на виклики суду, остання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції, а представник відповідача не забезпечив її явку у судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній доказами.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАВ № 579008 від 06.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 579008 від 06.05.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 579008, винесену 06.05.2022 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора