Справа № 200/3471/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 року справа №200/3471/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021р. №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; поновлення позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 02.03.2021р. або на посаді, що є рівнозначною з посадою начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. по день фактичного поновлення на роботі та вказане рішення звернути до негайного виконання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську від 26.02.2021р. №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську. Поновлено позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську з 01.03.2021р.. Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 по 13.09.2021р. в сумі 463 910 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятсот десять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 22 березня 2022 року о 10 годині 35 хвилин.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, враховуючи неможливість в даний час визначити терміни спливу обставин, що перешкоджають розгляду справи, відкладено розгляд справи №200/3471/21.

06 липня 2022 року до Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, в обгрунтування якого зазначено, що розумний строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах - вичерпано, а також відповідач діє у невстановлений законом спосіб та безпідставно затягує, перешкоджає розгляду справи, виконанню судового рішення, чим здійснює зловживання процесуальними правами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що положеннями статті 240 КАС України врегульовано порядок залишення без розгляду, зокрема, позовної заяви, натомість, в поданому клопотанні позивач просить суд, серед іншого, залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Водночас, чинним процесуальним законодавством порядок залишення без розгляду, зокрема, апеляційної скарги не передбачено, а залишення позовної заяви без розгляду, який передбачено на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, не є тотожним заявленим позивачем клопотанням про залишення без розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Втім, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 303, 311, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду - відмовити.

Ухвала складена та підписана 26 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

Г.М. Міронова