Справа № 460/18786/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне
про визнання протоколу протиправним та нечинним, визнання дій протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне про:
1) визнання нечинним і протиправним протоколу оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне №30 від 21.10.2020 щодо безкоштовного перевезення в тролейбусах пільгових категорій громадян з 10:00год по 16:00год з 07.08.2020;
2) визнання протиправними дій КП "Рівнеелектротранс" Рівненської міської ради щодо ненадання пільгового проїзду пільговим категоріям;
3) стягнення з Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне 100000 грн. моральних збитків.
Ухвалою судді від 21.06.2022 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим останній залишено без руху.
З огляду на це запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску;
2) позовної заяви з приведеними у відповідність позовними вимогами до визначених у позові відповідачів (та її примірники відповідно до кількості відповідачів);
3) обґрунтованого розрахунку суми завданих моральних збитків та душевних страждань в сумі 100000 грн.
04.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, відповідно до якої позивач подав позовну заяву у новій редакції, та просив суд:
1) визнати дії Рівненської міської ради щодо ненадання пільгового проїзду протиправними під час дії карантину;
2) визнати протиправними та нечинним пункт 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного в частині відміни пільгового перевезення пасажирів громадським транспортом на час дії карантину;
2) визнання протиправними дій КП "Рівнеелектротранс" Рівненської міської ради щодо ненадання пільгового проїзду пільговим категоріям.
Розглянувши подану заяву від 04.07.2022 встановлено, що позивачем змінено предмет позову.
Суддею перевірено матеріали позовної заяви та встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.
З огляду на наведене, ухвалою від 08.07.2022 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску (з приводу пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9);
2) позовної заяви з приведеними у відповідність позовними вимогами до визначених у позові відповідачів (та її примірники відповідно до кількості відповідачів).
20.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, відповідно до якої позивач подав позовну заяву у новій редакції, та просив суд:
1) визнати дії виконавчого комітету Рівненської міської ради неправомірними щодо ненадання пільгового проїзду під час дії карантину;
2) визнати протиправним та нечинним пункт 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій міста Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, в частині відміни пільгового перевезення пасажирів громадським транспортом на час дії карантину з 10:00 до 16:00;
Що стосується строку звернення до суду, то позивач зазначив, що в адміністративному позові описано причини пропуску звернення до суду чітко та наведенням обставин. А тому повторно просив, з підстав наведених у позові, поновити строк звернення до суду та визнати його поважним.
На обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 вказав, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/4303/21 ним отримано 11.05.2022, що не є пропущенням строку звернення до суду. У вказівній постанові апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та зазначив, що останній у межах справи № 460/4303/21 не оскаржував законність рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, викладене у протоколі № 30 від 21.10.2020. Таким чином, відповідач у даній справі не порушував права позивача на безоплатний проїзд.
Суд звертає увагу, що позивач у даній справі оскаржує пункт 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9. Вказане рішення не досліджувалося апеляційним судом у в межах справи № 460/4303/21. А тому є безпідставним та недоведеним посилання позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/4303/21, як на підставу для поновлення строку на оскарження пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що ні заяви про поновлення строку звернення до суду, ні жодних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9, - позивач повторно суду не надав.
Відтак у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду в червні 2022 року з позовом щодо оскарження рішення Комісії, оформлене протоколом від 26.03.2020.
Отже, позивачем вимоги ухвали суду не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля