Справа № 756/19835/21
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Черкаської митниці Держмитслужби, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці Держмитслужби від 15.12.2021 у справі про порушення митних правил №122/90200/21 стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 531 МК України та п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вказує, що Черкаською митницею Держмислужби стосовно нього, як менеджера з закупівлі ПП «Будпостач», прийнято постанову у справі про порушення митних правил №122/90200/21 за ст. 485 МК України, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 222 615,84 грн.

Позивач вважає, що постанова прийнята на підставі припущень та з надуманих підстав, без встановлення складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач в рахунок заперечень проти постанови наводить наступні аргументи:

- згідно з висновком судової експертизи затіняюча сітка класифікується за кодом УКТЗЕД , що передбачає ставку мита 2%;

- склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає умисну форму вини, проте постанова не містить жодних доказів, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії, направлені на несплату податків;

- у постанові вказано, що ОСОБА_1 заявив неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД, тому в його діях є ознаки ст. 485 МК України, проте диспозиція цієї статті не містить у переліку протиправних дій зазначення неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД;

- класифікація заявленого у митній декларації товару є складним випадком, при якому штрафи не застосовуються;

- до визначеної митним органом товарної позиції 6005 не включається сітка поверхневою щільність 80 +1 г/м2;

- правильність заявленого декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД підтверджується кодом товару в експортній декларації Китаю.

07.06.2021 року відповідачем надано суду відзив, у якому останні просять у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, зазначаючи, що постанова у справі про ПМП №122/90200/21 є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі повного дослідження всіх доказів у справі, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, уповноваженою посадовою особою митниці, наявність у діях позивача ознак ПМП підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Черкаської митниці від 15.12.2021 в справі про ПМП № 122/90200/21 позивача визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України «Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) , ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 222 615,84 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021 позивачем до Черкаської митниці було подано митну декларацію №UA902080/2021/801199 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД 5608 19 19 00 (ставка мита - 2%, ставка ПДВ - 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «готові сітки з текстильних матеріалів, з нейлону або інших поліамідів: затіняюча сітка, 50%, 3x50м, 50гр/м2 - 320 шт., затіняюча сітка, 50%, 4x50м, 50гр/м2 -240шт, затіняюча сітка, 50%, 6x50м, 50гр/м2 -80шт, затіняюча сітка, 80%, 3x50м, 70гр/м2 -340шт, затіняюча сітка, 80%, 4x50м, 70гр/м2 -260шт, затіняюча сітка, 80%, 6x50м, 70гр/м2 -85шт. Виробник - «LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD Країна виробництва - CN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №UA902080/2021/801199 митну вартість заявлено декларантом на рівні 1 030 628,89 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 230 860,87 грн. (мито - 20 612,58 грн., податок на додану вартість - 210 248,29 грн.).

12.10.2021 за результатами контролю правильності класифікації задекларованих товарів Черкаською митницею прийнято рішення №KT-UA-2021 яким встановлено, що задекларовані за МД №UA902080/2021/801199 товари «затіняюча сітка» (50%, 3x50м, 50гр/м кв.), «затіняюча сітка» (50%, 4x50м, 50гр/м кв.), «затіняюча сітка» (50%, 6x50м, 50гр/м кв.), «затіняюча сітка» (80%, 3x50м, 70гр/м2 кв.), «затіняюча сітка» (80%, 4x50м, 70гр/м кв.), «затіняюча сітка» (80%, 6x50м, 70гр/м кв.) є трикотажними полотнами основов`язаного переплетення у рулонах шириною 3-6 м, що виготовлені зі стрічкових ниток (поліетилен 100 %) різних кольорів; без покриття та просочення. По ширині рулони мають пруги та захищені від розпускання; краї рулонів не захищені від розпускання. По всій площі полотна відсутні люверси, петлі чи інші засоби для кріплення. Виробник «LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD». Зазначений товар було класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 6005 38 00 90 (ставка мита - 8%, ставка ПДВ - 20%).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановленого згідно рішення №КТ- UA-2021 коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД 6005 38 00 90 до сплати на час подання вказаної МД (10.08.2021) мали бути нараховані митні платежі на суму 305 066,15 грн. (мито - 82 450,31 грн., податок на додану вартість - 222 615,84 грн.). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №UA902080/2021/801199 становила 74 205,28 грн. (мито - 61 837,73 грн., податок на додану вартість - 12 367,55 грн.).

01.12.2021 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №122/90200/21 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України. Протокол складено за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 за № 1015/21327, «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил». Листом від 02.12.2021 № 7.27-1/20/102433 протокол про ПМП разом із роз`ясненням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності було надіслано позивачу поштовим відправленням (отримано 07.12.2021).

Під час розгляду справи позивач зазначив, що при класифікації товару за МД №UA902080/2021/801199 мав місце складний випадок класифікації, а тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

При цьому, зазначені доводи не були визнані обґрунтованими та такими, що звільняють позивача від адміністративної відповідальності оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах ПП «Будпостач» в ході здійснення декларування товару МД від 10.08.2021 №UA902080/2021/801199 в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, положень Закону України «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України заявлено неправдиві відомості щодо якісних характеристик та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження та несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74 205,28 грн. (мито - 61 837,73 грн., податок на додану вартість - 12 367,55 грн.) та чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Розгляд справи про порушення митних правил відповідно до положень ст. 523 Митного кодексу України проведено керівником митниці, а адміністративне стягнення накладено в межах строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України, тобто не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Справа про порушення митних правил відповідно до ст. 526 Митного кодексу України була розглянута у присутності позивача.

Зазначене позивачем про відсутність в його діях адміністративного правопорушення у зв`язку із зазначенням неправильного коду товару та за неповних відомостей про товар, суперечить нормам митного законодавства, які регламентують порядок декларування товарів, в т.ч. визначення коду товару, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар: в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим кодексом та податковим кодексом України (далі - ПК України), сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ПК України, обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи являється податковим обов`язком платника податку.

Згідно з ч. 1 ст. 295 МК України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, ПК України та інших законів України покладається на митні органи.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684 (далі - Порядок № 651), визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 31. 33 та 47 МД, в яких наводяться опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЕЗЕД; дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, декларант самостійно вносить до МД відомості, зокрема, щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та розміру належних до сплати податків та, з моменту прийняття МД до митного оформлення несе юридичну відповідальність за недостовірність таких відомостей.

Щодо доводів адміністративного позову про неправильну класифікацію митницею товару, слід зазначити наступне.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення , згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України, на які посилається позивач, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно положень ЗУ «Про митний тариф», товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів здійснюється з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (додаток до вказаного Закону).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів.

Для юридичних цілей класифікація товарів відповідно до УКТЗЕД здійснюється виходячи з текстів товарних позицій і відповідних приміток до розділів та груп, тобто відповідно до ОПІ 1, і якщо такими текстами не передбачено інше, відповідно до положень ОПІ 2-6 УКТ ЗЕД.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях повинна здійснюватися відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених Правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлено інше.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 (далі - Пояснення до УКТЗЕД), до товарної позиції 6005 включаються трикотажні полотна шириною більше 30 см, які не містять еластомірних або прогумованих ниток або вміст їх менше 5 мас.%. В неї також включаються полотна з поліетиленових монониток або з поліефірних комплексних ниток, поверхневою щільністю не менше 30 г/м2 і не більше ніж 55 г/м2, які мають не менше 20 отворів/см2 і не більше 100 отворів/см2, і просочені або покриті альфа-циперметрином (ISO), хлорфенапіром (ISO), дельтаметрином (INN, ISO), лямбда-цигалотрином (ISO), перметрином (ISO) або піріміфос- метилом (ISO).

Відповідно до пункту (А) (II) до групи 60 Пояснень до УКТЗЕД основов`язаний трикотаж складається з ниток, що йдуть у напрямку основи (тобто за довжиною полотна), причому кожна нитка утворює петлі, які переплітаються поперемінно з петлями в суміжних стовпчиках праворуч і ліворуч. Петлі в основов`язаному трикотажі звичайно здаються розташованими вздовж ширини полотна. У деяких основов`язаних трикотажних полотнах петлі можуть мати нахил в різні сторони під деяким кутом. Полотна не розпускаються. Якщо з основов`язаного трикотажу вирізати невеликий квадрат, то нитки не можна легко висмикнути з будь-якої із сторін; нитки висмикуються зі зразка в напрямку основи (під прямими кутами до видимих рядів петель).

Відповідно до ст. 69 МК України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митні органи мають право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Окрім того, відповідно до Примітки 7 до розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Пояснень до УКТЗЕД у цьому розділі термін «готовий» означає:

(а) вироби розрізані, але не у формі квадратів чи прямокутників;

(b) вироби у закінченому вигляді, що готові до використання або можуть бути використані лише після розділення розрізуванням розподільних ниток і не потребують зшивання або подальшої обробки (наприклад, рушники, серветки, скатертини, шарфи, ковдри);

(c) нарізані за розміром та які мають, принаймні, один термічно запаяний край, краї якого явно підрублені або спресовані, та інші краї, оброблені способом, описаним у будь-якому іншому підпункті цієї примітки, але виключаючи вироби, в яких різані краї застережені від розпускання термічним розрізанням або іншим простим способом;

(d) вироби, краї яких підрублені або мають пружок, або з вузликовою бахромою, за винятком тканих виробів, краї яких обметані чи оброблені іншим простим способом;

(е) вироби, викроєні за будь-якою формою та краї яких оброблені шляхом висмикування ниток;

(f) вироби зшиті, склеєні або інакше зібрані (за винятком окремих виробів, що складаються з двох або більше полотен того самого матеріалу, зшитих край у край, та виробів, що складаються з двох або більше частин, які накладаються одна на одну по всій поверхні та таким чином поєднані між собою, з м`якою прокладкою або без неї);

(g) вироби в`язані будь-яким способом за формою, що представлені у вигляді окремих виробів або у вигляді кількох поєднаних виробів.

Відповідно до фактичних характеристик задекларовані товари не відповідають зазначеним вище вимогам готового виробу, що було, зокрема, підтверджено Висновком СЛЕД від 06.09.2021 № -0142 на підставі візуального дослідження товару, що вказує на декларування недостовірних відомостей щодо характеристик товару в МД № UА902080/2021/801199.

Згідно з ст. 69 МК України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митні органи мають право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

З наданих матеріалів вбачається, що рішення Черкаської митниці щодо визначення коду товару від 02.11.2021 № КТ-ІІА-2021 не оскаржувалося, таким чином ПП «Будпостач» погодилося із проведеною митницею класифікацією.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД мають інформаційний або довідковий характер.

Ст. 81 КАС України передбачено, що суд може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

До позову додано документ під назвою «Висновок за результатами проведення товарознавчої судової експертизи» від 22.11.2021 №01/11-2021, на який посилається позивач на підтвердження своєї позиції щодо правильності класифікації товару.

При цьому, у даній справі судова експертиза не призначалась, а отже, вказаний висновок отриманий не в процесуальний спосіб та не є належним та допустимим доказом.

Окрім того, із вказаного документу вбачається, що експерт за результатами проведення дослідження запропонував інший код за УКТЗЕД, ніж той який було визначено позивачем у МД №UА902080/2021/801199.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова у справі про ПМП о 122/90200/21 є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі повного дослідження всіх доказів у справі, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, уповноваженою посадовою особою митниці, у зв`язку з чим, постанову потрібно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. 36 ПК України, ст. ст. 69, 257, 295, 485 МК України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Шевчук