Справа № 520/11900/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 р. Справа № 520/11900/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/11900/2020

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

17.12.2021 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 направлено до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

22.02.2022 року, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що судом 06.10.2020 винесено оскаржувану ухвалу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/11900/2020 повернуто скаржнику.

17.12.2021 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою. Вказує, що строк для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою використано позивачем для отримання правовової позиції Верховного Суду у взаємопов`язаній аналогічній справі №520/16353/2020, оскільки підстави для повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, виникли після ухвалення Верховним Судом 01.12.2021 року ухвали по взаємопов`язаній справі №520/16353/2020.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення позивача до виконання процесуального обов`язку.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються того, що строк для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою використано позивачем для отримання правовової позиції Верховного Суду у взаємопов`язаній аналогічній справі №520/16353/2020, оскільки підстави для повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, виникли після ухвалення Верховним Судом 01.12.2021 року ухвали по взаємопов`язаній справі №520/16353/2020 щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно питання застосування ч.3 ст.122, ч.1 ст.123 КАС України у взаємозв`язку із ч.1 ст.28, ч.3 ст.63, п.11 ч.1 ст.39, п.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», а саме: чи є інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження належним доказом у відповідності до ч.3 ст.122 КАС України щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для поновлення у відповідності до ч.1 ст.123 КАС України пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надає підстави для висновку про неправильне застосування ч.3 ст.122, ч.1 ст.123 КАС України Харківським окружним адміністративним судом у даній справі та підстав для повторного звернення із апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору та надання копій апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

До повторно поданої апеляційної скарги скаржник долучив документи, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору, однак, не надав належних доказів, які б підтверджували неможливість надання вказаних документів без зволікань після повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Доводи клопотання про поновлення строку, з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №520/16353/2020, є фактично незгодою з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року, та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Інших доводів поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 27.07.2022р.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/11900/2020 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров