Справа № 420/20265/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20265/21

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 15.02.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Престиж Сервіс» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року приватне підприємство «Престиж Сервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 жовтня 2021 року:

- №1 в частині збільшення товариству суми грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 1 011 895,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями 890254,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 121641,00 грн.);

- №1 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 1 218 924,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями 975139,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 243785,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Престиж Сервіс» контролюючий орган дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та, відповідно, занизив доходи внаслідок отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальників ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014», СТОВ «Ліщинівське», операції з якими не підтверджуються наданими до перевірки документами. Під час здійснення планового заходу контролю ПП «Престиж Сервіс» надало посадовим особам відповідача належним чином оформлені первинні документи по господарських операціях з вказаними контрагентами, зауважень щодо яких акт перевірки не містить. Висновки Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, доступу до яких позивач не має. Відповідач проігнорував той факт, що об`єм закупленої ПП «Престиж Сервіс» сільськогосподарської продукції у його постачальників є меншим, ніж загальний об`єм вирощеної ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014», СТОВ «Ліщинівське» та закупленої у сторонніх постачальників кукурудзи, пшениці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків №1від 05.10.2021р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 1011895,00 грн., та №1 від 05.10.2021р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1218924,00 грн.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП «Престиж Сервіс» судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 15.02.2022р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Престиж Сервіс».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що в жовтні 2019 року ФГ «Руслана Плюс» здійснило реалізацію ПП «Престиж Сервіс» 185,58 тон кукурудзи, на вирощування якої у підприємства-постачальника відсутні земельні ділянки, основні фонди, виробничі, складські потужності та трудові ресурси. ФГ «Руслана Плюс» не могло бути виробником продукції, документально оформленої у жовтні 2019 року на адресу ПП «Престиж Сервіс». Також, в грудні 2020 року ФГ «ЮР-АГРО 2014» не мало можливості здійснити реалізацію 407,77 тон кукурудзи на адресу ПП «Престиж Сервіс» враховуючи встановлений перевіркою факт, що обсяги реалізації кукурудзи значно перевищують обсяги її надходження/вирощування на 7067,2 тон. Аналогічно, обсяги реалізації сільськогосподарських культур (кукурудза, пшениця) в 2019 року на адресу позивача від СТОВ «Ліщинівське» перевищують обсяги їх вирощування. Вказане дає підстави для висновку, що метою взаємовідносин ПП «Престиж Сервіс» з ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014», СТОВ «Ліщинівське» є створення документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, що зафіксовано актом перевірки №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р., то надані ПП «Престиж Сервіс» документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності у них всіх формальних реквізитів, що передбачені законодавством. Наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією з обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України у разі фактичного здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ПП «Престиж Сервіс» правомірності прийнятих 05.10.2021р. Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень:

- №1 в частині збільшення товариству суми грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 1 011 895,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями 890254,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 121641,00 грн.);

- №1 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 1 218 924,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями 975139,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 243785,00 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р. документальної планової виїзної перевірки ПП «Престиж Сервіс» з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017р. по 31.03.2021р., та правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.03.2021р., у висновках якого зафіксовано порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 328 237,00 грн. (у т.ч.: за 2 квартал 2019 року на суму 300 004,00 грн.; за 3 квартал 2019 року на суму 209 885,00 грн.; за 4 квартал 2019 року на суму 276 677,00 грн.; за 4 квартал 2020 року на суму 403 692,00 грн.; за 1 квартал 2021 року на суму 137 979,00 грн.);

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 461 787,00 грн. (у т.ч.: за листопад 2019 року на суму 842 840,00 грн., за січень 2021 року на суму 618 947,00 грн.).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що у перевірений період ПП «Престиж Сервіс» неправомірно сформувало податковий кредит та, відповідно, занизило доходи внаслідок отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальників ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014», СТОВ «Ліщинівське», операції з якими не підтверджуються наданими до перевірки документами.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що:

- у жовтні 2019 року ПП «Престиж Сервіс» декларувало господарські відносини з ФГ «Руслана Плюс» () щодо придбання 185,58 тон кукурудзи за договором поставки від 24.10.2019р. №2410/20 на загальну суму 571 224,40 грн. (в т.ч. ПДВ 95 204,07 грн.). Посилаючись на дані АІС ДПС щодо ФГ «Руслана Плюс» Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначило про прийняття рішень №5689 від 12.03.2020р., №6709 від 16.04.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; наявність у ФГ «Руслана Плюс» невеликої кількості земельних ділянок в користуванні - 645,695 га; відсутність у ФГ «Руслана Плюс» у власності земельних ділянок згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не здійснення нарахування та виплати доходу відповідно до звіту 1ДФ за ознакою « 106» та « 195»; відсутність фізичної можливості виростити зернові культури (кукурудзу) та бути виробником продукції (відсутність сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів). Крім цього, зазначено про отримання від Головного управління ДФС у Житомирській області інформації про наявність кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Згідно допиту директора, засновника, головного бухгалтера ФГ «Руслана Плюс» ОСОБА_1 йому нічого невідомо про діяльність фермерського господарства, оскільки на управління підприємством він уповноважив заступника Тарасюка В.М. Також, податковим органом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами, які задекларовані ФГ «Руслана Плюс» у формі №20-ОПП за вересень-грудень 2019 року не існують або не відповідають площам земельних ділянок за кадастровими номерами; за адресою реєстрації ФГ «Руслана Плюс» знаходиться трьохповерховий будинок, в ході огляду якого встановлено відсутність будь-яких таблиці (вивісок), які могли б свідчити про наявність фермерського господарства за вказаною адресою.

Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, відсутність матеріально-технічних і трудових можливостей, виробничих та складських потужностей, земельних ділянок Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків дійшло висновку, що ФГ «Руслана Плюс» не мало фізичної можливості виростити зернові культури (кукурудзу) та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої в жовтні 2019 року на ПП «Престиж Сервіс»;

- у грудні 2020 року ПП «Престиж Сервіс» декларувало господарські відносини з ФГ «ЮР-АГРО 2014» () щодо придбання 407,77 тон кукурудзи за договором поставки від 09.12.2020р. №0912/51 на загальну суму 2 691 282 грн. (в т.ч. ПДВ 448 547,00 грн.). Позивачем надано до перевірки: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма 29-сг (річна) (звіт доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 04.01.2021р. реєстраційний номер звіту ), відповідно якого ФГ «ЮР-АГРО 2014» в 2020 році вирощувало різні сільськогосподарські культури на площі 556 га, в тому числі: кукурудзу на зерно на 80 га.; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2020 року (форма 4-СГ (річна) (звіт доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 27.05.2020р., реєстраційний номер звіту ), згідно якого ФГ «ЮР-АГРО 2014» в 2020 році вирощувало 7 сільськогосподарських культур на площі 678 га, з них взяті в оренду 678 га. Згідно довідки Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області №08-22/925 від 01.07.2020р. ФГ «ЮР-АГРО 2014» орендує на території Улашанівської сільської ради землі загальною площею 506,0675 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у ФГ «ЮР-АГРО 2014» в 2020 р. перебували в користуванні земельні ділянки загальною площею 314,4536 га, з них на момент посіву 287,5772 га. Згідно з відомостями про наявність земельних ділянок за 2020 рік ФГ «ЮР-АГРО 2014» мало в користуванні сільськогосподарські угіддя: рілля - 393,2523 га.

Таким чином, за висновками контролюючого органу, враховуючи невідповідність наведеної в статистичній звітності (форма 29-сг (річна), форма 4-сг (річна) інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, неможливо встановити фактичну кількість вирощеної підприємством в 2020 році продукції та неможливість ФГ «ЮР-АГРО 2014» в грудні 2020 року здійснити реалізацію кукурудзи на адресу ПП «Престиж Сервіс» за виписаними податковими накладними;

- у липні-серпні, жовтні 2019 року ПП «Престиж Сервіс» декларувало господарські відносини з СТОВ «Ліщинівське» (код ЄДРПОУ 3794555) щодо придбання 744,3 тон кукурудзи за договорами купівлі-продажу від 15.10.2019р. №1510/38 та від 07.07.2019р. №0707/30 на загальну суму 2 672 526 грн. (в т.ч. ПДВ 445 421,00 грн.). Позивачем надано до перевірки: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2019 році (форма 29-сг (річна), відповідно до якого СТОВ «Ліщинівське» у 2019 році вирощувало 4 сільськогосподарські культури на площі 512 га.; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року (форма 4-СГ (річна), відповідно до якого СТОВ «Ліщинівське» в 2019 році вирощувало сільськогосподарські культури на площі 518,67 га, з них взяті в оренду 518,67 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, СТОВ «Ліщинівське» в 2019 році мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 378,5078 га. Згідно з відомостями про наявність земельних ділянок СТОВ «Ліщинівське» за 2019 рік мало в користуванні сільськогосподарські угіддя: рілля 512,0015 га.

Таким чином, за висновками контролюючого органу, враховуючи невідповідність наведеної в статистичній звітності (форма 29-сг (річна), форма 4-сг (річна) інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, неможливо встановити фактичну кількість вирощеної підприємством в 2019 році продукції. За результатами порівняння обсягів надходження (вирощування, придбання) та реалізації сільськогосподарських культур по СТОВ «Ліщинівське» встановлено, що обсяги реалізації кукурудзи, пшениці значно перевищують обсяги їх вирощування. А відтак, СТОВ «Ліщинівське» не мало можливості здійснити реалізацію кукурудзи, пшениці на адресу ПП «Престиж Сервіс» за виписаними податковими накладними.

Задовольняючи позов ПП «Престиж Сервіс» суд першої інстанції дійшов висновку, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податків, або можливої фіктивності його безпосередніх постачальників СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014» та невідповідності дійсності інформації, що міститься у податковій звітності, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок. За висновками суду першої інстанції, право ПП «Престиж Сервіс» на формування показників податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками сільськогосподарської продукції СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014», підтверджено належним чином складеними первинними документами, зауважень щодо яких акт перевірки №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р. не містить.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ПП «Престиж Сервіс», серед іншого, здійснювало діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (КВЕД 46.21).

Фактичною підставою для збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, послугували висновки контролюючого органу, викладені в акті планової виїзної перевірки №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р., про документальне оформлення ПП «Престиж Сервіс» безтоварних господарських операцій з СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2019р. між ФГ «Руслана Плюс», як Продавцем, та ПП «Престиж Сервіс», як Покупцем, украдено договір купівлі-продажу №2410/20, за умовами якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (кукурудзу). Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 3-5 днів з моменту оплати. Місце передачі товару - смт. Вороновиця. Постачання товару здійснюється на умовах FCA ( в розумінні «Інкотермс-2010») зі складу Продавця.

На виконання умов вказаного договору ФГ «Руслана Плюс» поставило ПП «Престиж Сервіс» 185,58 тон кукурудзи на загальну суму 571 224,40 грн. (в т.ч. ПДВ 95 204,07 грн.), в підтвердження чого позивачем надано до перевірки та до суду: податкові накладні №102 від 24.10.2019р., №103 від 25.10.2019р., №104 від 27.10.2019р.; видаткові накладні №129 від 24.10.2019р., №135 від 25.10.2019р., №136 від 27.10.2019р.; платіжні доручення від 25.10.2019р. №1769, від 28.10.2019р. №1785, від 12.11.2019р. №№2047, 2046; товарно-транспортні накладні від 24.10.2019р., від 25.10.2019р., від 27.10.2019р.

В бухгалтерському обліку позивача операції відображено наступними проводками: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311«Поточні рахунки в національній валюті»; Дт 644 «Податковий кредит» К 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

09.12.2020р. між ФГ «ЮР-АГРО 2014», як Продавцем, та ПП «Престиж Сервіс», як Покупцем, украдено договір купівлі продажу №0912/51, за умовами якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець - прийняти та оплатити товар (кукурудзу). Продавець зобов`язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 3-5 днів з моменту оплати. Місце передачі товару - с. Іванівка, Хмельницька обл. Постачання товару здійснюється на умовах FCA (в розумінні «Інкотермс-2010») зі складу продавця.

Згідно додаткової угоди №1 від 14.12.2020р. до вказаного договору сторони дійшли згоди, що місцем передачі товару є м. Любар, Житомирська область.

На виконання умов вказаного договору ФГ «ЮР-АГРО 2014» поставило ПП «Престиж Сервіс» 407,77 тон кукурудзи на загальну суму 2 691 282 грн. (в т.ч. ПДВ 448 547,00 грн.), в підтвердження чого позивачем надано до перевірки та до суду: податкові накладні №121 від 09.12.2020р., №125 від 17.12.2020р.; видаткові накладні №106 від 14.12.2020р., №108 від 15.12.2020р., №109 від 16.12.2020р., №1109 від 17.12.2020р.; платіжні доручення №1841 від 09.12.2020р., №2220 від 30.12.2020р.; товарно-транспортні накладні від 14.12.2020р., від 15.12.2020р., від 16.12.2020р., від 17.12.2020р.

В бухгалтерському обліку операції відображено наступними проводками: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті»; Дт 644 «Податковий кредит» К631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

07.07.2019р. між СТОВ «Ліщинівське», як Продавцем, та ПП «Престиж Сервіс», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №0707/30, за умовами якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець - прийняти та оплатити товар (пшеницю). Продавець зобов`язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 3-5 днів з моменту оплати. Місце передачі товару: 20013, Черкаська область, Христинівський район, с. Ліщинівка, вул. Центральна, 69. Постачання товару здійснюється на умовах FCA (в розумінні «Інкотермс-2010») зі складу продавця.

15.10.2019 р. між СТОВ «Ліщинівське», як Продавцем, та ПП «Престиж Сервіс», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №1510/38, за умовами якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (кукурудзу). Продавець зобов`язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 3-5 днів з моменту оплати; місце передачі товару - с. Ліщинівка, Черкаська область. Постачання товару здійснюється на умовах FCA (в розумінні «Інкотермс-2010») зі складу продавця.

На виконання умов вказаних договорів СТОВ «Ліщинівське» поставило ПП «Престиж Сервіс» 421,8 тон кукурудзи та 322,5 тон пшениці на загальну суму 2 672 526 грн. (в т.ч. ПДВ 445 421,00 грн.), в підтвердження чого позивачем надано до перевірки та до суду: податкові накладні №1 від 07.07.2019р., №1 від 10.07.2019р., №1 від 12.07.2019р., №1 від 14.07.2019р., №1 від 15.07.2019р., №1 від 28.07.2019р., №2 від 28.07.2019р., № 1 від 31.07.2019р., №1 від 22.08.2019р., №1 від 27.08.2019р., №1 від 15.10.2019р., №1 від 16.10.2019р., №1 від 17.10.2019р., №2 від 19.10.2019р., №1 від 19.10.2019р., №1 від 20.10.2019р., №8 від 28.10.2019р.; видаткові накладні №РН-0000208 від 07.07.2019р., №РН-0000212 від 10.07.2019р., №РН-0000217 від 12.07.2019р., №РН-0000219 від 14.07.2019р., №РН-0000222 від 15.07.2019р., №РН-0000239 від 28.07.2019р., №РН-0000240 від 28.07.2019р., №РН-0000243 від 31.07.2019р., №РН-0000288 від 22.08.2019р., №РН-0000295 від 27.08.2019р., №РН-0000490 від 15.10.2019р., №РН-0000496 від 16.10.2019р., №РН-0000502 від 17.10.2019р., №РН-0000504 від 19.10.2019р., №РН-0000503 від 19.10.2019р., №РН-0000505 від 20.10.2019р., №РН-0000516 від 28.10.2019р., №РН-0000517 від 29.10.2019р.; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні.

В бухгалтерському обліку операції відображено наступними проводками: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311«Поточні рахунки в національній валюті»; Дт 644 «Податковий кредит» К 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного постачання товарів.

Варто зазначити, що в акті перевірки №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р. відсутні будь-які зауваження Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо достатності та правильності оформлення наданих ПП «Престиж Сервіс» до перевірки первинних документів, оформлених за наслідками виконання договорів, укладених з СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014».

Як вбачається зі змісту акту перевірки контролюючим органом встановлено, що основним зареєстрованим видом діяльності зазначених контрагентів позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що цілком узгоджується з видом господарських операцій, здійснюваних з ПП «Престиж Сервіс» (поставка сільськогосподарських культур). Постачальники позивача СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014» є безпосередніми виробниками сільськогосподарської продукції.

Матеріалами справи, також, підтверджено, що ПП «Престиж Сервіс», керуючись принципом податкової обачності, вживає заходів щодо перевірки можливості його контрагентами здійснити виготовлення (вирощення) товару. Про вказану обставину свідчить те, що позивачем надано до перевірки:

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма 29-сг (річна), відповідно якого ФГ «ЮР-АГРО 2014» в 2020 році вирощувало різні сільськогосподарські культури на площі 556 га, в тому числі: кукурудза на зерно на 80 га;

- звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2020 року (форма 4-СГ (річна), відповідно до якого ФГ «ЮР-АГРО 2014» в 2020 році вирощувало 7 сільськогосподарських культур на площі 678 га, з них взяті в оренду 678 га;

- довідку, видану Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області №08-22/925 від 01.07.2020р. на підтвердження того, що ФГ «ЮР-АГРО 2014» орендує на території Улашанівської сільської ради землі загальною площею 506,0675 га;

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2019 році (форма 29-сг (річна)), відповідно до якого СТОВ «Ліщинівське» у 2019 році вирощувало 4 сільськогосподарські культури на площі 512 га.;

- звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року (форма 4-СГ (річна), відповідно до якого СТОВ «Ліщинівське» в 2019 році вирощувало сільськогосподарські культури на площі 518,67 га, з них взяті в оренду 518,67 га.

Про надання ПП «Престиж Сервіс» вказаних матеріалів до перевірки зазначено безпосередньо в акті перевірки №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р.

Відповідач врахував вказані показники звітів та, шляхом зрівняння їх з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановив невідповідність інформації. Зазначене стало підставою для висновку про неможливість встановлення фактичної кількості вирощеної підприємствами СТОВ «Ліщинівське» та ФГ «ЮР-АГРО 2014» продукції та неможливість ними здійснити реалізацію кукурудзи та пшениці на адресу ПП «Престиж Сервіс» за виписаними податковими накладними.

Колегія суддів критично ставиться до таких висновків податкового органу, оскільки останнім не встановлювалася дійсна площа, на якій контрагенти позивача здійснювали вирощування сільськогосподарської продукції та не здійснювався розрахунок кількості сільськогосподарської продукції, яку СТОВ «Ліщинівське» та ФГ «ЮР-АГРО 2014» могли виростити на такій площі.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає в акті перевірки про неможливість встановити фактичну кількість вирощеної СТОВ «Ліщинівське» та ФГ «ЮР-АГРО 2014» сільськогосподарської продукції, що, на думку колегії суддів, не може бути безумовною підставою для висновку про те, що вказані постачальники не могли реалізувати ПП «Престиж Сервіс» задекларованого обсягу товару.

Як вбачається з акту перевірки, за результатами порівняння обсягів надходження та реалізації сільськогосподарських культур згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, податковий орган встановив, що ФГ «ЮР-АГРО 2014» в 2020 році було вирощено 721,4 тон кукурудзи та придбано 200 тон, тоді як на адресу ПП «Престиж Сервіс» вказаним суб`єктом господарювання було поставлено 407,77 тон. СТОВ «Ліщинівське» в 2019 році вирощено 5413 тон кукурудзи та 453,5 тон пшениці, тоді як на адресу позивача було поставлено 421,8 тон кукурудзи та 322,5 тон пшениці.

З вказаного слідує, що обсяг поставленого позивачу товару був меншим за обсяг товару, який перебував у власності його постачальників. Відомостей про реалізацію контрагентами позивача певної кількості продукції іншим суб`єктам господарювання, яка дорівнює або є більшою за фактичну наявність у них товару, акт перевірки №306/34-00-07-01/37281801 від 16.09.2021р. не містить та апелянт не зазначає.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Колегія суддів зазначає, що нереальність господарських операцій має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Варто зазначити, що ПП «Престиж Сервіс» не має об`єктивної можливості самостійно встановити об`єм вирощеної та/або придбаної продукції його продавцями. Податкова інформація, якою керувався відповідач при складанні акту, є в обмеженою в доступі і позивач не міг здійснити такої перевірки контрагента жодним чином.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на прийняття рішень №5689 від 12.03.2020р., №6709 від 16.04.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «Руслана Плюс» критеріям ризиковості, оскільки господарські операції ПП «Престиж Сервіс» з вказаним ФГ здійснювалися у жовтні 2019 року.

Апелянтом жодним чином не доведено, що ФГ «Руслана Плюс» не мало можливості виростити 185,58 тон кукурудзи, поставленої позивача за договором поставки від 24.10.2019р. №2410/20, на 645,695 га земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

Що ж до посилань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на не здійснення ФГ «Руслана Плюс» нарахування та виплати доходу відповідно до звіту 1ДФ за ознакою « 106» та « 195» та наявність інформації про кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, то колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі №816/809/17, від 26.06.2018р. по справі №826/3006/14 та від 26.03.2020р. по справі №815/3054/15, які в силу приписів ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію, зокрема, на відсутність за даними АІС «Податковий блок» у контрагента позивача ФГ «Руслана Плюс» транспортних засобів, складських приміщень тощо, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ПП «Престиж Сервіс» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання товарів у СТОВ «Ліщинівське», ФГ «Руслана Плюс», ФГ «ЮР-АГРО 2014», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведення контролюючим органом своїх висновків про те, що позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій.

У справі, що розглядається, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ПП «Престиж Сервіс»

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та скасування рішення суду першої інстанції від 15.02.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук