Справа № 445/200/22
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/200/22
Провадження № 2-а/445/16/22
УХВАЛА
29 червня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивака В. М.,
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за його позовом до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Андрушівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4910825 від 16.10.2021 року, винесеної інспектором взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Ладошко Г.М.
Після подання даної позовної заяви, позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Головного Управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції України.
З приводу заміни нелажного відповідача звернувся також представник Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, вказавши, що Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак перешкод в розгляді даних клопотань без участі сторін суд не вбачає, оскільки позиції кожного з учасників щодо задоволення клопотань, викладені письмово та містяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4910825 від 16.10.2021 року, винесену інспектором взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Ладошко Г.М.
При цьому, позов про скасування даної постанови заявлено до Головного управління національної поліції в Житомирській області, хоч посадова особа, яка винесла оспорювану постанову, є працівником УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, яке є самостійною юридичною особою публічного права.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, є підставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46,48, 241-243,248,256 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволити.
Судове засідання відкласти на 08.08.2022 в 14 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала відповідно до п.20 ст.294 КАС України, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Суддя В. М.Сивак