Справа № 160/10540/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича ухвалення додаткового судового рішення у справі
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі №160/10540/20 скасовано.

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10540/20, оскільки у постанові від 26.01.2022 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема судові витрати зі сплати судового збору ц розмірі 3153 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що оскільки справу судом апеляційної інстанції було розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому відповідач не був обізнаний про дату розгляду справи (ухвалення рішення), а отже не мав об`єктивної можливості забезпечити дотримання строків, які встановлені ч.7 ст.139 КАС України.

При цьому, оскільки засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (п. 10 ч. 3 ст .2 КАС України), тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач має право на розгляд судом по суті його заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3368 від 08.06.2017) укладено договір про надання правової допомоги від 27.10.2021 №27/10/21, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання юридичної допомоги, а саме: ознайомлення з матеріалами судової справи №160/10540/20; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі №160/10540/20.

Відповідно до п. 3 вказаного договору вартість послуг передбачених п. 1.1 цього договору (гонорар) складає 8000 грн.

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної скарги представником позивача подано копії: рахунку на оплату від 27.10.2021 №27/10/21/1 на суму 8000 грн., квитанції №N1HXK4452M від 28.10.2021 на суму 8000 грн., акта наданих послуг №27/10/21/1 від 18.02.2022.

Згідно з актом наданих послуг №27/10/21/1 від 18.02.2022, виконавцем були виконані наступні роботи: ознайомлення з матеріалами судової справи №160/10540/20 (витрачено 3 години); підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі №160/10540/20 (витрачено 8 годин). Загальна сума 8000 грн. за 11 годин роботи.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., надану під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання апеляційної скарги у даній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 3153 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.11.2021.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3153 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10540/20 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов