Справа № 160/812/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/812/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року
у справі №160/812/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ"
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/812/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення отримано заявником лише 27.05.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 12 травня 2022 року в порядку письмового провадження постановлено оскаржуване рішення.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/812/22 вручено Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 20 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 667 (а.с. 214) та роздруківкою відстеження відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Проте, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку лише 23 червня 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

При цьому, доводи відповідача щодо отримання ним копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/812/22 - 27 травня 2022 року не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що надані на підтвердження таких доводів докази містять інший штриховий кодовий ідентифікатор, а саме 683, замість правильного 667.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поштове відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 683 направлялось судом першої інстанції на адресу ТОВ "СІЛЛ ОІЛ" (а.с. 209), а не до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Таким чином, наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не можуть бути визнані поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/812/22 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.Ю. Добродняк