Справа № 160/5973/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 липня 2022 року Справа №160/5973/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5973/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №160/5973/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.12.2021 року.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.12.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

При цьому, в позовній заяві було окремо зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України позивач має понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. та планує надати відповідні докази на їх підтвердження у встановлені законом строки, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.07.2022 представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги в сумі 7500 грн.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України у позовній заяві представник позивача просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем надано до суду докази на підтвердження понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи, тому слід розглянути питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі № 160/5973/22 прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цій справі, також, здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано:

- копію договору №661 від 10.04.2022 про надання правових послуг;

- копію рахунку №661-1 від 15.07.2022;

- копію акту №1 від 18.07.2022 прийняття правових послуг;

- копію квитанції від 18.07.2022 про сплату коштів;

- копію меморіального ордера від 18.07.2022.

До позовної заяви долучалась копія ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1132688 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2510 від 15.05.2012.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в акті наданих послуг, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ДНІПРОЛЕКС» укладено договір про надання правових послуг (правничої допомоги) № 661 від 10.04.2022.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони погодили наступні умови оплати вартості правової допомоги: 15000 грн. клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню протягом тридцяти банківських днів після набрання законної сили рішенням суду про задоволення або часткове задоволення позовних вимог.

На підтвердження витрат на правову допомогу сторонами договору складено акт прийняття правових послуг №1 від 18.07.2022, згідно з яким адвокатське об`єднання «ДНІПРОЛЕКС», в особі керуючого партнера Івана Переверзева, надало ОСОБА_1 наступні послуги:

- правовий аналіз обставин, пов`язаних з загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , обранням управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затвердження умови договору з управителем, переліку послуг, розмірів витрат, аналіз протоколу зборів співвласників від 28.12.2021р. на предмет дотримання встановленої форми 2 год. 2000 грн.;

- правовий аналіз дій та бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо дотримання процедур, передбачених Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті зборами, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 № 109 та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - 1 год. 1000 грн.;

- правовий аналіз дій уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 , зокрема дослідження заяв про прийняття та зберігання протоколу зборів від 28.12.2021р. 1 год. 1000 грн.;

- правовий аналіз відповідей Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на звернення уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 1 год. 1000 грн.;

- визначення обсягу документів, що використовуватимуться в якості доказів обґрунтованості позовних вимог, їх копіювання та посвідчення 2 год. 2000 грн.;

- складання та оформлення позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ЖКХ КМР щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.12.2021; зобов`язання Департаменту ЖКХ прийняти на зберігання протокол зборів співвласників будинку від 28.12.2021 4 год. 4000 грн.;

- складання відповіді на відзив Департаменту ЖКХ та будівництва Кам`янської міської ради 2 год. 2000 грн.;

- моніторинг руху справи №160/5973/22, відслідковування ухвал та рішення суду 1 год. 1000 грн.;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5973/22 щодо вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем на правову допомогу адвоката, подача заяви до канцелярії окружного суду 1 год. 1000 грн.

На підтвердження оплати послуг в повному обсязі надано квитанцію від 18.07.2022 на суму 15000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Розглянувши подані позивачем документи, судом встановлено, що вони в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

Суд вказує, що не підлягає задоволенню судом сума відшкодування таких послуг як:

- правовий аналіз обставин, пов`язаних з загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ' янському, обранням управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затвердження умови договору з управителем, переліку послуг, розмірів витрат, аналіз протоколу зборів співвласників від 28.12.2021р. на предмет дотримання встановленої форми 2 год. 2000 грн.;

- правовий аналіз дій та бездіяльності Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо дотримання процедур, передбачених Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті зборами, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 № 109 та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - 1 год. 1000 грн.;

- правовий аналіз дій уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 , зокрема дослідження заяв про прийняття та зберігання протоколу зборів від 28.12.2021р. 1 год. 1000 грн.;

- правовий аналіз відповідей Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на звернення уповноваженої особи співвласників будинку №34 по вул. Івана Сірка 1 год. 1000 грн.;

- визначення обсягу документів, що використовуватимуться в якості доказів обґрунтованості позовних вимог, їх копіювання та посвідчення 2 год. 2000 грн.;

- моніторинг руху справи №160/5973/22, відслідковування ухвал та рішення суду 1 год. 1000 грн.

Вказані послуги надані адвокатом в межах власної оплатної діяльності, та не потребують витрачення такої кількості часу, визначеної адвокатом.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу за послугу копіювання та посвідчення документів, суд вказує, що відповідна вимога не містить правового характеру, а є складовою підготовки позовної заяви.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стосовно першої вимоги, визначеної ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме питання складності справи та виконаних адвокатом дій та наданих послуг, суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває 6 адміністративних справ з аналогічним предметом позову, представником позивачів в яких виступає Іван Переверзев: №160/1840/22, №160/4154/22, №160/5618/22, №160/5971/22, №160/5972/22, №160/5973/22.

Вказані справи перебувають у відкритому доступі в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, факт подання відповідних позовів до суду є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Отже, адвокатом Іваном Переверзевим були складені ідентичні позовні заяви до одного й того ж позивача, з однаковим обґрунтуванням, викладенням підстав звернення до суду та аналізом актів законодавства.

Таким чином, суд вважає, що адвокатом не було докладено значно великих зусиль для складання позовної заяви у цій справі, оскільки подана позовна заява є типовою до ще 5 ідентичних позовів, складених адвокатом у вищеперелічених справах.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №160/5973/22 в силу статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

А тому витрати на послугу: складання та оформлення позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ЖКХ КМР щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.12.2021; зобов`язання Департаменту ЖКХ прийняти на зберігання протокол зборів співвласників будинку від 28.12.2021 4 год. 4000 грн., підлягає відшкодуванню лише в частині заявленої позивачем суми, оскільки є не співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом, за наявності вже складеної позовної заяви з аналогічним предметом спору та обґрунтуванням позовних вимог.

Отже, вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за визначену послугу підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Аналогічну позицію суд підтримує і стосовно послуги: складання відповіді на відзив Департаменту ЖКХ та будівництва Кам`янської міської ради 2 год. 2000 грн.

Стосовно третьої вимоги, визначеної ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме обґрунтованості обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зазначає, що з огляду на непідтвердження складності справи та виконаних адвокатом дій та наданих послуг, витраченого адвокатом часу, відсутня обґрунтованість обсягу наданих адвокатом послуг.

З урахуванням складання аналогічної відповіді на відзив в інших 5 справах, суд вважає, що відшкодування витрат на правову допомогу за визначену послугу підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Стосовно послуги: складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5973/22 щодо вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем на правову допомогу адвоката, подача заяви до канцелярії окружного суду 1 год. 1000 грн., суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначаєть, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

В даному випадку, адвокатом не доведено неминучості та необхідності відшкодування витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідна заява не впливає на суть розгляду заявленого позову та складена вже після прийняття судом рішення з метою відшкодування витрат на правову допомогу, а не для надання позивачу послуг, пов`язаних з розглядом справи по суті за заявленою позовною заявою.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №160/5973/22 не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2000,00 гривень за підготовку позовної заяви та відповідача на відзив.

Судом встановлено, що визначені адвокатом дії в акті наданих послуг є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню судом у загальному розмірі на суму 2000 грн.

Вказана сума у розмірі 2000 грн. є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 243, 252 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5973/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова