Справа № 344/5356/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5356/22
Провадження № 2-а/344/111/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора УПП в Івано-Франківській області Лесишин Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2022 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора УПП в Івано-Франківській області Лесишин Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2022 р. відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов мотивований тим, що 23.04.2022 р. поліцейським УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Лесишин А.І., була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5361515, згідно якої «23.04.2022 року о 19.00 год. по вулиці Олександра Довженка, 9 в місті Івано-Франківськ, позивач керуючи транспортним засобом марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дії поліцейського Лесишина А.І., є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 винесена з грубим порушенням процесуального законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки 23.04.2022 року транспортним засобом вказаним у постанові керував ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери самого поліцейського Лесишина А.І. А тому реалізація права пред`являти, чи відмовлятись від пред`явлення документа, яке дає право на користування транспортним засобом, належить ОСОБА_3 , а не позивачу.

Просив дії відповідача - поліцейського УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Лесишина А.І., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - визнати протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5361515 від 23 квітня 2022 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Представник відповідача Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області скористався правом подання відзиву на позов, за змістом якого зазначено, що 23.04.2022 р., поліцейським УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Лесишин А.І., виявлено що водій автомобіля марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Попередньо, за рішенням Івано-Франківського міського суду позивача ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зобов`язаний був перездати іспит ПДР для отримання прав на керування ТЗ, однак позивач іспит не здавав та не має права на керування ТЗ.

Доводи позивача, що він не керував ТЗ спростовуються матеріалами справи, зокрема показами позивача на відео, яке долучене до відзиву, та на якому сам позивач наголошує, що саме він керував ТЗ. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.18-27).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.07.2022 р. не з`явився. Від представника позивача адвоката Сурмачевського А.Ю. до суду надішла заяву у якій просить справу розглядати за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 25.07.2022 р. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Скористалися правом подання відзиву по справі.

Від представника відповідача Грінченко Д. М. до суду надійшла заява в якій просить слухати справу без участі представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Долучив до матеріалів справи копію постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2022 р.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5361515 від 23.04.2022 р. ОСОБА_1 23.04.2022 року о 19.00 год. по вулиці Олександра Довженка, 9 в місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2 постанови Кабінетів Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі - Положення) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За даними Єдиного реєстру судових рішень позивач ОСОБА_1 постановою Івано-Франківського міського суду від 08.06.2022 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2022 року по вулиці Олександра Довженка, 9 в місті Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2022 р. встановлено, що Апеляційним судом підтверджено факт того, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача, про те, що він не керував автомобілем, та щодо нього працівником неправомірно складено постанову, що повністю спростовується матеріалами справи та постановами судів першої та апеляційної інстанції у справі про адміністративне правопорушення, які мають преюдиційне значення.

Окрім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , що також суд приймає до уваги на підтвердження порушення позивачем п.2.1 «а» ПДР України.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, що давало б змогу для суду зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, які б вказували на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах розгляду даної справи наведено не було.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, Законів України «Про дорожній рух», «;Про Національну поліцію» статтей 33, 122, 222, 251, 252, 258, 268, 278,283, 284 КУпАП, керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-255, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора УПП в Івано-Франківській області Лесишин Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК