Справа № 280/5922/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5922/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Кофанової Н.В.

представника відповідача Лисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Запорізької митниці, яка є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

в адміністративній справі №280/5922/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Запорізька митниця, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000067/2 від 11.03.2021, №UA110230/2021/000077/2 від 30.03.2021;

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00163, №UA110230/2021/00200.

23.10.2021 року позивачем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 грн. (т.2, а.с. 135-142)

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на надання професійної правової допомоги відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем не надано до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічно причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об`єднанням. Також зазначає, що такі послуги як проведений аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики, збір доказів для формування правової позиції, підготовлений повний пакет документів, необхідних для звернення з позовом, є частиною підготовки позовної заяви, а не окремим видом адвокатської діяльності. Щодо такої послуги як підготовка та складання відповіді на відзив, то за приписами КАС не є обов`язковою. Крім того, всі вказані в акті виконаних робіт послуги вказано без врахування фактично витраченого часу на виконання таких послуг, відтак вказані витрати не є співмірними та без врахування фактично витраченого часу саме адвокатом на виконання відповідних послуг.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Простить додаткове рішення скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Просить додаткове рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу були надані адвокатські послуги, які визначені в розмірі 5000 грн.

На підтвердження судових витрат з професійної правничої допомоги надано:

Договір про надання правничої допомоги №804/20803/16 від 17.07.2020,

Додаткова угода №12 до договору про надання правничої допомоги 804/20803/16 від 17.07.2020 року,

Акт прийняття виконаних робіт договору про надання правничої допомоги №804/20803/16 від 17.07.2020 року. (т.2, а.с.143-145, 146-147, 148)

Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

До правової допомоги належать:

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво тощо.

Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги 17.07.2020 між позивачем та адвокатом Кофановою Н.В. укладено договір про надання правничої допомоги №804/20803/16, відповідно до якого Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі, що вказаний в Акті виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги, протягом п`яти робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. (п.3.1.)

Відповідно до Додаткової угоди №12 до договору про надання правничої допомоги 804/20803/16 від 17.07.2020 року, орієнтовний обсяг часу на надання Адвокатом правової допомоги становить:

- аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції 4 години;

- підготовка та складання позовної заяви 4 години;

- підготовка повного пакету документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду, розрахунок судового збору та формування квитанцій для його оплати 4 години;

- підготовка інших процесуальних документів та додаткових доказів 4 години;

- участь у судових засіданнях по справі залежно від фактичної участі (п.2).

Загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги, зазначеної в п.1 цього документу, визначений як фіксована сума за підготовку та ведення Адвокатом в суді першої інстанції справи, що стосується зазначеного в п.1 даної додаткової угоди спору, не підлягає зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу, та за домовленістю Сторін складає: за умови прийняття Адвокатом участі в судових засіданнях 5000 грн.; без участі в судових засіданнях 3000 грн. (п.3).

Згідно з Актом прийняття виконаних робіт договору про надання правничої допомоги №804/20803/16 від 17.07.2020 року, позивачу були надані Адвокатом наступні послуги:

- проведений аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції;

- підготовлений повний пакет документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду, зроблений розрахунок судового збору та підготовлені реквізити для його сплати;

- підготовлений та складений по суті спору позов до Дніпровської митниці Держмитслужби на 28 сторінках;

- підготовлено та складено інші процесуальні документи (в т.ч. відповідь на відзив на 18 сторінках з додатковими доказами, клопотання №6/09 від 23.09.2021);

- здійснено представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №280/5922/21, в тому числі, в судовому засіданні при розгляді справи 11.10.2021.

Загальний розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги, зазначеної в п.1 цього документу, за домовленістю Сторін складає 5000 грн.

Надаючи оцінку доказам щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та змісту проведеної роботи адвоката, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги, в розмірі 5000 грн. не містять обґрунтувань вказаної суми з які саме правові послуги надані.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- аналіз, консультації, роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво у судах тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підготовка відзиву на позов, не є послугою зі складання заяв, скарг та інших документів правового характеру.

Тобто така дія як «підготовка відзиву» не є послугою з безпосереднього складання процесуального документа, оскільки правовою допомогою є: аналіз, консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Водночас, саме суд (у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України) встановлює розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз обставин справи та подані докази щодо витрат на правничу допомогу дають підстави для висновку, що співмірним розміром витрат, що підлягають відшкодуванню, є 1000грн.

Так, представником позивача складено позов у даній, однак в силу практики Верховного Суду дана категорія справ є достатньо поширеною та не вимагає додаткових інтелектуальних зусиль для формування позовної заяви.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судові засідання за участю представника позивача тривали: 6 хвилин (судове засідання 19.08.2021) та 26 хвилин (судове засідання 11.10.2021) (а.с. 113, 125-126 т. 2).

Враховуючи співмірність наданих послуги, складність справи, витрачений час, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за надання правової допомоги складає 1000 грн.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції змінює додаткове рішення в частині стягнення судових витрат на надання правничої допомоги та зазначає співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці, яка є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року змінити.

Стягнути з Запорізької митниці () на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» () витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.07.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.07.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 13.07.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова