Справа № 591/2061/22
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2061/22
Провадження № 2-а/591/63/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2061/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2022 року позивачка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАО № 5406519 від 22 травня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 травня 2022 року біля 09-години 45 хв. вона на автомобілі КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала на виїзд з міста Волочиськ по вул. Незалежності, де її було зупинено інспектором - старшим лейтенантом поліції Карманом Віктором Миколайовичем. Приводом для зупинки інспектор назвав наявність інших предметів на номерах автомобіля, які не дозволяють визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Іншими предметами він назвав пластикові хомути, які були одягнені на номерні знаки.

Зазначає, що після зупинки вона намагалась пояснити інспектору, що хомути вдягнуті після втрати номерних знаків внаслідок сильного паводку в м. Суми, де фактично зареєстрована і проживала до війни. Також звернула увагу інспектора, що пластикові хомути не заважають зчитуванню номера на будь-якій відстані. Зауважила, що протягом багатьох перевірок документів поліцією на шляху з м. Суми до м. Волочиськ були відсутні будь-які зауваження щодо неможливості прочитати номерні знаки автомобіля. Нею також було звернуто увагу інспектора, що в умовах перебування внутрішньо переміщеною особою вона не має змоги зняти хомути, на що інспектор відповів, що він не може наполягати на знятті хомутів, але буде штрафувати за це і надалі. При цьому, жодних метричних вимірів відстані з використанням сертифікованих приладів не було і тому висновки про неможливість прочитати номерний знак були упереджені і необґрунтовані.

Не звертаючи уваги на пояснення, їй була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5406519 від 22 травня 2022 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що вона порушила правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було, будь-яких небезпек чи перешкод для руху, які б загрожували життю або здоров`ю громадян, завдавали матеріальних збитків не було вчинено. Таким чином, відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 липня 2022 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти скасування постанови серії ЕАО № 5406519 від 22 травня 2022 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карманом Віктором Миколайовичем з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 09-годині 45 хв. у м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 182, керуючи автомобілем, в якого задній та передній державні номерні знаки закриті іншими предметами, а саме пластиковими хомутами чорного кольору, чим порушила, п.2.9.в ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи присутні докази вчинення позивачем правопорушення. Факт правопорушення зафіксовано на камеру 4765, що перебуває на балансі в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно з Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2022 року постановою інспектора відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карманом Віктором Миколайовичем визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 6).

Відповідно до постанови 22 травня 2022 року о 09-годині 45 хв. у м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 182 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE, в якого задній та передній державні номерні знаки закриті іншими предметами, а саме пластиковими хомутами чорного кольору, чим порушила п. 2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами ч. 2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі частинами 1, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з підпункту «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано про наявність в матеріалах справи доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт правопорушення зафіксовано на камеру 4765, що перебуває на балансі в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області. Однак, до відзиву докази вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі докази відеофіксації факту правопорушення, суду не надано.

Разом з тим, за правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів відеофіксації факту правопорушення доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова, правомірність якої оскаржується, не може розглядатись як доказ складу адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, оскільки постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Таким чином, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

На підставі викладеного, за обставин відсутності в матеріалах справи доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5406519 від 22 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, яка винесена інспектором відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карманом Віктором Миколайовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Заричанська, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн 20 коп. (а.с. 8).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Заричанська, 7, .

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова