Справа № 160/4210/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа №160/4210/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 23.07.1991 (кожний рік роботи за один рік і шість місяців);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області, здійснити ОСОБА_1 , обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік шість місяців за період з 08.07.1983 року по 23.07.1991 року та провести перерахунок пенсії у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу з 31.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом - позивач має подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2022 отримано позивачем. Тобто, строк для усунення недоліків до 03.05.2022.

04.05.2022 засобами кур`єрської доставки «Нова Пошта» від позивача надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з аналогічними позовними вимогами. Крім того, позивачем до суду надана заява про поновлення строку на звернення до суду, у якій позивач просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 14.06.2022. При цьому, в ухвали судом було зазначено, що надана позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду буде вирішена після отримання судом додаткових доказів у справі.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження надіслало одержувачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет - 02.06.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 17.06.2022.

Крім того, копію ухвали засобами телекомунікаційного зв`язку 15.06.2022 направлено сторонам, відповідачу - разом із копією уточненого адміністративного позову.

24.06.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла клопотання, в якій заявник просив продовжити строк для надання відзиву по справі №160/4210/22; направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовну заяву з додатками по справі №160/4210/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України відмовлено у Дніпропетровській області про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/4210/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022:

- вирішено подальший розгляд справи №160/4210/22 здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 13.07.2022 о 13:15 год;

- повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - всіх звернень позивача з питання обчислення трудового (страхового) стажу за роботу в районах Крайньої Півночі з 07.07.1983 по 23.07.1991 з доданими до них документами, які надійшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у період з 15.04.2021 року по день звернення до суду; - інформацію чи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребовувались додаткові документи від ОСОБА_1 з питання зарахування до трудового (страхового) стажу періоду роботу в районах Крайньої Півночі з 07.07.1983 по 23.07.1991; - всіх рішень про перерахунок/перерахунки пенсії позивача, проведений/проведені пенсійним органом/ пенсійними органами у період з 15.04.2021 року по день звернення до суду, в тому числі, але не виключно рішення від 22.09.2021 №41 про відмову в зарахуванні в пільговому обчисленні кожного року роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнту 1,5, з доказами направлення/вручення позивачу;

- витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - всіх звернень позивача з питання обчислення трудового (страхового) стажу за роботу в районах Крайньої Півночі з 07.07.1983 по 23.07.1991 з доданими до них документами, які надійшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у період з моменту первісного звернення із заявою про призначення пенсії; - всіх рішень про перерахунок/перерахунки пенсії позивача, проведений/проведені пенсійним органом/ пенсійними органами у період з моменту первісного звернення із заявою про призначення пенсії та встановлено строк для подання витребуваних доказів до 12.07.2022.

30.06.2022 через систему «Електронний суд» та 08.07.2022 засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В якості додатків до відзиву було надано рішення пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії від 22.09.2021 №41 та від 18.10.2021 №41 та заяви позивача про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 16.09.2021, від 13.10.2021 та від 17.01.2022 без доданих до них документів. Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.

13.07.2022 відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Позивач з`явився в підготовче судове засідання та підтримав раніше обрану правову позицію. У підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про витребування додаткових доказів від відповідача у зв`язку з неповним наданням відповідачем матеріалів пенсійної справи позивача, позивач у підготовчому судовому засідання про витребування доказів не заперечував.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з доданими до неї документами; - рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунком страхового стажу позивача з урахуванням кратності з доказами направлення/вручення позивачу; - доказів на підтвердження дати нарахування та отримання позивачем першої суми пенсії за віком з розрахунком її складових; - доданих ОСОБА_1 документів до заяв про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 16.09.2021, від 13.10.2021 та від 17.01.2022; - рішення пенсійного органу /пенсійних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 17.01.2022 з доказами направлення/вручення позивачу; встановлено строку для подання витребуваних доказів до 22.07.2022. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2022 об 11:00 год.

25.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 всі докази надав та позовні вимоги залишаються незмінними.

25.07.2022 в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведених норм, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Станом на 25.07.2022 від відповідача доказів на виконання ухвали до суду не надходило.

Під час дослідження матеріалів справи судом ініційовано питання про повторне витребування доказів та залучення співвідповідача у справі.

Вирішуючи питання про повторне витребування додаткових доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частин 1-3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки вищевказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід повторно витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

В силу положень ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії пенсійного органу щодо незарахування до пільгового стажу роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 23.07.1991 (кожний рік роботи за один рік і шість місяців). Відповідачем у відзиві на позов було зазанчено, що період з 08.07.1983 по 31.12.1990 зараховано до загального стажу календарно (рік за рік) за відсутності трудового договору та інформації про наявність пільг за період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а період з 01.01.1991 по 23.07.1991 зарахований календарно, оскільки відповідного до діючого законодавства з 01.01.1991 навіть за наявності укладених договорів стаж обчислюється рік за рік.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Пенсійного фонду з питань проведення перерахунку призначеної йому пенсії (заяви від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 16.09.2021, від 13.10.2021 та від 17.01.2022).

До матеріалів справи було надано лише 2 рішення пенсійного органу, які прийняті за вищевказаними заявами ОСОБА_1 , а саме:

- рішення від 22.09.2021 №41, яким відмовлено у зарахування у пільговому обчисленні кожний рік роботи за один рік і шість місяців (застосувавши коефіцієнт 1,5 до періодів роботи зазначених у довідці №582/02-01 від 02.09.2021) за підписами начальника відділу з перерахунків пенсій №2 Вікторії Дубовської та головного спеціаліста Яни Левикіної, без зазначення органу, яким воно прийнято;

- рішення від 18.10.2021 №1500-0306-9/129637, яким відмовлено у перерахунку пенсії в пільговому обчисленні страхового стажу за періоди з 08.07.1983 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 23.07.1991 для осіб, які працювали в районах Крайної Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайної Півночі, оскільки відсутній трудовий договір, або довідка, в які зазначено період роботи в районах Крайної Півночі та місцевостях, при прирівняних до районів Крайної Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищевказаними нормативно-правовими актами, за підписами начальника відділу з перерахунків пенсій №2 ОСОБА_2 та головного спеціаліста ОСОБА_3 , яке прийнято Головним управлінням в Одеській області.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що одне з рішень про відмову в зарахуванні до страхового стажу в пільговому обчисленні періодів з 08.07.1983 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 23.07.1991 для осіб, які працювали в районах Крайної Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайної Півночі було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Органами управління Пенсійного фонду є правління та виконавча дирекція Пенсійного фонду (ч.2 ст.59 Закону №1058-IV).

На підставі п.2 ч.1 ст.60 Закону №1058-IV правління Пенсійного фонду затверджує документи нормативного характеру, що регламентують діяльність Пенсійного фонду, в тому числі статут та зміни до нього, регламент засідань правління, положення про виконавчу дирекцію Пенсійного фонду, положення про територіальні органи Пенсійного фонду.

Так, Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961 (далі - Постанова №25-1), яка набрала чинності 30 березня 2021 року, викладено в новій редакції пункт 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), згідно з якою, зокрема, заява про перерахунок пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Крім того, відповідно до Постанови №25-1 викладено в новій редакції пункти 4.2 та 4.3 Порядку №22-1, положеннями яких, в тому числі визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Як підтверджується матеріалами справи, заява позивача відповідно до Порядку №22-1 (в редакції Постанови №25-1) за принципом екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань на розгляд надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким і прийнято одне з рішень про відмову в перерахунку пенсії з до страхового стажу в пільговому обчисленні періодів роботи ОСОБА_1 з 08.07.1983 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 23.07.1991 зарахуванням за його заявою від 13.10.2021.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні правові підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 КАС України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 77-80, 179-181, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з доданими до неї документами;

- рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунком страхового стажу позивача з урахуванням кратності з доказами направлення/вручення позивачу;

- доказів на підтвердження дати нарахування та отримання позивачем першої суми пенсії за віком з розрахунком її складових;

- доданих ОСОБА_1 документів до заяв про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 16.09.2021, від 13.10.2021 та від 17.01.2022;

- рішення пенсійного органу /пенсійних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 17.01.2022 з доказами направлення/вручення позивачу.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 17 серпня 2022 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/4210/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд адміністративної справи №160/4210/22 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Відкласти підготовче судове засідання до 18 серпня 2022 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу 1 - до виконання, відповідачу 2 - разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно