Справа № 120/3105/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 липня 2022 р. Справа № 120/3105/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.12.2019 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром із 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії.

26.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі. Зокрема вказав, що у листі від 12.07.2022 за №5599-5505/О-02/8-0200/22 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що рішенням суду від 16.05.2022 по справі №120/3105/22-а надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром саме з 01.12.2019, тобто предметом розгляду у дані справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Також вказано, що рішенням суду не визначено порядок проведення перерахунку пенсії та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався.

Покликаючись на отримані від пенсійного фонду письмові роз`яснення щодо виконання рішення суду від 16.05.2022 по справі №120/3105/22-а, позивач звернувся до суду з даною заявою в якій провив ухвалити додаткове судове рішення та зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 16.06.2022 та в подальшому щомісячно її виплачувати (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 1540/4122/18 від 12.01.2021.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 16.06.2022 та в подальшому щомісячно її виплачувати (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

Варто зазначити, що розгляд справи по суті судом було здійснено 16.05.2022. Тобто, на час прийняття рішення обставини про які позивач вказує як на підставу для прийняття додаткового судового рішення ще не настали, тобто не були та не мали бути предметом розгляду. В контексті наведеного, варто звернути увагу позивача на те, що суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення на майбутнє.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми частини 1 статті 252 КАС України суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист щодо порушеного питання шляхом пред`явлення позову з відповідними вимогами.

Керуючись ст. 248, 252, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/3105/22-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна