Справа № 420/21858/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/21858/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/21858/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, допущену відносно ОСОБА_1 щодо не зарахування до страхового стажу періоду з 01.01.1998р. по 31.03.1998р., не зарахування до страхового стажу з розрахунку місяць за місяць періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2011 (всього не зараховано 8 років 2 місяці 17 днів), не зарахування до страхового стажу періоду з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (3 роки).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з моменту звернення позивача із заявою «Про зміну страхового стажу та перерахунку пенсій» від 21.10.2019 р. до ГУ ПФУ в Одеській області, здійснити перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності з 01.01.1998 р. по 31.03.1998 р. та з 01.01.2004 по 31.12.2011 в повному обсязі з розрахунку місяць за місяць (8 років 2 місяці 17 днів) та періоду з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.(3 роки).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі №420/21858/21.

20.07.2022 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про постановлення окремої ухвали щодо відповідача у зв`язку із затягуванням перерахунку пенсії на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та зобов`язання Управління подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Перевіривши подані матеріали, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить зміст вищенаведених положень адміністративного процесуального законодавства, підстави для застосування ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України та наявність обставин для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли порушенню закону, притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, встановлюються судом під час вирішення відповідної справи.

Вирішення питання про наявність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, процесуально належить до повноважень суду, який ухвалив відповідне рішення, в даному випадку Одеському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, оскільки справу по суті розглянуто окружним адміністративним судом, на який, в даному випадку, поширюється вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 249, 382, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв