Справа № 180/1811/17
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7 статті 382 КАС України,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7 статті 382 КАС України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка була подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7 статті 382 КАС України - було відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. від 25 січня 2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Тананайській Ю.А. самовідвід, з огляду на наступне.

В ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, заявнику було роз`яснено порядок встановлення судового контролю за виконанням рішень, ухвалених в порядку КАС України та зазначено норми закону, які передбачають в яких випадках застосовуються заходи визначені частинами 2-7 статті 382 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що вже висловила свою думку стосовно необхідності визначення належного кола учасників справи, а іншої позиції, в рамках чинного законодавства, суддя не вбачає.

Згідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки суддя Тананайська Ю.А. висловив свою думку щодо вказаної заяви, а тому зазначене може бути сприйнято сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Тананайської Ю.А. в розгляді заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7 статті 382 КАС України.

Матеріали справи передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська