Справа № 160/10057/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
13.07.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Віталій Валерійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з позовом, в якому просить суд:
- скасувати як протиправну постанову від 05.03.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП №52572048 з ОСОБА_1 на користь держави коштів у розмірі 85 071 грн. 15 коп., винесену Астаповою О.В. заступником начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що у Південному ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на виконанні два виконавчих провадження у відношенні позивача, а саме: ВП №52572048 про стягнення на користь ПАТ «Альфа - Банк» грошових коштів, яке було відкрито 04.10.2016 року і на теперішній час завершено та ВП №58658175 про стягнення на користь держави грошових коштів, яке було відкрито 19.03.2019 року і на теперішній час завершено. Так, після завершення виконавчого провадження №52572048 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання), державним виконавцем було виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору ВП №52572048 з ОСОБА_1 на користь держави коштів у розмірі 85 071,15 грн., якому присвоєно №58658175, за результатами провадження якого виконавчий документ 22.06.2020 року було повернуто стягувачу без стягнення. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з процедурними порушеннями та не була направлена позивачу. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України 27.07.2022 року.
25.07.2022 року на електронну адресу суду від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, проте своїм правом на подання відзиву на позов до суду відповідач не скористався.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши подані сторонами документи суд встановив наступне.
04.10.2016 року старшим державним виконавцем Баглійського ВДВС м.Дніпродзержинська Астаповою О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника.
В подальшому, старшим державним виконавцем Астаповою О.В. було винесено постанови від 06.07.2017 року та від 21.12.2018 року про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації.
15.02.2019 року заступником начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаповою О.В. було винесено постанову про виправлення помилок в процесуальному документі.
26.02.2019 року на адресу відділу ДВС засобами поштового зв`язку надійшов лист представника стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» вих.753 від 14.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боржником заборгованості за виконавчим написом.
05.03.2019 року заступником начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаповою О.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої підлягає стягнення з позивача на користь держави виконавчий збір у сумі 85 071,15 грн.
Актом заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапової О.В. від 05.03.2019 року було встановлено, що «боржником сплачено борг у повному обсязі, згідно виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено в повному обсязі, тому виконавчий документ виділено в окреме провадження».
05.03.2019 року заступником начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаповою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
19.03.2019 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58658175 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 85 071,15 грн.
22.06.2020 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матяш А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №58658175 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач, не погодившись із винесенням постанови про стягнення виконавчого збору звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52572048), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.
Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52572048 є чинною, в судовому порядку не скасована, при цьому закінчення виконавчого провадження ВП №52572048 відбулось на підставі постанови заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапової О.В. від 05.03.2019 року внаслідок повного фактичного виконання судового рішення у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для застосування ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору відповідає положенням частини п`ятої статті 26 вказаного Закону та не є тотожним постанові про стягнення виконавчого збору у такому виконавчому провадженні, яке є виконавчим документом та виділяється в окреме виконавче провадження.
Частиною 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено стягнення виконавчого збору в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Стосовно посилання позивача щодо недотримання відповідачем вимоги щодо надсилання постанов про відкриття та завершення виконавчого провадження, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Суд наголошує, що постанова про відкриття або завершення виконавчого провадження в межах даного спору не оскаржується, тому суд досліджує правомірність винесення лише постанови від 05.03.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП №52572048 з ОСОБА_1 на користь держави коштів у розмірі 85 071 грн. 15 коп.
Із матеріалів виконавчого провадження № 52572048 вбачається, що оскаржувана постанова була направлена позивачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 . Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлення постанови про стягнення виконавчого збору рекомендованим поштовим відправленням не вимагається.
Виходячи із викладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача на недотримання відповідачем вимоги щодо надсилання постанов про відкриття та завершення виконавчого провадження, оскільки предметом спору в даній справі є лише постанова про стягнення виконавчого збору від 05.03.2019 року ВП №52572048, до якої вимоги щодо направлення рекомендованим поштовим відправленням не стосуються.
Обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору чітко передбачений вищенаведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржуване рішення відповідача є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому при винесенні постанови від 05.03.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП №52572048, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 241-246, 255, 287 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна