Справа № 560/3573/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3573/20
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Деражнянський міськводоканал" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 25 лютого 2020 року, на суму 1453035,96 грн (за основним зобов`язанням 778335,97 гривень, штрафними санкціями 551159,37 гривень, 123540,62 гривень пені) прийняте відносно Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал".

Ухвалою від 27.07.2020, суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Згідно з ухвалою суду від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №560/3573/20 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №500/2486/19 (провадження №К9901/19455/20).

Ухвалою суду від 31.05.2022 провадження в справі №560/3573/20 поновлено. Замінено відповідача по справі №560/3573/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, адреса: 29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький).

Також, ухвалою суду від 31.05.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

09.06.2022 до суду поступило клопотання від 03.06.2022, в якому представник позивача вказує, що на території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 і від 02.04.2020 № 255). Законом № 540 визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), зокрема, строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності з 02.04.2020 і тільки після вказаної дати процесуальні строки були продовжені. Враховуючи обставини даної справи а саме: наявність різник правових висновків Верховного Суду щодо строків звернення до суду, постанову Верховного Суду у справі №500/2486/19 від 26 листопада 2020 року яка містить правові висновки стосовно строку оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками застосування процедури адміністративного оскарження прийнята набагато пізніше ніж КП «Деражнянський міськводоканал» та встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУІП-19), вважає що в даній справі наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Просить поновити строк звернення до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 25.02.2020.

Ухвалою суду від 27.06.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" у клопотанні від 03.06.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

07.07.2022 до суду поступило клопотання від 05.07.2022, в якому представник позивача повторно вказує про встановлення карантину на території України, та вважає, що діяло автоматичне поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.07.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" у клопотанні від 05.07.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, зокрема вказати яким чином карантинні заходи та в який саме спосіб завадили позивачу звернутися до суду з цим позовом протягом строку, визначеного законом, та надати докази цього.

22.07.2022 до суду поступило клопотання від 18.07.2022, в якому представник позивача вказує, що на день звернення існувала правова позиція Верховного суду, яка зводилась до права звернення до суду протягом трьох місяців з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі №500/2486/19 (провадження №К9901/19455/20), сформульовано такий правовий висновок:

"Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.".

До спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати саме вказану правову позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду. Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, згідно якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Суд враховує, що Комунальне підприємства "Деражнянський міськводоканал" оскаржувало в адміністративному порядку податкове повідомлення - рішення № від 25 лютого 2020 року, однак Рішенням про результати розгляду скарги від 13.04.2020 №13090/6/99-00-08-05-04-06 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення - рішення, а скаргу Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" - без задоволення,

При цьому, позивач звернувся до суду з цим позовом лише 06.07.2020, тобто з пропуском місячного строку.

Жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, зокрема на виконання вимог ухвал від 31.05.2022, 27.06.2022 та від 08.07.2022, а підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" у клопотаннях від 03.06.2022, від 05.07.2022 та від 18.07.2022 визнані судом неповажними.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 3 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з урахуванням правових позицій Верховного Суду викладених у справах №500/2486/19 та №755/10947/17, після відкриття провадження у справі, за сукупністю встановлених обставин та наданих доказів, судом виявлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, і немає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як наслідок позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Деражнянський міськводоканал", що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 27 липня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович