Справа № 561/572/22
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/572/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Пришко Сергія Леонідовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Пришко С.Л. Серії ЕАР № 5571767 від 5 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 липня 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Оскільки керований ним транспортний засіб Мерседес Бенц 709 ременями пасивної безпеки не обладнаний і пройшов технічний огляд, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі (а.с.18).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України (а.с.14-17). Відзиву на позов не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року Відповідачем-1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що Петровець 05 липня 2022 року близько 15.07 год. в м. Сарни, на вул. Белгородській керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3. (в) Правил дорожнього руху обумовлений обов`язок водія на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаного обов`язку передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З прикладеного до позову протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01342-00190-21 від 30 червня 2001 року видно та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видно, що належний позивачу Мерседес Бенц 709 після технічного контролю визнано технічно справним.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано жодного доказу того, що транспортний засіб Мерседес Бенц 709 обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременями безпеки.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР № 5571767 від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор управління патрульної поліції в Рівненській області Пришко Сергій Леонідович, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний