Справа № 340/6798/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6798/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 повернуто заявнику без розгляду.

Апелянт повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: 1) документів на підтвердження повноважень Іванина Івана Івановича щодо представництва інтересів Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ); 2) документа про сплату судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп.; 3) належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі № 340/6798/21; 4) належних доказів, які підтверджують дату звернення до суду з первинною апеляційною скаргою у справі № 340/6798/21, одним з яких, зокрема, може бути відповідний документ про відправлення апеляційної скарги поштовим засобом зв`язку.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.05.2022, скаржником виконано частково, надано докази сплати судового збору у розмірі визначеному законодавством та пояснення щодо інших недоліків апеляційної скарги, проте вони усунуті не були.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 - повернуто апелянту.

Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 11 січня 2022 року та першу апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника та доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 - залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримало 14.07.2022.

25.07.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У клопотанні зазначено, що первинна апеляційна скарга подана протягом визначеного строку апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції отримано 11.01.2022, проте через введення воєнного стану на території України було знищено облікові форми та документальні матеріали УСБУ, що унеможливлює надати необхідні докази до суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 закінчився 03.02.2022, з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення до дати третього звернення до суду апеляційної інстанції минуло майже п`ять місяців, а з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення до суду апеляційної інстанції минуло майже чотири місяці.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 слід відмовити.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До повторно поданої апеляційної скарги заявником долучено копію платіжного доручення №53 від 03 лютого 2022 року, згідно з яким, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області сплатило судовий збір у розмірі 1313,40 грн. по справі №340/6798/21, який підлягає поверненню.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №340/6798/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №53 від 03 лютого 2022 року, згідно з яким, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області сплатило судовий збір у розмірі 1313,40 грн. по справі №340/6798/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (27.07.2022) та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак