Справа № 360/3360/18
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2022 року Справа № 360/3360/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/3360/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/3360/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в Луганській області) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №360/3360/18;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №360/3360/18 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

-у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/3360/18 від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, було зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області поновити ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, а також виплатити заборгованість з пенсії за вислугу років, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 листопада 2017 року, на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Сума нарахованої, але невиплаченої пенсії позивача становить 61033,20 грн.

Оскільки відповідач станом на теперішній час рішення суду в частині виплати заборгованості не виконав, заявник просив суд задовольнити його заяву та встановити судовий контроль.

Ухвалою суду від 13.07.2022 заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати письмові пояснення щодо невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 360/3360/18.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало суду письмові пояснення від 21.07.2022 №1200-0902-7/15963, в яких заперечувало щодо задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Свою позицію обґрунтовувало тим, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Окрім того, ГУ ПФУ в Луганській області зазначило, що на запит Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 24.02.2020 №2600-0212-9/21613 про висилку пенсійної справи ОСОБА_1 для продовження виплати пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за новим місцем проживання, ОСОБА_1 було знято з обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, а його сформовану пенсійну справу (електронну і паперову версії) та атестат № 83 про припинення виплати пенсії з 01.04.2020 було надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві листом від 12.03.2020 № 1200-010302-9/4941.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області не перебуває, пенсійних виплат не отримує.

За таких обставин, надати інформацію стосовно виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №360/3360/18 , не вбачається можливим.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №360/3360/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 02 листопада 2017 року №128 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, а також виплатити заборгованість з пенсії за вислугу років, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 листопада 2017 року, на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

05.03.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 360/3360/18 набрало законної сили.

16.04.2019 по справі видано виконавчий лист №360/3360/18.

16.05.2019 представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

17.05.2018 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59132775 та постанову про стягнення виконавчого збору.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надіслано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області лист від 27.05.2019 №7859/03-01, в якій вказав, що згідно листа управління соціального захисту населення Марківської районної державної адміністрації від 04.04.2019 №932 ОСОБА_1 знятий з обліку в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції 05.05.2017. ОСОБА_1 понад 3 роки не проходив фізичну ідентифікацію в органах Пенсійного фонду України, що передбачено Постановою № 1596 (дата проходження останньої ідентифікації - грудень 2014 року). Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вказав у листі, що виплату пенсії ОСОБА_1 буде відновлено після проходження ним фізичної ідентифікації та відновлення статусу внутрішньо переміщеної особи.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09.06.2021 №2600-0202-8/95195 на запит адвоката позивача та письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області наданих суду вбачається, що з 01.04.2020 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві та з квітня 2020 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

Також вбачається, що на виконання рішення суду у справі №360/3360/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області здійснено нарахування коштів ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 по 30.06.2019 в сумі 61033,20 грн.

Отже, судом встановлено, що рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії за вислугу років, що виникла за період її несплати, станом на теперішній час Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не виконано.

Положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece)" від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

За приписами частини першої, другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вже було встановлено судом, відповідач станом на теперішній час не виконав рішення суду в частині виплати заборгованості позивачу з пенсії за вислугу років, що виникла за період її несплати. Розмір заборгованості становить 61033,20 грн.

При цьому, відповідач не надає суду жодних обґрунтованих пояснень, з яких саме підстав рішення суду в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу не може бути виконано вже протягом трьох років.

Також суд враховує ще й ту обставину, що в межах виконавчого провадження державний виконавець не вживає жодних дій, направлених на примусове виконання рішення та не застосовує до боржника жодних важелів впливу.

Враховуючи конституційний обов`язок відповідача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та той факт, що порушені права особи до сих пір не поновлені, суд дійшов висновку про необхідність застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії за вислугу років, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 листопада 2017 року, на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Суд акцентує увагу відповідача на тому, що факт перебування позивача з 01.04.2020 на обліку як пенсіонера в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві, не відміняє обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо виконання рішення суду по справі №360/3360/18, оскільки саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області порушило права позивача та за рішенням суду несе тягар відповідальності.

Щодо строку, протягом якого відповідач повинен подати суду звіт про виконання рішення, суд зазначає, що він має бути розумним, передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для виконання рішення суду, а також відповідати завданню адміністративного судочинства.

Заявник просить суд про 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. Однак, беручи до уваги те, що розмір заборгованості вже визначений відповідачем, але не здійснена лише виплата, а також те, що наразі в країні триває воєнний стан, що в певній мірі ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що 60-денний строк з дати прийняття цієї ухвали, є розумним та достатнім строком для виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заяву про встановлення судового контролю слід задовольнити з самостійним визначенням судом строку для подачі відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/3360/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 60 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 360/3360/18 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за вислугу років, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 листопада 2017 року, на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова