Справа № 300/1774/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1774/22 пров. № А/857/7419/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження (головуючий суддя Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності- арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача по виконанню судового рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі про банкрутство №909/1152/17 та вимоги наказу №1290 Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17; зобов`язати відповідача провести безспірне списання коштів згідно із ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі про банкрутство №909/1152/17 та вимоги наказу №1290 Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17, якими суд вирішив: стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Рибачук Валерій Володимирович оскаржив його в апеляційному порядку та просив позов задовольнити.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 по справі № 909/1152/17 визнано Приватне підприємство «Ольва» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ПП «Ольва» арбітражного керуючого Рибачука В.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі про банкрутство №909/1152/17 заяву кредитора ГУ ДПС у Івано-Франківській області про припинення повноважень ліквідатора по справі №909/1152/17 задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ПП «Ольва» арбітражного керуючого Рибачука В.В. Звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатур арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного підприємства «Ольва». Запропоновано трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Рибачука В.В. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021. Затверджено звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 у розмірі 399776,00 грн; про нарахування відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 у розмірі 4172,00 грн. Визначено джерело виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» та процедурі за рахунок кредиторів: 1. Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, 2. ПАТ КБ «Надра банк»; 3. ТОВ «Захід-Фінанс Груп» пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Стягнуто з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 106420,00 грн та 1110,00 грн відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича грошову винагороду у розмірі 15312,00 грн та 160,00 грн відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021. Стягнуто з ТОВ «Захід-Фінанс Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 278-44,00 грн та 2902,00 грн відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021.

Ухвала набрала законної сили, видано наказ №1290 від 07.12.2021, яким стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 106420,00 грн та 1110,00 грн відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами), ухвалу та наказ про примусове виконання переданий до виконання в органи Державної казначейської служби 04.01.2022.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі про банкрутство №909/1152/17 та вимоги наказу №1290 Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження ).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом віднесено пунктом 1 частини другої статті Закону України Про виконавче провадження віднесено до обов`язків виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень визначається як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах Державна казначейська служба України не є суб`єктом владних повноважень у розумінні наведеного положення процесуального законодавства, а виступає особою, на яку покладено обов`язок по виконанню судового рішення за рахунок бюджетних коштів.

Судом першої інстанції враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах (зокрема: від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, від 21.05.2020 у справі №420/6649/19, від 04.02.2020 у справі №520/8584/18, тощо), що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності такої особи, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений, в даному випадку, вирішувати позовні вимоги по суті, як то просив апелянт, оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення по суті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - арбітражний керуючий Рибачука Валерія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі №300/1774/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.С. Затолочний

А.Р. Курилець

повний текст складено 25.07.2022