Справа № 320/6160/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 липня 2022 року м. Київ № 320/6160/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування акту, протоколів та рапорту,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, які були складені та видані поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме:

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.01.2021 щодо тимчасового затримання 14.01.2022 транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №317228 від 14.01.2022;

- протокол КХ №002190 про адміністративне затримання від 14.01.2022;

- рапорт від 14.01.2022 поліцейського Банар Д.Є. щодо застосування спеціального засобу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Досліджуючи питання правомірності обраної позивачем юрисдикції розгляду та вирішення даного спору, суд зазначає таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.01.2022 інспектором Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області старшим інспектором поліції Буйнецьким Денисом Юрійовичем складено протокол КХ №002190 про адміністративне правопорушення за ст.261 та ч.2 ст.262 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Також 14.01.2022 заступником командира роти №4 БПП 8 м.Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Банаром Дмитром Григоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 411 - 413, 421, 422, частинами третьою та четвертою статті 424, частиною першою статті 44, статтею 441, частиною першою статті 443, статтями 461, 462, 51, 512, 514, 513, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 851, 88 - 882, 89, 90, 91, 915, 916, 921, 962, 98, 101 - 103, 1033, частиною першою статті 1061, статтями 1062, 1071, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 1222, статтями 1224, 1225, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 1271, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 1351, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 1491, частиною другою статті 154, статтею 1551, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 1564, 160, 162, 1621, 1623, 1631 - 1634, частиною другою статті 1637, статтями, 16312, частинами другою і третьою статті 16317, статтями 164, 1643, 1645 - 16413, частини третя - шоста статті 16414, статті 16415 - 16419, 1661 - 1664, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 1666, 1668 - 16612, 16614 - 16618, 16621, 16622, 16623, 16624, 16625, 16627, 1712, 1724 - 17220, 173 - 1732, 1734, 174, 1772, частиною третьою статті 178, статтею 1801, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 1831 - 18511, 18513, 18514, 1861, 1865 - 1868, 187, 188, 1881, 18813 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 18814, 18816, 18817, 18819, 18822, 18825, 18827, 18828, 18831, 18832, 18833, 18834, 18835, 18838, 18839, 18840, 18841, 18845, 18846, 18847, 18848, 18849, 18850, 18854, 8855, 18857, частиною першою статті 1891, статтями 1893, 190, 191, 193, 1951 - 1956, статтями 2041, 2043, 2061, 2122 - 21224 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання їх протиправними, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17 та від 10.07.2021 у справі №420/647/19.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.01.2021 щодо тимчасового затримання 14.01.2022 транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 та рапорту від 14.01.2022 поліцейського Банар Д.Є. щодо застосування спеціального засобу, суд зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2020 у справі №420/647/19 зазначив, що розгляд питання правомірності складання протоколів про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішень суб`єкта владних повноважень, винесених за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивачів, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Так, зокрема, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З огляду на вищевказану позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що питання правомірності оформлення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.01.2021 щодо тимчасового затримання 14.01.2022 транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 та рапорту від 14.01.2022 поліцейського Банар Д.Є. щодо застосування спеціального засобу також підлягають розгляду місцевим загальним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

При цьому, згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі та роз`яснити позивачам, що дану справу віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на відмову у відкриття провадження в адміністративній справі, заява позивача про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування акту, протоколів та рапорту.

2. Роз`яснити позивачам, що дану справу віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

3. Роз`яснити позивачам, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Дудін С.О.