Справа № 160/11816/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11816/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі №160/11816/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів:

№ UA100070/2021/000045/2 від 01.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00055,

№ UA100070/2021/000051/2 від 03.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00062,

№ UA100070/2021/000052/2 від 04.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00064,

№ UA100070/2021/000054/2 від 05.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00066,

№ UA100070/2021/000065/2 від 15.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00078,

№ UA100070/2021/000061/2 від 15.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00074.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення товару, придбаного за умовами Контракту № 2007/20 від 20.07.2020 року, укладеного між позивачем/покупцем та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (Китай), позивач подав до Київської митниці Держмитслужби:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року позов задоволено повністю.. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів -№ UA100070/2021/000045/2 від 01.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00055, № UA100070/2021/000051/2 від 03.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00062, № UA100070/2021/000052/2 від 04.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00064, № UA100070/2021/000054/2 від 05.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00066, № UA100070/2021/000065/2 від 15.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00078, № UA100070/2021/000061/2 від 15.02.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00074.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 20.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» (Покупець) та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2007/20.

За умовами Контракту: Продавець продає, а Покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціни Контракту встановлюються в доларах США. Покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Поставка товару здійснюється по залізниці або автомобільним транспортом. Товар супроводжується наступними документами: комерційним інвойсом, автотранспортною накладною, залізничною накладною та іншими документами за запитом Покупця. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації (ЕМД) № UA100070/2021/312096 від 01.02.2021 року, № UA100070/2021/312306 від 03.02.2021 року, № UA100070/2021/312382 від 04.02.2021 року , № UA100070/2021/312490 від 05.02.2021 року, № UA100070/2021/313297 від 15.02.2021 року, № UA100070/2021/313359 від 15.02.2021 року, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст. 57,58 МК України.

Товари відповідно до вказаних електронної декларації надійшли на адресу позивача на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка).

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:

№ UA100070/2020/312096 від 01.02.2021р.: декларацію митної вартості за №3645, пакувальний лист (Packing list) 8 від 14.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 14.12.2020 року, коносамент (Bill of lading), G від 30.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14826 від 30.01.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 14.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-165 від 01.02.2021 року, комерційна пропозиція від 14.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 01.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

№ UA100070/2021/312306 від 03.02.2021р.: декларацію митної вартості за № 3657, пакувальний лист (Packing list) 6 від 01.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6-cor від 01.12.2020 року, коносамент (Bill of lading), WMS20114249 від 01.12.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14895 від 27.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6-cor від 01.12.2020 року, акт проведення огляду (переогляду) товарів UA500040/2021/0322 від 02.02.2021 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-187 від 03.02.2021 року, комерційна пропозиція від 01.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 03.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

№ UA100070/2021/312382 від 04.02.2021р.: декларацію митної вартості за № 3663, пакувальний лист (Packing list) 8-cor від 03.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 03.12.2020 року, коносамент (Bill of lading), LSSZEC201118499 від 03.12.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14951 від 03.02.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 03.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-195 від 04.02.2021 року, комерційна пропозиція від 03.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 04.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

№ UA 100070/2020/433057 від 05.02.2021р.: декларацію митної вартості за № 3667, пакувальний лист (Packing list) 8-cor від 03.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 03.12.2020 року, коносамент (Bill of lading), LSSZEC201118502 від 03.12.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14952 від 04.02.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 03.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-209 від 05.02.2021 року, комерційна пропозиція від 03.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 05.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

№ UA100070/2021/313297 від 15.02.2021р.: декларацію митної вартості за № 3675, пакувальний лист (Packing list) 8 від 01.01.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 01.01.2021 року, коносамент (Bill of lading), QFL20121114 від 01.01.2021 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 4673 від 12.02.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 01.01.2021 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-281 від 15.01.2021 року, комерційна пропозиція від 01.01.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 15.02.2021 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

№ UA100070/2021/313359 від 15.02.2021р.: декларацію митної вартості за № 3681, пакувальний лист (Packing list) 6 від 11.09.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 11.09.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWODE2009039 від 11.09.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 13277 від 19.10.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 11.09.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) UA500040/2020/3659 від 20.10.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2363 від 20.10.2020 року, комерційна пропозиція від 11.09.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 15.02.2021 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скрін-шотами, які позивачем долучено до позовної заяви.

Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скрін-шотами, які позивачем долучено до позовної заяви.

Митна вартість товару позивачем визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «СІАЛ ТОРГ» надано листи, якими повідомлено про неможливість надання додаткових документів.

Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення: № UA100070/2021/000045/2 від 01.02.2021 року, № UA100070/2021/000051/2 від 03.02.2021 року, № UA100070/2021/000052/2 від 04.02.2021 року, № UA100070/2021/000054/2 від 05.02.2021 року, № UA100070/2021/000061/2 від 15.02.2021 року, № UA100070/2021/000065/2 від 15.02.2021 року про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 МК України. У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав митні декларації: згідно з рішенням № UA100070/2021/000045/2: митна декларація від 06.11.2020 року № UA500070/2020/503269 (з розрахунку 3,01 дол. США за кг) товар №1, згідно з рішенням № UA100070/2021/000051/2: митна декларація від 16.12.2020 року № UA500020/2020/238632, (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) товар №1, митна декларація від 19.11.2020 року № UA500020/2020/235490 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №2, митна декларація від 16.01.2021 року № UA5000020/2021/001611 (з розрахунку 4,93 дол. США за кг) товар №3, митна декларація від 17.08.2020 року № UA1000070/2020/427489 (з розрахунку 9,05 дол. США за кг) товар №4, згідно з рішенням № UA100070/2021/000052/2: митна декларація від 15.01.2021 року № UA5000130/2021/240839 (з розрахунку 1,27 дол. США за кг) товар № 1, митна декларація від 23.12.2020 року № UA5000150/2020/024282 (з розрахунку 2,82 дол. США за кг) товар № 2, митна декларація від 15.01.2021 року № UA5000150/2021/000428 (з розрахунку 6,17 дол. США за кг) товар №3, митна декларація від 09.12.2020 року № UA5000150/2020/210532 (з розрахунку 2,52 дол. США за кг) товар № 4, згідно з рішенням № UA100070/2021/000054/2: митна декларація від 15.01.2021 року № UA500130/2020/001260 (з розрахунку 1,27 дол. США за кг) товар № 1, митна декларація від 23.12.2020 року № UA500150/2020/024282 (з розрахунку 2,82 дол. США за кг) товар № 2, митна декларація від 12.01.2021 року № UA500490/2021/000347 (з розрахунку 2,06 дол. США за кг) товар № 3, митна декларація від 17.10.2020 року № UA500500/2020/510733 (з розрахунку 2,02 дол. США за кг) товар № 4, згідно з рішенням № UA100070/2021/000061/2: митна декларація від 12.10.2020 року № UA500020/2020/230584 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) товар №1,2,5, митна декларація від 12.10.2020 року № UA500020/2020/230584 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №3, митна декларація від 12.10.2020 року № UA500020/2020/230584 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №4, митна декларація від 27.01.2021 року № UA500020/2021/002852 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №6, митна декларація від 05.02.2021 року № UA500020/2020/003604 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №7, митна декларація від 09.11.2020 року № UA500020/2020/234246 (з розрахунку 2,00 дол. США за кг) товар №8, митна декларація від 22.01.2021 року № UA500080/2020/000977 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) товар №9, митна декларація від 01.08.2020 року № UA500150/2020/205602 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) товар №10, згідно з рішенням UA100000/2021/000065/2: митна декларація від 23.10.2020 року № UA100070/2020/433442 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) товар №1, митна декларація від 16.10.2020 року № UA100070/2020/230584 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №2, митна декларація від 16.12.2020 року № UA500020/2020/238632 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №3, митна декларація від 04.01.2021 року № UA500020/2021/000214 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) товар №4, митна декларація від 22.12.2020 року № UA500020/2020/003604 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №18.

Вказаними рішеннями до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод.

Підставами для прийняття оскаржуваних рішень є:1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. 3)надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 4)висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи. Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

Відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких зазначений у частині 2 цієї статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Крім того, повноваження щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товару мають здійснюватись митним органом у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих за переліком ч.2 ст.53 Митного кодексу України документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України право витребувати додаткові документи виникає у митного органу лише у випадку, якщо недоліки, неточності та розбіжності маються саме у документах, перелік яких визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації".

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2020 року № 826/3100/16, від 19.03.2020 року № 808/4127/15, від 25.03.2020 року № К/9901/22419/19.

Так контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року передбачено, що умови поставки обговорюються додатково у товаросупровідних документах (комерційний інвойс, автотранспортна накладна, залізнична накладна).

Сторони контракту у інвойсах зазначили умови поставки товару - CPT Київ.

Відповідно до умов Інкотермс 2010, умови поставки CPT означають, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки. У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки включені до ціни товару (пункт 5 контракту № 2007/20 від 20.07.2020 року).

Згідно з Митного кодексу України до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відтак, позивач правомірно не подав до Київської митниці Держмитслужби відомості щодо включення до ціни товару на умовах поставки CPT витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, завантаженням, розвантаженням товарів до місця призначення.

Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року та наявними у справі товаросупровідними документами всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про протиправність спірних рішень та як наслідок про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі №160/11816/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов