Справа № 400/10840/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 липня 2022 р. № 400/10840/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Южноукраїнська міська рада, вул. Дружби Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради від 28.10.2021 року №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: АДРЕСА_2 ».

25 липня 2022 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: АДРЕСА_2 » та заборонити комунальному підприємству «Служба комунального господарства» (Паламарчук) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу нежитлової будівлі Торговельного павільйону з автобусною зупинкою, загальною площею 198,0 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже основна діяльність є фактично припиненою і наслідком припинення такої основної діяльності є завдання позивачу збитків та призводить до наявності правових підстав для застосування до заявника контролюючими органами відповідних негативних наслідків.

Також, у разі якщо відповідач здійснить демонтаж вищезазначеного об`єкта нерухомого майна, а в подальшому рішенням суду буде скасовано рішення Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021, то в майбутньому позивач буде вимушений за власні кошти здійснювати монтаж незаконно демонтованих споруд, для чого треба буде докласти значних зусиль та витратити чимало грошових коштів на оплату монтажних робіт.

Відповідно до ч.1, 2 та 3 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи проведення бойових дій в межах Миколаївській області та постійну загрозу ракетних ударів по м. Миколаєву, суд прийняв рішення розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін.

Відповідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо демонтажу тимчасових споруд. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо прийняття таких рішень, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19 та від 17.10.2019 №640/7285/19 з аналогічними обставинами сформульована правова позиція, що демонтаж рекламних засобів (тимчасових споруд) не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну, а тому забезпечення позову не доцільно.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 152 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: АДРЕСА_2 » та заборонити комунальному підприємству «Служба комунального господарства» (Паламарчук) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу нежитлової будівлі Торговельного павільйону з автобусною зупинкою, загальною площею 198,0 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , відмовити.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

3. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів по виконанню ухвали. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко