Справа № 826/9715/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №826/9715/17

адміністративне провадження №К/990/18732/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича у справі №826/9715/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №826/9715/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

21.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича у справі №826/9715/17, підписана представником позивача адвокатом Кравчук Дариною Василівною.

В обґрунтування заяви скаржник вказує, що вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №826/9715/17, ухвалою колегії суддів у складі судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від 30.05.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження з посиланням на те, що дана справа є справою незначної складності (малозначною справою).

На думку заявника та його представника, у судді Хохуляка В.В. вже є сформована позиція щодо оцінки даної справи, що вказує на існування упередженості під час розгляду нової касаційної скарги, в якій скаржник доводить, що в дійсності дана справа не є справою незначної складності (малозначною справою).

Відтак, на думку заявника, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши підстави заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2020 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019, справу №826/9715/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2021 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 826/9715/17 з тих підстав, що дана справа є справою незначної складності і судові рішення у ній не підлягають касаційному оскарженню.

Позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 826/9715/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.202 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 826/9715/17 з урахуванням вимог пункту 3 частини першої статті 333 КАС України та наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Позивач втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №826/9715/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Юрченко В.П., Хохуляк В.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частин першої, другої статті 36 КАС України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала Верховного Суду від 30.05.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №826/9715/17 є процесуальним рішенням суду, відтак незгода з нею не може бути підставою для відводу судді-учасника колегії.

З урахуванням норм права, що підлягають застосуванню, суд вважає, що заяву про відвід суддів слід визнати необґрунтованою, оскільки обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції. Вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича у справі №826/9715/17 визнати необґрунтованою.

Передати справу №826/9715/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк