Справа № 280/7299/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року справа № 280/7299/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 280/7299/21 (суддя Максименко Л.Я.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №8 від 13.07.2021р. про накладення штрафу за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та прийняти нове про задоволення позову, скасування оскарженої постанови відповідача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при маркуванні продукту була допущена технічна помилка (описка) і зазначено строк придатності 15 діб замість 45 діб, як відображено у декларації виробника (вірний строк придатності становить 45 діб). Ярлик продукту (на якому було зазначено термін придатності 15 діб) надійшов від постачальника продукції. TOB ТК Економ Плюс не здійснювало і не могло здійснювати продаж товару, строк придатності якого минув. Звертає увагу суду, що продукція лящ в`ялений чищений проходила лабораторні дослідження, і за результатами досліджень відібраний зразок лящ в`ялений чищений за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ 6042:200. З посиланням на експертний висновок, декларацію виробника продукції, позивач стверджує, що в оману споживачів не вводив та здійснював реалізацію продукції належної якості.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників для участі у апеляційному розгляді справи не направили.

У зв`язку з неявкою представників стороні, подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалася відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 16.06.2021 на адресу Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло повідомлення про випадки захворювання на ботулізм з двома потерпілими у м. Запоріжжі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні епідеміологічного розслідування встановлено, що потерпілі 14.06.2021 придбали у супермаркеті Економ, що знаходиться за адресою: вул. Чарівна, 107, м. Запоріжжя та вживали в їжу рибу лящ в`ялений.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 16.06.2021 №590, відповідно до вимог Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 № 2042-VIII, на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності викладеної в листах ВП Запорізький MB ДУ Запорізький ОЦКПХ МОЗ України від 16.06.2021 № VII-01-41/5686, VII-01-41/5690 про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання, призначено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС, (код ЄДРПОУ - 34268112), на потужності за адресою: вул. Чарівна, буд. 107, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69071.

В термін з 16.06.2021 по 18.06.2021 уповноважені особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на підставі наказу від 16.06.2021 № 590 та направлення від 16.06.2021 № 652, вийшли за адресою місця провадження господарської діяльності TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС з метою здійснення позапланового заходу у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт, стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №652/26 від 18.06.2021 та виявлено порушення вимог Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів.

Перевіркою встановлено, що оператором ринку здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству, інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, не перевіряється дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти для споживачів, яка зазначена в інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) за супровідними документами: декларацією виробника та етикеткою TOB МБК- Продукт, під час приймання та подальшої реалізації цього харчового продукту. Відповідно до інформації про харчовий продукт зазначеної в етикетці до харчового продукту (лящ в`ялений чищений) строк придатності 15 діб, дата виготовлення 01.06.2021. Водночас, відповідно до інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) зазначеній в наданій декларації виробника дата виготовлення 01.06.2021, термін зберігання не більше 45 діб. З наданої інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) не зрозуміло, який термін придатності цього харчового продукту, що знаходився в обігу на потужності TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС за адресою: вул. Чарівна, буд. 107, м. Запоріжжя, 69071, достовірний. Зазначене вище є порушенням ч.ч.2-4 ст.5 ЗУ № 2639.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №8 від 13.07.2021 за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, за що передбачена відповідальність за п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, накладено на TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС штраф в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

Вважаючи постанову №8 від 13.07.2021 протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено встановлені законодавством вимоги про надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а тому накладення штрафу спірною постановою є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Частиною 1 ст.18 і ч.1 ст.19 цього Закону визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 № 667 (далі - Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно пп. 1 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за, зокрема, тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанція ми, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Правові та організаційні засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів визначаються Законом України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів № 2639-VIII від 06.12.2018 (далі Закон України № 2639-VIII ).

Відповідно до ч.1-5 ст.5 Закон України № 2639-VIII оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону.

Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору.

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити, щоб інформація про нефасовані харчові продукти, призначені для кінцевого споживача або для постачання закладам громадського харчування, була передана операторам ринку харчових продуктів, які їх отримують, щоб забезпечити надання кінцевому споживачеві обов`язкової інформації про харчові продукти.

Під час перевірки діяльності позивача встановлено, що відповідно до інформації про харчовий продукт, зазначеної в етикетці - лящ в`ялений чищений - строк придатності 15 діб, дата виготовлення 01.06.2021. Водночас, відповідно до інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений), зазначеній в наданій декларації виробника дата виготовлення 01.06.2021, термін зберігання не більше 45 діб. З наданої інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) не зрозуміло, який термін придатності цього харчового продукту, що знаходився в обігу на потужності TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС за адресою: вул. Чарівна, буд. 107, м. Запоріжжя, 69071, достовірний.

Зазначене вище свідчить про порушення встановлених законодавством вимог про надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт оператором ринку TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідачем встановлено та підтверджується долученими до справи доказами (а.с. 61, 64), що оператор ринку TOB ТК ЕКОНОМ ПЛЮС допустив надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації, всупереч положень ст.5 Закону України № 2639, тому застосування штрафу є цілком обґрунтованим.

Суд відхиляє посилання позивача у скарзі на експертний висновок № 002990/2 д.к./21 від 30 червня 2021 року, яким встановлена належна якість продукту лящ в`ялений чищений, оскільки спірною постановою накладено штраф саме за надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації, а не за неналежну якість продукції.

Оскільки позивачем не спростовано факту виявленого порушення вимог про надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, накладення штрафу спірною постановою є правомірним. Підстави для скасування оскарженої позивачем постанови відповідача відсутні.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №280/7299/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак