Справа № 620/3614/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 620/3614/20

адміністративне провадження № К/9901/44877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Кравчука В.М., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку (далі - Фонд) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (прийняту судом у складі: судді-доповідача Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 05 листопада 2020 року позов задовольнив:

- визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''Банк Михайлівський'' Паламарчука Віталія Віталійовича щодо невключення інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-054-000000633 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 19.08.2015 на суму 75 015,00 грн;

- зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''Банк Михайлівський»' Паламарчука Віталія Віталійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на суму 75 015,00 грн.

Фонд не погодився із цим рішенням і 03 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 11 травня 2021 року, а тому має право на поновлення цього строку на підставі пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання Фонду про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та залишив апеляційну скаргу без руху.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що апеляційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року подана відповідачем 03 червня 2021 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги. Однак, Фонд звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 11 травня 2021 року, на підтвердження чого надає копію конверту поштового відправлення 735).

Водночас, 09 липня 2021 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли докази, згідно з якими копію рішення суду першої інстанції було направлено позивачем на адресу відповідача 23 грудня 2020 року та вручено представнику відповідача ще 28 грудня 2020 року.

Наведене, підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23 грудня 2020 року, квитанцією про відправку поштової кореспонденції від 23 грудня 2020 року 584), а також роздруківкою відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошти.

Додатково позивач вказує про те, що оскаржуване судове рішення на даний час уже виконано відповідачем, що підтверджується направленими позивачем на адресу відповідача запитами про надання інформації щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 05 листопада 2020 року, поштовими квитанціями про відправку цих запитів, а також листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами розгляду вказаних запитів (лист від 17 березня 2021 року №57-036-3756/21, лист від 19 травня 2021 року № 57-036-6823/21).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведене свідчить про обізнаність відповідача із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, починаючи з 28 грудня 2020 року.

Отже, з цих підстав суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху.

29 жовтня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Фонду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дистанційна форма роботи не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень. Посилання апелянта на карантинні заходи, які були встановлені на території України, суд вважає недоречним, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовано та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема в межах строків, визначених КАС, звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, доводи Фонду не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі.

Фонд не погодився із ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 жовтня 2021 року та подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У скарзі посилається на те, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 1 частини другої статті 295 КАС.

Провадження в суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 грудня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Кравчук В.М., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2022 року відкрив касаційне провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС, колегія суддів зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання Фонду про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходив, зокрема, із того, що апеляційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року подана відповідачем 03 червня 2021 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги. Однак, Фонд звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 11 травня 2021 року, на підтвердження чого надав копію конверту поштового відправлення 735). Водночас, 09 липня 2021 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли докази, згідно з якими копію рішення суду першої інстанції було направлено позивачем на адресу відповідача 23 грудня 2020 року та вручено представнику відповідача ще 28 грудня 2020 року.

Проте, колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із таким висновком апеляційного суду.

Так, відповідно до статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому умови вручення судового рішення передбачено у статті 251 КАС.

Так, відповідно до вимог цієї статті копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання.

Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено конкретні умови за яких судове рішення вважається врученим. Адже важливим є наявність доказів вручення копії судового рішення, якими є:

- розписка учасника справи про отримання повного судового рішення;

або

- повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

або

- поштове повідомлення у якому проставлено відмітку про вручення судового рішення чи відмову отримати копію судового рішення, чи відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

або

- поштове повідомлення у якому проставлено відмітку про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази вручення Фонду копії судового рішення.

Водночас, в матеріалах справи є лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року № 620/3614/20/27728/21 відповідно до якого Фонду повідомлено, що з 05 жовтня 2020 року суд призупинив відправку вихідної поштової кореспонденції у зв`язку із неможливістю закупівлі знаків поштової оплати через обмежене фінансування суду. Копія рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року надіслана на адресу Фонду 05 травня 2021 року.

Сам Фонд стверджує, що копію судового рішення отримав 11 травня 2021 року, що підтверджено копією конверту поштового відправлення 735). Ця обставина встановлена судом апеляційної інстанції.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу Фонд подав 03 червня 2021 року, отже, можна зробити висновок, що апеляційна скарга подана протягом тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС, який дає право скаржнику на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 248, 341, 345, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: В.М. Кравчук

Т.Г. Стрелець